Zondag 17 nov Nationale betoging - Stop de oorlog

[vivanter007]

Voor diegenen die het forum even willen ruilen voor een stevige wandeling en een frisse neus, als afwisseling tussendoor ...

Op zondag 17 november 2002 wordt door zowat 120 NGO's en organisaties een betoging georganiseerd in Brussel tegen de mogelijke oorlog tegen Irak.

De organisatoren willen de volgende boodschap kracht bij zetten:
* Geen oorlog tegen Irak
* Geen enkele Belgische of Europese deelname
* Stop alle massavernietigingswapens in de hele wereld
* Geen embargo
* Vrede en gerechtigheid in Palestina
* Toepassing van het internationale recht door alle landen
* Geen oorlog voor olie
* Frankrijk en Groot-Brittannië : stel uw veto

Meer info op www.geenoorlog.be, waar je ook de organisaties vindt, die de platformtekst hebben ondertekend.

De betoging vertrekt om 14.00 uur aan het Noordstation en gaat naar het Zuidstation.

jedoch, dat is pas volgende week, maar de discussie kan al losbarsten, ter opwarming.

[Artesia]

Zijn de 'anderen' ook tegen de oorlog??
Die geitenwollensokken mentaliteit is op den duur de doodsteek voor de westerse wereld
Laat types als saddam Hoessein maar ongemoeid!
Ondertussen zal hij zijn snode plannen wel verder uitvoeren
En dan zullen de pacifisten zeggen : we hebben het niet geweten
:roll: :twisted:

[Supe®Staaf]

De amerikaanse economie slabakt.
Vlug een zwart schaap zoeken om de oorlogsmachine eens te laten draaien.

Viëtnam
Midden-Amerika
Angola
Iran
Irak
Somalië
Yugoslavië
Irak II
...........

[datri]

als het er dan even vreedzaam aan toe gaat als bij die paar honderd manifestanten vandaag; betogen voor vrede en dan de boel op stelten zetten......hypocriet noem ik dat!

[Stefanie]

Groot-Brittannië veto stellen??? Maar Tony gedraagt zich als het schoothondje van Bush.

[vivanter007]

als bij die paar honderd manifestanten vandaag; betogen voor vrede en dan de boel op stelten zetten......hypocriet noem ik dat!

'k Had hun affiches ook nog maar gisteren zien hangen, ergens in Gent. Eerst dacht ik dat een of andere vereniging zich van datum had vergist, maar het aantal vredesbetogingen neemt de laatste tijd weer sterk toe, straks nog met een zondagse regelmaat. Mijn aanvoelen zegt mij dat er volgende week meer volk zal zijn, maar dat de betoging (misschien juist daardoor) een rustiger karakter zal hebben. De bezorgdheid over een mogelijke oorlog begint tot een breder publiek door te dringen.

[vivanter007]

Ik kan moeilijk een andere reden vinden dan dat het gaat om een oorlog rond eigenbelang. Irak is niet het enige land dat terroristen herbergt, maar om een of andere reden wel het meest voor de hand liggende doelwit op dit moment, rara waarom, alsof eender welk regime van een ander geviseerd land zich niet even weerbarstig zou gaan gedragen als Hoessein. Als het zou gaan om een oorlog tegen terrorisme, dan zou het ons allemaal aanbelangen, maar hier ligt volgens mij zo'n doorzichtig opportunisme aan ten grondslag dat je al blind moet zijn om je daarin te laten meeslepen. Hopelijk komt het dan ook tot een diplomatieke oplossing. Zo zie ik niet in waarom er bij het toelaten van wapeninspecties nog redenen hoeven te zijn voor oorlog, vermits er dan wat mij betreft toch evengoed mag gecontroleerd worden op eventuele trainingskampen voor terroristen of iets dergelijks. Wat daarentegen het recht betreft van Amerikanen om wereldwijd "fouilleur" te gaan spelen, daarover vraag ik mij af of de VN daar geen wapeninspectie zou moeten tegenover plaatsen binnen de VS zelf en alle andere landen. Is Irak het enige land dat misbruik kan maken van wapens? Wapeninspectie moet in de grootst mogelijke mate een VN-aangelegenheid zijn. Het lijkt er sterk op dat Bush en co aansturen op een nieuwe wapenwedloopmentaliteit met andere landen, die ze omwille van het ontbreken van een onderlinge band maar vluchtig samentrekken in "de As van het Kwaad", wat als analyse blijft steken op het niveau van de virtual reality. Dat lijkt momenteel de enige truuk die Bush uit zijn hoed kan toveren om zijn economie opnieuw aan te zwengelen, ofschoon terzelfdertijd blijkt dat het dalen van de oorlogsdreiging in Irak op zich ook al meer stabiliteit en perspectieven bracht op de internationale beurzen. Dan vraag ik mij af waar het Bush eigenlijk om te doen is. Hij mag dan al een gigantische propagandamachine achter zich hebben, met media die zelfs vredesbetogingen van een half miljoen mensen kunnen wegrangeren als louter "leftist", dan nog slaagt hij er dan toch maar niet in om de wereld te overtuigen van een gecoördineerde en konsekwente strijd tegen het terrorisme die verder gaat dan het overhaast veilig stellen van het eigen belang. Als hij al iets gefikst moet krijgen, dan heeft hij nu wel de wind in de zeilen, na de aanslagen van 11 september en een historische verkiezingsoverwinning, om opnieuw het leed van het Amerikaanse volk te verdoezelen of te misbruiken voor een opportunistische aangelegenheid. Hij moet uitkijken dat hij naar de buitenwereld toe niet meer en meer een weerspiegeling wordt van zijn opponent Saddam Hoessein, in die zin dat ook deze laatste er op bijna identieke wijze in slaagt om een ganse bevolking te misbruiken voor een zaak die afgeschilderd wordt als "de goede zaak", die in feite niet veel meer is dan een zaak van macht. In beide gevallen komen mensen op de laatste plaats. Daarbij wordt handig ingespeeld op de emotionele voorkeur van het volk voor "het meest nabije", wat vaak de meest edele gedachten over de "mensheid" in het algemeen overschaduwt.

Een aangelegenheid voor grote ego's dus, maar niet iets waar de wereldbevolking de economie voor in het gedrang moet brengen.

Wij Europeanen zijn na de tweede oorlog zoet geweest met het Marshallplan, een riante steun vanwege de Amerikanen bij de heropbouw. Zo is het ons altijd (misschien buiten proportie, dat weet ik niet) bijgebracht op school. Dat heeft de Amerikanen toch ook geen windeieren gelegd in de samenwerking met ons continent. Welnu, waarom dan nu niet vaker economische ondersteuning geven ten behoeve van wereldwijde ontwikkeling van menswaardige, vredelievende regimes? Hoeveel spartaanse terreurkampen ga je nog vinden in landen waar de voorspoed overheerst? Hoe lang duurt in een land als België het beleg van een militaire basis waar kernwapens zijn opgeslagen ,-)? Neen, ernstig, in de plaats van een wapenwedloop die misschien wel een verliezer oplevert, maar geen politieke stabiliteit, kan via de economische weg toch meer worden bereikt? Of kan economische voorspoed enkel ten koste van de anderen?

Eens te meer blijkt het egoïsme van de VS in de marginale aandacht die wordt besteed aan een oplossing voor het Palestijnse volk, die op dit ogenblik wellicht op zoek zijn naar hun Mozes in de woestijn. Merkwaardig dat deze zaak onoplosbaar blijkt, net nu het een ideale voedingsbodem blijkt te zijn voor terroristisch geweld, net datgene wat de VS graag zouden willen "uitroeien". Met de botte tuinhak het onkruid wieden kan men zijn leven lang, maar zolang de wortels blijven steken, keert het eeuwig terug.
De wereld zit vol managers en "solution makers", maar in vrede samenleven lukt hen niet. Wil men het dan ook wel echt? Wil men het terrorisme echt aanpakken? Op deze wijze zal het niet lukken. Als 1 man de wereldvrede en economische stabiliteit overboord wil gooien voor een kortzichtige politiek, dan vind ik niet dat wij daar onze jobs voor moeten laten sneuvelen, dan vind ik niet dat wij dat moeten steunen.

En dan zijn er de media. Over het algemeen gesproken nog verre van "geglobaliseerd". Die interesseren zich kennelijk nog maar weinig voor de verdere afwikkeling van de toestand in Afghanistan. De overzichtelijkheid in de berichtgeving is ver zoek, vooral omtrent alle dingen waar veel mensen zich vragen rond stellen. Dit benadrukt pijnlijk hoeveel de menselijke kant hen daarbij interesseert. Veel belangrijker vindt men het om ons in prime time te onderhouden met lovestories bij de nijlpaarden.

[Vanelderen David]

Extreem links (met o.m. de notoire straatvechter D'Orazio) samen de straat op met de gewelddadige troepen van Dyab Abou Jahjah, een gevaarlijke cocktail als je het mij vraagt.

Ik heb ook de beelden op de VRT en VTM gezien. Er werden naar mijn bescheiden gevoel iets teveel vernielingen aangebracht, om ook maar even bij de boodschap van deze demonstratie stil te staan. Vreemd toch dat Abou Jahjah steeds zoveel aandacht krijgt van onze "neutrale" zender VRT.

http://www.vlaamsblokberingen.org
http://www.bertschoofs.be

[Jos Verhulst]

De oorlog is niet zozeer tegen Irak gericht. het gaat om Iran.

[vivanter007]

De oorlog is niet zozeer tegen Irak gericht. het gaat om Iran.

Voor zover ik weet staat dat inderdaad op het verlanglijstje van Israël, maar ze zoeken misschien nog een goede aanleiding?...

[Moi]

Nu snap ik er toch de botten van zunne. Ik MOEST -met veel tegengoestig- "The Silent Takeover" van de fervente anti-globaliste Noreena Hertz lezen, maar al bij al, valt dat boek nogal mee. Alleen stelt Hertz dat "ALLE ondemocratische regimes door de VN met GEWELD omvergeworpen dienen te worden", i.p.v. de huidige politiek van, laat China maar doen, maar Afghanistan moet eraan. Ze stelt dus weldegelijk dat de regimes van Irak, Birma en China dienen omvergeworpen te worden, net zoals de oude regimes van Zuid-Afrika en Afganistan. En dat, wat betreft Irak, de enige oplossing geweld is.

Ben ik nu dement, of verliest de achterban voeling met de top?

[Pelgrim]

Nee, de achterban verliest niets voeling.

*De oorlog in Irak is geen oorlog met als doel Saddam aftezetten, maar met als doel totale controle over de olievoorraden te krijgen. Vandaar de veel opduikende slogan 'geen oorlog om olie'.
*De oorlog is niet zozeer tegen dictator Irak gericht, maar tegen Irak als staat, volk en souverein orgaan. Wat denkt u dat er gaat gebeuren wanneer men saddam verjaagt heeft? Een regering geïnstalleerd die alleen maar danst naar de pijpen van Bush en Co, die niets in de weg zal leggen wanneer Irak economisch wordt leeggezogen, zoals al meerdere malen tevoren gebeurt is.
*De grote meerderheid van de anti-globalisten zijn helemaal niet pro-saddam of pro-binladen, zoals men graag doet uitschijnen. Integendeel. Ook zij zien liever een totaal democratisch Irak, in een totaal democratische wereld. Maar in tegenstelling tot menige anderen begrijpen ze wel dat wat nu op punt staat te gebeuren alleen maar het vervangen van één tirranie door een andere is.

Conclusie: ondemocratische regimes kunnen indien nodig met geweld omvergeworpen worden, maar dan wel dor democratische bewegingen en niet door een buitenlandse bezetter. De antiglobalisten betogen dus tegen bezetting, niet tegen de invoering van democratie.

[Jos Verhulst]

Nu snap ik er toch de botten van zunne. Ik MOEST -met veel tegengoestig- "The Silent Takeover" van de fervente anti-globaliste Noreena Hertz lezen, maar al bij al, valt dat boek nogal mee. Alleen stelt Hertz dat "ALLE ondemocratische regimes door de VN met GEWELD omvergeworpen dienen te worden", i.p.v. de huidige politiek van, laat China maar doen, maar Afghanistan moet eraan. Ze stelt dus weldegelijk dat de regimes van Irak, Birma en China dienen omvergeworpen te worden, net zoals de oude regimes van Zuid-Afrika en Afganistan. En dat, wat betreft Irak, de enige oplossing geweld is.

Ben ik nu dement, of verliest de achterban voeling met de top?

Hertz denkt totalitair, maar dat is binnen de andersglobalistische beweging eerder de regel dan de uitzondering. De VN zijn zelf totaal ondemocratisch. Of hebt u ooit aan VN-verkiezing deelgenomen? De beslissingen worden in de 'Veiligheidsraad' genomen, en daarin zetelen vijf permanente leden, mét veto-recht, terwijl andere landen hoogstens een kans maken op een tweejarige deelname aan die Raad - en dat zonder veto-recht, welteverstaan. Eén van de permanente leden is China, dat volgens zijn eigen grondwet een (proletarische...) dictatuur is. Het is gewoon oplichterij om die VN voor te stellen als de bron van alle democratische heil.

De aanval op Irak heeft zeer waarschijnlijk als bedoeling (a) om in een wereld met dreigend olietekort het petroleumrijke centraal-aziatische gebied onder controle te krijgen, wat dus moet beginnen met de controle over de zone Irak-Iran-Afghanistan, en (b) meteen alle potentiële nucleaire rivalen van Israël in die regio op te ruimen (waarbij niet Irak, maar wel Iran de grootste dreiging vormt).

[Moi]

Nu snap ik er toch de botten van zunne. Ik MOEST -met veel tegengoestig- "The Silent Takeover" van de fervente anti-globaliste Noreena Hertz lezen, maar al bij al, valt dat boek nogal mee. Alleen stelt Hertz dat "ALLE ondemocratische regimes door de VN met GEWELD omvergeworpen dienen te worden", i.p.v. de huidige politiek van, laat China maar doen, maar Afghanistan moet eraan. Ze stelt dus weldegelijk dat de regimes van Irak, Birma en China dienen omvergeworpen te worden, net zoals de oude regimes van Zuid-Afrika en Afganistan. En dat, wat betreft Irak, de enige oplossing geweld is.

Ben ik nu dement, of verliest de achterban voeling met de top?

Hertz denkt totalitair, maar dat is binnen de andersglobalistische beweging eerder de regel dan de uitzondering. De VN zijn zelf totaal ondemocratisch. Of hebt u ooit aan VN-verkiezing deelgenomen? De beslissingen worden in de 'Veiligheidsraad' genomen, en daarin zetelen vijf permanente leden, mét veto-recht, terwijl andere landen hoogstens een kans maken op een tweejarige deelname aan die Raad - en dat zonder veto-recht, welteverstaan. Eén van de permanente leden is China, dat volgens zijn eigen grondwet een (proletarische...) dictatuur is. Het is gewoon oplichterij om die VN voor te stellen als de bron van alle democratische heil.

De aanval op Irak heeft zeer waarschijnlijk als bedoeling (a) om in een wereld met dreigend olietekort het petroleumrijke centraal-aziatische gebied onder controle te krijgen, wat dus moet beginnen met de controle over de zone Irak-Iran-Afghanistan, en (b) meteen alle potentiële nucleaire rivalen van Israël in die regio op te ruimen (waarbij niet Irak, maar wel Iran de grootste dreiging vormt).

Ik geef u op alle vlak gelijk, alleen wou ik even in de huid van die andersglobalisten kruipen, en ik snap nog steeds niet waarom ze tegen een aanval op Irak zijn? Daarenboven, heiligt het doel de middelen niet?

[Stefanie]

Dreigend olietekort? Jos, d'r was daar 'n tijd geleden een reportage over in Terzake. Olie zou binnen enkele jaren steeds schaarser en schaarser beginnen te worden. Waar wachten die politici dan op om windmolens en zonnepanelen te laten plaatsen??? Jij bent, als ik op jouw berichten mag voortgaan, geen fanatieke aanhanger van Agalev. 't Is duidelijk niet alleen Greenpeace die dit zegt. Het is dus blijkbaar écht waar. En olie is de motor van de economie. Zonder goedkope olie, geen economische groei.

[democratsteve]

Dreigend olietekort? Jos, d'r was daar 'n tijd geleden een reportage over in Terzake. Olie zou binnen enkele jaren steeds schaarser en schaarser beginnen te worden. Waar wachten die politici dan op om windmolens en zonnepanelen te laten plaatsen??? Jij bent, als ik op jouw berichten mag voortgaan, geen fanatieke aanhanger van Agalev. 't Is duidelijk niet alleen Greenpeace die dit zegt. Het is dus blijkbaar écht waar. En olie is de motor van de economie. Zonder goedkope olie, geen economische groei.
Kleine nuance Stefanie. Olie is de motor van de economie op een "aantal plaatsen" in de wereld. Bush woont op zo'n plaats.
En laten we ook niet vergeten dat Amerikaanse politici voornamelijk hersenloze idioten zijn, met een internationaal- politiek inzicht van 0,0.
Bijna al hun oorlogen in het verleden(en geloof me,dat zijn er een hoop meer dan de meeste Europeanen weten) waren gebasseerd op foute politieke inchattingen.

[Stefanie]

Wel, ik stel vast dat de mensen hier doen alsof die olieschaarster er niet aankomt. Heel vreemd.

[Jos Verhulst]

Een jaar of vier geleden las ik in de Scientific American een artikel dat voor de eerste keer mijn aandacht trok op deze problematiek:

http://dieoff.com/page140.pdf

[democratsteve]

Wel, ik stel vast dat de mensen hier doen alsof die olieschaarster er niet aankomt. Heel vreemd.
Dat komt Stefanie omdat het merendeel in Europa de VS blindelings achterna holt. Het ergste is dat de mentaliteit" ieder voor zich", die in de VS altijd heeft bestaan en door Europa steeds gehekelt werd, ook hier de bovenhand heeft gekregen.
Ook de angstpsychose die in de VS heerst vind hier stilaan meer en meer navolging. Wanneer leiders erin slagen een bevolking zò bang te maken voor een "gemeenschappelijke vijand" volgt het volk vaak blindelings hun leiders. Dat heeft tot gevolg dat er in de VS nu een junta-regering aan de macht is die zich alles, maar dan ook alles kan permiteren. En uit angst als "landverrader" te worden geviseerd, kijkt de bevolking zwijgend toe.
In Europa is zo het facisme ontstaan. De media is aardig op weg de bevolking terug dezelfde weg op te sturen als toen. De recente verrechtsing van Europa is het beste bewijs.
"De geshiedenis herhaalt zich" is een ondertussen welbekende stelling.
De enige reden daarvoor is dat de mensen weinig of niets leren uit de geschiedenis.
Het blijft me trouwens verbazen hoe weinig aandacht de forumbezoekers hier besteden aan topics aangaande Amerika.
Ik herhaal het nog eens: zij zijn een grotere bedreiging voor Europa en de rest van de wereld dan eender welke terroristengroep van welke strekking dan ook.
Het is zo typisch voor de Vlaams mentaliteit. Alles wat zich buiten hun dorpje afspeelt interesseert hem geen bal. Ooit gaan we daarvoor een zeer hoge prijs moeten betalen.

[Stefanie]

Quote:
"Het is zo typisch voor de Vlaams mentaliteit. Alles wat zich buiten hun dorpje afspeelt interesseert hem geen bal. Ooit gaan we daarvoor een zeer hoge prijs moeten betalen."

Ja, die mentaliteit stoort mij ook. Ik erger mij daar soms aan. Denk maar aan wat Guy zei over Nepal. En hij was bijlange niet de enige. Hij vertolkte de mentaliteit hier. Alleen hier en daar is er een uitzondering. Ge ziet het goed in 't nieuws. Eerst 20 minuten binnenlands nieuws en dan kort samengevat buitenlands nieuws en nog enkele langere verslagen uit het buitenland, maar niet in elk journaal.

[democratsteve]

Quote:
"Het is zo typisch voor de Vlaams mentaliteit. Alles wat zich buiten hun dorpje afspeelt interesseert hem geen bal. Ooit gaan we daarvoor een zeer hoge prijs moeten betalen."

Ja, die mentaliteit stoort mij ook. Ik erger mij daar soms aan. Denk maar aan wat Guy zei over Nepal. En hij was bijlange niet de enige. Hij vertolkte de mentaliteit hier. Alleen hier en daar is er een uitzondering. Ge ziet het goed in 't nieuws. Eerst 20 minuten binnenlands nieuws en dan kort samengevat buitenlands nieuws en nog enkele langere verslagen uit het buitenland, maar niet in elk journaal.
Blij dat er hier en daar toch nog mensen zijn die dat inzien. Thx, Stefanie.
Weet je, er wordt hier door iedereen over "oorlog" gepraat alsof het een produkt is, of een tv-programma, of zoiets. En eigenlijk is het dat ook geworden. Triest vind ik dat.

[Pelgrim]

Tja wat wil je, we leven in een big brother maatschappij.Niet in de orwelliaanse zin, maar in die zin dat alles wordt aanzien als een tv show.

Weldra komen er televotings om te bepalen wie er het huis uit gaat: Bush of Saddam?