"Hebt u een eigen visie op de samenleving ?"

[Lincoln]

Beste jurgen verstrepen;

Hebt u een eigen kijk op de samenleving buiten het vlaamsbelang programma punten ?

Hoe is je kijk bv tov de allochtonen, godsdienst in het algemeen, de islaam, enz,enz...

Ik zou graag uw mening horen !

MvG.


Lincoln.

[Jürgen Verstrepen]

Beste jurgen verstrepen;

Hebt u een eigen kijk op de samenleving buiten het vlaamsbelang programma punten ?

Hoe is je kijk bv tov de allochtonen, godsdienst in het algemeen, de islaam, enz,enz...

Ik zou graag uw mening horen !

MvG.


Lincoln.

Ik wil daar gerust wat dieper op ingaan maar het is best interessant als we ergens starten en jij weet voor welke politieke begrippen en basis ik sta.
Kijk eerst even hier en stel (http://jurgenverstrepen.typepad.com/jurgen_verstrepen_maakt_l/2007/01/politieke_begin.html)dan de volgende vragen... misschien iets minder algemeen? Hoe kijk je tov allochtonen enz... zijn allemaal discussies op zich

[labyrinth]

Ik wil daar gerust wat dieper op ingaan maar het is best interessant als we ergens starten en jij weet voor welke politieke begrippen en basis ik sta.
Kijk eerst even hier en stel (http://jurgenverstrepen.typepad.com/jurgen_verstrepen_maakt_l/2007/01/politieke_begin.html)dan de volgende vragen... misschien iets minder algemeen? Hoe kijk je tov allochtonen enz... zijn allemaal discussies op zich

We weten allemaal dat er iets aan de hand is met ons milieu. De moderne mens heeft de voeling met de natuur en zijn eigen biotoop wat verloren op zoek naar materiële welstand. Dat zou op zich niet erg zijn moest het geen invloed hebben op bijvoorbeeld de gezondheid van onze kinderen. De allergie onder jonge kinderen stijgt, we staan dagelijks in de files en stoten dus steeds meer en meer uit.
Het Vlaams Belang beweert een gezinsvriendelijke partij te zijn.
De Vlamingen aansporen om meer kinderen te hebben en niets doen aan het milieu is dus wat tegenstrijdig.
Wat denkt u persoonlijk van dit probleem ?

[King of beggars and fleas]

volgens mij is jurgen een adept van het werkkampmaatschappijmodel

[IlluSionS667]

volgens mij is jurgen een adept van het werkkampmaatschappijmodel

Die indruk heb ik ook. Hij predikt vrijheid, maar de vraag is wie hij van die vrijheden wil laten profiteren. Tenslotte betekent een grote vrijheid voor bedrijven een grote beperking in vrijheid voor werknemers.

Verder linkt hij naar Amerikaanse neo-conservatieve propagandawebsites als die van Rush Limbaugh en een irritante en arrogante eikel als Bill O'Reilly alsook die van propaganda-instituten als het MEMRI. Dat is toch op zijn minst verdacht, vermits neo-conservatieven in feite "bekeerde" Trotskisten zijn en voorstander van een sterke centrale staat, globalistisch hypercapitalisme en religieuze indoctrinatie. Wat zoekt een zelfverklaarde libertariër bij zulke mensen? Ik kan nog begrijpen dat dat komt uit één of andere Amerikanofiel instinct, maar waarom linkt hij niet in de plaats naar Amerikaanse paleo-conservatieven, die WEL libertarisch zijn ingesteld?

Verstrepen's die-hard steun aan Israel is eveneens erg verdacht. Wanneer leden van dit forum hem wijzen op de vreselijke misdaden tegen de menselijheid die Israel frequent begaat, negeert hij deze bewezen feiten volledig en verkiest hij te schelden.

Daarboven stel ik mij de vraag hoe je de idee van minimale staatsinmenging kunt combineren met de idee dat immigranten zich verplicht moeten aanpassen? Aan welke waarden en normen moeten zij zich trouwens aanpassen? Wie bepaalt die waarden en normen en hoe worden die gehandhaafd in jouw model van minimale staatsinmenging? Jouw ideeën lijken mij hier nogal contradictorisch.

Vreemde jongen, die Verstrepen!

[labyrinth]

Die indruk heb ik ook. Hij predikt vrijheid, maar de vraag is wie hij van die vrijheden wil laten profiteren. Tenslotte betekent een grote vrijheid voor bedrijven een grote beperking in vrijheid voor werknemers.

Verder linkt hij naar Amerikaanse neo-conservatieve propagandawebsites als die van Rush Limbaugh en een irritante en arrogante eikel als Bill O'Reilly alsook die van propaganda-instituten als het MEMRI. Dat is toch op zijn minst verdacht, vermits neo-conservatieven in feite "bekeerde" Trotskisten zijn en voorstander van een sterke centrale staat, globalistisch hypercapitalisme en religieuze indoctrinatie. Wat zoekt een zelfverklaarde libertariër bij zulke mensen? Ik kan nog begrijpen dat dat komt uit één of andere Amerikanofiel instinct, maar waarom linkt hij niet in de plaats naar Amerikaanse paleo-conservatieven, die WEL libertarisch zijn ingesteld?

Verstrepen's die-hard steun aan Israel is eveneens erg verdacht. Wanneer leden van dit forum hem wijzen op de vreselijke misdaden tegen de menselijheid die Israel frequent begaat, negeert hij deze bewezen feiten volledig en verkiest hij te schelden.

Daarboven stel ik mij de vraag hoe je de idee van minimale staatsinmenging kunt combineren met de idee dat immigranten zich verplicht moeten aanpassen? Aan welke waarden en normen moeten zij zich trouwens aanpassen? Wie bepaalt die waarden en normen en hoe worden die gehandhaafd in jouw model van minimale staatsinmenging? Jouw ideeën lijken mij hier nogal contradictorisch.

Vreemde jongen, die Verstrepen!

Zou hij niet gewoon de wet van de ( voorlopig althans want Azië ontwaakt ) sterkste heerschappij steunen ? Amerika en Israël.
Dan is dat de reden van zijn aansluiting bij het Vlaams Belang, een Vlaams Belang in dienst van een 'vreemd' belang. Wie weet ?

[IlluSionS667]

Zou hij niet gewoon de wet van de ( voorlopig althans want Azië ontwaakt ) sterkste heerschappij steunen ? Amerika en Israël.

De VS en Israel zijn al enige tijd over hun hoogtepunt heen. Rusland, Iran, China en Venezuela zijn de toekomst.

Dan is dat de reden van zijn aansluiting bij het Vlaams Belang

Dat zou dan een wel zeer domme reden zijn.

[labyrinth]

De VS en Israel zijn al enige tijd over hun hoogtepunt heen. Rusland, Iran, China en Venezuela zijn de toekomst.



Dat zou dan een wel zeer domme reden zijn.

Inderdaad, maar vermits je JV geen echte Vlaams-nationalist kan noemen omdat hij het Vlaamse volk niet overdreven verheerlijkt wat moet een mens dan uiteindelijk beginnen denken ......
Echt gehecht aan Brussel, onze Europese hoofdstad is het Vlaams Belang ook al niet. Met wie zijn ze dan wel verbonden ? Alvast de Islamhaters, de sossenhaters. Ze versterken in elk geval Europa niet.

[Lincoln]

Verstrepen beginselen

Veiligheid is een basisrecht van iedere burger.

Het land moet een sociale politiek voeren voor mensen die het echt nodig hebben en het profitariaat hard aanpakken.

De staat mag zich zo weinig mogelijk bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van haar burgers.

KMO’s, zelfstandigen, middenstanders moet men koesteren en ondersteunen met ondernemersvriendelijke maatregelen.

Vlaanderen moet een onafhankelijke staat worden binnen Europa.

Staatsinmenging in de economie moet tot het absolute minimum herleid worden.

Een overheid moet opkomen voor al haar burgers, ongeacht afkomst, levensbeschouwing, politieke visie.

Vlaanderen moet depolitisering nastreven op alle niveau's die niet tot de corebusiness horen van een staat.

De vrijheid van meningsuiting moet een fundament vormen van een land; de enige beperking is het verbod van oproepen tot geweld, moord en doodslag, laster en eerroof.

Een overheid mag haar burgers niet uitmelken met torenhoge fiscale inningen.
Wetten uit oude tijden moeten aangepast worden aan het heden.

Vakbonden hebben teveel politiek macht in België; de overheid moet hen bijsturen dmv. transparantie, openheid en ontnemen van bepaalde financiële rechten zoals uitbetaling werklozensteun.

Het grootste deel van de rechten van de staat, waaronder bvb. stemrecht, kan je als burger pas ontvangen als je de nationaliteit van het ontvangende land aanneemt.

Nationaliteitsverwerving van een land kan je pas krijgen na aanvaarding van de normen, waarden en wetten van het land.

Europa moet een greencard (cfr. VS) invoeren voor mensen die van buiten de EU hier willen komen werken.

Een staat mag niet betuttelen.

Een overheid is verantwoordelijk voor een gegarandeerd welzijn van de minderbedeelden, ouderen en zwakken in de maatschappij.

Een overheid gedraagt zich politiek en levensbeschouwelijk neutraal uit respect voor haar burgers.

Over belangrijke toekomstbeslissingen voor Vlaanderen moet een overheid referenda organiseren.

Misdaad moet hard aangepakt worden met strenge straffen.

Vlaanderen moet evolueren naar een technologische diensteneconomie in het centrum van Europa.

Een overheid moet respect hebben voor het leven in alle facetten.

Vlaanderen moet het geloof in de democratie én politiek herstellen door een eerlijke politiek na te streven en deze zelfs te verwerken in een handleiding die bij de eedaflegging door de politici gezworen moet worden.

Wetten die de vrijheid van gedachte en mening beperken moeten afgeschaft worden.

Een staat moet geen godsdiensten financieel ondersteunen.

Het parlement met haar volksvertegenwoordigers moet de ruggegraat en beslisser van een democratie zijn: niet de partijen, niet de fracties, niet de regering.
Niet zo slecht eigenlijk, tov het hoofd van het VB ben je nogal redelijk middelmatig !

De vrijheid van meningsuiting moet een fundament vormen van een land; de enige beperking is het verbod van oproepen tot geweld, moord en doodslag, laster en eerroof.
Kunt u dit verduidelijken ??

Vlaanderen moet het geloof in de democratie én politiek herstellen door een eerlijke politiek na te streven en deze zelfs te verwerken in een handleiding die bij de eedaflegging door de politici gezworen moet worden.
Kunt u ook over dit wat meer ingaan, aub ?

Voor de rest is uw programma zeer goed ,7/10 een voldoende !

[IlluSionS667]

Echt gehecht aan Brussel, onze Europese hoofdstad is het Vlaams Belang ook al niet. Met wie zijn ze dan wel verbonden ? Alvast de Islamhaters, de sossenhaters. Ze versterken in elk geval Europa niet.

Inderdaad. Als Vlaams-nationalist vind ik het ronduit schandalig dat dit zootje ongeregeld de "beste optie" zou moeten zijn om voor te stemmen. Wat is er toch met ons Vlaanderen gebeurd?! :cry:

[labyrinth]

Inderdaad. Als Vlaams-nationalist vind ik het ronduit schandalig dat dit zootje ongeregeld de "beste optie" zou moeten zijn om voor te stemmen. Wat is er toch met ons Vlaanderen gebeurd?! :cry:

Ons Vlaanderen en ons Europa werd gemanipuleerd, alles werd tegengehouden, de ene tegen de andere opgezet, verdeeld.
Het aloude 'verdeel en heers'. Tijd om ons te herpakken want alleen samen zullen we in toekomst iets te zeggen hebben, alleen zijn we immers te klein, te zwak.
Ons nog verkleinen is zuivere tijdsverspilling. Het is het verantwoordelijkheidsgevoel, de hoop op een stevig sociaal Europa in de wereld die een plaats moet krijgen, niet de chaos en de verzwakking.
Voor mij is dat opwaartse evolutie.
Indien we hiervoor niet kiezen dan geldt alleen nog het recht van de sterkste in de wereld en dan zullen de zwakkeren hun rechten totaal verliezen.
Verdeeld zijn we zwak en verspillen we onze energie aan verkeerde zaken.

[IlluSionS667]

Volledig mee akkoord, maar hoe zou je dat willen aanpakken? De partijpolitiek biedt duidelijk geen oplossing. Verder worden alle pogingen om "links" en "rechts" met elkaar te verzoenen (meestal door "links") van bij het begin gedwarsboomd omwille van kortzichtig hokjesdenken. Zelfs "links" en "rechts" zijn hopeloos verdeeld, vaak omwille van details.

Ik heb er niet veel hoop op....

[Confucius]

volgens mij is jurgen een adept van het werkkampmaatschappijmodel

Wat is een werkkampmaatschappij ? Bedoel je dat Jürgen voorstaander is van een systeem van sovchozen en kolchozen dat geleid wordt door een soort King of beggars and fleas ? We hebben al gezien dat zoiets niet werkt, de mensen in die landen waren daar blijkbaar nog niet klaar voor en the King en zijn trawanten moesten een muur rond hun land bouwen om hun bevolking te beletten om zich in hun ongeluk te storten in het Westen. Waarom wil iedereen eigenlijk naar dat perfide Westen als het hier zo slecht is ? Geef mij maar een open debat kultuur, maar dan niet �* la Verhofstadt en Vandelanotte.

[King of beggars and fleas]

Wat is een werkkampmaatschappij ? Bedoel je dat Jürgen voorstaander is van een systeem van sovchozen en kolchozen dat geleid wordt door een soort King of beggars and fleas ? We hebben al gezien dat zoiets niet werkt, de mensen in die landen waren daar blijkbaar nog niet klaar voor en the King en zijn trawanten moesten een muur rond hun land bouwen om hun bevolking te beletten om zich in hun ongeluk te storten in het Westen. Waarom wil iedereen eigenlijk naar dat perfide Westen als het hier zo slecht is ? Geef mij maar een open debat kultuur, maar dan niet �* la Verhofstadt en Vandelanotte.*knip*

ik ben voor alle duidelijkheid uitgesproken anticommunist, liberaal in hart en nieren en dus eerder voorstander van een speelpleinmaatschappijmodel waarin alles kan behalve dwang

vrijheid blijheid

en laten we gewoon al onze kleren op een hoop gooien :roll:

[IlluSionS667]

ik ben voor alle duidelijkheid uitgesproken anticommunist, liberaal in hart en nieren en dus eerder voorstander van een speelpleinmaatschappij modeol waarin alles kan behalve dwang

vrijheid blijheid

Als je de regels al te vrij laat op het speelplein, dan krijg je uiteindelijk pestkopjes die de andere kinderen buitenpesten en/of hen hun lunch-geld afnemen (zelfs zonder expliciete dwang kan dat). Uiteindelijk wordt het speelplein een hel voor de meeste kinderen, terwijl slechts een handjevol pestkopjes het goed heeft.

Conclusie : enkel door collectieve vrijheid na te streven, verzeker je individuele vrijheid. Door een nadruk te leggen op individuele vrijheid, verhoog je de individuele vrijheid van de enkeling en verminder je die van de meerderheid.

[King of beggars and fleas]

Als je de regels al te vrij laat op het speelplein, dan krijg je pestkopjes die de andere kinderen buitenpesten en/of hen hun lunch-geld afnemen. Uiteindelijk wordt het speelplein een hel voor de meeste kinderen, terwijl slechts een handjevol pestkopjes het goed heeft.

Conclusie : enkel door collectieve vrijheid na te streven, verzeker je individuele vrijheid. Door een nadruk te leggen op individuele vrijheid, verhoog je de individuele vrijheid van de enkeling en verminder je die van de meerderheid.je bent aan t verzuipen in t kanaal

er zijn honderd mensen langs het kanaal die allemaal denken " waarom redt niemand die nu ?" en je verzuipt

conclusie - gedeelde verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid

nee communisme is nog veel saaier dan kapitalisme en het geeft een nog veel hoger werkkampmaatschappijgehalte

geef mij maar een liberale samenleving gebaseerd op individuele economische soevereiniteit - dat wil immmers zeggen dat je nog steeds zoveel collectieven kan vormen als je zelf wilt

PS verhofstadt is geen liberaal maar een fascist

[robert t]

Inderdaad. Als Vlaams-nationalist vind ik het ronduit schandalig dat dit zootje ongeregeld de "beste optie" zou moeten zijn om voor te stemmen. Wat is er toch met ons Vlaanderen gebeurd?! :cry:De vraag stellen is ze beantwoorden. Bitter weinig. En zolang de Vlaams-nationalisten van jouw slag andere nationalisten voor het vuil van de straat uitmaken zal daar niet vlug verandering in komen. Wat is jouw slogan? Leve de verdeeldheid, leve België? Ga met zulke soldaten naar de oorlog. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen VB'er.

[Confucius]

heh, heh. We komen er nog wel.. Wie zijn eigenlijk de liberalen in dit land ?

[IlluSionS667]

conclusie - gedeelde verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid

Precies daarom is de "democratie" een slecht systeem en dient het vervangen te worden door een stricte hiërarchie.

nee communisme is nog veel saaier dan kapitalisme en het geeft een nog veel hoger werkkampmaatschappijgehalte

Dat laatste zou ik niet zeggen. Ik ben een grote anti-communist maar een nog grotere anti-kapitalist.

geef mij maar een liberale samenleving gebaseerd op individuele economische soevereiniteit - dat wil immmers zeggen dat je nog steeds zoveel collectieven kan vormen als je zelf wilt

Uiteindelijk brengt dat ons naar 19de eeuwse toestanden, omwille van kartelvorming, prijsafpraken en andere vormen van machtsmisbruik die inherent zijn aan "individuele economische soevereiniteit". :|

PS verhofstadt is geen liberaal maar een fascist

Dat is een zware belediging van het fascisme :|

PS : mijn persoonlijke ideologie is een mengeling van nationaal-anarchisme, "nieuw-rechts" en nationaal-socialisme.

[IlluSionS667]

De vraag stellen is ze beantwoorden. Bitter weinig. En zolang de Vlaams-nationalisten van jouw slag andere nationalisten voor het vuil van de straat uitmaken zal daar niet vlug verandering in komen. Wat is jouw slogan?

Vlaams-nationalisten steun ik, ongeacht hun affiliatie. Profiteurs die het Vlaams-nationalisme uit eigenbelang door de modder sleuren en daardoor schade toebrengen, die steun ik niet. Zie het Vlaams Geblokkeerd als je wilt weten waar ik het precies over heb.

[King of beggars and fleas]

Precies daarom is de "democratie" een slecht systeem en dient het vervangen te worden door een stricte hiërarchie.



Dat laatste zou ik niet zeggen. Ik ben een grote anti-communist maar een nog grotere anti-kapitalist.



Uiteindelijk brengt dat ons naar 19de eeuwse toestanden, omwille van kartelvorming, prijsafpraken en andere vormen van machtsmisbruik die inherent zijn aan "individuele economische soevereiniteit". :|



Dat is een zware belediging van het fascisme :|

PS : mijn persoonlijke ideologie is een mengeling van nationaal-anarchisme, "nieuw-rechts" en nationaal-socialisme.daar is niks nieuw rechts aan volgens mij. Het is het oudste rechts dat er bestaat en werd neergepent in plato s Politea. Plato die zelf in later werk veel herroepen heeft.

[labyrinth]

Volledig mee akkoord, maar hoe zou je dat willen aanpakken? De partijpolitiek biedt duidelijk geen oplossing. Verder worden alle pogingen om "links" en "rechts" met elkaar te verzoenen (meestal door "links") van bij het begin gedwarsboomd omwille van kortzichtig hokjesdenken. Zelfs "links" en "rechts" zijn hopeloos verdeeld, vaak omwille van details.

Ik heb er niet veel hoop op....

Ik wel. Ik merk een mentaliteitsverandering op. Wallonië begint schuld en onmacht te bekennen vraagt zelfs als je tussen de lijnen kunt lezen meer dan financiële steun. Voor het ogenblik zijn de duidelijke dwarsliggers zij die op de regering op alles en iedereen kappen zonder ook maar iets inhoudelijks te zeggen of voor te stellen. Ze wachten precies op fouten van de tegenstander. Dat is geen positieve benadering, dat is profitariaat. ;-)

In Nederland komt een regering van samenwerking tussen links en rechts over de partijgrenzen heen ( laten we het tenminste hopen ). Een jaar geleden stond Nederland nog op de rand van de totale chaos.
Iedereen kijkt een beetje in eigen boezem en durft de problemen te benoemen. Ze benoemen is ze erkennen en dan volgen hopelijk oplossingen.
Ik ben optimist, de tij van zuiver negativisme is gekeerd. Er is weer hoop voor Europa, niet een Europa van kleine zelfstandige regio's die elkaar voortdurend bestrijden en kortwieken maar van
een vooruitstrevend continent.

ps. Het feit dat het Vlaams Belang geen enkele voeling heeft met de Palestijnse zaak en dus het nationalisme en dat ze Brussel, onze Europese hoofdstad te grabbel willen gooien zegt veel over hun bedoelingen. Ze steunen gewoon extreem rechts, hen met het meeste geld en de grootste militaire macht. Wat ze vergeten is dat deze strategie ons op termijn internationaal verzwakt omdat het ons versnippert. Europa ligt niet in Amerika.......

[labyrinth]

je bent aan t verzuipen in t kanaal

er zijn honderd mensen langs het kanaal die allemaal denken " waarom redt niemand die nu ?" en je verzuipt

conclusie - gedeelde verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid

nee communisme is nog veel saaier dan kapitalisme en het geeft een nog veel hoger werkkampmaatschappijgehalte

geef mij maar een liberale samenleving gebaseerd op individuele economische soevereiniteit - dat wil immmers zeggen dat je nog steeds zoveel collectieven kan vormen als je zelf wilt

PS verhofstadt is geen liberaal maar een fascist

:roll: :roll: :roll:

Uw economische soevereiniteit ( het belang van enkelen ) werkt verstikkend voor de overgrote meerderheid. Weliswaar zonder het echt te beseffen hebben we een maatschappijmodel in het leven geroepen die nadelig is voor onze eigen kinderen.
Zoeken, zoeken, zoeken ......... naar nieuwe en betere ondernemingen moeten we doen. Niet het oude bevestigen en volharden in het 'slechte'.

[Pluche]

De VS en Israel zijn al enige tijd over hun hoogtepunt heen. Rusland, Iran, China en Venezuela zijn de toekomst.



.

Vergeet vooral India niet Ilusions, aleen al met hun bevolkingsaantal gaan die nog belangrijk worden, al geef ik je voor de rest gelijk en vooral Rusland is de toekomst.

[labyrinth]

Vergeet vooral India niet Ilusions, aleen al met hun bevolkingsaantal gaan die nog belangrijk worden, al geef ik je voor de rest gelijk en vooral Rusland is de toekomst.

Qua bevolkingsaantal moet u de Chinezen toch niet vergeten, 1.3 miljard.
Maar eigenlijk is het waar dat Rusland bij ons dichter gelegen is dan het verre Amerika.
De Verenigde Staten van Europa in een verre toekomst ????????

[IlluSionS667]

India is aan het opkomen, maar heeft bijlange niet de invloed die de vier opgenoemde landen hebben.

[Pluche]

Qua bevolkingsaantal moet u de Chinezen toch niet vergeten, 1.3 miljard.
Maar eigenlijk is het waar dat Rusland bij ons dichter gelegen is dan het verre Amerika.
De Verenigde Staten van Europa in een verre toekomst ????????

Ik zou er in ieder geval niet rouwig om zijn als Rusland bij de EU komt, ik heb liever Poetin dan een instabiele Bush.

[labyrinth]

Ik zou er in ieder geval niet rouwig om zijn als Rusland bij de EU komt, ik heb liever Poetin dan een instabiele Bush.
Tegen die tijd is er een andere hopelijk betere president dan Bush en ook Poetin is niet eeuwig........ er is nog toekomst langs alle kanten als we het wensen. :-)

[IlluSionS667]

Tegen die tijd is er een andere hopelijk betere president dan Bush en ook Poetin is niet eeuwig........ er is nog toekomst langs alle kanten als we het wensen. :-)

Bwa... De VS wordt toch altijd door dezelfde groep mensen beheerd, om het even wie er nu president is. Dat is toch slechts een marionet. In Rusland, echter, is de situatie veel onvoorspelbaarder. Zelfs een rechts-radicale revolutie is daar niet uitgesloten ;-)

[labyrinth]

Bwa... De VS wordt toch altijd door dezelfde groep mensen beheerd, om het even wie er nu president is. Dat is toch slechts een marionet. In Rusland, echter, is de situatie veel onvoorspelbaarder. Zelfs een rechts-radicale revolutie is daar niet uitgesloten ;-)

Rechts ( het eigenbelang )
Radicaal ( extreem )
Extreem eigenbelang dus.
Dat zou niet in ons Vlaams, Belgisch, Europees belang zijn vrees ik.
We komen samen uit de modder, of niet meer .......... dat is mijn persoonlijke visie. ;-)

[IlluSionS667]

Rechts ( het eigenbelang )

Economisch rechts (liberalisme, libertarisme, ...) draait rond "eigenbelang eerst". Moreel rechts (conservatisme, traditionalisme, ...) draait net rond het belang van het collectief boven dat van het individu.

Ikzelf definieer "rechts" in eerste plaats als conservatisme en traditionalisme. Met een rechts-radicale beweging verwijs ik dus naar een traditionalistische beweging.

Radicaal ( extreem )

Wat de één "extreem" noemt, noemt de ander "uitgesproken".

Extreem eigenbelang dus.

Dat is wat u er van maakt. Voor mij betekent "radicaal rechts" net "uitgesproken tegen het eigenbelang en vóór het collectief belang". 8-)

[labyrinth]

Dat is wat u er van maakt. Voor mij betekent "radicaal rechts" net "uitgesproken tegen het eigenbelang en vóór het collectief belang". 8-)

Waarom bespeelt dat 'radicaal rechts' dan zo dat uitgesproken eigenbelang, namelijk de eigen portemonnee taal godsdienst van de Vlaming om ze zelfs intern te splitsen ? Dat is niet in het collectief belang van de Vlaming.

[IlluSionS667]

Waarom bespeelt dat 'radicaal rechts' dan zo dat uitgesproken eigenbelang, namelijk de eigen portemonnee taal godsdienst van de Vlaming om ze zelfs intern te splitsen ? Dat is niet in het collectief belang van de Vlaming.

'Radicaal rechts' is erg verdeeld en bestaat uit een resem van ideologieën en organisaties. Jij gooit alles maar op één hoop alsof het gaat op één ideologie en één organisatie. Doe je dat ook bij 'radicaal links'?!?

Ik vermoed dat je het hebt over het VB. Ik kan je zeggen dat heel wat mensen uit 'radicaal rechts' zich al lange tijd niet meer vertegenwoordigd voelen door die partij. Ikzelf ben alleszins niet van plan om bij er volgende verkiezingen nog op te stemmen.

[labyrinth]

[quote=IlluSionS667;2423889]'Radicaal rechts' is erg verdeeld en bestaat uit een resem van ideologieën en organisaties. Jij gooit alles maar op één hoop alsof het gaat op één ideologie en één organisatie. Doe je dat ook bij 'radicaal links'?!?



Juist, elke strekking gaat van zwak naar heel sterk, ook bij rechts zoals bij links zijn er dus gradaties.

Ik vermoed dat je het hebt over het VB. Ik kan je zeggen dat heel wat mensen uit 'radicaal rechts' zich al lange tijd niet meer vertegenwoordigd voelen door die partij. Ikzelf ben alleszins niet van plan om bij er volgende verkiezingen nog op te stemmen

Arbeiders en mensen die gaan voor het collectief belang hebben inderdaad niets te zoeken bij deze partij. Deze partij zal hun rechten nooit verdedigen maar wel eerder doen inkrimpen.
Voor de rest wens ik u een goede positieve keuze toe. :-)

[IlluSionS667]

Juist, elke strekking gaat van zwak naar heel sterk, ook bij rechts zoals bij links zijn er dus gradaties.

Het is niet enkel een kwestie van sterk of zwak. In principe kun je elke ideologie onderdelen in graden van moreel "conservatief"<->moreel "progressief", economisch liberaal <-> economisch socialistisch en estatisch<->libertarisch.

Een ideologie wordt gewoonlijk als "rechts" beschouwd wanneer hij nadrukkelijk liberaal of nadrukkelijk conservatief is en als links beschouwd wanneer hij nadrukkelijk socialistisch of nadrukkelijk progressief is. Wanneer een ideologie bijvoorbeeld socialistisch en conservatief is, kun je de ideologie zowel links als rechts indelen, afhankelijk van welk criterium het belangrijkst is.

De Amerikaanse neo-conservatieven en nationaal-socialisten mogen dan wel allebei als rechts worden gedefinieerd, ze staan ideologisch haaks op elkaar.

Arbeiders en mensen die gaan voor het collectief belang hebben inderdaad niets te zoeken bij deze partij. Deze partij zal hun rechten nooit verdedigen maar wel eerder doen inkrimpen.

De vraag is vooral welke partij vandaag de dag WEL het belang van de arbeider en/of het collectief vertegenwoordigt.

[labyrinth]

[quote=IlluSionS667;2426362]Het is niet enkel een kwestie van sterk of zwak. In principe kun je elke ideologie onderdelen in graden van moreel "conservatief"<->moreel "progressief", economisch liberaal <-> economisch socialistisch en estatisch<->libertarisch.


Een ideologie wordt gewoonlijk als "rechts" beschouwd wanneer hij nadrukkelijk liberaal of nadrukkelijk conservatief is en als links beschouwd wanneer hij nadrukkelijk socialistisch of nadrukkelijk progressief is. Wanneer een ideologie bijvoorbeeld socialistisch en conservatief is, kun je de ideologie zowel links als rechts indelen, afhankelijk van welk criterium het belangrijkst is.

Dank u voor deze toelichting. Ik zou mezelf omschrijven als moreel progressief, economisch socialistisch en libertarisch.
Collectief progressief met ruimte voor persoonlijke ontwikkeling en creativiteit die het individu en de maatschappij ten goede komt.

De Amerikaanse neo-conservatieven en nationaal-socialisten mogen dan wel allebei als rechts worden gedefinieerd, ze staan ideologisch haaks op elkaar.



De vraag is vooral welke partij vandaag de dag WEL het belang van de arbeider en/of het collectief vertegenwoordigt


Progressief links denk ik dus het beste te vinden bij Sp.a - Spirit. Bij het Vlaams Belang dat conservatief economisch liberaal en libertarisch lijkt te zijn vind ik weinig om de belangen van de arbeiders en bedienden te verdedigen en te beschermen.
Conservatief en libertarisch zijn op zich als contradictorisch. Hierdoor zal het Vlaams Belang nooit kunnen tegemoet komen aan de wensen van al haar kiezers. Ik zei het al eerder, de enen kunnen niet krijgen wat de anderen niet willen geven. Het Vlaams Belang is een vergaarbak voor al wie ontevreden is. Dat zou op zich niet erg zijn moest het VB de mensen niet tegen elkaar opzetten, maar dat doen ze dus wel door groepen, volkeren, godsdiensten te stigmatiseren en zo dialoog nog moeilijker te maken.

[IlluSionS667]

Dank u voor deze toelichting. Ik zou mezelf omschrijven als moreel progressief, economisch socialistisch en libertarisch.

Ikzelf ben dan weer moreel ultra-conservatief (traditionalistisch), economisch socialistisch (solidaristisch) en gematigd estatisch.

Progressief links denk ik dus het beste te vinden bij Sp.a - Spirit. Bij het Vlaams Belang dat conservatief economisch liberaal en libertarisch lijkt te zijn vind ik weinig om de belangen van de arbeiders en bedienden te verdedigen en te beschermen.

Klopt!

Conservatief en libertarisch zijn op zich als contradictorisch.

Toch niet. Het beste voorbeeld hiervoor zijn de Amerikaanse paleo-conservatieven.

Het Vlaams Belang is een vergaarbak voor al wie ontevreden is. Dat zou op zich niet erg zijn moest het VB de mensen niet tegen elkaar opzetten, maar dat doen ze dus wel door groepen, volkeren, godsdiensten te stigmatiseren en zo dialoog nog moeilijker te maken.

Alle partijen stigmatiseren bepaalde delen van de bevolking en zetten zo mensen tegen elkaar op. Waar het VB dat doet met moslims, doen de "progressieve" partijen het met al wie niet akkoord gaat met vb. het multi-cul-model, abortus of homohuwelijken.

Ikzelf kan (behalve op het internet) onmogelijk vrij over politiek spreken zonder mijn job en mijn sociale leven te riskeren.

[labyrinth]

[quote=IlluSionS667;2426861]Ikzelf ben dan weer moreel ultra-conservatief (traditionalistisch), economisch socialistisch (solidaristisch) en gematigd estatisch.



Wilt dat zeggen dat u heel wat verlangt van de staat of een hogere macht ? Nou, dan lijkt u mij bij het VB inderdaad aan het verkeerde adres.
Zij haten alles wat ook maar enigzins naar socialisme en solidariteit ruikt.



Alle partijen stigmatiseren bepaalde delen van de bevolking en zetten zo mensen tegen elkaar op. Waar het VB dat doet met moslims, doen de "progressieve" partijen het met al wie niet akkoord gaat met vb. het multi-cul-model, abortus of homohuwelijken.


Abortus, homohuwelijken en euthanasie hebben geen persoonlijke impact op uw eigen leven.
Het is een vrijheid die u krijgt, niemand verplicht u hiertoe.
Het multi-culturele model is een feit, wie dit ontkent woont in een wereld die niet meer bestaat en waarnaar we niet meer terug kunnen keren, zelfs indien we het zouden willen. Je kan niet alle voordelen van de globalisering aanvaarden en de nadelen weigeren. Niets bestaat immers alleen uit het goede.

Ikzelf kan (behalve op het internet) onmogelijk vrij over politiek spreken zonder mijn job en mijn sociale leven te riskeren

Jammer.

[IlluSionS667]

Wilt dat zeggen dat u heel wat verlangt van de staat of een hogere macht ?

De staat heeft mijns inziens de plicht de levensstandaard van haar burgers te bevorderen enerzijds en de collectieve vrijheid te vrijwaren anderzijds, alsook te waken over de leidcultuur waarop zij haar wetten baseert. Dus ja!

Nou, dan lijkt u mij bij het VB inderdaad aan het verkeerde adres.

Dat zei ik toch al :-P

Abortus, homohuwelijken en euthanasie hebben geen persoonlijke impact op uw eigen leven.

Indirect heeft dit wel impact op mijn eigen leven. De waarden en normen van anderen worden automatisch gereflecteerd op de manier waarop ik en mijn familie ons leven leiden. De indoctrinatie op scholen en media maakt dat nog eens moeilijker.

Het is een vrijheid die u krijgt, niemand verplicht u hiertoe.

Men verplicht mij wel het zedenverval te aanvaarden, wat het veel moeilijker maakt voor mij om mijn kinderen later op een gezonde wijze op te voeden. Hoe kan ik hen in godsnaam overtuigen om zich moreel te gedragen als bijna niemand van hun vriend(inn)en dat doet?!

Waarden en normen dienen om mensen te beschermen van hun eigen fouten en die van anderen. In naam van de vrijheid verliezen we die bescherming, met alle gevolgen van dien.

Het multi-culturele model is een feit, wie dit ontkent woont in een wereld die niet meer bestaat en waarnaar we niet meer terug kunnen keren, zelfs indien we het zouden willen. Je kan niet alle voordelen van de globalisering aanvaarden en de nadelen weigeren.

Welke voordelen zijn er dan aan de globalisering behalve dat het gemakkelijker is om te reizen of te werken in het buitenland?

Jammer.

Jammer, maar een direct gevolg van de politieke-correctheid-cultuur waarmee we dagelijks worden geïndoctrineerd.

[labyrinth]

[quote=IlluSionS667;2427326]De staat heeft mijns inziens de plicht de levensstandaard van haar burgers te bevorderen enerzijds en de collectieve vrijheid te vrijwaren anderzijds, alsook te waken over de leidcultuur waarop zij haar wetten baseert. Dus ja!

Als het eigen volk al zo moeilijk te definiëren valt dan is een leidcultuur al even moeilijk. In de toekomst zal het alleen maar moeilijker worden. Nogmaals alles heeft een keerzijde. Kennis maken met andere culturen houdt in dat men zijn eigen cultuur een beetje verliest. Als je 'vreemd' gaat eten dan eet je geen Vlaamse karbonaden......
Ik beschouw dat als een verrijking van het aanbod, u als een bedreiging voor de Vlaamse keuken.
Indirect heeft dit wel impact op mijn eigen leven. De waarden en normen van anderen worden automatisch gereflecteerd op de manier waarop ik en mijn familie ons leven leiden. De indoctrinatie op scholen en media maakt dat nog eens moeilijker.



Ik denk dat het aanleren van tolerantie begrip voor elkaar en empathie niet kan beschouwd worden als indoctrinatie. Volgens mij is het beter naar elkaar toe te groeien in de toekomst dan van elkaar weg te drijven. Het zal ons in ieder geval beter vrijwaren van allerlei conflicten en oorlogen.

Men verplicht mij wel het zedenverval te aanvaarden, wat het veel moeilijker maakt voor mij om mijn kinderen later op een gezonde wijze op te voeden. Hoe kan ik hen in godsnaam overtuigen om zich moreel te gedragen als bijna niemand van hun vriend(inn)en dat doet?!

Het hangt er van af wat u met zedenverval bedoelt. Als u de gay-parade een triestige bedoening vindt dan ga ik daar gedeeltelijk mee akkoord omdat het de holibi's niet in hun beste daglicht plaatst.
Als u holibi's het recht ontkent elkaar trouw te beloven dan vind ik dat echter helemaal verkeerd. U geeft hen dan een verkeerd signaal en drijft hen in de marginaliteit die u als conservatief zo stoort.

[IlluSionS667]

Als het eigen volk al zo moeilijk te definiëren valt dan is een leidcultuur al even moeilijk. In de toekomst zal het alleen maar moeilijker worden. Nogmaals alles heeft een keerzijde. Kennis maken met andere culturen houdt in dat men zijn eigen cultuur een beetje verliest. Als je 'vreemd' gaat eten dan eet je geen Vlaamse karbonaden......
Ik beschouw dat als een verrijking van het aanbod, u als een bedreiging voor de Vlaamse keuken.

Belangrijk is vooral de essentie. Men denke onder andere aan waarden en normen.

Dat we onze kledingstijl en voedingswijze laten beïnvloeden door bijvoorbeeld Japan of China is historisch gezien niet abnormaal en inderdaad zelfs bevorderlijk. De afbouw van de zuilen waarop onze beschaving is gebouwd, is echter niet bevorderlijk. We moeten dus een grens trekken tussen positieve en negatieve invloeden.

Ik denk dat het aanleren van tolerantie begrip voor elkaar en empathie niet kan beschouwd worden als indoctrinatie. Volgens mij is het beter naar elkaar toe te groeien in de toekomst dan van elkaar weg te drijven.

Ik ben ook een grote voorstander van het aanleren van tolerantie, begrip voor elkaar en empathie. Dat is niet waar ik het over heb.

Ik heb het over het aanleren van decadente non-waarden, intolerantie (tav andersdenkenden) en "inside the box"-denken. Dat is de indoctrinatie die onze scholen vandaag zo sterk beheerst.

Het hangt er van af wat u met zedenverval bedoelt. Als u de gay-parade een triestige bedoening vindt dan ga ik daar gedeeltelijk mee akkoord omdat het de holibi's niet in hun beste daglicht plaatst.
Als u holibi's het recht ontkent elkaar trouw te beloven dan vind ik dat echter helemaal verkeerd.

Het huwelijk is nu eenmaal niet bedoeld voor twee mannen of twee vrouwen. Iets als het "samenlevingscontract" kan alle legale voordelen van het huwelijk aanbieden zonder daarbij de betekenis van het huwelijk te veranderen. Waarom moet een instituut dat eeuwenoud is en heilig in de meeste culturen worden aangepast opdat een kleine minderheid van abnormalen zich niet gediscrimineerd zou voelen?!?

Ik heb er geen probleem mee dat er homoseksuelen onder ons leven en heb zelfs lesbische vriendinnen, maar ik vind niet dat deze mensen van ons mogen eisen dat wij eeuwenoude instituten voor hen aanpassen en dat wij homoseksualiteit als iets normaals gaan beschouwen.