Wapenwet

[Boadicea]

Geachte,

Uw partij is eerder een voorstander van het verbod op particulier wapenbezit en ijverde al langere tijd voor een strengere wapenwet.

Als u er inderdaad tegen bent dat mensen zomaar een jachtgeweer met munitie kunnen kopen en hiermee naar hun werk kunnen gaan om hun point te duidelijk te maken, kan ik met u akkoord gaan.;-)

Anderzijds is de manier waarop een partijgenoot van u hier tekeer gaat tegen sportschutters, wapenverzamelaars en -handelaars zo beneden alle peil, dat ik me vragen stel of het echt de bedoeling is mensen te gaan broodroven.

Bedenkt dat de nieuwe wet misschien voorkomt dat een 18 jarige op legale wijze een winkel kan binnenstappen, een wapen koopt en mensen neerschiet, maar het voorkomt niet dat deze zijn weg naar de illegale markt vindt. Het voorkomt ook niet dat 18 jarigen zich uit angst voor de groeiende criminaliteit in onze maatschappij, met messen gaan bewapenen en leeftijdsgenoten gaan doodsteken bij een dispuut.

Het enige wat ik vraag is of u zelf inziet dat de nieuwe wapenwet, die mee door uw partij gemaakt is en inmiddels door het arbitragehof grotendeels teruggefloten, eigenlijk een onuitvoerbare paniekaanval was?

Dat er hiaten in de wapenwet zaten, zoals de vrije verkoop van jachtwapens, daar ben ik het mee eens. Anderzijds vraag ik me af wanneer men eindelijk eens werk gaat maken van het zwarte milieu, dat nu een grote bloei zal kennen?
En wat is het nut van het afstraffen van legale wapenbezitters, die hun wapens enkel voor de sport gebruiken?

[Vorenus]

Waarom zijn niet-dodelijke wapens verboden?

Pepperspray, schokker of een teaser zijn perfecte hulpmiddelen om zich te verdedigen.

[jurgen79]

-KNIP- (sta volledig achter je tekst)
En wat is het nut van het afstraffen van legale wapenbezitters, die hun wapens enkel voor de sport gebruiken?

Deze vraag stel ik mij ook mijnheer Lambert.

Er is door u (Lambert) en uw medestanders na de moord in A'pen een negatief klimaat gecreeerd tov wapenbezit.
Dat er een wijziging moest komen inzake aankoopmethode model 9 wapens? JA.
De bijkomende pesterijen die er zijn bijgekomen zijn totaal nutteloos en inzichtloos.
Het probleem is dat u en zovelen vanuit jullie ivorentoren ondoordachte beslissingen nemen zonder naar het voetvolk te luisteren.
Als er beter geluisterd was geworden naar de belangenverenigingen en de industrie dan had er een mogelijks goede wet gekomen.
Nu ervaren wij sportschutters dat er een taboe is gecreeerd tov onze hobby/sport door mensen zoals u.
Wat ervaren wij nog? Dat jullie ons en ook het hele systeem onnodig zijn beginnen belasten met jullie regeltjes (papierwerk). Het papierwerk via een andere weg te laten gaan was een onnodige ingreep, het systeem werkte perfect via de politie.
Nu stellen we vast dat we x aantal maanden moeten wachten alvorens wij een nieuwe vergunning kunnen bekomen, zeer leuk voor de beginners? Zeer leuk voor die in meerdere disciplines willen deelnemen?
Dan rest nog de prijs van de vergunning, hoe moeten wij dat interpreteren?
Jullie boksen een onwerkbaar geheel in elkaar welke tegenstrijdig is met de grondwet en wij sportschutters moeten het gelag betalen via extra belastingen op onze hobby/sport?

Weet hoe u ze zoiets noemen mijnheer Lambert? Emopolitiek!

Een gefrustreerd sportschutter,

[ynneb]

Wat voor antwoord verwachten jullie nu van Dhr Lambert ? Vergeet niet dat hij het volgende persbericht schreef in 2004:

"Geert Lambert, voorzitter, en Stijn Bex, kamerlid
Spirit stelt een nieuwe, strenge wapenwet voor
Twee miljoen wapens voor tien miljoen Belgen. Het zijn geen officiële cijfers, want de regering weet zelfs niet precies hoeveel legale wapens er in ons land circuleren. Maar het zijn wel algemeen aanvaarde schattingen, die op zijn minst aantonen dat we met een probleem zitten. De gevolgen daarvan zijn niet min. In België komen jaarlijks gemiddeld 367 mensen om door misbruik van een vuurwapen (zelfmoord en moord). Hoog tijd voor een nieuwe, strenge wapenwet vinden Geert Lambert en Stijn Bex.
Wapens worden meestal niet gebruikt tegen indringers van buitenaf. Veelal is de eigenaar of iemand uit diens directe omgeving het slachtoffer. De praktijk toont aan dat de stoppen bij iedereen kunnen doorslaan, en dat de beschikbaarheid van een wapen op dat moment verschrikkelijke gevolgen kan hebben. Zonder in concrete voorbeelden te vervallen, volstaat het te verwijzen naar de talrijke voorbeelden van gezinsdrama’s met wapens waarvan wij in dit land de afgelopen tijd getuige moesten zijn. De aanschaf van een wapen blijft bovendien poepsimpel. Op een kwartier tijd verschafte Geert Lambert en Stijn Bex zich deze ochtend een jachtgeweer en bijbehorende minutie aan bij een wapenhandelaar. Met het vertoon van hun identiteitskaart als enige drempel.
De kern van het voorstel is de norm “geen wapens in huis”. Uitzonderingen op deze regel worden strikt gereglementeerd. Jagers en sportschutters kunnen genieten van uitzonderingen maar de vrije wapenhandel wordt verboden.
Daarnaast moet de overheid, om het aantal wapens dat in onze samenleving circuleert gevoelig te verminderen, een grootschalige inzamelactie opzetten waarbij wapeneigenaars aangemoedigd worden om hun legaal of illegaal wapen in te leveren. De acties moeten gefinancierd worden vanuit een op te richten Wapenpreventiefonds, met een duidelijke ambitie: jaarlijks 100 000 wapens inzamelen en vernietigen. In het buitenland zijn talrijke succesrijke voorbeelden bekend van dergelijke inzamelacties. Geert Lambert "

Volgens Spirit sterven dus jaarlijks 367 personen door vuurwapens in Belgie (moord + zelfmoord) ? Wat zijn de echte feiten ?

1) Er worden (officiële cijfers van de Federale Politie) gemiddeld slechts 100-110 personen per jaar vermoord in Belgie. In max 40 % van de gevallen wordt een vuurwapen gebruikt. Dit zijn dus max 44 vuurwapen moorden/doodslagen/... per jaar. Volgens schattingen (op basis van detail duitse cijfers) is 5 % het slachtoffer van een legaal wapen, 95 % het slachtoffer van een illegaal wapen). Geen enkele wapenwet kan misdaden met illegale wapens tegenhouden

2) Plegen er dan 323 personen zelfmoord met een vuurwapen per jaar in Belgie ? Neen, vuurwapens bij zelfmoord zijn te verwaarlozen (Opsplitsing zelfmoord : 36 % verwonding scherp voorwerp, 23 % verhanging/verstikking, 16 % sprong van hoogte, 9 % verdrinking, 7 % met voertuig, 6 % door van snel voorwerp te springen, vuurwapens worden zelfs niet vermeld in de analyse ... : 97 % van de zelfmoorden gebeuren dus zeker al niet met vuurwapens). Bron http://users.ugent.be/~cvheerin/jaarverslagen/Jaarverslag%20Vlaanderen%202005%20Nederlands.pdf. Op een totaal van 2500 zelfmoorden per jaar in Belgie, zijn er dus zeker minder dan 3 % die met vuurwapens gebeuren. Zelfs als het 3 % zou zijn, betekent dit 75 zelfmoorden door vuurwapens?

Dus Spirit verkondigt onwaarheden door te beweren dat vuurwapens verantwoordelijk zijn voor 367 vuurwapendoden per jaar in Belgie. Het zijn er dus duidelijk minder dan 44+75 = 119 (in het meest negatieve scenario)

Bovendien zal een strenge wapenwet hier weinig aan verhelpen :

1) meeste moorden/doodslagen gebeuren met illegale wapens, een strenge wet heeft hier geen impact op. Zie naar de UK waar tussen 1998 en 2004 het aantal vuurwapendoden/zwaargewonden met 230 % gestegen is na de invoering van een strenge wapenwet (bron :http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs06/hosb0206.pdf, blz 76)

2) Er zal ook geen impact zijn op de zelfmoorden : in Australie heeft men in 1998 een strenge wapenwet goedgekeurd, het aantal zelfmoorden is niet gedaald maar men heeft vuurwapens door andere methodes vervangen. In Japan is er geen prive vuurwapenbezit, maar Japan heeft wel het hoogst aantal zelfmoorden ter wereld.[/

Bovendien : in het persbericht sprak Spirit nog van een schadevergoeding via een wapenpreventiefonds. In de UK en Australie werden wapenbezitters die hun wapens moesten inleveren correct vergoed (Vb Australie betaalde op 1 jaar 500 miljoen Australische dollar uit, verhoogde hiervoor zelfs de inkomensbelasting). Maar in Belgie moeten de legale wapenbezitters hun wapens gratis aan de overheid afstaan, of mogen ze trachten te verkopen (maar door de nieuwe wapenwet zijn de prijzen op de tweedehandsmarkt volledig gekelderd waardoor al deze wapens volledig waardeloos zijn). We schatten dat meer dan 500.000 legale wapenbezitters meer dan 600.000 wapens zullen moeten afstaan, met een verlies dat kan oplopen tot bijna 500.000.000 Euro (een jachtgeweer van Holland&Holland kan al snel een 15.000 Euro waard zijn, prettig om dit in de smeltoven te moeten gooien of de proefbank in Luik er met de slijpschijf op los te laten om het te "demillitariseren" ...)

Het feit dat de "vrije verkoop" beperkt is, is positief en wordt door niemand in vraag gesteld. Het is logisch dat je bekwaamheid moet aantonen, dat er een voorafgaandelijk politieonderzoek is, ...

Maar de huidige wet is een misbaksel en is onuitvoerbaar. In de Kamercommissie Justitie is eind januari zelfs de antwerpse politie komen getuigen dat de huidige wet onuitvoerbaar is, en dat ze vrezen dat dit zal leiden tot meer illegale wapens.

Alle partijen (CD&V, VB, VLD, MR, CDH, ...) willen aanpassingen uitvoeren en verschillende partijen (VB; CD&V, MR, ...) hebben amendementen/wetsvoorstellen voorbereid , enkel Spirit wenst door te gaan met een wapenwet die onuitvoerbaar is en blokkeert iedere aanpassing.

Waarschijnlijk wil Spirit het model van de UK volgen ? Na de invoer van de strenge wapenwet in 1997 een toename van de doden/zwaar gewonden met 230 % op 5 jaar, en een geschatte toename van het aantal illegale wapens met 3.000.000 stuks ?

En wat met het "speciale statuut" voor de sportschutters ? Ook dit zal in praktijk weinig voorstelllen. Slechts een beperkt aantal geweren zal via deze sportschutterslicentie kunnen behouden worden, voor alle andere type geweren en voor alle revolvers/pistolen (het meest gebruikte sportschutterswapen) zal nog steeds de dure "model 4 vergunning" via de gouverneur moeten gevraagd worden.

Dus de ongeveer 600.000 legale bezitters van de ongeveer 870.000 legale wapens, hoeven niets constructief te verwachten van Spirit.
De veel meer dan 600.000 illegale bezitters van de naar schatting 1.200.000 illegale wapens, mogen blij zijn dat ze hun wapens nooit hebben aangeven. Het aantal bezitters in deze categorie zal dankzij de weigering van Spirit om aanpassingen uit te voeren, nog in belangrijke mate toenemen

Een ontgoochelde sportschutter (Al 45 jaar wel SP.a, maar nu absoluut tegen het kartel met Spirit)

[Boadicea]

En dan vergeten ze nog iets. Elk wapen dat legaal in België verkocht wordt, staat geregistreerd en heeft een balistische proef ondergaan. Met andere woorden: schiet je iemand neer met een legaal wapen, laat je als het ware je handtekening achter.
Dus je moet wel erg dom zijn om een legaal wapen te gaan kopen, als je iets van plan bent. Je registreert je wapens dus met andere woorden om aan te tonen dat je er niets crimineel mee van plan bent.

En iemand die iets van zin is, zal altijd een wapen vinden. Schaf alle vuurwapens af en er zullen meer gezinsdrama's met keukenmessen gebeuren, er zullen meer mensen gewurgd worden en ga zo verder. Een zieke geest stop je niet met een wapenwet!

Het probleem met crimelen is juist dat ze zich van de wet gaan lap aantrekken.

En als er inderdaad jaarlijks meer dan 1 persoon om het leven komt door een vuurwapen, hoeveel sterven er dan in het verkeer? Hoeveel mensen worden er dan niet jaarlijks vermoord met (keuken)messen? Met kandelaars, stokken, ... wat je maar als moordwapen kan gebruiken.

Moeten we binnenkort allemaal onze handen bij elkaar binden, omdat we in een opwelling wel eens iemand zouden kunnen wurgen? Moeten we kussens op ons hoofd dragen, omdat we in een opwelling eens iemand een kopstoot kunnen geven?

Moorden zullen er altijd gepleegd worden en hiervoor de schietsport afstraffen vind ik zeer erg. Is baseball soms afgeschaft, omdat er al meedere mensen het hoofd ingeslagen zijn met een bat?

Was het trouwens niet partijgenoot Bertje Anciaux, die vond dat we meer moesten sporten en het verenigingsleven opnieuw moesten ontdekken? Wel, herkende schuttersverenigingen zijn ook herkend als sportclub. Er zijn al Belgische schutters naar de Olympische Spelen geweest.
Wel, wat doen we nu met onze topschutters, als je hun wapens afpakt?

En er zijn nog gevaarlijke sporttoestellen hoor. Zou jij graag een halter tegen je hoofd krijgen, een hockystick, ... schaf meteen alle sporten af, dan vallen er minder doden.

[ynneb]

Volgens Spirit sterven dus jaarlijks 367 personen door vuurwapens in Belgie (moord + zelfmoord) ? Wat zijn de echte feiten ?

1) Er worden (officiële cijfers van de Federale Politie) gemiddeld slechts 100-110 personen per jaar vermoord in Belgie. In max 40 % van de gevallen wordt een vuurwapen gebruikt. Dit zijn dus max 44 vuurwapen moorden/doodslagen/... per jaar. Volgens schattingen (op basis van detail duitse cijfers) is 5 % het slachtoffer van een legaal wapen, 95 % het slachtoffer van een illegaal wapen). Geen enkele wapenwet kan misdaden met illegale wapens tegenhouden

2) Plegen er dan 323 personen zelfmoord met een vuurwapen per jaar in Belgie ? Neen, vuurwapens bij zelfmoord zijn te verwaarlozen (Opsplitsing zelfmoord : 36 % verwonding scherp voorwerp, 23 % verhanging/verstikking, 16 % sprong van hoogte, 9 % verdrinking, 7 % met voertuig, 6 % door van snel voorwerp te springen, vuurwapens worden zelfs niet vermeld in de analyse ... : 97 % van de zelfmoorden gebeuren dus zeker al niet met vuurwapens). Bron http://users.ugent.be/~cvheerin/jaarverslagen/Jaarverslag%20Vlaanderen%202005%20Nederlands.pdf. Op een totaal van 2500 zelfmoorden per jaar in Belgie, zijn er dus zeker minder dan 3 % die met vuurwapens gebeuren. Zelfs als het 3 % zou zijn, betekent dit 75 zelfmoorden door vuurwapens?

Dus Spirit verkondigt onwaarheden door te beweren dat vuurwapens verantwoordelijk zijn voor 367 vuurwapendoden per jaar in Belgie. Het zijn er dus duidelijk minder dan 44+75 = 119 (in het meest negatieve scenario)


ik was gisteren iets te vermoeid om de cijfers correct weer te geven :-)

Het aantal zelfmoorden met vuurwapens is nog veel minder dan hierboven beschreven : 76 % van de zelfmoorden gebeurt door vergifting, 24 % door verwonding. Van deze 24 % die zelfmoord pleegt via verwonding, kan de opsplitsing gemaakt worden in : 36 % verwonding scherp voorwerp, 23 % verhanging/verstikking, 16 % sprong van hoogte, 9 % verdrinking, 7 % met voertuig, 6 % door van snel voorwerp te springen, vuurwapens worden zelfs niet vermeld in de analyse ... Dus maximum 3 % op 24 % (= 0,8 % van alle zelfmoorden) gebeurt met vuurwapens

Het aantal vuurwapendoden in Belgie is dus maximaal :
- moord/doodslag/... : 44 (waarvan de grote meerderheid met illegale wapens)
- zelfmoord : 20 (0,8 %)

Dus max 64 vuurwapendoden per jaar in Belgie, geen 367 zoals Spirit beweert.

Mischien kan Spirit even specifieren naar welke "internationale studies" Geert en Els steeds verwijzen ? Door wie uitgevoerd, waar gepubliceerd, ... ? Ik heb het voorbije jaar quasi alle beschikbare studies gelezen over vuurwapenbezit en criminaliteit (zowel over situatie in de USA, UK, Australie, Europa, ...), maar ik heb nooit studies gevonden die aantonen wat Spirit beweerd. Maar ik leer steeds graag bij, dus zal ook met aandacht de "spirit studie" ontleden ...

[ynneb]

En als er inderdaad jaarlijks meer dan 1 persoon om het leven komt door een vuurwapen, hoeveel sterven er dan in het verkeer? Hoeveel mensen worden er dan niet jaarlijks vermoord met (keuken)messen? Met kandelaars, stokken, ... wat je maar als moordwapen kan gebruiken.

Moeten we binnenkort allemaal onze handen bij elkaar binden, omdat we in een opwelling wel eens iemand zouden kunnen wurgen? Moeten we kussens op ons hoofd dragen, omdat we in een opwelling eens iemand een kopstoot kunnen geven?

Moorden zullen er altijd gepleegd worden en hiervoor de schietsport afstraffen vind ik zeer erg. Is baseball soms afgeschaft, omdat er al meedere mensen het hoofd ingeslagen zijn met een bat?

Was het trouwens niet partijgenoot Bertje Anciaux, die vond dat we meer moesten sporten en het verenigingsleven opnieuw moesten ontdekken? Wel, herkende schuttersverenigingen zijn ook herkend als sportclub. Er zijn al Belgische schutters naar de Olympische Spelen geweest.
Wel, wat doen we nu met onze topschutters, als je hun wapens afpakt?

En er zijn nog gevaarlijke sporttoestellen hoor. Zou jij graag een halter tegen je hoofd krijgen, een hockystick, ... schaf meteen alle sporten af, dan vallen er minder doden.

Inderdaad, indien we alle sporten, hobbies en gewoonten willen verbieden waardoor jaarlijks enkele doden vallen, verbied dan ook onmiddellijk :
- roken (18.000 actieve rokers en 3.500 passieve rokers sterven per jaar, dat is 70 per dag)
- alpinisme, duiken, parachutespringen, (zweef)vliegen, recreatief zwemmen, recreatief fietsen, recreatief motorrijden, bezoek pretpark/kermis, hengelen, honden houden, autorijden voor plezierverplaatsingen, ...

Want bij al deze bezigheden sterven ook gemiddeld 2 tot 3 (of veel meer) Belgen per jaar (en 2 tot 3 is het maximum aantal Belgen dat jaarlijks sterft door moord/doodslag met een legaal wapen. En die mogelijk ook op een andere manier zouden gedood zijn, indien geen legaal wapen in de buurt was ?)

We moeten zorgen dat al deze activiteiten/bezigheden gebeuren volgens de regels van de optimale veiligheid, maar alles verbieden wat ook maar enig risico inhoudt ...

Nu worden bijna 80.000 actieve jagers en sportschutters totaal verzuurd ondanks hun bloeiend verenigingsleven, ik vraag me af wat de meer dan 500.000 legale wapenbezitters denken die geen actief schutter of jager zijn (en dus hun wapens definitief zullen verliezen).

Ik ben benieuwd naar het stemgedrag van deze personen bij de Federale verkiezingen in juni. Maar laat SP.a/Spirit nadien weer niet verwonderd zijn over het stemgedrag van zovele landgenoten ...

Mits een aantal kleine correcties (zie bv voorstellen door CD&V in december 2006 gedaan in de kamercommissie Justitie, maar geblokkeerd door W Muls/Spirit) zou Belgie een strenge wet hebben die vrije verkoop verbiedt, maar dit toch aanvaardbaar zou kunnen zijn voor een meerderheid van de legale wapenbezitters. Door de huidige onuitvoerbare wet niet te willen aanpassen, komt de hele nieuwe wapenwet in het gedrang (hoeveel maal gaat men de invoering nog moeten uitstellen ? Er is toch niemand die gelooft dat in juni 2007 deze wet echt van kracht gaat worden, rekening houdend met de huidige problemen) ?

[ynneb]

Een poging tot een constructief voorstel (ondanks mijn duidelijk wantrouwen tov SP.a/Spirit als sportschutter).

De nieuwe wapenwet legt veel zwaardere eisen en kosten op aan de legale wapenbezitter. En enkel de persoon die regelmatig gaat schieten, mag zijn wapen houden.

Probleem : er is veel teweinig capaciteit op de schietstanden. In iedere club zijn er vele tientallen personen op de wachtlijst.
Dit probleem stelt zich zeker voor de geweerschutter, omdat er traditioneel teweinig "100-meter" standen zijn. Reeds vroeger was er in praktijk maximum 1 geschikte stand per provincie. Met de nieuwe wapenwet zal er een tekort komen van duizenden of tienduizenden plaatsen.

In Oostende (dat moet ik het stadsbestuur daar nageven) investeert men in een nieuwe schietstand. Maar dit is een uitzondering.

Voorstel : voor de schutters die voldoen aan de "sportschutterslicentie", kan er geen meer uitgebreide toegang tot de militaire schietstanden worden voorzien ? Nu zien we dat meer en meer kazernes en zeker militaire schietstanden gesloten worden, en dus ook verloren gaan voor de sportschutters. Deze (ex)-militaire schietstanden zouden perfect geschikt zijn voor de houders van de "sportschutterslicentie" die het geweerschieten beoefenen, en zouden kunnen uitgebaat worden door het KVBSV (verbond sportschutters) in samenspraak met Defensie/Vlaams Minister Sport.

Hierdoor zou men ook eindelijk eens een positief signaal geven naar de sportschutters. Ipv hen het leven steeds alleen maar moeilijker te maken, zou er eindelijk ook een verbetering voor de sportschutters worden voorgesteld.

Vergeet niet dat tot hiertoe de overheid nog nooit echt geinvesteerd heeft in de schietsport. Alhoewel er naar schatting 80.000 sportschutters/jagers zijn, er ook geen "verborgen kosten" zijn zoals bv politiebewaking bij een voetbal- of wielerwedstrijd, moeten de sportschutters zelf hun infrastructuur volledig financieren. En zelfs als ze de financiën rondkrijgen voor een schietstand botsten ze op Vlarem, protest buurtbewoners, ...

Stop met de afbouw/sluiting van de militaire schietstanden, en geef de houders van de sportschutterslicentie een gecontroleerde toegang tot deze infrastructuur.

[jef]

De nieuwe wapenwet is er gekomen door een paniekreactie, een op hol geslagen idioot schiet een paar mensen dood en de politici moeten hun toch laten horen. Dus iedereen die ooit heel duur legaal een wapen heeft gelocht. moet het nu maar inleveren en heeft veel verlies, enkel en alleen omdat een paar ministers dat vinden. Ik lever dat niet in, en de eerste beste inbreker die bij mij 's nachts binnen komt schiet ik overhoop. En geen gezever een video is is geen mensenleven waard, dan had hij maar moeten buitenblijven.

[jurgen79]

De nieuwe wapenwet is er gekomen door een paniekreactie, een op hol geslagen idioot schiet een paar mensen dood en de politici moeten hun toch laten horen. Dus iedereen die ooit heel duur legaal een wapen heeft gelocht. moet het nu maar inleveren en heeft veel verlies, enkel en alleen omdat een paar ministers dat vinden. Ik lever dat niet in, en de eerste beste inbreker die bij mij 's nachts binnen komt schiet ik overhoop. En geen gezever een video is is geen mensenleven waard, dan had hij maar moeten buitenblijven.

En nu ben je tegen de man bezig welke de ganse media-hetze tegen wapenbezig in gang heeft gezet.
Geert Lambert is geen rationeel politicus, maar een EMO-politicus.
Het recht om bij nacht te schieten heb jij nog steeds, maar breng Geert niet op ideeen ;-)

[jef]

Zijn partijgenote Els van Weert heeft ooit veklaard op TV dat ge een inbreker niet mocht omverschieten, want een TV was geen mensenleven waard. IK vraag mij af wat men dan wel moet doen de inbreker een soepje aanbieden; Maar dan zonder balletjes anders krijgt ge nog last met het hypocrietencentrum.

[Geert Lambert]

Ik ben het dus helemaal oneens met het merendeel van wat er hier geschreven wordt. Alléé, vinden jullie het normaal dat mensen door (vuur)wapens gedood worden? Ik niet! De vergelijking met het verkeer gaat inderdaad op. Net omdat er veel verkeersdoden vallen, hebben we een rijexamen en een streng verkeersreglement. Duidelijk toch. En net dat willen we omtrent wapens. Klare afspraken en duidelijke regels. En de sportschutter kan gerust zijn hobby uitoefenen, voor zover hij zich aan afspraken en regels houdt. Punt uit.

Deze wet kwam er niet in een paniekreactie. Ze kwam er omdat er echt teveel doden vallen (en ik blijf bij onze cijfers hoor!).

Dat er een zwarte markt bestaat, weet ik ook wel, zo dom ben ik ook niet. En dan!? Is dat een reden om niet streng op te treden??? Of stelt de wet dat wie iets illegaal koopt op de zwarte markt niet strafbaar is misschien? Natuurlijk niet. Net door een strenge wapenwet is het ook duidelijk dat wat er in een zwart circuit gebeurt onwettelijk is en dus strafbaar moet zijn.

Wat spirit betreft wil ik best duidelijk zijn: deze wet blijft in haar principes volop overeind (en is ook niet vernietigd geworden hoor) en er kunnen best strenge controles komen ook. Want een wapen hoort niet in een nachtkastje, tenzij je het risico wilt lopen dat je eigen kind zich er al spelend mee kwetst...


Geert

[jurgen79]

Deze wet kwam er niet in een paniekreactie. Ze kwam er omdat er echt teveel doden vallen (en ik blijf bij onze cijfers hoor!).


Uw andere politieke collega's durven tenmiste eerlijk te zijn.
Wapens doden geen mensen Geert...mensen doden mensen.

[Rene Artois]

Deze wet kwam er niet in een paniekreactie. Ze kwam er omdat er echt teveel doden vallen (en ik blijf bij onze cijfers hoor!).

Van een paniekreactie zou ik ook niet spreken. Wel van gebruik maken van een schietpartij om een veel strengere wapenwet door het parlement te jagen. Getuigt dit niet van veel cynisme?

Een duidelijk gevolg is dat gewone wapenbezitter die zich aan de regels houdt weer de klos is. Voor de illegale wapenbezitters die zich van die regels niets aantrekken verandert er even duidelijk niets? Wat stelt Spirit voor om het illegale wapenbezit aan te pakken?

[guido 007]

Ik ben het dus helemaal oneens met het merendeel van wat er hier geschreven wordt. Alléé, vinden jullie het normaal dat mensen door (vuur)wapens gedood worden? Ik niet! De vergelijking met het verkeer gaat inderdaad op. Net omdat er veel verkeersdoden vallen, hebben we een rijexamen en een streng verkeersreglement. Duidelijk toch. En net dat willen we omtrent wapens. Klare afspraken en duidelijke regels. En de sportschutter kan gerust zijn hobby uitoefenen, voor zover hij zich aan afspraken en regels houdt. Punt uit.

Deze wet kwam er niet in een paniekreactie. Ze kwam er omdat er echt teveel doden vallen (en ik blijf bij onze cijfers hoor!).

Dat er een zwarte markt bestaat, weet ik ook wel, zo dom ben ik ook niet. En dan!? Is dat een reden om niet streng op te treden??? Of stelt de wet dat wie iets illegaal koopt op de zwarte markt niet strafbaar is misschien? Natuurlijk niet. Net door een strenge wapenwet is het ook duidelijk dat wat er in een zwart circuit gebeurt onwettelijk is en dus strafbaar moet zijn.

Wat spirit betreft wil ik best duidelijk zijn: deze wet blijft in haar principes volop overeind (en is ook niet vernietigd geworden hoor) en er kunnen best strenge controles komen ook. Want een wapen hoort niet in een nachtkastje, tenzij je het risico wilt lopen dat je eigen kind zich er al spelend mee kwetst...


Geert

1. Door de strenge wapenwet stoppen we het ilegale circuit niet.
2. De misdadigers (inbrekers en dergelijke) voelen zich een pak veiliger.
3. De laatste opmerking ivm het kind, wat indien je kind de autosleutels bemachtigd en....

Guido

[Geert Lambert]

Denk je nu echt dat ik niet weet dat er een illegaal circuit bestaat? Het lijkt wel alsof jullie dat allemaal normaal vinden dat het bestaat en jullier erbij neerleggen. Soit, dat is niet mijn keuze.

En Guido, zorg maar dat je je sleutels goed wegsteekt. Een stuk veiliger! Neem het van mij aan (mijn vader kon er over meepraten met een zoontje als ikke...)


Geert

[jurgen79]

Denk je nu echt dat ik niet weet dat er een illegaal circuit bestaat? Het lijkt wel alsof jullie dat allemaal normaal vinden dat het bestaat en jullier erbij neerleggen. Soit, dat is niet mijn keuze.

En Guido, zorg maar dat je je sleutels goed wegsteekt. Een stuk veiliger! Neem het van mij aan (mijn vader kon er over meepraten met een zoontje als ikke...)


Geert

Geert,

Elke sportschutter bewaard zijn wapens zoals het hoort, neem het van mij aan. Wij zijn geen idioten die niet weten met wat we bezig zijn.
Maar wat hebt u nu juist trachten te bereiken met uw nieuwe wapenwet?
Het enige wat u bereikt hebt is het de sportschutter extreem moeilijk te maken terwijl voordien 'alles' al goed verliep.
Punt is dat ik mijn nieuwe aanvraag al meer dan 2 maand geleden heb opgestuurd en nog steeds geen antwoord heb mogen ontvangen (volledig dossier binnengestuurd).
Ook moet ik 65euro per vergunning gaan betalen terwijl dit voorheen niet nodig was.
Ook moet ik om de 5jaar aan alle eisen terug voldoen, terwijl via een simpel bewijs van lidmaatschap en deelname aan activiteiten dit al ruim voldoende is.
Toch blijf ik mij verzetten tov de 5jaren regeling...aangezien u het rijbewijs in contrast zette, bouwen we hier even op verder.
Wanneer komt dan de maatregel dat mensen elke 5jaar hun theorie en praktijkexamen terug opnieuw gaan doen voor het rijbewijs? Er vallen verschrikkelijk veel gewonden en doden.
Uw partij en vooral u persoonlijk hebt na het spijtige voorval in Antwerpen uw partijstandpunten misbruikt via de media door hierover een emotioneel debat af te steken. Hierdoor werd zelfs tegenstemmen politiek gevaarlijk voor uw tegenstanders.

Wat is het resultaat van heel uw frats? De illegale handel gaat floreren en de sportschutter is het slachtoffer van de nieuwe wet.
Plus dat wij als sportschutter nog eens extra worden uitgemolken om onze sport te beoefenen.

Het is een schandaal Geert...een groot schandaal.
U hebt met uw emopolitiek het debat omtrent wapenbezit onmogelijk gemaakt en nu hebt u een hoop wapenbezitters die kokhalzen als ze uw naam of partijnaam horen.

Bedankt Geert!

[Rene Artois]

Denk je nu echt dat ik niet weet dat er een illegaal circuit bestaat? Het lijkt wel alsof jullie dat allemaal normaal vinden dat het bestaat en jullier erbij neerleggen. Soit, dat is niet mijn keuze.

De vraag was niet of u van dat illegaal circuit afwist maar wat u ertegen gaat ondernemen. Niemand heeft hier beweerd dat het normaal zou zijn. Wat ik abnormaal vind is dat ipv dit serieus probleem aan te pakken men de gewone wapenbezitter die met alles in orde is wat gaat pesten.

[ynneb]

... en ik blijf bij onze cijfers hoor! ...Geert

Mr Lambert,

Kan U ons dan informeren waar deze cijfers juist vandaan komen ? Wie heeft deze studie uitgevoerd, waar is ze gepubliceerd, ... ?

Dit is belangrijk : de cijfers die wij vinden (bron : Federale Politie, dienst statistiek federale overheid, studie Universiteit Gent, ...) zijn in sterke tegenspraak met de cijfers waarnaar U refereert.

Wij staan open voor alle rationele argumenten, maar ze moeten wel gebaseerd zijn op echt cijfermateriaal en niet op schimmige studies die iedereen maar "van horen vertellen" kent ...

[Boadicea]

De vraag was niet of u van dat illegaal circuit afwist maar wat u ertegen gaat ondernemen. Niemand heeft hier beweerd dat het normaal zou zijn. Wat ik abnormaal vind is dat ipv dit serieus probleem aan te pakken men de gewone wapenbezitter die met alles in orde is wat gaat pesten.


100% mee eens.

Trouwens: heel Vlaanderen weet dat meneer Lambert zelf een legaal wapenbezitter is. Of wat is er anders met zijn destijds vrij te koop jachtwapen, waar hij mee op zijn werk verscheen, gebeurd?

[Bobke]

Dat er een zwarte markt bestaat, weet ik ook wel, zo dom ben ik ook niet. En dan!? Is dat een reden om niet streng op te treden??? Of stelt de wet dat wie iets illegaal koopt op de zwarte markt niet strafbaar is misschien? Natuurlijk niet. Net door een strenge wapenwet is het ook duidelijk dat wat er in een zwart circuit gebeurt onwettelijk is en dus strafbaar moet zijn.
Geloofd ge toch zelf niet ?
Zwarte wapens zijn niet noodzakelijk gekocht op de zwarte markt.
meestal zijn dat wapens die ooit vrij te koop waren maar nooit aangegeven werden toen dat verplicht werd. De uitvoering van de nieuwe wet bewijst dat die mensen hun wantrouwen terecht was, het was inderdaad de bedoeling de burger te ontwapenen en wapenbezitters geld uit hun zakken te kloppen.
Maak de ganzen wijs dat de nieuwe wapenwet de veiligheid ten goede komt.
Waar de automobilist zijn rijbewijs voor het leven bekomt moet de schutter de zijn wapenvergunning om de vijf jaar vernieuwen en medisch gekeurd worden.
Ordinaire geldklopperij.

Wat spirit betreft wil ik best duidelijk zijn: deze wet blijft in haar principes volop overeind (en is ook niet vernietigd geworden hoor) en er kunnen best strenge controles komen ook. Want een wapen hoort niet in een nachtkastje, tenzij je het risico wilt lopen dat je eigen kind zich er al spelend mee kwetst...
Geert
Daar is elk weldenkend mens het mee eens.
Maar dat is ook het geval voor alle gevaarlijke zaken.
Vraag maar eens na waar de meeste huis tuin en keukenongevallen mee gebeuren.
Wapens horen daar niet bij.

[Bobke]

100% mee eens.

Trouwens: heel Vlaanderen weet dat meneer Lambert zelf een legaal wapenbezitter is. Of wat is er anders met zijn destijds vrij te koop jachtwapen, waar hij mee op zijn werk verscheen, gebeurd?
Het wapen was niet illegaal, zijn gedrag wel.
De vrije verkoop aan banden leggen is een van de weinige pluspunten in die wet.
Hij bewees enkel dat een strenge wapenwet geen misdaden voorkomt.

[MaXiMuS]

Wat spirit betreft wil ik best duidelijk zijn: deze wet blijft in haar principes volop overeind (en is ook niet vernietigd geworden hoor) en er kunnen best strenge controles komen ook. Want een wapen hoort niet in een nachtkastje, tenzij je het risico wilt lopen dat je eigen kind zich er al spelend mee kwetst...



Een quasi-verbod op particulier wapenbezit, dat is dus links liberalisme :lol:

Even serieus nu (al was het vorige schrijnend genoeg ook serieus):
Elk kind weet dat een wapen gevaarlijk is en niet om mee te spelen is. Een ongeluk kan altijd gebeuren. Is dat een reden om te verbieden? Als u als ouder uw driejarige kleine aan uw Beretta laat komen, dan moet er volgens mij vooral opgetreden worden tegen die ouders.

Symptoombestrijding, mijn beste Geert (politici worden toch graag bij de voornaam genoemd, isn't it? kwestie van de kloof tussen politiek en burger ter verkleinen zeker :roll:), lijkt mij niet echt liberaal te noemen, of het moet al slinksliberaal zijn (kuch hoest kuch)... :roll:

[MaXiMuS]

Punt is dat ik mijn nieuwe aanvraag al meer dan 2 maand geleden heb opgestuurd en nog steeds geen antwoord heb mogen ontvangen (volledig dossier binnengestuurd).

Ook moet ik 65euro per vergunning gaan betalen terwijl dit voorheen niet nodig was.

Ook moet ik om de 5jaar aan alle eisen terug voldoen, terwijl via een simpel bewijs van lidmaatschap en deelname aan activiteiten dit al ruim voldoende is.




Slinks liberalisme, het lijkt meer een bende regelneven eerlijk gezegd.

Niks hatelijkers dan die geldklopperij en papperasserij van de sossen/linksliberalen...

Alsof er geen andere mogelijkheden zouden zijn om de 5 gekken die jaarlijks al schietend door de binnenstad trekken tegen te houden.

[MaXiMuS]

Nog een geluk dat de semi-automatische pistolen niet verboden zijn,

of mijn droomwapen
http://plating.tea-nifty.com/yoshi/images/beretta-2.jpg
kon ik voorgoed vergeten :p

[IlluSionS667]

Een strenge wapenwet maakt het onmogelijk voor de gewone man zich te verdedigen wanneer er een gewapende inbreker voor hem staat. Dat is een ernstig probleem!

Ik vermoed dat de ware reden achter de wapenwet gaat om de onmacht van de burger een revolutie te starten, zodat men probleemloos verder kan werken aan de afbouw van onze rechten in het tiranieke systeem dat ironisch genoeg "democratie" wordt genoemd.

[jurgen79]

Een strenge wapenwet maakt het onmogelijk voor de gewone man zich te verdedigen wanneer er een gewapende inbreker voor hem staat. Dat is een ernstig probleem!

Ik vermoed dat de ware reden achter de wapenwet gaat om de onmacht van de burger een revolutie te starten, zodat men probleemloos verder kan werken aan de afbouw van onze rechten in het tiranieke systeem dat ironisch genoeg "democratie" wordt genoemd.

Het gaat hem niet om verdediging of dergelijke, toch in mijn geval niet.
In mijn geval gaat het over punten schieten...niet meer...niet minder.
Wapens liggen bij mij ver weg van mijn bed en moesten ze ooit inbreken zal ik nooit in staat zijn mijn wapens te bemachtigen.

[IlluSionS667]

In mijn geval gaat het over punten schieten...niet meer...niet minder.

Toch wel een vreemde sport, vindt u niet?! ;-)

Wapens liggen bij mij ver weg van mijn bed en moesten ze ooit inbreken zal ik nooit in staat zijn mijn wapens te bemachtigen.

Ik kan begrijpen dat u een kick krijgt van het hanteren van een moordwapen, maar ik vind het toch wel iets pervers hebben om wapens slechts als entertainment te beschouwen.

[jurgen79]

Toch wel een vreemde sport, vindt u niet?! ;-)



Ik kan begrijpen dat u een kick krijgt van het hanteren van een moordwapen, maar ik vind het toch wel iets pervers hebben om wapens slechts als entertainment te beschouwen.

Dan zijn boogschieten, karate, kungfu, rally enz enz ook allemaal vreemde/perverse sporten.
Entertainment / pervers / moordwapen zijn mij onbekende termen inzake wapenbezit en sportschieten.

Veiligheid primeert boven alles, altijd en overal, aan cowboy's hebben we niets.
Moordwapen heb ik niet...ik heb een vuurwapen ;-)
Kick? In elke vorm van sport vind je wel een kick. Zelfs 200 bitterballen achter elkaar eten is voor sommigen een kick.
Bij mij draait het om de 'ontspanning'...de kick krijg ik uit het resultaat dat ik schiet welke tot vorm komt door opperste concentratie, lichaamsbeheersing etc.
Ik kan wel ergens akkoord gaan met u, maar jij hebt het over cowboy's of criminelen...niet over sportschutters.

[IlluSionS667]

Dan zijn boogschieten, karate, kungfu, rally enz enz ook allemaal vreemde/perverse sporten.

Wanneer Karate en Kungfu al gebruikt worden in het echte leven, is er vooral sprake van zelfverdediging. Er wordt zelden gedood hiermee. Die vergelijking is dus nogal slecht gekozen.

Boogschieten is eerder vergelijkbaar. Ook dit is in zekere zin een perverse sport, inderdaad, al heeft de techniek van het boogschieten nog iets artistieks en wordt een boog in onze streken al enige tijd niet meer gebruikt als moordwapen. Daarom is deze vergelijking ook niet helemaal correct.

Wat rally erbij komt kijken, zie ik niet.

Entertainment / pervers / moordwapen zijn mij onbekende termen inzake wapenbezit en sportschieten.

De essentie van sport is entertainment.
De essentie van vuurwapens is de mogelijkheid om anderen te doden.

Voor jou is het dus entertainment om te schieten met objecten die eigenlijk bedoeld zijn om anderen te doden. Vandaar het perverse aspect.

Veiligheid primeert boven alles, altijd en overal, aan cowboy's hebben we niets.
Moordwapen heb ik niet...ik heb een vuurwapen ;-)

Kun je ermee doden?

Zo nee, dan is het geen echt wapen.
Zo ja, dan is het een moordwapen, vermits je er iemand mee kunt vermoorden en dergelijke objecten in eerste plaats uitgevonden en geproduceerd worden om te doden.

Bij mij draait het om de 'ontspanning'

Entertainment dus. Of zijn dat soms geen synoniemen?

de kick krijg ik uit het resultaat dat ik schiet welke tot vorm komt door opperste concentratie, lichaamsbeheersing etc.

Je krijgt dus een kick uit het hanteren van een moordwapen. Dat is toch wat ik zei ;-)

Ik kan wel ergens akkoord gaan met u, maar jij hebt het over cowboy's of criminelen...niet over sportschutters.

Mijn punt is slechts dat pistolen eigenlijk geen speelgoed zijn maar moordwapens, terwijl u het als speelgoed behandelt. Ik heb daar geen principiële bezwaren tegen en zou zelf al eens graag mijn kwaliteiten als schutter op een Glock, een Magnum, een M16 of een AK47 botvieren. Dat neemt niet weg dat het toch een beetje een perverse sport is.

[ynneb]

ik zie niets pervers aan een sportschutter die op kartonnen en houten doelen schiet (die nooit de vorm hebben van een persoon !).

ik zie ook niets pervers in kinderen die "cowboy en indiaan" spelen met speelgoedwapens. Gans mijn generatie heeft dit gedaan.

Ik vind het wel pervers dat onze jeugd uren per dag doorbrengt op videogames waar het er op aan komt zoveel mogelijk levensecht voorgestelde personen om te brengen met wapens, of omver te rijden, ...

Tegen echte wapens en zelfs tegen speelgoedwapens verzet Spirit zich, maar tegen geweldadige computerspelletjes niet.

Mijn generatie (mid veertigers) hebben steeds massaal toegang gehad tot wapens : vrije verkoop toen we jong waren, verplichte legerdienst waarin we werden opgeleid met oorlogswapens (inclusief handgranaten, antitankgeschut en machinegeweren), vrij gebruik/bezit tot vorig jaar, ...

Toch is het niet deze generatie (die toch zo is blootgesteld aan verderfelijke vuurwapens) die op straat begint te schieten, die in Oostende een jongere doodsteekt voor een sigaret, die een leraar in de rug steekt, die in Berlaar recent een jongere met 27 messteken afmaakt voor wat cannabis, ...

Frequent op een gezonde manier omgaan met wapens, waarbij de veiligheid er continue ingedrild wordt, leidt dus blijkbaar niet tot probleem voor de openbare veiligheid.
Maar jongeren, die mogelijk vanuit een reeds labiele achtergrond en onder de invloed van geweldadige computerspelletjes een verkeerd wereldbeeld ontwikkelen, en dan onder druk van de steeds meer "versmachtende" maatschappij met ontelbare geboden en verboden door het lint gaan, zijn wel een probleem voor de maatschappij.

Beste Geert, geef nu toch gewoon eens toe dat Hans Van Temsche ook wel had gemoord indien hij geen legaal vuurwapen had kunnen kopen. Sinds 1933 was de vorige wapenwet van kracht zonder ernstige incidenten, tot een gek door het lint gaat ... Vergelijk met Canada waar eind vorig jaar ook een scholier begon te schieten in een school. Door de strenge wapenwet had hij geen legaal wapen, maar hij had zich zonder problemen een verzameling illegale wapens gekocht.

Wil je iets doen aan de veiligheid ? Concentreer je dan op de echte maatschappelijke problemen (enorme stress, enorme werk en prestatiedruk, wegvallen sociaal netwerk en sociale contacten, foutief wereldbeeld door films/spelletjes/...). Deze problemen zijn de oorzaak van gezinsdrama's, zinloze steekpartijen, ... en niet een wet die legaal wapenbezit toelaat.

(en als je het tegendeel beweert, geef dan deze keer eindelijk eens de herkomst van je cijfers : waar haal je ze, wie heeft deze studie uitgevoerd, waar zijn de cijfers gepubliceerd ?)

[IlluSionS667]

ik zie niets pervers aan een sportschutter die op kartonnen en houten doelen schiet (die nooit de vorm hebben van een persoon !).

ik zie ook niets pervers in kinderen die "cowboy en indiaan" spelen met speelgoedwapens. Gans mijn generatie heeft dit gedaan.

Ik vind het wel pervers dat onze jeugd uren per dag doorbrengt op videogames waar het er op aan komt zoveel mogelijk levensecht voorgestelde personen om te brengen met wapens, of omver te rijden, ...

Ik ben als 25-jarige van een generatie die zowel "cowboy en indiaan" als "commando en rebel" speelde in de tuin. Daarnaast heb ik ook tal van computerspellen gespeeld gaande van Pong en Pac Man tot Carmageddon (het beruchte spel waar je mensen omver moet rijden), GTA San Andreas en FEAR.

De meer gewelddadige computerspellen mogen officieel enkel verkocht worden aan meerderjarigen. Nu weet ik wel dat zowat niemand zich daaraan houdt, maar als ouder is het je plicht in de gaten te houden wat je kinderen zoal in huis halen.

Verder voelen zelfs de meest realistische computerspellen nog altijd meer "fake" aan dan de betere Hollywoodfilm en ontbreekt de kick die je krijgt van het afvuren van een echt vuurwapen. Het is vooral die kick die ik nogal pervers vind.

Ik snap wel je punt mbt bepaalde computerspellen, maar als je dergelijk entertainment (dat niet verkocht mag worden aan kinderen) al wilt gaan verbieden, verbied in één weg ook alle Hollywood-films waar naar jouw smaak te veel geweld in voorkomt. Ik weet niet of dat ook maar ergens een oplossing voor biedt.

Tegen echte wapens en zelfs tegen speelgoedwapens verzet Spirit zich, maar tegen geweldadige computerspelletjes niet.

Spirit is dan ook een bende hypocrieten ;-)

Mijn generatie (mid veertigers) hebben steeds massaal toegang gehad tot wapens : vrije verkoop toen we jong waren, verplichte legerdienst waarin we werden opgeleid met oorlogswapens (inclusief handgranaten, antitankgeschut en machinegeweren), vrij gebruik/bezit tot vorig jaar, ...

Toch is het niet deze generatie (die toch zo is blootgesteld aan verderfelijke vuurwapens) die op straat begint te schieten, die in Oostende een jongere doodsteekt voor een sigaret, die een leraar in de rug steekt, die in Berlaar recent een jongere met 27 messteken afmaakt voor wat cannabis, ...

Dat laatste komt vooral door de systematische sociale achteruitgang van de maatschappij ten gevolge van enkele decennia linkse indoctrinatie. De waarden en normen die voor de generatie van mijn ouders en grootouders de normaalste zaak van de wereld waren worden vandaag als "extremistisch" of ouwbollig beschouwd.

Frequent op een gezonde manier omgaan met wapens, waarbij de veiligheid er continue ingedrild wordt, leidt dus blijkbaar niet tot probleem voor de openbare veiligheid.

In zijn film "Bowling For Columbine" toonde Michael Moore dat aan door aan te halen dat zowel Canada als de VS min of meer vrij wapens kunnen (konden?) verkopen, maar dat enkel in de VS er een ernstig probleem met doden ten gevolge van vuurwapens is.

Maar jongeren, die mogelijk vanuit een reeds labiele achtergrond en onder de invloed van geweldadige computerspelletjes een verkeerd wereldbeeld ontwikkelen, en dan onder druk van de steeds meer "versmachtende" maatschappij met ontelbare geboden en verboden door het lint gaan, zijn wel een probleem voor de maatschappij.

Komaan, zeg. Heel wat vorige generaties konden geen dergelijke computerspelletjes spelen of dergelijke films kijken, maar moesten werkelijk mensen doden aan het front tijdens hun jeugd. Zelfs de vreselijke trauma's die dergelijke ervaringen achterlieten, zorgden niet voor de dierlijke wreedheid aanwezig in sommigen onder de hedendaagse jeugd. Blootstelling aan geweld (reëel of fysiek) is daar niet de oorzaak van.

Tien jaar geleden beschuldigde men de gewelddadige films. Vandaag zijn het computerspelletjes. Uit ervaring met beide kan ik stellen dat geen van beide enige noemenswaardige invloed hebben op de psychè van een tiener, behalve misschien dat het hem ongevoelig maakt voor het zien van geweld.

Door de strenge wapenwet had hij geen legaal wapen, maar hij had zich zonder problemen een verzameling illegale wapens gekocht.

Sinds wanneer heeft Canada een strenge wapenwet?

[Boadicea]

@ ynneb en IlluSionS667,

Jullie hebben allebei een stuk gelijk en een stuk ongelijk. Persoonlijk ga ik er nog steeds vanuit dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden en dat de beïnvloedbaarheid van iemand individueel is.

Sommige mensen spelen zonder problemen gewelddadige videospelletjes en reageren zich zo af, waardoor ze in de realiteit niemand kwaad doen. Vele sportschutters reageren zich ook af op zwarte bolletjes met punten en doen verder niets met hun wapens. Ze kennen er het gevaar van en zullen de reputatie van hun hobby en medeschutters niet meteen bezoedelen met wilde schietpartijen.

De enigen die wel gebaat zijn met dolle schutters, zijn de slinkse antiwapenfreaks, want die zien hier hun argument in. Eigenlijk heeft Hans Van Themsche meer reclame gemaakt voor Spirit, dan voor enige andere partij. Ze zouden hem beter bedanken, dan hem te vervloeken.

En dan? Onlangs schoot een gefrustreerde tiener 6 mensen dood in een winkelcentrum. Een gefrustreerde gek schoot meisjes neer in een Amish schooltje. Dan vergeten we Columbine.

Leggen we misschien niet gewoon teveel druk op de jeugd en proberen we met de schuld op films en spelletjes te steken, onze verantwoordelijkheid niet gewoon te ontlopen. Alle wapens wegwerken, is ook een teken van een laffe houding, de niet het beste wil voor de maatschappij, maar er gewoon geen verantwoordelijkheid voor kan nemen.

Spirit bewijst met zijn standpunten dat het met andere woorden een partij is, die niet kan regeren, omdat ze geen zin voor verantwoordelijkheid heeft. Inderdaad: we zijn terecht allemaal potentiële moordenaars, maar dat komt niet doordat er wapens zijn, maar wel door andere factoren, die men beter zou aanpakken, in plaats van de wapens.

En wat moeten we doen met al die wapens? Ik ga er van uit dat een geweer dat al jaren in een kast ligt te roesten, heel die tijd geen gevaar is geweest en het negen kansen op tien ook nooit zal zijn. Waarom moet iemand het dan inleveren?

Onze regering is dubbelzinnig, niet? Eigenlijk houden ze wel van wapens en kan het moordpercentage hen niet schelen, het moet enkel geld in kas brengen.
Dat zie je niet alleen in de kostprijs van de vergunningen, maar ook in hun houding qua wapenexport. Hang posters van Bush in plasbakken, spuw op hem voor zijn Irak-beleid, maar voer wel wapens uit naar de VS.
Of denk aan Nepal. Die honderden burgers, die in opstand kwamen tegen de dictatuur daar, zijn neergeschoten met wapens, geleverd vanuit België. Zelfs de VS wou aan dat land nog geen wapens leveren!

Ik kan hier nog zoveel dingen bij bedenken, maar soit ... steek alles op de wapens en niet op de mensen. Weermaals kromgetrokken redeneringen en weermaals de problemen ontlopen.

[IlluSionS667]

De kern van de zaak is verantwoordelijkheid.

Door 60 jaar linkse democratuur is onze maatschappij totaal verloederd. Eeuwenoude waarden en normen zijn compleet van de tafel geveegd. Culturele identiteit kom je bijna alleen nog maar bij immigranten tegen, met de vanzelfsprekende culturele spanningen tot gevolg. Idealen worden als irrelevante onvolwassen ideeën beschouwd en alles wordt geplaatst in het teken van geld en macht. Ontspanning is niet langer een middel om harmonie met jezelf en je omgeving te vinden, maar een doel waar fortuinen aan verspild worden. Verantwoordelijkheden moeten onderdoen voor lust, plezier of de zogenaamde "individuele vrijheid", die in werkelijkheid slechts een schijn-vrijheid is.

Een totale ontworteling en zinloosheid van het bestaan in combinatie met platte consumptiedrift, egoïsme en apathie zijn het resultaat van 60 jaar indoctrinatie met "progressieve" pseudo-waarden door een plutocratische elite die zich verschuilt achter een particratische poppenkast van oportunistische postjesjagers.

Dáár en enkel dáár ligt de oorzaak van de "dolle schutters" en heel wat andere problemen van onze tijd. Films, computerspellen en vuurwapens hebben daar weinig tot niets mee te maken.

[Prien G.]

Ik wacht op Dikke Geert zijn bronnen van "zijn" cijfers

u toch ook

[MaXiMuS]

Neen. Ik niet.

[Boadicea]

De kern van de zaak is verantwoordelijkheid.

Door 60 jaar linkse democratuur is onze maatschappij totaal verloederd. Eeuwenoude waarden en normen zijn compleet van de tafel geveegd. Culturele identiteit kom je bijna alleen nog maar bij immigranten tegen, met de vanzelfsprekende culturele spanningen tot gevolg. Idealen worden als irrelevante onvolwassen ideeën beschouwd en alles wordt geplaatst in het teken van geld en macht. Ontspanning is niet langer een middel om harmonie met jezelf en je omgeving te vinden, maar een doel waar fortuinen aan verspild worden. Verantwoordelijkheden moeten onderdoen voor lust, plezier of de zogenaamde "individuele vrijheid", die in werkelijkheid slechts een schijn-vrijheid is.

Een totale ontworteling en zinloosheid van het bestaan in combinatie met platte consumptiedrift, egoïsme en apathie zijn het resultaat van 60 jaar indoctrinatie met "progressieve" pseudo-waarden door een plutocratische elite die zich verschuilt achter een particratische poppenkast van oportunistische postjesjagers.

Dáár en enkel dáár ligt de oorzaak van de "dolle schutters" en heel wat andere problemen van onze tijd. Films, computerspellen en vuurwapens hebben daar weinig tot niets mee te maken.


Dat is dus inderdaad waar ik al langer op doel.

Zolang onze politici mee in het consumptielijntje lopen en zelf als kerstekinderen zonder verantwoordelijkheidszin door het leven wandelen, geloof ik dat er weinig gaat gebeuren.

Inderdaad: politiek wordt eerder een zinloos schouwspel, dan een deftig overlegsorgaan met verantwoordelijkheidszin.

De dictatuur van de zinloosheid begint zijn tol te eisen. Daar gaat geen enkele wapenwet, geen enkel besluit of wat dan ook iets aan veranderen.

De opgedrongen multiverdraagzaamheid wordt slechts aan 1 kant opgedrongen, wat nog meer spanningen veroorzaakt. Het gevolg hebben we al meermaals gezien.

[Geert Lambert]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

In dezelfde zin: ik weet ook wel dat er doden vallen in het verkeer en in de huiselijke omgeving in simpele, jammerlijke ongevallen, MAAR is dat nu een reden om wapens, waarmee effectief doden vallen (en die daarvoor ook ontworpen zijn) niet te reguleren? En dat we een wet gesteld hebben die het jagers en sportschutters nog steeds mogelijk maakt hun sport te beoefenen, verliest men gemakshalve uit het oog. Alléé een beetje serieus hé. (kan nu al voorspellen welke reacties er allemaal zullen volgen ;-) )


Geert

[Kay_]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

In dezelfde zin: ik weet ook wel dat er doden vallen in het verkeer en in de huiselijke omgeving in simpele, jammerlijke ongevallen, MAAR is dat nu een reden om wapens, waarmee effectief doden vallen (en die daarvoor ook ontworpen zijn) niet te reguleren? En dat we een wet gesteld hebben die het jagers en sportschutters nog steeds mogelijk maakt hun sport te beoefenen, verliest men gemakshalve uit het oog. Alléé een beetje serieus hé. (kan nu al voorspellen welke reacties er allemaal zullen volgen ;-) )


Geert


Al ben ik geen spirit-aanhanger, toch moet ik zeggen dat ik het apprecieer dat je in threads terugkomt en je standpunten blijft verdedigen.
Volgens mij gaat u ook nog de politicus met de meeste posts worden. :-)

[duveltje382]

Ik ga mij gewoon een wapen aan schaffen nu hé ;)
Zelfs als arme ...

[Boadicea]

Ik ga mij gewoon een wapen aan schaffen nu hé ;)
Zelfs als arme ...

Een zwart of een wit?;-)

[Boadicea]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

In dezelfde zin: ik weet ook wel dat er doden vallen in het verkeer en in de huiselijke omgeving in simpele, jammerlijke ongevallen, MAAR is dat nu een reden om wapens, waarmee effectief doden vallen (en die daarvoor ook ontworpen zijn) niet te reguleren? En dat we een wet gesteld hebben die het jagers en sportschutters nog steeds mogelijk maakt hun sport te beoefenen, verliest men gemakshalve uit het oog. Alléé een beetje serieus hé. (kan nu al voorspellen welke reacties er allemaal zullen volgen ;-) )


Geert

Ieder mag zijn principes hebben, maar u ontwijkt duidelijk het begrip: verantwoordelijkheid, waar ik op wees.

U wijst naar de wapens, maar niet naar de reden waarom mensen er naar zouden grijpen, buiten jacht en sport gerekend.

Daarnaast zegt u nergens waarom een sportschutter/wapenliefhebber/-verzamelaar om de 5 jaar uitgemolken worden en de automobilist levenslang met zijn papiertje mag rijden. Toch sterven er meer mensen in het verkeer en veranderen de verkeerslichten en -situaties sneller dan die op een schietstand.

Maar natuurlijk: u bent een politicus en snapt de logica van de zaak niet, vermits er anders niet zo een zaak was.

[Rene Artois]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

Geert

Het gaat niet over mogelijk zijn zonder restricties. Wel over redelijkheid in de reglementering. Het verschil is dat naar uw mening mensen eigenlijk geen wapens zouden mogen hebben. Dat is de reden waarom het wettelijke wapenbezit aangepakt en bemoeilijkt wordt. U weet uiteraard dat er een zwarte wapenmarkt is en altijd zal zijn maar ik twijfel er hard aan dat het voor mensen van uw gedacht iets prioritair is. Veel valt er toch niet te horen over hoe men dat circuit gaat aanpakken.

[Geert Lambert]

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!

[Boadicea]

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!

Heu, mag een mens het niet raar vinden dat u zo op dingen hamert, die minder slachtoffers maken dan het verkeer, huis- tuin- en keukengereedschap?

En kan men nagaan of messen met de juiste bedoeling aangekocht en gehouden worden? En of alle ongelukken wel echt ongelukken zijn?

[jurgen79]

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!


Inzake de 5-jaren regel kan ik ergens wel en niet akkoord gaan.
Toch is het pure geldklopperij dat ik elke 5 jaar terug ga moeten betalen voor mijn vergunningen.

Ook is het pure geldklopperij dat ik elke 5 jaar terug naar de dokter moet voor een nietszeggend bewijs, waarom zou mijn huisdokter weigeren? Dan neem ik een andere dokter welke mij wel een bewijs wil uitschrijven uiteraard!

enz enz enz...

[Rene Artois]

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig.

Insecticiden en herbiciden zijn stoffen gemaakt om een dodelijke uitwerking te hebben. Er gebeuren even goed ongelukken en moorden mee. Gaat u hier ook een vergunning voor invoeren?

[Geert Lambert]

Beste Renéé Artois,


U brengt me in verleiding (en niet door uw diensters ;-) )


G

[ynneb]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

In dezelfde zin: ik weet ook wel dat er doden vallen in het verkeer en in de huiselijke omgeving in simpele, jammerlijke ongevallen, MAAR is dat nu een reden om wapens, waarmee effectief doden vallen (en die daarvoor ook ontworpen zijn) niet te reguleren? En dat we een wet gesteld hebben die het jagers en sportschutters nog steeds mogelijk maakt hun sport te beoefenen, verliest men gemakshalve uit het oog. Alléé een beetje serieus hé. (kan nu al voorspellen welke reacties er allemaal zullen volgen ;-) )


Geert

Beste Geert,

je vraagt ons om serieus te blijven, kan jij dan ook eindelijk een beetje serieus worden ? Ik wacht nog steeds op jouw cijfers die moeten aantonen dat er 367 vuurwapendoden in Belgie vallen, zoals Spirit al jaren in persberichten meedeeld.

Indien deze cijfers bestaan, dan kan je bewijzen dat de officiele cijfers van de Federale Politie, van de dienst Statistiek van de Federale overheid en van studies zoals uitgevoerd door de Universiteit van Gent totaal foutief zijn.

Ik merk dat jij en bv Els al jaren deze cijfers te pas en te onpas bovenhalen, maar steeds weigeren (of niet in staat zijn) de bron van deze gegevens te vermelden.

Er is een verschil tussen een bekwame beroepspoliticus met een goede dossierkennis die de correcte "facts and figures" citeert , en een emo-politicus die onjuiste zaken verkondigt op basis "van horen vertellen".

Jij kan ons nu aantonen tot welke categorie de Spirit politici behoren.

[Bobke]

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!
Om de vijf jaar een nieuwe vergunning aanvragen is nergens voor nodig en klopt alleen maar geld uit ons zakken.
Indien het echt gaat om de controle of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt kan dat zelfs heel eenvoudig om het jaar.
Het volstaat jaarlijks een bewijs van lidmaatschap van een schietclub te laten indienen.
Ge vangt daarmee twee vliegen in een klap.
Wie geen bewijs van GZG kan voorleggen kan evenmin lid van een schietclub zijn.
Dus stop met uitvluchten zoeken.
De echte bedoeling is het de mensen zo beu maken dat ze vanzelf hun hobby opgeven.

[Geert Lambert]

Dat ware ook een mogelijkheid geweest, maar dan moeten we de clubs wel grondig doorlichten en controleren. Kost ook geld en zal ook door uw en mijn belastingsgeld betaald worden. Dan lijkt het me fairder dit door de doelgroep te laten betalen, zoals veel hobbys door die hobbyisten betaald worden.

[MaXiMuS]

Geachte heer Lambert,


Denkt u werkelijk dat als iemand in 1990 kan schieten, dat hij dat plots niet meer kan in 1995?

Volstaat een eenmalig examen met registratie niet om de rotte appels er van tussen te halen?

En ligt het probleem hem niet eerder in het feit dat men té goed kan schieten, en al eens raak schiet. Ik verklaar mij nader: stel dat Gek X goed kan schieten dankzij menig staatsexamen (waarvoor hij veel paperassen heeft moeten invullen, en nog meer geld heeft mogen dokken), en hij besluit op een blauwe maandag Persoon Y dood te schieten. Dan lukt hij daar nog in ook. Terwijl hij zonder allerhande examens misschien lekker naast schoot tot leven en welzijn van persoon Y.

Dus... :D

[Bobke]

Dat ware ook een mogelijkheid geweest, maar dan moeten we de clubs wel grondig doorlichten en controleren. Kost ook geld en zal ook door uw en mijn belastingsgeld betaald worden. Dan lijkt het me fairder dit door de doelgroep te laten betalen, zoals veel hobbys door die hobbyisten betaald worden.
Niet meer dan nu.
Het lijkt mij logisch dat clubs gecontroleerd worden en daarvoor betalen ze heus genoeg om aan alle eisen te voldoen. Uitbatingvergunning, VLAREM enz.
Bovendien betalen alle schutters voor hun jaarlijks bewijs van GZG.

[duveltje382]

A/ Ja ik verzet me tegen een zwart wapencircuit en vind dat de politiediensten dit met hoge prioriteit dienen aan te pakken;

B/ Stop toch eens met vergelijkingen met verkeer of huiselijke ongevallen te maken, elke vergelijking is krakkemikkig. Het feit dat men om de 5 jaar een vergunning dient aan te vragen, is een goede zaak, want zo wordt nagegaan of alles wel nog met de juiste bedoelingen gebeurt. En - ja - voor iemand het zegt, er zal inderdaad ooit wel eens iemand na 4 jaar en 11 maanden zijn wapen misbruiken, dus, ja, 5 jaar is arbitrair, maar voor mij mag het ook maandelijks hoor ;-) Graptje!
Het feit dat men wapens moet aanschaffen is ergelijk Geert,sta je daar eens bij stil :roll:

[Boadicea]

Het feit dat men wapens moet aanschaffen is ergelijk Geert,sta je daar eens bij stil :roll:

Dan wijs je hem weer eens op de verantwoordelijkheid die een regering heeft ten opzichte van zijn burgers. Blijkbaar schiet daar iets te kort, want inderdaad, steeds meer mensen grijpen naar wapens.
En niet alleen vuurwapens. Als Kenny B. niet doodsbang was van een bende criminelen, die de buurt terroriseerden, had hij dan ook dat mes op zak en was Bart B. dan dood?

Maar meneer Lambert snapt blijkbaar de essentie van de zaak niet. Hij stelt enkel maatregelen voor, die de oorzaak niet aanpakken. Met andere woorden: men bestrijd symptomen, maar de kwaal laat men ongemoeid. Men vergeet dat als men een wonde gewoon afdekt en ze niet ontsmet, ze gewoon door infecteerd, met zwaardere gevolgen.

Is het eigenlijk wel goed om mensen die niets van wapens kennen, over een wapenwet te laten beslissen? Mensen die in een ivoren toren leven en niets van de maatschappij afkennen, zijn die wel bekwaam om ze te besturen?

[ynneb]

Dat ware ook een mogelijkheid geweest, maar dan moeten we de clubs wel grondig doorlichten en controleren. Kost ook geld en zal ook door uw en mijn belastingsgeld betaald worden. Dan lijkt het me fairder dit door de doelgroep te laten betalen, zoals veel hobbys door die hobbyisten betaald worden.

Sportschutters moeten inderdaad de volle pot betalen voor alle kosten die de overheid maakt voor onze sport (door adminstratieve regeltjes die vaak absoluut niets bijdragen tot veiligheid, die integendeel honderden politieagenten op administratie vastpinnen ipv misdaadbestrijding/preventie).

De overheid draagt wel de kosten van de honderden politieagenten die iedere week de voetbalwedstrijden bewaken of die bij iedere wielerkoers worden ingezet.
In 2005 heeft de politie meer dan 1 miljoen Euro besteed aan het inzetten van manschappen bij wielerwedstrijden.
Ik heb daar geen probleem mee. Maar waarom dan bij sportschutters de volledige kost wel recupereren op de sportbeoefenaar ? Zijn "wielertoeristen" dan een beter soort burgers die niet voor de "ordehandhaving" rond hun sport moeten betalen, en sportschutters een lager soort burgers die alle overheidskosten gelinkt aan hun sport zelf moeten betalen ?

[Boadicea]

Sportschutters moeten inderdaad de volle pot betalen voor alle kosten die de overheid maakt voor onze sport (door adminstratieve regeltjes die vaak absoluut niets bijdragen tot veiligheid, die integendeel honderden politieagenten op administratie vastpinnen ipv misdaadbestrijding/preventie).

De overheid draagt wel de kosten van de honderden politieagenten die iedere week de voetbalwedstrijden bewaken of die bij iedere wielerkoers worden ingezet.
In 2005 heeft de politie meer dan 1 miljoen Euro besteed aan het inzetten van manschappen bij wielerwedstrijden.
Ik heb daar geen probleem mee. Maar waarom dan bij sportschutters de volledige kost wel recupereren op de sportbeoefenaar ? Zijn "wielertoeristen" dan een beter soort burgers die niet voor de "ordehandhaving" rond hun sport moeten betalen, en sportschutters een lager soort burgers die alle overheidskosten gelinkt aan hun sport zelf moeten betalen ?

Twee maten en twee gewichten, dat is toch normaal in dit land. Alle Belgen zouden gelijk voor de wet moeten zijn, maar de wet is hier niet gelijk voor iedereen.

[ynneb]

CD&V heeft reeds herhaaldelijk opmerkingen gemaakt over de nieuwe wapenwet, omdat deze zo onzorgvuldig is opgesteld dat ze vaak een gevaar voor de openbare veiligheid betekent ipv een verbetering. Enkele voorbeelden :

1) We hebben eind vorig jaar gezien dat de extremisten van BBET (Bloed, Bodem, Eer en Trouw) hun illegaal wapenarsenaal (honderden oorlogswapens volgens de pers ?) hebben kunnen "legaliseren" dankzij de nieuwe wapenwet : ze hebben na hun arrestatie doodleuk een vergunning aangevraagd voor hun illegale wapens , en daardoor vallen ze automatisch onder de amnestiemaatregelen van de nieuwe wet (waarbij tot 30 juni 2007 niemand kan gestraft worden voor het bezit van een illegaal wapen). Ze zullen zonder twijfel geen vergunning krijgen voor dit arsenaal, maar ze kunnen ook niet meer bestraft worden voor het bezit ervan.

2) Vandaag staat in De Standaard dat dankzij de nieuwe wet, iedereen nu ongestraft zonder vergunning met een vuurwapen op straat kan lopen :

'Verboden wapendracht niet bestraft
BRUSSEL , Wie vandaag zonder vergunning een pistool, een revolver of een halfautomatisch wapen draagt, ontsnapt aan een sanctie.'' Dat meent CD&V-justitiespecialist Tony Van Parys.
Na de racistische moorden door Hans Van Themsche, die in Antwerpen ongemoeid het wapen kon kopen waarmee hij vervolgens twee mensen doodde, zette de politiek vaart achter de uitwerking en goedkeuring van een nieuwe, strengere wapenwet. ,,De bedoeling was nobel, maar bij de uitvoering van die wet is men op het kabinet van Onkelinx blijkbaar overhaast en onzorgvuldig tewerkgegaan'', zegt oud-minister van Jusititie Tony Van Parys in Het Laatste Nieuws.
De nieuwe wapenwet voorziet dat niemand een vergunningsplichtig vuurwapen mag dragen tenzij om een wettige reden en op voorwaarde dat hij in het bezit is van een vergunning. ,,Maar dat artikel is nog steeds niet in werking getreden'', stelt Van Parys vast. ,,De oude wapenwet is dus nog van toepassing, maar de straffen die daar bij hoorden, zijn inmiddels wel opgeheven.''

3) Eind januari is bv de politie van Antwerpen (Dhr Raemaekers, hoofd wapendienst stad Antwerpen) op een hoorzitting van de Kamercommissie Justitie komen getuigen: Hij bevestigde dat hij vreesde dat er nu veel meer illegale wapens gingen komen. Bovendien bevestigde hij dat de politie van de stad Antwerpen reeds met 14 personen full-time werkte op de administratie veroorzaakt door de nieuwe wet, maar dat hij eigenlijk 40 agenten zou moeten inzetten om de administratie behoorlijk te kunnen afwerken.
Dus 40 politieagenten zijn reeds nodig enkel voor de stad Antwerpen, voor de administratieve rompslomp veroorzaakt door de nieuwe wet.
Als we dit extrapoleren naar gans Belgie, zouden dus vele honderden (zelfs duizenden ?) agenten moeten ingezet worden op de administratie door de nieuwe wet ? Dit zijn dus honderden (of duizenden ?) agenten die niet meer kunnen worden ingezet op misdaadpreventie en -bestrijding, omdat ze reeds bestaande wapenvergunningen moeten overschrijven op nieuwe documentjes ?

En was dit nodig ? NEEN, de regering had via een eenvoudig KB kunnen beslissing dat ALLE wapens vergunningsplichtig werden onder de oude wet (dus alles op "model4", niets op "model9"). Men had dan de oude wet zelfs niet moeten aanpassen, en niet in de chaos terechtkomen waarin we ons vandaag bevinden.

Maar dit zou "efficient bestuur" geweest zijn, iets wat we de laatste jaren niet echt meer hebben mogen meemaken met onze emo-politici.

Laat me eindigen met een citaat van VLD'er Stef Goris (Kamercommisie Justitie) in De Morgen van 30/01/2007 :
"Volgens Stef Goris, de voorzitter van de werkgroep en VLD'er, dwarsboomt sp.a-Spirit alle pogingen om de wet meer slagkracht te geven. "Sp.a-Spirit maakt van de wet een fetisj. Voor hen is het zo'n symbooldossier dat ze er geen letter aan willen veranderen. Maar de wet zorgt er nu voor dat enkel de meest ongevaarlijke wapens naar boven komen. In samenwerking met het kabinet Justitie wil ik ervoor zorgen dat de wet echt haar doel bereikt", zucht Goris. Hij noemt de wapenwet 'totaal geen succes'. "De wet schiet haar doel voorbij. Ik wil de wapenwet niet versoepelen, alleen efficiënter maken. Nu klinkt de wet mooi in de oren, maar zorgt ze te weinig voor een veiligere samenleving."
Ik kan het zelf niet beter formuleren :-)

Maar natuurlijk weten de klasse politici van Spirit het allemaal weer veel beter dan die amateurs van CD&V (Tony Van Parijs) of VLD (S Goris) ...

[Prien G.]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé)
Geert

klopt :lol: :lol:

en dat brilletje :roll:

enfin kan je dan nu even die bron van die fameuze buitenlandse studies prijsgeven

[IlluSionS667]

Is er dan niemand die zich een vraag stelt bij het feit dat je ALLEEN voor de sport een wapen mag hebben, ongeacht hoe dat precies geregeld is?

Elke zichzelf respecterende misdadiger kan aan een wapen geraken. Als zo iemand mijn huis binnenbreekt, mag ik mijzelf noch mijn bezit verdedigen.

Ik zou er geen problemen mee hebben om dit aan de politie over te laten, ware het niet dat zij veel te veel tijd besteden aan het lastigvallen van brave burgers die hun auto verkeerd geparkeerd hebben of die rondrijden op een opgefokt brommertje en niet de competentie hebben om de burger te beschermen en de misdaad op een degelijke manier te bestrijden.

Verder wordt ons regime wordt steeds meer tyranniek en de bevolking wordt door allerlei muilkorftechnieken tegengehouden om hier op geweldloze manier iets aan te doen. De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren zo vestandig om in te zien dat de ontwapening van de burger gelijkstaat aan onderwerping.

[ynneb]

Is er dan niemand die zich een vraag stelt bij het feit dat je ALLEEN voor de sport een wapen mag hebben, ongeacht hoe dat precies geregeld is?

Elke zichzelf respecterende misdadiger kan aan een wapen geraken. Als zo iemand mijn huis binnenbreekt, mag ik mijzelf noch mijn bezit verdedigen.

Ik zou er geen problemen mee hebben om dit aan de politie over te laten, ware het niet dat zij veel te veel tijd besteden aan het lastigvallen van brave burgers die hun auto verkeerd geparkeerd hebben of die rondrijden op een opgefokt brommertje en niet de competentie hebben om de burger te beschermen en de misdaad op een degelijke manier te bestrijden.

Verder wordt ons regime wordt steeds meer tyranniek en de bevolking wordt door allerlei muilkorftechnieken tegengehouden om hier op geweldloze manier iets aan te doen. De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren zo vestandig om in te zien dat de ontwapening van de burger gelijkstaat aan onderwerping.

Vele mensen stellen zich deze vraag, maar het heeft geen zin om deze discussie met Spirit te starten. Op dit ogenblik is het reeds een "dove man gesprek", alhoewel we Spirit bv gewoon vragen hun eigen cijfers uit te leggen ("327 vuurwapendoden per jaar in Belgie") die ze gebruikt hebben om de hetze tegen legaal wapenbezit te voeden.

Volgens onze overheid zijn er 1.200.000 illegale wapens in Belgie, wat dus bewijst dat het poepsimpel is om een "zwart" wapen te kopen. Er is momenteel ook massale instroom van zwarte en zware wapens uit oost-europa en ex-joegoslavie (het voordeel van de open grenzen ...), en nieuwe Belgen hebben in hun culturele bagage ook vaak een sterke voeling met wapens (maar ze vragen verbazingwekkend genoeg weinig officiële vergunningen aan).

Het is niet erg : door de nieuwe wet verschuift het wapenbezit gewoon van het legale naar het illegale circuit (zoals we in de UK hebben gemerkt), en iedereen is tevreden ...

[MaXiMuS]

Niet iedereen is tevreden. Stel dat je een inbreker dood schiet, dan heb je nog achteraf nog problemen -ondanks prachtige concepten als wettige zelfverdediging- omdat je met een illegaal wapen geschoten hebt...

[IlluSionS667]

[...] alhoewel we Spirit bv gewoon vragen hun eigen cijfers uit te leggen ("327 vuurwapendoden per jaar in Belgie") die ze gebruikt hebben om de hetze tegen legaal wapenbezit te voeden.

In de veronderstelling dat het cijfer van "327 vuurwapendoden per jaar" correct is:

Hoeveel van die 327 vuurwapendoden werden veroorzaakt door een legaal vuurwapen en hoeveel door een illegaal vuurwapen?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een ongeluk?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van zelfverdediging?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van doelbewuste doding met voorbedachte rade?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een passiemoord?Ik weet niet of dat hier allemaal al gevraagd is, maar dat lijkt mij toch wel relevant. Vooral de eerste vraag lijkt mij een heikel punt.

[Boadicea]

Is er dan niemand die zich een vraag stelt bij het feit dat je ALLEEN voor de sport een wapen mag hebben, ongeacht hoe dat precies geregeld is?

Elke zichzelf respecterende misdadiger kan aan een wapen geraken. Als zo iemand mijn huis binnenbreekt, mag ik mijzelf noch mijn bezit verdedigen.

Ik zou er geen problemen mee hebben om dit aan de politie over te laten, ware het niet dat zij veel te veel tijd besteden aan het lastigvallen van brave burgers die hun auto verkeerd geparkeerd hebben of die rondrijden op een opgefokt brommertje en niet de competentie hebben om de burger te beschermen en de misdaad op een degelijke manier te bestrijden.

Verder wordt ons regime wordt steeds meer tyranniek en de bevolking wordt door allerlei muilkorftechnieken tegengehouden om hier op geweldloze manier iets aan te doen. De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren zo vestandig om in te zien dat de ontwapening van de burger gelijkstaat aan onderwerping.

Juist, die burgers die hun wapens keurig aangeven zijn blijkbaar gevaarlijker dan criminele bendes en verdienen blijkbaar meer prioriteit bij de politiediensten.

[Boadicea]

In de veronderstelling dat het cijfer van "327 vuurwapendoden per jaar" correct is:

Hoeveel van die 327 vuurwapendoden werden veroorzaakt door een legaal vuurwapen en hoeveel door een illegaal vuurwapen?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een ongeluk?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van zelfverdediging?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van doelbewuste doding met voorbedachte rade?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een passiemoord?Ik weet niet of dat hier allemaal al gevraagd is, maar dat lijkt mij toch wel relevant. Vooral de eerste vraag lijkt mij een heikel punt.

Is zeer relevant, want passionele moorden, of moorden in en opwelling, gebeuren niet gepland. Wie zijn wapens correct bewaard, zal deze eerder met een (keuken)mes, een kandelaar, de blote hand, of om het even welk ander huis- tuin en keukengereedschap ter beschikking plegen.

Moordwapen nummer 1 is en blijft het mes. Waarom? Het is relatief goedkoop tegenover een vuurwapen. Het is discreter, want het maakt minder lawaai en het staat nooit ergens geregistreerd.
Plus: het is in elk huisgezin binnen handbereik te vinden.

[Boadicea]

Niet iedereen is tevreden. Stel dat je een inbreker dood schiet, dan heb je nog achteraf nog problemen -ondanks prachtige concepten als wettige zelfverdediging- omdat je met een illegaal wapen geschoten hebt...

Als je ergens een grote tuin hebt, is het probleem meteen opgelost.;-)

En dat is meteen minder werk voor de politie.:-)

[Bobke]

Niet iedereen is tevreden. Stel dat je een inbreker dood schiet, dan heb je nog achteraf nog problemen -ondanks prachtige concepten als wettige zelfverdediging- omdat je met een illegaal wapen geschoten hebt...
Dan betaal je een superboete.
Daar gaat het blijkbaar weer om.

[Bobke]

In de veronderstelling dat het cijfer van "327 vuurwapendoden per jaar" correct is:
Hoeveel van die 327 vuurwapendoden werden veroorzaakt door een legaal vuurwapen en hoeveel door een illegaal vuurwapen?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een ongeluk?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van zelfverdediging?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van doelbewuste doding met voorbedachte rade?
In hoeveel van die gevallen was er sprake van een passiemoord?Ik weet niet of dat hier allemaal al gevraagd is, maar dat lijkt mij toch wel relevant. Vooral de eerste vraag lijkt mij een heikel punt.
Ge vergeet zelfdoding.

[ynneb]

Om nog meer goed nieuws over de nieuwe wapenwet te geven (vandaag in de kranten) :

"Politie kan verboden wapens niet kwijt
Nieuwe wapenwet zorgt voor wantoestanden in commissariaten
,,De veiligheid van de agenten komt in het gedrang'', vindt de politievakbond NSPV.

De vernietiging van illegale wapens heeft vertraging opgelopen. Daardoor weet de politie geen blijf met de meer dan 60.000 geweren en tonnen munitie die ze inzamelde sinds de nieuwe wapenwet van kracht werd.

Enkele commissariaten zijn tikkende tijdbommen'', zegt Willy Baugniet van de politievakbond NSPV. Volgens de afgevaardigde is de nieuwe wapenwet acht maanden geleden zodanig ondoordacht ingevoerd, dat we ons zorgen moeten maken over de veiligheid van de agenten.

,,Veel commissariaten kampen met plaatsgebrek. Daardoor worden de verboden wapens en munitie overal gedropt. Niet alleen op de daarvoor voorziene plaatsen, maar ook in lege cellen of in chauffagehokken.''

De federale wapendienst van het ministerie van Justitie geeft toe dat er een probleem is. ,,Vooral de vernietiging van de munitie verloopt moeilijk. De ontmijningsdienst DOVO mag zo'n grote hoeveelheid kogels niet vernietigen door onze strenge veiligheidsmaatregelen. We hebben nu een overeenkomst gesloten met een firma in Duitsland, maar we moeten in afwachting de munitie opslaan bij de militairen in Bertrix. Dat vraagt tijd. We kunnen toch niet elke dag met een camionette met een paar kogels naar Bertrix rijden'', vraagt diensthoofd Filip Ide cynisch.

Ide begrijpt dat agenten die soms oude en gevaarlijke munitie liever kwijt zijn. ,,Maar we moeten door die zure appel heen bijten.''



Waarom is dit belangrijk ? Midden vorig jaar heeft Minister Dewael van Binnenlandse Zaken in de kranten cijfers gepubliceerd die aangaven dat er ongeveer 1 diefstal per werkdag was uit politiekantoren, meestal van wapens of munitie.

Als er al 1 diefstal per dag gebeurt van geregistreerde politiewapens, hoeveel van de ingezamelde wapens kunnen dan niet ongemerkt "verdwijnen" ?

Deze ingeleverde wapens worden periodiek op transport gezet naar een verbrandingsoven om te smelten, maar bij aankomst in de verbrandingsoven is er geen enkele controle om na te zien of alle ingeleverde wapens ook werkelijk bij de verbrandingsoven toekomen voor vernietiging.
Het wordt dus totaal niet opgemerkt indien iemand zou "grabbelen" in de wapenopslagplaatsen die nu overal geïmproviseerd zijn.

Dit "grabbelen" uit wapens die voor vernietiging worden samengebracht, is in het verleden reeds een gekend probleem geweest voor ons leger. Vele geweren die in de laatste tientallen jaren door het leger op transport zijn geplaatst naar de smeltovens van Arcelor, zijn onderweg "uit de kamion gevallen" zonder dat dit ooit is opgemerkt.

Dit is trouwens geen typisch Belgisch probleem : ook in Australie is er in de jaren '90 een wapeninzameling geweest toen de regering besloot een "gun ban" in te voeren. Ondanks deze "gun ban" in Australie, heeft in 1996 in Port Arthur/Tasmanie een gek (M Bryant) 35 mensen doodgeschoten met een illegaal wapen waarvoor hij geen vergunning had (een colt car-15) en dit wapen was 3 jaar voordien door een brave legale wapenbezitter die de "gun ban" respecteerde ter vernietiging aan de politie afgestaan ????

Tot zo ver het succes van het Australische en UK "gun ban" model waarnaar Spirit steeds verwijst 8O

[ynneb]

Niet iedereen is tevreden. Stel dat je een inbreker dood schiet, dan heb je nog achteraf nog problemen -ondanks prachtige concepten als wettige zelfverdediging- omdat je met een illegaal wapen geschoten hebt...

Het lijkt erop dat je momenteel gerust een illegaal wapen mag hebben zonder kans op vervolging. Het volstaat dat je voor 30/06/2007 een vergunning aanvraagt, om niet gestraft te worden. We hebben eind vorig jaar 2 voorbeelden hiervan gezien :
1) BBET - besproken in mijn vorige posting
2) In November 2006 lazen we in de kranten dat een Korpschef van de Politie betrapt werd met een illegaal wapen (een wapen zonder vergunning aangekocht na invoering van de nieuwe wapenwet). Volgens zijn advocaat was er niets aan de hand, want hij had tot (toen) December 2006 (nu reeds juni 2007) de tijd om een vergunning aan te vragen, en was natuurlijk van plan dit te doen maar "hij had er de tijd nog niet voor gehad ..."

De deadline van juni 2007 wordt zonder twijfel nog verlengd : er zijn teveel problemen, dus veel minder dan 100.000 (van de meer dan 600.000) legale wapenbezitters hebben stappen genomen om zich in orde te stellen met de nieuwe wet. De rest wacht gewoon af ... De grootste burgelijke ongehoorzaamheidsactie uit de Belgische geschiedenis ?

[jurgen79]

Beste Geert,

Vandaag, na +2 maand geleden mijn aanvraag ingediend te hebben, heb ik eindelijk bericht gehad van de wapendienst van Antwerpen.
Deze stelt dat ik eerst €65 moet betalen alvorens deze mijn aanvraag wensen te behandelen.
Kan u even verklaren waarom ik moet betalen alvorens ik mijn 'waren' krijg?
Wanneer gaan we onze ziektekas aanpassen en eerst geld vragen alvorens tot behandeling over te gaan?

Dus bij weigering om welke reden dan ook, ben ik of iemand anders €65 kwijt.
Absoluut onaanvaardbaar aangezien voor de wetswijziging alles 'gratis' was en er geen extreem lange wachttijd was alvorens een vergunning te krijgen.
Hoe je het ook keert of draait het blijft pure geldklopperij!

[CLAESSENS Joris]

Ik ben het dus helemaal oneens met het merendeel van wat er hier geschreven wordt. Alléé, vinden jullie het normaal dat mensen door (vuur)wapens gedood worden? Ik niet! De vergelijking met het verkeer gaat inderdaad op. Net omdat er veel verkeersdoden vallen, hebben we een rijexamen en een streng verkeersreglement. Duidelijk toch. En net dat willen we omtrent wapens. Klare afspraken en duidelijke regels. En de sportschutter kan gerust zijn hobby uitoefenen, voor zover hij zich aan afspraken en regels houdt. Punt uit.

Deze wet kwam er niet in een paniekreactie. Ze kwam er omdat er echt teveel doden vallen (en ik blijf bij onze cijfers hoor!).

Dat er een zwarte markt bestaat, weet ik ook wel, zo dom ben ik ook niet. En dan!? Is dat een reden om niet streng op te treden??? Of stelt de wet dat wie iets illegaal koopt op de zwarte markt niet strafbaar is misschien? Natuurlijk niet. Net door een strenge wapenwet is het ook duidelijk dat wat er in een zwart circuit gebeurt onwettelijk is en dus strafbaar moet zijn.

Wat spirit betreft wil ik best duidelijk zijn: deze wet blijft in haar principes volop overeind (en is ook niet vernietigd geworden hoor) en er kunnen best strenge controles komen ook. Want een wapen hoort niet in een nachtkastje, tenzij je het risico wilt lopen dat je eigen kind zich er al spelend mee kwetst...


Geert

Voor iemand die zo categoriek wapens wil afschaffen omdat er slachtoffers vallen vind ik het wel raar om een voorstander van drugsgebruik te zijn?
Of nee, eigenlijk begrijp ik niet goed waarom in het ene geval enkel en alleen een quasi totaalverbod de oplossing kan brengen en in het andere enkel en alleen legalisering?
Of zou misschien een legalisering van vuurwapens minder slachtoffers moeten veroorzaken?
Help me even Geert, ik kan je kronkels niet meer volgen.
Wat is nu het wondermiddel tegen 'foute' zaken? Legalisering of totaal verbod?

[Geert Lambert]

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert

[MaXiMuS]

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert


U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

[jurgen79]

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert


Opvallend dat je je cijfers niet kan of wil verdedigen Geert. :roll:

[Bobke]

U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Dit moet dan voor een antwoord doorgaan.
Dat ware ook een mogelijkheid geweest, maar dan moeten we de clubs wel grondig doorlichten en controleren. Kost ook geld en zal ook door uw en mijn belastingsgeld betaald worden. Dan lijkt het me fairder dit door de doelgroep te laten betalen, zoals veel hobbys door die hobbyisten betaald worden.
Onzin natuurlijk, het gaat om het bestrijden van de criminaliteit en dat doet men niet door de rechtschapen burgers voor de kosten te laten voor opdraaien. De doelgroep zijn de criminelen.Dacht ik.:?
Voor mijn part controleert men dagelijks alle sportschutters, de illegale wapens zullen er niet door verminderen, integendeel. Engeland is een goed voorbeeld van wat er gebeurd als legaal wapenbezit onmogelijk gemaakt wordt.
Maar het is duidelijk dat Geert niet van plan is het debat op een eerlijke manier te voeren en bij zijn eigen argumenten blijft, duidelijk niet gehinderd door kennis van de wapenwet.

[ericferemans]

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé)

Ik zou daar niet van wakker liggen. Perceptie hé!
In de links-liberale filosofie is er niets aan de hand: vermits er bij geen enkele partij klachten zijn omtrent de eerlijke verdeling van intelligentie. Immers: ik hoorde nog nooit een politicus klagen dat ie er te weinig van bezit.

overigens, bij het selecteren van een partijvoorzitter van Spirit:

kandidaat: "Ik wens voorzitter van de partij te worden!"
voorzitter van het partijbestuur: " Gij? Ge zijt zot zeker?"
kandidaat: " Is dat noodzakelijk?"...

[MaXiMuS]

Volgens mij weegt de heer Lambert gewoon te licht.

[ynneb]

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert


Geachte,

wij blijven onszelf herhalen, omdat U weigert of niet in staat bent om op onze vragen te antwoorden.

Reeds jaren voert Spirit een hetze tegen de legale wapenbezitters, door het verspreiden van foutieve gegevens ("367 vuurwapendoden per jaar", wat zonder twijfel een overdrijving met 600 % is vergeleken met de officiele cijfers van de Federale Politie en de Federale overheid).

Ofwel beschikt Spirit over echte cijfers (en zou het kunnen aantonen dat de politie en de overheid ons al jaren voorliegt over het aantal vuurwapendoden ?), ofwel verkondigt Spirit bewust al jaren foutieve informatie.

Op basis van uw stilzwijgen over de laatste dagen ivm deze vragen, ben ik overtuigd dat Spirit ons al jaren voorliegt.

U kan ons natuurlijk eenvoudig van het tegendeel overtuigen, door ons te informeren waar we die wetenschappelijke studie kunnen vinden die uw cijfers moet rechtvaardigen (een URL is al voldoende)

[Thomas Leys]

Geachte,

wij blijven onszelf herhalen, omdat U weigert of niet in staat bent om op onze vragen te antwoorden.

Reeds jaren voert Spirit een hetze tegen de legale wapenbezitters, door het verspreiden van foutieve gegevens ("367 vuurwapendoden per jaar", wat zonder twijfel een overdrijving met 600 % is vergeleken met de officiele cijfers van de Federale Politie en de Federale overheid).

Ofwel beschikt Spirit over echte cijfers (en zou het kunnen aantonen dat de politie en de overheid ons al jaren voorliegt over het aantal vuurwapendoden ?), ofwel verkondigt Spirit bewust al jaren foutieve informatie.

Op basis van uw stilzwijgen over de laatste dagen ivm deze vragen, ben ik overtuigd dat Spirit ons al jaren voorliegt.

U kan ons natuurlijk eenvoudig van het tegendeel overtuigen, door ons te informeren waar we die wetenschappelijke studie kunnen vinden die uw cijfers moet rechtvaardigen (een URL is al voldoende)

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.

[MaXiMuS]

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.



Aha! Een kenner: misschien kunt u op mijn kritiek antwoorden?

[MaXiMuS]

Zijnde:


U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

[Bobke]

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.
Prachtig, iemand heeft een werkje gemaakt en iedereen moet dat nu maar eens gaan bestuderen zie.
Ik stel voor dat ge met de waardevolle kennis waarover ge, na het bestuderen van dat werk, beschikt eens de argumenten begint te weerleggen of de vragen beantwoord.

[jurgen79]

Prachtig, iemand heeft een werkje gemaakt en iedereen moet dat nu maar eens gaan bestuderen zie.
Ik stel voor dat ge met de waardevolle kennis waarover ge, na het bestuderen van dat werk, beschikt eens de argumenten begint te weerleggen of de vragen beantwoord.

:lol::lol::lol:
Gaan ze niet kunnen.

[Thomas Leys]

U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt. In beide gevallen was er immers een probleem: wapens konden gekocht worden door praktisch om het even wie (cfr. Hans Van Temsche) en wapens kwamen in huisgezinnen terecht die daar om oneigenlijke redenen aanwezig waren (bv. voor "zelfverdediging"), met alle mogelijke risico's die daarmee gepaard gaan.

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.

Verder wil ik nog opmerken dat Spirit veel pogingen heeft gedaan om met de sportschutters tot een constructieve dialoog te komen. De lobby heeft het echter zelf verknald door op een zeer agressieve en persoonlijke manier politici van Spirit aan te pakken gewoon omdat zij het debat wilden openen. De voorstellen van Spirit werden verkeerd voorgesteld en geridiculiseerd. Het goed recht van de lobby natuurlijk, maar daarmee heeft men wel de kans verkeken om mee aan de oplossing te werken op het niveau van de Wetstraat. Uiteindelijk hebben alle partijen (inclusief VB, CD&V en N-VA!) de mening van Spirit gevolgd en de strenge wapenwet mogelijk gemaakt.

[MaXiMuS]

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt.

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.



U vergist zich. De wet vereist niet dat men lid is van een schietclub. Men kan zich perfect "een jaartje inschrijven".

Men moet enkel om de 5 jaar een bewijs leveren dat men kan schieten: een schietproef afleggen.

Dus de wet beantwoordt niet aan uw doel.




Ik denk overigens niet dat de werkelijke problemen bij de brave huisvader is die 's zaterdags met zijn vrienden gaat schieten.
Efficiënter lijkt mij een registratie van elk wapen, gekoppeld aan een eenmalige schietproef.
Met andere woorden: u maakt het wapen persoonsgebonden.
Dan zou Van Temsche in zijn opwelling ook geen wapen kunnen kopen hebben.
Bovendien valt u er de bevolking niet mee lastig.

[Bobke]

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt. In beide gevallen was er immers een probleem: wapens konden gekocht worden door praktisch om het even wie (cfr. Hans Van Temsche) en wapens kwamen in huisgezinnen terecht die daar om oneigenlijke redenen aanwezig waren (bv. voor "zelfverdediging"), met alle mogelijke risico's die daarmee gepaard gaan.
Zowat het enige waar iedereen het mee eens is.
Niemand betwist dat wapens op vergunning moeten, maar waarom die vergunningen om de vijf jaar vernieuwen ?
Werk verschaffen of verdoken belastingen ?

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.
Daar is hierboven reeds op gereageerd.
Daarvoor is het geenszins nodig om vijfjaarlijks opnieuw een vergunning aan te vragen.
Ge kunt net zo goed jaarlijks een bewijs van lidmaatschap eisen.
De politiediensten weten perfect wie vergunningen heeft. Kleine moeite om de vergunning in te trekken wanneer niet meer aan de voorwaarden voldaan wordt.

Verder wil ik nog opmerken dat Spirit veel pogingen heeft gedaan om met de sportschutters tot een constructieve dialoog te komen. De lobby heeft het echter zelf verknald door op een zeer agressieve en persoonlijke manier politici van Spirit aan te pakken gewoon omdat zij het debat wilden openen.
Een wet om wraak te nemen dus, niet om de echte problemen aan te pakken, namelijk het zwart circuit bestrijden.
Wel ik kan u verzekeren dat ge daarmee het tegenovergestelde gaat bereiken.
Veel illegale wapens zullen dat blijven, alleen al om aan de pesterijen te ontsnappen.

De voorstellen van Spirit werden verkeerd voorgesteld en geridiculiseerd. Het goed recht van de lobby natuurlijk, maar daarmee heeft men wel de kans verkeken om mee aan de oplossing te werken op het niveau van de Wetstraat. Uiteindelijk hebben alle partijen (inclusief VB, CD&V en N-VA!) de mening van Spirit gevolgd en de strenge wapenwet mogelijk gemaakt.
De voorstellen van Spirit waren aanvankelijk ridicuul.
Dat alle partijen een draak van een wet stemden was niets meer dan een paniekreactie na de moord in A. Een eenvoudig koninklijk besluit dat alle wapens onder verweervuurwapens onderbracht had precies hetzelfde effect gehad.
Daarna kon aan de nieuwe wet in alle rust verder gewerkt worden.

[Thomas Leys]

U vergist zich. De wet vereist niet dat men lid is van een schietclub. Men kan zich perfect "een jaartje inschrijven".

Men moet enkel om de 5 jaar een bewijs leveren dat men kan schieten: een schietproef afleggen.

Dus de wet beantwoordt niet aan uw doel.

Men moet een wettige reden hebben om zijn vergunning te kunnen verlengen. Lidmaatschap van een schietclub, waaruit blijkt dat men minstens vijf keer per jaar gaat schieten, is dus vereist, als men wil aanvoeren dat het wapen dient voor recreatieve redenen.

Ik denk overigens niet dat de werkelijke problemen bij de brave huisvader is die 's zaterdags met zijn vrienden gaat schieten.
Efficiënter lijkt mij een registratie van elk wapen, gekoppeld aan een eenmalige schietproef.
Met andere woorden: u maakt het wapen persoonsgebonden.
Dan zou Van Temsche in zijn opwelling ook geen wapen kunnen kopen hebben.
Bovendien valt u er de bevolking niet mee lastig.Dit voldoet niet aan het vooropgestelde doel: wapens mogen enkel gebruikt worden die daarvoor een wettige reden hebben. De brave huisvader die zijn sport wil uitoefenen, moet dan kunnen, maar zal moeten aanvaarden dat hij moet kunnen aantonen dat het wapen daarvoor dient. Op die manier wordt oneigenlijk gebruik vermeden.

[Thomas Leys]

Zowat het enige waar iedereen het mee eens is.
Niemand betwist dat wapens op vergunning moeten, maar waarom die vergunningen om de vijf jaar vernieuwen ?
Werk verschaffen of verdoken belastingen ?

De vijfjarige vergunningen dienen net om na te gaan of de wettige reden nog aanwezig is. Stel dat ik als 25-jarige sportschutter wil worden, dus ik vraag dan nu mijn vergunning aan en verleng die iedere vijf jaar. Op mijn veertigste ben ik niet langer geïnteresseerd in mijn hobby. Ik heb dan eigenlijk geen wettige reden meer om een wapen te bezitten. Het lijkt me dan ook goed dat door die vergunningen een vervaldatum te geven, ik gedwongen word een oplossing te vinden voor dat wapen. Wie overigens beschikt over een jachtverlof of een sportschutterslicentie, moet geen taks betalen op het verlengen van een vergunning.

Daar is hierboven reeds op gereageerd.
Daarvoor is het geenszins nodig om vijfjaarlijks opnieuw een vergunning aan te vragen.
Ge kunt net zo goed jaarlijks een bewijs van lidmaatschap eisen.
De politiediensten weten perfect wie vergunningen heeft. Kleine moeite om de vergunning in te trekken wanneer niet meer aan de voorwaarden voldaan wordt.Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.

Een wet om wraak te nemen dus, niet om de echte problemen aan te pakken, namelijk het zwart circuit bestrijden.
Wel ik kan u verzekeren dat ge daarmee het tegenovergestelde gaat bereiken.
Veel illegale wapens zullen dat blijven, alleen al om aan de pesterijen te ontsnappen.Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.

De voorstellen van Spirit waren aanvankelijk ridicuul.
Dat alle partijen een draak van een wet stemden was niets meer dan een paniekreactie na de moord in A. Een eenvoudig koninklijk besluit dat alle wapens onder verweervuurwapens onderbracht had precies hetzelfde effect gehad.
Daarna kon aan de nieuwe wet in alle rust verder gewerkt worden.Nogmaals, indien de 'lobby' bereid was geweest om op een correcte manier het debat aan te gaan, dan had er inderdaad al veel langer en in meer serene omstandigheden een wet tot stand kunnen komen.

[MaXiMuS]

Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.



Een kopie van uw lidkaart van een schietclub binnensteken lijkt mij nochtans iets minder werk

dan een schietproef afleggen, bewijzen dat u lid bent van een schietclub en een nieuwe aanvraag tot vergunning doen.


:roll:





Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.


HEt gaat helemaal niet om wettige redenen. Ik verwijs hier graag naar het burgerlijk wetboek, en meer bepaald het artikel omtrent privaat bezit.

Uw wet trekt op niks want is disproportioneel.

[Thomas Leys]

Een kopie van uw lidkaart van een schietclub binnensteken lijkt mij nochtans iets minder werk dan een schietproef afleggen, bewijzen dat u lid bent van een schietclub en een nieuwe aanvraag tot vergunning doen.

Men moet geen nieuwe (praktische) proef afleggen voor het verlengen van de vergunning. Er is enkel een bewijs van lidmaatschap en een medisch attest nodig.

HEt gaat helemaal niet om wettige redenen. Ik verwijs hier graag naar het burgerlijk wetboek, en meer bepaald het artikel omtrent privaat bezit.

Uw wet trekt op niks want is disproportioneel.Dat is wel zeer summier gemotiveerd. Naar welk artikel uit het BW verwijst u?

De nieuwe wapenwet omvat nu alle categorieën van personen die een reden kunnen hebben om een wapen te bezitten: jacht- of wildbeheer, sportief of recreatief schieten, sommige bewakingsfirma's, historische verzameling, voor bepaalde historische of folkloristische activiteiten en personen die een objectief en groot risico lopen en het bezit van een wapen dat risico kan verminderen. Wie die redenen kan aantonen, kan perfect een wapen bezitten. Ik kan me daarbuiten echter geen gevallen bedenken waar personen een recht op een wapen zouden doen gelden.

[Bobke]

De vijfjarige vergunningen dienen net om na te gaan of de wettige reden nog aanwezig is. Stel dat ik als 25-jarige sportschutter wil worden, dus ik vraag dan nu mijn vergunning aan en verleng die iedere vijf jaar. Op mijn veertigste ben ik niet langer geïnteresseerd in mijn hobby. Ik heb dan eigenlijk geen wettige reden meer om een wapen te bezitten. Het lijkt me dan ook goed dat door die vergunningen een vervaldatum te geven, ik gedwongen word een oplossing te vinden voor dat wapen. Wie overigens beschikt over een jachtverlof of een sportschutterslicentie, moet geen taks betalen op het verlengen van een vergunning.
En wat als ik op 41 niet langer geïnteresseerd ben ?
De vergunning laten vervallen zodra er geen wettige reden meer is om een wapen te bezitten lijkt mij logischer.
Ik ben trouwens tegen het afnemen van de eigendom van burgers.
Dat noem ik diefstal.

Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.
Wat vertelt ge nu?
Waar baseert men zich nu op om de vergunning toe te staan denkt ge ?
Is het nu niet nodig ieder bezoek aan een schietstand te laten registreren door de politie ?

Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.
Dat beweerde men ook toen de schutters plichtsbewust hun wapens lieten registreren.
En toen reeds voorspelden vele wat er nu gebeurd, het de sportschutters zo moeilijk maken en op kosten jagen dat ze vanzelf stoppen.
Wie het wapen niet voor zijn sport gebruikte liet het lekker zwart en gratis. Waar komen anders al die illegale wapens vandaan denkt ge ?
En hard aanpakken, hoe ziet ge dat ?
Overal huiszoekingen doen ?

[MaXiMuS]

Men moet geen nieuwe (praktische) proef afleggen voor het verlengen van de vergunning. Er is enkel een bewijs van lidmaatschap en een medisch attest nodig.

Dat is wel zeer summier gemotiveerd. Naar welk artikel uit het BW verwijst u?

De nieuwe wapenwet omvat nu alle categorieën van personen die een reden kunnen hebben om een wapen te bezitten: jacht- of wildbeheer, sportief of recreatief schieten, sommige bewakingsfirma's, historische verzameling, voor bepaalde historische of folkloristische activiteiten en personen die een objectief en groot risico lopen en het bezit van een wapen dat risico kan verminderen. Wie die redenen kan aantonen, kan perfect een wapen bezitten. Ik kan me daarbuiten echter geen gevallen bedenken waar personen een recht op een wapen zouden doen gelden.


nochtans redenen genoeg

enerzijds is er het principe van privé-bezit (art 544 BW dacht ik). ik zie niet in waarom een eenvoudig wapen als een pistool per se verboden moet zijn.
anderzijds is het niet eens tegen de wet als u dit pistool gebruikt en bij wijze van zelfverdediging iemand ermee doodschiet.

waarom men per se de burger moet ontwapenen is mij een raadsel. Mensen die in een opwelling iemand willen doodschieten en daarom een wapen gaan kopen, die kunnen dat ook niet meer als er een eenmalige vergunningvereiste is. Wil men doden met voorbedachte rade, dan kan men zowiezo evengoed een wapen kopen onder het mom dat men wil sportschieten, jagen enz.

Ik zie dus totaal niet in waarom deze VEEL te verregaande wet er gekomen is.

[Thomas Leys]

En wat als ik op 41 niet langer geïnteresseerd ben ?
De vergunning laten vervallen zodra er geen wettige reden meer is om een wapen te bezitten lijkt mij logischer.

Dat is ook de regel. Wie met zijn hobby stopt, mag geen wapen meer bezitten. Maar hoe kun je als overheid vaststellen of iemand werkelijk dan de nodige maatregelen heeft genomen? Door periodes van vijf jaar voorop te stellen, wordt vastgesteld of de wettige redenen wel degelijk nog aanwezig is.

Ik ben trouwens tegen het afnemen van de eigendom van burgers.
Dat noem ik diefstal.Onteigening is een principe dat al sinds het begin in de grondwet staat en bestaat in alle democratische landen van de wereld. Met diefstal heeft dat iets te maken.

Wat vertelt ge nu?
Waar baseert men zich nu op om de vergunning toe te staan denkt ge ?
Is het nu niet nodig ieder bezoek aan een schietstand te laten registreren door de politie ?Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.

Dat beweerde men ook toen de schutters plichtsbewust hun wapens lieten registreren.
En toen reeds voorspelden vele wat er nu gebeurd, het de sportschutters zo moeilijk maken en op kosten jagen dat ze vanzelf stoppen.
Wie het wapen niet voor zijn sport gebruikte liet het lekker zwart en gratis. Waar komen anders al die illegale wapens vandaan denkt ge ?De inzamelingsacties voor wapens waren behoorlijk succesvol. Dat zijn dus al heel wat wapens die al niet meer oneigenlijk kunnen gebruikt worden. Een goede zaak dus.

En hard aanpakken, hoe ziet ge dat ?
Overal huiszoekingen doen ?Het is niet aan mij om te zeggen hoe de politiediensten hun taken moeten uitvoeren, maar het lijkt me wel belangrijk dat er een hoge vervolgingsprioriteit aan wordt gegeven.

[Thomas Leys]

enerzijds is er het principe van privé-bezit (art 544 BW dacht ik). ik zie niet in waarom een eenvoudig wapen als een pistool per se verboden moet zijn.

Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.

anderzijds is het niet eens tegen de wet als u dit pistool gebruikt en bij wijze van zelfverdediging iemand ermee doodschiet.Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.

waarom men per se de burger moet ontwapenen is mij een raadsel. Mensen die in een opwelling iemand willen doodschieten en daarom een wapen gaan kopen, die kunnen dat ook niet meer als er een eenmalige vergunningvereiste is. Wil men doden met voorbedachte rade, dan kan men zowiezo evengoed een wapen kopen onder het mom dat men wil sportschieten, jagen enz.Dat lijkt me dan eerder een pleidooi te zijn om het recreatief schieten te verbieden. De wet is gelukkig net gemaakt om dat nog toe te laten, maar enkel het risico te verminderen (bv. inzake opslag munitie).

Ik zie dus totaal niet in waarom deze VEEL te verregaande wet er gekomen is.De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.

[Bobke]

Dat is ook de regel. Wie met zijn hobby stopt, mag geen wapen meer bezitten. Maar hoe kun je als overheid vaststellen of iemand werkelijk dan de nodige maatregelen heeft genomen? Door periodes van vijf jaar voorop te stellen, wordt vastgesteld of de wettige redenen wel degelijk nog aanwezig is.
Door een bewijs van lidmaatschap te vragen tiens.
Hoe deed men het tot op heden (af en toe) ?

Onteigening is een principe dat al sinds het begin in de grondwet staat en bestaat in alle democratische landen van de wereld. Met diefstal heeft dat iets te maken.
Onteigeningen veronderstellen een eerlijke vergoeding.

Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.
Nergens voor nodig.
Een attest van lidmaatschap volstaat.
Ik zie niet in waar het verschil zit met vijfjaarlijks een nieuwe vergunning aanvragen.

De inzamelingsacties voor wapens waren behoorlijk succesvol. Dat zijn dus al heel wat wapens die al niet meer oneigenlijk kunnen gebruikt worden. Een goede zaak dus.
:lol: :lol:
Een kinderhand is vlug gevuld.
Hoeveel % van de illegale wapens zijn er binnengebracht ?

Het is niet aan mij om te zeggen hoe de politiediensten hun taken moeten uitvoeren, maar het lijkt me wel belangrijk dat er een hoge vervolgingsprioriteit aan wordt gegeven.
Het lijkt mij ook belangrijk dat er vroeger ook een hoge vervolgingsprioriteit werd aan gegeven. Waarom lukte het toen niet en met de nieuwe wet wel ?

[Bobke]

Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.
De eigendom is perfect legaal verworven.

Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.
Waarom niet ?
Hij kan alleen vervolgd worden voor onwettig bezit van een wapen.

De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.
Welke cijfers, we wachten er nog steeds op.

[Thomas Leys]

Door een bewijs van lidmaatschap te vragen tiens.
Hoe deed men het tot op heden (af en toe) ?

Stel, we schaffen de vijfjarige vergunning af. Maar we regelen wel dat de politiediensten automatisch van iedereen het bewijs van lidmaatschap en een medisch attest opvraagt. Wat is dan het verschil?

Onteigeningen veronderstellen een eerlijke vergoeding.

Men is niet verplicht zijn wapen aan de overheid te overhandigen. Men kan het ook verkopen of overdragen aan derden die wel een wettige reden hebben om een wapen te bezitten.

Hoeveel % van de illegale wapens zijn er binnengebracht ?

Dat weet ik niet, en eigenlijk is dat ook niet belangrijk. Het gaat erom dat er een mogelijkheid bestond om anoniem zijn wapen in te leveren. Het gaat hier om een periode van regularisering die logisch is bij de invoering van dit soort wetten.

Het lijkt mij ook belangrijk dat er vroeger ook een hoge vervolgingsprioriteit werd aan gegeven. Waarom lukte het toen niet en met de nieuwe wet wel ?

De nieuwe wapenwet creëert meer transparantie op wapenhandel in zijn geheel. Men kan dus sneller opsporen welke traffiek legaal is en waar er eventueel onregelmatigheden zijn.

[Bobke]

Stel, we schaffen de vijfjarige vergunning af. Maar we regelen wel dat de politiediensten automatisch van iedereen het bewijs van lidmaatschap en een medisch attest opvraagt. Wat is dan het verschil?
Minder werk voor de diensten die de nieuwe vergunningen moeten uitschrijven.
Minder kosten voor de schutter.
En wat is het nut van dat medisch attest ?
Dat vindt men nog niet nodig voor behouden van een rijbewijs.

Men is niet verplicht zijn wapen aan de overheid te overhandigen. Men kan het ook verkopen of overdragen aan derden die wel een wettige reden hebben om een wapen te bezitten.
Onzin en dat weet ge.
Sinds de wet in voege trad geraakt ge uw wapens aan de straatstenen niet meer kwijt.

Dat weet ik niet, en eigenlijk is dat ook niet belangrijk. Het gaat erom dat er een mogelijkheid bestond om anoniem zijn wapen in te leveren. Het gaat hier om een periode van regularisering die logisch is bij de invoering van dit soort wetten.
Maar dat is nu juist het belangrijkste.
Bij elke wetswijziging paste men het trucje van regulariseren toe.
Tot en met vergunningen zonder munitie.
Volksbedrog dus blijkt nu. :-(

De nieuwe wapenwet creëert meer transparantie op wapenhandel in zijn geheel. Men kan dus sneller opsporen welke traffiek legaal is en waar er eventueel onregelmatigheden zijn.
Hoe komt ge daar bij ?

[jurgen79]

Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.


Bullshit!
De schietstand waar ik lid van ben heeft een elektronisch badge systeem, dus alles wordt elektronisch opgeslagen op een server.
Plus dat wij ons elke keer moeten inschrijven in het register.
En een internet link en een centrale database server waar elke schietstand een link naar toe heeft lijkt mij echt niet duur.
En dan valt al de door jullie opgestelde bullshit weg, administratieve vereenvoudiging noemt men dat! En dan is het voldoende om nog om de 5 jaar een doktersattetst op te sturen naar de bevoegde diensten.
Dit is al één punt waar ik je op pak...er is onvoldoende over nagedacht...domme politiekers!

[Thomas Leys]

De eigendom is perfect legaal verworven.

Iets wat legaal is verworven, kan achteraf illegaal worden. Een dokter mag bijvoorbeeld bepaalde verdovende middelen bezitten. Wanneer hij stopt met zijn dokterspraktijk, zal hij die verdovende middelen niet meer mogen bezitten.

Waarom niet ?
Hij kan alleen vervolgd worden voor onwettig bezit van een wapen.De situatie is van belang. Een juwelier kan in bepaalde omstandigheden een reëel risico hebben om zijn leven te verliezen bij een overval. Bovendien kan de politie daar onmogelijk instaan voor een maximale bescherming. Particulieren daarentegen hebben veel minder risico om in een dergelijke situatie te komen. Een particulier die zich dus zomaar bewapent voor de "veiligheid" stelt zich dus bloot aan de mogelijkheid van een situatie waarbij hij zijn wapen zou gebruiken terwijl er mogelijkerwijs ook andere middelen waren om zich te verweren. Maar het is natuurlijk aan de rechter om dit te toetsen.

Welke cijfers, we wachten er nog steeds op.Ik heb de bronvermelding gegeven. Ook op de Spirit-website is er enorm veel feitenmateriaal (inclusief bronnen) te vinden.

[Thomas Leys]

Minder werk voor de diensten die de nieuwe vergunningen moeten uitschrijven.
Minder kosten voor de schutter.

Waarom zou dat minder werk zijn, als de overheid toch iedere vijf jaar die attesten zou opvragen?

En wat is het nut van dat medisch attest ?
Dat vindt men nog niet nodig voor behouden van een rijbewijs.Een wapen correct hanteren vergt behoorlijk wat technische behendigheid. Gezien het potentiële gevaar, lijkt het me geen overbodige luxe om toe te zien op het feit dat enkel capabele personen wapens hanteren.

Onzin en dat weet ge.
Sinds de wet in voege trad geraakt ge uw wapens aan de straatstenen niet meer kwijt.De overheid kan moeilijk initiatieven nemen om de marktprijs van wapens op te drijven.

[Thomas Leys]

Bullshit!
De schietstand waar ik lid van ben heeft een elektronisch badge systeem, dus alles wordt elektronisch opgeslagen op een server.
Plus dat wij ons elke keer moeten inschrijven in het register.
En een internet link en een centrale database server waar elke schietstand een link naar toe heeft lijkt mij echt niet duur.
En dan valt al de door jullie opgestelde bullshit weg, administratieve vereenvoudiging noemt men dat! En dan is het voldoende om nog om de 5 jaar een doktersattetst op te sturen naar de bevoegde diensten.
Dit is al één punt waar ik je op pak...er is onvoldoende over nagedacht...domme politiekers!

Ik ben voor administratieve vereenvoudiging. Als alle schietclubs van België inderdaad bereid zouden zijn om dergelijk elektronisch systeem op te zetten, de kosten op zich wil nemen en er dus geen probleem mee hebben dat ieder bezoek van hun leden op ieder ogenblik door de ordediensten kan worden geconsulteerd, lijkt me dit een interessant voorstel.

[Bobke]

Waarom zou dat minder werk zijn, als de overheid toch iedere vijf jaar die attesten zou opvragen?
Een attestje vergt inderdaad heel wat minder werk dan tien bladen aanvraagformulieren per wapen plus het uitschrijven van de bijbehorende vergunningen.
Het controleren en eventueel laten intrekken kan trouwens door de politiedienst van de gemeente gedaan worden.

Een wapen correct hanteren vergt behoorlijk wat technische behendigheid. Gezien het potentiële gevaar, lijkt het me geen overbodige luxe om toe te zien op het feit dat enkel capabele personen wapens hanteren.
Lijkt mij een drogreden.
80 jarigen kunnen nog perfect schieten, het volstaat de veiligheidsregels na te leven.
Vergelijkt u maar eens de verzekeringspremie van sportschutters met die van autobestuurders.

De overheid kan moeilijk initiatieven nemen om de marktprijs van wapens op te drijven.
Wie vroeg dat ?
Ik stel gewoon vast dat de overheid de marktprijs van wapens keldert.

[jurgen79]

Ik ben voor administratieve vereenvoudiging. Als alle schietclubs van België inderdaad bereid zouden zijn om dergelijk elektronisch systeem op te zetten, de kosten op zich wil nemen en er dus geen probleem mee hebben dat ieder bezoek van hun leden op ieder ogenblik door de ordediensten kan worden geconsulteerd, lijkt me dit een interessant voorstel.

Hadden jullie maar beter overleg moeten plegen ipv halsoverkop gekke toeren beginnen uit te halen welke het de sportschutter enkel maar ingewikkelder maken en op nodeloze kosten jagen.
Als je dit systeem invoert kan je de kosten dragen van nieuwe vergunningsaanvragen of het geld dat nu aan het binnenkomen is en hoef je de sportschutter niet elke 5 jaar op kosten te jagen (aangezien een internetlink en een VPN connectie zo goed als gratis is en dit perfect kan geimplementeerd worden op de bestaande staatsinfrastructuur).
Mits de nodige toelagen kan je zelfs elke schietstand op een relatief goedkope manier voorzien van een badgesysteem.

Zelfs ik als gewone burger ben nog 'slimmer' dan een stelletje ongeregeld in Brussel bij elkaar :lol:

[Bobke]

Ik ben voor administratieve vereenvoudiging. Als alle schietclubs van België inderdaad bereid zouden zijn om dergelijk elektronisch systeem op te zetten, de kosten op zich wil nemen en er dus geen probleem mee hebben dat ieder bezoek van hun leden op ieder ogenblik door de ordediensten kan worden geconsulteerd, lijkt me dit een interessant voorstel.
Dat is al jaren zo. (wet op de schietstanden).

[Thomas Leys]

De wetgever zal allicht geoordeeld hebben dat het opleggen van een elektronisch systeem een te grote bedreiging zou kunnen betekenen voor de privacy en dat de schietclubs te grote kosten zouden moeten doen. Als ik hier nu lees dat allemaal geen bezwaar zou zijn, dan lijkt me dat inderdaad een voorstel dat het onderzoeken waard is.

[Bobke]

De wetgever zal allicht geoordeeld hebben dat het opleggen van een elektronisch systeem een te grote bedreiging zou kunnen betekenen voor de privacy en dat de schietclubs te grote kosten zouden moeten doen. Als ik hier nu lees dat allemaal geen bezwaar zou zijn, dan lijkt me dat inderdaad een voorstel dat het onderzoeken waard is.
Is een register dat door iedereen kan ingekeken worden en waar men met naam en adres + gebruikt wapen ingeschreven wordt dan geen bedreiging voor de privacy ?

[jurgen79]

Dat is al jaren zo. (wet op de schietstanden).

Akkoord maar dit vergt veel opzoekingswerk als je daar iets wil gaan tussen zoeken :lol:
Mijn voorstel annuleert alvast de 5jaarlijkse kosten voor een sportschutter welke actief is en blijft.
Enkel een doktersattest is dan van tel en de rest is onnodig.
Perfecte manier om het staatsapparaat TERUG af te bouwen en te besparen aangezien je dit systeem zo goed als automatisch kan laten lopen.
Subsidies voor elke club om een badgesysteem te installeren, internetlink betaald door de club, ICT team van het betreffende ministerie zet de boel op langs hun kant en het wieltje begint te bollen.
Dit is zeer efficient en brengt BIJNA geen kosten mee, aangezien dit mede kan geimplementeerd worden op het bestaande badgesysteem van het ministerie (indien voorhanden) en je dit via eenvoudige computerprocessen kan laten draaien.
De kosten voor een nieuwe vergunningsaanvraag blijven uiteraard van tel, aangezien de personeelskost kan dalen door dit systeem hoeft niemand nog om de 5 jaar opnieuw te betalen.

Zo zie je maar hoe weinig verstand dat gepeupel in Brussel hebben...media-geile-sletjes zijn het, niet meer dan dat.

[jurgen79]

De wetgever zal allicht geoordeeld hebben dat het opleggen van een elektronisch systeem een te grote bedreiging zou kunnen betekenen voor de privacy en dat de schietclubs te grote kosten zouden moeten doen. Als ik hier nu lees dat allemaal geen bezwaar zou zijn, dan lijkt me dat inderdaad een voorstel dat het onderzoeken waard is.

Yup, ga maar met mijn goeie ideeen lopen...nu verwacht ik wel een vergunning indien dit er zou komen voor een leopard tank met een vergunning om er mee te knallen ;-):lol:

[Thomas Leys]

Is een register dat door iedereen kan ingekeken worden en waar men met naam en adres + gebruikt wapen ingeschreven wordt dan geen bedreiging voor de privacy ?

Ja, maar minder. Met een computerdatabase heb je veel meer mogelijkheden om analyses te maken over bepaalde personen, koppelingen te leggen, enzovoort.

[jurgen79]

Ja, maar minder. Met een computerdatabase heb je veel meer mogelijkheden om analyses te maken over bepaalde personen, koppelingen te leggen, enzovoort.

Dit kan je via nieuwe input in de wetgeving of wapenwetgeving zeer duidelijk uitsluiten!

[Thomas Leys]

Akkoord maar dit vergt veel opzoekingswerk als je daar iets wil gaan tussen zoeken :lol:
Mijn voorstel annuleert alvast de 5jaarlijkse kosten voor een sportschutter welke actief is en blijft.
Enkel een doktersattest is dan van tel en de rest is onnodig.
Perfecte manier om het staatsapparaat TERUG af te bouwen en te besparen aangezien je dit systeem zo goed als automatisch kan laten lopen.
Subsidies voor elke club om een badgesysteem te installeren, internetlink betaald door de club, ICT team van het betreffende ministerie zet de boel op langs hun kant en het wieltje begint te bollen.
Dit is zeer efficient en brengt BIJNA geen kosten mee, aangezien dit mede kan geimplementeerd worden op het bestaande badgesysteem van het ministerie (indien voorhanden) en je dit via eenvoudige computerprocessen kan laten draaien.
De kosten voor een nieuwe vergunningsaanvraag blijven uiteraard van tel, aangezien de personeelskost kan dalen door dit systeem hoeft niemand nog om de 5 jaar opnieuw te betalen.

Ik ben nog niet overtuigd dat dit systeem goedkoper zou zijn. Gezien we hier gebruik maken van persoonsgegevens, is een redelijk hoge graad van beveiliging nodig. Het jaagt ook de schietstanden op kosten, terwijl die nu gewoon papieren registers zouden kunnen hebben. Maar als het haalbaar is, waarom niet?

Zo zie je maar hoe weinig verstand dat gepeupel in Brussel hebben...media-geile-sletjes zijn het, niet meer dan dat.Als u dat soort taalgebruik hanteert, zal u natuurlijk ook niet veel gehoor krijgen in Brussel. Bovendien, als het haalbaar zou zijn, waarom zou de bevoegde beleidsverantwoordelijke daar dan niet op ingaan? Ik kan me voorstellen dat Staatssecretaris Q graag zal uitpakken met een vereenvoudigd systeem, net omdat dit hem zichtbaarheid zou kunnen opleveren.

[Bobke]

Akkoord maar dit vergt veel opzoekingswerk als je daar iets wil gaan tussen zoeken
Mijn voorstel annuleert alvast de 5jaarlijkse kosten voor een sportschutter welke actief is en blijft.
Enkel een doktersattest is dan van tel en de rest is onnodig.
Perfecte manier om het staatsapparaat TERUG af te bouwen en te besparen aangezien je dit systeem zo goed als automatisch kan laten lopen.
Subsidies voor elke club om een badgesysteem te installeren, internetlink betaald door de club, ICT team van het betreffende ministerie zet de boel op langs hun kant en het wieltje begint te bollen.
Dit is zeer efficient en brengt BIJNA geen kosten mee, aangezien dit mede kan geimplementeerd worden op het bestaande badgesysteem van het ministerie (indien voorhanden) en je dit via eenvoudige computerprocessen kan laten draaien.
De kosten voor een nieuwe vergunningsaanvraag blijven uiteraard van tel, aangezien de personeelskost kan dalen door dit systeem hoeft niemand nog om de 5 jaar opnieuw te betalen.

Zo zie je maar hoe weinig verstand dat gepeupel in Brussel hebben...media-geile-sletjes zijn het, niet meer dan dat.
Natuurlijk, maar voor kleine clubs kan dat geen probleem zijn.
Wellicht kan het verbond ondertussen dat systeem uitwerken om in de aangesloten clubs te gebruiken.

[Bobke]

Ja, maar minder. Met een computerdatabase heb je veel meer mogelijkheden om analyses te maken over bepaalde personen, koppelingen te leggen, enzovoort.
Inderdaad.

[jurgen79]

Ik ben nog niet overtuigd dat dit systeem goedkoper zou zijn. Gezien we hier gebruik maken van persoonsgegevens, is een redelijk hoge graad van beveiliging nodig. Het jaagt ook de schietstanden op kosten, terwijl die nu gewoon papieren registers zouden kunnen hebben. Maar als het haalbaar is, waarom niet?


Gebruik even uw verstand wil je...of is het daar wat te laat voor?
- Een badgesysteem kost bijna geen geld meer...je hoeft maar één badgereader te installeren per club. Dit kan je zelfs betalen via subsidies (sport bijvoorbeeld) aangezien er niet zo veel clubs zijn. En als een schietclub dit al op haar eentje kan installeren dan zal de kost niet zo groot zijn lijkt me :roll:
- Internetverbinding : een simpele ADSL of Telenet verbinding kost absoluut geen geld meer deze tijd en dit kan afgeschreven worden via de club.
- VPN verbinding :
a) veilig communicatie middel.
b) bijna gratis internetconnectie,
b) op elk ministerie is er een internetverbinding, een kleine aanpassing volstaat om de schietclubs hun data te kunnen laten doorsturen.
- Server : niet zo duur, wat programmatuur laten schrijven door jullie ICT diensten en de efficientie kan beginnen.
- Personeel : Dit kan afgebouwd worden aangezien het systeem automatisch verloopt en er enkel nog maar een paar mensen moeten zijn welke instaan voor nieuwe registraties en mensen welke volgens bovenstaand systeem te weinig schietbeurten hebben te controleren en desnoods de nodige maatregelen te nemen.

Dit systeem kan je volledig zelfbedruipend maken door gebruik te maken van nieuwe vergunningsaanvragen welke binnenkomen.
Maar dit gaat waarschijnlijk niet in het plaatje passen van de vooropgestelde jobcreatie van 200.000 mensen bedenk ik mij dan ook weer...
Als 'bazen' welke de overheid op een efficiente manier willen runnen zijn jullie alvast allemaal gebuisd.

[MaXiMuS]

Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.


Hier draait u de zaken om. U maakt een wet, en nadien vergoelijkt u die wet door te stellen dat het niet legaal is een wapen te bezitten, behoudens in restrictief omschreven (in die wet) gevallen.

Dus u kunt voor die wet niet aanvoeren dat men een wapen enkel voor 'wettige' doeleinden mag gebruiken.



Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.


Fout.





De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.

Moest u zich nu eens op de echte misdadigers focussen, er zouden al heel wat minder slachtoffers vallen, mij dunkt.

[MaXiMuS]

Ja, maar minder. Met een computerdatabase heb je veel meer mogelijkheden om analyses te maken over bepaalde personen, koppelingen te leggen, enzovoort.


Ach, ik denk dat de info 'meneer X is in het jaar Y 10 maal gaan schieten' nu niet echt een inbreuk op de privacy betekent...

[MaXiMuS]

Wat overigens met mensen die lid zijn van een buitenlandse schietclub?

[ynneb]

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.

Dus 1 student criminologie publiceerd in 1998 een studie die cijfers geeft die totaal tegenstrijdig zijn met
1) de recente officiele cijfers van de Federale politie en de Federale overheid
2) Andere Academische studies (vb van de Universiteit Gent, cel "eenheid voor zelfmoordonderzoek", Prof Dr Van Heeringen, van 2005)

Maar ja, jullie bron is natuurlijk meer geloofwaardig dan een Professor Doctor met een gans onderzoeksteam, of dan de Federale Overheid/Federale Politie

Zolang de boodschap maar is wat men wil horen ...

Ik zal toch deze studie met aandacht bestuderen om te proberen te begrijpen wat de oorzaak is van deze totaal verschillende cijfers (als Corporate Auditor heb ik wel een beetje ervaring in het doorlichten van cijfers).

Aangezien deze studie de leidraad is voor jullie hetze, hebben jullie zonder twijfel een electronische versie hiervan in jullie bezit. Kunnen jullie mij dit document emailen naar [email protected] ?

[ynneb]

Ik kan me voorstellen dat Staatssecretaris Q graag zal uitpakken met een vereenvoudigd systeem, net omdat dit hem zichtbaarheid zou kunnen opleveren.

Staatssecretaris Q is benaderd ivm de administratieve vereenvoudiging van deze procedure, maar heeft gesteld dat de wapenwet zijn domein niet is, en dat men de minister van Justitie moest contacteren.

[Boadicea]

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert


Meneer Lambert, ik vermoed dat drugs meer schade aan kunnen richten dan verantwoord wapenbezit.

Ondertussen kunnen we in Londen zien tot wat een strenge wapenwet in combinatie met een laks drugsbeleid leidt: verschillende doden op korte tijd.

[Thomas Leys]

Hier draait u de zaken om. U maakt een wet, en nadien vergoelijkt u die wet door te stellen dat het niet legaal is een wapen te bezitten, behoudens in restrictief omschreven (in die wet) gevallen.

Dus u kunt voor die wet niet aanvoeren dat men een wapen enkel voor 'wettige' doeleinden mag gebruiken.

"Wettig" staat hier synoniem voor "legitiem". De wetgever heeft bepaald in welke gevallen wapenbezit verantwoord kan zijn.

Fout.Motivering?

Moest u zich nu eens op de echte misdadigers focussen, er zouden al heel wat minder slachtoffers vallen, mij dunkt.Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.

[Thomas Leys]

Ik zal toch deze studie met aandacht bestuderen om te proberen te begrijpen wat de oorzaak is van deze totaal verschillende cijfers (als Corporate Auditor heb ik wel een beetje ervaring in het doorlichten van cijfers).

In de studie van 1998 zal allicht de methode zijn toegelicht. U moet natuurlijk dan volgens dezelfde methodologie de actuele cijfers afleiden. Het volstaat natuurlijk niet om zomaar zelf een methodologie naar voren te schuiven en dan de twee met elkaar te vergelijken. Zo verwijst u bijvoorbeeld naar een studie met cijfers over de gebruikte methode bij de poging tot zelfmoord, en niet over zelfmoorden zelf. Wie zich in een kogel door het hoofd schiet, zal moeilijk achteraf in de statistieken van enkel maar de zelfmoordpogingen worden opgenomen...

Aangezien deze studie de leidraad is voor jullie hetze, hebben jullie zonder twijfel een electronische versie hiervan in jullie bezit. Kunnen jullie mij dit document emailen naar [email protected] ?Ik geloof dat u daarvoor bij de studiedienst van Spirit (studiedienst-at-spirit.be) terecht kunt.

[MaXiMuS]

"Wettig" staat hier synoniem voor "legitiem". De wetgever heeft bepaald in welke gevallen wapenbezit verantwoord kan zijn.



u kunt niet eerst een wet maken, en dan ter verdediging zeggen dat die wet een legitiem doel nastreeft, omdat de inhoud van diezelfde wet wet is.




Motivering?

geen zin noch tijd. en het is een andere discussie.


Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.

Probleem is wel dat u elke kost (zowel pecuniair als tijd) op de sportschutters afwentelt.

Daarnaast wil ik ook opmerken dat het jacht-gebeuren een farce is: het examen is een loterij die veel geld kost.

Dit kan beter en moet ook beter. Mssn moet men nog maar eens met de vertegenwoordigers rond de tafel zitten om eindelijk eens een goede en faire regeling uit te werken.

[Thomas Leys]

u kunt niet eerst een wet maken, en dan ter verdediging zeggen dat die wet een legitiem doel nastreeft, omdat de inhoud van diezelfde wet wet is.

Dat zeg ik ook niet. Het parlement heeft op democratische gediscussieerd over de vraag wat een geldige reden zou kunnen zijn voor wapenbezit, volgens de huidige normen en waarden en het rechtsgevoel dat momenteel leeft. Het gaat er net om dat het alternatief -- vrij wapenbezit zonder het hebben van redenen -- problemen opleverde.

geen zin noch tijd. en het is een andere discussie.Inderdaad andere discussie, dus dan had u er ook niet over moeten beginnen (gisteren, 23:13).

Probleem is wel dat u elke kost (zowel pecuniair als tijd) op de sportschutters afwentelt.

Daarnaast wil ik ook opmerken dat het jacht-gebeuren een farce is: het examen is een loterij die veel geld kost.

Dit kan beter en moet ook beter. Mssn moet men nog maar eens met de vertegenwoordigers rond de tafel zitten om eindelijk eens een goede en faire regeling uit te werken.Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.

[Bobke]

Meneer Lambert, ik vermoed dat drugs meer schade aan kunnen richten dan verantwoord wapenbezit.

Ondertussen kunnen we in Londen zien tot wat een strenge wapenwet in combinatie met een laks drugsbeleid leidt: verschillende doden op korte tijd.
En daar heeft men geen studie voor nodig.

[Bobke]

Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.
Zie maar Engeland, daar gebeurd niets meer met wapens. :lol:

[jurgen79]

Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.

Met wie als vertegenwoordigers waren er dan problemen om een serieus debat te voeren?
Welke problemen stelden zich tijdens de gesprekken tussen de politiek en de 'belangenorganisaties'?
Dus gooi maar met de modder als je wil...als schutter zijnde wens ik ook te weten of de mensen welke mij vertegenwoordigen hun job goed uitvoeren.

[Geert Lambert]

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert

[jurgen79]

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert

Heb in dit topic ook een voorstel gelanceerd welke de administratieve vereenvoudiging ten goede komt en de personeelskosten kan drukken en de papieren rompslomp voor de actieve sportschutter uitsluit om de 5jaar.
Heb dit voorstel eveneens naar jullie communicatiedienst gestuurd via e-mail.

[MaXiMuS]

Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.


is dat nu een weerlegging van mijn kritiek?

ik haal enkele punten aan, en uw reactie is dat 'de sector' maar redelijk moest geweest zijn...


straks ga je nog zeggen dat het de schuld van de sector is dat de wet op het debiele af is.

[Bobke]

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert
Maar daar gaat het niet over.
Ge kunt de doden die vallen door illegale wapens niet verminderen door de legale wapenbezitters te straffen. Vallen er geen doden meer door wapens in Engeland ?

[Geert Lambert]

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

[jurgen79]

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

Maar de regeltjes waren er al...model 9 wapens enkel op vergunning laten verkopen of aan houders van een jachtverlof had voldoende geweest.
Hier had je bijvoorbeeld nog het bewijs van lidmaatschap kunnen aankoppelen en dit had voldoende geweest om voorvallen als HVT te voorkomen.
Nu hebt u het ons sportschutters maar moeilijk gemaakt en duurder.

[Bobke]

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert
Die regels waren er ook reeds voor de nieuwe wapenwet.
Illegale wapens zijn altijd al verboden geweest.
Wat belette u daar iets aan te doen ?
En waarom gaat het nu wel lukken?

[Bobke]

Maar de regeltjes waren er al...model 9 wapens enkel op vergunning laten verkopen of aan houders van een jachtverlof had voldoende geweest.
Hier had je bijvoorbeeld nog het bewijs van lidmaatschap kunnen aankoppelen en dit had voldoende geweest om voorvallen als HVT te voorkomen.
Nu hebt u het ons sportschutters maar moeilijk gemaakt en duurder.
Zo eenvoudig was het inderdaad geweest. ;-)

[MaXiMuS]

Bedoeling van de wet is duidelijk: sportschutters/jagers zodanig pesten zodat de lust tot sportschieten en jagen smelt sneeuw voor de zon...

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...
probleem is dat u hiermee voornamelijk de brave goede huisvader van zijn hobby verjaagt, en niet de freak die meent dat hij hitler II is of weet ik veel.
Proportionaliteit van de wet? Effectiviteit van de wet?

Dit is duidelijk geen ernstige wet meer.

[Bobke]

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...

En hoe meer illegale wapens waar niet de minste controle op is.

[Boadicea]

Bedoeling van de wet is duidelijk: sportschutters/jagers zodanig pesten zodat de lust tot sportschieten en jagen smelt sneeuw voor de zon...

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...
probleem is dat u hiermee voornamelijk de brave goede huisvader van zijn hobby verjaagt, en niet de freak die meent dat hij hitler II is of weet ik veel.
Proportionaliteit van de wet? Effectiviteit van de wet?

Dit is duidelijk geen ernstige wet meer.

Ik heb mijn bedenkingen bij regeringen die de bevolking wil ontwapenen. Ze zijn gewoon bang van verantwoordelijkheden.

En ja, sportschutters leren hoe ze met een wapen om moeten gaan. Iemand die een wapen koopt om zich veiliger mee te voelen, maar er niet mee kan schieten, is een gevaar voor iedereen, vooral voor zichzelf.
Daarom pleit ik er inderdaad voor dat niet zomaar iedereen een vuurwapen met munitie ter beschikking mag hebben. En ja, een vuurwapen zonder munitie, daar begin je niets mee. Het is niet het geweer, maar de kogel, die in principe gevaarlijk is, zeker in combinatie met een leek die geen idee heeft hoe hij deze moet sturen.

Daarom zou het ook een goed voorstel zijn dat enkel sportschutters legaal munitie zouden mogen kopen en alle andere hun wapens wel mogen houden, maar geen munitie mogen hebben.

[G.E.]

Waarom zijn niet-dodelijke wapens verboden?

Pepperspray, schokker of een teaser zijn perfecte hulpmiddelen om zich te verdedigen.


Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

[guido 007]

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert


Dat is evident, maar de vraag is, zijn de regels goed?

[ynneb]

Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

Dat is relatief :

1) in de UK is in 1997 een strenge wapenwet goedgekeurd met grootschalige onteigeningen (met billijke vergoeding!) zodat het legaal wapenbezit bijna verdwenen is en wat is het resultaat ? Tussen 1998 en 2003 is het aantal zwaargewonden/doden door vuurwapens met 230 % gestegen, het illegaal wapenbezit is enorm en zoals je de laatste dagen in de krant kan lezen vallen er vuurwapendoden bij de vleet in Londen

2) In Ruanda zijn 1 miljoen ongewapende Tutsi's in mootjes gehakt, dichterbij in Srebreniza zijn 8.000 ongewapende mannen en jongens door het hoofd geschoten, ... Had dit zo eenvoudig en grootschalig kunnen gebeuren indien een beperkt deel van deze slachtoffers een legaal wapen zou gehad hebben ? En ex-Joegoslavie is toch niet zo ver van onze deur, zeker niet met de huidige open grenzen en migratie.

3) Geen land waar de burger meer wapens heeft dan Zwitserland, en toch zijn daar minder moorden/zelfmoorden dan bij ons ...

4) Japan kent geen prive-wapenbezit, maar wel het hoogste aantal zelfmoorden ter wereld...

5) Jamaica is het meest exotische voorbeeld : in 1974 werden alle vuurwapens verboden, met levenslange gevangenisstraf indien je met 1 wapen of 1 kogel betrapt wordt. Tegen 1980 was het aantal moorden met 400 % gestegen (van 11,5 naar 41,7 per 100.000 inwoners)

Opgelet : ik ben voor een redelijke reglementering van wapenbezit (voorafgaandelijk politieonderzoek of wachtperiode, bewijs van praktische kennis, ...). Maar een te strenge wapenwet drijft enkel mensen naar illegaal wapenbezit. En dit versterkt de illegale wapenhandel, zodat illegale wapens gemakkelijk in handen kunnen komen van kinderen, zwakzinnigen, drugsverslaafden, zware criminelen, ...

Het is niet toevallig dat in de UK, 10 jaar na de invoering van een zeer strenge wapenwet, nu jongerenbendes elkaar afschieten in Londen. Het illegaal wapenbezit is daar enorm toegenomen na de strenge wet (met 3.000.000 illegale zware wapens volgens de meeste schattingen).
Of dat in Australie, 5 jaar na de invoering van een strenge wapenwet in 1991, een zwakzinnige met een bewezen IQ van slechts 66 in totaal 35 mensen doodschoot in Tasmanie met een illegaal wapen gekocht op de zwarte markt.

Mensen moorden niet omdat er wapens in de buurt zijn (dan zouden er in Belgie sinds 1933 continu massamoorden moeten gebeurd zijn, want sinds dan was de vorige wapenwet van toepassing en mochten Belgen zelfs legaal volautomatische machinegeweren bezitten).
Mensen moorden wel omdat onze maatschappij om zeep gaat, en ze door de werkdruk/stress/financiele problemen/gezinsproblemen/sociaal isolement/... door het lint gaan.

Het enige antwoord dat onze politici daarop kunnen bieden is het legale wapenbezit quasi verbieden (behalve uitzonderingen zijnde sportschutters en jagers). De echte problemen die mensen massaal doen flippen worden niet aangepakt (te moeilijk en niet zo sexy voor de verkiezingen)

En men leert niet uit de lessen van de UK, Australie, Jamaica, ... die ons zonder succes zijn voorgegaan op deze piste.

Het moorden/zelfmoorden zal gewoon doorgaan of nog stijgen, het beperkt deel van de moorden/zelfmoorden dat vandaag met (meestal illegale) vuurwapens gebeurt zal in de toekomst met uitsluitend illegale vuurwapens gebeuren of met alternatieve wapens zoals messen, stokken, bijlen.

[IlluSionS667]

Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

Niet-dodelijke wapens als pepperspray vermijden juist extreem geweld. Zo helpt het om anders weerloze vrouwen te beschermen tegen verkrachters.

Je moet beseffen dat illegale wapens vooral gebruikt worden door criminelen en legale wapens vooral door gewone brave burgers als u en ik. Hoe strikter de wapenwet, hoe minder die gewone brave burgers zich kunnen beschermen en hoe meer de criminelen vrij spel krijgen. Als gevolg leidt een strictere wapenwet tot meer mistoestanden dan een zwakke wapenwet.

[G.E.]

Pepperspray kan een goed verdedigingsmiddel zijn om erger geweld te voorkomen, maar vuurwapens blijven een probleem. De wapen-amnestie is bijvoorbeeld een goede zaak maar natuurlijk zijn het enkel de brave burgers die hun wapens inleveren. De illegale wapens blijven helaas circuleren. Een totaalverbod vind ik zelf daarom ook geen goede zaak, men moet zichzelf kunnen blijven verdedigen. Maar men moet wel strenger toezien wie een wapen bezit, waarom, waar enz enz... zodat men kan nagaan dat een legaal wapen niet op de illegale markt kan terecht komen.

[G.E.]

Dat is relatief :

1) in de UK is in 1997 een strenge wapenwet goedgekeurd met grootschalige onteigeningen (met billijke vergoeding!) zodat het legaal wapenbezit bijna verdwenen is en wat is het resultaat ? Tussen 1998 en 2003 is het aantal zwaargewonden/doden door vuurwapens met 230 % gestegen, het illegaal wapenbezit is enorm en zoals je de laatste dagen in de krant kan lezen vallen er vuurwapendoden bij de vleet in Londen

2) In Ruanda zijn 1 miljoen ongewapende Tutsi's in mootjes gehakt, dichterbij in Srebreniza zijn 8.000 ongewapende mannen en jongens door het hoofd geschoten, ... Had dit zo eenvoudig en grootschalig kunnen gebeuren indien een beperkt deel van deze slachtoffers een legaal wapen zou gehad hebben ? En ex-Joegoslavie is toch niet zo ver van onze deur, zeker niet met de huidige open grenzen en migratie.

3) Geen land waar de burger meer wapens heeft dan Zwitserland, en toch zijn daar minder moorden/zelfmoorden dan bij ons ...

4) Japan kent geen prive-wapenbezit, maar wel het hoogste aantal zelfmoorden ter wereld...

5) Jamaica is het meest exotische voorbeeld : in 1974 werden alle vuurwapens verboden, met levenslange gevangenisstraf indien je met 1 wapen of 1 kogel betrapt wordt. Tegen 1980 was het aantal moorden met 400 % gestegen (van 11,5 naar 41,7 per 100.000 inwoners)

Opgelet : ik ben voor een redelijke reglementering van wapenbezit (voorafgaandelijk politieonderzoek of wachtperiode, bewijs van praktische kennis, ...). Maar een te strenge wapenwet drijft enkel mensen naar illegaal wapenbezit. En dit versterkt de illegale wapenhandel, zodat illegale wapens gemakkelijk in handen kunnen komen van kinderen, zwakzinnigen, drugsverslaafden, zware criminelen, ...

Het is niet toevallig dat in de UK, 10 jaar na de invoering van een zeer strenge wapenwet, nu jongerenbendes elkaar afschieten in Londen. Het illegaal wapenbezit is daar enorm toegenomen na de strenge wet (met 3.000.000 illegale zware wapens volgens de meeste schattingen).
Of dat in Australie, 5 jaar na de invoering van een strenge wapenwet in 1991, een zwakzinnige met een bewezen IQ van slechts 66 in totaal 35 mensen doodschoot in Tasmanie met een illegaal wapen gekocht op de zwarte markt.

Mensen moorden niet omdat er wapens in de buurt zijn (dan zouden er in Belgie sinds 1933 continu massamoorden moeten gebeurd zijn, want sinds dan was de vorige wapenwet van toepassing en mochten Belgen zelfs legaal volautomatische machinegeweren bezitten).
Mensen moorden wel omdat onze maatschappij om zeep gaat, en ze door de werkdruk/stress/financiele problemen/gezinsproblemen/sociaal isolement/... door het lint gaan.

Het enige antwoord dat onze politici daarop kunnen bieden is het legale wapenbezit quasi verbieden (behalve uitzonderingen zijnde sportschutters en jagers). De echte problemen die mensen massaal doen flippen worden niet aangepakt (te moeilijk en niet zo sexy voor de verkiezingen)

En men leert niet uit de lessen van de UK, Australie, Jamaica, ... die ons zonder succes zijn voorgegaan op deze piste.

Het moorden/zelfmoorden zal gewoon doorgaan of nog stijgen, het beperkt deel van de moorden/zelfmoorden dat vandaag met (meestal illegale) vuurwapens gebeurt zal in de toekomst met uitsluitend illegale vuurwapens gebeuren of met alternatieve wapens zoals messen, stokken, bijlen.


Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?

[MaXiMuS]

In Zwitserland heeft elke meerderjarige mannelijke Zwitser thuis (!) een automatisch (!) oorlogs (!) wapen liggen.

versus

Meneer Lambert en bij uitbreiding de rest van het parlement + senaat die menen dat de Belgische sportschieters kleuters zijn die tegen zichzelf moeten beschermd worden.


Onze politici zijn als bekrompen meningsloze wezels die kruipen voor 'de perceptie'.




Meneer Lambert die nog iets te zeggen heeft hier? Ik verwacht het niet. Want 'we stemmen toch niet op hem'. En hij heeft al gezegd dat het aantal doden omlaag moet. Totdaar zijn geweldige argumentatie. Soms vraag ik mij af wat de meerwaarde van bepaalde politici in onze politiek is. En ik vraag mij nog harder af hoe het in godsnaam mogelijk is dat er nog steeds mensen zo stom zijn te stemmen op bepaalde debiele politici (elke link tussen dit laatste en de heer lambert is volledig op het conto van de lezer te schrijven)

[ynneb]

Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?

Jazeker, ik ben blij dat iemand eindelijk een vraag stelt over de USA, "waar cowboytoestanden heersen omdat iedereen een wapen heeft" (als we Spirit mogen geloven)

De situatie in de USA verschilt zeer sterk van staat tot staat. En het zijn niet de staten met de meest vrije wapenwet waar vele vuurwapendoden vallen.

De meest dodelijke staat is New York, en toch is dit de staat met de meest strenge wapenwet.
Anderzijds zijn er verschillende staten waar het zelfs toegelaten is wapens op straat te dragen, en waar bijna geen criminaliteit is.

Maar de belangrijkste conclusie :

In de USA is op 25 jaar tijd het aantal moorden gehalveerd (van 10,2 per 100.000 inwoners in 1908 tot 5,5 in 2004) ondanks een sterke toename van het legale wapenbezit. Bron : US Department of Justice http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/tables/totalstab.htm

Ter vergelijking : in de UK is op 5 jaar het aantal vuurwapenslachtoffers met 230 % gestegen na de onteigening van de legale wapenbezitters

Indien binnen enkele jaren zal blijken dat in Belgie het aantal moorden gestegen is tengevolge de nieuwe wapenwet (*), gaan onze politici die deze wet verdedigd hebben zonder rekening te houden met de lessen geleerd uit andere landen, dan hun morele verantwoordelijkheid nemen ? Zelfs indien ze dat zouden doen, zal het een magere troost zijn voor de familie van de slachtoffers

(*) Waarom kan nieuwe wapenwet extra slachtoffers veroorzaken ?
1) Massale onteigening zal enkele ongevallen vermijden. In de USA zijn er 1.500 "accidential deaths" op 80.000.000 legale wapens. De kans op een accidential death bij een legaal wapen is dus 0,00018.
2) De illegale wapenhandel zal echter een enorme impuls krijgen, zodat wapens eenvoudig voor kinderen, zwakzinnigen,... ter beschikking komen. Dit zal een hoop levens kosten
3) Honderden politieagenten werken nu fulltime op het overschrijven van bestaande vergunningen voor legale wapens van het ene documentje op het andere. Ze worden niet ingezet op misdaadpreventie of op het bestrijden van illegale wapens. Dit kost ook mensenlevens

[ynneb]

In de USA is op 25 jaar tijd het aantal moorden gehalveerd (van 10,2 per 100.000 inwoners in 1908 tot 5,5 in 2004) ondanks een sterke toename van het legale wapenbezit.


waar ik 1908 heb geschreven, moet dit natuurlijk 1980 zijn...

Opmerking ivm de kans op accidential deaths in de USA : in Europa ligt deze kans natuurlijk nog veel lager (wij mogen hier niet met geladen wapens op straat rondlopen, wij moeten onze wapens ongeladen in een kluis bewaren, ... we zijn dus veel minder nonchalant met wapens dan in de USA)

[Bobke]

Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?
Van welke staat ?

[krizis]

Die wapenwet is op een heel sluwe manier in het leven geroepen ... ik heb zelf geen wapens en heb er nooit gehad. Ik heb er ookg een behoefte aan op 't moment.

Maar, als je even afstand neemt moet je eens redeneren. Onder welke regimes was het absoluut verboden om als burger een wapen te bezitten? Vrije regimes of repressieve tiran-staten? Inderdaad, dat tweede.
bvb.: NAZI-Duitland, Soviet-Unie, Noord Korea, ... in vrije landen bestaat di verbod bijna nergens, kijk naar Zwitserland. Elke gezonde man heeft daar een volautomatisch oorlogswapen in huis liggen en dat is zelfs bij wet verplicht!

Kijk naar Canada, het land met meest aantal wapens per inwoner. Inderdaad, meer dan de VS. Er is geen rechtstreeks verband met het aantal gezinsdrama's en het wapenbezit! Dat is er gewoon niet, ze zeggen dat dit is om bescherming van de burgers tegen zichzelf! Ja wadde!
Er is veel eerder een verband tussen het 'kampioen zijn in prozac voorschrijven aan mensen' en het aantal zelfmoorden (waar we trouwens ook kampioen in zijn in Europa) in België.

Guns don't kill people, people kill people!

Ik ben helemaal geen zogenaamde "gun-nut". Maar ik ben wel bezorgd om wat de staat zich hier permiteert! Wapendracht is in belgië nooit een probleem geweest, gekken gelijk Hans van Temmsche zul je altijd hebben en die gaan altijd aan een wapen geraken ... wet of geen wet. Degene die niet meer aan een wapen zal geraken is de doodgewone burger die bezorgd is om zijn leven.

Als de staat het alleen recht heeft voor het dragen van wapens, dan is er een probleem met die staat ... dit is neit inde richting van vrijdheid.

[IlluSionS667]

Onder welke regimes was het absoluut verboden om als burger een wapen te bezitten? Vrije regimes of repressieve tiran-staten? Inderdaad, dat tweede.
bvb.: NAZI-Duitland, Soviet-Unie, Noord Korea, ...

Volgens mij waren de regels mbt wapenbezit zelfs in Hitler-Duitsland heel wat soepeler dan bij ons ;-)

[Boadicea]

Volgens mij waren de regels mbt wapenbezit zelfs in Hitler-Duitsland heel wat soepeler dan bij ons ;-)

En dan zijn het juist mensen die wapens willen verbieden, die ook tegen Hitler zijn.

Waar is het verband?

[Bobke]

En dan zijn het juist mensen die wapens willen verbieden, die ook tegen Hitler zijn.

Waar is het verband?
Zou een dictator nooit tegen een andere dictator zijn ?

[ynneb]

Er werken nu over gans het land honderden politieagenten full time op de administratie door de nieuwe wapenwet : bij alle legale wapens om de 5 jaar de vergunning van het ene papiertje op het andere overschrijven.

Tegelijkertijd zien we dat op amper 2 maanden tijd al verschillende jongeren gedood zijn bij messenincidenten om de meest banale redenen: een beetje wiet in Berlaar, een ruzie in Charleroi, een sigaret Oostende, een ongekende reden Binche, ...

Bovendien zijn er tijdens deze 2 maanden volgens de krantenberichten nog een 12-tal andere ernstige messenincidenten geweest (Vb Leerling die directeur neerstak in Dinant, steekpartij op KLJ fuif in Merchtem, ...) met doden of zwaargewonden.

We lezen nu in de krant (De Morgen van 21/02/2007) dat 1 op 20 jongeren steeds een wapen draagt, en 11% van de jongeren regelmatig een wapen draagt.

De minste dronkemansruzie is dan voldoende om een dode/zwaargewonde te hebben + een dader die ook voor de rest van zijn leven getekend is.

Zou het inzetten van de vele honderden politieagenten op het bestrijden van deze illegale wapendracht de veiligheid in Belgie niet meer tengoede komen dan ze bestaande wapenvergunningen laten overschrijven ?

Of cru gesteld : de administratieve overlast veroorzaakt door de nieuwe wapenwet houdt honderden agenten van de straat. Deze agenten kunnen niet worden ingezet op misdaadpreventie (bv bestrijding illegale wapendracht op straat). Kan deze nieuwe wapenwet op deze manier geen levens kosten ?

"1 op 20 jongens draagt steeds wapen"
In 2006 heeft elf procent van de jongens tussen twaalf en achttien jaar in Wallonië en Brussel minstens één keer per maand een wapen mee naar school genomen. Vijf procent verklaarde ten minste zes keer per maand een wapen te hebben meegenomen naar school. Dat blijkt woensdag uit cijfers van de Promes-cel die verbonden is aan de ULB.

"Dat komt erop neer dat 5 procent van de jongens tussen twaalf en achttien altijd een wapen draagt", aldus professor Danielle Piette, de directrice van Promes. "Dat is uiteraard een enorm aantal, want dat betekent één op twintig jongens."

Uit het onderzoek, dat werd uitgevoerd via een geschreven vragenlijst bij 4.193 jongens uit het middelbaar onderwijs in Wallonië en Brussel, komt ook naar voor dat ongeveer één op tien jongens een wapen droeg of meebracht in de maand die voorafging aan de enquête.

Het onderzoek toont bovendien aan dat 21 procent van de jongens tussen twaalf en achttien jaar minstens vier keer per jaar gevochten zouden hebben. Die vraag werd gesteld aan 5.683 adolescenten. (belga/dm)

[Boadicea]

Niet-dodelijke wapens als pepperspray vermijden juist extreem geweld. Zo helpt het om anders weerloze vrouwen te beschermen tegen verkrachters.

Je moet beseffen dat illegale wapens vooral gebruikt worden door criminelen en legale wapens vooral door gewone brave burgers als u en ik. Hoe strikter de wapenwet, hoe minder die gewone brave burgers zich kunnen beschermen en hoe meer de criminelen vrij spel krijgen. Als gevolg leidt een strictere wapenwet tot meer mistoestanden dan een zwakke wapenwet.


Ben ik het mee eens. Strengere wapenwetten maken burgers weerlozer en werken de zware criminaliteit serieus in de hand.

[Boadicea]

Zou een dictator nooit tegen een andere dictator zijn ?

Bingo !

Aan een ander herkent men zichzelf.

[ynneb]

In de studie van 1998 zal allicht de methode zijn toegelicht. U moet natuurlijk dan volgens dezelfde methodologie de actuele cijfers afleiden. Het volstaat natuurlijk niet om zomaar zelf een methodologie naar voren te schuiven en dan de twee met elkaar te vergelijken. Zo verwijst u bijvoorbeeld naar een studie met cijfers over de gebruikte methode bij de poging tot zelfmoord, en niet over zelfmoorden zelf. Wie zich in een kogel door het hoofd schiet, zal moeilijk achteraf in de statistieken van enkel maar de zelfmoordpogingen worden opgenomen...

Ik geloof dat u daarvoor bij de studiedienst van Spirit (studiedienst-at-spirit.be) terecht kunt.

Ik heb de voorbij week al 2x dit rapport opgevraagd bij de studiedienst van Spirit, ik krijg wel een bevestiging dat mijn emails gelezen zijn, maar voor de rest komt er geen antwoord ...

Nog winterslaap op de studiedienst, of hebben zij dit rapport niet ?

[guido 007]

Ik heb de voorbij week al 2x dit rapport opgevraagd bij de studiedienst van Spirit, ik krijg wel een bevestiging dat mijn emails gelezen zijn, maar voor de rest komt er geen antwoord ...

Nog winterslaap op de studiedienst, of hebben zij dit rapport niet ?



:lol:

[ynneb]

beste Geert Lambert, Beste Thomas Leys

ik ben eindelijk in het bezit geraakt van jullie "wetenschappelijke studie" die moet aantonen hoe gevaarlijk legaal wapenbezit wel is.

Niet via julie studiedienst, die nooit op mijn vragen gereageerd heeft.

Nu ik deze "studie" in mijn handen heb, begrijp ik waarom ... Dit documentje haalt niet eens het niveau van een verhandeling van het middelbaar onderwijs :
- er is geen objectiviteit : enkel politiemensen en AGALEV zijn geinterviewd, geen sportschuttersbonden of andere partijen ("want in Belgie worden de partijen gefinancieerd door de wapenindustrie en de wapenhandel"). Bovendien poneert de auteur reeds vanop de eerste pagina zijn persoonlijke overtuiging dat vuurwapenbezit ten alle prijze beperkt moet worden ...
- er zouden 367 doden per jaar vallen door vuurwapens in Belgie, maar nergens wordt een bron voor dit getal gegeven. Waar haalt de auteur dit ?
- de auteur bevestigt uitdrukkelijk dat indien er minder vuurwapens zijn, dit leidt tot meer confrontaties tussen inbrekers en slachtoffers, en dat meer slachtoffers van inbraken gewond geraken ? Dit vermelden jullie liever niet ???
- Hij komt tot "wetenschappelijke besluiten" over vuurwapens en criminaliteit/zelfmoord, die worden tegengesproken door de cijfers die hij zelf publiceert in zijn studie ???
- De cijfers die hij publiceert bevestigen dat in de UK VOOR de "gun ban" er veel minder moorden gebeurden (en ook minder vuurwapenmoorden) dan nu NA de strenge wapenwet. Het onteigenen van de legale wapenbezitters in de UK heeft dus enkel maar geleid tot meer vuurwapendoden...

Conclussie : jullie citeren in persberichten een "studie" die jullie zelf nog niet eens gelezen hebben, waar jullie 1 zinnetje uithalen (367 doden per jaar) waarvoor in de studie geen enkele bronvermelding gegeven wordt, en jullie negeren de informatie in deze studie die jullie slecht uitkomt.

Ik had eigenlijk niet meer verwacht van Spirit ...

[Boadicea]

Tiens, hoeveel verdient dat, zulke schrijfsels produceren voor politieke partijen? Ik was vroeger op school nogal goed in het schrijven van verhandelingen.;-)

[ynneb]

Tiens, hoeveel verdient dat, zulke schrijfsels produceren voor politieke partijen? Ik was vroeger op school nogal goed in het schrijven van verhandelingen.;-)

Spirit zou beter eens www.gunfacts.be (http://www.gunfacts.be) bezoeken : de cijfers die daar vermeld worden hebben wel een bronvermelding, en bovendien zijn het allemaal officiele cijfers gepubliceerd door regeringen of overheidsdiensten.

Helaas voor Spirit ontkrachten ze het sprookje dat Spirit ons voor ogen wil houden.

Deze site heeft me ook de "spirit studie" kunnen bezorgen, iets wat Thomas/Geert en hun studiedienst niet konden/wensten ...

[eno2]

Ik zoek een goed handwapen.
Moet ik daar sportschutter voor worden?

[lantjes]

Ik zoek een goed handwapen.
Moet ik daar sportschutter voor worden?

Als je dat legaal in huis wil halen wel vrees ik....maar dan leer je er ook mee omgaan wat geen luxe is maar broodnodig als je ongevallen wil vermijden.

[guido 007]

Door de ondoordachte wapenwet dreigt het OLS (Oud Limburgs Schuttersfeest) in het water te vallen.

Iedereen die moet / wil meeschieten moet over een wapenvergunning beschikken. Dat dit absurd is weet het kleinste kind.

Hoe werkt het schieten met de buks:

De buksmeester (heeft een wapenvergunning) legt de buks op de aanlegpaal, de achterzijde ligt op de schouder van de schutter.

Dan laadt de buksmeester de buks (met één kogel) de schutter sciet zijn stopke af (zo 3 maal), dan komt de volgende schutter enz.....

Een gemiddelde vereniging heeft zo een 40 tal schutters die met 2 �* 3 buksen schieten.

Maar een schuttersvereniging is zo veel meer dan het schieten, er is de folkloristishe optocht (bij het OLS toch een 150 verschillende verenigingen uit de beide Limburgen) in historische, fantasie of militaire uniformen. Er zijn de maketentsters, de konings- en keizersparen en er is vooral veel vriendschap.

Voor de belgische Limburgers dreigt dit in het water te vallen, het gaat hier om een dertigtal verenigingen.

[Boadicea]

Door de ondoordachte wapenwet dreigt het OLS (Oud Limburgs Schuttersfeest) in het water te vallen.

Iedereen die moet / wil meeschieten moet over een wapenvergunning beschikken. Dat dit absurd is weet het kleinste kind.

Hoe werkt het schieten met de buks:

De buksmeester (heeft een wapenvergunning) legt de buks op de aanlegpaal, de achterzijde ligt op de schouder van de schutter.

Dan laadt de buksmeester de buks (met één kogel) de schutter sciet zijn stopke af (zo 3 maal), dan komt de volgende schutter enz.....

Een gemiddelde vereniging heeft zo een 40 tal schutters die met 2 �* 3 buksen schieten.

Maar een schuttersvereniging is zo veel meer dan het schieten, er is de folkloristishe optocht (bij het OLS toch een 150 verschillende verenigingen uit de beide Limburgen) in historische, fantasie of militaire uniformen. Er zijn de maketentsters, de konings- en keizersparen en er is vooral veel vriendschap.

Voor de belgische Limburgers dreigt dit in het water te vallen, het gaat hier om een dertigtal verenigingen.

Tja, de ministers zijn niet meer voor folklore te vinden. Eigen cultuur is niets waard. Ze verkiezen multicultuur en spiegelen iedereen nu aan dezelfde spiegel als 1 gek, die ze in mijn ogen inderdaad beter geen wapen in handen gegeven hadden.

Blijkbaar is men vergeten dat cultuur begonnen is met homo habilis, die stenen begon te splijten en is men vergeten dat de mens geëvolueerd is met zijn wapens.
Nu, ongeveer 3 miljoen jaar later, geloof ik dat homo sapiens sapiens zijn voorouders liever vergeet. Men laat zijn oren al hangen naar religies, die de evolutiewetenschap afzweren en dan beweert men ... alle wijsheid in pacht te hebben.

[Leo]

Tja, de ministers zijn niet meer voor folklore te vinden. Eigen cultuur is niets waard. Ze verkiezen multicultuur en spiegelen iedereen nu aan dezelfde spiegel als 1 gek, die ze in mijn ogen inderdaad beter geen wapen in handen gegeven hadden.

Blijkbaar is men vergeten dat cultuur begonnen is met homo habilis, die stenen begon te splijten en is men vergeten dat de mens geëvolueerd is met zijn wapens.
Nu, ongeveer 3 miljoen jaar later, geloof ik dat homo sapiens sapiens zijn voorouders liever vergeet. Men laat zijn oren al hangen naar religies, die de evolutiewetenschap afzweren en dan beweert men ... alle wijsheid in pacht te hebben.Welke religie zweert de evolutiewetenschap af? Ik ken er geen enkele. Religies vullen alleen het gat op waar geen enkele wetenschap antwoorden op heeft: de existentiële vragen.

[Boadicea]

Welke religie zweert de evolutiewetenschap af? Ik ken er geen enkele. Religies vullen alleen het gat op waar geen enkele wetenschap antwoorden op heeft: de existentiële vragen.

Heu, dan hebt u nog nooit met fanatieke gelovigen gesproken. In islamitische boekhandels in mijn buurt wordt het Darwinisme afgedaan als een grote leugen. Ook extreme katholieken zijn niet altijd even open minded. Bepaalde mensen geloven eerder in de theorie van het "intelligent design", om het bestaan van God te bewijzen, dan aan te nemen dat ze van een aap afstammen.

Of er een verband is tussen religie en wapens, weet ik niet. In ieder geval is de manier waarop men wapens accepteert wel cultuurgebonden, als je het mij vraagt. Er zijn plaatsen, zoals in bepaalde staten van de VS, waar je zelfs verplicht bent een vuurwapen in huis te hebben. Dat beschouw ik al als even drastisch en ondemocratisch, dan iedereen het bezit ervan te verbieden.

[Boadicea]

Ik zoek een goed handwapen.
Moet ik daar sportschutter voor worden?

Ik raadt je wel aan er eerst mee te leren omgaan, want het zou niet de eerste zijn die in zijn eigen teen schiet.

[Leo]

Heu, dan hebt u nog nooit met fanatieke gelovigen gesproken. In islamitische boekhandels in mijn buurt wordt het Darwinisme afgedaan als een grote leugen. Ook extreme katholieken zijn niet altijd even open minded. Bepaalde mensen geloven eerder in de theorie van het "intelligent design", om het bestaan van God te bewijzen, dan aan te nemen dat ze van een aap afstammen.

Of er een verband is tussen religie en wapens, weet ik niet. In ieder geval is de manier waarop men wapens accepteert wel cultuurgebonden, als je het mij vraagt. Er zijn plaatsen, zoals in bepaalde staten van de VS, waar je zelfs verplicht bent een vuurwapen in huis te hebben. Dat beschouw ik al als even drastisch en ondemocratisch, dan iedereen het bezit ervan te verbieden.We hebben het niet over fundamentalistische individuen maar over religies. Overigens dient intelligent design helemaal niet niet om het bestaan van God te bewijzen. Waar haal je dat?

Het darwinisme beantwoordt geen existentiële vragen, religies doen dat wel. Het darwinisme legt systemen bloot, religies doen dat niet. Ze beschouwen beide hetzelfde fenomeen, maar hebben met mekaar in wezen niets te maken. Daarom spreken ze mekaar ook niet tegen, en sluiten ze mekaar ook niet uit. Precies daarom heeft een wijsgerige strekking zoals het intelligent design zin: het verschaft het darwinisme een existentiële grondslag. Wat kan daar nou tegen zijn?

Overigens is zoiets niet ongewoon in de wetenschap, zelfs niet in de zogenaamde "eksakte" wetenschap. Hoe hevig is er niet geruzied over elementaire deeltjes: volgens Bohr en Sommer quanta, volgens De Broglie en Schrödinger golven. Nu zeggen we dat elementaire deeltjes zowel een quantumkarakter als een golfkarakter hebben...

[danhayen]

Gelukkig werd Spirit "afgeschoten" met de verkiezingen en zonder wapens ....

[guido 007]

Gelukkig werd Spirit "afgeschoten" met de verkiezingen en zonder wapens ....


Afgeschoten met het verkiezingswapen.