Directe democratie

[Tantist]

Ha Nello!

Wat vind jij van directe democratie?


bindend referendum op volksinitiatief
bindend referendum van rechtswege
petitierecht
afzettingsprocedure
volksvergaderingenZou je bepaalde onderwerpen weren of mag alles?

[Cedric Vloemans]

Dag Tantist,

In deze sessie ben ik niet Nello, laat dat duidelijk zijn hé. Zoals u leest, reageer ik hier ook op een iets deftigere manier :-).

Ik ben te vinden voor alle onderwerpen die u aanhaalt, dat is geweten. Democratie is één van mijn favoriete interessevlakken. Er dienen altijd omkaderende voorwaarden te zijn, maar ik sta volledig achter het principe van directe democratie.

[Babeth]

Maar Mijnheer Vloemans, wat als nu de meerderheid der Vlamingen in een referendum vóór stemt om een onafhankelijk Vlaanderen te worden ? Zal Uw partij zich dan bij die democratische beslissing neerleggen ?

[Cedric Vloemans]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.

[driewerf]

Wat vind jij van directe democratie?

volksvergaderingenZou je bepaalde onderwerpen weren of mag alles?


Ik ben te vinden voor alle onderwerpen die u aanhaalt, dat is geweten. Democratie is één van mijn favoriete interessevlakken. Er dienen altijd omkaderende voorwaarden te zijn, maar ik sta volledig achter het principe van directe democratie.
Betekent dit dat UNIE voor het arbeidersbeheer is van de bedrijven? :twisted:

[1handclapping]

Het is een leuk steeds meer voorkomend onderwerp, gewoonlijk gehuld in een voldoende vaagheid zodat alle ramen en deuren wijd open kunnen voor misbruiken. Ergens op een andere draad heeft men het over de "talentellingen" en het wijzigen van de taal- en gewestgrenzen.
Daar vind je dus de pertinente mening dat de taaltellingen - die in wezen dus volksreferenda waren - in het voordeel van de franstaligen "vervalst" waren.
Dus : de enige echte volksreferenda in dit land zijn ooit afgeschaft omdat het resultaat de meerderheid van de meerderheid van de bevolking eigenlijk niet beviel !

Referenda moeten derhalve aan een aantal duidelijke wettelijk geregelde criteria onderworpen zijn ten einde eeuwige discussies na de feiten te vermijden. Zo op het eerste zicht zou ik bv. staatsuitaven reletareerde volksbevragingen verbieden - een referendum dat om meer staatsuitgaven vraagt zonder bronnen van inkomsten te scheppen, of omgekeerd referenda om belstingen te verlagen. Zulke maatregelen behoudt men beter aan de volksvertegenwoordiging voor.

Eveneens lijkt het me noodzakelijk een referendum te organizeren op dat vlak waarop het een effect heeft; Een referendum over het al dan niet voortbestaan van de staat België, zou dus bij voorkeur in gans dat land gehouden worden. Maar ik neem aan dat een puur "Vlaams referendum"
op dit gebied in 2 fazen gehouden zou kunnen worden : eerst op "Belgisch " niveau" over de vraag of een gewest bij referendum tot onafhankelijkheid zou mogen besluiten & vervolgens op "Vlaams " niveau over het al dan niet afkondigen van onafhankelijkheid.

Naar Canadees model zou ik een zekere "ontspanningstijd" inlassen vooraleer er 2 x over dezelfde vraag een referendum gehouden kan worden.

Ten slotte : een referendum moet gehouden worden met de zelfde kiesregels als verkiezingen, dit om een te grote discrepantie tussen
de rechtstreekse vertegenwoordiging en de referenda te vermijden.
Indien er kiesplicht is voor de volksvertegenwoordigers, dan ook voor de referenda. Is er enkel "kiesrecht" voor het ene dan ook voor het andere.

[Tantist]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.

Maar u zou toch niet van gedacht veranderen zeker?

Dat is overigens nergens voor nodig...

[1handclapping]

Betekent dit dat UNIE voor het arbeidersbeheer is van de bedrijven? :twisted:

Vermits dit in sommige EU landen in meer of mindere mate bestaat, zou de invoering ervan verlangemeend moeten worden, onverminderd de normale
democratische controle op de bedrijven vanwege het algemeen belang.

[Cedric Vloemans]

Maar u zou toch niet van gedacht veranderen zeker?

Dat is overigens nergens voor nodig...

Ik zou er niet blij mee zijn, ik zou eerder op een democratische manier pogen een nieuwe hereniging na te streven.

[Cedric Vloemans]

Betekent dit dat UNIE voor het arbeidersbeheer is van de bedrijven? :twisted:

Dit heb ik nergens beweerd. Er bestaat vandaag het sociaal overleg tussen WG en WN, en dit is voldoende genoeg.

[Tantist]

ik zou eerder op een democratische manier pogen een nieuwe hereniging na te streven.

Ik ken dat gevoel ;-)

[Jan Meuleman]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.

Als Vlaanderen onafhankelijkheid wensen hebben de franstaligen daar niets mee te maken. De Vlamingen en alleen de Vlamingen beslissen dat.

[Valentinus]

Als Vlaanderen onafhankelijkheid wensen hebben de franstaligen daar niets mee te maken. De Vlamingen en alleen de Vlamingen beslissen dat.

Is dat niet wat kortzichtig. Wat doe je met Brussel? Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven. Het heeft wat weg van ex-Joegoslavië.

Volgens mij zijn de laatste staatshervormingen ondoodacht gebeurd. Uitsluitend met het doel om een partij - de toenmalige CVP - de geldstromen te laten beheren. Het kost ons ontzettend veel. Niet alleen de zes of meer parlementen met duizenden vertegenwoordigers maar vooral de onbestuurbaarheid. Zie de geluidsnormen van Zaventem.

De organisatie van een land hoort niet op basis van taal of godsdienst te gebeuren. Men zou de bevoegdheden die thans het zogneaamde Vlanderen heeft beter toevertrouwen aan provincies en gemeenten.

Valentinus

Mi esperas

[Jan Meuleman]

Is dat niet wat kortzichtig. Wat doe je met Brussel? Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven. Het heeft wat weg van ex-Joegoslavië.

Volgens mij zijn de laatste staatshervormingen ondoodacht gebeurd. Uitsluitend met het doel om een partij - de toenmalige CVP - de geldstromen te laten beheren. Het kost ons ontzettend veel. Niet alleen de zes of meer parlementen met duizenden vertegenwoordigers maar vooral de onbestuurbaarheid. Zie de geluidsnormen van Zaventem.

De organisatie van een land hoort niet op basis van taal of godsdienst te gebeuren. Men zou de bevoegdheden die thans het zogneaamde Vlanderen heeft beter toevertrouwen aan provincies en gemeenten.

Valentinus

Mi esperas

Schaf de zes regeringen af. Ik heb er maar een nodig, de Vlaamse regering.

[Jan Meuleman]

Is dat niet wat kortzichtig. Wat doe je met Brussel? Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven. Het heeft wat weg van ex-Joegoslavië.

Ja en de tram laten stoppen aan de taalgrens.

[De Garde]

Is dat niet wat kortzichtig. Wat doe je met Brussel? Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven. Het heeft wat weg van ex-Joegoslavië.

Volgens mij zijn de laatste staatshervormingen ondoodacht gebeurd. Uitsluitend met het doel om een partij - de toenmalige CVP - de geldstromen te laten beheren. Het kost ons ontzettend veel. Niet alleen de zes of meer parlementen met duizenden vertegenwoordigers maar vooral de onbestuurbaarheid. Zie de geluidsnormen van Zaventem.

De organisatie van een land hoort niet op basis van taal of godsdienst te gebeuren. Men zou de bevoegdheden die thans het zogneaamde Vlanderen heeft beter toevertrouwen aan provincies en gemeenten.

Valentinus

Mi esperas

Tot voor een goede vijftig jaar was Brussel overwegend Nederlandstalig maar onder sociale druk is de verfransing opgedrongen. Vandaag zien de Brusselaars ook in dat ze Nederlands moeten leren omdat hun kinderen anders niet meer aan de bak komen. Geef het gewoon zijn tijd. De essentie is dat de stokerijen vanuit Wallonië kunnen gestopt worden. En je vergelijking met voormalig Joegoslavië is stratenoud maar fout: in dat land hebben ze vijf oorlogen gekend op honderd jaar. Hier zijn er twee geweest door de inval van de Duitsers. Wij regelen onze problemen niet met wapens en gelukkig maar.

De staatshervorming in dit land is het gevolg van verschillende agenda's: in het Noorden waar men eerst culturele autonomie wou en nu economische en Wallonië waar men enkel geïnteresseerd was in de economische autonomie toen het goed ging. Er is geen visie meer op België omdat zowel Vlaanderen als Wallonië enkel nog gebonden worden door het geld in de sociale zekerheid. 't Is als een huishouden waar de woning in twee gedeeld wordt en het meubilair verdeeld. Kijk eens naar 'War of the Roses' (film) als je wil zien tot wat absurds dit leidt. Maar we leven er wel in.

De organisatie van heel wat landen is gebaseerd op ééntaligheid (Frankrijk, Italië), religie (Ierland en tot op zekere hoogte Nederland en Duitsland) en in nogal wat gevallen toevalligheid. Dus kom nu niet af met het argument dat het hier niet kan. Al die bevoegdheden naar lagere niveaus brengen kan interessant zijn, maar ik zie nog geen Dendermondse buitenlandse handel of een minister van landbouw in Kaprijke.

[HAMC]

Wij regelen onze problemen niet met wapens en gelukkig maar.


Vertel me dan is welke problemen hier geregeld worden?

[Cedric Vloemans]

Als Vlaanderen onafhankelijkheid wensen hebben de franstaligen daar niets mee te maken. De Vlamingen en alleen de Vlamingen beslissen dat.

De discussie is niet enkel "Vlaamse onafhankelijkheid", maar ook "ontbinding van België". Hier heeft iedere Belg recht op een mening.

[baarle]

Zie je Brussel als een Vlaams gebied? Meer dan 70% is franssprekend. Die wil je waarschijnlijk gewapenderhand uitddrijven.

Moet dat niet zijn "gewapenderhand inlijven"?

[deryz]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.
een meerderheid der Belgen moet beslissen over een onafhankelijkheid voor Vlaanderen, dit is gewoon onzin :roll:

[baarle]

De discussie is niet enkel "Vlaamse onafhankelijkheid", maar ook "ontbinding van België". Hier heeft iedere Belg recht op een mening.

Stel dat we België niet ontbinden maar wel een Vlaamse staat oprichten?

Wil je overigens zeggen dat als een man wil scheiden maar zijn vrouw niet, hij dan bij haar moet blijven?

[Cedric Vloemans]

Stel dat we België niet ontbinden maar wel een Vlaamse staat oprichten?

Wil je overigens zeggen dat als een man wil scheiden maar zijn vrouw niet, hij dan bij haar moet blijven?

Dit gebeurt bij een neutrale derde persoon: de rechter, en in samenspraak met alle partijen, al dan niet in vrede.

[evilbu]

Mijnheer Vloemans, u zou die bewering dat heel België daarover het moet eens zijn niet durven maken als de Vlamingen in de minderheid zouden zijn. Vindt u dat de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië gewoon moet afhangen van een referendum in heel Rusland?

Trouwens, werkt uw logica ook met terugwerkende kracht?:-D :-D :-D
Want ik denk dat er ergens in Europa een land ligt dat "zich" in 1830 afgescheiden heeft, zonder referendum in eigen regio te houden, en zonder in het hele land referendum te houden.




Als Vlaanderen onafhankelijkheid wensen hebben de franstaligen daar niets mee te maken. De Vlamingen en alleen de Vlamingen beslissen dat.
Tja, volgens welke grenzen? Zij kunnen ook zeggen : wat als de Franstaligen - in de meerderheid in bepaalde faciliteitengemeenten- zich willen afscheiden?8O

[Jan Meuleman]

Tja, volgens welke grenzen? Zij kunnen ook zeggen : wat als de Franstaligen - in de meerderheid in bepaalde faciliteitengemeenten- zich willen afscheiden?8O

Niemand houdt hen tegen. Ze mogen terugkeren van waar ze komen.

[Jan Meuleman]

Dit gebeurt bij een neutrale derde persoon: de rechter, en in samenspraak met alle partijen, al dan niet in vrede.

En die derde persoon zal dus zeggen jij mag en jij mag niet scheiden?

[Jan Meuleman]

De discussie is niet enkel "Vlaamse onafhankelijkheid", maar ook "ontbinding van België". Hier heeft iedere Belg recht op een mening.
Wie onthoudt hen het recht op een mening?

[Cedric Vloemans]

Mijnheer Vloemans, u zou die bewering dat heel België daarover het moet eens zijn niet durven maken als de Vlamingen in de minderheid zouden zijn. Vindt u dat de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië gewoon moet afhangen van een referendum in heel Rusland?

Trouwens, werkt uw logica ook met terugwerkende kracht?:-D :-D :-D
Want ik denk dat er ergens in Europa een land ligt dat "zich" in 1830 afgescheiden heeft, zonder referendum in eigen regio te houden, en zonder in het hele land referendum te houden.


Deze zaken zijn niet te vergelijken hé.

Allereerst poogt Tsjetsjenië niet op een diplomatische manier onafhankelijk te worden.
Ten tweede is het historisch niet fair om Rusland met België te vergelijken, of Tsjetsjenië met Vlaanderen. Het Vlaanderen waar we vandaag over spreken is nooit eerder een land geweest, heeft ook geen historische eenheidsbanden, wat Tsjetsjenië wél heeft.
Tsjetsjenië heeft ook een vijandig leger op haar grondgebied. Misschien moet men het daar eens proberen met een referendum over heel Rusland?

Wat 1830 betreft, tja, ook dat is een totaal verschillende context. Evenmin was dit op diplomatieke wijze bekomen, maar het grondgebied van het opstandige deel van het VKN had wèl historische eenheidsbanden.

Vandaag leven we in de 21e eeuw, en pogen we gewapende conflicten uit de weg te gaan. Daarom is het noodzakelijk dat �*lle Belgen mee beslissen over het einde van hun land.

[evilbu]

Niemand houdt hen tegen. Ze mogen terugkeren van waar ze komen.
Eh, ik bedoel dus wel : afscheiden van Vlaanderen, een Vlaamse minderheid met zich meenemend.:? 8O

[Cedric Vloemans]

Wie onthoudt hen het recht op een mening?

U, aangezien u een eenzijdig referendum wil houden, enkel in Vlaanderen...

[Cedric Vloemans]

En die derde persoon zal dus zeggen jij mag en jij mag niet scheiden?

De derde persoon aanhoort de mening van de betrokkenen, alle betrokkenen, en zorgt voor de bemiddeling en neutrale benadering van de scheiding.

[Jan Meuleman]

Vandaag leven we in de 21e eeuw, en pogen we gewapende conflicten uit de weg te gaan. Daarom is het noodzakelijk dat �*lle Belgen mee beslissen over het einde van hun land.

Neen, Vlaanderen heeft het recht zich onafhankelijk te verklaren. Zelfbeschikkingsrecht weet je wel.

[Jan Meuleman]

De derde persoon aanhoort de mening van de betrokkenen, alle betrokkenen, en zorgt voor de bemiddeling en neutrale benadering van de scheiding.

Maar de beslissing ligt niet bij de derde persoon.

[Jan Meuleman]

U, aangezien u een eenzijdig referendum wil houden, enkel in Vlaanderen...

grapjas. ik onthoud hen niet van een mening, alleen zij beslissen niet in onze plaats.

[Cedric Vloemans]

grapjas. ik onthoud hen niet van een mening, alleen zij beslissen niet in onze plaats.

Het is een beslissing die België aangaat, niet enkel Vlaanderen.

Nu, ik wacht vol geduld op een constructieve inbreng in de discussie, in plaats van de hele tijd dit welles-nietesspelletje te krijgen voorgeschoteld. Iemand?

[Jan Meuleman]

Eh, ik bedoel dus wel : afscheiden van Vlaanderen, een Vlaamse minderheid met zich meenemend.:? 8O
Als een meerderheid in Vlaanderen akkoord is met de afscheiding, dan....

[evilbu]

Deze zaken zijn niet te vergelijken hé.
Ik kan met veel gemak naar andere voorbeelden wijzen :

moet heel Italië meebeslissen over de onafhankelijkheid van Zuid-Tirol?
moet heel Spanje meebeslissen over de onafhankelijkheid van Catalonië?
moet heel het VK meebeslissen over de onafhankelijk van Schotland?

Wat 1830 betreft, tja, ook dat is een totaal verschillende context. Evenmin was dit op diplomatieke wijze bekomen, maar het grondgebied van het opstandige deel van het VKN had wèl historische eenheidsbanden.
Welke? Samen overheerst door Oostenrijk, Spanje en Frankrijk? Dan zou je ook Baltische Staten kunnen samengooien in een land.

Vandaag leven we in de 21e eeuw, en pogen we gewapende conflicten uit de weg te gaan. Daarom is het noodzakelijk dat �*lle Belgen mee beslissen over het einde van hun land.
U heeft maar zoveel vertrouwen in uw Franstalige landgenoten dat u vindt dat niks zonder hen kan besloten worden, omdat ze anders naar de wapens zouden grijpen?
U bent diegene die ons dichter bij hen moet brengen, en het wantrouwen wegnemen, niet omgekeerd.;-)

[Cedric Vloemans]

Maar de beslissing ligt niet bij de derde persoon.

U geeft de tweede partner niet eens het recht te bemiddelen, maar wenst de zaken eenzijdig uit te voeren.

Ten tweede zitten we niet in een huwelijk, want dan zouden we een confederatie zijn. We zijn één speler met verschillende aspecten.

[Vorenus]

Het is een beslissing die België aangaat, niet enkel Vlaanderen.

Nu, ik wacht vol geduld op een constructieve inbreng in de discussie, in plaats van de hele tijd dit welles-nietesspelletje te krijgen voorgeschoteld. Iemand?


De Walen hebben juist niets te zeggen over Vlaamse onafhankelijkheid.

Een koppel waarvan de man wil scheiden, wel die man moet geen toestemming vragen aan de vrouw.

[Jan Meuleman]

U geeft de tweede partner niet eens het recht te bemiddelen, maar wenst de zaken eenzijdig uit te voeren.

Ten tweede zitten we niet in een huwelijk, want dan zouden we een confederatie zijn. We zijn één speler met verschillende aspecten.

Jij kunt niet te best lezen medunkt. Als een koppel wil scheiden, dan heeft een derde geen beslissingsrecht. Hij mag enkel zijn mening geven. Maar als je het niet wil begrijpen, laat het weten.

[evilbu]

Het is een beslissing die België aangaat, niet enkel Vlaanderen.

Nu, ik wacht vol geduld op een constructieve inbreng in de discussie, in plaats van de hele tijd dit welles-nietesspelletje te krijgen voorgeschoteld. Iemand?
Oke meneer Vloemans! U vraagt wij draaien!

Als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart, zal dat ook gevolgen hebben voor Nederland. Zij mogen meestemmen. Ook zal het gevolgen hebben voor Frankrijk want zij gaan mischien Wallonie moeten absorberen. Ook zij moeten meestemmen. Dat zou echter het VK op stang jagen, om historische redenen onder anderen. Ook zij moeten meestemmen.
Eigenlijk is Brussel de hoofdstad van de EU, dus elke inwoner mag meestemmen, en bij veralgemening elke inwoner van een NAVO land of VN land.:-D

[deryz]

De Walen hebben juist niets te zeggen over Vlaamse onafhankelijkheid.

Een koppel waarvan de man wil scheiden, wel die man moet geen toestemming vragen aan de vrouw.
oei je brengt hem in een lastig parket :-D

[Cedric Vloemans]

Jij kunt niet te best lezen medunkt. Als een koppel wil scheiden, dan heeft een derde geen beslissingsrecht. Hij mag enkel zijn mening geven. Maar als je het niet wil begrijpen, laat het weten.

Ik sprak over de tweede persoon, niet over de derde.

U geeft de tweede partner

[Babylonia]

Als peiler van de democratie heeft de media de rol de kiezers objectieve informatie te geven klopt he? De media is dus heel belangrijk voor de democratie?
kent u het standpunt van Guido van Liefferinge (dag allemaal) die van binnen uit de media wijst op de trend naar steeds meer belangenvermenging van de aandeelhouders;multinationale bedrijven.... in zijn boek glamour glitter geld en macht stelt hij dat het de taak van de politiek is om de neutraalheid van de media te waarborgen.
type terzake en zijn naam bij google video
ik zie om me heen dat mensen eenzijdig geinformeerd zijn
Het internet bied uitkomst als je eens een andere stem wilt horen als van de machtige elite Ik heb zware vermoedens dat technieken van mind controle worden toegepast op TV. Zwart wit denken is ook een signaal van massa manipulatie Mensen willen van nature gewoon gerust gelaten worden en vrede voor hun eigen en hun gezin.
Het constante geblaat over oorlog en terrorisme en schaartse lijken mij een bewuste techniek om mensen wereldweid te onderdrukken; Er waren geen WMD s dit zegt Michal Moore ook trouwens
twee * 9 min film
derren brown mind control Neuro Linguistic Programmeren NLP (brainwashing methods)
http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg

here mind control started
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3074561005024763960&q=911+solutions

U studeert geschiedenis niet?
Is de strategie van verdeel en heers, de polarisatie van de mensheid, al vaak voor gekomen in het verleden?
Zou het nu ook weer een moedwillige toegepaste methode kunnen zijn?
Waarbij de media een instrument is
Is het mogelijk op zijn minst een TV kanaal te vrijwaren van belangen?
Wie bepaald de programma s?
Ben benieuwd naar uw idee hieromtrent.
bedankt!

[Cedric Vloemans]

Oke meneer Vloemans! U vraagt wij draaien!

Als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart, zal dat ook gevolgen hebben voor Nederland. Zij mogen meestemmen. Ook zal het gevolgen hebben voor Frankrijk want zij gaan mischien Wallonie moeten absorberen. Ook zij moeten meestemmen. Dat zou echter het VK op stang jagen, om historische redenen onder anderen. Ook zij moeten meestemmen.
Eigenlijk is Brussel de hoofdstad van de EU, dus elke inwoner mag meestemmen, en bij veralgemening elke inwoner van een NAVO land of VN land.:-D

Dit slaat absoluut op niets natuurlijk. Het is bijna het antwoorden niet waard, maar uit respect voor uw mening en in breng zal ik dit toch doen.

Frankrijk en Wallonië zouden n�* een eventuele splitsing moeten bepalen of ze samen verder willen gaan, niet voor een eventuele splitsing. Het VK heeft hier niets te zeggen, Brussel blijft bestaan, de grond verdwijnt niet plots als het land splitst, de EU blijft dus in Brussel zitten, tenzij ze zèlf beslissen te vertrekken, en Nederland? Wat hebben die er in hemelsnaam mee te maken?

[Cedric Vloemans]

oei je brengt hem in een lastig parket :-D

Absoluut niet. België is geen huwelijk, België is één entiteit. Mochten we een huwelijk zijn, waren we een confederatie.

[evilbu]

Dit slaat absoluut op niets natuurlijk. Het is bijna het antwoorden niet waard, maar uit respect voor uw mening en in breng zal ik dit toch doen.

Frankrijk en Wallonië zouden n�* een eventuele splitsing moeten bepalen of ze samen verder willen gaan, niet voor een eventuele splitsing. Het VK heeft hier niets te zeggen, Brussel blijft bestaan, de grond verdwijnt niet plots als het land splitst, de EU blijft dus in Brussel zitten, tenzij ze zèlf beslissen te vertrekken, en Nederland? Wat hebben die er in hemelsnaam mee te maken?
Ik vind anders uw betoog even absurd. Dus om te scheiden moet je beide akkoord zijn?!
U heeft nog altijd niet gereageerd op mijn vragen over Catalonië, Schotland,......

Moesten de Duitstalig morgen unaniem verklaren terug naar Duitsland te willen, zou u dan daarover ook een referendum in heel België organiseren?:-D 8O 8O

Absoluut niet. België is geen huwelijk, België is één entiteit. Mochten we een
huwelijk zijn, waren we een confederatie.
Ik kan me geen referendum herinneren over het oprichten van België. Of vindt u het normaal om mensen onder dwang uit te huwelijken?

[baarle]

België is één entiteit.

Neen, dat is wat u er zou willen van maken. Volgens de grondwet bestaat België uit drie gewesten en drie gemeenschappen. Dat lijkt me op zijn minst toch al drie en op zijn meest zes entiteiten.

[deryz]

Absoluut niet. België is geen huwelijk, België is één entiteit. Mochten we een huwelijk zijn, waren we een confederatie.
inderdaad het is inderdaad geen huwelijk tussen twee gemeenschappen, maar een plundering & verkrachting van 1 partij ten opzichte van de andere

[Vorenus]

Absoluut niet. België is geen huwelijk, België is één entiteit. Mochten we een huwelijk zijn, waren we een confederatie.

België is een federatie en volgens mij bestaat een federatie uit verschillende deelstaten of gewesten. Dus België is geen één entiteit maar een constructie uit verschillende entiteiten.

[John Stufflebeam]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.
Voor Europa volstaat een meerderheid in de deelstaat. Het parlement van die deelstaat roept dan de onafhankelijkheid uit, en de EU lidstaten sturen ambassadeurs.

Simpele regel, steeds dezelfde, of het nu om Quebec, Estland, Letland of Litouwen gaat, Slovenië, Kroatië of Macedonië, of Montenegro:
1) Separatisten halen meerderheid in parlement deelstaat
2) Deelstaat schrijft referendum uit, enkel op eigen grondgebied
3) Stemmen worden geteld
4) Parlement roept onafhankelijkheid uit indien "ja" het haalt
5) EU lidstaten sturen ambassadeurs

Mijn vraag is: aanvaardt UNIE dit proces, of gaat de partij proberen het referendum te verstoren?

[evilbu]

Voor Europa volstaat een meerderheid in de deelstaat. Het parlement van die deelstaat roept dan de onafhankelijkheid uit, en de EU lidstaten sturen ambassadeurs.

Simpele regel, steeds dezelfde, of het nu om Quebec, Estland, Letland of Litouwen gaat, Slovenië, Kroatië of Macedonië, of Montenegro:
1) Separatisten halen meerderheid in parlement deelstaat
2) Deelstaat schrijft referendum uit, enkel op eigen grondgebied
3) Stemmen worden geteld
4) Parlement roept onafhankelijkheid uit indien "ja" het haalt
5) EU lidstaten sturen ambassadeurs

Mijn vraag is: aanvaardt UNIE dit proces, of gaat de partij proberen het referendum te verstoren?
Mooie formulering, alleen vind ik het hele procédé even interessant zonder dat de separatisten de meerderheid in het parlement gehaald hebben. Zichzelf democratisch noemende partijen kunnen daar ook aan meewerken. (Ik heb dan ook twee CD&V'ers gevraagd of ze dat willen doen : http://forum.politics.be/showthread.php?t=80200 en http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=150 )

[John Stufflebeam]

Mooie formulering, alleen vind ik het hele procédé even interessant zonder dat de separatisten de meerderheid in het parlement gehaald hebben. Zichzelf democratisch noemende partijen kunnen daar ook aan meewerken. (Ik heb dan ook twee CD&V'ers gevraagd of ze dat willen doen : http://forum.politics.be/showthread.php?t=80200 en http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=150 )
Een referendum nu, goedgekeurd in het Vlaams parlement (met bv een wisselmeerderheid)? Uitslag zowat 30 tot 40% "JA"?

Ik denk dat de Belgische staat dat niet overleeft.

Want als de federale overheid daarop niet (staats)hervormt, dan is het volgend referendum raak. En als er toch een forse staatshervorming komt, om de separatisten te sussen, dan staan we gewoon een flinke stap dichter bij het separatisme.

Daarom zijn niet-separatisten zo beducht voor een referendum.

[Ambiorix]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.
Waarom zouden alle "Belgen" zich daarover moeten uitspreken? Heel Canada zal zich toch ook niet beraden over de autonomie van Québec? Heel Spanje toch niet over Catalonië? Heel China toch niet over Taiwan? etc etc.

[Jan van den Berghe]

Het moet een meerderheid der Belgen zijn uiteraard, aangezien het alle Belgen aanbelangt, maar mocht dit dus voorkomen, zou ik me hierbij neerleggen, dat spreekt voor zich.

Waarom dit standpunt? Dan gaat u er dus vanuit dat de bestaande grondwettelijk (!) indeling in gewesten en gemeenschappen geen correct en wettelijk referentiekader is...

Volgens uw logica had de Noorse bevolking niet het recht een eigen referendum te organiseren om haar onafhankelijkheid van Zweden te gronden. Dan is de afscheiding van Montenegro onwettelijk, daar enkel de Montenegrijnen hun stem hebben laten horen. Ook de afscheiding van meerdere voormalige Joegoeslavische deelstaten is niet correct verlopen volgens u, daar het steeds ging om (al dan niet parlementaire) meerderheden in de staten die zich hebben afgescheiden of op het punt stonden dit te doen.

[Jan van den Berghe]

U, aangezien u een eenzijdig referendum wil houden, enkel in Vlaanderen...

En waarom zou dat niet mogen?

In Noorwegen gebeurde het. En ook andere staten hebben hun onafhankelijkheid bij eenzijdige parlementaire meerderheid in hun eigen gebied uitgeroepen: IJsland, Slovenië, Kroatië, Macedonië, Slovakije, enzovoort. Allemaal zonder de Denen, Serviërs, Tsjechen er ook bij te betrekken. Volgens u mocht dat dus niet en was alles heel ondemocratisch.

[Jan van den Berghe]

Het is een beslissing die België aangaat, niet enkel Vlaanderen.

Meent u dan dat de Noorse wil zich van Zweden af te scheiden niet enkel Noorwegen betrof en dat dus de Zweden er ook bij betrokken hoorden te worden?

[Jan van den Berghe]

Ten tweede zitten we niet in een huwelijk, want dan zouden we een confederatie zijn. We zijn één speler met verschillende aspecten.

Dat klopt niet. Door de gemeenschappen en gewesten zijn we onderscheiden personen geworden. België is geen unitaire staat.

[Cedric Vloemans]

Voor Europa volstaat een meerderheid in de deelstaat. Het parlement van die deelstaat roept dan de onafhankelijkheid uit, en de EU lidstaten sturen ambassadeurs.

Simpele regel, steeds dezelfde, of het nu om Quebec, Estland, Letland of Litouwen gaat, Slovenië, Kroatië of Macedonië, of Montenegro:
1) Separatisten halen meerderheid in parlement deelstaat
2) Deelstaat schrijft referendum uit, enkel op eigen grondgebied
3) Stemmen worden geteld
4) Parlement roept onafhankelijkheid uit indien "ja" het haalt
5) EU lidstaten sturen ambassadeurs

Mijn vraag is: aanvaardt UNIE dit proces, of gaat de partij proberen het referendum te verstoren?

UNIE zal ijveren voor een referendum over het hele land, aangezien het het hele land aanbelangt. De situatie is niet te vergelijken met onder meer Canada, aangezien in België het "probleem Brussel" bestaat, waar beide landsgedeelten inspraak over moeten hebben.
Indien in een nationaal referendum de splitsing van België een meerderheid krijgt, zal UNIE op een democratische manier in de nieuw ontstane staten ijveren voor een hereniging van de gebieden, echter, we zullen de democratische gang van zaken niet verstoren. UNIE is dan ook voorstander van het Bindend Referendum op Volksinitiatief, zoals eerder reeds gezegd.

[Ambiorix]

UNIE zal ijveren voor een referendum over het hele land, aangezien het het hele land aanbelangt. De situatie is niet te vergelijken met onder meer Canada, aangezien in België het "probleem Brussel" bestaat, waar beide landsgedeelten inspraak over moeten hebben.
Indien in een nationaal referendum de splitsing van België een meerderheid krijgt, zal UNIE op een democratische manier in de nieuw ontstane staten ijveren voor een hereniging van de gebieden, echter, we zullen de democratische gang van zaken niet verstoren. UNIE is dan ook voorstander van het Bindend Referendum op Volksinitiatief, zoals eerder reeds gezegd.
Belachelijk argument. Het Brussels Gewest maakt niet eens deel uit van het Vlaams Gewest, dus wij hebben op bestuurlijk vlak (enkel cultuur en onderwijs, cfr gemeenschapsbevoegdheid) er geen zak te zeggen, net zoals Wallonië.

[deryz]

UNIE is dan ook voorstander van het Bindend Referendum op Volksinitiatief, zoals eerder reeds gezegd.
dat zal dan heel zwaar in uw nadeel zijn :twisted:

[Jan van den Berghe]

UNIE zal ijveren voor een referendum over het hele land, aangezien het het hele land aanbelangt. De situatie is niet te vergelijken met onder meer Canada, aangezien in België het "probleem Brussel" bestaat, waar beide landsgedeelten inspraak over moeten hebben.
Indien in een nationaal referendum de splitsing van België een meerderheid krijgt, zal UNIE op een democratische manier in de nieuw ontstane staten ijveren voor een hereniging van de gebieden, echter, we zullen de democratische gang van zaken niet verstoren. UNIE is dan ook voorstander van het Bindend Referendum op Volksinitiatief, zoals eerder reeds gezegd.

Dit alles is geen reden om staatrechtelijk tegen het zelfbeschikkingsrecht in te gaan. U heeft trouwens nog niet ingegaan op m'n vraag: erkent u het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren? En kunnen de Vlamingen dus hun rechten eenzijdig opeisen (wel te verstaan op basis van de bestaande gewestgrenzen)?

[evilbu]

Meneer Vloemans, wil u aub toch even antwoorden op mijn vraag over de Duitstaligen??!!!

Ik vind anders uw betoog even absurd. Dus om te scheiden moet je beide akkoord zijn?!
U heeft nog altijd niet gereageerd op mijn vragen over Catalonië, Schotland,......

Moesten de Duitstalig morgen unaniem verklaren terug naar Duitsland te willen, zou u dan daarover ook een referendum in heel België organiseren?:-D 8O 8O

Ik kan me geen referendum herinneren over het oprichten van België. Of vindt u het normaal om mensen onder dwang uit te huwelijken?
Doordat Vlamingen in de meerderheid zijn kunt u het absurde van uw logica onder de mat vegen. Maar met de Duitstaligen kan u dat echter niet.

[Valentinus]

En waarom zou dat niet mogen?

In Noorwegen gebeurde het. En ook andere staten hebben hun onafhankelijkheid bij eenzijdige parlementaire meerderheid in hun eigen gebied uitgeroepen: IJsland, Slovenië, Kroatië, Macedonië, Slovakije, enzovoort. Allemaal zonder de Denen, Serviërs, Tsjechen er ook bij te betrekken. Volgens u mocht dat dus niet en was alles heel ondemocratisch.

In die zin moet Limburg ook ijveren voor een referendum om zelfstandig te worden en uiteraard Brussel. Misschien is dat de oplossing. Waarschijnlijk zullen een aantal randgemeenten dan ook een referendum houden om zich bij het zelfstandige Brussel aan te sluiten. Alles lijkt opgelost.

[Jan van den Berghe]

In die zin moet Limburg ook ijveren voor een referendum om zelfstandig te worden en uiteraard Brussel. Misschien is dat de oplossing. Waarschijnlijk zullen een aantal randgemeenten dan ook een referendum houden om zich bij het zelfstandige Brussel aan te sluiten. Alles lijkt opgelost.

Waarom "moet" dat? Dat "mag", maar dat is een grote nuance. Ik zie trouwens weinig tekenen voor een dergelijk Limburgs separatisme. Wel merk ik in Limburg ook Vlaamsgezinden die een onafhankelijk Vlaanderen nastreven.

[Hans1]

Omdat die beweging niet ondersteund wordt door de media. Het Vlaams-nationalisme van vandaag overleeft ook alleen maar dankzij massale overheidssubsidies aan Vlaams-nationale partijen en hun al even massale media-aandacht. Die laatste is het gevolg van het feit dat de Vlaams-nationalisten er wel handig in geslaagd zijn omde media te controleren, ook al gaat het om een kleine minderheid van de Nederlandstalige Belgen.

[Jan van den Berghe]

Omdat die beweging niet ondersteund wordt door de media. Het Vlaams-nationalisme van vandaag overleeft ook alleen maar dankzij massale overheidssubsidies aan Vlaams-nationale partijen en hun al even massale media-aandacht. Die laatste is het gevolg van het feit dat de Vlaams-nationalisten er wel handig in geslaagd zijn omde media te controleren, ook al gaat het om een kleine minderheid van de Nederlandstalige Belgen.

Daar bent u weer met uw mythe... En ik die dacht dat volgens uw eerdere berichten de media in Brugge weer belgicistisch waren geworden. Herinner uw eigen triomfberichten over de regionale Brugse pers!

Feit is dat er geen Limburgers zijn die streven naar onafhankelijkheid van hun provincie. Daarvoor hoeft men niet de media. De Tsjechenen beschikken ook niet over de media, daar die onder Russisch toezicht staat. Toch leeft het Tsjecheens besef en de drang naar onafhankelijkheid. Kortom, als er in Limburg echt zoiets zou bestaan onder grote lagen van de bevolking dan heeft men daar de media echt niet voor nodig. Mensen organiseren zich zo, net zoals de Vlaamsgezinden dat ook deden in de 19e eeuw.

[Hans1]

Tchechenië? U neemt een land waar de separatisten oorlog voeren als voorbeeld. Wil u hun voorbeeld volgen, misschien? Van uw nazi-partij zou me dat wel niet verwonderen. Hans Van Themsche heeft het startschot al gegeven.

[Ambiorix]

Tchechenië? U neemt een land waar de separatisten oorlog voeren als voorbeeld. Wil u hun voorbeeld volgen, misschien? Van uw nazi-partij zou me dat wel niet verwonderen. Hans Van Themsche heeft het startschot al gegeven.
correctie: de Russen willen gewapenderhand voorkomen dat de Tsjetsjenen onafhankelijk worden, en de Tsjetsjenen vechten terúg.
Als er iemand de staatsterrorist Poetin verdedigt zijt gij het.
Wij leven nu niet in omstandigheden om die conflicten met wapens uit te vechten.

[Jan van den Berghe]

correctie: de Russen willen gewapenderhand voorkomen dat de Tsjetsjenen onafhankelijk worden, en de Tsjetsjenen vechten terúg.
Als er iemand de staatsterrorist Poetin verdedigt zijt gij het.
Wij leven nu niet in omstandigheden om die conflicten met wapens uit te vechten.

*knip*

De stelling wordt hier aangevoerd dat een zijn volk zijn eigen toekomst niet in handen mag nemen als het binnen een bepaalde staatsstructuur leeft met andere volkeren. Dan kan er slechts verandering optreden als de andere volkeren instemmen. Dat is toch de stelling van dhr. Vloemans.

Als we even zijn stelling volgen, dan zou dat inhouden dat de Tsjechenen slechts tot onafhankelijkheid kunnen overgaan als er een algemeen referendum wordt georganiseerd in heel Rusland.

[BCD]

De stelling wordt hier aangevoerd dat een zijn volk zijn eigen toekomst niet in handen mag nemen als het binnen een bepaalde staatsstructuur leeft met andere volkeren. Dan kan er slechts verandering optreden als de andere volkeren instemmen. Dat is toch de stelling van dhr. Vloemans.

Als we even zijn stelling volgen, dan zou dat inhouden dat de Tsjechenen slechts tot onafhankelijkheid kunnen overgaan als er een algemeen referendum wordt georganiseerd in heel Rusland.

Op basis van welk vlaanderen wenst u een referendum te organiseren. Vlaams gewest of de Vlaamse gemeenschap.

Mocht u kiezen voor de gemeenschap, dan zit u verveeld met de verdeling van Brussel. Waar is Vlaamse Brussel en waar is Franstalig Brussel.

Of kiest u voor een afzonderlijk referendum waarbij u de Brusselaars zelf laat beslissen over hun gewest? Verwacht u dat de franstalige meerderheid kiest voor Vlaanderen? Verwacht u veel steun van de vreemdelingen? Mogen alle diplomaten en Europese ambtenaren die in Brussel wonen mee beslissen

Of laat u Brussel voor wat het is en vergeet u de Nederlandstalige Brusselaars? Een offer en een verloren strijd waard?

Mag ik uw visie hierover.

[Cedric Vloemans]

Meneer Vloemans, wil u aub toch even antwoorden op mijn vraag over de Duitstaligen??!!!


Doordat Vlamingen in de meerderheid zijn kunt u het absurde van uw logica onder de mat vegen. Maar met de Duitstaligen kan u dat echter niet.

Dat heeft niets te maken met het inwonersaantal hé, dat heb ik nergens beweerd.

[evilbu]

Dat heeft niets te maken met het inwonersaantal hé, dat heb ik nergens beweerd.
Oke, dus het is duidelijk dan zeker? :? U vindt dus waarschijnlijk ook dat een land als Letland zich pas onafhankelijk mocht verklaren na een referendum in heel de Sovjetunie daarover?

[Jan van den Berghe]

Op basis van welk vlaanderen wenst u een referendum te organiseren. Vlaams gewest of de Vlaamse gemeenschap.

Mocht u kiezen voor de gemeenschap, dan zit u verveeld met de verdeling van Brussel. Waar is Vlaamse Brussel en waar is Franstalig Brussel.

Of kiest u voor een afzonderlijk referendum waarbij u de Brusselaars zelf laat beslissen over hun gewest? Verwacht u dat de franstalige meerderheid kiest voor Vlaanderen? Verwacht u veel steun van de vreemdelingen? Mogen alle diplomaten en Europese ambtenaren die in Brussel wonen mee beslissen

Of laat u Brussel voor wat het is en vergeet u de Nederlandstalige Brusselaars? Een offer en een verloren strijd waard?

Mag ik uw visie hierover.

Volksraadplegingen dienen te gebeuren binnen dezelfde omschrijvingen als die welke gebruikt worden voor de verkiezingen. M.a.w. binnen de gewest- en provinciestructuur.

Dat is ook de beste garantie voor instemming van de "internationale gemeenschap", zeker als we de ervaringen in het achterhoofd houden met voormalig Joegoeslavië. Daar heeft men er immers op gehamerd de reeds bestaande grenzen te respecteren. Ook dit horen we te doen. Anders ontstaat er enorm veel verwarring, spanning en onoverzienbare moeilijkheden.

[Jan van den Berghe]

Dat heeft niets te maken met het inwonersaantal hé, dat heb ik nergens beweerd.

Dit is evenwel geen antwoord op de gestelde vraag:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2455222&postcount=62

En al evenmin heeft u ingegaan op mijn vraag over het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren.

[BCD]

Volksraadplegingen dienen te gebeuren binnen dezelfde omschrijvingen als die welke gebruikt worden voor de verkiezingen. M.a.w. binnen de gewest- en provinciestructuur.

Dat is ook de beste garantie voor instemming van de "internationale gemeenschap", zeker als we de ervaringen in het achterhoofd houden met voormalig Joegoeslavië. Daar heeft men er immers op gehamerd de reeds bestaande grenzen te respecteren. Ook dit horen we te doen. Anders ontstaat er enorm veel verwarring, spanning en onoverzienbare moeilijkheden.
Brussel is geen provincie dus omschrijft u het als gewest. Betekend dit dat u een uitzonderingsmaatregel voorziet voor BHV?

[Jan van den Berghe]

Brussel is geen provincie dus omschrijft u het als gewest. Betekend dit dat u een uitzonderingsmaatregel voorziet voor BHV?

Neen, de toepassing van de bestaande kieswetgeving. D.i. splitsing van het kiesarrondissement, waardoor we de kiesomschrijvingen krijgen per gewest en de overeenkomstige onderverdeling per gewest.

[Tantist]

De discussie is niet enkel "Vlaamse onafhankelijkheid", maar ook "ontbinding van België". Hier heeft iedere Belg recht op een mening.

Wat een vreemde opmerking. Als het Vlaams Gewest zich onafhankelijk verklaart, bestaat België nog als een federatie met een nationaal niveau, een Franse Gemeenschap, Duitstalige Gemeenschap, Brussels Gewest en Waals Gewest met een enkel voor Brussel bevoegde Vlaamse Gemeenschap.

Als Vlaanderen zich integraal onafhankelijk verklaart, dan is het een federatie van de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.

Dus zelfs in uw eigen pseudologica zou een unilaterale afscheiding mogelijk moeten zijn.

Dat ernstige instellingen zo niet redeneren, bewijst het referendum in Montenegro: ook daar stond het verder bestaan van Servië-Montenegro op het spel, maar liet men enkel de Montenegrijnen stemmen over hun zelfbeschikking.

[BCD]

Neen, de toepassing van de bestaande kieswetgeving. D.i. splitsing van het kiesarrondissement, waardoor we de kiesomschrijvingen krijgen per gewest en de overeenkomstige onderverdeling per gewest.
De splitsing is er nog niet en zal er misschien ook niet komen.
Uw antwoord voldoet dus niet.

[Jan van den Berghe]

De splitsing is er nog niet en zal er misschien ook niet komen.
Uw antwoord voldoet dus niet.

Dan zijn de verkiezingen niet geldig, daar niet beantwoordend aan de kieswetgeving. Een oplossing moet nu eenmaal gevonden worden, net zoals het Arbitragehof heeft beslist. Geen oplossing, geen geldige verkiezingen.

[1handclapping]

Aan een "eenzijdige" onafhankelijkheidsverklaring/referendum gaat gewoonlijk een nationale wetgeving vooraf. Een eenzijdige verklaring
met referendum is vanzelfsprekend ook mogelijk - maar in wezen illegaal.
Een euvel dat gewoonlijk nadien wordt gelegalizeerd of niet (De scessessie in de USA, Biafra, Katanga..).

Een splitsing van een staat als een uit elkaar gaan van 2 volkeren.
Dat is een curiosum omdat menen sedert een lange tijd geen lijfeigenen meer zijn. We zijn niet gebonden aan de bodem. Ik was laatst in Oostende & daar kon men in een winkel een prachtige antieke affiche kopen uit 1905 waarop de Vlamingen die in La Louvière en omstreken wonen opgeroepen worden om een Vlaamse toneelavond bij te wonen.

Er was dus een tijd waarin de taalonderscheiden tussen de diverse leden van het belgische volk absoluut niet plaatsgebonden waren. Ook de laatste aflevering van de Waanders uitgave "De 25 dagen van Antwerpen"
schetst een beeld van een stad met een quasi exclusief franstalige bourgeoisie - die niet in de ban geraakt van een anti-Nederlandophone
taalstrijd, maar de trouw aan hun Nederlandse vorst hoog in hun franstalig vaandel dragen.

De notie dat er een "belgisch volk" is kwam wel degelijk hoofdzakelijk na de feiten van de revolutie.

Ook het geval "Montenegro" is interessant : inderdaad een overgroot deel van de "Montenegrijnen" woont in Servië, terwijl binnen Montenegro er een aanzienlijke Servische meerderheid aanwezig is. Ik geloof niet dat er enig "etnisch" verschil is tussen beide "volkeren" - voor zover ik iets kan bedenken zal het hooguit een dialectverschil zijn. In hoever de in Servië wonende Montenegrijnen nu "Vreemdelingen" geworden zijn is me niet duidelijk. Wel weet ik dat wat betreft het wijzigen van nationaliteiten in
sommige ex-Joegoslavische republieken er rare bokken geschoten werden.

De vraag naar een "nationliteit" is belangrijk & ook bevoegdheid hebben in bepaalde materies op een zo lokaal mogelijk vlak is belangrijk. Maar de "soevereiniteit" in de 19de eeuwse betekenis van het woord is een verouderde zaak.

Als Europees-federalist zou ik het liefst een federale Europese staat hebben met een indeling in nieuwe deelstaten een 25tal met een doorsnee van 20 miljoen inwoners. elk van deze staten kan zich dan in gewesten organizeren met een maar van doorsnee 2,5 miljoen inwoners.
Zoals in de huidige staten het geval is zullen die inwoners verschillende talen spreken, verschillende godsdiensten beleven, verschillende culturen belichamen. Zij zullen echter allen Europees staatsburger zijn en van gelijke rechten genieten. Tussen de diverse staten en regio's kunnen
zelfs aanzienlijke juridische verschillen bestaan mede door het feit dat de besluitvorming over zo veel mogelijk zaken uit lokale besluitvorming zal bestaan. Ten einde de democratie maximaal te laten spelen zullen er ook geen "getrapt gekozen" gremia zijn - maar zal een directe verkiezing van vertegenwoordigers op alle niveau's de regel zijn evenaals een duidelijk
geregelde vorm van bindende volksreferenda.

Een dergelijke evolutie van "nieuwe" staatsvorming zou door haar succes een voorbeeld kunne vormen voor andere delen in de wereld, zodat die problemen die om een mundiale oplossing smeken eindelijk ook op een deftige wijze aan bod kunnen komen.

[vulpes]

Brussel is geen provincie dus omschrijft u het als gewest. Betekend dit dat u een uitzonderingsmaatregel voorziet voor BHV?

je kan gewoon toch het gewest nemen?

[Jan van den Berghe]

Ook het geval "Montenegro" is interessant : inderdaad een overgroot deel van de "Montenegrijnen" woont in Servië, terwijl binnen Montenegro er een aanzienlijke Servische meerderheid aanwezig is. Ik geloof niet dat er enig "etnisch" verschil is tussen beide "volkeren" - voor zover ik iets kan bedenken zal het hooguit een dialectverschil zijn. In hoever de in Servië wonende Montenegrijnen nu "Vreemdelingen" geworden zijn is me niet duidelijk. Wel weet ik dat wat betreft het wijzigen van nationaliteiten in
sommige ex-Joegoslavische republieken er rare bokken geschoten werden.


Hierbij even opmerken dat er in Montenegro een niet onaardig aantal Volksalbanezen wonen. Bij het laatste referendum waren die een grote steun voor de Montengrijnen die op onafhankelijkheid aanstuurden. Dit even om toch heel het hele plaatje in gedachten te houden: het was zeker niet Servisch-Montenegrijnen tegenover Servisch-Serviërs.

[baarle]

dat zal dan heel zwaar in uw nadeel zijn :twisted:

Wel, voor een democraat speelt dat geen, of toch maar een secundaire rol. Als je alleen maar voor referenda bent omdat je verwacht ze te zullen winnen, ben je geen democraat maar een opportunist.