Geef mij vijf voordelen van een belgische staat. [Archief]

system

24 februari 2007, 18:36

Na de onafhankelijkheid:

- Zullen we niet meer welkom zijn in de Ardennen

- Niemand kent Vlaanderen, Belgie daarintegen, is wereldberoemd over de hele aardkloot

- We zullen niet meer meertalig zijn (walen zijn dat nooit geweest, maar soit...)

- Bert, Flipper, Lolo en Fabie zullen er niet meer zijn

- Vlaanderen zal een ministaat zijn, België daarintegen is een reuzenatie

- Geen Chimay meer voor de Vlaamse dorstige kelen

Je kunt altijd dingen vinden voor of tegen, maar ik herhaal wat ik op een ander forum al zei:

Ik vind leven in België goed. Het is een aangenaam land. Een land met twee culturen is een luxe. Alleen de Vlaamse transfers moeten beter geregeld worden, de taalwetten in Brussel moeten beter worden toegepast en B-H-V gesplitst. Daar moeten we voor ijveren maar daarvoor moet België niet worden gesplitst. Wel zouden de provincies meer macht moeten hebben (en zeker de Limburgse provincie natuurlijk). Provincies staan korter bij de lokale bevolking. Neen, ik vind het fijn wonen in België. Heel die communautaire heisa wordt vaak politiek opgeklopt, maar het is waar, er zijn nog enkele Vlaamse eisen die nog moeten gerealiseerd.

jOOSt

24 februari 2007, 19:13

Je kunt altijd dingen vinden voor of tegen, maar ik herhaal wat ik op een ander forum al zei:

Ik vind leven in België goed. Het is een aangenaam land. Een land met twee culturen is een luxe. Alleen de Vlaamse transfers moeten beter geregeld worden, de taalwetten in Brussel moeten beter worden toegepast en B-H-V gesplitst. Daar moeten we voor ijveren maar daarvoor moet België niet worden gesplitst. Wel zouden de provincies meer macht moeten hebben (en zeker de Limburgse provincie natuurlijk). Provincies staan korter bij de lokale bevolking. Neen, ik vind het fijn wonen in België. Heel die communautaire heisa wordt vaak politiek opgeklopt, maar het is waar, er zijn nog enkele Vlaamse eisen die nog moeten gerealiseerd. Waarom in België blijven, als we het nog beter kunnen hebben alleen? Weg communautair gezeik en weg debiel koningshuis. The sky is the limit, beste!

system

24 februari 2007, 19:17

Waarom in België blijven, als we het nog beter kunnen hebben alleen? Weg communautair gezeik en weg debiel koningshuis. The sky is the limit, beste!

Als de transfers en dergelijke geregeld worden zie ik daar de noodzaak niet meer van in. Vergeet niet dat België, Nederland, Frankrijk, Luxemburg, Duitland, enz, enz in een niet zo verre termijn gaan 'vervluchtigen' door de steeds meer dwingende Europese wetgeving. Al die nationale staten zullen 'uitgehold' worden op termijn. Je hebt dat gezien bij de invoering van de Euro. Duitsland die zijn degelijke 'mark' als munt opgaf. Wie had dit 40 jaar geleden ooit durven denken.

Patriot!

24 februari 2007, 19:42

jOOSt

24 februari 2007, 19:48

Cedric Vloemans

24 februari 2007, 19:54

Dit is pas argumentatie!:silly:

Ik moet Patriot anders steunen hierin. Waarom zouden er voordelen of nadelen van een staat moeten gegeven worden? Dat is hetzelfde als een gelovig iemand het bewijs van zijn God te vragen.

Voor ieder voordeel kunnen er tal van nadelen gegeven worden en vice versa.

evilbu

24 februari 2007, 19:58

Cedric Vloemans

24 februari 2007, 20:19

Uw vrienden dachten daar in 1830 blijkbaar wel anders over!:-P

Ik leef niet in 1830, ik leef vandaag.

jOOSt

24 februari 2007, 20:26

Ik moet Patriot anders steunen hierin. Waarom zouden er voordelen of nadelen van een staat moeten gegeven worden? Dat is hetzelfde als een gelovig iemand het bewijs van zijn God te vragen.Ik zie geen probleem in argumenteren. Elk persoon kan voor zich uitmaken, na wikken en wegen van de voordelen/nadelen, wat het beste is. In de geschiedenis heeft men ettelijke keren het bewijs van het bestaan van God met argumentatie proberen te staven, het niet-bestaan trouwens ook.

Voor ieder voordeel kunnen er tal van nadelen gegeven worden en vice versa.Dat is waar. Maar een bepaald voordeel kan beter zijn dan het nadeel er van of vice-versa.

Jan Meuleman

24 februari 2007, 20:27

Ik leef niet in 1830, ik leef vandaag.

Maar we moeten der beslissing van 1830 nog altijd accepteren?

Cedric Vloemans

24 februari 2007, 20:29

Maar we moeten der beslissing van 1830 nog altijd accepteren?

Blijkbaar wel, want het separatisme vindt geen meerderheid, en er is nog minder volk gewonnen voor een aanhechting bij Nederland.

Jan Meuleman

24 februari 2007, 20:30

Blijkbaar wel, want het separatisme vindt geen meerderheid, en er is nog minder volk gewonnen voor een aanhechting bij Nederland.
Vandaag nog niet. Maar wees gerust, het komt wel.

Patriot!

24 februari 2007, 22:47

Vandaag nog niet. Maar wees gerust, het komt wel.

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.

vercetti

24 februari 2007, 23:03

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.

Beter laat dan nooit.
En trouwens; sinds 1914 is het belgisch gevoel altijd maar blijven dalen en dalen. 8-)

evilbu

24 februari 2007, 23:24

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.
Tja sorry dat wij geen taalgenoten hebben die gewoon binnenvallen en gewoon zonder enig referendum de boel overnemen.8O
Trouwens, als je toch zo stoer bent, waarom ben je dan tegen een referendum op Vlaams niveau?

Patriot!

24 februari 2007, 23:31

Ben ik daar tegen? Dat is nieuw.

Patriot!

24 februari 2007, 23:32

Tja sorry dat wij geen taalgenoten hebben die gewoon binnenvallen en gewoon zonder enig referendum de boel overnemen.8O
Trouwens, als je toch zo stoer bent, waarom ben je dan tegen een referendum op Vlaams niveau?

Ik neem aan dat je het hebt over de hulp van onze Franse bondgenoten tegen de illegale invasie van Willem I in 1831?

Bent u ook tegen de hulp van onze Britse en Amerikaanse bondgenoten na de illegale invasie van Hitler in 1940-1944?

evilbu

24 februari 2007, 23:35

Ik neem aan dat je het hebt over de hulp van onze Franse bondgenoten tegen de illegale invasie van Willem I in 1831?
Hoe kan hij nu een invasie doen in eigen land? En je trekt die staat toch niet in twijfel, want dat is toch evidentie hoop ik?8O

Cedric Vloemans

25 februari 2007, 03:58

Hoe kan hij nu een invasie doen in eigen land? En je trekt die staat toch niet in twijfel, want dat is toch evidentie hoop ik?8O

Niet dat het bij de discussie hoort, maar in 1831 had Willem I hier niets meer te zoeken...

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 06:03

Belachelijke vraag. Hoe kan je nu argumenten aandragen voor een staat, iets evidents? Misschien begrijp je niet goed wat ik bedoel. Ik geef je dus een tegenvoorbeeld: geef mij vijf voordelen van de Nederlandse staat. Waarom zou die niet gesplitst moeten worden in twee? Zelfde antwoord als voor België: omdat het zinloos is.

Iets wat bestaat, kan desnoods ook verantwoord worden. Indien u geen verantwoording heeft, dan kan men het bestaan ervan ook in twijfel trekken.

Het bestaan van de autokeuring kan men verantwoorden bijvoorbeeld.

Indien u dus geen argumenten voor België kunt aandragen, tenzij het loutere bestaan ervan, dan kan men zich redelijkerwijze afvragen waarmee jullie eigenlijk bezig zijn.

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 06:04

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.

"Binnenkort"?

Ik denk toch dat u uw eigen denkbeelden projecteert. Of kunt u bijvoorbeeld eens een tekst uit 1914 aandragen waarin er sprake is van dat "binnenkort"?

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 06:05

Niet dat het bij de discussie hoort, maar in 1831 had Willem I hier niets meer te zoeken...

En omwille van welke reden?

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 06:08

Ik moet Patriot anders steunen hierin. Waarom zouden er voordelen of nadelen van een staat moeten gegeven worden? Dat is hetzelfde als een gelovig iemand het bewijs van zijn God te vragen.

Voor ieder voordeel kunnen er tal van nadelen gegeven worden en vice versa.

U verwart "bewijs" met "argumentatie". Als gelovige kan ik u inderdaad een aantal argumenten geven waarin ik geloof dat God bestaat en waarom er een God bestaat. Dit kan ik beargumenteren. Dat zijn natuurlijk geen bewijzen.

Net zo zou u in staat moeten zijn het bestaan van de staat België te beargumenteren. Welke elementen kunt u dus aandragen waarom België zou moeten behouden blijven? Wat is de meerwaarde van België voor de inwoners van Vlaanderen bijvoorbeeld? Geeft de Belgische iets meer in vergelijking met wat een Vlaamse staat kan geven?

Als u daarop het antwoord schuldig blijft, mogen we toch wel vraagtekens stellen bij de grond, basis van jullie belgicisme. Die ontbreekt blijkbaar. Een dieper liggende argumentatie dan "België bestaat nu eenmaal" is er dan bij jullie niet.

baarle

25 februari 2007, 08:53

Ik moet Patriot anders steunen hierin. Waarom zouden er voordelen of nadelen van een staat moeten gegeven worden? Dat is hetzelfde als een gelovig iemand het bewijs van zijn God te vragen.

Een staat vervult een aantal levensnoodzakelijke taken voor de betreffende mensengemeenschap, én hij vraagt een grote investering van elk van ons (in oorlogstijd vraagt hij zelfs ons leven).

Het is dus niet meer dan normaal dat burgers zich permanent afvragen wat de return is van die investering, en of hun staat die levensnoodzakelijke taken optimaal vervult.

Uw antwoord lijkt er een te zijn van "de burgers zijn er voor de staat" in plaats van omgekeerd. U slaagt er zelfs in om de staat te vergelijken met God... Dat is op zijn zachtst gezegd een archaïsche opvatting, recht uit het ancien régime. Een moderne staat is geen God maar een instrument van zijn burgers. Meer niet.

Jan Meuleman

25 februari 2007, 09:21

Begin er dan maar eens aan. Jullie zeggen al sinds 1914 dat ons land binnenkort aan stukken geslagen zal worden. Bijna honderd jaar later wappert de driekleur nog steeds.

*knip*

Gelieve on topic te blijven en persoonlijke verhalen achterwege te laten.

mvg,
Arnold.

Jan Meuleman

25 februari 2007, 09:28

Ik neem aan dat je het hebt over de hulp van onze Franse bondgenoten tegen de illegale invasie van Willem I in 1831? ?

Onze franse bondgenoten : Charles Rogier, in het Franse St-Quentin geboren, die uit 'vaderlandsliefde' België in 1830 in 't leven riep

"Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une seule langue et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver �* ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées �* des Wallons et des Luxembourgeois; de cette manière, les Flamands, privés temporairement des avantages attachés �* ces emplois, seront contraint d'apprendre le français et l'on détruira ainsi peu �* peu l'élément germanique en Belgique.

In 1845 werd Vlaanderen geteisterd door hongersnood. Enkelen richtten hun blikken naar Brussel voor een behulpzame hand. Dat de Vlamingen Frans leren, was Rogiers' antwoord, dan kunnen zij in Wallonië hun kost verdienen als knecht en meid. Zolang zij geen Frans kennen geven wij geen frank.

Mooie bondgenoten.

Vlaamsche Leeuw

25 februari 2007, 10:41

Ambiorix

25 februari 2007, 14:39

Indien u dus geen argumenten voor België kunt aandragen, tenzij het loutere bestaan ervan, dan kan men zich redelijkerwijze afvragen waarmee jullie eigenlijk bezig zijn.
wel, het bestaan van iets als reden opgeven om voor het behoud ervan te pleiten heet conservatisme. Het is dus wel degelijk mogelijk, en vele ideologen baseren zich op dit principe.

Patriot!

25 februari 2007, 15:07

wel, het bestaan van iets als reden opgeven om voor het behoud ervan te pleiten heet conservatisme. Het is dus wel degelijk mogelijk, en vele ideologen baseren zich op dit principe.

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?

Ambiorix

25 februari 2007, 15:14

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?
Tja, omdat de monarchie daar ongelooflijk veel aanhang heeft, "oranjegekte" bestaat daar en heeft succes, de Friezen die meer autonomie willen zijn in een zeer kleine minderheid (vergelijk Friesland met de rest van Nederland) - uiteraard vind ik dit persoonlijk geen argument - , Nederland vaart wel bij deze eenmaking, Nederland bestaat grotendeels uit eenzelfde taalgebied, enz enz

baarle

25 februari 2007, 15:15

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?

Nederland wordt niet in vraag gesteld, zelfs zijn monarchie wordt nauwelijks in vraag gesteld. België daarentegen wordt door een aanzienlijk deel van zijn burgers gecontesteerd.

Het is dus zaak aan te tonen dat het meer voordelen heeft dan het alternatief (de Vlaamse staat).

Als jullie dat al niet meer kunnen, waarvoor dienen jullie dan nog?

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 16:37

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?

Kan u misschien eerst eens ingaan op de vraag betreffende de staat België? Daarna kunnen we ongetwijfeld eens ingaan op Nederland. Eerst even België dus.

Welke meerwaarde biedt België dus in vergelijking met een onafhankelijk Vlaanderen, juist die meerwaarde die voor haar (voort)bestaan kan pleiten?

1handclapping

25 februari 2007, 16:42

Kan u misschien eerst eens ingaan op de vraag betreffende de staat België? Daarna kunnen we ongetwijfeld eens ingaan op Nederland. Eerst even België dus.

Welke meerwaarde biedt België dus in vergelijking met een onafhankelijk Vlaanderen, juist die meerwaarde die voor haar (voort)bestaan kan pleiten?

Staten zijn uitdovende socio-politieke systemen. Of we in een "staat"
Veurne-Ambacht, Limburg, Luxemburg, België, Vlaanderen of Benelux leven heeft geen enkel aanwijsbaar voordeel in vergelijking met een andere situatie, behalve dan dat de ene entiteit wat groter, bekender
enz.; is dan de andere. Mijn concusie uit veel communautair geharrewar hier is dat de meeste mensen eigenlijk in een uitvergroot Baarle-Nassau/Hertog zouden willen wonen. Met gecompliceerde grenzen/ enclaves, corridors enz.. etc.. ad nausaeum.

Jan van den Berghe

25 februari 2007, 16:48

Mijn concusie uit veel communautair geharrewar hier is dat de meeste mensen eigenlijk in een uitvergroot Baarle-Nassau/Hertog zouden willen wonen. Met gecompliceerde grenzen/ enclaves, corridors enz.. etc.. ad nausaeum.

Ik zie niet goed in op basis van welke elementen u tot een dergelijke conclusie bent gekomen.

Leo

26 februari 2007, 10:38

Ik neem aan dat je het hebt over de hulp van onze Franse bondgenoten tegen de illegale invasie van Willem I in 1831?

Bent u ook tegen de hulp van onze Britse en Amerikaanse bondgenoten na de illegale invasie van Hitler in 1940-1944?Nederland en Frankrijk zaten in hetzelfde schuitje, hun verplichtingen tegenover België waren identiek: handen af. Als de invasie van Nederland in 1831 illegaal was, dan gebiedt de intellektuele eerlijkheid te stellen dat de "hulp" van de Franse "bondgenoten" dat eveneens was. De Fransen waren trouwens helemaal geen bondgenoten. De oprichting van de bufferstaat België was een door Groot-Brittannië opgezette konstruktie om de poging tot staatsgreep van Frankrijk in de Zuidelijke Nederlanden te verijdelen.

Zyp

27 februari 2007, 13:52

Waarom in België blijven, als we het nog beter kunnen hebben alleen? Weg communautair gezeik en weg debiel koningshuis. The sky is the limit, beste!

Wanneer ik verder durft kijken en redeneren dan het "HOERA" moment bij een mogenlijke splitsing, moet ik vaststellen dat een re-unie van dit land veeeeeel betere vooruitzichten heeft. De 'problemen' tussen vlaanderen en wallonie zijn problemen die met GOEDE lange termijn afspraken snel, efficient en voorgoed opgelost kunnen worden, ware het niet dat er zovele politiekers zijn die op dit probleem teren. Een herunie van Belgie => Meer achterwerken dan 'zeteltjes', daar wringt het schoentje... Iedereen weet dat een herreniging van Belgie stukken logischer en efficienter is, maar geen politicus die het durft te zeggen, het zou HUN kont eens kunnen zijn die erna geen stoeltje meer vind met de bijhorende luxe-leventje, verloning, chauffeur, standing etc... Want 1 land is ook 1 regering... En gaan werken? Goed gij, das voor de anderen....

Niet kunnen bestaat in deze kwestie niet, het is een kwestie van niet willen...

grossfaz

27 februari 2007, 16:49

komaan mensen, 5 (vijf!) voordelen van de Belgische staat? Ik zou al tevreden zijn met één argument waarom louter bestuurstechnisch de Belgische staat een netto voordeel biedt.

Zyp

28 februari 2007, 13:29

komaan mensen, 5 (vijf!) voordelen van de Belgische staat? Ik zou al tevreden zijn met één argument waarom louter bestuurstechnisch de Belgische staat een netto voordeel biedt.

Wel, ik zou zeggen, voor de gemakkelijkheid, kijk eens rond u wat het federaal monster aan voordelen heeft gebracht... De voordelen van een ECHT belgie zijn dan ZEEEER duidelijk...

1 land = goedkoper, efficienter, sneller, doelgerichter, transparanter, beter bestand tegen de schommelingen in internationaal toneel, en ga maar door...

fox

28 februari 2007, 14:16

1 land = goedkoper, efficienter, sneller, doelgerichter, transparanter, beter bestand tegen de schommelingen in internationaal toneel, en ga maar door...

als dat land verschillende culturen heeft dan gaat dat plaatje absoluut niet meer op mijn beste!

Vlaander gaat autonoom veel goedkoper, efficienter, sneller, doelgerichter en transparanter werken dan Belgie. In Belgie is er constant getouwtrek tss Vlamingen en Walen en dit komt NIET door de opzet van onze federale staat, maar dit komt omdat onze visies op zoveel vlakken gewoon lijnrecht tegenover elkaar staan zodat een normale werking niet mogelijk is. Het gevolg daarvan is uiteraard die federale constructie.

Die constructie is opgericht uit noodzaak! Een constructie die ik liever kwijt dan rijk ben en de enige oplossing om beter te functioneren is splitsing! Wij zijn verlost van het juk rond onze nek en de Walen gaan misschien eens opnieuw leren wandelen zonder stok! Win win

baarle

28 februari 2007, 14:40

moet ik vaststellen dat een re-unie van dit land veeeeeel betere vooruitzichten heeft.

Kan, maar om te re-uniëren moet je wel eerst splitsen, nietwaar.

Niet kunnen bestaat in deze kwestie niet, het is een kwestie van niet willen...

En, afgezien van de vraag hoe je dat willen doen, wat is het voordeel van mensen die iets niet willen toch te dwingen om het te willen?

grossfaz

28 februari 2007, 15:01

Wel, ik zou zeggen, voor de gemakkelijkheid, kijk eens rond u wat het federaal monster aan voordelen heeft gebracht... De voordelen van een ECHT belgie zijn dan ZEEEER duidelijk...

1 land = goedkoper, efficienter, sneller, doelgerichter, transparanter, beter bestand tegen de schommelingen in internationaal toneel, en ga maar door...

wel, dan is het toch wel zeer eigenaardig dat België precies op dat vlak slechter scoort dan pakweg landen als Duitsland (dat tevens een federale struktuur heeft). Met andere woorden: federalisme noch de grootte van landen blijkt een determinerende variabele te zijn aangaande kostprijs, eficiëntie, snelheid, doelgerichtheid, transparantie, etc

Maar als volgens u schaaleffecten en eenheidsstrukturen alleszaligmakend zijn, waarom is dan België volgens u nodig? Moet geen nog groter geheel gezocht worden om precies de voordelen van een grotere struktuur te benutten? Waarom geen eenheid met Nederland? Waarom niet aansluiten bij Duitsland? Waarom niet één wereldregering?

Leo

28 februari 2007, 17:22

Wanneer ik verder durft kijken en redeneren dan het "HOERA" moment bij een mogenlijke splitsing, moet ik vaststellen dat een re-unie van dit land veeeeeel betere vooruitzichten heeft. De 'problemen' tussen vlaanderen en wallonie zijn problemen die met GOEDE lange termijn afspraken snel, efficient en voorgoed opgelost kunnen worden, ware het niet dat er zovele politiekers zijn die op dit probleem teren. Een herunie van Belgie => Meer achterwerken dan 'zeteltjes', daar wringt het schoentje... Iedereen weet dat een herreniging van Belgie stukken logischer en efficienter is, maar geen politicus die het durft te zeggen, het zou HUN kont eens kunnen zijn die erna geen stoeltje meer vind met de bijhorende luxe-leventje, verloning, chauffeur, standing etc... Want 1 land is ook 1 regering... En gaan werken? Goed gij, das voor de anderen....

Niet kunnen bestaat in deze kwestie niet, het is een kwestie van niet willen...Dat hebben we een anderhalve eeuw metterdaad geprobeerd: vruchteloos. Ten einde raad zijn we gaan federaliseren (of wat daarvoor moet doorgaan). Ik geloof niet meer in Sinterklaas.

Overigens, wat is er efficiënt wanneer een franstalige minister wetsvoorstellen indient, die dan vertaald moeten worden. En waar dan blijkt dat de vertaling niet met de oorspronkelijke tekst overeenstemt (zoals nu de huurwet)? Om efficiënt te kunnen werken moet een staat ééntalig zijn. Dat was trouwens de bedoeling van België: ééntalig Frans. Dat hebben de Vlamingen nooit gepikt. En waarom, denk je? Juist: omdat ze Nederlanders gebleven zijn. De Walen van hun kant hebben de F/N-tweetaligheid nooit gepikt. En gelijk hebben ze.

De enige werkbare GOEDE lange termijn afspraken zoals jij ze noemt zijn: ophouden met in mekaars vaarwater te zitten en elk gewoon zijn eigen weg laten gaan. Dat heeft allemaal niks met zeteltjes en tutti quanti te maken, integendeel, er verdwijnt per saldo een overbodig bestuursnivo. Het is gewoon gezond verstand en bovendien pas echt demokratisch omdat het beide volkeren niet langer bezet houdt maar ze hun rechtmatige soevereiniteit geeft. Dat is pas verder kijken.

Zyp

1 maart 2007, 09:41

als dat land verschillende culturen heeft dan gaat dat plaatje absoluut niet meer op mijn beste!

DIT IS GEEN DISCUSSIE OVER CULTUREN, maar over goed bestuur !!
Zovele jaren geleden heeft men een hek gezet tussen groepen mensen, met het oog op wat? op toenadering? betere verstandhouding? Beter bestuur? Geen enkel voordeel is er uitgekomen buiten één : wat zageventen konden hun een beetje méér hun zin doen op 'hun' stuk... ziedaar het ENIGE voordeel.

Vlaander gaat autonoom veel goedkoper, efficienter, sneller, doelgerichter en transparanter werken dan Belgie. In Belgie is er constant getouwtrek tss Vlamingen en Walen en dit komt NIET door de opzet van onze federale staat, maar dit komt omdat onze visies op zoveel vlakken gewoon lijnrecht tegenover elkaar staan zodat een normale werking niet mogelijk is. Het gevolg daarvan is uiteraard die federale constructie.

NIET AKKOORD... u moet het juist zeggen :
Vlaanderen ZOU beter , goedkoper en transparanter werken zonder de federale monster van frankenstein... een herunie van belgie heeft deze voordelen ook, maar we zitten dan op een groter schip dat de internationale stromen beter kan doorstaan. Ook maak je je buren niet nerveus met mogelijke onafhankelijkheids problemen, niemand in europa, de buurlanden of de wereld is daar op aan het wachten of hopen.

Door de zaken op te splitsen geef je 0,0 % kans aan verbetering van de verstandhouding, het probleem dat je er mee hoopt op te lossen, is daarmee niet opgelost. Het is aan de kant geschoven en zet de deur open voor vervreemding op topsnelheid. MAW. het federale model is er om iedereen zijn goesting te kunnen laten doen, maar niet om beter overeen te komen.

Die constructie is opgericht uit noodzaak! Een constructie die ik liever kwijt dan rijk ben en de enige oplossing om beter te functioneren is splitsing! Wij zijn verlost van het juk rond onze nek en de Walen gaan misschien eens opnieuw leren wandelen zonder stok! Win win
[quote=fox;2476349]

De constuctie is gemaakt uit egoisme, kortzichtigheid, onverdraagzaamheid, onwil tot begrip en samenwerking.
Splitsen is een MOGELIJKE oplossing, doch, imho niet de beste...
Elk voordeel van een mogelijke splitsing heeft de herunie ook, maar bij een herunie kan men er nog wat voordelen bovenop leggen.

Iedereen wil bij europa, wil samenwerken met de mensen van de andere straten, maar kunnen nog niet eens in vrede en goede verstandhouding leven met hen die in het zelfde huis wonen...:roll:

fox

1 maart 2007, 09:55

Vlaanderen ZOU beter , goedkoper en transparanter werken zonder de federale monster van frankenstein... een herunie van belgie heeft deze voordelen ook

Door de zaken op te splitsen geef je 0,0 % kans aan verbetering van de verstandhouding, het probleem dat je er mee hoopt op te lossen, is daarmee niet opgelost. Het is aan de kant geschoven en zet de deur open voor vervreemding op topsnelheid. MAW. het federale model is er om iedereen zijn goesting te kunnen laten doen, maar niet om beter overeen te komen.

hoe naief zeg. Dit is wel een discussie over culturen. Doordat onze cultuur zo verschillend is, is er geen enkele kans op goede samenwerking en daar gaat uw voordeel dan van groter te zijn. Het is gewoon onmogelijk om een coherent belgisch beleid te vormen als de Vlamingen en Walen op elk issue lijnrecht tegenover elkaar staan. Geen enkele regering zou lang genoeg het vertrouwen krijgen om een deftig beleid te voeren.

Dit is geen issue over solidariteit of over goed overeenkomen en al die andere romantiserende standpunten over Belgie. Nee, dit gaat over het verschil in cultuur en de weerslag die dit heeft op de Belgische besluitvorming.

Zyp

1 maart 2007, 09:55

Dat hebben we een anderhalve eeuw metterdaad geprobeerd: vruchteloos. Ten einde raad zijn we gaan federaliseren (of wat daarvoor moet doorgaan). Ik geloof niet meer in Sinterklaas.

niemand vraagt u in sinterklaas te geloven... probeer al eens uw mede-lander wat krediet te geven, daar gaat u verder mee lopen.

Overigens, wat is er efficiënt wanneer een franstalige minister wetsvoorstellen indient, die dan vertaald moeten worden. En waar dan blijkt dat de vertaling niet met de oorspronkelijke tekst overeenstemt (zoals nu de huurwet)? Om efficiënt te kunnen werken moet een staat ééntalig zijn. Dat was trouwens de bedoeling van België: ééntalig Frans. Dat hebben de Vlamingen nooit gepikt. En waarom, denk je? Juist: omdat ze Nederlanders gebleven zijn. De Walen van hun kant hebben de F/N-tweetaligheid nooit gepikt. En gelijk hebben ze.

U laat het al dan niet splisen of goede verstandhouding daarvan afhangen?
Zovele landen zijn meertalig, dit is geen excuus om te splitsen en de deur in een anders gezicht te gooien. Het is een reden om defige systemen op te zetten die fair zijn, om een land te 'reinventen'....

De enige werkbare GOEDE lange termijn afspraken zoals jij ze noemt zijn: ophouden met in mekaars vaarwater te zitten en elk gewoon zijn eigen weg laten gaan. Dat heeft allemaal niks met zeteltjes en tutti quanti te maken, integendeel, er verdwijnt per saldo een overbodig bestuursnivo. Het is gewoon gezond verstand en bovendien pas echt demokratisch omdat het beide volkeren niet langer bezet houdt maar ze hun rechtmatige soevereiniteit geeft. Dat is pas verder kijken.

[/quote]
Dus doe uzelf maar lekker veel pijn op lange termijn omdat een GROEP te koppig is om een hand uit te steken? Het federale model was zoveel jaar geleden DE oplossing voor lange termijn.... HET WERKT NIET, het hart is te groot voor het lichaam... Dan nog maar wat radicaler worden en splitsen... Niet omdat dat het best is, maar omdat we als een oude boer niet over ons eigen ego kunnen stappen en eens willen samenwerken voor het gezamelijk voordeel ipv elkaar tegenwerken om het eigen voordeel te halen...

Bij een splitsing valt er idd ook een deel overbodig bestuur weg.... idd stoelen en konten... daar gaat het over wanneer dit in politieke kringen word besproken... Een splitsing is verlies van jobkes vanboven, een herunie ook... geen van beide een favoriete oplossing voor de politieke klasse dus... Wees niet zo naief te denken dat politieker zo groot zijn om hun jobkes op te geven voor de zaak. Dit is ook zo bij een herunie... maar nogmaals... met een splitsing zitten we in een reddingssloep op de oceaan... Met een herunie hebben we een stevig schip...

En zoals het werledtoneel er nu uitziet, zit ik VEEEEEEL liever op een groot en veiliger schip...

Zyp

1 maart 2007, 10:03

hoe naief zeg. Dit is wel een discussie over culturen. Doordat onze cultuur zo verschillend is, is er geen enkele kans op goede samenwerking en daar gaat uw voordeel dan van groter te zijn. Het is gewoon onmogelijk om een coherent belgisch beleid te vormen als de Vlamingen en Walen op elk issue lijnrecht tegenover elkaar staan. Geen enkele regering zou lang genoeg het vertrouwen krijgen om een deftig beleid te voeren.

Dit is geen issue over solidariteit of over goed overeenkomen en al die andere romantiserende standpunten over Belgie. Nee, dit gaat over het verschil in cultuur en de weerslag die dit heeft op de Belgische besluitvorming.

Hoe kan u nu zitten zever dat onze cultuur ZOOOOO verschillend is... u wil zelfs niet verder dan de taalgrens kijken...
U ZEGT dat daar geen kans is om toenadering te zoeken, maar WEET u het? nee...

Stel u eens de vraag en wees eens eerlijk waarom de vaming en waal lijnrecht tegenover elkaar staan in veel zaken... het heeft steeds minder te maken met wat men wil, maar wat de ander NIET wil.... maw... links roepen als de ander rechts roept nog zonder nadenken en discussie.... aan dat spelletje zijn we deze laatste jaren aanbeland. Nog te veel mensen denken zoals u: de waal is de vijand... NEEE verdomme, het is onze medestander ALS we het toelaten...

Dit gaat niet over cultuur, maar over goed bestuur en de beste weg voor de mensen van dit land... uw mini sloepje dat je nog niet eens kan testen.... of een groot schip waarvan is BEWEZEN dat het mits verstand, solidariteit en kunde het veilig ZEER lange afstanden kan afleggen.

grossfaz

1 maart 2007, 12:32

zyp, je argumentatie is echt van het niveau "als iedereen mij een euro geeft ben ik miljonair". Dat klopt natuurlijk, maar niet iedereen gaat u een euro geven.

De federalisering is er niet eenzijdig van Vlaamse kant gekomen, maar is ingegeven door een zeer complexe sociaal-culturele, economische en politieke realiteit langs beide zijden van de taalgrens. Het is geen verhaal van stoute rattachisten en deugnieterige Vlaams-nationalisten die België kapot willen en daarom 'stokken in de wielen steken'.

Maar ik wil uw gedachtengang sofistisch tot op zekere hoogte wel volgen hoor. Elke vorm van profitariaat impliceert dan een afbreuk aan de bestaansreden van België, dat volgens u precies zijn bestaansreden heeft owv efficiëntie. En dan merken we dat de Walen zowat de meest anti-Belgische bevolkingsgroep zijn als we de efficiëntie van het overheidsapparaat aldaar beschouwen.

Ik stel mij de vraag: waarom geen Vlaanderen en wel België? Waarom geen groot-Nederland? Waarom geen wereldregering? Een staat organiseren is geen bestuurskundig managementverhaal, maar staten zijn ook sociaal-culturele, economische, taalkundige,... entiteiten. En dan komen we uit op het fundament waarop het hedendaags Belgicisme gevestigd is: op emotie, niet op ratio.

Ambiorix

1 maart 2007, 13:15

En dan komen we uit op het fundament waarop het hedendaags Belgicisme gevestigd is: op emotie, niet op ratio.
ze is op geen van beide gevestigd. Ik zie trouwens niet wat er mis is met emotie. Of bent u ook zo'n "rationeel separatist"?

Leo

1 maart 2007, 14:06

niemand vraagt u in sinterklaas te geloven... probeer al eens uw mede-lander wat krediet te geven, daar gaat u verder mee lopen.

U laat het al dan niet splisen of goede verstandhouding daarvan afhangen?
Zovele landen zijn meertalig, dit is geen excuus om te splitsen en de deur in een anders gezicht te gooien. Het is een reden om defige systemen op te zetten die fair zijn, om een land te 'reinventen'....

Dus doe uzelf maar lekker veel pijn op lange termijn omdat een GROEP te koppig is om een hand uit te steken? Het federale model was zoveel jaar geleden DE oplossing voor lange termijn.... HET WERKT NIET, het hart is te groot voor het lichaam... Dan nog maar wat radicaler worden en splitsen... Niet omdat dat het best is, maar omdat we als een oude boer niet over ons eigen ego kunnen stappen en eens willen samenwerken voor het gezamelijk voordeel ipv elkaar tegenwerken om het eigen voordeel te halen...

Bij een splitsing valt er idd ook een deel overbodig bestuur weg.... idd stoelen en konten... daar gaat het over wanneer dit in politieke kringen word besproken... Een splitsing is verlies van jobkes vanboven, een herunie ook... geen van beide een favoriete oplossing voor de politieke klasse dus... Wees niet zo naief te denken dat politieker zo groot zijn om hun jobkes op te geven voor de zaak. Dit is ook zo bij een herunie... maar nogmaals... met een splitsing zitten we in een reddingssloep op de oceaan... Met een herunie hebben we een stevig schip...

En zoals het werledtoneel er nu uitziet, zit ik VEEEEEEL liever op een groot en veiliger schip...Mijn "mede-lander" krijgt alle krediet. Ik kan me niet herinneren ooit iets anders geschreven te hebben. Wat kan er nog meer aan krediet gegeven worden dan ophouden hem van bovenaf te betuttelen en hem zijn soevereiniteit te geven?

Ik laat splitsen of goede verstandhouding nergens van afhangen. Het is niet of maar en. Splitsen gaat perfekt samen met goede verstandhouding als dat vanuit een soevereine positie gebeurt. Dat heeft niks te maken met de deur in andermans gezicht gooien of systematisch wit zeggen als de ander zwart zegt en omgekeerd. Het gaat er wel om dat de behoeften en de visies over goed bestuur, over prioriteiten, dat soort dingen in beide kulturen te ver uiteenlopen. Het gaat om kulturen, niet om talen. Taal is slechts het topje van de ijsberg die kultuur heet. Dáárom is het unitaire model op een sisser afgelopen. Dat er bij eentaligheid geen taalproblemen meer bestaan is een mooi meegenomen bijkomend aspekt van de beoogde efficiëntie.

Toen de splitsing van de Leuvense universiteit op de onderhandelingstafel lag werd hetzelfde doemdenken gebruikt om de splitsing tegen te houden. Ze kwam er toch, en sindsdien is de samenwerking nooit zo goed geweest.

Splitsen betekent elkaar eerbiedigen, elkaar de vrijheid geven en als gelijkwaardige partners met elkaar omgaan. Je mag daar tegen zijn, ik niet: ik zit liever op een groot Nederlands schip dan op de gammele Belgische boot...

Zyp

9 maart 2007, 16:44

zyp, je argumentatie is echt van het niveau "als iedereen mij een euro geeft ben ik miljonair". Dat klopt natuurlijk, maar niet iedereen gaat u een euro geven.

Toenadering en samenwerking doe je niet door af en toe vanuit de loopgraven een fles met een boodschap naar de andere kant te gooien....

De federalisering is er niet eenzijdig van Vlaamse kant gekomen, maar is ingegeven door een zeer complexe sociaal-culturele, economische en politieke realiteit langs beide zijden van de taalgrens. Het is geen verhaal van stoute rattachisten en deugnieterige Vlaams-nationalisten die België kapot willen en daarom 'stokken in de wielen steken'.

neen eenzijdig was het niet, maar dat speelt geen rol... het was imho een foute beslissing, de gemakkelijkste beslissing om overeen te komen... en uiteindelijk zal het een ellende worden van bewust stokken in de wielen steken '4 tha fun'.... Zoals men de laatste jaren ziet gebeuren...

Maar ik wil uw gedachtengang sofistisch tot op zekere hoogte wel volgen hoor. Elke vorm van profitariaat impliceert dan een afbreuk aan de bestaansreden van België, dat volgens u precies zijn bestaansreden heeft owv efficiëntie. En dan merken we dat de Walen zowat de meest anti-Belgische bevolkingsgroep zijn als we de efficiëntie van het overheidsapparaat aldaar beschouwen.

Dus kiezen we direct voor amputatie of euthanasie....
Goeie oplossing om het probleem UIT DE WEG TE GAAN, maar dus geen oplossing van het/de proble(e)(en).

Ik stel mij de vraag: waarom geen Vlaanderen en wel België? Waarom geen groot-Nederland? Waarom geen wereldregering? Een staat organiseren is geen bestuurskundig managementverhaal, maar staten zijn ook sociaal-culturele, economische, taalkundige,... entiteiten. En dan komen we uit op het fundament waarop het hedendaags Belgicisme gevestigd is: op emotie, niet op ratio.

Hoe zou u een wereldregering vormen? U kan blijkbaar nog niet 1 staat vormen met hen die het dichtst bij u staan en waarmee u al zolang een land BENT... Hoe zou u iets gaan opbouwen met anderen die nog grotere verschillen hebben?

Het splisten van dit land, DAT zou reageren op emotie zijn....

Zyp

9 maart 2007, 16:49

...
...

Toen de splitsing van de Leuvense universiteit op de onderhandelingstafel lag werd hetzelfde doemdenken gebruikt om de splitsing tegen te houden. Ze kwam er toch, en sindsdien is de samenwerking nooit zo goed geweest.

en ieder heeft ZIJN directie, ZIJN poetsvrouwen, ZIJN klusjesmannen...
rekening niet geheel X2... maar het scheelt niet veel...
Meer kosten voor minder koppen...

...
Splitsen betekent elkaar eerbiedigen, elkaar de vrijheid geven en als gelijkwaardige partners met elkaar omgaan. Je mag daar tegen zijn, ik niet: ik zit liever op een groot Nederlands schip dan op de gammele Belgische boot...

nederlandse sloepje.... schip zou ik het niet noemen....

Jan van den Berghe

10 maart 2007, 07:04

en ieder heeft ZIJN directie, ZIJN poetsvrouwen, ZIJN klusjesmannen...
rekening niet geheel X2... maar het scheelt niet veel...
Meer kosten voor minder koppen...

Dat is wel een heel beperkte zienswijze. In scholen kan men soms vaststellen dat kleine scholen beter presteren dan grotere scholen. Ongetwijfeld kost een kleine school meer, maar tegelijkertijd heeft het ook een veel groter rendement. M.a.w. de meerkost wordt opgevangen door een meerwaarde.

Euh, pleit u nu trouwens voor het herstel van de unitaire universiteit van Leuven?

Jan van den Berghe

10 maart 2007, 07:06

En zoals het werledtoneel er nu uitziet, zit ik VEEEEEEL liever op een groot en veiliger schip...

Daarom bedoelt u toch België niet, zeker?! :lol: :lol: :lol:

Valentinus

16 maart 2007, 19:04

Dat is wel een heel beperkte zienswijze. In scholen kan men soms vaststellen dat kleine scholen beter presteren dan grotere scholen. Ongetwijfeld kost een kleine school meer, maar tegelijkertijd heeft het ook een veel groter rendement. M.a.w. de meerkost wordt opgevangen door een meerwaarde.

Euh, pleit u nu trouwens voor het herstel van de unitaire universiteit van Leuven?

De Universiteit Leuven weer één maken zal waarschijnlijk niet gaan. Maar ik was nog onlangs in Louvain-la-Neuve. Men kan er toch niet opheen dat het geheel een enorme massa geld heeft gekost. Er blijft dan toch de bedenking waarom de zware infrastructuur (cyclotrons, gespecialiseerde labo's) niet gebruiken voor iedereen. Moest die splitsing op basis van taal? Beide publiceren nu in het Engels. Indien men al dat geld gebruikt had voor wetenschappelijk onderzoek hadden wij nu misschien een Nobelprijs.

Leo

17 maart 2007, 09:34

De Universiteit Leuven weer één maken zal waarschijnlijk niet gaan. Maar ik was nog onlangs in Louvain-la-Neuve. Men kan er toch niet opheen dat het geheel een enorme massa geld heeft gekost. Er blijft dan toch de bedenking waarom de zware infrastructuur (cyclotrons, gespecialiseerde labo's) niet gebruiken voor iedereen. Moest die splitsing op basis van taal? Beide publiceren nu in het Engels. Indien men al dat geld gebruikt had voor wetenschappelijk onderzoek hadden wij nu misschien een Nobelprijs.Wat probeer je eigenlijk te vertellen? Er is nu een bloeiende universiteit in Leuven én een bloeiende universiteit in Louvain-la-Neuve. De verlammende toestand van vóór de splitsing is opgeheven. De samenwerking is nog nooit zo goed geweest en die blijft niet beperkt tot het obligate onderonsje: de Diepenbeekse afdeling van Leuven werkt ook vruchtbaar samen met Maastricht, niet omdat het moet maar omdat beide universiteiten dat volledig vrij overwogen en goedbevonden hebben.

De splitsing is dus een win-win situatie geworden. Waar komt trouwens die tantra vandaan dat splitsen samenwerken uitsluit? Het is uitgerekend dat eeuwige wantrouwen dat splitsen onvermijdelijk maakt. Het enige dat verandert is dat het samenwerken voortaan op vrijwillige basis gebeurt in plaats van gedwongen en dat de haalbaarheid vooraf bekeken wordt met een evaluatie van de resultaten achteraf.

Kortom, de investering heeft haar vruchten afgeworpen en blijft haar vruchten nog steeds afwerpen. Dat is geen "misschien"-droom maar een waarneembaar en onmiskenbaar feit. Je hebt daar het schavotje in Oslo niet voor nodig. In de Nederlandse kultuur overheerst een visie waarin prestatie hoger ingeschat wordt dan prestige, al is dat laatste mooi meegenomen. In de Franse kultuur wordt het prestige meer benadrukt: het zij zo, daar is helemaal niks mis mee maar uitgerekend daarom was het goed elk zijn eigen weg te laten gaan.

Valentinus

17 maart 2007, 11:30

Wat probeer je eigenlijk te vertellen? Er is nu een bloeiende universiteit in Leuven én een bloeiende universiteit in Louvain-la-Neuve. De verlammende toestand van vóór de splitsing is opgeheven. De samenwerking is nog nooit zo goed geweest en die blijft niet beperkt tot het obligate onderonsje: de Diepenbeekse afdeling van Leuven werkt ook vruchtbaar samen met Maastricht, niet omdat het moet maar omdat beide universiteiten dat volledig vrij overwogen en goedbevonden hebben.

De splitsing is dus een win-win situatie geworden. Waar komt trouwens die tantra vandaan dat splitsen samenwerken uitsluit? Het is uitgerekend dat eeuwige wantrouwen dat splitsen onvermijdelijk maakt. Het enige dat verandert is dat het samenwerken voortaan op vrijwillige basis gebeurt in plaats van gedwongen en dat de haalbaarheid vooraf bekeken wordt met een evaluatie van de resultaten achteraf.

Kortom, de investering heeft haar vruchten afgeworpen en blijft haar vruchten nog steeds afwerpen. Dat is geen "misschien"-droom maar een waarneembaar en onmiskenbaar feit. Je hebt daar het schavotje in Oslo niet voor nodig. In de Nederlandse kultuur overheerst een visie waarin prestatie hoger ingeschat wordt dan prestige, al is dat laatste mooi meegenomen. In de Franse kultuur wordt het prestige meer benadrukt: het zij zo, daar is helemaal niks mis mee maar uitgerekend daarom was het goed elk zijn eigen weg te laten gaan.

Ik denk dat dit zegebulletin toch thuishoort in de vele claims die Vlamingen soms opeisen: beste gezondheidswezen, beste sociale voorzieningen, beste onderwijs,... Door het dikwijls te herhalen denk men dat het waar is. Is Diepenbeek thans een onderafdeling van Leuven? De VUB zal er niet blij mee zijn. Loopt de samenwerking met Maastricht over Leuven? Dat doet twijfelen aan het slagen ervan.

Ik weet niet hoe het nu is. Maar enkele jaren geleden weet ik dat een multinational specifiek ingenieurs zocht van Delft omdat de opleiding niet in België te vinden was. Onze universiteiten kunnen nooit investeren zoals bv. Aken of Delft. Cyclotrons, electronenmicroscopen, massaspectrofotometers, ... kosten veel geld. Het idee Vande Lanote om voor Vlaanderen 1 universiteit te maken heeft zin. (Heeft Gent zijn kernreactor nog?).
Maar minstens even veel zin heeft het VUB en ULB meer te laten samenwerken. de mogelijkheden zouden groter zijn. Zeker op universitair niveau komen de taalperikelen toch erg klein over. Het lijkt mij geen goede basis om een beleid te voeren.

Leo

19 maart 2007, 06:45

Ik denk dat dit zegebulletin toch thuishoort in de vele claims die Vlamingen soms opeisen: beste gezondheidswezen, beste sociale voorzieningen, beste onderwijs,... Door het dikwijls te herhalen denk men dat het waar is. Is Diepenbeek thans een onderafdeling van Leuven? De VUB zal er niet blij mee zijn. Loopt de samenwerking met Maastricht over Leuven? Dat doet twijfelen aan het slagen ervan.

Ik weet niet hoe het nu is. Maar enkele jaren geleden weet ik dat een multinational specifiek ingenieurs zocht van Delft omdat de opleiding niet in België te vinden was. Onze universiteiten kunnen nooit investeren zoals bv. Aken of Delft. Cyclotrons, electronenmicroscopen, massaspectrofotometers, ... kosten veel geld. Het idee Vande Lanote om voor Vlaanderen 1 universiteit te maken heeft zin. (Heeft Gent zijn kernreactor nog?).
Maar minstens even veel zin heeft het VUB en ULB meer te laten samenwerken. de mogelijkheden zouden groter zijn. Zeker op universitair niveau komen de taalperikelen toch erg klein over. Het lijkt mij geen goede basis om een beleid te voeren.Mijn tipgever is student aan de Campus Diepenbeek (niet van Leuven maar van de Universiteit Hasselt, waarmee mijn uitschuiver gelijk rechtgezet is).
De samenwerking tussen Maastricht, Hasselt en jawel, Leuven, waar ik op doelde werd door de Universiteit Maastricht zelf op 20 september 2006 in het lang en het breed uit de doeken gedaan in een persmededeling die je hier kan nalezen: http://www.unimaas.nl/default.asp?id=C62214CGV2526I5N3656&template=overig/pers_detail.htm&pid=496&jaar=2006&red=1

Valentinus

19 maart 2007, 09:20

Mijn tipgever is student aan de Campus Diepenbeek (niet van Leuven maar van de Universiteit Hasselt, waarmee mijn uitschuiver gelijk rechtgezet is).
De samenwerking tussen Maastricht, Hasselt en jawel, Leuven, waar ik op doelde werd door de Universiteit Maastricht zelf op 20 september 2006 in het lang en het breed uit de doeken gedaan in een persmededeling die je hier kan nalezen: http://www.unimaas.nl/default.asp?id=C62214CGV2526I5N3656&template=overig/pers_detail.htm&pid=496&jaar=2006&red=1

Dank voor de informatie. Als ex-Limburger blijf ik het gevoel hebben dat Limburg door de laatste staatshervormingen er slechter aan toe dan tentijde van oude België.

In het persbericht lees ik: De drie partners leggen met hun initiatief een dossier voor dat de Vlaamse regering in staat moet stellen om op vrijdag 22 september 2006 een beslissing te nemen over de macrodoelmatigheid van een voor Vlaanderen unieke rechtenopleiding.

Hoe is het afgelopen. Is er nu een rechtenopleiding in Hasselt? Zagen de overige provincies de doelmatigheid hiervan in? Geneeskunde functioneert maar dat is niet niet op basis van samenwerking eerder ondanks Leuven dan met Leuven.

Leo

20 maart 2007, 07:27

Dank voor de informatie. Als ex-Limburger blijf ik het gevoel hebben dat Limburg door de laatste staatshervormingen er slechter aan toe dan tentijde van oude België.

In het persbericht lees ik: De drie partners leggen met hun initiatief een dossier voor dat de Vlaamse regering in staat moet stellen om op vrijdag 22 september 2006 een beslissing te nemen over de macrodoelmatigheid van een voor Vlaanderen unieke rechtenopleiding.

Hoe is het afgelopen. Is er nu een rechtenopleiding in Hasselt? Zagen de overige provincies de doelmatigheid hiervan in? Geneeskunde functioneert maar dat is niet niet op basis van samenwerking eerder ondanks Leuven dan met Leuven.Een beslissing is één ding, de uitvoering een ander. Ik denk niet dat er vóór volgend akademiejaar veel te zien zal zijn...

Jantje

20 maart 2007, 09:25

Jantje

20 maart 2007, 09:28

Men vraagt hier 5 voordelen van Belgische staat tegenover Vlaamse staat.

Wel het eerste voordeel is dat Belgie reeds internationaal erkent is als onafhankelijke staat en reeds een berg overeenkomsten heeft met andere staten. Waaronder een paar die vreemde mogendheden de toelatingen geven Vlaanderen binnen te vallen en te bezetten als de Belgische staat bedreigd word.

2) Een staat met 10 miljoen inwoners heeft ietsjes meer gewicht op de internationale weegschaal dan een staat met slechts 6 miljoen inwoners.
Dit is trouwens een reden om de Benelux verder uit te bouwen.

3) Dankzij het achtergestelde Wallonie moet Vlaanderen minder betalen aan de EU en komt er meer geld van de EU naar Belgie. Vlaanderen zou wel ietsjes meer moeten betalen dan de 12 miljoen die het nu aan Wallonie kwijt is.

4) Nu worden voor milieubepalingen Vlaanderen Wallonie als één getelt en kan Vlaanderen zijn vervuilende industrie behouden dankzij de bossen en natuurgebieden in Wallonie.
Zonder het groene Wallonie zou Vlaanderen de helft van zijn industrie moeten sluiten om aan de EU milieu-eisen te voldoen of andere landen moeten betalen voor het overnemen van hun zuivere lucht. Wat nu al gebeurd en wat ons nu al meer dan 12 miljoen per jaar kost.

5) Als Vlaanderen onafhankelijk is en niet meer op de Walen kan kankeren en hen van alles de schuld kan geven wie gaat dan het volgende slachtoffer zijn.
De zwakste provincie van Vlaanderen mss?

Want eens Vlaanderen onafhankelijk is, zullen bepaalde politici beginnen met de economische verschillen tussen de provincie's te gebruiken om een nieuwe schuldige voor de problemen te vinden.

Je vroeg 5 reden voor het behoud van Belgie tegenover de spiltsing van Belgie.

Wel hier heb je ze, en sommige van de voordelen blazen in eens een paar van jou nadelen weg.

Ik ben wel voorstander van een Europese Unie der regio's en volkeren.
En zie dus veel meer heil in de uitbouw van een federale Benelux dan is splitsingen en de huidige vorm van de Benelux-landen

baarle

20 maart 2007, 09:46

Men vraagt hier 5 voordelen van Belgische staat tegenover Vlaamse staat.

Wel het eerste voordeel is dat Belgie reeds internationaal erkent is als onafhankelijke staat en reeds een berg overeenkomsten heeft met andere staten. Waaronder een paar die vreemde mogendheden de toelatingen geven Vlaanderen binnen te vallen en te bezetten als de Belgische staat bedreigd word.

2) Een staat met 10 miljoen inwoners heeft ietsjes meer gewicht op de internationale weegschaal dan een staat met slechts 6 miljoen inwoners.
Dit is trouwens een reden om de Benelux verder uit te bouwen.

3) Dankzij het achtergestelde Wallonie moet Vlaanderen minder betalen aan de EU en komt er meer geld van de EU naar Belgie. Vlaanderen zou wel ietsjes meer moeten betalen dan de 12 miljoen die het nu aan Wallonie kwijt is.

4) Nu worden voor milieubepalingen Vlaanderen Wallonie als één getelt en kan Vlaanderen zijn vervuilende industrie behouden dankzij de bossen en natuurgebieden in Wallonie.
Zonder het groene Wallonie zou Vlaanderen de helft van zijn industrie moeten sluiten om aan de EU milieu-eisen te voldoen of andere landen moeten betalen voor het overnemen van hun zuivere lucht. Wat nu al gebeurd en wat ons nu al meer dan 12 miljoen per jaar kost.

5) Als Vlaanderen onafhankelijk is en niet meer op de Walen kan kankeren en hen van alles de schuld kan geven wie gaat dan het volgende slachtoffer zijn.
De zwakste provincie van Vlaanderen mss?

Want eens Vlaanderen onafhankelijk is, zullen bepaalde politici beginnen met de economische verschillen tussen de provincie's te gebruiken om een nieuwe schuldige voor de problemen te vinden.

Je vroeg 5 reden voor het behoud van Belgie tegenover de spiltsing van Belgie.

Wel hier heb je ze, en sommige van de voordelen blazen in eens een paar van jou nadelen weg.

12 miljard, Jantje, 12 miljard.

Zie www.belgiantransfers.org (http://www.belgiantransfers.org).

Is de rest van je argumentatie evenveel waard?

Jantje

20 maart 2007, 09:53

12 miljard, Jantje, 12 miljard.

Zie www.belgiantransfers.org (http://www.belgiantransfers.org).

Is de rest van je argumentatie evenveel waard?

12 Miljoenen of 12 miljarden, het blijft een peulschil tegenover wat we meer zouden betalen aan de EU en aan de milieunormen.
En aan wat we zouden verliezen aan industrie door zware milieunormen te moeten opleggen aan die industrie.

Valentinus

20 maart 2007, 10:01

12 miljard, Jantje, 12 miljard.

Zie www.belgiantransfers.org (http://www.belgiantransfers.org).

Is de rest van je argumentatie evenveel waard?

Je verwijzing lukt niet. Hopelijk bestaat die website en is de inhoud meer waard. Boekhoudkundige transacties kunnen gemanipuleerd worden al naargelang het resultaat dat men wil bekomen. Is bekend wat wordt meegeteld en wat niet. Is drinkbaar water meegeteld? Opname van CO2 door de bossen in het Zuiden?
Gaat men dezelfde oegening ook uitvoeren voor Limburg en de 2 Vlaamse provincies die nu toch veel welvarender zijn?

baarle

20 maart 2007, 10:10

Je verwijzing lukt niet. Hopelijk bestaat die website en is de inhoud meer waard.

Belgiantransfers.org is voorlopig hier (http://www.flemishdreams.com/belgiantransfers/) te vinden.

Jantje

20 maart 2007, 10:10

12 miljard, Jantje, 12 miljard.

Zie www.belgiantransfers.org (http://www.belgiantransfers.org).

Is de rest van je argumentatie evenveel waard?
Leuke site, maar niet doeltreffend.
Ik kom namelijk op dit.

Hotproductz.com (http://www.hotproductz.com/)

find something interesting
Search
Reality Porn Sites (http://hotproductz.com/Reality_Porn_Sites.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=1)
Anal Sex (http://hotproductz.com/Anal_Sex.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=2)
Arab Girl (http://hotproductz.com/Arab_Girl.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=3)
Xxx Porn Flicks (http://hotproductz.com/Xxx_Porn_Flicks.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=4)
Free Trial Porn Site (http://hotproductz.com/Free_Trial_Porn_Site.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=5)
Young Porn (http://hotproductz.com/Young_Porn.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=6)
Wholesale Porn Dvds (http://hotproductz.com/Wholesale_Porn_Dvds.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=7)
Rent Porn Online (http://hotproductz.com/Rent_Porn_Online.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=8)Search: http://images.cnomy.com/11_standing-woman.gif
Are you interested in:

Hardcore Porn Dvds (http://hotproductz.com/Hardcore_Porn_Dvds.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=9)
Girl Live Cams (http://hotproductz.com/Girl_Live_Cams.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=10)
Milf Hunter (http://hotproductz.com/Milf_Hunter.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=11)
Gay Singles (http://hotproductz.com/Gay_Singles.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=12)

Downloadable Porn Movies (http://hotproductz.com/Downloadable_Porn_Movies.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=13)
Lesbian Webcams (http://hotproductz.com/Lesbian_Webcams.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=14)
Adult Dvds (http://hotproductz.com/Adult_Dvds.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=15)
Free Live Web Cams (http://hotproductz.com/Free_Live_Web_Cams.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=16)http://images.cnomy.com/9_business-image.gif
About Us
We empower individuals, organizations and businesses by providing unique up-to-date information. Our dedicated team of professionals strives to gather the most relevant content for our users.

We specialize in Reality Porn Sites (http://hotproductz.com/Reality_Porn_Sites.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4) , Anal Sex (http://hotproductz.com/Anal_Sex.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4) , Arab Girl (http://hotproductz.com/Arab_Girl.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4) , Xxx Porn Flicks (http://hotproductz.com/Xxx_Porn_Flicks.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4) , Free Trial Porn Site (http://hotproductz.com/Free_Trial_Porn_Site.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4) and an array of other products and services.
Resources:

Live Teen Webcams (http://hotproductz.com/Live_Teen_Webcams.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=17)
Teen Live Cams (http://hotproductz.com/Teen_Live_Cams.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=18)
Mature Sex Videos (http://hotproductz.com/Mature_Sex_Videos.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=19)Pussy Cam (http://hotproductz.com/Pussy_Cam.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=20) | Big Beautiful People (http://hotproductz.com/Big_Beautiful_People.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=21) | Gay Sex Personals (http://hotproductz.com/Gay_Sex_Personals.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=22) | Porn Video On Demand (http://hotproductz.com/Porn_Video_On_Demand.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=23) | Bisexual Hook Up (http://hotproductz.com/Bisexual_Hook_Up.cfm?pt=2&vid=1174381959_1X04X729781872&rpt=1&kt=4&kp=24) Copyright © 2007 Hotproductz.com All Rights Reserved.
.divStyle{visibility : hidden; display:none;}
[email protected] ([email protected])

Als ik je link gebruik
http://www.belgiantransfers.org/

baarle

20 maart 2007, 10:17

Leuke site, maar niet doeltreffend.
Ik kom namelijk op dit.

:lol:

Probeer dit (http://www.flemishdreams.com/belgiantransfers/) eens.

Jantje

20 maart 2007, 10:32

Je kan hem voorlopig hier (http://www.flemishdreams.com/belgiantransfers/)vinden.

In deze studies staan idd enorme bedragen aan tansferts, maar nergens een studie te vinden van wat het Vlaanderen zou kosten als Belgie gesplits word.

Zoek anders maar eens op hoe de bijdragen aan de EU bepaald worden en hoeveel CO² Vlaanderen meer kan uitstoten dankzij de Waalse bossen en belabberde economie.

Van de partijen VB en NV.a krijg je idd het enorme bedrag van 12 miljard te horen en lezen dat van Vlaanderen naar Wallonie gaat, maar waar zijn de bedragen van wat er door de Vlaamse industrie naar aankoop zuivere lucht en zuiver water gaat?
Waar zijn de bedragen en hoeveel heden van voedsel inport dankzij de volgebouwde industriezones?

En waarom doet Vlaanderen zelf niet meer inspanningen om te zorgen dat de Waalse economie verbeterd.

Zo is de splitsing van het arbeidmarktbeleid een nieuw machtig wapen voor de politici om de belgische bevolking tegen elkaar op te zetten.
Zo is de splitsing van de SZ een wapen om onderscheid te kunnen maken tussen Walen en Vlamingen.

Maar geloof het vrije alles heeft ook een nadeel en de nadelen van een splitst Belgie zijn voor Vlaanderen veel groter dan de voordelen en veel erger dan die 12 miljard die nu naar Wallonie gaat.

Het is juist omdat Vlaanderen zoveel nadelen heeft aan die splitsing, dat Wallonie zo'n grote bek kan opzetten.
Moesten de voordelen echt zo groot zijn en echt doorwegen tegenover de nadelen van een splitsing, dan hadden de Walen reeds lang nederig het hoofd gebogen.

Leo

21 maart 2007, 05:41

Men vraagt hier 5 voordelen van Belgische staat tegenover Vlaamse staat.

Wel het eerste voordeel is dat Belgie reeds internationaal erkent is als onafhankelijke staat en reeds een berg overeenkomsten heeft met andere staten. Waaronder een paar die vreemde mogendheden de toelatingen geven Vlaanderen binnen te vallen en te bezetten als de Belgische staat bedreigd word.

2) Een staat met 10 miljoen inwoners heeft ietsjes meer gewicht op de internationale weegschaal dan een staat met slechts 6 miljoen inwoners.
Dit is trouwens een reden om de Benelux verder uit te bouwen.

3) Dankzij het achtergestelde Wallonie moet Vlaanderen minder betalen aan de EU en komt er meer geld van de EU naar Belgie. Vlaanderen zou wel ietsjes meer moeten betalen dan de 12 miljoen die het nu aan Wallonie kwijt is.

4) Nu worden voor milieubepalingen Vlaanderen Wallonie als één getelt en kan Vlaanderen zijn vervuilende industrie behouden dankzij de bossen en natuurgebieden in Wallonie.
Zonder het groene Wallonie zou Vlaanderen de helft van zijn industrie moeten sluiten om aan de EU milieu-eisen te voldoen of andere landen moeten betalen voor het overnemen van hun zuivere lucht. Wat nu al gebeurd en wat ons nu al meer dan 12 miljoen per jaar kost.

5) Als Vlaanderen onafhankelijk is en niet meer op de Walen kan kankeren en hen van alles de schuld kan geven wie gaat dan het volgende slachtoffer zijn.
De zwakste provincie van Vlaanderen mss?

Want eens Vlaanderen onafhankelijk is, zullen bepaalde politici beginnen met de economische verschillen tussen de provincie's te gebruiken om een nieuwe schuldige voor de problemen te vinden.

Je vroeg 5 reden voor het behoud van Belgie tegenover de spiltsing van Belgie.

Wel hier heb je ze, en sommige van de voordelen blazen in eens een paar van jou nadelen weg.1) en 2) vallen weg bij samengaan met Nederland.

3) gaat dan niet meer naar België (want bestaat niet meer), maar rechtstreeks naar Wallonië in plaats van langs een omweg. Balans voor Vlaanderen: een nuloperatie.

4 Vlaanderen heeft een strenge milieuwetgeving, Wallonië zo goed als niks, reden waarom vervuilende nieuwkomers nu liever naar het zuiden trekken. Ik zou wel eens wat meer uitleg willen over hoe die berekeningen in mekaar zitten. Overigens heb ik helemaal geen bezwaar tegen "de vervuiler betaalt" want die vervuiling dient ook om ekonomische aktiviteit en winst te genereren. Je moest maar eens ophouden met Vlamingen te beschouwen als profiteurs en egoïsten: als het op centen aankomt betekent splitsen alleen maar: zuivere rekeningen maken goede vrienden...

5 Dat is pure stemmingmakerij. Geraakte je niet aan 5?

Jantje

21 maart 2007, 08:01

1) en 2) vallen weg bij samengaan met Nederland.Vlaanderen kan niet alleen samen gaan met Nederland.
Je zou binnen de kortste keren op nieuw problemen hebben.
Alleen zullen ze dan niet gaan over de talen.
En zonder Wallonie smijt je 4 miljoen mensen weg, plus je doorgangen naar het Europese interland.

3) gaat dan niet meer naar België (want bestaat niet meer), maar rechtstreeks naar Wallonië in plaats van langs een omweg. Balans voor Vlaanderen: een nuloperatie.
Nee, Vlaanderen moet dan veel meer betalen aan de EU.
Vlaanderen doet dan dus finacieel verlies.

4 Vlaanderen heeft een strenge milieuwetgeving, Wallonië zo goed als niks, reden waarom vervuilende nieuwkomers nu liever naar het zuiden trekken. Ik zou wel eens wat meer uitleg willen over hoe die berekeningen in mekaar zitten. Overigens heb ik helemaal geen bezwaar tegen "de vervuiler betaalt" want die vervuiling dient ook om ekonomische aktiviteit en winst te genereren. Je moest maar eens ophouden met Vlamingen te beschouwen als profiteurs en egoïsten: als het op centen aankomt betekent splitsen alleen maar: zuivere rekeningen maken goede vrienden...
Vlaanderen heeft idd veel strengere milieuwetten tegenover Wallonie. Maar de meeste van die milieuwetten zijn het gevolg van de opgelegde normen door de EU.
En de EU emissieregelgeving en milieubepalingen kan je vinden op google.
En ik beschouw de Vlamig niet als profiteur en egoïst, maar wel veel als zeer kortzichtig en goedgelovig, iets waar sommige Vlaamse politici enorm misbruik van maken.

5 Dat is pure stemmingmakerij. Geraakte je niet aan 5?

Dit is geen stemmingmakerij, maar zuivere realiteit.
Je moet anders maar eens naar sommige uitspraken van bepaalde politici luisteren als buitenstander.
De problemen in Belgie liggen aan de walen en het is door de walen dat de Vlamingen zoveel belastingen betalen, hier voor gebruiken ze een transfer van 12 miljard.
En de problemen in Vlaanderen zelf zijn de schuld van de vreemdelingen, want zij misbruiken de SZ hier. En komen op onze kosten leven en ons de wetten opleggen.

Wat ze er niet bij zeggen is dat de problemen en misbruiken wel enkel mogelijk zijn door wetten en regels die zij als politici hebben gestemt en bepaald.

Nergens heb ik bij die oproerkraaiende partijen voorstellen gevonden die de problemen blijven oplossen en nergens vind ik bij hen berekeningen die aangeven wat Vlaanderen zou besparen door van Wallonie te scheiden.

Maar wees gerust, bij elke scheiding zijn er enkel verliezers.
En bij de scheiding van Belgie zijn de Vlamingen de grootste verliezers.

Leo

22 maart 2007, 07:21

Vlaanderen kan niet alleen samen gaan met Nederland.
Je zou binnen de kortste keren op nieuw problemen hebben.
Alleen zullen ze dan niet gaan over de talen.
En zonder Wallonie smijt je 4 miljoen mensen weg, plus je doorgangen naar het Europese interland.Problemen? Welke?
4 miljoen minder en 16 miljoen meer betekent per saldo 12 miljoen erbij...
Enne, even bijpraten: sinds het vrij verkeer van mensen, goederen en kapitalen zijn grenzen geen hindernis meer.

Nee, Vlaanderen moet dan veel meer betalen aan de EU.
Vlaanderen doet dan dus finacieel verlies.En hoeveel dan wel? Graag een korrekt rekensommetje...

Vlaanderen heeft idd veel strengere milieuwetten tegenover Wallonie. Maar de meeste van die milieuwetten zijn het gevolg van de opgelegde normen door de EU.
En de EU emissieregelgeving en milieubepalingen kan je vinden op google.Ik kan me niet herinneren dat ik dat tegengesprolen heb...

En ik beschouw de Vlamig niet als profiteur en egoïst, maar wel veel als zeer kortzichtig en goedgelovig, iets waar sommige Vlaamse politici enorm misbruik van maken.Dat doe je wel, met name in je volgende paragraaf:

Dit is geen stemmingmakerij, maar zuivere realiteit.
Je moet anders maar eens naar sommige uitspraken van bepaalde politici luisteren als buitenstander.
De problemen in Belgie liggen aan de walen en het is door de walen dat de Vlamingen zoveel belastingen betalen, hier voor gebruiken ze een transfer van 12 miljard.
En de problemen in Vlaanderen zelf zijn de schuld van de vreemdelingen, want zij misbruiken de SZ hier. En komen op onze kosten leven en ons de wetten opleggen.

Wat ze er niet bij zeggen is dat de problemen en misbruiken wel enkel mogelijk zijn door wetten en regels die zij als politici hebben gestemt en bepaald.

Nergens heb ik bij die oproerkraaiende partijen voorstellen gevonden die de problemen blijven oplossen en nergens vind ik bij hen berekeningen die aangeven wat Vlaanderen zou besparen door van Wallonie te scheiden.

Maar wees gerust, bij elke scheiding zijn er enkel verliezers.
En bij de scheiding van Belgie zijn de Vlamingen de grootste verliezers.Het is zoals alles in het leven: er lopen dommerikken en verstandige mensen rond, ook in de politiek. Op zich zegt dat niks. Maar stijfkoppig volhouden dat een maatschappelijke ordening die meer dan anderhalve eeuw zwart op wit bewezen heeft niet te werken dé toekomst is, dat reken ik bij domheid.

Er zijn scheidingen die goed lopen en er zijn er die slecht lopen. Er zijn op dit forum een aantal goed lopende aangehaald: Tsjechië en Slovakije, Zweden en Noorwegen, ... De scheiding der Nederlanden in 1830 is een voorbeeld van een die slecht loopt, niet omwille van de scheiding zelf maar wel omwille van de manier waarop ze werd doorgevoerd: zonder rekening te houden met de demografische en kulturele realiteit.

Het Manifest voor een zelfstandig Vlaanderen in Europa wijst de weg naar een win/win situatie voor Vlaanderen én voor Wallonië. Het Anti-manifest is er niet in geslaagd ook maar één jota ervan te weerleggen. Het heeft hoogstens hier en daar wat alternatieven aangekaart. Ik daag je uit het beter te doen en me met bladzijde, hoofdstuk en paragraafnummer ook maar één misrekening bij de denkgroep In de Warande aan te duiden.

Jantje

22 maart 2007, 08:27

Problemen? Welke?
4 miljoen minder en 16 miljoen meer betekent per saldo 12 miljoen erbij...
Enne, even bijpraten: sinds het vrij verkeer van mensen, goederen en kapitalen zijn grenzen geen hindernis meer.
Zo vrij is het verkeer binnen de EU niet hoor. Er zijn nog altijd bepalingen die grenzen aan die vrijheid opleggen.
Maar op binnen de EU en de wereldorganisaties mee te tellen kan je beter met 20 miljoen zijn, dan met 16 miljoen.

En hoeveel dan wel? Graag een korrekt rekensommetje...
De bijdragen worden bepaald volgens het BBP en dat van Vlaanderen ligt een pak hoger dan dat van Belgie.
De emisierechten worden bepaald volgens de uitstoot en bebossing van een land. Begin maar eens te berekenen hoeveel bossen er nog in Vlaanderen zijn en hoeveel industrie en auto's er in Vlaanderen uitstoot geven.

Ik kan me niet herinneren dat ik dat tegengesprolen heb...
Nee, maar Vlaanderen zou dus of moeten betalen, of zijn industrie afbouwen wat Vlaanderen dus ook geld zou kosten.

Dat doe je wel, met name in je volgende paragraaf:

Nee, want de Vlaming krijgt geen informatie van zijn politici over wat het te danken heeft aan Wallonie en welke voorddelen het heeft aan de staat Belgie.

En een deel van de Vlamingen zijn ruziemakers en zullen steeds een nieuw slachtoffer zoeken om hun fouten weg te steken.

Het is zoals alles in het leven: er lopen dommerikken en verstandige mensen rond, ook in de politiek. Op zich zegt dat niks. Maar stijfkoppig volhouden dat een maatschappelijke ordening die meer dan anderhalve eeuw zwart op wit bewezen heeft niet te werken dé toekomst is, dat reken ik bij domheid. Zoek dan eerst eens de oorzaak waarom het niet werk.

Er zijn scheidingen die goed lopen en er zijn er die slecht lopen. Er zijn op dit forum een aantal goed lopende aangehaald: Tsjechië en Slovakije, Zweden en Noorwegen, ... De scheiding der Nederlanden in 1830 is een voorbeeld van een die slecht loopt, niet omwille van de scheiding zelf maar wel omwille van de manier waarop ze werd doorgevoerd: zonder rekening te houden met de demografische en kulturele realiteit.
Wat moet ik toch steeds lachen met de voorbeelden die worden aangehaald van gelukte splitsingen.
Steeds opnieuw word vergeten dat deze er door totaal andere oorzaken en onder andere basissen zijn gekomen dan de splitsing van Belgie.

Het Manifest voor een zelfstandig Vlaanderen in Europa wijst de weg naar een win/win situatie voor Vlaanderen én voor Wallonië. Het Anti-manifest is er niet in geslaagd ook maar één jota ervan te weerleggen. Het heeft hoogstens hier en daar wat alternatieven aangekaart. Ik daag je uit het beter te doen en me met bladzijde, hoofdstuk en paragraafnummer ook maar één misrekening bij de denkgroep In de Warande aan te duiden.

Daar ga ik zelfs geen tijd meer in steken.

Leo

23 maart 2007, 06:40

Zo vrij is het verkeer binnen de EU niet hoor. Er zijn nog altijd bepalingen die grenzen aan die vrijheid opleggen.
Maar op binnen de EU en de wereldorganisaties mee te tellen kan je beter met 20 miljoen zijn, dan met 16 miljoen.10 miljoen nu en 12 erbij is 22 miljoen. Even kontroleren: 6 miljoen Vlamingen en 16 miljoen Nederlanders is inderdaad 22 miljoen. Bingo!

De bijdragen worden bepaald volgens het BBP en dat van Vlaanderen ligt een pak hoger dan dat van Belgie.
De emisierechten worden bepaald volgens de uitstoot en bebossing van een land. Begin maar eens te berekenen hoeveel bossen er nog in Vlaanderen zijn en hoeveel industrie en auto's er in Vlaanderen uitstoot geven.En hoeveel is dat dan? Overigens, ik heb er geen problemen mee te betalen voor wat we zelf aan schade aanrichten.

Nee, maar Vlaanderen zou dus of moeten betalen, of zijn industrie afbouwen wat Vlaanderen dus ook geld zou kosten.Je vergeet de balans te maken: zolang die positief uitvalt is er geen probleem

Nee, want de Vlaming krijgt geen informatie van zijn politici over wat het te danken heeft aan Wallonie en welke voorddelen het heeft aan de staat Belgie.We worden er door overspoeld, nu zelfs met een gratis boekje dat als mijn informatie juist is op onze nek een half miljoen Euro heeft gekost...

En een deel van de Vlamingen zijn ruziemakers en zullen steeds een nieuw slachtoffer zoeken om hun fouten weg te steken.
Zoek dan eerst eens de oorzaak waarom het niet werk.Die is bekend: een verschillend geheel van normen en waarden, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, kortom een totaal verschillende kultuur die leidt tot verschillende behoeften en prioriteiten die maatwerk nodig maken.

Wat moet ik toch steeds lachen met de voorbeelden die worden aangehaald van gelukte splitsingen.
Steeds opnieuw word vergeten dat deze er door totaal andere oorzaken en onder andere basissen zijn gekomen dan de splitsing van Belgie.Je hebt voorbeelden gevraagd en je hebt er gekregen. Je moet die nu niet weglachen. Natuurlijk is elk geval anders: België is ontstaan om een buffer te vormen tussen de toenmalige ruziemakende staten Nederland en Frankrijk. Vandaag zou zoiets niet meer gebeuren: er wordt nu een gedemilitariseerde zone ingesteld onder internationaal toezicht die zogauw de toestand genormaliseerd is weer wordt opgeheven. Ruzie, voorbij dus België overbodig.

Overigens liggen België en Tsjechoslovakije wat oorzaken en basissen betreft dichter bij mekaar dan jou blijkbaar lief is.

Daar ga ik zelfs geen tijd meer in steken.Dat dacht ik al.

Jantje

23 maart 2007, 07:51

10 miljoen nu en 12 erbij is 22 miljoen. Even kontroleren: 6 miljoen Vlamingen en 16 miljoen Nederlanders is inderdaad 22 miljoen. Bingo!Je blijft 4 miljoen mensen weggeven.

En hoeveel is dat dan? Overigens, ik heb er geen problemen mee te betalen voor wat we zelf aan schade aanrichten.
Wel wees gerust dat we die 12 miljard dan betalen via de EU en dat er een pak bij komt dat in de EU blijft hangen.

Je vergeet de balans te maken: zolang die positief uitvalt is er geen probleem Die balans zal dan wel fout doorslagen. Vlaanderen heeft geen groen meer.

We worden er door overspoeld, nu zelfs met een gratis boekje dat als mijn informatie juist is op onze nek een half miljoen Euro heeft gekost... Dat boekje is zuivere partij propaganda van de VLD.
Heeft niets te maken met Vlaanderen en Wallonie.

Die is bekend: een verschillend geheel van normen en waarden, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, kortom een totaal verschillende kultuur die leidt tot verschillende behoeften en prioriteiten die maatwerk nodig maken.

Laat iedere streek dan een staat op zichzelf worden, want een Antwerpenaar en een Genkenaar verschillen ook in normen en waarden enz..
En splits Brasschaat, zoersel, Schoten en Malle helemaal van alles af, want hun normen en waarden liggen totaal anders dan die van Merksem, Kapellen, Deurne enz.

Je hebt voorbeelden gevraagd en je hebt er gekregen. Je moet die nu niet weglachen. Natuurlijk is elk geval anders: België is ontstaan om een buffer te vormen tussen de toenmalige ruziemakende staten Nederland en Frankrijk. Vandaag zou zoiets niet meer gebeuren: er wordt nu een gedemilitariseerde zone ingesteld onder internationaal toezicht die zogauw de toestand genormaliseerd is weer wordt opgeheven. Ruzie, voorbij dus België overbodig.
Mag ik U er even op wijzen dat die ruzie ging over stukken van Vlaanderen die nu nog steeds bezet worden door Frankrijk.
En dat er nu ook stukken van Vlaanderen onder de taalgrens liggen.

Overigens liggen België en Tsjechoslovakije wat oorzaken en basissen betreft dichter bij mekaar dan jou blijkbaar lief is.
Nee. Zij moesten splitsen om totaal andere reden dan die waarom men ons de splitsing van Belgie wil opdringen.

Dat dacht ik al.
Ik heb dat boek niet in huis en ben niet van zin er geld aan uit te geven.

Leo

24 maart 2007, 08:21

Je blijft 4 miljoen mensen weggeven.Hoezo? Bedoel je van uit ons standpunt? Dan krijgen we er 12 miljoen bij.
Bedoel je vanuit hun standpunt? We geven ze niet weg, we geven ze hun vrijheid. Die kunnen ze - zonder bemoeiingen van ons - naar eigen goeddunken gebruiken. Bijvoorbeeld door de zes miljoen Vlamingen om te ruilen voor 60 miljoen Fransen.

Wel wees gerust dat we die 12 miljard dan betalen via de EU en dat er een pak bij komt dat in de EU blijft hangen.Hoe we ze betalen maakt niet uit. En of er een pak in België blijft hangen of in de EU maakt ook niet uit. Ik heb al eerder gezegd dat Vlamingen geen profiteurs of egoïsten zijn. Ik wil trouwens precieze bedragen zien, geen beweringen.

Die balans zal dan wel fout doorslagen. Vlaanderen heeft geen groen meer.Ik had het over de ekonomische balans. We vervuilen omdat we er winst mee maken en daar moeten we logischerwijze voor betalen. Je argumenteerde dat de emissiekosten te hoog zouden worden. Als onze nijverheid blijft betekent het dat ze er nog altijd voldoende aan overhouden.

Dat boekje is zuivere partij propaganda van de VLD.
Heeft niets te maken met Vlaanderen en Wallonie.Half juist: propaganda voor inderdaad de partij die het hardst roept tegen "separatisten" en konfederalisten, die zelfs het federalisme wil terugdraaien. En dat gaat dan weer wél over Vlaanderen en Wallonië.

Laat iedere streek dan een staat op zichzelf worden, want een Antwerpenaar en een Genkenaar verschillen ook in normen en waarden enz..
En splits Brasschaat, zoersel, Schoten en Malle helemaal van alles af, want hun normen en waarden liggen totaal anders dan die van Merksem, Kapellen, Deurne enz.Begin niet door te draaien. Ik kom uit het Antwerpse, in woon in het Gentse, ik kan het dus weten en ik verklaar hiermee deze stelling tot een schoolvoorbeeld van stemmingmakerij.

Mag ik U er even op wijzen dat die ruzie ging over stukken van Vlaanderen die nu nog steeds bezet worden door Frankrijk.
En dat er nu ook stukken van Vlaanderen onder de taalgrens liggen.Als je het over de stichting van België hebt, dan spreken we over 1830. Alexandre Gendebien (jaja, da voorvader van...) verklaarde toen: Dans des divers réunions �* Bruxelles [...] qui avaient pour but d'examiner le parti �* tirer de la révolution française pour secuer je joug, nous étions tous d'accord, un seul excepté, que le seul moyen était la réunion �* la France. De Potter zegt hetzelfde: J'ai espéré, désiré la réunion de la Belgique �* la France, comme le seul moyen de nous débarasser du joug du roi Guillaume. En wat was dat juk dan? Jawel: het Nederlands dat landstaal was onder het bewind van Willem. En de stukken land waarover het ging waren de Franstalige provincies waarin naast het Nederlands ook het Frans gebruikt mocht worden. Er is niks nieuws onder de zon.

Nee. Zij moesten splitsen om totaal andere reden dan die waarom men ons de splitsing van Belgie wil opdringen.Wat dan wel?

Ik heb dat boek niet in huis en ben niet van zin er geld aan uit te geven.Ik heb mijn huiswerk gemaakt. Doe jij dat ook, en dan kunnen we met kennis van zaken diskussiëren. Als je me natrekbare gegevens kan bezorgen om jouw standpunt te ondersteunen, geef ze me dan. Alleen steekhoudende argumenten neem ik in mijn afwegingen op. Met "van horen zeggen", halve waarheden, overdrijvingen, uit hun verband gerukte zaken of hele fouten kan ik niks beginnen. Die werken trouwens averechts, want wie grijpt naar dat soort dingen geeft een heel sterk signaal af dat hij geen goede argumenten heeft...

O, ja, als je nog andere (jammer genoeg door ervaren debatters goed bekende en onmiddellijk herkende) truukjes wil om tóch gelijk te halen als je geen uitweg meer weet: Arthur Schopenhauer heeft er 38 bijeengebracht in zijn boek The Art of Controversy...

duncan

17 mei 2007, 19:12

Leo

18 mei 2007, 05:29

DE openheid van het volk ( diversiteit )
democratie ( voor zover die er nog is )
sociale zekerheid ( is bijna weg maar voorlopig het beste in de wereld )
Onze grondwet ( oké oké niks is perfect maar wel voordelig )
Talen van België ....handig int en naar het buitenland dermee zijn we wereldwijd gekend .Is dat als grap bedoeld?

Een voordeel is iets dat beter is dan wat anderen doen of dan je zelf anders zou kunnen doen. De eerste vier zijn geen voordelen, zelfs die zo geroemde sociale zekerheid niet: ze is de duurste ter wereld en door de weigering ze te splitsen in funktie van de verschillende behoeftenpatronen wordt dat veel te veel geld nog ondoelmatig (zeg gerust spilzuchtig) ingezet.

De talen zijn manifest een nadeel: alles moet in twee talen vertaald worden (duur en houdt het gevaar in van misinterpretaties) en het ontbreken van de mogelijkheid je tweede taal vrij te kiezen plaatst ons op achterstand vergeleken met het buitenland.

De stand is nog altijd nul, zelfs negatief.