PDA

View Full Version : Gescheiden ophalen van huisvuil in Antwerpen


duveltje382
4 maart 2007, 05:32
Beste Peter

Ik had graag Uw mening eens gekend rond de klucht van het gescheiden ophalen van het huisvuil in het Antwerpse

Jaren lang moesten wij het GFT afval gescheiden aanbieden van de restafval,maar vanaf maart is dit veranderd,nu mag weer alles in één zak aangeboden worden
Heeft dit alles dan wel zin gehad of niet?

Dank voor het eventuele antwoord

duveltje382

Peter Tom Jones
5 maart 2007, 13:04
Beste,

Dit is inderdaad een klucht. Door nu te vragen aan de mensen om alles opnieuw in 1 zak te steken, geeft met een compleet verkeerd signaal. Ik heb onlangs nog een lezing gegeven bij OVAM waar men dit inderdaad absoluut erkende. Men was hier zeer verbolgen over.

De scheiding van het afval is geen panacee; maar het helpt uiteraard wel. Het maakt een betere afvalverwerking mogelijk. Het heeft bovendien ook een educatieve en sensibiliserende functie.

We moeten immers naar een samenleving waar we minder afval produceren; de MIRA-T rapporten tonen aan dat wij nu nog steeds in een opwaartse fase zitten: meer afval dus, ondanks alle lippendienst die wordt bewezen aan duurzame ontwikkeling.

Dit is dus een gemiste kans van formaat, te vergelijken met het totaal verkeerde signaal van onze minister van Energie die het nodig vond om zichzelf een SUV aan te schaffen die 300 g CO2/km produceert. Hoe kan men verwachten van gewone burgers dat zij inspanningen leveren, als de bevoegde ministers dit type van flagrante fouten maakt.

Practice what you preach, zeggen ze dan ook terecht in het Engels...

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

duveltje382
7 maart 2007, 15:09
Dank U voor Uw eerlijk antwoord Peter

duveltje382

Jantje
7 maart 2007, 15:20
Beste,

Dit is inderdaad een klucht. Door nu te vragen aan de mensen om alles opnieuw in 1 zak te steken, geeft met een compleet verkeerd signaal. Ik heb onlangs nog een lezing gegeven bij OVAM waar men dit inderdaad absoluut erkende. Men was hier zeer verbolgen over.

De scheiding van het afval is geen panacee; maar het helpt uiteraard wel. Het maakt een betere afvalverwerking mogelijk. Het heeft bovendien ook een educatieve en sensibiliserende functie.

We moeten immers naar een samenleving waar we minder afval produceren; de MIRA-T rapporten tonen aan dat wij nu nog steeds in een opwaartse fase zitten: meer afval dus, ondanks alle lippendienst die wordt bewezen aan duurzame ontwikkeling.

Dit is dus een gemiste kans van formaat, te vergelijken met het totaal verkeerde signaal van onze minister van Energie die het nodig vond om zichzelf een SUV aan te schaffen die 300 g CO2/km produceert. Hoe kan men verwachten van gewone burgers dat zij inspanningen leveren, als de bevoegde ministers dit type van flagrante fouten maakt.

Practice what you preach, zeggen ze dan ook terecht in het Engels...

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be (http://www.petertomjones.be)


Eens langs een afbreekgascentrale en afvalverwerkingsbedrijf gaan, je zal dan wel begrijpen waarom de selectieve ophalingen niet meer nodig zijn.

Het is veel rendabeler en milieuvriendelijker om de afval in één keer gemengd op te halen en dan in de centrales pas te sorteren.

Ook is het gemengde afval een beter basisproduct voor de afbreekgascentrales. minder vast en meer luchtdoorgangen.

Peter Tom Jones
7 maart 2007, 17:28
Beste,

Ik wil het een en het ander eens in een breder prespectief plaatsen. Ik verwijs naar het onderzoek van de Nederlandse milieusocioloog Prof. Gerrit Spaargaren. Die maakt de link tussen zogenaamde 'burgers-consumenten' en 'transities'. Het gaat over het ingang doen vinden van milieuverantwoord gedrag/consumptie: rekening houden met de sociale praktijken of gedragspraktijken (niet-verantwoorde routines proberen vervangen door verantwoorde routines binnen bepaalde gedragspraktijken: wonen, reizen, shoppen, ...). Hij pleit o.m. voor een socialisering of vermaatschappelijking van het milieubeleid. Alles wordt teveel door bril van K/B gezien terwijl er toch wel meer aan de hand is dan dat (zie voorbeeld). Zeer interessante literatuur. Ook ontnuchterend voor diegenen die het altijd hebben over "milieuverantwoorde consument" en hopen dat het "consumentengedrag" wel zal wijzigen met een heffing op een drankkarton en een brochure in de bus.

Zonder afvalscheiding geen milieubesef als voorbeeld van sociale praktijken met gedragsregels. Spaargaren gebruikt het volgende voorbeeld. Als ik de krant die ik heb gebruikt bij het verven in de afvalbak gooi, in plaats van deze bij het oud papier te leggen, overvalt me een vaag gevoel van schaamte. Datzelfde gebeurt wanneer ik per ongeluk aardappelschillen bij het restafval gooi. Eigenlijk zou ik er de schillen weer uit moeten halen en in de GFT-container of op de composthoop gooien, maar ja, dat is zo'n gedoe.

Dat vage gevoel van schaamte wijst erop dat het niet-scheiden van afval een taboe is geworden. Het hoort niet meer. Niet omdat de minister het zegt of de Vlaamse Regering het verplicht heeft, maar omdat we het inmiddels zelf vinden. Het is een stap in wat ons 'milieubeschavingsproces' zou kunnen worden genoemd. Zoiets als luidop boeren in een restaurant dat doe je ook niet. Hier is sprake van een veranderende houding ten opzichte van de medemens. Afvalscheiding zou je kunnen zien als een veranderende houding ten opzichte van het milieu. Dat beïnvloedt onze emotionele huishouding, vandaar de schaamte.

Het geleidelijk introduceren van verschillende kleuren zakken of containers op ieders stoep en van regels voor afvalscheiding bij de burger-consument hielp hen om 'milieuverantwoorde actie' te ondernemen. Selectieve inzameling voor recycling kan ook hun referentiekader voor milieuvriendelijk handelen beïnvloeden en sommigen komen hiermee ook op het idee om ook op andere manier het verschil te maken.

De verandering van de emotionele huishouding is een proces van jaren. Het is dan ook niet verstandig dat de overheid bijvoorbeeld, na de boodschap "GFT scheiden", nu ineens zou komen met de boodschap "GFT en restafval mogen terug bij elkaar, dan scheiden we het na het inzamelen". Het kan wel handiger zijn voor de consument en de inzamelaar, maar het maakt van afvalscheiding weer een discussie. De gemakkelijke vuistregel "scheiden van afval" wordt ondergraven, met alle gevolgen van dien voor gescheiden inzameling van glas, papier, enz. Ook dat komt dan weer van achter de taboegrens tevoorschijn, waardoor scheidingsgedrag (en ander milieuverantwoord gedrag) niet meer vanzelfsprekend is.

met vriendelijke groeten
peter tom jones
www.petertomjones.be