Ghingis Khan
13 maart 2007, 11:30
Hoe milieubewust is Al Gore ? Hoe gek zijn z'n volgelingen ?
Las vandaag een kritiek
http://culturechange.org/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
van ene Jan Lundberg op "An Inconvenient Truth" van Al Gore.
Blijkt dat niet alleen de zogenaamde "klimaatsceptici" een probleem hebben
met het verhaal van Al Gore, maar ook de mensen die zijn verhaal wel
degelijk geloven. Alleen vinden zij dat hij geen fatsoenlijke "oplossingen"
voor het probleem biedt. Aangezien dat gebrek aan "oplossingen" iets is waar
"klimaatsceptici" bij gebrek aan geloof in de menselijke impact op de hele
"global warming" zich sowieso niet mee bezighouden, maar wat toch wel enige
aandacht verdient, geef ik u hierbij toch graag een aantal zaken uit de
kritiek van Lundberg mee.
Lundberg is bijvoorbeeld niet te spreken over het gegeven dat Gore, in
tegenstelling tot een hele hoop van zijn aanhangers en het overgrote deel
van de milieubeweging, géén probleem lijkt te hebben met nucleaire energie.
Hij twijfelt er wel aan of nucleaire energie nog veel in belang zal
toegeven - gezien het feit dat nogal wat landen bereid lijken te zijn die
nucleaire energie in de eerste plaats te gebruiken om er bommen mee te
vullen geen foute gedachte -, maar ziet wel nu in een uitbreiding van het
gebruik van kernenergie om te dienen als vervanging voor het verbranden van
kolen.
Lundberg is al evenmin tevreden met het propere-kolenscenario dat Gore
aanhangt. Dat propere-kolenscenario is volgens Lundberg en vrienden niet
meer dan een mythe, alhoewel het idee van minimale koolstofuitstoot bij de
verbranding van kolen niet alleen gedeeld wordt door George Bush, maar ook
door een aantal milieugroeperingen. Het propere-kolenscenario zoekt namelijk
naar manieren om de CO2-uitstoot van het verbranden van kolen te beperken
door die uitstoot door water of olie te jagen, terwijl "ze de milieuschade
die ontstaat door de mijnbouw - met inbegrip van het verwijderen van
bergtoppen in West-Virginia en z'n thuisstaat Tennessee - en het afval dat
daarbij komt kijken volkomen negeert" (Ralph nader in "To whom the earth
concerns", 20 oktober 2000). Volgens Lundberg komt daarbij overigens meer
uraniumvervuiling vrij dan bij het opdelven van uranium zelf.
Lundberg kan zich ook al niet vinden in - en ik ben ervan overtuigd dat het
merendeel van de jongens en meisjes die in hem de nieuwe profeet heeft
gezien dat probleem óók heeft - de keuze van Gore vóór genetisch
gemanipuleerde gewassen. Hij was onder andere een enthousiast verkoper van
Monsanto's genetisch gemanipuleerde zaden aan het Frankrijk van socialist
Lionel Jospin.
Bovendien is Gore een enthousiast aanhanger van de globalisering. Niét de
"andersglobalisering", maar de globalisering van de NAFTA, de WHO en andere
clubs waar zoveel jonge volgelingen van Gore zo'n problemen mee hebben dat
ze zich telkens weer geroepen voelen in de steden waar die verenigingen
samenkomen vernielingen aan te richten, autobanden in brand te steken en
andere milieuvriendelijke activiteiten te ontplooien.
Maar daarmee zijn we er nog niet. De oplossingen van Gore zijn namelijk
volgens Lundberg en vrienden geen oplossingen. Gloeilampen vervangen door
spaarlampen is volkomen "too little, too late" en kiezen voor
milieuvriendelijker technologie in wagens is niet de oplossing. Volgens onze
groene vrienden is het namelijk zo dat bij het produceren van een wagen
(inclusief het delven van de grondstoffen en het maken van de componenten)
meer luchtvervuiling vrijkomt dan bij het vervolgens jaren rijden met die
auto. En het maakt daarbij geen moer uit hoe "milieuvriendelijk" die auto
is. (Dan vergeten ze trouwens nog de energie die gestoken wordt in het
"recycleren" van de wagen en de onderdelen, waarmee dan wel een zekere
hoeveelheid materiaal wordt bespaard, maar géén energie.)
Het IPCC - de groep "wetenschappers" die in opdracht van de Verenigde Naties
en de sponsorende landen aan de wereld moet kond doen van de "man made
global warming" - verkondigde aan het begin van de jaren '90 van de vorige
eeuw dat we de uitstoot van broeikasgassen met 80 % moesten terugdringen.
Niet genoeg volgens Lundberg en vrienden. Al Gore en de "funded
environmental movement" moeten radicalere eisen stellen dan dat "to offer a
serious solution for the climate". Dat betekent niet alleen dat we de
volledige industrie plat moeten leggen (voorgoed), maar ook dat alle
gemotoriseerd verkeer (inclusief het "openbare") aan de ketting moet, dat de
centrale verwarming het hele jaar door op nul moet en dat we zo mogelijk ook
nog eens moeten stoppen met ademen.
Wie op een eerlijke manier de onderzoeken leest, inclusief de verwachtingen
inzake afremming van de "global warming" (ik heb het nog niet eens over de
beoogde afkoeling), kan bovendien niet anders dan tot de conclusie komen dat
Lundberg en konsoorten gelijk hebben. Áls we tenminste uitgaan van het
gegeven dat de "global warming" veroorzaakt wordt door de mens, dat we ze
kunnen stilleggen en ook moeten stilleggen.
Maar Al Gore vraagt dat niet van z'n volgelingen en liegt die volgelingen
dus maar wat voor. Z'n "zes meter hoge vloedgolven" zullen niet gestopt
worden door het kopen van "carbon offsets" of het wisselen van een gloeilamp
voor een spaarlamp, noch door het plaatsen van de nieuwste catalysator op uw
auto.
Al Gore is gek op geld en wil met z'n hele "global warming"-verhaal, zoals
ik vorige week al zei, alleen maar z'n portefeuille spekken (liefst op zo
kort mogelijke termijn, vóór de hype weer overgewaaid is) en als het even
kan de volgende president van de VS worden ("to think he does not still want
to be president is naïve", schrijft Lundberg terecht). Z'n volgelingen,
politici op zoek naar een nieuw soort opium voor het volk op kop, zijn gek
op Al Gore, maar denken er kennelijk geen ogenblik over na dat ze de "global
warming", als die al zou gestart zijn door mensenhanden, niet kunnen
stilleggen. Dat willen ze overigens wel, maar ze willen óók werk. Én ze
willen het warm hebben én met het vliegtuig op reis gaan én zich verplaatsen
op een comfortabele manier én biodiesel én voldoende eten voor de hele
wereld én iedereen de vrijheid geven zich voort te planten als konijnen én
nooit meer oorlog én geen kerncentrales én geen kolencentrales én overal
windmolens én een zicht op de uitgestrekte polders dat daar niet door
verstoord wordt én internet én televisie en radio én minder energieverbruik
enzovoort, enzovoort. En mensen die dat allemaal vaststellen en zeggen dat
dat allemaal niet te combineren valt en wellicht ook niet gecombineerd moet
worden, worden in de hoek gezet als "negationist", als moordenaar van
toekomstige generaties, als "ich habe es nicht gewüsst"-naprater, als gek,
als één van dat kleine groepje mensen dat het nog steeds niet begrepen
heeft.
De wereld gaat inderdaad om zeep, niet aan de "global warming", maar aan de
geestelijke verarming ...
Meer op http://frietmetstoofvlees.blogspot.com/
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/
Las vandaag een kritiek
http://culturechange.org/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
van ene Jan Lundberg op "An Inconvenient Truth" van Al Gore.
Blijkt dat niet alleen de zogenaamde "klimaatsceptici" een probleem hebben
met het verhaal van Al Gore, maar ook de mensen die zijn verhaal wel
degelijk geloven. Alleen vinden zij dat hij geen fatsoenlijke "oplossingen"
voor het probleem biedt. Aangezien dat gebrek aan "oplossingen" iets is waar
"klimaatsceptici" bij gebrek aan geloof in de menselijke impact op de hele
"global warming" zich sowieso niet mee bezighouden, maar wat toch wel enige
aandacht verdient, geef ik u hierbij toch graag een aantal zaken uit de
kritiek van Lundberg mee.
Lundberg is bijvoorbeeld niet te spreken over het gegeven dat Gore, in
tegenstelling tot een hele hoop van zijn aanhangers en het overgrote deel
van de milieubeweging, géén probleem lijkt te hebben met nucleaire energie.
Hij twijfelt er wel aan of nucleaire energie nog veel in belang zal
toegeven - gezien het feit dat nogal wat landen bereid lijken te zijn die
nucleaire energie in de eerste plaats te gebruiken om er bommen mee te
vullen geen foute gedachte -, maar ziet wel nu in een uitbreiding van het
gebruik van kernenergie om te dienen als vervanging voor het verbranden van
kolen.
Lundberg is al evenmin tevreden met het propere-kolenscenario dat Gore
aanhangt. Dat propere-kolenscenario is volgens Lundberg en vrienden niet
meer dan een mythe, alhoewel het idee van minimale koolstofuitstoot bij de
verbranding van kolen niet alleen gedeeld wordt door George Bush, maar ook
door een aantal milieugroeperingen. Het propere-kolenscenario zoekt namelijk
naar manieren om de CO2-uitstoot van het verbranden van kolen te beperken
door die uitstoot door water of olie te jagen, terwijl "ze de milieuschade
die ontstaat door de mijnbouw - met inbegrip van het verwijderen van
bergtoppen in West-Virginia en z'n thuisstaat Tennessee - en het afval dat
daarbij komt kijken volkomen negeert" (Ralph nader in "To whom the earth
concerns", 20 oktober 2000). Volgens Lundberg komt daarbij overigens meer
uraniumvervuiling vrij dan bij het opdelven van uranium zelf.
Lundberg kan zich ook al niet vinden in - en ik ben ervan overtuigd dat het
merendeel van de jongens en meisjes die in hem de nieuwe profeet heeft
gezien dat probleem óók heeft - de keuze van Gore vóór genetisch
gemanipuleerde gewassen. Hij was onder andere een enthousiast verkoper van
Monsanto's genetisch gemanipuleerde zaden aan het Frankrijk van socialist
Lionel Jospin.
Bovendien is Gore een enthousiast aanhanger van de globalisering. Niét de
"andersglobalisering", maar de globalisering van de NAFTA, de WHO en andere
clubs waar zoveel jonge volgelingen van Gore zo'n problemen mee hebben dat
ze zich telkens weer geroepen voelen in de steden waar die verenigingen
samenkomen vernielingen aan te richten, autobanden in brand te steken en
andere milieuvriendelijke activiteiten te ontplooien.
Maar daarmee zijn we er nog niet. De oplossingen van Gore zijn namelijk
volgens Lundberg en vrienden geen oplossingen. Gloeilampen vervangen door
spaarlampen is volkomen "too little, too late" en kiezen voor
milieuvriendelijker technologie in wagens is niet de oplossing. Volgens onze
groene vrienden is het namelijk zo dat bij het produceren van een wagen
(inclusief het delven van de grondstoffen en het maken van de componenten)
meer luchtvervuiling vrijkomt dan bij het vervolgens jaren rijden met die
auto. En het maakt daarbij geen moer uit hoe "milieuvriendelijk" die auto
is. (Dan vergeten ze trouwens nog de energie die gestoken wordt in het
"recycleren" van de wagen en de onderdelen, waarmee dan wel een zekere
hoeveelheid materiaal wordt bespaard, maar géén energie.)
Het IPCC - de groep "wetenschappers" die in opdracht van de Verenigde Naties
en de sponsorende landen aan de wereld moet kond doen van de "man made
global warming" - verkondigde aan het begin van de jaren '90 van de vorige
eeuw dat we de uitstoot van broeikasgassen met 80 % moesten terugdringen.
Niet genoeg volgens Lundberg en vrienden. Al Gore en de "funded
environmental movement" moeten radicalere eisen stellen dan dat "to offer a
serious solution for the climate". Dat betekent niet alleen dat we de
volledige industrie plat moeten leggen (voorgoed), maar ook dat alle
gemotoriseerd verkeer (inclusief het "openbare") aan de ketting moet, dat de
centrale verwarming het hele jaar door op nul moet en dat we zo mogelijk ook
nog eens moeten stoppen met ademen.
Wie op een eerlijke manier de onderzoeken leest, inclusief de verwachtingen
inzake afremming van de "global warming" (ik heb het nog niet eens over de
beoogde afkoeling), kan bovendien niet anders dan tot de conclusie komen dat
Lundberg en konsoorten gelijk hebben. Áls we tenminste uitgaan van het
gegeven dat de "global warming" veroorzaakt wordt door de mens, dat we ze
kunnen stilleggen en ook moeten stilleggen.
Maar Al Gore vraagt dat niet van z'n volgelingen en liegt die volgelingen
dus maar wat voor. Z'n "zes meter hoge vloedgolven" zullen niet gestopt
worden door het kopen van "carbon offsets" of het wisselen van een gloeilamp
voor een spaarlamp, noch door het plaatsen van de nieuwste catalysator op uw
auto.
Al Gore is gek op geld en wil met z'n hele "global warming"-verhaal, zoals
ik vorige week al zei, alleen maar z'n portefeuille spekken (liefst op zo
kort mogelijke termijn, vóór de hype weer overgewaaid is) en als het even
kan de volgende president van de VS worden ("to think he does not still want
to be president is naïve", schrijft Lundberg terecht). Z'n volgelingen,
politici op zoek naar een nieuw soort opium voor het volk op kop, zijn gek
op Al Gore, maar denken er kennelijk geen ogenblik over na dat ze de "global
warming", als die al zou gestart zijn door mensenhanden, niet kunnen
stilleggen. Dat willen ze overigens wel, maar ze willen óók werk. Én ze
willen het warm hebben én met het vliegtuig op reis gaan én zich verplaatsen
op een comfortabele manier én biodiesel én voldoende eten voor de hele
wereld én iedereen de vrijheid geven zich voort te planten als konijnen én
nooit meer oorlog én geen kerncentrales én geen kolencentrales én overal
windmolens én een zicht op de uitgestrekte polders dat daar niet door
verstoord wordt én internet én televisie en radio én minder energieverbruik
enzovoort, enzovoort. En mensen die dat allemaal vaststellen en zeggen dat
dat allemaal niet te combineren valt en wellicht ook niet gecombineerd moet
worden, worden in de hoek gezet als "negationist", als moordenaar van
toekomstige generaties, als "ich habe es nicht gewüsst"-naprater, als gek,
als één van dat kleine groepje mensen dat het nog steeds niet begrepen
heeft.
De wereld gaat inderdaad om zeep, niet aan de "global warming", maar aan de
geestelijke verarming ...
Meer op http://frietmetstoofvlees.blogspot.com/
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/