Vitae forma vocatur "rikkert" <
[email protected]>, die 17 Mar
2007 11:24:13 -0700, in littera
<
[email protected] om> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> dat denk ik niet: ik denk dat de issue is gepolitiseerd geraakt en dat
>> de regeringen voordeel hebben om de mens als voornaamste oorzaak van
>> de opw arming van de aarde aan te wijzen, omdat ze dan politieke
>> maatregelingen (decodeer:= meer belastingen) kunnen nemen.
>
>Een nogal wantrouwige visie op de overheid.
Maar gebaseerd op ervating.
> Die doet heus wel wat meer
>dan belastingen heffen, hoor.
Dat weet ik ook wel.
>Eens rondkijken op tinternet leert dat de discussie niet zozeer door
>de overheid gepolitiseerd werd, maar dat dit reeds langer het geval
>is, in ieder geval van ruim voor "An inconvenient truth" uitkwam. De
>overheid is pas later op de kar gesprongen.
Natuurlijk: de "recuperatie" door de overheid gebeurde <na> dat
politieke groepen zich in kampen verdeeld hadden.
>>
>> Altijd kijken naar het "cui prodest" (= wie haalt er voordeel uit)
>
>Het vergt weinig fantasie om deze tijd als een periode van decadentie
>te zien, onder het motto "après moi le déluge".
Het tweede is geen logisch gevolg van het eerste.
>
>Niets doen is altijd in het voordeel van de status quo; in een logisch
>schema vervat, geeft dat:
>- niets doen, geen verandering, is in het voordeel van de status quo
>- de overheid wil wel verandering, iets doen (meer belastingen, iets
>doen aan global warming,...)
>daaruit volgt: niet de overheid heeft het (in deze) voor het zeggen,
>maar een andere entiteit
>
>Wie heeft baat bij twijfel over schade door broeikasgassen?
>
De wetenschap, die verder moet gaan uitmaken hoe het echt in elkaar
zit.
>> >De huidige generatie Rechtse Rakkers heeft precies wat problemen met
>> >een wetenschappelijk onderbouwd wereldbeeld.
>>
>> Dit is onzin: Het bedrijfslevenwil poen verdienen, en wil daarom
>> werken.
>
>Natuurlijk. Het bedrijfsleven is echter wat meer dan een verzameling
>rechtse rakkers. Ik richtte me op diegenen die hele blogs en
>alternatieve media volspuien met de meest onzinnige argumenten, en die
>steeds opnieuw herhalen, zonder oog voor de dialoog. Vaak hebben ze
>heel eenvoudige meningen over van alles en nog wat, meningen die de
>toetsing met de realiteit niet overleven. Iets wat hen niet verhindert
>er aan vast te blijven klampen.
Daarom ben ik maar een episodische blog-lezer.
>>
>> > Door een fictie vaak
>> >genoeg te herhalen, hoopt men de werkelijkheid te veranderen?
>>
>> Dat argument kan men ook tegen de AlGoristen zeggen.
>
>Ik heb het niet over Al Gore. Ik heb zijn film zelfs niet gezien. Ik
>heb wel oog voor het belang van peer review voor het wetenschappelijk
>onderzoek, en daar heb ik meer vertrouwen in dan in iemand die
>toevallig wat luider kan schreeuwen dan de ander, en voldoende stamina
>heeft om dat eindeloos te herhalen.
Ik ben zelf peer-reviewer voor een amerikaans tijdschrift over
medische ethiek. Ik weet dat peer-review geen waterdichte garantie
voor serieusheid van een wetenschappelijk onderzoek is, maar het is
een garantie.
>En de gezaghebbende artikelen
>spreken zowat unaniem over door de mens veroorzaakte opwarming.
Dat is net niet het geval. Er zijn serieuze wetenschappers die
artikelen geschreven hebben waar die twijfels blijven bestaan.
>
>>
>> >Misschien kunnen jullie je beter beperken tot de tradionele vormen van
>> >divinatie. Ga eens wichelroede lopen of plaats je bed op de manier die
>> >volgens de feng shui-regels het gunstigst effect heeft op de rationele
>> >vermogens.
>>
>> Dat soort stemmingmakerij is van geen enkele waarde en ontneemt de
>> kans op een serieuze discussie.
>
>Ik geef toe, het was wat kort door de bocht. Stemmingmakerij was
>geenszins mijn bedoeling. Ik sta altijd open voor wetenschappelijk
>zinvolle argumenten.
Gelukkig maar.
>>
>> >Wie zeker is van zijn stuk, kan altijd deze weddenschap aannemen:
>> >http://backseatdriving.blogspot.com/2005_05_01_backseatdriving_archiv...
>> >Put your money where your mouth is :-)
>>
>> Ik ben geen gokker, interesseer me aan de opwarming van het klimaat
>> sedert 1952 (twee en vijftig) ben geen expert maar volg de issue
>> sedertdien. Ook ben ik redelijk onderlegd in de Geschiedenis. Zolang
>> de opwarming niet groter wordt dan in de warmte periode van de
>> middeleeuwen, kan men deze aan natuurlijke fenomene toeschrijven.
>
>Dat is onzin. Er is geen enkele reden om een periode van zo'n 500 jaar
>geleden als gezaghebbend criterium vast te stellen.
Nee, het is een aanduiding, wat weet ik ook.
>Ook is het geen gok. Als je voldoende vertrouwen hebt in je
>argumenten, is hier een kans om snel enkele duizenden dollars te
>verdienen.
Ik ben niet alleen niet te koop, maar denk dat er nog altijd twijfels
zijn over de grootte van de menselijke invloed op de opwarming van de
aarde. Dat er een invloed kan zijn, dat is best mogelijk, maar tot nu
toe denk ik dat de natuurlijke factoren immens veel belangrijker zijn
dan de menselijke.
Ik vond dat in de "swindle" de correlatie tussen zonne activiteit en
opwarming van de aarde in de 20ste eeuw mij meer aansprak dan die
tussen de toegenomen CO³ en de opwarming van de aarde.
>>
>> Ik zeg niet dat de invloed van de menselijke activiteit op de
>> opwarming onbestaande is. Deze is duidelijk, maar niemand weet tot nu
>> toe welke de exacte terugslag op het klimaat die eigenlijk wel heeft.
>
>Dat is een argument zonder enige waarde.
Het is zelfs geen argument, het is gewoon een kritische nota, dat
sceptisch is tov sommige aangehaalde argumenten.
>Natuurlijk weet niemand het
>precies. Wetenschap is een proces van vallen en opstaan, van
>voortdurende falsificatie.
Dat is zonder meer correct.
>Maar men kan niet ontkennen dat de beste
>schema's de huidige trend angstwekkend goed voorspellen.
Daar bewaar ik nog steeds twijfels over.
>>
>> Als ik je een goede raad mag geven: het is geen godsdienstoorlog type
>> renaissance, hoor! Er zijn argumenten voor en tegen. In feite weten we
>> nog veel te weinig om dramatische conclusies zomaar te kunne trekken.
>
>Er zijn helaas vooral argumenten voor. Zoals in mijn eerste reactie
>verwoord, de argumenten tegen zijn quasi allemaal weerlegd.
Dat zeg jij...
>Ergens is het wel een godsdienstoorlog geworden. Slechts weinigen
>kunnen omgaan met de ingewikkelde formules die nodig zijn om de
>problematiek te begrijpen, dus kiest men een kant. Mijn vertrouwen in
>de wetenschappelijke methode heeft mij de kant van de wetenschappen
>laten kiezen. Vandaar mijn opmerking over wichelroedes en andere
>uitwassen van de pseudowetenschappen.
Ik denk dat wetenschappers minder absolutist zij dan jij.
>
>>
>> Laten we ons niet door belanghebbende politieke kringen beïnvloeden om
>> een evolutie wetenschappelijk te monitoren.
>
>Het is inderdaad zo dat de hele discussie is opgeslorpt door haar
>politieke dimensie, ondanks verwoede pogingen van de ernstige
>wetenschappers. Voor een aantal onder hen was het waarschijnlijk ook
>een verrassing toen ze plotsklaps links bleken te zijn.
Dat laatste denk ik niet. Uit wetenschappelijke feiten komt een soort
geloof te voorschijn. Dat geloof mag niet in de weg staan van verdere
wetenschappelijke bevindingen. Maar als men vooringenomen is, is dat
practisch onmogelijk.
>>
>> En last but not least: als we straks palmbomen langs de
>> Noordzeestranden kunnen laten groeien, wie gaat daarover klagen?
>> Ik heb liever het klimaat van Nice of de Costa Brava aan de Noordzee
>> dan die van Tromsø-Noorwegen.
>
>Ik heb niks tegen de palmbomen, het zijn de muskieten waar ik het niet
>zo voor heb.
Ik heb altijd muskieten in NW Europa gekend in de zomer. Je vind ze in
veel grotere getallen 's zomers in de toendra dan hier. Dus denk ik
niet dat de opwarming daar veel verandereingen in gaat brengen.
--
Fusti