Leo
28 januari 2004, 13:07
Ik heb de tekst van het vraaggesprek over homeopatie en andere new-age nonsens gelezen en vertikaal geklasseerd (dat wil zeggen: in mijn map boerenbedrog). Het mist diepgang, het mist inzicht, het mist syntese. Ik weet het wel, een vraaggesprek is geen verhandeling, en kan dus maar een flauw afschijnsel zijn van wat een verhandeling over hetzelfde onderwerp zou kunnen en moeten zijn, maar dat is nog geen vrijbrief om een anderhalve A2 op te vullen met wat hatelijke one-liners. Het is echt het papier niet waard waar het op geschreven is. Maar goed, ik heb al meer geklaagd dat we in het Zuiden geen kwaliteitskrant meer hebben…
Wat me vooral tegen de borst stuit is de kritiekloze manier waarin de “korrekte” geneeskunde (wat dat dan ook moge zijn) als enigzaligmakend de hemel in geprezen wordt. Dat staat in schril kontrast met wat de geneesheren daar zelf over zeggen. Het laatste kankerkongres in Boston kwam tot de vraag of de gerichte terapie ooit voldoende systemen zal kunnen uitschakelen om een agressieve kanker te genezen. Of in gewone mensentaal: als mensen van kanker genezen is het meer ondanks dan dank zij de H. Geneeskunde.
Overigens: de geneeskunde geneest niet. Het lichaam geneest, en de geneeskunde ondersteunt dat op drie manieren:
1. vernietigen of verwijderen van de ziekmaker;
2. voorzien in voldoende stoffen die het lichaam voor zijn genezing nodig heeft;
3. kompenseren van de schadelijke neveneffekten van de middelen die in punt 1 hierboven aangewend worden (althans wat de niet-ortomolekulaire geneeskunde betreft).
Die neveneffekten zijn trouwens een taboe. Heb ik zelf aan den lijve mogen ondervinden. Als onderdeel van een vraag aan de infowebstek "borstkanker.net" zat er ook een stukje over het risiko op baarmoeder- en leverkanker van geneesmiddelen op basis van tamoxifen. Dat fragmentje werd uit mijn vraag weggesensureerd. Niet getreurd: ik stelde de vraag nog eens apart. Nooit beantwoord. De H. Geneeskunde stuurt de patiënt gewoon met een kluitje in het riet.
Laten we een kat een kat noemen: het ging dus in wezen om Skepp. Die mensen wilden aantonen dat homeopatie kwakzalverij is. Hebben ze dat aangetoond? Neen. Wat hebben ze dan wel aangetoond? Dat een organisme verschillend reageert op een produkt al naar gelang de toegediende dosis. Dat weten we allang. Trouwens, ze hebben hun werk niet goed gedaan: ze hebben de “nodige voorwaarde” bewezen, maar niet de “voldoende voorwaarde”. Resultaat: gebuisd met een “onvoldoende”.
Daarmee zou de kous af zijn, ware het niet van de neveneffekten. Zoals daar zijn:
1. Als een van die clowns arsenicum inneemt, doet hij precies hetzelfde als de patiënten van “korrekte” geneesheren die arsenicum innemen voor de behandeling van hartklachten. Het besluit dat deze behandeling kwakzalverij is slaat dus voor de argeloze waarnemer zowel op de homeopatie als op de allopatie. Homeopaten en “korrekte” geneesheren komen dus allebei over als kwakzalvers. Dat was wellicht niet de bedoeling van de opvoering, maar het is wel het resultaat.
2. Ik heb in een vorig leven nog wat in Singapore rondgehangen. Het Singapore General Hospital, onderdeel van de Universiteit van Singapore behandelt de westerse en de Chinese geneeskunde gelijkwaardig. Het is een fakulteit die over de gehele wereld ernstig genomen wordt. De Gentse fakulteit Geneeskunde neemt wat ze niet zelf bedacht heeft blijkbaar niet ernstig. Hebben die mensen wel goed door dat ze hun reputatie te grabbel gooien met het ondersteunen van zoiets als de Skepp-show?
Tot slot nog dit. In een ander vorig leven deelde ik (in een kantoorcomplex ergens in het Oostblok) mijn kantoor met de firma Abbott. Die hebben de eerste bruikbare AIDS-test op de markt gebracht. In de wandelgangen hoorde ik klachten over Frankrijk, waar hun test wettelijk niet toegelaten was omdat het Institut Pasteur nog niet klaar was met zijn eigen test. Dat onze eigen “wetenschappelijke” instellingen en hun “hooggeleerde” heren gelijkaardige spelletjes meespelen komt me gewoon de strot uit.
Wat me vooral tegen de borst stuit is de kritiekloze manier waarin de “korrekte” geneeskunde (wat dat dan ook moge zijn) als enigzaligmakend de hemel in geprezen wordt. Dat staat in schril kontrast met wat de geneesheren daar zelf over zeggen. Het laatste kankerkongres in Boston kwam tot de vraag of de gerichte terapie ooit voldoende systemen zal kunnen uitschakelen om een agressieve kanker te genezen. Of in gewone mensentaal: als mensen van kanker genezen is het meer ondanks dan dank zij de H. Geneeskunde.
Overigens: de geneeskunde geneest niet. Het lichaam geneest, en de geneeskunde ondersteunt dat op drie manieren:
1. vernietigen of verwijderen van de ziekmaker;
2. voorzien in voldoende stoffen die het lichaam voor zijn genezing nodig heeft;
3. kompenseren van de schadelijke neveneffekten van de middelen die in punt 1 hierboven aangewend worden (althans wat de niet-ortomolekulaire geneeskunde betreft).
Die neveneffekten zijn trouwens een taboe. Heb ik zelf aan den lijve mogen ondervinden. Als onderdeel van een vraag aan de infowebstek "borstkanker.net" zat er ook een stukje over het risiko op baarmoeder- en leverkanker van geneesmiddelen op basis van tamoxifen. Dat fragmentje werd uit mijn vraag weggesensureerd. Niet getreurd: ik stelde de vraag nog eens apart. Nooit beantwoord. De H. Geneeskunde stuurt de patiënt gewoon met een kluitje in het riet.
Laten we een kat een kat noemen: het ging dus in wezen om Skepp. Die mensen wilden aantonen dat homeopatie kwakzalverij is. Hebben ze dat aangetoond? Neen. Wat hebben ze dan wel aangetoond? Dat een organisme verschillend reageert op een produkt al naar gelang de toegediende dosis. Dat weten we allang. Trouwens, ze hebben hun werk niet goed gedaan: ze hebben de “nodige voorwaarde” bewezen, maar niet de “voldoende voorwaarde”. Resultaat: gebuisd met een “onvoldoende”.
Daarmee zou de kous af zijn, ware het niet van de neveneffekten. Zoals daar zijn:
1. Als een van die clowns arsenicum inneemt, doet hij precies hetzelfde als de patiënten van “korrekte” geneesheren die arsenicum innemen voor de behandeling van hartklachten. Het besluit dat deze behandeling kwakzalverij is slaat dus voor de argeloze waarnemer zowel op de homeopatie als op de allopatie. Homeopaten en “korrekte” geneesheren komen dus allebei over als kwakzalvers. Dat was wellicht niet de bedoeling van de opvoering, maar het is wel het resultaat.
2. Ik heb in een vorig leven nog wat in Singapore rondgehangen. Het Singapore General Hospital, onderdeel van de Universiteit van Singapore behandelt de westerse en de Chinese geneeskunde gelijkwaardig. Het is een fakulteit die over de gehele wereld ernstig genomen wordt. De Gentse fakulteit Geneeskunde neemt wat ze niet zelf bedacht heeft blijkbaar niet ernstig. Hebben die mensen wel goed door dat ze hun reputatie te grabbel gooien met het ondersteunen van zoiets als de Skepp-show?
Tot slot nog dit. In een ander vorig leven deelde ik (in een kantoorcomplex ergens in het Oostblok) mijn kantoor met de firma Abbott. Die hebben de eerste bruikbare AIDS-test op de markt gebracht. In de wandelgangen hoorde ik klachten over Frankrijk, waar hun test wettelijk niet toegelaten was omdat het Institut Pasteur nog niet klaar was met zijn eigen test. Dat onze eigen “wetenschappelijke” instellingen en hun “hooggeleerde” heren gelijkaardige spelletjes meespelen komt me gewoon de strot uit.