Guy Verhofstadt en de welvaartsstaat

[Pieke]

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

[Percalion]

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Het aantal mensen onder wélke armoedegrens, Pieke?

[Edward Roosens]

Modelstaat is natuurlijk een zwaar woord. Vraag me af of er ooit een toestand komt waar iedereen het erover eens is dat we in een modelstaat zijn beland.

Belangrijkste is dat we in de goede richting evolueren en dat is vooral dankzij Open VLD in de voorbije acht jaar aardig gelukt. Begroting is in evenwicht, belastingen zijn verlaagd, aantal werkenden is fors gestegen, laagste uitkeringen zijn verhoogd, economische groei was sterker dan in onze buurlanden en de administratieve rompslomp is verminderd(Planbureau: -20 %).

Armoede is interessant concept: soms wordt gedefinieerd als minder dan 50 % van mediaan-inkomen, soms ook als minder dan 60 % van mediaan-inkomen (relatieve armoede). Armoede neemt dan toe als armste deel van de bevolking 5 % rijker wordt, en rijkste deel 10 % rijker. "Armoede" is dan meer maatstaf van inkomensongelijkheid dan van echte "absolute" armoede.

"Absolute" armoede (= te weinig bestaansmiddelen om menswaardig van te kunnen leven) is en blijft uiteraard belangrijke bekommernis voor elke liberaal.

In ieder geval zijn laagste uitkeringen in voorbije legislatuur verhoogd, probeert regering zoveel mogelijk sociale voordelen "automatisch" toe te kennen aan minstbedeelden, worden werklozen steeds beter begeleid in zoektocht naar job en zijn de belastingen voor mensen die weinig verdienen stevig verlaagd.

Denk dat dat heel belangrijke maatregelen zijn die "absolute" armoede zo goed als mogelijk hebben bestreden. Dat de relatieve armoede wat is gestegen, heeft allicht te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens.

Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede.

[boerenverstand]

Beste Edward,
als alleenstaande heb ik het bericht gehad (OESO) dat de wij met 57% lasten op de derde plaats staan.
Na 8 jaar paars is dit bedroevend te noemen.
Bovendien noteer ik het eindeloos gepruts op financiên, justitie, defensie,begroting...
De man , die u zo ophemelt, ging de vakbonden aanpakken, de staat "ontvetten",....
Daar is niets van in huis gekomen.
Guy verhofstadt is gekozen op basis van drie burgermanifesten, dan heb je een contract met je kiezers.
Als je na 8 jaar niets wezenlijks hebt verwezelijkt wat betreft lasten en efficiënt staatsbeheer, dan is dat boerenbedrog.
U schermt nog wat met economische groei en werkgelegenheidscijfers, alsof uw partij daar buiten wat gepruts in de marge deel aan zou hebben.
Als het economisch goed gaat in de wereld , dan gaat het hier ook goed.
Het getuigt pas van hoogheidswaanzin om dit op je conto te schrijven.
Wat betreft de modelstaat hebben wij noordeuropese lasten te dragen en zuideuropese return.
Het grootste drama, en dat proef ik uit uw commentaar, is dat open-VLD zelf overtuigd is dat ze het goed gedaan heeft.

[Pieke]

Het aantal mensen onder wélke armoedegrens, Pieke?

Percalion,

ik behoor maar tot het domme kiesvee, dat zijn informatie uit de media haalt. Volgens die media is tussen 2003 en 2006 de armoede toegenomen:

Zo is het aantal werklozen gestegen van 538.141 in 2003 naar 580.534 in 2006, moeten meer mensen een beroep doen op de voedselbanken (100.000 in 2003 en 106.900 in 2006), zijn er steeds meer betalingsproblemen bij kredietopeningen (190.226 wanbetalers in 2003, 209.265 in 2006)Naar het schijnt afkomstig uit 'statistieken'. Zijn dat tekenen van armoede? Volgens de kranten wel.

Gelukkig kan dhr Roossens het onmiddellijk in het juiste perspectief plaatsen. Hij plaatst er "relatieve" en "absolute" voor, rommelt wat met de definitie, goochelt met wat cijfers. En stelt dan wat schouderophalend: ach, dat de relatieve armoede "wat" gestegen is heeft waarschijnlijk te maken te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens. Maw, de grootverdieners verdienen nog meer.
En on top of the bill, sluit hij af met: Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede. Dat zullen die 4 tot 6 procent werkende armen graag horen!

[Edward Roosens]

Beste boerenverstand,

Voor volledige cijfers over fiscale druk in 2002-2006, zie Jaarverslag NBB (zie ook mijn analyse gepost in tweede discussie).

Akkoord dat er nog werk is op justitie, financiën en defensie.

Op financiën mag je echter niet blind zijn voor de vele goede zaken die er ook zijn gebeurd (tax-on-web, alle aangiften VennB, BTW kunnen nu elektronisch, fiscale ruling werkt goed, BTW-eenheid is er gekomen). Tax-on-webbers krijgen hun belastingen trouwens ook steeds sneller terug omdat ze sneller worden verwerkt. De systemen voor fiscale fraudebestrijding zijn ook veel efficiënter geworden door toepassing van nieuwe informatica-technieken (data-mining etc.).

Alleen is dat alles natuurlijk minder sexy dan één grote rekenfout bij Financiën.

Wat begroting betreft, kan ik alleen maar vaststellen dat begrotingsresultaat 2006 geen evenwicht was, maar een overschot van 0,2 % vh BBP (volgens allerlaatste INR-cijfers). Met raming NBB over eenmalige inkomsten zitten we structureel dan zo goed als in evenwicht. Is dus helemaal niet zo slecht als de pers continu laat uitschijnen.

Voor wie vindt dat eenmalige inkomsten niet kunnen volgende vraag:

Is gebouwenbeheer (onderhoud, renovatie, asbestverwijdering, bewaking,...) een kerntaak van de overheid of kan je dit beter overlaten aan de privé-sector?

[Percalion]

Naar het schijnt afkomstig uit 'statistieken'. Zijn dat tekenen van armoede? Volgens de kranten wel.

Dat is het net: die statistieken bewijzen hoegenaamd niets.

"Relatieve" armoede is geen armoede; het is ongelijkheid. Je mag dat gerust erg vinden, maar noem het dan gewoon ongelijkheid in plaats van 'armoede'.

Armoede zélf kan dan weer (denk ik) best indirect gemeten worden, bv. via de hoeveelheid calorieën die men kan innemen; welke consumptiemiddelen men heeft; of men over een badkamer beschikt, statistieken over (an)alfabetisme, ondervoeding, kindersterfte, en het aantal vrouwen per duizend dat in het kraambed overlijdt.

Zelfs de statistiek over de voedselbanken zegt niets. In 2002 waren de Voedselbanken misschien minder gekend; tegenwoordig hebben mensen misschien minder schroom om naar de Voedselbanken te gaan; misschien hebben de Voedselbanken ook gewoon meer voedsel dat ze kunnen verdelen, ... er zijn redenen genoeg waarom die ene statistiek niets zegt over de armoede.

Maar goed; stel je voor dat je als krant zou schrijven dat de armoede eigenlijk in de goede richting gaat, dat zou niet echt voorpagina-nieuws zijn hé.

[Sfax]

Voor wie vindt dat eenmalige inkomsten niet kunnen volgende vraag:

Is gebouwenbeheer (onderhoud, renovatie, asbestverwijdering, bewaking,...) een kerntaak van de overheid of kan je dit beter overlaten aan de privé-sector?

Dat is niet de juiste vraag. De juiste vraag is eerder: kan je eenmalige inkomsten als de verkoop van gebouwen wel gebruiken als opsmukmiddel voor je begroting? Begrotingen krijg en houd je in evenwicht door structurele maatregelen; wat is er structureel aan de verkoop van gebouwen of aan het overnemen van deze en gene pensioensfondsen?

Misschien een nog betere vraag: welke structurele maatregelen heeft Paars genomen om de begroting in evenwicht te houden, en waarom zijn de overschotten niet groter ondanks de economische gunstcijfers?

En als de belastingen werkelijk gedaald zijn, waarom is de fiscale druk hier dan nog steeds bij de wereldtop?

[Nynorsk]

Armoede zélf kan dan weer (denk ik) best indirect gemeten worden, bv. via de hoeveelheid calorieën die men kan innemen; welke consumptiemiddelen men heeft; of men over een badkamer beschikt, statistieken over (an)alfabetisme, ondervoeding, kindersterfte, en het aantal vrouwen per duizend dat in het kraambed overlijdt.

En ga je daar een rekensommetje mee maken of denk je dat elk op zich een goeie maatstaf is van armoede?
Ga je rekening houden met realiteiten zoals het feit dat calorierijk voedsel vaak duurder is dan caloriearm voedsel?
Dat het huis waarin men woont een badkamer kan hebben maar dat je in de winter het water kunt afsluiten omdat je leidingen anders kapotvriezen?
Dat men kan lezen maar arm kan zijn?
Dat anorexia nervosa (een vorm van ondervoeding) vaker voorkomt bij mensen met [SIZE=-1] met hogere sociaal- economische status?
Dat het op dit moment onmogelijk is om bij ieder geval van kinder- of moedersterfte na te gaan of dit te wijten is aan aan armoede gerelateerde factoren?
Veel succes ermee. :?

[boerenverstand]

Dat is niet de juiste vraag. De juiste vraag is eerder: kan je eenmalige inkomsten als de verkoop van gebouwen wel gebruiken als opsmukmiddel voor je begroting? Begrotingen krijg en houd je in evenwicht door structurele maatregelen; wat is er structureel aan de verkoop van gebouwen of aan het overnemen van deze en gene pensioensfondsen?

Misschien een nog betere vraag: welke structurele maatregelen heeft Paars genomen om de begroting in evenwicht te houden, en waarom zijn de overschotten niet groter ondanks de economische gunstcijfers?

En als de belastingen werkelijk gedaald zijn, waarom is de fiscale druk hier dan nog steeds bij de wereldtop?
Hierbij aansluitend noteer ik dat de ene na de andere gemeente haar belastingen naar boven herziet.
De gemeenteraadsverkiezingen zijn achter de rug, het is het moment.
Niet zelden hebben gemeenten geklaagd dat de federale overheid almaar nieuwe lasten richting gemeente afwentelt of nieuwe initiatieven daartoe neemt.
Rond de begroting hebben we al menig boompje opgezet.
Daarbij stel ik vast dat:
-er een enorme rentemeevaller was op een torenhoge schuld
-er continu economische groei was
-er continu mega-hoge lasten waren/zijn op arbeidslasten
-dat de "daling" op persoonsbelasting pas de laatste 2 jaar op kruissnelheid is.
In deze is het dan ook verwonderlijk dat er nog allerlei kunstgrepen moesten gedaan worden om de begroting te laten kloppen.
Je kan je afvragen of onderhoud gebouwen een kerntaak is ?
In alle voorgaande regeringen heb ik daar nooit iets over gehoord ?
Blijkbaar zijn "moderne" economische inzichten hieraan de grondslag.
Als echter op 5 jaar je vastgoedontvangst op is om daarna ten eeuwigen dage te huren, dan stel ik mij met mijn simpel verstand vragen.
Tekenend rond de "modelstaat" is bijvoorbeeld dat wegens verjaring miljarden fraude niet kunnen gevorderd worden van grootbanken maar dat tezelfder dag Guy een milieu-pest-belasting invoert op de kap van de gewone man, die niet eens dient voor het milieu.
Bovendien zou het van een groot staatsmanschap hebben getuigd , indien de door u fenomenaal genoemde politicus Verhofstadt, herschikkingen zou hebben doorgevoerd i.v.m. Reynders, Flahaut, Onckelinckx, Van den Bossche wegens mismanagement.
Geen enkel slecht woord over de grote roerganger, mag ik u erop wijzen dat een staatsvrouw Thatcher , in volle regeringsperiode, gedumpt werd door haar eigen conservatieven.
De Open-VLD is een éénmanspartij geworden met Stalin-achtige trekken.

[fox]

En als de belastingen werkelijk gedaald zijn, waarom is de fiscale druk hier dan nog steeds bij de wereldtop?

We hebben het beste onderwijs ter wereld en we zitten ook bij de top qua sociale zekerheid.

We kunnen idd zoals in een niet nader genoemd ander land, de middelen daarvoor doen zakken. Op die manier zullen we de belastingsdruk zodanig naar beneden kunnen halen zodat we op dat vlak de top halen! Het probleem is dan natuurlijk dat er nog meer mensen onder de armoedegrens zullen gaan leven en dat er nog meer ongelijkheid zal ontstaan. Dat is misschien aanvaardbaar voor jou, maar voor vele beleidsmakers niet.

[Sfax]

We hebben het beste onderwijs ter wereld en we zitten ook bij de top qua sociale zekerheid.

We kunnen idd zoals in een niet nader genoemd ander land, de middelen daarvoor doen zakken. Op die manier zullen we de belastingsdruk zodanig naar beneden kunnen halen zodat we op dat vlak de top halen! Het probleem is dan natuurlijk dat er nog meer mensen onder de armoedegrens zullen gaan leven en dat er nog meer ongelijkheid zal ontstaan. Dat is misschien aanvaardbaar voor jou, maar voor vele beleidsmakers niet.

Een sociale zekerheid die uit zijn voegen barst en op termijn onbetaalbaar is, en een onderwijs dat er niet in slaagt voldoende opgeleiden aan te bieden voor (knelpunt)beroepen, bedoel je dan? Onderwijs dat niet in staat is zijn sterke profielen bij te houden omdat die wegtrekken naar andere landen (je weet wel diezelfde ongenoemde landen met slecht onderwijs) waar de universiteiten een hoop meer werkingsmiddelen hebben; bedoel je dat? De beste sociale zekerheid waar gepensioneerden één van de laagste pensioenen krijgen? Is dat het dan? Of is het die sociale zekerheid waarbij je naar een onleefbare situatie gaat wanneer je enkel vertrouwt op het wettelijk pensioen?

[fox]

Een sociale zekerheid die uit zijn voegen barst en op termijn onbetaalbaar is, en een onderwijs dat er niet in slaagt voldoende opgeleiden aan te bieden voor (knelpunt)beroepen, bedoel je dan? Onderwijs dat niet in staat is zijn sterke profielen bij te houden omdat die wegtrekken naar andere landen (je weet wel diezelfde ongenoemde landen met slecht onderwijs) waar de universiteiten een hoop meer werkingsmiddelen hebben; bedoel je dat? De beste sociale zekerheid waar gepensioneerden één van de laagste pensioenen krijgen? Is dat het dan? Of is het die sociale zekerheid waarbij je naar een onleefbare situatie gaat wanneer je enkel vertrouwt op het wettelijk pensioen?


Idd, je hebt gelijk, het is veel beter om leningen van 20 jaar aan te moeten gaan om je universiteitsstudies te betalen. Het is beter dat je helemaal GEEN pensioen krijgt. Het is beter dat iedereen elke maand zware ziekteverzekeringen moet betalen of dat je anders maar moet creperen.

Denk eerst na vooraleer je populistische slogans van de oppositie begint uit te braken. Geef eens 1 partij die het beter kan doen met een molensteen rond de nek die de naam PS draagt?

[Sfax]

Idd, je hebt gelijk, het is veel beter om leningen van 20 jaar aan te moeten gaan om je universiteitsstudies te betalen. Het is beter dat je helemaal GEEN pensioen krijgt. Het is beter dat iedereen elke maand zware ziekteverzekeringen moet betalen of dat je anders maar moet creperen.

Denk eerst na vooraleer je populistische slogans van de oppositie begint uit te braken. Geef eens 1 partij die het beter kan doen met een molensteen rond de nek die de naam PS draagt?

Als je mij populisme wil gaan verwijten, waarom kom je dan eerst zelf af met uitspraken �* la "we hebben de beste SZ ter wereld en het beste onderwijs ter wereld"? Wil je dat dan geen populisme noemen?
De dingen die ik aanhaal, zijn wel degelijk pijnpunten, die in een "beste systeem ter wereld" niet eens thuishoren. Dat je daar niet dieper op ingaat door met "argumenten" af te komen die naast de kwestie zijn, is tekenend; het gaat hier niet over andere landen die zaken niet aanbieden, het gaat hier over een duur systeem waar geen kwaliteit tegenover staat.
Je vraag om één andere partij te geven, is dan ook naast de kwestie en het is bovendien een vlucht naar excuses. Dat de VLD de voorbije 8 jaren geen liberale koers gevaren heeft, is niet aan de PS of de SPA te wijten maar aan zichzelf. Dat laatste is ook dadelijk de reden waarom ik tot nader order niet meer voor de VLD stem of zal stemmen.

Argumenteringen �* la "er zijn er toch geen betere waarvoor je kan stemmen", kan je misschien gebruiken voor partijen die zich nog niet verbrand hebben, maar voor een partij die 8 jaar aan een stuk bewezen heeft het niet goed te doen, is dat vijgen na Pasen. Alles is op dit moment beter dan VLD. Dan verkies ik nog liever een consistent en consequent Tsjeven-beleid of zelfs socialisten-beleid, dan een paars-populistische brij.

[boerenverstand]

Beste Edward,
heeft Guy zich niet bezondigd aan het grote probleem in dit land.....namelijk zijn onbestuurbaarheid.
Er werden zoveel alarmbellen, grendels, gekwalificeerde meerderheden....gecrëeerd dat een probleem hopeloos rot is alvorens maatregelen genomen worden ?
Denk maar even aan het feit dat we tot 160%BNP overheidsschuld gingen alvorens iedereen begreep dat er iets moest gebeuren en het dan nog handig aan Maastricht werd opgehangen, alsof de schuld van buitenaf kwam.
Zo ook heeft open-VLd geen efficiënte ontvette staatsstructuur opgebouwd tijdens deze 8 jaar.
Voeg hierbij dat de lasten amper gedaald zijn, dan heeft de VLD schromelijk gefaald.
Er kwamen ambtenaren op alle niveau's bij, armoede steeg, sociale verzekeringsgraad daalde,.....
En wij zijn hier op het forum wel snugger genoeg om te beseffen dat je niet alles kan binnenhalen !

[N-VA'er]

Voor wie vindt dat eenmalige inkomsten niet kunnen volgende vraag:

Is gebouwenbeheer (onderhoud, renovatie, asbestverwijdering, bewaking,...) een kerntaak van de overheid of kan je dit beter overlaten aan de privé-sector?

Een gebouw verkopen, het vervolgens opnieuw in huur nemen en de verkoopprijs in 3 jaar volledig opspouperen aan huurgeld, is dat wat we volgens de VLD moeten verstaan onder het beheren als een goed huisvader van ons aller belastinggeld? (Even een vraagje tussendoor: zitten er eigenlijk veel VLD'ers in de Raad van Bestuur van Cofinimmo?)

En wat dat onderhouden, renoveren, bewaken, enz. van gebouwen betreft: waar dient de Regie der Gebouwen dan eigenlijk voor? (Kent u overigens veel vastgoedkantoren in België, met een gebouwenpark dat even uitgebreid is als dat van de Regie der Gebouwen? Als de RGB dus al niet goed geplaatst is om dergelijk park te beheren, wie dan wel, volgens u?)

[Percalion]

En ga je daar een rekensommetje mee maken of denk je dat elk op zich een goeie maatstaf is van armoede?
Ga je rekening houden met realiteiten zoals het feit dat calorierijk voedsel vaak duurder is dan caloriearm voedsel?
Dat het huis waarin men woont een badkamer kan hebben maar dat je in de winter het water kunt afsluiten omdat je leidingen anders kapotvriezen?
Dat men kan lezen maar arm kan zijn?
Dat anorexia nervosa (een vorm van ondervoeding) vaker voorkomt bij mensen met [SIZE=-1] met hogere sociaal- economische status?
Dat het op dit moment onmogelijk is om bij ieder geval van kinder- of moedersterfte na te gaan of dit te wijten is aan aan armoede gerelateerde factoren?
Veel succes ermee. :?

ik geloof niet echt een ééndimensionaal begrip van armoede. in feite vind ik armoede zelf een ondefinieerbaar en dus onwerkbaar begrip. het is natuurlijk niet zo dat je ofwel arm bent, ofwel niet; iemand kan (in het dagelijks taalgebruik) arm zijn maar zich niet arm voelen en vice versa...

De dingen die ik opsomde zijn allemaal statistieken die min of meer 'n beeld geven van de omstandigheden waarin mensen leven. Volgens mij een beter beeld dan "50% van het mediaaninkomen" of iets dergelijk. Zeker in ontwikkelingslanden...

[Percalion]

Idd, je hebt gelijk, het is veel beter om leningen van 20 jaar aan te moeten gaan om je universiteitsstudies te betalen. Het is beter dat je helemaal GEEN pensioen krijgt. Het is beter dat iedereen elke maand zware ziekteverzekeringen moet betalen of dat je anders maar moet creperen.

Denk eerst na vooraleer je populistische slogans van de oppositie begint uit te braken. Geef eens 1 partij die het beter kan doen met een molensteen rond de nek die de naam PS draagt?

Je verwijt anderen populisme, maar wat zijn de uitspraken in je eerste alinea dan?

1. Als een universiteitsopleiding een investering is, waarom zou je dan geen lening kunnen aangaan? Is het bovendien zo onrealistisch dat mensen hun spaargedrag niet zullen aanpassen om toe te laten dat hun kinderen universitaire studies beginnen? Is het ten derde dan helemaal uitgesloten dat er organisaties zoals de Gezinsbond goedkope studiefinancieringsleningen zullen aanbieden, zonder winstoogmerk? Als iemand er financieel slechter aan toe is door te gaan studeren, kan hij bovendien nog steeds beslissen om niét te gaan studeren. En er bestaat ook nog zoiets als studentenjobs - er zijn maar een paar studenten die écht de hele dag en de halve nacht keihard studeren, zeven dagen op zeven.

2. Als de overheid geen pensioen aanbiedt, heeft niemand dus een pensioen - want niemand zal er gedurende zijn +/- veertig actieve jaren aan denken dat hij ooit oud wordt en dat hij dan misschien ook wel zal willen eten? Je lijkt te vergeten dat mensen hun gedrag aanpassen aan de omstandigheden; als ze zelf voor hun pensioen moeten zorgen, zullen ze sparen.
In afwezigheid van torenhoge belastingen op arbeid en regurering van hier tot ginder zouden rust- en verzorgingstehuizen overigens een pak goedkoper zijn.

3. Je vergeet dat mensen ook via non-profit-organisaties solidair kunnen zijn met zieken (lang geleden waren mutualiteiten nog geen loketten van de overheid). Je vergeet bovendien dat ziekenzorg heus niet zo duur hoeft te zijn, ware het niet dat de overheid voor quasi-monopolies zorgt (bv. de Orde van Geneesheren) en zo de kostprijs van ziekenzorg overdreven duur wordt. (Ook de belastingen op arbeid natuurlijk). Als ziekenzorg een pak minder kost, dan kost een ziekteverzekering ook een pak minder - mocht je huis maar de helft kosten, dan zou de premie van je brandverzekering ook minder hoog zijn. En men kan ook nog steeds sparen voor slechte tijden of een beroep doen op familie of vrienden.

Dat mensen zouden creperen mocht de Grote Vriendelijke Staat er niet zijn, dat is volgens mij 'n beetje populistisch.

[Percalion]

We hebben het beste onderwijs ter wereld en we zitten ook bij de top qua sociale zekerheid.

We kunnen idd zoals in een niet nader genoemd ander land, de middelen daarvoor doen zakken. Op die manier zullen we de belastingsdruk zodanig naar beneden kunnen halen zodat we op dat vlak de top halen! Het probleem is dan natuurlijk dat er nog meer mensen onder de armoedegrens zullen gaan leven en dat er nog meer ongelijkheid zal ontstaan. Dat is misschien aanvaardbaar voor jou, maar voor vele beleidsmakers niet.

In een niet nader genoemd land geeft de overheid per leerling meer uit dan wij, en de budgetten stijgen er al jaren, maar omdat de overheid in dat niet nader genoemd land aan de overkant van de Atlantische Oceaan een monopolie heeft op het onderwijs heeft al dat geld niet geleid tot een betere kwaliteit van onderwijs.

[born2bewild]

Beste boerenverstand,

Voor volledige cijfers over fiscale druk in 2002-2006, zie Jaarverslag NBB (zie ook mijn analyse gepost in tweede discussie).

de nationale bank van Belgie is natuurlijk een zeer objectieve bron. a-politiek ook bovendien zeker.


Akkoord dat er nog werk is op justitie, financiën en defensie.
Binnenlandse zaken? Erdal? remember...das een openveeeldeer ook toeval


Is dus helemaal niet zo slecht als de pers continu laat uitschijnen.

Vindt u dat paars te klagen heeft over de pers??

[Edward Roosens]

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

[Edward Roosens]

Mbt de Belgische economie ken ik geen document dat beter is dan het jaarverslag van de NBB. Vraagt u het maar eens aan de analisten van de Belgische economie op de studiediensten van de banken.

[Fashionista]

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Welvaart? zelfs voor de mensen die niet onder de armoedegrens leven is Belgie niet het land van melk en honing. Qua comfort en levensstandaard schieten we zwaar tekort als we vergelijken met de ons omringende landen en de VS. (ik denk aan infrastructuur, goede wegen, goed onderwijs, telecom en IT, luxe, etc) Toch betalen we ons blauw aan belastingen, waarvoor???
De mensen mensen in Belgie en Vlaanderen wonen in krotten van huizen die werden gebouwd in de 19e eeuw!
België is erg interessant als je ziek bent, werkloos bent, geen zin hebt om te werken of crimineel bent.
Hard werkende en eerlijke mensen gaan beter naar het buitenland, want daar krijg je tenminste waar voor je geld.

[Sfax]

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Gebouwen onder de marktwaarde verkopen is niet bepaald efficiënt aanwenden, niet?


Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Maar op de kernvraag geef je geen antwoord: wat is er structureel aan het verkopen van gebouwen om de begrotng op te smukken? Waarom zijn zulke verkopen uberhaupt nodig om de begroting op te smukken, gezien de economische groei?

[Pieke]

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?
Daarom dat die gebouwen onder de marktwaarde worden verkocht? Tot hoeveel verlies heeft de verkoop van Zon en Zee ook al weer geleid?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Voor mij ook. Maar dat heeft niets te maken met de verkoop van patrimonium om een begroting te doen kloppen.

[Pieke]

Modelstaat is natuurlijk een zwaar woord. Vraag me af of er ooit een toestand komt waar iedereen het erover eens is dat we in een modelstaat zijn beland.

Belangrijkste is dat we in de goede richting evolueren en dat is vooral dankzij Open VLD in de voorbije acht jaar aardig gelukt. Begroting is in evenwicht, belastingen zijn verlaagd, aantal werkenden is fors gestegen, laagste uitkeringen zijn verhoogd, economische groei was sterker dan in onze buurlanden en de administratieve rompslomp is verminderd(Planbureau: -20 %).

Armoede is interessant concept: soms wordt gedefinieerd als minder dan 50 % van mediaan-inkomen, soms ook als minder dan 60 % van mediaan-inkomen (relatieve armoede). Armoede neemt dan toe als armste deel van de bevolking 5 % rijker wordt, en rijkste deel 10 % rijker. "Armoede" is dan meer maatstaf van inkomensongelijkheid dan van echte "absolute" armoede.

"Absolute" armoede (= te weinig bestaansmiddelen om menswaardig van te kunnen leven) is en blijft uiteraard belangrijke bekommernis voor elke liberaal.

In ieder geval zijn laagste uitkeringen in voorbije legislatuur verhoogd, probeert regering zoveel mogelijk sociale voordelen "automatisch" toe te kennen aan minstbedeelden, worden werklozen steeds beter begeleid in zoektocht naar job en zijn de belastingen voor mensen die weinig verdienen stevig verlaagd.

Denk dat dat heel belangrijke maatregelen zijn die "absolute" armoede zo goed als mogelijk hebben bestreden. Dat de relatieve armoede wat is gestegen, heeft allicht te maken met feit dat de mediaan-inkomens nog wat sneller zijn gestegen dan de laagste inkomens.

Een job is en blijft m.i. trouwens het beste middel tegen armoede.

Hartelijk dank om alles nog eens in het juiste perspectief te plaatsen. Ik zou nog beginnen twijfelen aan de dagelijkse "goed nieuws-show".
Toch enkele kleine kanttekeningen:
* het aantal werklozen is gestegen van 538.141 in 2003 naar 580.534 in 2006
* meer mensen moeten een beroep doen op de voedselbanken (100.000 in 2003 en 106.900 in 2006) (jaja, ik weet het, Percalion heeft ook dat al in het juiste perspectief geplaatst)
* er zijn steeds meer betalingsproblemen bij kredietopeningen (190.226 wanbetalers in 2003, 209.265 in 2006)
* 32% van de 50-plussers werken (in de EU 43%)
* 13.5 % van de kinderen groeit op in gezinnen waar er niemand werkt
* 14.3 % van de volwassenen leeft in een huishouden waar er niemand werkt

Ik begin zowaar weer te twijfelen... Misschien kunt u ook dit nog eens in het juiste perspectief plaatsen?
Waarvoor dank.

[Percalion]

Mbt de Belgische economie ken ik geen document dat beter is dan het jaarverslag van de NBB. Vraagt u het maar eens aan de analisten van de Belgische economie op de studiediensten van de banken.

Ik lees nochtans met de regelmaat van de klok kritische berichten over de Belgische overheidsfinanciën - en meestal komen die kritieken van analisten van de Belgische economie op studiediensten van banken.

[Edward Roosens]

Ik lees nochtans met de regelmaat van de klok kritische berichten over de Belgische overheidsfinanciën - en meestal komen die kritieken van analisten van de Belgische economie op studiediensten van banken.
Klopt dat zij idd kritisch zijn mbt overheidsfinanciën. Klagen vooral dat de begrotingstabellen te laat beschikbaar worden, e.d.m. Maar als Minister van Begroting hen dan uitnodigt om te bespreken hoe kan worden verbeterd, dagen ze niet op...

Jaarverslag NBB geeft trouwens ook uitstekend overzicht van de begrotingsmaatregelen. Zeer verhelderend. Conclusie is steeds dat we ook structureel zo goed als in evenwicht zijn. Er zijn er in Europa niet veel die ons dat nadoen.

[Edward Roosens]

Hartelijk dank om alles nog eens in het juiste perspectief te plaatsen. Ik zou nog beginnen twijfelen aan de dagelijkse "goed nieuws-show".
Toch enkele kleine kanttekeningen:
* het aantal werklozen is gestegen van 538.141 in 2003 naar 580.534 in 2006
* meer mensen moeten een beroep doen op de voedselbanken (100.000 in 2003 en 106.900 in 2006) (jaja, ik weet het, Percalion heeft ook dat al in het juiste perspectief geplaatst)
* er zijn steeds meer betalingsproblemen bij kredietopeningen (190.226 wanbetalers in 2003, 209.265 in 2006)
* 32% van de 50-plussers werken (in de EU 43%)
* 13.5 % van de kinderen groeit op in gezinnen waar er niemand werkt
* 14.3 % van de volwassenen leeft in een huishouden waar er niemand werkt

Ik begin zowaar weer te twijfelen... Misschien kunt u ook dit nog eens in het juiste perspectief plaatsen?
Waarvoor dank.
Beste Pieke,

Uiteraard ga ik niet beweren dat er geen problemen meer zijn in ons land, maar er is wel vooruitgang.

* het aantal 50-plussers die werken, was enkele jaren geleden in België nog ruim beneden 30 %.
* Werkloosheidsgraad (volgens Europa): feb 2003: 7,5 %; feb 2007: 6,9 %. Maar is natuurlijk nog altijd te hoog.
* Hoog percentage kinderen die opgroeien in gezin waar geen van beide ouders werkt. Legt vinger op wonde. Heeft alles te maken met een aantal streken (voornamelijk in Wallonië -> Borinage) waar werkloosheid en armoede van generatie op generatie wordt doorgegeven. Daar is idd nog werk aan de winkel: zowel meer aansporing (werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd) als nuttige opleidingen naar werk organiseren. Daar stoot je bijvoorbeeld ook nog op hoge percentages van analfabetisme. Dus ook nog grote uitdagingen voor franstalig onderwijs.

[Jazeker]

Beste,

ik hoor het Guy nog altijd zeggen bij zijn aantreden als premier: hij ging zorgen voor de ombouw van België tot "een modelstaat".

Maar wat blijkt nu, na zoveel jaar Paars? Het aantal mensen onder de armoedegrens is enkel maar gestegen, tot een triestig hoogtepunt van 15%.

Vind u nu dat Guy en bij uitbreiding Paars België inderdaad omgevormd heeft tot de beloofde "modelstaat"? Indien niet, waar is het dan misgelopen?

Nee hoor... de belastingen zijn toch omhoog gegaan. Een liberaal wil minder staat. Maar een modelstaat staat voor alle geld voor de staat. En daar doet Guy het erg goed.

Hij wil binnenkort de milde autotaks vervangen door de CO2 taks die reeds bestaat op bedrijfswagens. Kan onze open-VLD'er van dienst even toelichten wat dat dat betekent voor de koopkracht van een gezin. Ik heb de cijfers gezien. Voor een echt kleine wagen gaat het om een taks van minstens 500 euro extra per jaar.

[Edward Roosens]

Kan me moeilijk uitspreken over een belasting die niet bestaat.

Heb er wel geen probleem mee dat autobelasting wordt gemoduleerd in functie van milieuvervuiling (CO2 of andere) die wagen genereert.

Dit moet voor mij gemiddeld neutraal zijn voor de koopkracht van de mensen. Wie met sterk vervuilende wagen wil rijden, betaalt meer. Wie met hybride Toyota Prius rijdt, betaalt minder.

[Jazeker]

Dit moet voor mij gemiddeld neutraal zijn voor de koopkracht van de mensen. Wie met sterk vervuilende wagen wil rijden, betaalt meer. Wie met hybride Toyota Prius rijdt, betaalt minder.

De koopkracht is onder acht jaar paars gedaald. Enorm gedaald. De federale taksen zijn een klein beetje gedaald, maar via overeenkomsten met het Vlaamse niveau zijn de gemeentetaksen gestegen en ook de bagatelbelastingen. Dit ook om jullie Sp.a ter hulpe te zijn... meer kleine taksen om het verschil goed te maken doordat meer ambtaneren moesten worden aangeworen terwijl de open-VLD een van Quickenborne in het voorplan zetten om zogezegd te zorgen dat alles administratief eenvoudiger werd.

Intussen werden allerhande nieuwe soorten belastingen ingevoerd. De meest sluipende en minst bekende is het clicquet systeem van Reynders dat de brandstof steeds duurder maakt via de accijnzen. Wanneer de olieprijs stijgt maar het nooit laat dalen wanneer de olieprijs daalt. Een steeds stijgend belastingssysteem.

sorry Beste man, maar jullie zijn kapotgeregeert. Jullie hebben als liberalen meer uitgegeven dan een PS ooit zou doen moesten ze onbeperkte kredieten hebben.

Erg liberaal allemaal.

[Jazeker]

En die hybride Prius is een mooi staaltje van techniek. Ik ken een rijke manager die er eentje kon veroorloven. Slikt 9 liter benzine voor 100 kilometer. Het is zeker geen goede wagen... tenzij hij via de benzine accijzenzen en lasten bijdraagt tot de begroting van rekenwonder Freya.

[Edward Roosens]

De koopkracht is onder acht jaar paars gedaald. Enorm gedaald. De federale taksen zijn een klein beetje gedaald, maar via overeenkomsten met het Vlaamse niveau zijn de gemeentetaksen gestegen en ook de bagatelbelastingen. Dit ook om jullie Sp.a ter hulpe te zijn... meer kleine taksen om het verschil goed te maken doordat meer ambtaneren moesten worden aangeworen terwijl de open-VLD een van Quickenborne in het voorplan zetten om zogezegd te zorgen dat alles administratief eenvoudiger werd.

Intussen werden allerhande nieuwe soorten belastingen ingevoerd. De meest sluipende en minst bekende is het clicquet systeem van Reynders dat de brandstof steeds duurder maakt via de accijnzen. Wanneer de olieprijs stijgt maar het nooit laat dalen wanneer de olieprijs daalt. Een steeds stijgend belastingssysteem.

sorry Beste man, maar jullie zijn kapotgeregeert. Jullie hebben als liberalen meer uitgegeven dan een PS ooit zou doen moesten ze onbeperkte kredieten hebben.

Erg liberaal allemaal.
Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

Vergeet niet dat na de cliquet ook de omgekeerde cliquet is gekomen, waardoor olieprijsstijging is afgeremd.

Ten slotte: qua kleine belastingen: betaalt u nog zegelrechten bij de inschrijving van een wagen, op een getuigschrift goed zedelijk gedrag, op een geboorte-attest, op een bouw- of milieuvergunning? Neen. Allemaal afgeschaft. Veel gemeenten (met liberalen aan de macht) zijn ook nog de gemeentelijke zegeltjes aan het afschaffen.

[Jazeker]

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.


De OESO is het alvast niet met u eens.

Vergeet niet dat na de cliquet ook de omgekeerde cliquet is gekomen, waardoor olieprijsstijging is afgeremd.


Maar het wel op een hoger niveau heeft gehouden dan voor het invoeren van het cliquet systeem.

[Soulman]

Het is duidelijk dat sedert 1992 de armer stilaan armer worden, en de rijken rijker (zie 'De architectuur van de welvaartsstaat opniew bekeken', Herman Deleeck). Het lijkt me dan ook meer dan logisch dat er nu een inhaalbeweging komt die de socio-economische positie van de armen verbetert, zodat de 'staart' ook kan groeien, en niet enkel de 'kop'.

[N-VA'er]

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.

Uit de cijfers van de OESO en Eurostat blijkt overduidelijk, dat de belastingdruk in België onder Verhofstadt helemaal niet is gedaald.

Dat er een kleine verschuiving is geweest van directe (personenbelasting) naar indirecte (BTW, accijnzen, allerlei “kleine” taksen) belastingen, daar heb ik als burger weinig boodschap aan vermits dat voor mijn koopkracht geen sikkepit verschil maakt.

En dat de hogere BTW-inkomsten – zoals u elders laat uitschijnen - alleen te wijten zouden zijn aan hogere consumptie, daar sta ik ook nogal sceptisch tegenover. Zouden de sluipende prijsstijgingen sinds de invoering van de euro daar toch ook niets mee te maken hebben?

Verder is het gewoon onjuist, om te stellen dat Verhofstadt geen belastingen zou hebben verhoogd of ingevoerd. Even een greep:

invoering van een roerende voorheffing van 10 % op liquidatieboni;
invoering van een taks van 1,1 % op de stortingen (niet op de opbrengsten) in het kader van Tak 21-beleggingen;
invoering van verpakkingstaks op plastic bekertjes en lepeltjes (nogal cynisch “Al Gore-taks” genoemd);
verhoging van de belastingen op firmawagens (de zogeheten CO 2-taks)Verder hebben vele gemeenten ook hun opcentiemen op de onroerende voorheffing en de personenbelasting aanzienlijk dienen te verhogen, om de uit de hand lopende kosten van de politiehervorming (waarbij de diverse politiekorpsen werden samengevoegd op basis van de hoogste, binnen elke korps toepasselijke loonvoorwaarden) en het wegvallen van de Electrabeldividenden te compenseren.

Als Verhofstadt op deze manier de belastingen blijft "verlagen", houden we als burger straks gewoon niets meer over...

[born2bewild]

ik vind het zeer ontluisterend.
Dat iemand van de oude garde (verhofstadt en consoorten) zich uitput om het onverdedigbare te verdedigen en zijn vege lijf te redden, valt nog te begrijpen.

Maar het gaat hier om iemand van de JONG VLD
???

waarom toch.

[born2bewild]

Ik verwijs naar mijn antwoord over fiscale druk (in één van mijn eerste posts). Als we de andere belastingen idd sterk zouden hebben verhoogd, zou dit toch ergens in de cijfers moeten opduiken. Quod non.


geloofwaardigheid. Een partij die staalhard ontkent wat iedereen weet staat in zijn blootje en dat kan niet met wat gespin hersteld worden. Daarvoor zijn jaren in de woestijn nodig en een grondige ontluizing.

[N-VA'er]

Heeft u er al één seconde aan gedacht dat het gebouw dat werd verkocht misschien wel toe was aan zeer grote herstellingswerken of asbestverwijdering? De overheid had dit idd ook zelf kunnen doen, maar was dit een efficiëntere aanwending van overheidsmiddelen geweest?

Voor mij mag gebouwenbeheer onmiddellijk worden uitbesteed aan privé-sector. Zal dan efficiënter worden gedaan en minder kosten.

Het Rekenhof oordeelt nochtans dat de verkoopgolf van overheidsgebouwen onder Verhofstadt alles te maken heeft met een korte-termijn-begrotingsobsessie, en niets met de zorg voor een efficiënt beheer van het gebouwenpark.

Overheid verkoopt vastgoed en verliest
Rekenhof heeft vragen bij 'wilde' uitverkoop
De federale overheid heeft in vier jaar tijd voor 841 miljoen gebouwen verkocht om de begroting rond te krijgen. Het Rekenhof heeft grote twijfels of dit wel verstandig was. Bij de verkoop van acht gebouwen sneed de overheid zichzelf financieel in de vingers.
Het Rekenhof publiceerde gisteren zijn rapport Verkoop van vastgoed door de Regie der Gebouwen , dat aan het parlement werd bezorgd. Het stelt vast dat de uitverkoop van overheidsvastgoed tussen 2000 en 2004 weinig doordacht werd aangepakt. Het verkochte vastgoed was onder meer het kasteel van Argenteuil, een historisch pand aan de Gentse Graslei en 31 kantoorpanden. Ook twee terreinen werden te gelde gemaakt. Dat bracht welgeteld 840.718.509 euro op.

Maar daarbij werd bijvoorbeeld niet vooraf nagegaan of die verkoop effectief de beste manier was om de doelstellingen te realiseren. Evenmin werden criteria opgesteld om te bepalen welke overheidsgebouwen het beste van de hand gedaan konden worden.

Bovendien bleek in 8 van de 33 gevallen de verkoop zo overhaast te zijn doorgevoerd dat de overheid de gebouwen tijdelijk moest terughuren. In één geval - de Willebroekkaai 35 in Brussel - werd vrijwel de volledige verkoopopbrengst opgesoupeerd door de betaling van drie jaar huur.

Korte termijn

,,Deze verkopen waren onrendabel voor de federale overheid'', schrijft het Rekenhof. Voor de overige 25 vastgoedtransacties kan het Rekenhof niet vaststellen of de overheid hier een goede zaak deed omdat een degelijke kosten-batenanalyse ontbreekt. Wel concludeert het Rekenhof dat de verkopen vooral een kortetermijndoelstelling beoogden: het in evenwicht houden van de begroting.

De verkoopgolf vond plaats onder impuls van toenmalig minister Rik Daems (VLD). Intussen valt de Regie der Gebouwen onder de bevoegdheid van financiënminister Didier Reynders (MR). In een reactie beaamt die dat begrotingsdoelstellingen belangrijk waren bij de verkoop. Wel stipt Reynders aan dat ook de Copernicushervorming aan de basis lag van de verkoop. Omdat veel overheidsdiensten werden samengevoegd, was het bestaande kantorenpark niet altijd geschikt. Ook waren veel gebouwen toe aan renovatie.

Ruben MOOIJMAN, 15/09/2006

Bron: www.nieuwsblad.be (http://www.nieuwsblad.be)

Waarom is het voor u overigens een axioma, dat de privé-sector het beheer van de betrokken gebouwen steeds efficiënter zal doen dan een goed georganiseerde overheidsdienst, die bovendien - in tegenstelling tot een privé-bedrijf - aan haar opdrachtgever geen royale winstmarge aanrekent? (En goed georganiseerde overheidsdiensten, daar heeft Verhofstadt met Copernicus toch uitgebreid werk van gemaakt, of niet?)

Wat de door u zo hoog ingeschatte privé-bedrijven betreft, heeft de recente, miljarden belastinggeld verslindende renovatie (met o.m. verwijdering van het in het gebouw aanwezige asbest...) van het Berlaymont-gebouw m.i. voldoende aangetoond, dat ook privé-ondernemingen niet steeds even doelmatig met ons belastinggeld omgaan (om even een eufemisme te gebruiken).

[Percalion]

Het is duidelijk dat sedert 1992 de armer stilaan armer worden, en de rijken rijker (zie 'De architectuur van de welvaartsstaat opniew bekeken', Herman Deleeck). Het lijkt me dan ook meer dan logisch dat er nu een inhaalbeweging komt die de socio-economische positie van de armen verbetert, zodat de 'staart' ook kan groeien, en niet enkel de 'kop'.

'Zoals gezegd is de relatieve EU-armoedenorm een welvaartsvaste norm, die mee stijgt (of mee daalt) met de algemene welvaartsontwikkeling. Wanneer we een constante, dat wil zeggen enkel koopkrachtvaste, armoedenorm gebruiken (door de EU-armoedenorm van een bepaald jaar aan te passen door middel van de index vande prijzenstijging van de volgende jaren), dan zien we doorheen de jaren een vrij sterke daling van de armoede; tussen 1992 en 1997 is deze ontwikkeling echter praktisch tot stilstand gekomen.'

En als we dan tabel 8.17 erbij nemen:

België, constante norm, percentage arme huishoudens:
1986: 11,1%
1988: 9,3%
1992: 7,2%
1997: 7,0%

Vlaanderen, constante norm:
1976: 10,8%
1985: 6,7%
1988: 4,2%
1992: 3,0%
1997: 2,5%

(Deleeck, H., De architectuur van de welvaartstaat opnieuw bekeken, p. 334)

[boerenverstand]

Toch even nog een ander punt.
Het terugdringen van de werkloosheidsval, dikke buis voor de VLD.
De heer Aernoudt berekende dat voor één op de 4 walen het minder interessant is om te gaan "werken".
Het verschil tussen werken en een klein loon blijft ontzettend klein, ik denk zelfs dat hun pensioenen niet veel verschillen.
Het uitkeren van een federale "jobbonus" van ongeveer € 25 per jaar is ronduit belachelijk .

[Pieke]

'Zoals gezegd is de relatieve EU-armoedenorm een welvaartsvaste norm, die mee stijgt (of mee daalt) met de algemene welvaartsontwikkeling. Wanneer we een constante, dat wil zeggen enkel koopkrachtvaste, armoedenorm gebruiken (door de EU-armoedenorm van een bepaald jaar aan te passen door middel van de index vande prijzenstijging van de volgende jaren), dan zien we doorheen de jaren een vrij sterke daling van de armoede; tussen 1992 en 1997 is deze ontwikkeling echter praktisch tot stilstand gekomen.'

En als we dan tabel 8.17 erbij nemen:

België, constante norm, percentage arme huishoudens:
1986: 11,1%
1988: 9,3%
1992: 7,2%
1997: 7,0%

Vlaanderen, constante norm:
1976: 10,8%
1985: 6,7%
1988: 4,2%
1992: 3,0%
1997: 2,5%

(Deleeck, H., De architectuur van de welvaartstaat opnieuw bekeken, p. 334)

Bedankt percalion, om alles nog eens in het juiste daglicht te stellen. We beelden het ons maar in...

Vertel me eens, hoe wordt dit gedaan
door middel van de index vande prijzenstijging van de volgende jaren
ik ben geen econoom, hoe wordt dit berekend? Zit de huurprijs erin? De prijs van het brood? DE prijs van benzine? Patatten? Ergens info hierover te vinden?

[Percalion]

Bedankt percalion, om alles nog eens in het juiste daglicht te stellen. We beelden het ons maar in...

Vertel me eens, hoe wordt dit gedaan

[/i]ik ben geen econoom, hoe wordt dit berekend? Zit de huurprijs erin? De prijs van het brood? DE prijs van benzine? Patatten? Ergens info hierover te vinden?
Die zitten er allemaal in, denk ik. In het handboek wordt er geen verdere uitleg over gegeven - allez, ik kan het me niet herinneren, ik ben te lui om naar m'n boekenrek te wandelen - maar normaal gezien gebruikt men de index der consumptieprijzen. Dé index, zoals we zeggen. Daar wordt rekening gehouden met huurprijzen, patatten en nog veel meer.

Waarom heb je het zo moeilijk met de vaststelling dat de absolute armoede in ons land aan het verdwijnen is? Het is een logische trend: in de middeleeuwen was bijna iedereen arm, bijvoorbeeld.

[Edward Roosens]

Bedankt percalion, om alles nog eens in het juiste daglicht te stellen. We beelden het ons maar in...

Vertel me eens, hoe wordt dit gedaan

[/I]ik ben geen econoom, hoe wordt dit berekend? Zit de huurprijs erin? De prijs van het brood? DE prijs van benzine? Patatten? Ergens info hierover te vinden?
In een vorig leven nog in de indexcommissie gezeten. wat zit er allemaal in: Huur, brood, bier, patatten, CD's, yoghurt, wagens, melk, eieren, benzine,... In totaal zitten er in België nu zo'n 400 producten in.