Genotsmiddelen

[IlluSionS667]

Het VB neemt duidelijk stelling in tegen marihuana, maar voor het vrij gebruik van alcohol en tabak. Is dit niet hypocriet, gezien deze in dezelfde categorie vallen?

Waarom wordt iemand die zo nu en dan eens een joint rookt met zijn vrienden door jullie beschouwd als een crimineel, maar niet iemand die graag eens een goede Havana rookt, iemand die kan genieten van een glaasje ijskoude Russische wodka of iemand die wekelijks met zijn vrienden op café de bloemetjes buitenzet? Is dat misschien omdat jullie zelf tot die latere categorieën behoren en jullie de harde lijn uit oportunistische redenen niet willen doortrekken?

Uiteraard is marihuana schadelijk voor het lichaam, maar alcohol en tabak zijn dat ook. Alcohol kan bij overdadig gebruik zelfs véél schadelijk zijn dan marihuana en tabak is veel verslavender.

[evilbu]

Het moet niet zo gek worden als in de Verenigde Staten. Ik heb al meegemaakt in de Verenigde Staten dat ik met mijn eigen ouders niet iets kon drinken in een plekje omdat ik een paar maanden onder 21 zat.(ik drink in geen enkel geval alcohol dus..)

Maar ja, wat zou Vlaams Belang ervan vinden om veel strengere maatregelen (geen alcohol verkopen aan mensen onder achttien) in te voeren?
Wat met de sigarettenverkoop?

Vindt u niet dat men tegenwoordig mikt op de jonge mensen om ze verslaafd te maken voor eens en altijd?:|

[lombas]

Ik maakte net hetzelfde mee. Ik zat met mijn moeder in de bar van een hotel in Washington, en ik kreeg géén glas wijn, zelfs niet als zij er twee bestelde. Dat ging niet op. Op de duur weigerde die man, en de manager, zelfs om mijn moeder alcohol te schenken, en mochten we ook niet aan de bar zelf zitten (moet je 18 voor zijn, blijkbaar).

Momenteel (vier jaar later) bereid ik mijn reis naar Alaska en New Hampshire voor om wraak te nemen.

:-D

[Phrea|K]

Vanaf je 18 mag je naar het leger in de States om mensen te gaan afschieten in Irak, maar om een fuckin' budweiser te krijgen moet je wel wachten tot je 21. Rare jongens, die Amerikanen. Maar het ergste is dat Amerikanen zich zo strikt aan al die regeltjes houden, ook in het verkeer etc. Land of the free & the brave noemen ze dat dan. :-o

[Guy D'Haeseleer]

Het VB neemt duidelijk stelling in tegen marihuana, maar voor het vrij gebruik van alcohol en tabak. Is dit niet hypocriet, gezien deze in dezelfde categorie vallen?

Waarom wordt iemand die zo nu en dan eens een joint rookt met zijn vrienden door jullie beschouwd als een crimineel, maar niet iemand die graag eens een goede Havana rookt, iemand die kan genieten van een glaasje ijskoude Russische wodka of iemand die wekelijks met zijn vrienden op café de bloemetjes buitenzet? Is dat misschien omdat jullie zelf tot die latere categorieën behoren en jullie de harde lijn uit oportunistische redenen niet willen doortrekken?

Uiteraard is marihuana schadelijk voor het lichaam, maar alcohol en tabak zijn dat ook. Alcohol kan bij overdadig gebruik zelfs véél schadelijk zijn dan marihuana en tabak is veel verslavender.
Het voorstellen alsof we iedereen die een joint rookt beschouwen een crimineel is wel heel kort door de bocht. Wel verklaren we de oorlog aan al diegenen die drugs verspreiden en dealen en zo de toekomst van onze jeugd hypothekeren. En uiteraard is gebruik van alcohol en tabak schadelijke voor de gezondheid. Maar moeten we daarom ook andere schadelijke kwalen toelaten?

[lombas]

Het voorstellen alsof we iedereen die een joint rookt beschouwen een crimineel is wel heel kort door de bocht.

Dus u bent vóór het decriminaliseren van bepaald druggebruik (gesteld: # hoeveelheid van bv. # "softdrugs") binnen een bepaalde bevolkingsgroep (laat ons zeggen: volwassen en bij zinnen)?

Dat is zowaar vrijheidslievend.

[PAJOT]

Wel verklaren we de oorlog aan al diegenen die drugs verspreiden en dealen en zo de toekomst van onze jeugd hypothekeren. En uiteraard is gebruik van alcohol en tabak schadelijke voor de gezondheid. Maar moeten we daarom ook andere schadelijke kwalen toelaten?

inderdaad ! ;-)

De overheid wekt - wellicht bewust - met haar zachte beleid de indruk op bij de bevolking dat de drugsproblematiek nauwelijks nog te overzien valt. Veel mensen zijn voorstander van een legalisering omdat ze menen dat de problematiek daardoor zou verminderen. Ik denk dat vooral deze stelling dient weerlegd te worden.

[IlluSionS667]

Wel verklaren we de oorlog aan al diegenen die drugs verspreiden en dealen en zo de toekomst van onze jeugd hypothekeren. En uiteraard is gebruik van alcohol en tabak schadelijke voor de gezondheid. Maar moeten we daarom ook andere schadelijke kwalen toelaten?

Wie consequent is, moet ofwel alledrie verbieden ofwel alledrie toelaten. Vandaag worden gebruikers van marihuana door de criminalisatie van die drug gediscrimineerd, terwijl het gebruik en zelfs de roes erg vergelijkbaar zijn met alcohol.

Laat een mens toch vrij zijn om zelf zijn lichaam te schaden met genotsmiddelen als hij daar niemand mee schaadt. Het probleem met de dealers is trouwens opgelost zo gauw je legaliseert, vermits je dan een legale handel krijgt. Over legale verkoop kun je veel beter controle uitoefenen dan over illegale verkoop. Bovendien kun je ook kwaliteitscontrole uitvoeren op het product zelf en zo vermijden dat er toxische stoffen in worden verwerkt, zoals het geval is in landen die veel verder verwijders liggen van Nederland. Belgische marihuana heeft door de ligging bij Nederland best wel goede marihuana, maar in sommige landen is de kwaliteit enorm slecht. Niet alleen voel je er minder van, maar door de toxische stoffen die eraan zijn toegevoegd, is het ook veel schadelijker voor de gezondheid.

[PAJOT]

Wie consequent is, moet ofwel alledrie verbieden ofwel alledrie toelaten. Vandaag worden gebruikers van marihuana door de criminalisatie van die drug gediscrimineerd, terwijl het gebruik en zelfs de roes erg vergelijkbaar zijn met alcohol.

Laat een mens toch vrij zijn om zelf zijn lichaam te schaden met genotsmiddelen als hij daar niemand mee schaadt. Het probleem met de dealers is trouwens opgelost zo gauw je legaliseert, vermits je dan een legale handel krijgt. Over legale verkoop kun je veel beter controle uitoefenen dan over illegale verkoop. Bovendien kun je ook kwaliteitscontrole uitvoeren op het product zelf en zo vermijden dat er toxische stoffen in worden verwerkt, zoals het geval is in landen die veel verder verwijders liggen van Nederland. Belgische marihuana heeft door de ligging bij Nederland best wel goede marihuana, maar in sommige landen is de kwaliteit enorm slecht. Niet alleen voel je er minder van, maar door de toxische stoffen die eraan zijn toegevoegd, is het ook veel schadelijker voor de gezondheid.wat andere mensen , tenzij jongeren , met hun lichaam uitsteken kan mij persoonlijk gestolen worden . Liefst zie ik ze nog creperen aan hun drugs , ik zie niet liever . Maar ik heb er last van als die sufkoppen bij ons thuis inbreken om in onze schuur hun spul te komen gebruiken . En bovendien vernielingen aanbrengen . Dat ze alcohol verbieden , dat is mij geen zorg want ik gebruik het niet ... Maar ik eis ook geen consequentie . Ik wil simpelweg enkele zaken : 1/ dat mijn kinderen niet in aanraking komen met drugs noch dat hen voorgehouden wordt dat drugs aanvaardbaar zijn. 2/ dat ik geen overlast meer ondervind van druggebruikers . 3/ dat ik het recht heb druggebruikers ten alle tijde te discrimineren.

[driewerf]

Het voorstellen alsof we iedereen die een joint rookt beschouwen een crimineel is wel heel kort door de bocht. Wel verklaren we de oorlog aan al diegenen die drugs verspreiden en dealen en zo de toekomst van onze jeugd hypothekeren. En uiteraard is gebruik van alcohol en tabak schadelijke voor de gezondheid. Maar moeten we daarom ook andere schadelijke kwalen toelaten?
Jamaar, wat is het nu?
In uw laatste zin pleit u duidelijk tegen het toelaten van cannabisgebruik. Wie zaken doet die niet toegelaten zijn, overtreedt de wet en is dus een crimineel. trouwens, hoe verklaart u dan dat er op de site van het Vb staat:
1. Vlaams Belang verwerpt het dwaze gedoogbeleid voor drugs dat sluiks werd ingevoerd, wat dus betetekent: vervolging.
2. Vlaams Belang beschouwt drughandel en druggebruik als ondermijnende factoren binnen onze samenleving (nadruk van mij)
eerlijkheidshalve voeg ik de rest er aan toe
en wil het lakse gedoogbeleid ombuigen tot een genadeloze oorlog tegen de drugmaffia. Zo moet er werk worden gemaakt van een doorgedreven samenwerking tussen fiscus, handelsregister, sociale inspectie, politie en staatsveiligheid om de inkomsten van georganiseerde misdaadbendes op te sporen en in beslag te nemen. Wij vragen een actieve permanente doorlichting en de sluiting van vzw’s waar drugs worden verhandeld.waarin verder wordt gezwegen over het lot van de druggebruiker.
een boeiend punt is ook:
8. Druggebruik in de gevangenis moet worden tegengegaan door verplichte ontwenning in een speciale afdeling. Ook een verlenging van de celstraf moet mogelijk zijn als de gedetineerde volhardt in druggebruik of –handel.

[IlluSionS667]

wat andere mensen , tenzij jongeren , met hun lichaam uitsteken kan mij persoonlijk gestolen worden . Liefst zie ik ze nog creperen aan hun drugs , ik zie niet liever . Maar ik heb er last van als die sufkoppen bij ons thuis inbreken om in onze schuur hun spul te komen gebruiken . En bovendien vernielingen aanbrengen .

Ik ken een koppel dat elke dag meerdere joints rookt en toch perfect functioneert in de samenleving. Ze huren samen een huis, hij heeft een goedbetaalde job in de ICT-sector en zij heeft een diploma rechten op zak en werkt nu bij een notaris. Daarnaast ken ik nog heel wat andere deftige mensen doe ooit eens of regelmatig een joint roken. Niemand van hen bezorgt ook maar enigszins overlast.

Wat jij vertelt, doet mij eerder denken aan heroine-junkies, die hoegenaamd niet te vergelijken zijn met gebruikers van marihuana.

1/ dat mijn kinderen niet in aanraking komen met drugs noch dat hen voorgehouden wordt dat drugs aanvaardbaar zijn.

Mogen ze in aanraking komen met tabak en alcohol? Zijn deze wel aanvaardbaar? Nogmaals, er bestaat geen grens tussen "drugs" enerzijds en tussen alcohol en tabak anderzijds. Iets als marihuana zit in dezelfde categorie als alcohol en tabak.

Mijn ouders hebben trouwens dezelfde idee over deze materie. Dit heeft mij echter nooit tegengehouden om al eens een joint te roken. Het enige effect dat dergelijke repressie heeft, is dat je als ouder het vertrouwen van je kind verliest en dat je kind achter je rug dingen begint te doen die je liever niet wilt.

2/ dat ik geen overlast meer ondervind van druggebruikers.

Je hebt niet meer overlast van gebruikers van marihuana dan van gebruikers van alcohol. Meestal wordt marihuana trouwens in privé-kring gebruikt.

3/ dat ik het recht heb druggebruikers ten alle tijde te discrimineren.

Waarom zou je mensen willen discrimineren enkel en alleen omdat ze zo nu en dan eens een joint roken?!? :| :|

[Paulus]

Wie consequent is, moet ofwel alledrie verbieden ofwel alledrie toelaten.

Dan is er geen enkele politieke partij consequent in ons land en daarbuiten.

Paulus.

[IlluSionS667]

Dan is er geen enkele politieke partij consequent in ons land en daarbuiten.

Paulus.

Politieke partijen in een "parlementaire democratie" zijn zelden consequent, mijn beste. Ze moeten daarvoor te veel denken aan het postje dat ze om de X jaar kunnen verliezen. Dat is dan ook één van de vele redenen waarom ik de "parlementaire democratie" als systeem verwerp ;-)

[IlluSionS667]

Het is trouwens niet zo dat Nederland het enige land is waar marihuana legaal gebruikt kan worden.

Zie de volgende kaarten :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/European-cannabis-laws.png/595px-European-cannabis-laws.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/European-cannabis-laws.png)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/World-cannabis-laws.png/800px-World-cannabis-laws.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png)

[Guy D'Haeseleer]

Ik wil alleen duidelijk stellen dat niet iedere jointjesroker in de cel moet. Wel mag er op geen enkel moment de indruk gegeven worden dat drugs kunnen en gedoogd worden.

[Groot Bakkes]

Ik wil alleen duidelijk stellen dat niet iedere jointjesroker in de cel moet. Wel mag er op geen enkel moment de indruk gegeven worden dat drugs kunnen en gedoogd worden.

Als u geen voorstander bent van druggebruik, neem ik aan dat u zelf dus geheelonthouder op het gebied van tabak en alcohol bent? U drinkt op café nooit een pint of een glas wijn?

[Paulus]

Als u geen voorstander bent van druggebruik, neem ik aan dat u zelf dus geheelonthouder op het gebied van tabak en alcohol bent? U drinkt op café nooit een pint of een glas wijn?

Tabak en alcohol zijn met onze cultuur verweven. Niet dat het daarom goed zou zijn voor de mens, maar het is eigen aan onze samenleving. Net zoals het gebruik van cocaïne bijvoorbeeld, 'normaal' is in andere culturen.

Bovendien is het niet zo dat tabak en alcohol zonder meer toegelaten zijn voor iedereen. Het gebruik ervan is niet in alle omstandigheden toegestaan, precies omdat het gebruik ervan, risico's met zich meebrengt.

Waarom het gebruik van genotsmiddelen uitbreiden en zo nog meer risico voor de volksgezondheid creëren? En waarom de grens leggen bij cannabis? Ik vraag het maar omdat ik vermoed dat wanneer men cannabis officieel zou toestaan, het lijstje met legale genotsmiddelen lang niet af zou zijn en anderen zouden aandringen om nog meer soorten drugs te legaliseren.

Waarom wilt u het gebruikt van drugs legaliseren?

Paulus.

[Groot Bakkes]

Tabak en alcohol zijn met onze cultuur verweven. Niet dat het daarom goed zou zijn voor de mens, maar het is eigen aan onze samenleving,

Ja en wat is nu eigenlijk uw punt? :lol: Daarbij, het gebruiken van tabak is ook nog niet zó lang ingeburgerd hoor. ;-)

[Groot Bakkes]

Het voorstellen alsof we iedereen die een joint rookt beschouwen een crimineel is wel heel kort door de bocht. Wel verklaren we de oorlog aan al diegenen die drugs verspreiden en dealen en zo de toekomst van onze jeugd hypothekeren. En uiteraard is gebruik van alcohol en tabak schadelijke voor de gezondheid. Maar moeten we daarom ook andere schadelijke kwalen toelaten?

Als u de oorlog verklaart aan "diegenen die drugs verspreiden", zoals u dat zo mooi verwoordt, dan neem ik aan dat vanaf het moment dat het Vlaams Belang in de regering zit de Jupilerfabriek, de brouwerij van Westmalle, WestVleteren en alle andere grote bierproducenten met onmiddelijke ingang opgedoekt zullen worden? Zo niet, waarom doet u dan zo hypocriet en inconsequent door te zeggen dat u drugshandel wil aanpakke?

[Paulus]

Ja en wat is nu eigenlijk uw punt? :lol: Daarbij, het gebruiken van tabak is ook nog niet zó lang ingeburgerd hoor. ;-)


Mijn punt is dat nu we de nadelige gevolgen van drugs steeds beter in kaart kunnen brengen, ik geen behoefte voel om de lijst met legale drugs te verlengen. Het is al erg genoeg zo.

En het gebruik van tabak gaat toch al over verschillende generaties. Lang genoeg om het als 'eigen aan de cultuur' te beschouwen.

Paulus.

[Groot Bakkes]

Bovendien is het niet zo dat tabak en alcohol zonder meer toegelaten zijn voor iedereen. Het gebruik ervan is niet in alle omstandigheden toegestaan, precies omdat het gebruik ervan, risico's met zich meebrengt.


Dit is juist de reden waarom het cannabisgebruik net als dat van tabak en alcohol gelegaliseerd zou moeten worden! Nu ligt de verkoop in handen van dealers, die aan iedereen verkopen die ervoor betalen. Als men het zou legaliseren, kon men ook voor cannabis restricties opleggen (niet onder de 18/21 jaar, geen coffeeshops in de buurt van scholen, enz).

[Paulus]

Als u de oorlog verklaart aan "diegenen die drugs verspreiden", zoals u dat zo mooi verwoordt, dan neem ik aan dat vanaf het moment dat het Vlaams Belang in de regering zit de Jupilerfabriek, de brouwerij van Westmalle, WestVleteren en alle andere grote bierproducenten met onmiddelijke ingang opgedoekt zullen worden? Zo niet, waarom doet u dan zo hypocriet en inconsequent door te zeggen dat u drugshandel wil aanpakke?

Zegt u dat ook aan alle andere partijen of viseert u alleen het Vlaams Belang op dat punt.

Van consequentie gesproken, is mijn vraag zeer relevant me dunkt.

Paulus.

[Pieke]

Zegt u dat ook aan alle andere partijen of viseert u alleen het Vlaams Belang op dat punt.

Van consequentie gesproken, is mijn vraag zeer relevant me dunkt.

Paulus.

Bij mijn weten is het VB de enige partij die het sluiks ingevoerde gedoogbeleid streng verwerpt. (met dank aan driewerf)

[Paulus]

Dit is juist de reden waarom het cannabisgebruik net als dat van tabak en alcohol gelegaliseerd zou moeten worden! Nu ligt de verkoop in handen van dealers, die aan iedereen verkopen die ervoor betalen. Als men het zou legaliseren, kon men ook voor cannabis restricties opleggen (niet onder de 18/21 jaar, geen coffeeshops in de buurt van scholen, enz).

Waarom zou het überhaupt gelegaliseerd moeten worden? Leren we niet uit het gebruik van de bestaande legale drugs hoeveel miserie dat zich met zich meebrengt?

Ik zie geen enkele reden om nog meer drugs toe te laten. Precies omdat het in de illegale sfeer zit, zullen velen zich ervan weerhouden, waar ze anders gemakkelijker, wel eens zouden proberen...

Paulus.

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

Bij mijn weten is het VB de enige partij die het sluiks ingevoerde gedoogbeleid streng verwerpt. (met dank aan driewerf)

Ik wist niet dat het gebruik van cannabis 'gedoogd' werd? Bij mijn weten is het nog altijd verboden. Iets wat de huidige regering zou kunnen wijzigen, maar het niet doet. Waarom niet denk je? Toch niet omdat ze voorstander zijn hé?!

Paulus.

[Guy D'Haeseleer]

Men bestrijdt het ene kwaad niet door er nog een ander aan toe te voegen...

[lombas]

Mijn punt is dat nu we de nadelige gevolgen van drugs steeds beter in kaart kunnen brengen, ik geen behoefte voel om de lijst met legale drugs te verlengen. Het is al erg genoeg zo.


Ik vind patatie en patata en daarom moet wat ik vind wet worden en in het persoonlijke leven van alle andere verantwoordelijke, volwassen burgers opgenomen worden.

Kijk, zo redeneer ik dus niet. Ik vind het alsof de ene kleuter meestertje probeert te spelen over al de rest. Tien jaar geleden vond ik het normaal om als een kind behandeld te worden. Nu, op mijn twintig, vind ik dat in vele gevallen nog normaal. Maar wat mij angstig maakt, is dat dat binnen twintig jaar nog het geval gaat zijn, en dat jonge politici van dertig jaar mij als een kind gaan behandelen, en iedereen.

Ik ben erg gericht tegen drugs. Maar ik ben geen kleuterleider.

[Guy D'Haeseleer]

Men bestrijdt het ene kwaad niet door er een ander aan toe te voegen...

[djimi]

Men bestrijdt het ene kwaad niet door er een ander aan toe te voegen...


Indien u hiermee verwijst naar de migratie-problematiek enerzijds en het standpunt van uw partij in deze materie anderzijds, dan denk ik dat ik het voor één keer met u eens zou kunnen raken.



In het geval van de drugsproblematiek wil ik geen kwaad toevoegen, doch er één wegnemen, nl. de onterechte discriminatie en criminalisering van een groep volwassenen (zie het standpunt van Groot Bakkes hierboven), die in hun consumptiegedrag lichtjes verschillen van een andere groep volwassenen.

[Pølle]

Je hebt niet meer overlast van gebruikers van marihuana dan van gebruikers van alcohol. Meestal wordt marihuana trouwens in privé-kring gebruikt.

Ik zou het zelfs bouder stellen: van alcoholgebruikers zal je meer overlast hebben. Je wordt er agressiever van. Natuurlijk zijn er mensen die wel eens een pint (of één te veel) drinken zonder iemand kwaad te doen, maar van weed wordt je juist tam en vredelievender.

Maar ach ja, de indoctrinatie van onder anderen de DEA laat zijn sporen nog na, en genotsmiddelen worden hierdoor steevast geassocieerd met overlast, verslaving, criminaliteit. Je zou eens moeten uitzoeken waarom weed eigenlijk in de eerste plaats in de illegaliteit is beland. Dat had louter met economische belangen te maken, omdat cannabis de papierindustrie bedreigde (nogal logisch, het is veel goedkoper en milieuvriendelijker).

De war on drugs is één grote grap.

[Duvelke]

Ik wist niet dat het gebruik van cannabis 'gedoogd' werd? Bij mijn weten is het nog altijd verboden. Iets wat de huidige regering zou kunnen wijzigen, maar het niet doet. Waarom niet denk je? Toch niet omdat ze voorstander zijn hé?!

Paulus.
Nope, je mag thuis rustig weed roken. Je mag ook een plant houden.
zie maar naar het project in antwerpen, dacht ik: Trek Je Plant.

[Duvelke]

Waarom zou het überhaupt gelegaliseerd moeten worden? Leren we niet uit het gebruik van de bestaande legale drugs hoeveel miserie dat zich met zich meebrengt?

Ik zie geen enkele reden om nog meer drugs toe te laten. Precies omdat het in de illegale sfeer zit, zullen velen zich ervan weerhouden, waar ze anders gemakkelijker, wel eens zouden proberen...

Paulus.
Juist omgekeerd. Het publiek dat u voornamelijk wil beschermen, zijnde de jongeren, zullen meer geneigd zijn jointjes te roken, dan wanneer je het als het ware gewoon in de winkel kan halen.
Een jongere doet graag rebels.

[PAJOT]

Juist omgekeerd. Het publiek dat u voornamelijk wil beschermen, zijnde de jongeren, zullen meer geneigd zijn jointjes te roken, dan wanneer je het als het ware gewoon in de winkel kan halen.
Een jongere doet graag rebels.Dus u vindt dat de verkoop van drugs aan jongeren moet toegelaten worden ? Zoiets voorstellen is gewoonweg crimineel.

De overheid moet ervoor zorgen dat het aanbod verdwijnt door het voeren van een hard repressiebeleid. Ook criminalisering en discriminatie van druggebruikers zal een ontradend effect hebben.

[Paulus]

Ik vind patatie en patata en daarom moet wat ik vind wet worden en in het persoonlijke leven van alle andere verantwoordelijke, volwassen burgers opgenomen worden.

Kijk, zo redeneer ik dus niet. Ik vind het alsof de ene kleuter meestertje probeert te spelen over al de rest. Tien jaar geleden vond ik het normaal om als een kind behandeld te worden. Nu, op mijn twintig, vind ik dat in vele gevallen nog normaal. Maar wat mij angstig maakt, is dat dat binnen twintig jaar nog het geval gaat zijn, en dat jonge politici van dertig jaar mij als een kind gaan behandelen, en iedereen.

Ik ben erg gericht tegen drugs. Maar ik ben geen kleuterleider.Wat zeg je nu eigenlijk?

Dat wat ik vind patatie en patata is (terwijl ik erbij zeg waarom ik dat vind), maar wat jij vindt niet (zonder dat je erbij zegt waarom dat is?)

Tjah?!

Paulus.

[Pølle]

En wie ben jij om te zeggen dat ik geen drug(s) mag gebruiken? Ik ben heus wijs genoeg om daar zelf over te beslissen: iemand die nog nooit een joint van dichtbij heeft gezien hoeft mij dat niet te vertellen. Want zoals jij cannabis voorstelt, dat kan alleen maar uit een soort wereldvreemdheid terecht komen.

Er is een zeer groot verschil tussen druggebruik en drugmisbruik, hoewel jij dat eerste (zonder het tweede) lijkt uit te sluiten. Het komt nochtans veel vaker voor dan het tweede.

[Paulus]

Indien u hiermee verwijst naar de migratie-problematiek enerzijds en het standpunt van uw partij in deze materie anderzijds, dan denk ik dat ik het voor één keer met u eens zou kunnen raken.



In het geval van de drugsproblematiek wil ik geen kwaad toevoegen, doch er één wegnemen, nl. de onterechte discriminatie en criminalisering van een groep volwassenen (zie het standpunt van Groot Bakkes hierboven), die in hun consumptiegedrag lichtjes verschillen van een andere groep volwassenen.

Er is een verschil tussen iemand discrimineren en iemand beschermen tegen onnodig druggebruik.

Paulus.

[Pietje]

Dus u vindt dat de verkoop van drugs aan jongeren moet toegelaten worden ?
Alleen soft-drugs.
Zoiets voorstellen is gewoonweg crimineel.
Niet crimineler dan alcohol toelaten (wat trouwens een harddrug is)

[Pølle]

Er is een verschil tussen iemand discrimineren en iemand beschermen tegen onnodig druggebruik.

Paulus.

Jij beslist wat "onnodig" is?

[Paulus]

Nope, je mag thuis rustig weed roken. Je mag ook een plant houden.
zie maar naar het project in antwerpen, dacht ik: Trek Je Plant.

Dat is koffiedik kijken.

Het individueel gebruik van drugs is nooit verboden geweest. Elk doet met zijn lichaam wat hij wil. Maar je moet mij eens vertellen hoe je dat gaat doen als je het niet mag kweken, kopen, vervoeren, bezitten enz...

Paulus.

[Paulus]

Juist omgekeerd. Het publiek dat u voornamelijk wil beschermen, zijnde de jongeren, zullen meer geneigd zijn jointjes te roken, dan wanneer je het als het ware gewoon in de winkel kan halen.
Een jongere doet graag rebels.

Wat is dat nu voor een kromme redenering? Laten we meteen alles toestaan want de rebelse jongere zal het toch doen....

Paulus.

[Paulus]

En wie ben jij om te zeggen dat ik geen drug(s) mag gebruiken? Ik ben heus wijs genoeg om daar zelf over te beslissen: iemand die nog nooit een joint van dichtbij heeft gezien hoeft mij dat niet te vertellen. Want zoals jij cannabis voorstelt, dat kan alleen maar uit een soort wereldvreemdheid terecht komen.

Er is een zeer groot verschil tussen druggebruik en drugmisbruik, hoewel jij dat eerste (zonder het tweede) lijkt uit te sluiten. Het komt nochtans veel vaker voor dan het tweede.

Hoe stel ik cannabis dan voor volgens jou?

Paulus

[Paulus]

Alleen soft-drugs.

Waarom is dat nodig?

Paulus.

[Paulus]

Jij beslist wat "onnodig" is?

Vertel me dan eens waarom druggebruik nodig zou zijn? Tot zolang hou ik het inderdaad op "een onnodigheid".

Paulus.

[Max van Dietschland]

wat andere mensen , tenzij jongeren , met hun lichaam uitsteken kan mij persoonlijk gestolen worden . Liefst zie ik ze nog creperen aan hun drugs , ik zie niet liever . Maar ik heb er last van als die sufkoppen bij ons thuis inbreken om in onze schuur hun spul te komen gebruiken . En bovendien vernielingen aanbrengen . Dat ze alcohol verbieden , dat is mij geen zorg want ik gebruik het niet ... Maar ik eis ook geen consequentie . Ik wil simpelweg enkele zaken : 1/ dat mijn kinderen niet in aanraking komen met drugs noch dat hen voorgehouden wordt dat drugs aanvaardbaar zijn. 2/ dat ik geen overlast meer ondervind van druggebruikers . 3/ dat ik het recht heb druggebruikers ten alle tijde te discrimineren.

Volledig mee akkoord !

[duveltje382]

Waarom is dat nodig?

Paulus.

Omdat de maatschappij dikwijls zo een enorme druk oplegt*duveltje382

[lombas]

Wat zeg je nu eigenlijk?

Dat wat ik vind patatie en patata is (terwijl ik erbij zeg waarom ik dat vind), maar wat jij vindt niet (zonder dat je erbij zegt waarom dat is?)

Tjah?!

Paulus.

Klein verschil dat je zelf ook wel snel zult doorhebben: mijn mening gaat over het niet lastig vallen van mensen, terwijl die van jou juist wel is, anderen lastig te vallen.

Je vraagt het slachtoffer ook niet om een verantwoording als-ie zegt dat hij vindt dat de dief zijn geld niet mag afnemen, om een voorbeeld te geven.

[djimi]

Waarom is dat nodig?

Paulus.



Cannabis is inderdaad niet 'nodig', maar het is evenmin 'des duivels'.

Alcohol is ook niet 'nodig', maar dat alcohol niet 'des duivels' is, zou ik niet direct durven beweren.


Is golf spelen 'nodig' ? Is bij zomers weer kledij 'nodig' ? Zijn terrasjes 'nodig' ? Zijn kauwgom of chocolade 'nodig' ? Is een auto die 160 km/h kan rijden 'nodig' ? Is een ski-vakantie 'nodig' ? Zijn synthesizers 'nodig' ?

(en zo kan ik ùùùùùùùùùren verder gaan hoor, ad nauseam)


U heeft geen zin in cannabis ? Prima !! Houden zo.
Geen enkel zinnig mens zal u verplichten tot het gebruik ervan.

Maar het feit dat u geen zin heeft nu en dan eens een jointje op te steken, betekent niet dat u anderen kunt verbieden dat wel te doen. Berokkenen die mensen u schade ? Ook als ze aan de andere kant van het land wonen ?

[Pølle]

Vertel me dan eens waarom druggebruik nodig zou zijn? Tot zolang hou ik het inderdaad op "een onnodigheid".

Paulus.

Er zijn zoveel dingen onnodig (zie post djimi). Allemaal verbieden, dan?

[lombas]

Vertel me dan eens waarom druggebruik nodig zou zijn? Tot zolang hou ik het inderdaad op "een onnodigheid".

Paulus.

Je verwart voor decriminalisering van drugs zijn met voor druggebruik zijn.

[Pølle]

Waarom het gebruik van genotsmiddelen uitbreiden en zo nog meer risico voor de volksgezondheid creëren? En waarom de grens leggen bij cannabis? Ik vraag het maar omdat ik vermoed dat wanneer men cannabis officieel zou toestaan, het lijstje met legale genotsmiddelen lang niet af zou zijn en anderen zouden aandringen om nog meer soorten drugs te legaliseren.

Waarom wilt u het gebruikt van drugs legaliseren?

Paulus.

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet? Ook daar is er een kleine minderheid van gebruikers die het allemaal niet in de hand heeft en met obesitas, diabetes, hart- en vaatziekten en - ach waarom niet - nog een hoopje kankers in het ziekenhuis belandt. Waarom wordt de overgrote meerderheid (want dat is zé, zowel wat betreft druggebruikers als fastfoodgebruikers) het recht op die middelen ontzegd, louter en alleen vanwege die minderheid?

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

[duveltje382]

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

Heel groot gelijk heb je,ook eten is een verslaving,zelfs een hard drugs .....

[Paulus]

Klein verschil dat je zelf ook wel snel zult doorhebben: mijn mening gaat over het niet lastig vallen van mensen, terwijl die van jou juist wel is, anderen lastig te vallen.

Je vraagt het slachtoffer ook niet om een verantwoording als-ie zegt dat hij vindt dat de dief zijn geld niet mag afnemen, om een voorbeeld te geven.

Mag ik je vragen wie ik dan lastig val?

Paulus

[lombas]

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet?

Omdat dat heel, heel, heel repressief is en heel, heel, heel ambigu.

[Pølle]

de druggebruiker, dat spreekt.

[lombas]

Mag ik je vragen wie ik dan lastig val?

Paulus

De keuzes van verantwoorde volwassen die geen agressie tegen je initiëren.

Met beleefde groeten.

[Pølle]

Omdat dat heel, heel, heel repressief is en heel, heel, heel ambigu.

het verbieden van drugs ook, daar sta je me toch in bij, geloof ik?

[lombas]

het verbieden van drugs ook, daar sta je me toch in bij, geloof ik?

Ik schreef elders vandaag nog:

Als langs de ene kant er een producent is, en een afgewerkt product, en langs de andere kant een consument die dat afgewerkt product wenst aan te schaffen (via geld, ruil, krijg of wat dan ook), dan zit dat volledig snor.

Eenvoudige regel, werkt van harddrugs over seks naar voedingssupplementjes.

Waar ik aan toe wens te voegen dat ik zeer hardnekkig tegenstander ben van druggebruik en prostitutie.

[lombas]

de druggebruiker, dat spreekt.

Niet enkel de consument, maar ook de producent en de distributeur.

[djimi]

Mag ik je vragen wie ik dan lastig val?

Paulus

Zèlf zult u wellicht niemand lastig vallen, maar u zou wel graag zien dat de politie of een andere organisatie dat in uw plaats doet.

'Wettelijk verbieden' is immers niets anders dan dat.

[Paulus]

Cannabis is inderdaad niet 'nodig', maar het is evenmin 'des duivels'.

Dan zijn we het eens.


Alcohol is ook niet 'nodig', maar dat alcohol niet 'des duivels' is, zou ik niet direct durven beweren.


We zijn het weeral eens.


Is golf spelen 'nodig' ? Is bij zomers weer kledij 'nodig' ? Zijn terrasjes 'nodig' ? Zijn kauwgom of chocolade 'nodig' ? Is een auto die 160 km/h kan rijden 'nodig' ? Is een ski-vakantie 'nodig' ? Zijn synthesizers 'nodig' ?

(en zo kan ik ùùùùùùùùùren verder gaan hoor, ad nauseam)


U heeft geen zin in cannabis ? Prima !! Houden zo.
Geen enkel zinnig mens zal u verplichten tot het gebruik ervan.


Hola Djimi...

Iemand zei hier cynisch dat ik niet mocht beslissen wat nodig of onnodig was. Waarop ik vroeg eens te vertellen waarom het wel nodig zou zijn. Niet meer, maar ook niet minder.

Maar het feit dat u geen zin heeft nu en dan eens een jointje op te steken, betekent niet dat u anderen kunt verbieden dat wel te doen. Berokkenen die mensen u schade ? Ook als ze aan de andere kant van het land wonen ?

Ik heb nog nooit last gehad van mensen die drugs gebruiken, moet ik het daarom legaliseren?

Paulus.

[Pølle]

Laten we de vraag omkeren, waarom zou je het n�*et legaliseren?

[djimi]

Ik heb nog nooit last gehad van mensen die drugs gebruiken, moet ik het daarom legaliseren?

Paulus.



Die mensen bezorgen u geen last, maar u vindt het dus wèl OK dat die mensen het leven behoorlijk zuur kan gemaakt worden omdat ze iets doen dat u niet begrijpt/goedkeurt/vertrouwt/... ?

[Paulus]

Je verwart voor decriminalisering van drugs zijn met voor druggebruik zijn.

Ik verwar helemaal niks. Druggebruik is en blijft totaal onnodig. Zowel legaal als illegaal.

Paulus.

[lombas]

Ik verwar helemaal niks. Druggebruik is en blijft totaal onnodig. Zowel legaal als illegaal.

Paulus.

Nodigheid kun je niet veralgemenen, dat kun je enkel baseren op individuele preferentie.

[Paulus]

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet? Ook daar is er een kleine minderheid van gebruikers die het allemaal niet in de hand heeft en met obesitas, diabetes, hart- en vaatziekten en - ach waarom niet - nog een hoopje kankers in het ziekenhuis belandt. Waarom wordt de overgrote meerderheid (want dat is zé, zowel wat betreft druggebruikers als fastfoodgebruikers) het recht op die middelen ontzegd, louter en alleen vanwege die minderheid?

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

Ik zou het niet weten. Ik veronderstel omdat daar geen meerderheid voor te vinden is?

Toch gaat je vergelijking niet op. Het gaat niet om het verbieden van iets, want dat is het al. Het gaat om het legaliseren van iets.

Paulus.

[Paulus]

Heel groot gelijk heb je,ook eten is een verslaving,zelfs een hard drugs .....

Maar eten is niet onnodig en het is ook niet verboden.

Paulus.

[Paulus]

De keuzes van verantwoorde volwassen die geen agressie tegen je initiëren.

Met beleefde groeten.

Ik wist niet dat keuzes kunnen worden lastiggevallen.

Paulus.

[lombas]

Ik wist niet dat keuzes kunnen worden lastiggevallen.

Paulus.

Toch wel. Ik kies om product A te kopen, en dan komt daar zo'n vadertje staat tussen staan die "nee" schudt. En erger.

[Paulus]

Zèlf zult u wellicht niemand lastig vallen, maar u zou wel graag zien dat de politie of een andere organisatie dat in uw plaats doet.

'Wettelijk verbieden' is immers niets anders dan dat.

Ik verbied niks. Het is al verboden. Ik ben gewoon tegen het legaliseren ervan omdat ik niet inzie waarom dat gelegaliseerd zou moeten worden.

Paulus.

[Paulus]

Toch wel. Ik kies om product A te kopen, en dan komt daar zo'n vadertje staat tussen staan die "nee" schudt. En erger.

Dan is niet de keuze die wordt lastiggevallen, maar wel de mens die de keuze maakt....

Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Tja?

Paulus.

[lombas]

Dan is niet de keuze die wordt lastiggevallen, maar wel de mens die de keuze maakt....

Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Tja?

Paulus.

Ik vind het niet normaal dat er wetten bestaan die slachtofferloze zaken tot misdrijf verheffen. En ik steun zij die daar tegenin gaan.

[Paulus]

Laten we de vraag omkeren, waarom zou je het n�*et legaliseren?

Onzin.

Het is hij die verandering wil doorvoeren die moet aantonen, waarom hij dat wil en niet omgekeerd.

Als bijvoorbeeld vindt dat het voetbalreglement moet aangepast worden en met twaalf man tegen twaalf moet spelen, dan moet je er bij zeggen waarom je dat wil.

Met een 'waarom niet', maak je slechts jezelf belachelijk en krijg jer het reglement nooit veranderd.

Zo ook met het willen legaliseren van drugs.

Paulus.

[Paulus]

Die mensen bezorgen u geen last, maar u vindt het dus wèl OK dat die mensen het leven behoorlijk zuur kan gemaakt worden omdat ze iets doen dat u niet begrijpt/goedkeurt/vertrouwt/... ?

Wat begrijp ik niet?

Volgens mij kan het verbod op drugs alleen maar het leven van verslaafden behoorlijk zuur gemaakt worden. Iemand anders heeft daar maar weining last van denk ik.

Paulus.

[Paulus]

Nodigheid kun je niet veralgemenen, dat kun je enkel baseren op individuele preferentie.

Is druggebruik nodig of is het dat niet?

Zo ja waarom en waarvoor?

Paulus.

[lombas]

Is druggebruik nodig of is het dat niet?

Zo ja waarom en waarvoor?

Paulus.

Jij vindt het niet nodig, en ik ook niet. Anderen wel. Daar gaat de algemeenheid.

[Paulus]

Jij vindt het niet nodig, en ik ook niet. Anderen wel. Daar gaat de algemeenheid.

Waarom en waarvoor?

Paulus.

[Paulus]

Ik vind het niet normaal dat er wetten bestaan die slachtofferloze zaken tot misdrijf verheffen. En ik steun zij die daar tegenin gaan.

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?content=5&sub=24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32# (http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#)

Overtuigd?

Paulus.

[Pieke]

Ik wist niet dat het gebruik van cannabis 'gedoogd' werd? Bij mijn weten is het nog altijd verboden.

A ja, mijn missing, het krijgt de laagste vervolgingsprioriteit, of hoe heet dat.

Iets wat de huidige regering zou kunnen wijzigen, maar het niet doet. Waarom niet denk je? Toch niet omdat ze voorstander zijn hé?!

Paulus.

Tja. Waarom wordt de snelheidsbeperking op gewestwegen niet verlaagd naar 70, zodat 90 km/u een uitzondering wordt? Omdat ze er geen voorstander voor zijn?

[Pieke]

Men bestrijdt het ene kwaad niet door er nog een ander aan toe te voegen...

Welk kwaad moet dan bestreden worden vooraleer cannabis gelegaliseerd kan worden?

[Pieke]

De overheid moet ervoor zorgen dat het aanbod verdwijnt door het voeren van een hard repressiebeleid. Ook criminalisering en discriminatie van druggebruikers zal een ontradend effect hebben.

Jaja, want in het repressieland bij uitstek, de US of A, is er geen cannabis-, laat staan een harddrugsprobleem.

[Pieke]

Er is een verschil tussen iemand discrimineren en iemand beschermen tegen onnodig druggebruik.

Paulus.

Paulus, een pintje drinken, vind je dat dat kan? Of is dat ook onnodig druggebruik?

[Pieke]

Hoe stel ik cannabis dan voor volgens jou?

Paulus

Misschien moet je gewoon eens zeggen waarom het verboden moet blijven. Geen enkele wet is voor eeuwig en een dag, dus waarom zou cannabis verboden moeten blijven?

[Pieke]

Vertel me dan eens waarom druggebruik nodig zou zijn? Tot zolang hou ik het inderdaad op "een onnodigheid".

Paulus.

Chocolade eten is ook onnodig, moeten we dat maar verbieden?

[Savatage]

De overheid moet ervoor zorgen dat het aanbod verdwijnt door het voeren van een hard repressiebeleid. Ook criminalisering en discriminatie van druggebruikers zal een ontradend effect hebben.

Idd. Al dat softe gedoe rond cannabis haalt niets uit. Het gebruik tolereren, door de vingers zien, bezit/gebruik van een kleine dosis legaliseren, ...

Ik vind niet dat ze die mensen in de bak moeten gooien, maar zware geldboetes of verplichte gemeenschapsdienst zou toch al een duidelijker signaal zijn als dit softe gedoe.

[Paulus]

A ja, mijn missing, het krijgt de laagste vervolgingsprioriteit, of hoe heet dat.

Dus toch verboden...

Tja. Waarom wordt de snelheidsbeperking op gewestwegen niet verlaagd naar 70, zodat 90 km/u een uitzondering wordt? Omdat ze er geen voorstander voor zijn?

Omdat daar geen vraag naar is?

Paulus

[Paulus]

Paulus, een pintje drinken, vind je dat dat kan? Of is dat ook onnodig druggebruik?


Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Waarom?

Paulus.

[Paulus]

Misschien moet je gewoon eens zeggen waarom het verboden moet blijven. Geen enkele wet is voor eeuwig en een dag, dus waarom zou cannabis verboden moeten blijven?

Misschien omdat het schadelijk is?

Waarom spelen we geen voetbal met twaalf tegen twaalf man?

Het is hij die de wetgeving wil veranderen die moet aantonen waarom dat nodig is. Niet deze die ze wil behouden.

Paulus.

[Paulus]

Chocolade eten is ook onnodig, moeten we dat maar verbieden?

Chocolade eten is niet verboden. En eten is weldegelijk een noodzakelijkheid.

Antwoordt je nu ook nog op mijn vraag of blijf je onnozele tegenvragen stellen om maar niet te hoeven antwoorden?

Ik vroeg dus waarom het gebruik van cannabis o zo nodig is? Als je de wetgeving wil veranderen mag ik toch weten waarom je dat wil?

Paulus.

[djimi]

Beste Paulus,

nu ik dan toch in uw achting ben gestegen ;-),

wil ik proberen u een antwoord te geven dat u misschien inzicht zal schenken in het 'waarom' van mijn sporadisch cannabis-gebruik.

Zoals u wellicht al weet, hou ik heel veel van muziek. Ik luister bijvoorbeeld erg graag naar 'Friends And Neighbors' van Ornette Coleman. Als ik dat 'nuchter' beluister, geniet ik intens. Als ik een jointje gerookt heb, geniet ik tien tot tachtig keer zoveel van hetzelfde stukje muziek.

Ik hou mij ook graag bezig met het studeren van toonladders, modi en akkoorden voor gitaar, en als ik een jointje gerookt heb speel ik niet één of twee uur zonder kramp in de vingers, maar een héle namiddag, non-stop.

Ik kijk ook graag naar schilderijen van Paul Klee. Als ik die 'nuchter' bekijk, bezorgt mij dat een esthetisch genot dat ik met enige moeite zou kunnen beschrijven. Als ik een jointje gerookt heb, kan ik dat esthetisch genot onmogelijk beschrijven, omdat het verhonderdvoudigd is.

Bij het lezen van 'De Vrolijke Wetenschap' van Friedrich Nietzsche gebeurt iets dergelijks ook, net als bij het verorberen van een lekker maatje, het nuttigen van een glas spuitwater of het wandelen in het Zoniënwoud.


Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.


Waarom vindt u het zo belangrijk dat deze 'vitamines' illegaal blijven, en ik bij gebruik ervan dus als een crimineel mag/kan beschouwd/behandeld worden ?

[Pieke]

Omdat daar geen vraag naar is?

Paulus

Daarmee dat op nagenoeg alle gewestwegen de snelheidsborden van 70 km per uur geplaatst zijn, zodat 90 km/u eerder de uitzondering dan de regel wordt. Is er dan geen vraag naar?

[Paulus]

Beste Paulus,

nu ik dan toch in uw achting ben gestegen ;-),

wil ik proberen u een antwoord te geven dat u misschien inzicht zal schenken in het 'waarom' van mijn sporadisch cannabis-gebruik.

Zoals u wellicht al weet, hou ik heel veel van muziek. Ik luister bijvoorbeeld erg graag naar 'Friends And Neighbors' van Ornette Coleman. Als ik dat 'nuchter' beluister, geniet ik intens. Als ik een jointje gerookt heb, geniet ik tien tot tachtig keer zoveel van hetzelfde stukje muziek.

Ik hou mij ook graag bezig met het studeren van toonladders, modi en akkoorden voor gitaar, en als ik een jointje gerookt heb speel ik niet één of twee uur zonder kramp in de vingers, maar een héle namiddag, non-stop.

Ik kijk ook graag naar schilderijen van Paul Klee. Als ik die 'nuchter' bekijk, bezorgt mij dat een esthetisch genot dat ik met enige moeite zou kunnen beschrijven. Als ik een jointje gerookt heb, kan ik dat esthetisch genot onmogelijk beschrijven, omdat het verhonderdvoudigd is.

Bij het lezen van 'De Vrolijke Wetenschap' van Friedrich Nietzsche gebeurt iets dergelijks ook, net als bij het verorberen van een lekker maatje, het nuttigen van een glas spuitwater of het wandelen in het Zoniënwoud.


Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.


Waarom vindt u het zo belangrijk dat deze 'vitamines' illegaal blijven, en ik bij gebruik ervan dus als een crimineel mag/kan beschouwd/behandeld worden ?

Beste Djimi.

Je bedriegt jezelf.

Een tijdje geleden stond een alcoholicus voor de rechter en beweerde bij hoog en laag dat hij best nog wel een wagen kon besturen, bij het verorberen van drie glaasjes wijn. Misschien zelfs nog beter dan zonder beweerde hij.

Waarop de rechter antwoorde, dat dit nu typisch is voor iemand die onder invloed is van alcohol. Het is precies omdat je onder invloed bent van alcohol dat je denkt beter te kunnen rijden. Dat je denkt sterker te zijn. Dat je denkt meer zelfvertrouwen te hebben enzovoorts, want dit is nu precies wat de drug alcohol doet.

Maar wetenschappelijk gecontroleerde reactietesten bewijzen dat het tegendeel waar is. Onder invloed van alcohol denk je de dingen beter te kunnen, maar in werkelijkheid is dat helemaal niet zo. Meer nog; Voor de buitenstaander die er op staat te kijken is dit eerder een zielige vertoning.


Bij het gebruik van cannabis is dat exact hetzelfde. Je denkt dat je beter speelt op je gitaar, dat je meer geniet van een boek of van een film of computerspelletje of wat dan ook, maar vergis je niet. Dit is het effect van de drug, maar niet de werkelijkheid.

Ik ken jongeren die zelfs beweren intelligenter te zijn wanneer ze 'gerookt' hebben. Als je dat ook denkt, dat moet je voor jezelf eens de test doen. Zoek twee verschillende IQ-testen op het Internet en neem je voor ze twee keer af te leggen. Een keer met en een keer zonder cannabis. Het verschil in resultaat zal voor zich spreken, neem dat van me aan. Bij jongeren die zich aan cannabis gewagen, gaan de schoolresultaten nooit vooruit.

En er is ook nog een gevaar.
Het gevaar van de psychologische verslaving. Je moet goed bedenken dat iemand die beseft dat hij verslaafd is, dat eigenlijk al een hele poos is. Het is typisch voor mensen die verslaafd raken aan één of andere drug, zij door een periode gaan waarin ze de verslaving ontkennen terwijl hij er al is. Ooit al eens zinnetjes gehoord van mensen die beweren dat het geen kwaad kan zolang je het onder controle kan houden? Of mensen die beweren dat ze het gemakkelijk kunnen laten als ze dat zouden willen? geloof me dat dit zeer typisch is. De dag dat zij beseffen inderdaad verslaafd te zijn, zijn ze dat al maanden, sommigen al jaren.

Ten tweede is het nu juist de psychologische verslaving die de ergste is. Een lichamelijk verslaving kan erg zijn en is dat ook, maar daar kun je steeds vanaf binnen een week bij om het even welke drug mits de nodige begeleiding en/of medicatie. De lichamlelijke afhankelijkheid kan weliswaar een levenlang duren, maar deze kun je gemakkelijke bedwingen, moest er geen sprake zijn van ook de psychologische verslaving die eigenlijk de ergste van de twee is.

Het gaat zeker de verkeerde kan op als je niet meer naar de bioscoop gaat zonder dat je eerst gebruikt hebt om er zogezegd meer van te kunnen genieten. In werkelijkheid is het zo dat je niet meer echt kunt genieten zonder gebruikt te hebben, maar dat is natuurlijk helemaal wat anders.

Hetzelfde bij het uiten van creativiteit, zoals in jou geval het speken van gitaar. Pas op als je niet meer echt genietend kan spelen, zonder dat je gerookt hebt. Dan ben je serieus gevaarlijk aan het gebruiken. En naar datgene wat ik van je lees moet ik zeggen dat ik één en ander herken, die typisch is voor een pscychologische verslaving.

Uiteraard kan ik dat van hieruit niet wetenschappelijk vaststellen zuiver aan de hand van die ene posting, maar ik zie wel een gedachtengang in je motivatie om te roken die typerend is voor psychologische afhankelijkheid.

Opletten dus.

Bovendien, en dat is niet de minste reden, wordt je van langdurig cannabisgebruik onverschillig. Je bent veel minder alert, maakt je om heel veel dingen minder zorgen enz...

Maar zelfs de oude Grieken (Socrates bij monde van Plato) concludeerden dat onverschilligheid, de laagste vorm van vrijheid is. Als dat niet motiveert om er vanaf te blijven.

Paulus.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32# (http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#)

[Paulus]

Daarmee dat op nagenoeg alle gewestwegen de snelheidsborden van 70 km per uur geplaatst zijn, zodat 90 km/u eerder de uitzondering dan de regel wordt. Is er dan geen vraag naar?

U vroeg waarom het niet verlaagd werd...

En nu zegt u... "Daarmee dat op nagenoeg..."


TjaH?

Antwoordt nu eens op mijn vraag.

Waarom heeft het huidig beleid het gebruik van cannabis niet gelegaliseerd als enkel het Vlaams Belang er tegen is?

Paulus.

[djimi]

Beste Djimi.

Je bedriegt jezelf.

Een tijdje geleden stond een alcoholicus voor de rechter en beweerde bij hoog en laag dat hij best nog wel een wagen kon besturen, bij het verorberen van drie glaasjes wijn. Misschien zelfs nog beter dan zonder beweerde hij.

Waarop de rechter antwoorde, dat dit nu typisch is voor iemand die onder invloed is van alcohol. Het is precies omdat je onder invloed bent van alcohol dat je denkt beter te kunnen rijden. Dat je denkt sterker te zijn. Dat je denkt meer zelfvertrouwen te hebben enzovoorts, want dit is nu precies wat de drug alcohol doet.

Maar wetenschappelijk gecontroleerde reactietesten bewijzen dat het tegendeel waar is. Onder invloed van alcohol denk je de dingen beter te kunnen, maar in werkelijkheid is dat helemaal niet zo. Meer nog; Voor de buitenstaander die er op staat te kijken is dit eerder een zielige vertoning.


Bij het gebruik van cannabis is dat exact hetzelfde. Je denkt dat je beter speelt op je gitaar, dat je meer geniet van een boek of van een film of computerspelletje of wat dan ook, maar vergis je niet. Dit is het effect van de drug, maar niet de werkelijkheid.

Ik ken jongeren die zelfs beweren intelligenter te zijn wanneer ze 'gerookt' hebben. Als je dat ook denkt, dat moet je voor jezelf eens de test doen. Zoek twee verschillende IQ-testen op het Internet en neem je voor ze twee keer af te leggen. Een keer met en een keer zonder cannabis. Het verschil in resultaat zal voor zich spreken, neem dat van me aan. Bij jongeren die zich aan cannabis gewagen, gaan de schoolresultaten nooit vooruit.

En er is ook nog een gevaar.
Het gevaar van de psychologische verslaving. Je moet goed bedenken dat iemand die beseft dat hij verslaafd is, dat eigenlijk al een hele poos is. Het is typisch voor mensen die verslaafd raken aan één of andere drug, zij door een periode gaan waarin ze de verslaving ontkennen terwijl hij er al is. Ooit al eens zinnetjes gehoord van mensen die beweren dat het geen kwaad kan zolang je het onder controle kan houden? Of mensen die beweren dat ze het gemakkelijk kunnen laten als ze dat zouden willen? geloof me dat dit zeer typisch is. De dag dat zij beseffen inderdaad verslaafd te zijn, zijn ze dat al maanden, sommigen al jaren.

Ten tweede is het nu juist de psychologische verslaving die de ergste is. Een lichamelijk verslaving kan erg zijn en is dat ook, maar daar kun je steeds vanaf binnen een week bij om het even welke drug mits de nodige begeleiding en/of medicatie. De lichamlelijke afhankelijkheid kan weliswaar een levenlang duren, maar deze kun je gemakkelijke bedwingen, moest er geen sprake zijn van ook de psychologische verslaving die eigenlijk de ergste van de twee is.

Het gaat zeker de verkeerde kan op als je niet meer naar de bioscoop gaat zonder dat je eerst gebruikt hebt om er zogezegd meer van te kunnen genieten. In werkelijkheid is het zo dat je niet meer echt kunt genieten zonder gebruikt te hebben, maar dat is natuurlijk helemaal wat anders.

Hetzelfde bij het uiten van creativiteit, zoals in jou geval het speken van gitaar. Pas op als je niet meer echt genietend kan spelen, zonder dat je gerookt hebt. Dan ben je serieus gevaarlijk aan het gebruiken. En naar datgene wat ik van je lees moet ik zeggen dat ik één en ander herken, die typisch is voor een pscychologische verslaving.

Uiteraard kan ik dat van hieruit wetenschappelijk vaststellen zuiver aan de hand van die ene posting, maar ik zie wel een gedachtengang in je motivatie om te roken die typerend is voor psychologische afhankelijkheid.

Opletten dus.

Bovendien, en dat is niet de minste reden, wordt je van langdurig cannabisgebruik onverschillig. Je bent veel minder alert, maakt je om heel veel dingen minder zorgen enz...

Maar zelfs de oude Grieken (Socrates bij monde van Plato) concludeerden dan onverschilligheid, de laagste vorm van vrijheid is.

Paulus.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32# (http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#)

Paulus,

je hoeft je om mij geen zorgen te maken.

Ik speel heel gr�*�*g en heel vaak gitaar, en vaker zonder dan met joint. Als ik gerookt heb, speel ik een hele namiddag (en avond) ZONDER KRAMP IN DE VINGERS. Ik heb niet beweerd dat ik béter speel, wel dat ik het veel langer volhou. Ik durf ook al eens gemakkelijker 'buiten de lijntjes kleuren', en af en toe levert dat toch verassende resultaten op. Als ik dan later, 'nuchter', dezelfde melodietjes of akkoordenschema's opnieuw speel, sta ik zelf soms verbaasd hoe mooi ze wel klinken.
Ik geef toe dat er een periode geweest is dat ik mezelf er moeilijk toe kreeg gitaar te spelen zonder éérst gerookt te hebben, maar die periode ligt al lang achter mij. Ik heb toen bewust een pauze van méér dan een jaar ingelast omdat ik die 'afhankelijkheid' niet wilde.

Ik neem aan dat ik nog steeds in staat ben te voelen wanneer ik geniet, en hoe ik geniet. Zelfs als dat toegenomen genot louter het gevolg is van het gebruik van cannabis, het maakt het er niet minder 'reëel' op. En als ik 'onder invloed' drie maatjes eet, in plaats van 'nuchter' slechts één of twee, dan zal dat mijn gezondheid toch ook niet schaden ?


Ik heb ooit een vrij uitgebreide IQ-test gedaan toen ik een jointje gerookt had, en ik had 138 als resultaat. Erg hoog is dat niet, maar ik was daar best tevreden mee. Toen ik een tijd later een gelijkaardige test deed, dit keer 'nuchter', kwam ik aan 132. Misschien had ik er gewoon minder zin in, misschien was ik iets verstrooider, ik weet het niet.


Als ik alcohol drink, voel ik me NOOIT beter, dus beperk ik mijn alcoholverbruik tot een strikt minimum : één keer per maand een glas rode wijn bij de spaghetti, en één keer om de drie maanden een paar glazen Guinness, dat is het zowat, op een occasionele uitzondering na.


Joints rook ik enkel tijdens 'de congé', en ook dan hou ik het verbruik beperkt, want anders wordt het te duur. Tijdens het werkjaar wil ik me dat niet permitteren, omdat ik toch wel een zekere sufheid voel de eerste uren na het ontwaken na een avondje cannabisgenot en een nachtje cannabisslaap, en dat zou me bij mijn werk alleen maar hinderen.


Stelt dit u al wat meer gerust ?

Groet,

djimi

[Paulus]

K

Paulus.

[Pølle]

Waarom legaliseren?
Omdat de overheid mijns inziens niet in de positie is om te zeggen wat wél en niet mag doen, zolang ik daar niemand mee schaad. Er zijn een heleboel onnozele wetten die nog steeds gelden, dat is geen reden om ze niet af te schaffen.

En hier nog een hoopje argumenten pro legalisatie, een quote van krizis:

1) Door soft-drugs te laten legaliseren en te taxeren en bepaalde kwekers een vergunning te geven, zoals een bier-brouwerij ook heeft en vergunning heeft, haal je de handel uit de handen van de criminelen, het geld vloeit niet meer naar de wietmaffia, maar komt bij de eerlijke teler die zorgt voor hoge kwaliteit tegen een eerlijke prijs en de staat kan met de taksen die ze hierop heft de illegale kweek bestrijden!
2) Door soft-drugs te legaliseren kan de overheid waken over de kwaliteit van het product, en kan ze normen opleggen aangaande de THC-waarden etc. (ze zouden bvb. kunnen werken met labels, zoals je neit zomaar elk bier een trappist of pils mag noemen mag je ook niet alle wiet haze of white widow noemen.)
3) Er moeten geen tonnen geld meer uitgegeven worden aan politie-onderozke voor het opsporen van illegale plantages, coffeeshops worden namelijk bevoorraad door legale, gecontroleerde kwekers ... de illegale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst
4)Mensen zullen wiet blijven roken, je kan er maar beter goed mee leren omgaan dan het te ontkenne en/of weg te moffelen, kijk naarv de drooglegging in de VS in de jaren '30, de amffia vierde hoogtij door de illigale drankenhandel ... net zoals de wietmaffia nu ... Door te reguleren en legaliseren en juiste regels maken heb je alles beter in de hand en kan de politie veel efficiënter werken.
Bovendien werkt een verbod omgekeerd: waar wordt het minst in heel Europa weed gebruikt, denk je? En wanneer werd het meest gedronken in de hele geschiedenis van de VS (drooglegging, anyone?)?

En een legalisatie haalt de drug wat meer uit de taboesfeer waardoor informatie en preventie veel toegankelijker zal worden. Wat mijns inziens zéér belangrijk is.

Iets gebruiken dat jezelf schade toebrengt en risico's met zich meebrengt, is dat dan zo'n probleem voor jou (ik bedoel dat anderen het doen)? En waarom dan, gesteld (nu ja gesteld, dat is al meermaals bewezen) dat slechts een kleine minderheid van de gebruikers de drug misbruikt? Bovendien gaat het verhaal van het fastfood wél op: of iets nu al dan niet verboden is maakt eigenlijk niet uit bij deze discussie; het gaat erom of het al dan niet verboden zou moeten zijn. Fastfood is trouwens n�*ét nodig.

Ik vind parachutespringen onnodig, en toch brengt het risico's met zich mee, een kleine minderheid sterft er zelfs van. Verbieden, dan maar? Gaan we zelf de keuze maken of het plebs dit risico mag nemen of gaan we hen goed informeren en laten we de keuze aan hen?

P.S.: Je denkt wellicht dat ik dit uit eigenbelang doe, maar ik ben al lang gestopt daarmee hoor ;-)

[Paulus]

Waarom legaliseren?
Omdat de overheid mijns inziens niet in de positie is om te zeggen wat wél en niet mag doen, zolang ik daar niemand mee schaad. Er zijn een heleboel onnozele wetten die nog steeds gelden, dat is geen reden om ze niet af te schaffen.

Het is onjuist te stellen dat je daar niemand mee schaadt.


En hier nog een hoopje argumenten pro legalisatie, een quote van krizis:

1) Door soft-drugs te laten legaliseren en te taxeren en bepaalde kwekers een vergunning te geven, zoals een bier-brouwerij ook heeft en vergunning heeft, haal je de handel uit de handen van de criminelen, het geld vloeit niet meer naar de wietmaffia, maar komt bij de eerlijke teler die zorgt voor hoge kwaliteit tegen een eerlijke prijs en de staat kan met de taksen die ze hierop heft de illegale kweek bestrijden!



Als je de kweek van wiet legaliseert, dan zijn de kwekers inderdaad geen criminelen meer, dat is nogal wiedes. Ik denk trouwens niet dat de Belgische overheid kampt met een te kort aan financiën om de strijd tegen tegen illegale drugs aan te gaan. Daar zijn weldegelijk budgetten voor. En wat de eerlijke prijs aangaat... Is het dan zoveel duurder in België dan in Nederland?

2) Door soft-drugs te legaliseren kan de overheid waken over de kwaliteit van het product, en kan ze normen opleggen aangaande de THC-waarden etc. (ze zouden bvb. kunnen werken met labels, zoals je neit zomaar elk bier een trappist of pils mag noemen mag je ook niet alle wiet haze of white widow noemen.)


De overheid waakt daar niet over. Ook niet in Nederland waar het gedoogd wordt. Dat is dus een nepargument. Het is de handelaar die de THC-waarden meedeelt, van de diverse soorten. Het succes van zijn handel hangt mede af van zijn eerlijkheid daarover. Zowel legaal als illegaal.

3) Er moeten geen tonnen geld meer uitgegeven worden aan politie-onderozke voor het opsporen van illegale plantages, coffeeshops worden namelijk bevoorraad door legale, gecontroleerde kwekers ... de illegale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst


Dat is toch te gek om los te lopen? Natuurlijk zullen er minder illegale plantges zijn als je er een gedeelte van legaliseert. Je kunt net zo goed stellen dat als je de maximumsnelheid op de autosnelweg optrekt naar 200km/ per uur, zullen er minder snelheidsovertredingen worden vastgesteld.

Bovendien is het algemmen geweten dat bepaalde legale koffieshops in Nederland bevoorraad worden door illegale plantages in België. Over veertien dagen werd er nog maar eens een illegale kweek van plantjes opgerold, die bedoeld was voor de Nederlandse markt. Zo zie je maar dat het argument van legaliseren om gecontroleerde wiet te verkopen niet opgaat.


4)Mensen zullen wiet blijven roken, je kan er maar beter goed mee leren omgaan dan het te ontkenne en/of weg te moffelen, kijk naarv de drooglegging in de VS in de jaren '30, de amffia vierde hoogtij door de illigale drankenhandel ... net zoals de wietmaffia nu ... Door te reguleren en legaliseren en juiste regels maken heb je alles beter in de hand en kan de politie veel efficiënter werken.


Je kunt net zo goed stellen dat we eigenlijk helemaal niks moeten verbieden, want er zullen toch altijd overtreders zijn...

Tjah?!

Bovendien werkt een verbod omgekeerd: waar wordt het minst in heel Europa weed gebruikt, denk je? En wanneer werd het meest gedronken in de hele geschiedenis van de VS (drooglegging, anyone?)?


Onzin. Ik wil de drugproblematiek van Brussel niet ruilen met deze van Amsterdam. De redenering is absurd. Ze is onjuist en onwaar. Ik geloof er niks van dat er tijdens de drooglegging meer gedronken werd, dan heden het geval is, in de States. De drooglegging gebeurde trouwens in tijd van crisis (tekort aan financiële middelen) en hield op toen de welvaart terugkwam.



En een legalisatie haalt de drug wat meer uit de taboesfeer waardoor informatie en preventie veel toegankelijker zal worden. Wat mijns inziens zéér belangrijk is.


Welke informatie is er nu niet toegangkelijk? Als je dat zo belangrijk vindt, zoals je zegt, zal je dat wel weten.

Iets gebruiken dat jezelf schade toebrengt en risico's met zich meebrengt, is dat dan zo'n probleem voor jou (ik bedoel dat anderen het doen)? En waarom dan, gesteld (nu ja gesteld, dat is al meermaals bewezen) dat slechts een kleine minderheid van de gebruikers de drug misbruikt?

Hier geef je tenminste toe dat het jezelf schade toebrengt, waarvoor mijn dank. En ja dat is een probleem voor mij. Die kleine minderheid heeft recht op bescherming. Het zouden ook wel eens jouw kinderen kunnen zijn.


Bovendien gaat het verhaal van het fastfood wél op: of iets nu al dan niet verboden is maakt eigenlijk niet uit bij deze discussie; het gaat erom of het al dan niet verboden zou moeten zijn. Fastfood is trouwens n�*ét nodig.


Er is een verschil tussen iets wat legaal is willen verbieden en iets wat verboden is willen legaliseren. Daar worden totaal andere tegenstrijdige argumenten voor aangebracht.


Ik vind parachutespringen onnodig, en toch brengt het risico's met zich mee, een kleine minderheid sterft er zelfs van. Verbieden, dan maar? Gaan we zelf de keuze maken of het plebs dit risico mag nemen of gaan we hen goed informeren en laten we de keuze aan hen?


Het feit dat je met zulke onwaardige vergelijkingen komt opdraven, bewijst andermaal hoe zwak je staat in je argumentatie.

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

P.S.: Je denkt wellicht dat ik dit uit eigenbelang doe, maar ik ben al lang gestopt daarmee hoor ;-)

Dat denk ik inderdaad.

Ik kan moeilijk aannemen dat je het belangrijk vindt dat alleen maar 'de anderen' legaal zouden kunnen gebruiken.

Paulus.

[IlluSionS667]

Ik wil alleen duidelijk stellen dat niet iedere jointjesroker in de cel moet. Wel mag er op geen enkel moment de indruk gegeven worden dat drugs kunnen en gedoogd worden.

Dan schrap je best marihuana van de lijst van "drugs" en erken je het als een genotsmiddel naast alcohol en tabak. Het is onzinnig om marihuana (onterecht) gelijk te stellen met heroine in je propaganda enerzijds en om het niet te straffen anderzijds.

Tabak en alcohol zijn met onze cultuur verweven. Niet dat het daarom goed zou zijn voor de mens, maar het is eigen aan onze samenleving. Net zoals het gebruik van cocaïne bijvoorbeeld, 'normaal' is in andere culturen.

Onder jonge mensen (< 30 jaar) is marihuana eveneens ingeburgerd. Eigenlijk discrimineer je dus jonge mensen met een dergelijk verbod, gezien de genotsmiddelen van de oudere generatie (vb. een sigaar) wel legaal zijn.

Bovendien is het niet zo dat tabak en alcohol zonder meer toegelaten zijn voor iedereen. Het gebruik ervan is niet in alle omstandigheden toegestaan, precies omdat het gebruik ervan, risico's met zich meebrengt.

Men kan het gebruik van marihuana toestaan onder precies dezelfde omstandigheden als tabak of alcohol.

Waarom het gebruik van genotsmiddelen uitbreiden en zo nog meer risico voor de volksgezondheid creëren? En waarom de grens leggen bij cannabis? Ik vraag het maar omdat ik vermoed dat wanneer men cannabis officieel zou toestaan, het lijstje met legale genotsmiddelen lang niet af zou zijn en anderen zouden aandringen om nog meer soorten drugs te legaliseren.

Waarom wilt u het gebruikt van drugs legaliseren?

De mens moet de vrijheid hebben om zijn lichamelijke en geestelijke horizonten verkennen. Psychedelische drugs worden in vele culturen bijvoorbeeld gebruikt om diepere inzichten te krijgen. Ik vermoed dat het verbod op "drugs" ook eerder hiermee te maken heeft dan met het de gezondheidsrisico's. Diepere inzichten zouden namelijk kunnen leiden tot een besef van het verval waarin onze samenleving verkeerd, wat iets is dat onze plutocratische elite ten allen prijze wil vermijden.

Ik vind het echter even vanzelfsprekend dat economische, psychische of fysische problemen ten gevolge van het gebruiken van bepaalde middelen volledig binnen de verantwoordelijkheid dienen te vallen van de gebruiker en dat de staat daar niet dient voor op te draaien. Het wordt tijd dat de verantwoordelijkheid terug wordt gelegd bij het individu. Op dat vlak (één van de weinige vlakken) lig ik dan ook volledig op de lijn van de ultra-liberalen.

En het gebruik van tabak gaat toch al over verschillende generaties. Lang genoeg om het als 'eigen aan de cultuur' te beschouwen.

Marihuana-gebruik gaat al eeuwen terug. Het is pas sinds het begin van de 20ste eeuw dat er een verbod kwam op marihuana en dat het een vrij korte periode uit onze cultuur is verdwenen.

Waarom zou het überhaupt gelegaliseerd moeten worden? Leren we niet uit het gebruik van de bestaande legale drugs hoeveel miserie dat zich met zich meebrengt?

Alcohol brengt nochtans in eerste plaats veel plezier, wanneer je het op een verantwoorde manier gebruikt. Precies hetzelfde geldt voor marihuana.

Ik zie geen enkele reden om nog meer drugs toe te laten.


Het feit dat het onder jongeren is ingeburgerd
Het feit dat je controle kunt uitoefenen op leeftijd van kopers en kwaliteit van het product
Het feit dat je marihuana uit de criminaliteit haalt en dus zo de stap van marihuana naar heroïne vergroot en tegelijk de macht van de georganiseerde misdaad verkleint
Het feit dat illegaliteit bij jongeren net aanspreekt en dat jongeren tegelijk ook de meest kwetsbare groep zijn
Het feit dat marihuana ooit wel degelijk tot onze cultuur behoren
Het feit dat marihuana geestesverrijkende ervaringen kan oproepen
...Precies omdat het in de illegale sfeer zit, zullen velen zich ervan weerhouden, waar ze anders gemakkelijker, wel eens zouden proberen...

Bij jongeren is het alvast omgekeerd.

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet? Ook daar is er een kleine minderheid van gebruikers die het allemaal niet in de hand heeft en met obesitas, diabetes, hart- en vaatziekten en - ach waarom niet - nog een hoopje kankers in het ziekenhuis belandt. Waarom wordt de overgrote meerderheid (want dat is zé, zowel wat betreft druggebruikers als fastfoodgebruikers) het recht op die middelen ontzegd, louter en alleen vanwege die minderheid?

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

Ijzersterk argument ! !

Ik verbied niks. Het is al verboden. Ik ben gewoon tegen het legaliseren ervan omdat ik niet inzie waarom dat gelegaliseerd zou moeten worden.Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Marihuana is verboden in grote delen van de Westerse wereld in dezelfde periode dat men in de VS alcohol verbood. Wegens de grote populariteit van alcohol is dat alcoholverbod vrij snel verdwenen, maar wetten op marihuana zijn gebleven. Ook uit die periode dateren de opiumwetten (die opium en derivaten als laudanum en heroïne verbieden), het verbod op de verkoop van absinth, enz.

Het verbod op al die producten dateert dus pas van de vroege 20ste eeuw en is historisch gezien erg recent. In feite heeft het verbod op marihuana maar een 50-tal jaar effect gehad.

Het is hij die verandering wil doorvoeren die moet aantonen, waarom hij dat wil en niet omgekeerd.

Er zijn voldoende redenen die vaak worden aangehaald. Enkele heb ik hierboven nogmaals vermeld.

Volgens mij kan het verbod op drugs alleen maar het leven van verslaafden behoorlijk zuur gemaakt worden. Iemand anders heeft daar maar weining last van denk ik.

De vele sporadische gebruikers (die veel groter in aantal zijn dan de verslaafden) worden tegengehouden in hun vrijheid om een specifiek genotsmiddel te gebruiken. "Het leven zuur maken" is wat overdreven, maar het is wel een "annoyance", zoals men in het Engels zegt.

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?content=5&sub=24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32# (http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#)

Overtuigd?

Ik ken meerdere gebruikers van marihuana, waaronder sporadische gebruikers en veel-gebruikers. Ik heb zelfs een ex-verslaafde in mijn schoonfamilie. Ik heb dus echt jouw propaganda niet nodig om te weten wat de gevolgen van marihuana zijn en kunnen zijn.

Omdat daar geen vraag naar is?

Vanuit de Vlaamse regering was er wel degelijk de vraag om de snelheid van 90 per uur voor gewestwegen te verlagen naar 70 km per uur. Het werd tegengehouden door de Walen, waardoor wij nu in Vlaanderen overal die vervelende bordjes hebben die ons verplichten tegen een slakkengang over de gewestwegen te glijden.

Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Nogmaals, marihuana maakt ook al eeuwen deel uit van onze cultuur. Het is niet omdat dit uit ons collectief geheugen is gebannen door enkele decennia van verbod, dat het geen deel is van onze cultuur.

Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.

Precies hetzelfde voor mij, trouwens. Bij mij wordt vooral het kijken van films en het luisteren naar muziek 100x beter na een joint, wat natuurlijk niet betekent dat ik niet van muziek of films kan genieten als ik nuchter ben.

Als ik alcohol drink, voel ik me NOOIT beter, dus beperk ik mijn alcoholverbruik tot een strikt minimum : één keer per maand een glas rode wijn bij de spaghetti, en één keer om de drie maanden een paar glazen Guinness, dat is het zowat, op een occasionele uitzondering na.

Daar ligt inderdaad wel een verschil. Het roes-effect bij grote hoeveelheden alcohol en bij marihuana is vergelijkbaar. Bij marihuana heb je echter een effectieve stijging in de intensiteit van prikkels waar die bij alcohol ontbreekt en bij marihuana is er ook geen mogelijkheid om een overdosis of een black-out te krijgen, die er bij alcohol wel is. Om die reden verkies ik ook marihuana boven alcohol wanneer het gaat om het verkrijgen van een wijziging in de geestestoestand. Voor de smaak verkies ik dan weer alcoholische dranken.

Bovendien is het algemmen geweten dat bepaalde legale koffieshops in Nederland bevoorraad worden door illegale plantages in België. Over veertien dagen werd er nog maar eens een illegale kweek van plantjes opgerold, die bedoeld was voor de Nederlandse markt. Zo zie je maar dat het argument van legaliseren om gecontroleerde wiet te verkopen niet opgaat.

In Nederland is marihuana dan ook niet volledig gelegaliseerd. De verkoop van 5 gram in coffeeshops wordt getolereerd, maar daar blijft het ook bij. Daarboven worden coffeeshops erg streng gecontroleerd op bijvoorbeeld de aanwezigheid van minderjarigen en is de kleinste inbreuk voldoende om een sluiting te bevelen.

Tav het kweken van marihuana is men in Nederland echter erg repressief. Niet alleen maakt dat het controleren van de plantjes onmogelijk, het is ook verantwoordelijk voor het feit dat heel wat plantjes uit België komen, waar de repressie blijkbaar minder groot is tav het kweken van marihuana.

Welke informatie is er nu niet toegangkelijk? Als je dat zo belangrijk vindt, zoals je zegt, zal je dat wel weten.

Er is vooral een gebrek aan objectieve informatie. Aan de ene kant zijn er de gebruikers die het product aanraden aan hun vrienden en aan de andere kant zijn er de propagandisten die het product voorstellen alsof het je hele leven verwoest vanaf de eerste joint. Jongeren zullen sneller geneigd zijn om hun vrienden te volgen bij een dergelijk gebrek aan nuance.

Hier geef je tenminste toe dat het jezelf schade toebrengt, waarvoor mijn dank. En ja dat is een probleem voor mij. Die kleine minderheid heeft recht op bescherming. Het zouden ook wel eens jouw kinderen kunnen zijn.

Heel wat mensen hebben in deze draad al aangegeven dat ze helemaal niet tegen zichzelf beschermd willen worden. Zo behandel je geen volwassene.

Er is een verschil tussen iets wat legaal is willen verbieden en iets wat verboden is willen legaliseren. Daar worden totaal andere tegenstrijdige argumenten voor aangebracht.

Onzin.

Als men morgen homosexualiteit gaat verbieden, moeten homosexuelen dan plots andere argumenten gebruiken om hun rechten op te eisen?!?

Het feit dat je met zulke onwaardige vergelijkingen komt opdraven, bewijst andermaal hoe zwak je staat in je argumentatie.

Hij heeft nochtans gelijk. Jij wil iets voor een meerderheid verbieden omdat een minderheid er niet mee overweg kan.

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

Bij heel wat "hard drugs" gaat het net om een minderheid die er geen problemen mee ondervindt. Van heroïne is het bijvoorbeeld algemeen bekend dat één enkel gebruik bij bijna iedereen tot verslaving leidt. Daarboven zijn de fysieke en mentale problemen die optreden ten gevolge van heroine onnoemelijk veel groter dan die bij andere producten. Om die reden zal ik ook niet snel pleiten voor het legaliseren van heroïne.

Over andere "hard drugs" heb ik niet echt een mening, omdat ik er te weinig over weet.

[Phrea|K]

k vind het echter even vanzelfsprekend dat economische, psychische of fysische problemen ten gevolge van het gebruiken van bepaalde middelen volledig binnen de verantwoordelijkheid dienen te vallen van de gebruiker en dat de staat daar niet dient voor op te draaien. Het wordt tijd dat de verantwoordelijkheid terug wordt gelegd bij het individu. Op dat vlak (één van de weinige vlakken) lig ik dan ook volledig op de lijn van de ultra-liberalen.

Wat is dat nu voor inconsequente houding? Je pleit terecht voor zelfverantwoordelijkheid, maar het geldt wel maar op 1 vlak? Op alle andere gebieden is de mens geen baas over eigen leven of wat? :x

Vanuit mijn persoonlijke ervaringen als psychonaut (ik heb de meeste drugs wel een of meerdere keren gebruikt, ook de zgn 'hard' drugs) zou ik nog willen toevoegen dat die zever over 'onmiddelijke verslaving' niet bestaat. Verslaving is een keuze, net zoals de vriendenkring waarin je gebruikt (die wel invloed heeft op de kans dat jezelf in de problemen komt). Zeker wat weed, paddo's & lsd betreft is het huidige beleid gewoon onnodig streng. Iedereen zou minstens 1x lsd of paddo's moeten proberen (of peyote, wat ik zelf wel nog es wil doen mits ik er m'n handen op kan legge). Ze tonen aan hoezeer de 'realiteit' maar tussen je 2 oren zit.

[IlluSionS667]

Wat is dat nu voor inconsequente houding? Je pleit terecht voor zelfverantwoordelijkheid, maar het geldt wel maar op 1 vlak? Op alle andere gebieden is de mens geen baas over eigen leven of wat? :x

Dat heb ik niet gezegd. Mijns inziens heeft elk individu zijn rechten, zijn plichten en zijn verantwoordelijkheden tav de samenleving. De rechten moeten ten allen prijze door de staat worden gevrijwaard. De plichten moeten ten allen prijze door de staat worden opgelegd. De verantwoordelijkheden bestaan uit een oorzaak->gevolg-relatie die aan elk individu dient te worden uitgelegt, maar waarbij het individu de vrijheid krijgt om al dan niet zelf te beslissen. Dit laatste dient principieel te gelden in alle situaties waar de keuze van het individu enkel negatieve gevolgen heeft of kan hebben voor hemzelf. Het gebruiken van genotsmiddelen reken ik tot die categorie.

Iedereen zou minstens 1x lsd of paddo's moeten proberen (of peyote, wat ik zelf wel nog es wil doen mits ik er m'n handen op kan legge). Ze tonen aan hoezeer de 'realiteit' maar tussen je 2 oren zit.

Het is precies dat wat de wetgever wil vermijden. Inzicht is namelijk een stapje dichter naar verzet tegen de plutocratie.

[Pølle]

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

en wie zegt er dat ik voor een verbod op harddrugs ben?


Dat denk ik inderdaad.

Ik kan moeilijk aannemen dat je het belangrijk vindt dat alleen maar 'de anderen' legaal zouden kunnen gebruiken.

Paulus.


sommige mensen hebben nog zoiets als principes.

Bon, ik stop ermee. Voor jou dient die kleine minderheid beschermd te worden ten koste van de vrijheid van die meerderheid. Voor mij niet, en ik zie ook het nut er niet van in om hier nog verder over te discussiëren.

polle

[Doki]

Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Waarom?

Paulus.

Eigenaardige stelling is dat : Het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur. Goed nieuws is dat voor de cocaboeren in Zuid-Amerika.

Hoe je het ook draait of keert, mensen gebruiken al drugs sinds de oudheid, en dat varieert van een onschuldig kopje koffie tot een shot heroïne. Het gebruik van euforiserende middelen is nauw verweven met de menselijke cultuur en is niet zomaar met één of andere wet af te schaffen.

Je kan zoals het VB het gebruik van sociaal aanvaarde drugs toedekken met de mantel der liefde, en ongemeen hard en repressief uitvallen tegen de gebruikers van bepaalde minoritaire drugs, hiermee een duidelijke scheiding scheppend tussen "de goeden" die zich op café het lazarus zuipen of die reclame maken voor sigaretten, en "de slechten" die plantjes kweken of coke dealen. Op die manier creëert het VB de zoveelste zondebok die kan dienen voor allerlei kwalen van de maatschappij waarvoor zij geen oplossing hebben. Of je kan aanvaarden dat iedereen eigenlijk een druggebruiker is, en dat er zich alleen een probleem stelt daar waar mensen met wel heel potente producten beginnen te experimenteren en een gevaar voor hun medemens en voor zichzelf worden, en daar waar mensen munt proberen slaan uit de verslaving van anderen. Die problematiek los je niet op met een puur repressief beleid, maar met een doordachte combinatie van preventie, hulp aan verslaafden, en ook repressie (vooral tegen grote dealers).

Ik zou dus onder andere wel eens willen weten van de witte ridders van het VB wat zij in het kader van hun oorlog tegen drugs denken te gaan doen tegen de tabaksproducenten die alle maatregelen van de overheid ten spijt toch nog altijd op de meest slinkse manieren hun gif aan jongeren slijten?

[Groot Bakkes]

Ik zou dus onder andere wel eens willen weten van de witte ridders van het VB wat zij in het kader van hun oorlog tegen drugs denken te gaan doen tegen de tabaksproducenten die alle maatregelen van de overheid ten spijt toch nog altijd op de meest slinkse manieren hun gif aan jongeren slijten?

Ik stelde dezelfde vraag (ivm bierproducenten) aan Guy D'Haeseleer. Hij heeft echter niet geantwoord. Misschien deze keer meer geluk. ;-)

[lombas]

Waarom en waarvoor?

Paulus.

Dat hoeven zij niet te verantwoorden.

[lombas]

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?content=5&sub=24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32# (http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#)

Overtuigd?

Paulus.

Natuurlijk maakt dat slachtoffers. En dan? Wat is dan jouw punt? Slachtoffers staan hier los van.

[lombas]

Dat heb ik niet gezegd. Mijns inziens heeft elk individu zijn rechten, zijn plichten en zijn verantwoordelijkheden tav de samenleving. De rechten moeten ten allen prijze door de staat worden gevrijwaard. De plichten moeten ten allen prijze door de staat worden opgelegd. De verantwoordelijkheden bestaan uit een oorzaak->gevolg-relatie die aan elk individu dient te worden uitgelegt, maar waarbij het individu de vrijheid krijgt om al dan niet zelf te beslissen. Dit laatste dient principieel te gelden in alle situaties waar de keuze van het individu enkel negatieve gevolgen heeft of kan hebben voor hemzelf. Het gebruiken van genotsmiddelen reken ik tot die categorie.


De staat haalt haar legitimiteit van de burger, net als haar rechten. Zij is geen a priori bestaand iets, los van mensen. Daarom moet je je niet de vraag stellen waarom de staat zoiets verbiedt, maar of jij meer rechten hebt dan ik om het me te ontzeggen. Of je me, met andere woorden, als een kleuter mag behandelen en jezelf de rol van volwassene toespelen.


Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik gebruik geen drugs en ben er tegen.

[Paulus]

Dat hoeven zij niet te verantwoorden.

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

[Paulus]

Natuurlijk maakt dat slachtoffers. En dan? Wat is dan jouw punt? Slachtoffers staan hier los van.

Het was een antwoord op de stelling dat het geen slachtoffers maakt. Ik hou njiet zo van mensen doe met leugens hun gelijk proberen te halen.

Dat is mijn punt. En slachtoffers ten gevolge van een beslissing staan nooit los van die beslissing.

Paulus.

[Pietje]

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

Niemand beweert hier op jouw begrip te wachten.

[lombas]

Het was een antwoord op de stelling dat het geen slachtoffers maakt. Ik hou njiet zo van mensen doe met leugens hun gelijk proberen te halen.

Dat is mijn punt. En slachtoffers ten gevolge van een beslissing staan nooit los van die beslissing.

Paulus.

Waar zeg ik dat drugs geen slachtoffers maken?

[lombas]

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

Je vraagt aan mij waarom het voor sommige mensen nodig is. Je vraagt dus wel degelijk een verantwoording.

[Ambiorix]

is er van marihuana al een dode gevallen? Ik bedoel, door het in privé kring te consumeren.?
trouwens, hoe gaat ge onderscheid maken tussen mensen die er psychisch aan vast hangen en er dus niet mee kunnen stoppen, en die mensen die dit een keer per week doen, een keer per maand, of gewoon héel soms..? Zelfde toch als bij alcohol, waar ge de alcoliekers hebt, of mensen die een keer per week drinken, of elke dag gemiddeld drie pinten.. Waar ligt de grens?
Alles verbieden is onzinnig, dan gaat men zelf zijn alcohol stoken (cfr Rusland jaren '80) of dan wordt de wiet illegaal gekweekt en gedeald, beiden hebben het nadeel dat de staat elke controle verliest op gebruik, verkoop, circulatie, en samenstelling ervan. De maatschappij kan een bepaald genotsmiddel MOREEL verwerpen, maar het gebruik binnenskamers oogluikend toelaten.

vergelijk het met seks voor het huwelijk "verbieden". Onzinnig hé. Idd, even onzinnig.

[lombas]

is er van marihuana al een dode gevallen? Ik bedoel, door het in privé kring te consumeren.?



Mensen mogen overigens perfect zelfmoord plegen.

[jOOSt]

Gewoon alle drugs legalizeren. De prijs gaat omlaag en er zal veel minder criminaliteit zijn. En wie verslaafd geraakt...tja, die moet het zelf maar uitzoeken. Alcohol en tabak zijn toch ook legaal?

[Paulus]

Niemand beweert hier op jouw begrip te wachten.

Ik ook niet, wat is je punt?

Paulus

[Paulus]

Waar zeg ik dat drugs geen slachtoffers maken?

Je had het over slachtofferloze zaken...

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2617543&postcount=72

Paulus.

[lombas]

Je had het over slachtofferloze zaken...

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2617543&postcount=72

Paulus.

Iemand die zichzelf doodt, is geen slachtoffer. Je kunt niet het slachtoffer van jezelf zijn, indien je een rationeel mens bent.

Dat wil niet zeggen dat drugs geen aanleiding kunnen zijn tot het lijden van anderen, maar dat is een andere zaak.

[Paulus]

Je vraagt aan mij waarom het voor sommige mensen nodig is. Je vraagt dus wel degelijk een verantwoording.

Nee, ik vraag een uitleg. Een verantwoording is iets anders. dat heeft met rekenschap te maken en met aansprakelijkheid. Daar doel ik niet op. Ik tracht te begrijpen waarom het nodig is waarom sommigen drugs wensen te gebruiken.

Paulus.

[Paulus]

Iemand die zichzelf doodt, is geen slachtoffer. Je kunt niet het slachtoffer van jezelf zijn, indien je een rationeel mens bent.

Dat wil niet zeggen dat drugs geen aanleiding kunnen zijn tot het lijden van anderen, maar dat is een andere zaak.

Dan bestaan er volgens jouw visie geen geen drugslachtoffers... heb ik dat goed?

Paulus.

[lombas]

Dan bestaan er volgens jouw visie geen geen drugslachtoffers... heb ik dat goed?

Paulus.

Een "slachtoffer van druggebruik" is iemand die het slachtoffer is van een persoon die zijn daad onder invloed van drugs heeft gepleegd. Dat mag voor mij gerust zwaarder bestraft worden, vermits het een bijkomend factor is (bv: "Hij reed het meisje onder invloed aan" geeft ons het feit dat hij niet enkel het meisje aanreed, maar ook nog eens onder invloed van drugs, iets waar hij rationeel toe besluit heeft en dus vermeden had kunnen worden).

[lombas]

Nee, ik vraag een uitleg. Een verantwoording is iets anders. dat heeft met rekenschap te maken en met aansprakelijkheid. Daar doel ik niet op. Ik tracht te begrijpen waarom het nodig is waarom sommigen drugs wensen te gebruiken.

Paulus.

Dat moet je aan een druggebruiker vragen eh.

[IlluSionS667]

Ik tracht te begrijpen waarom het nodig is waarom sommigen drugs wensen te gebruiken.

Heel wat mensen gebruiken een product als marihuana om dezelfde redenen dat ze alcohol drinken : ze genieten van de roes of van het sociale gebeuren errond. Marihuana wordt tenslotte vaak gebruikt in groepjes van gelijkgestemden.

Andere mensen gebruiken datzelfde product om hun ervaringen meer intens te maken. Zoals ikzelf en anderen al hebben opgemerkt, kan een jointje vb. het kijken naar een film of het luisteren naar muziek 10x tot 100x intenser maken. Dat is een speciaal gevoel dat niet valt te beschrijven. Iemand merkte trouwens ook op dat een jointje kan helpen om langer zonder krampen gitaar te spelen, al kan ik daar niet over meespreken.

Psychedelische middelen worden in de eerste plaats gebruikt om je beleving van de realiteit te veranderen. Dit kan uit ontspanning zijn of om diepere inzichten te verkrijgen, naar het voorbeeld van sjamanen.

Amfitamines worden dan weer gebruikt om het lichaam zijn eigen fysieke grenzen te laten overstijgen. Mensen kunnen langer dansen, sporten of sexuele activiteiten uitvoeren met deze producten dan wat hun lichaam normaal aankan.

etc. etc. etc.

Ik ben zelf geen voorstander van het gebruik van amfitamines, omwille van het tegennatuurlijke doorbreken van fysieke grenzen, wat erg slecht moet zijn voor het lichaam. Psychedelica en iets als marihuana daarentegen, hebben effecten die er bevorderlijk zijn voor de menselijke geest. Niet alleen ben ik geen tegenstander van het gebruik hiervan, ik moedig het zelfs aan bij mensen die mentaal sterk genoeg zijn om van deze ervaringen te leren en niet verslaafd te worden.

[1handclapping]

Heel wat mensen gebruiken een product als marihuana om dezelfde redenen dat ze alcohol drinken : ze genieten van de roes of van het sociale gebeuren errond. Marihuana wordt tenslotte vaak gebruikt in groepjes van gelijkgestemden.

Andere mensen gebruiken datzelfde product om hun ervaringen meer intens te maken. Zoals ikzelf en anderen al hebben opgemerkt, kan een jointje vb. het kijken naar een film of het luisteren naar muziek 10x tot 100x intenser maken. Dat is een speciaal gevoel dat niet valt te beschrijven. Iemand merkte trouwens ook op dat een jointje kan helpen om langer zonder krampen gitaar te spelen, al kan ik daar niet over meespreken.

Psychedelische middelen worden in de eerste plaats gebruikt om je beleving van de realiteit te veranderen. Dit kan uit ontspanning zijn of om diepere inzichten te verkrijgen, naar het voorbeeld van sjamanen.

Amfitamines worden dan weer gebruikt om het lichaam zijn eigen fysieke grenzen te laten overstijgen. Mensen kunnen langer dansen, sporten of sexuele activiteiten uitvoeren met deze producten dan wat hun lichaam normaal aankan.

etc. etc. etc.

Ik ben zelf geen voorstander van het gebruik van amfitamines, omwille van het tegennatuurlijke doorbreken van fysieke grenzen, wat erg slecht moet zijn voor het lichaam. Psychedelica en iets als marihuana daarentegen, hebben effecten die er bevorderlijk zijn voor de menselijke geest. Niet alleen ben ik geen tegenstander van het gebruik hiervan, ik moedig het zelfs aan bij mensen die mentaal sterk genoeg zijn om van deze ervaringen te leren en niet verslaafd te worden.

.. het is inderdaad een illusie. Beleeft men dan zelf een toestand van schizofrenie, paranoia, betreedt men dan de wereld van "de autist" ?
Geheel ongewild mag ik tegenwoordig de "zegeningen" van drugs beleven:
minstens 2 van de 6 medikamenten die ik moet slikken hebben een verhoogde droomactiviteit tot gevolg. Op zich misschien aangenaam, maar voor mij ook heel verontrustend. Een boodschap voor de op drugs beluste jongeren : mits wat geduld krijg je heus je portie nog als je wat ouder wordt.

Dat er een verband is tussen de onsamenhangende en zelfs gevaarlijke ideeën die hier door sommigen geschreven worden en de drugs die deze mensen slikke is al lang duidelijk.

[Ambiorix]

Dat er een verband is tussen de onsamenhangende en zelfs gevaarlijke ideeën die hier door sommigen geschreven worden en de drugs die deze mensen slikke is al lang duidelijk.
:-D:-D:-D

[1handclapping]

:-D:-D:-D

Als het niet om te huilen is, is het inderdaad om te lachen !

[IlluSionS667]

Dat er een verband is tussen de onsamenhangende en zelfs gevaarlijke ideeën die hier door sommigen geschreven worden en de drugs die deze mensen slikke is al lang duidelijk.

Misschien helpen bepaalde middelen gewoon om de samenhang te zien tussen complexe gegevens waar de meeste mensen geen samenhang of zelfs een contradictie zien, maar waar wel degelijk een samenhang is. ;-)

Zoals ik al eerder zei, werden en worden psychedelische middelen in tal van culturen gebruikt om dieper inzicht te krijgen.

[Internaut]

Ik wil alleen duidelijk stellen dat niet iedere jointjesroker in de cel moet. Wel mag er op geen enkel moment de indruk gegeven worden dat drugs kunnen en gedoogd worden.

Regelen is niet hetzelfde als goedkeuren. Een gedoogbeleid sluit niet uit dat je het gebruik van roesmiddelen moreel afkeurt. Mij zul je niet horen zeggen dat drugs goed zijn voor je. Die boodschap moet dan ook zoveel mogelijk meegegeven worden aan jongeren. Maar doe het zonder de betutteling die er nu bij is. Koppel ook maatregelen aan je gedoogbeleid, zoals dat het geval is bij alcohol. Dat je geen roesmiddelen verkoopt aan jongeren, dat roesmiddelen niet thuishoren in het verkeer, dat je geen cannabis moet gebruiken op je werk net zoals je niet dronken moet toekomen op je werk. Wijs ook op de gevaren. Mensen met aanleg tot psychische aandoeningen kunnen door een groot gebruik van cannabis dik in de problemen komen. Mensen die menen te moeten vluchten in roesmiddelen al evenzeer. In elk geval maak je op die manier het probleem van het gebruik van roesmiddelen zichtbaarder. Probleemgevallen zal je dan ook efficiënter kunnen aanpakken.

Roesmiddelen komen in alle samenlevingen voor, in alle culturen en op alle momenten van de geschiedenis. Een aantal middelen zijn wel cultureel ingebed in een samenleving. Ze zijn omgeven door rituelen en er bestaan informele afspraken rond over hoe je ze moet gebruiken. Alcohol kennen we hier al minstens 2.000 jaar. Onze cultuur heeft daar een savoir-vivre rond gecreëerd. Van kindsbeen af leren wij om te gaan met alcohol. Natuurlijk zijn daar probleemgevallen bij, alcoholisten die wij moreel afkeuren, of die verzorgd en behandeld worden. Maar ook dat zit in het leerproces. Cannabis daarentegen is veel recenter bij ons, laat ons zeggen: 30 jaar. Maar of je het nu wil of niet: cannabis is een onderdeel van onze cultuur geworden. Stap voor stap, generatie per generatie. Er ontwikkelen zich ook informele regels rond die cannabis, net zoals rond alcohol. We zijn nu al zover dat een generatie ouders zijn kinderen zal opvoeden over cannabis.
Veel jongeren zijn dus ontgoocheld in het drugsdossier van het Vlaams Belang.
Ze beweren dat de joint van vandaag straffer is maar dat is niet zo, tientallen jaren geleden bestond er ook al evenzeer straffe Hash uit het Marokaanse Rif gebergte. Bovendien word de roes of de 'strafheid' niet enkel bepaald door het THC gehalte, typisch conservatieve onwetendheid.
Er spelen vele andere stoffen ook mee zoals CBD (Cannabinol), CBN (Cannabigerol) enz. Het is de kwaliteit van de zaden en de kweekervaring die een goed product maken, het kweekmateriaal is ook fel verbeterd in de loop der jaren.