minister van klimaat [Archief]

View Full Version : minister van klimaat

Turkje

23 april 2007, 15:20

Sfax

23 april 2007, 17:22

En hoe geloofwaardig is het om te stellen dat groen de minister van klimaat moet leveren, "omdat wij de expertise in huis hebben".

Over welke experten hebben jullie het dan? En waarom hebben we die tot hiertoe nog nooit gehoord?

lomeanor

23 april 2007, 19:31

Ik vind het ook zeer hypocriet om een minister van Klimaat te willen leveren in de federale regering terwijl Leefmilieu een Vlaamse bevoegdheid is.
Voor mij is dat kiezersbedrog.

Graaf van Vlaanderen

23 april 2007, 19:36

men wil gewoon weer nieuwe postjes creëren voor hun politieke vrienden
zeg nu zelf wat kan nu een minister van klimaat doen tegen de economische wereld:|

eno2

24 april 2007, 10:12

Meyrem Almaci

25 april 2007, 00:05

Hoe geloofwaardig is het om te ijveren voor een federaal minister van klimaat als zowat alle milieumateries op gewestelijk niveau te vinden zijn? Zelfs de Kyoto-doelstellingen werden vertaald in een Waals en een Vlaams luik...

Me dunkt is al de media-aandacht rond zo'n klimaatminister van een even grote Spielerei als een koppel dansende ijsberen op een podium...
Dag Turkje et al.,

Inderdaad, de materies zijn versnipperd. Groen! wil een betere samenwerking tussen gewesten en het federale niveau rond milieu en klimaat. Er zou één minister moeten zijn die alles coördineert en die dan ervoor kan zorgen dat we op alle niveaus onze klimaatdoelstellingen halen. Dat is overigens niet alleen onze vraag, maar is gelanceerd door de VLD… Misschien heb je het al gemerkt, maar terwijl wij bezig willen zijn met onze core-business gaan alle andere partijen voor de premier. Wij houden het realistisch: we willen eerst terug mensen verkozen krijgen in kamer en senaat en als we dat vertrouwen krijgen van de kiezer dan kunnen we terug wegen op het beleid. En er voor zorgen dat onze bekommernissen (klimaat, maar ook armoede, een open samenleving) volwaardig opgevolgd worden. Indien mogelijk willen we dat ook doen via een klimaatminister. Omdat we spijtig genoeg moeten vaststellen dat er nu al veel gezegd is over klimaat, maar nog bitter weinig gedaan.

Wat betreft de expertise: neem eens een kijke op www.klimaatboek.be (http://www.klimaatboek.be/), lees o.a. de commentaren van Jacques van Yperzele, het ACW en Greenpeace omtrent ons klimaatplan dat hierin wordt gepresenteerd. In tegenstelling tot de andere partijen en politici schrijven wij geen boeken over onszelf, maar wel over een problematiek die de hele wereld bedreigt en geven we een visie en een duidelijk pakket aan oplossingen mee. Da’s ons alternatief voor picknicktaksjes en kleine subsidies voor CO2vriendelijke auto’s…

lombas

25 april 2007, 00:35

Dat is redelijk beangstigend: een minister met "volmachten", want ik neem aan dat een Ministerie van Klimaat niet lekker alleen een bureaucratie opzet rond hoe koud of warm we het nu eens gaan maken.

En met "volmachten" werken is nooit leuk.

1handclapping

25 april 2007, 12:17

Ik vind het ook zeer hypocriet om een minister van Klimaat te willen leveren in de federale regering terwijl Leefmilieu een Vlaamse bevoegdheid is.
Voor mij is dat kiezersbedrog.

Vertel eens aan Moedertje Aarde dat het klimaat niet mag veranderen "want dat is een vlaamse bevoegdheid". Ga eens in de USA en Australië vertellen dat ze als de bliksem het Kyoto-protocoll moeten ondertekenen
want het klimaat is een vlaamse bevoegdheid...

Een klimaatminister in België of Vlaanderen heeft als taak in de eerste plaats het implementeren op een voorbeeldige wijze van de internationale klimaatsafspraken en het ijveren om onze inzichten ter begeleiding van de milieueffecten die we helaas ondergaan internationaal te verdedigen.

Een EU dat op internationale gremia met 27 ministers vertegenwoordigd is lijkt me alreeds nogal belachelijk - één minister in een comité van enkele
andere statenverenigingen totaal een 10tal personen zou op milieugebied goed werk kunnen leveren - een conferentie van een hondertal naties en natietjes lijkt me veel minder slagkrachtig !

lomeanor

25 april 2007, 12:58

1Handclapping,

Klimaat is nu eenmaal een Vlaamse bevoegdheid. Daar moet dus op Vlaams niveau aan gewerkt worden. Het is grondwettelijk niet mogelijk om hier op federaal niveau iets aan te doen. Natuurlijk vind ik dat er iets aan het klimaat moet gebeuren, en dat hiervoor met andere regio's moet worden samengewerkt. Maar dat verandert echter niets aan de zaak. Stellen dat je het klimaatprobleem federaal gaat oplossen is kiezersbedrog, want onmogelijk in deze democratie.

araneus

25 april 2007, 15:46

Groen heeft eenvoudig weg niet de expertise en nog minder de geloofwaardigheid om een minister van klimaat te leveren. Dat is hier in enkele sessies al aan bod gekomen. O.a. groene politiekers die letterlijk bekennen de stof niet te kennen.

Een bende opportunisten, die ruiken dat er misschien een klein partijtje nodig is om een meerderheid te hebben in de regering ? Niets geleerd van vorige regeringsdeelname ?

Sfax

25 april 2007, 18:51

Wat betreft de expertise: neem eens een kijke op www.klimaatboek.be (http://www.klimaatboek.be/), lees o.a. de commentaren van Jacques van Yperzele, het ACW en Greenpeace omtrent ons klimaatplan dat hierin wordt gepresenteerd. In tegenstelling tot de andere partijen en politici schrijven wij geen boeken over onszelf, maar wel over een problematiek die de hele wereld bedreigt en geven we een visie en een duidelijk pakket aan oplossingen mee. Da’s ons alternatief voor picknicktaksjes en kleine subsidies voor CO2vriendelijke auto’s…

De expertise ligt dus bij PT Jones; een persoon met een zelf uitgevonden, niet bestaande ingenieurstitel, die eerder hier op het forum de concrete kant van de discussie ook uit de weg ging. Een beetje teleurstellend op zijn minst.

En ondanks "het duidelijke pakket aan oplossingen" ben ik nog steeds uitermate benieuwd naar echt concrete oplossingen om als bedrijf mijn energieverbruik drastisch terug te schroeven. Hetgeen in dat boek gepresenteerd werd, is immers lichtelijk achterhaald en reeds toegepast...

Turkje

26 april 2007, 07:22

Inderdaad, de materies zijn versnipperd. Groen! wil een betere samenwerking tussen gewesten en het federale niveau rond milieu en klimaat.

... zoals rond de geluidsnormen ? Kom, kom, laten we realistisch blijven. Ofwel ga je voor een herfederalisering van de milieubevoegdheden (wat zeker niet aan te raden is gezien de inspanningen die de voorbije decennia in VL en W zijn gebeurd op vlak van milieuwetgeving), ofwel is die klimaatminister een post-zonder-inhoud.

Dat is overigens niet alleen onze vraag, maar is gelanceerd door de VLD…

Maakt het dat een goed idee misschien?

Wat betreft de expertise: neem eens een kijke op www.klimaatboek.be (http://www.klimaatboek.be),

... en wat is het eerste dat men leest als men naar die site surft? Wat tendentieuze nonsens en paniekzaaierij over... kernenergie. Yep, yep, hét klimaatprobleem van deze tijd is blijkbaar veroorzaakt door de nucleaire technologie. Begrijpe wie begrijpe kan... :?

Meyrem Almaci

26 april 2007, 22:08

Beste Turkje,

Pleiten voor een sterke coördinatie van het klimaatbeleid is niet meer dan redelijk en bovendien noodzakelijk. Dat heeft niets met kiezersbedrog te maken. We maken ons in het buitenland dikwijls belachelijk met onze beurtrol voor milieuministers (afwisselend een federale of één van de gewesten) op internationale conferenties. Terwijl in Groot-Britannië bijvoorbeeld Blair zelf aan het zeel trekt. Als we bij eventuele onderhandelingen vaststellen dat de andere partijen geen doortastend klimaatbeleid willen voeren of van die klimaatminister een lege doos willen maken, dan hoeft het voor ons natuurlijk niet.

De geluidsnormen voor vliegvelden terug federaal maken, is misschien een goed idee, maar als Verhofstadt dat nu voorstelt, is het om de bestaande gewestelijke norm (in Brussel) te versoepelen. Groen! is niet voor een uitbreiding van de luchthaven ten koste van de omwonenden.

Mbt kernenergie verwijs ik je naar het debat daarrond op dit forum en raad ik je evengoed sterk aan om toch het boek te lezen. Op de website van Groen! kom je overigens een schone samenvatting tegen. By the way: het ACW, Van Yperzele en Greenpeace vinden onze voorstellen op dat vlak blijk geven van een visie. Terwijl anderen boeken schrijven over zichzelf, proberen wij tenminste een degelijk antwoord op het probleem te formuleren.

Tenslotte: het klimaatprobleem is veroorzaakt door de menselijke activiteiten, maar kernenergie is allesbehalve de mirakeloplossing. Al was het maar omdat slechts 2% van de opwekking van electriciteit wereldwijd wordt voorzien via kerncentrales. Voor het overige valt men terug op steenkool, Warmte-krachtkoppeling, wind- en waterkrachtcentrales. Voor verwarming worden aardgas en olie het meest gebruikt. Voor transport benzine en diesel. En laat net de fossiele brandstoffen nu net de grootste bijdrage ana de opwarming van de aarde leveren.

mvg

Meyrem

groetjes,

meyrem

Babylonia

26 april 2007, 22:19

Mag ik ervan uitgaan dat jullie informatie veelzijdig is inzake het o zo ingewikkelde klimaat?
Jullie weten dat er Vikings op groenland leefden in een warmere periode dan nu tot 1050 ? Door afkoeling zijn ze weer vertrokken.Juliie weten dat de zon erg aktief is en er op andere planeten van ons zonnestelsel ook aanwijzingen zijn van opwarming momenteel?
Jullie herinneren je de afkoeling van het klimaat de afgelopen 20 jaar zo als ook blijkt uit de grafiek van Al Gore en dat, in een periode waar de toename van CO2 door mensen geproduceerd groot was tsn 1970-'90 ?
Jullie weten dat plankton de grootste CO2 producent is op aarde?
Jullie weten dat Al Gore zijn theorie enkel op de ijsboringen methode laat rusten, terwijl er echt wel veel meer manieren zijn om klmaatschommelingen te onderzoeken?
Weten jullie dat het afnemen van de sneeuw op de kilimanjaro al meer dan 200 jaar aan de gang is.
Weet u dat de gouden eeuw 2 graden warmer was dan nu? Een heel rijke periode.
Weet u dat bange mensen beter te manipuleren zijn? Daarom worden er valse vlag aanslagen gepleegd door de jaren heen door geheime diensten.
Operation Gladio is uitgekomen met meer dan 140 aanslagen waarvan het station van Bologna in IT bekend is.
http://video.google.nl/videosearch?q=global+warming+swindle
http://kenjedit.be

Turkje

27 april 2007, 07:20

Tenslotte: het klimaatprobleem is veroorzaakt door de menselijke activiteiten, maar kernenergie is allesbehalve de mirakeloplossing. Al was het maar omdat slechts 2% van de opwekking van electriciteit wereldwijd wordt voorzien via kerncentrales. Voor het overige valt men terug op steenkool, Warmte-krachtkoppeling, wind- en waterkrachtcentrales. Voor verwarming worden aardgas en olie het meest gebruikt. Voor transport benzine en diesel. En laat net de fossiele brandstoffen nu net de grootste bijdrage ana de opwarming van de aarde leveren.

mvg

Meyrem

Beste Meyrem, dat is nu net mijn punt: de problemen wat betreft petroleumderivaten (transport !) zijn veel prangender dan kernenergie. En kerenergie is wereldwijd marginaal (en als het zonder kan, des te beter), maar in België is kernenergie nu net wel dé hoofdcomponent voor onze elektriciteitsproductie (> 50% !). Er is bij mijn weten ook geen enkele expert inzake energievoorziening (en volgens mij behoren noch Van Ypersele noch Greenpeace daartoe, maar wel mensen als Dhaeseleer (Ampère com.), Van Overstraeten (Imec), ...) die tot hiertoe publiekelijk heeft verklaard dat we de uitstap kunnen doen zonder nieuwe productie-eenheden gebaseerd op fossiele brandstoffen te voorzien.

Kernenergie is dus geen "mirakeloplossing", maar wel een zeer bruikbare tool om het afstappen van fossiele energie mede mogelijk te maken.

Babylonia

27 april 2007, 08:52

Ik ben het niet eens zo te beweren dat problemen met petroleum derivaten
zo prangend.

Uw premisse is vermoed ik gebaseerd op de halve gegevens en manipulatieve film van Al Gore.
Weet u dat dezelfde clan een aantal onderzoeken en ontwikkeling van bv cold fusion en kleinschalige waterstof al jaren en jaren tegen houden?

Wist u dat de wereldbank (Wolfowitz dir.) condities knoopt aan leningen zoals bv het gebruik van bepaalde brandstoffen (waterstof) verbied?

We zitten jammergenoeg in de greep van het kapitaal
Dat belet veel zaken vooruit te gaan.

Meyrem Almaci

29 april 2007, 02:27

Beste Turkje,

Wie je als expert erkent is jouw keuze. Persoonlijk kies ik liever voor Van Yperzele als lid van het IPCC, een wereldwijd panel van klimaatexperten; in plaats van voor D’Haeseleer die aangetoonde banden met de kernlobby heeft. Wat betreft kernenergie en België: ga eens kijken bij de rapporten van het Federaal Planbureau: zij hebben berekend dat de Kyoto-doelstellingen kunnen worden gehaald mét behoud van de kernuitstap en zonder dat het licht zou uitgaan, enkel door in te spelen op hernieuwbare energie en de plannen die nu op stapel staan ook daadwerkelijk uit te voeren. D’Haeseleer vertrekt vanuit een absolute status-quo mbt hernieuwbare energie… Bovendien, opnieuw: fossiele energie wordt vooral gebruikt voor transport en verwarming, kernenergie op zich zal het afstappen hiervan dus niet noemenswaardig beïnvloeden.

mvg

Meyrem

Meyrem Almaci

29 april 2007, 02:28

Beste Babylonia,

Mijn uitspraken zijn gebaseerd op de verslagen van het IPCC, niet op de film van Al Gore. Het IPCC stelt dat we nog 10-15 jaar hebben om het klimaatprobleem beheersbaar (!) te houden. Het IPCC heeft hoegenaamd geen macht om wat dan ook tegen te houden. Het is ene groep wetenschappers die hun expertise bundelen, het zijn geen politici.

De CO2 uitstoot van zonne- en windenergie is verwaarloosbaar in vgl tot fossiele energie. Mbtr kernafaval: dit is niet de erfenis die ik wil achterlaten voor x aantal generaties. Simpelweg omdat ik geen glazen bol heb en dus niet kan voorspellern hoe die bunkers er in de toekomst gaan uitzien of beheerd gaan worden. En zelfs die domme bunkers en opslagplaatsen gaan in het beste geval een paar duizend jaar maar mee: wie garandeerd dat er erna een nieuwe wordt gezet en het afval niet ‘verloren’ gaat. Denk aan de USSR: wat is er daar allemaal met het kernafaval en de kernraketten gebeurt???

Wat betreft de CO2 uitstoot: naast efficiëntie en voorkomen zullen we ook onherroepelijk moeten beperken. Dat kan zelfs redelijk simpel: greenpeace berekende dat 40% van het stroomverbruik in Vlaamse gezinnen gewoon ‘verloren’ energie is: verloren door stand-by functies, het gebrek aan aan/uitknoppen en dies meer. Besparing is dus wel degelijk een reële optie: isolatie, passiefwoningen en dergelijke zijn heus geen utopische gegevens.

En neen, ik ben niet tegen industrie. Bedrijven als Colruyt, Volvo Oostakker en andere zijn zeer goed bezig wat betreft CO2neutraal produceren en opslaan. Ik ben voorstander van meer diversiteit en meer maatwerk, waarbij ik ook sterk geloof in kleinschalige oplossingen zoals eigen zonnepanelen op daken van opslagruimtes, eigen windmolens, micro-WKK’s en dies meer. Zo kunnen gezinnen en bedrijven zelf hun energie op een schone manier produceren.

Wat betreft kernfudie blijf ik bij mijn eerder argument:de termijn van effectieve realisatie, bouw en activering is nu nog te lang. Kan u hier een termijn op plakken? We weten wel dat we nog 10-15 jaar hebben om het klimaatprobleem te beheersen, en vele experten zien dit nog als een optimistische termijn. Bovendien: als zonder kernenergie het licht zou uitgaan of het klimaatprobleem onhaalbaar zou worden, hoe verklaart u dan de uitstap van Duitsland, nochtans een van de grootste exporteurs ter wereld. Of de keuze van Zweden?

Mvg

Meyrem Almaci

Turkje

2 mei 2007, 12:04

Beste Turkje,

Wie je als expert erkent is jouw keuze.

Natuurlijk is dat niet louter afhankelijk van een persoonlijke en subjectieve keuze.

Zo is:

Persoonlijk kies ik liever voor Van Yperzele als lid van het IPCC,

goed voor issues omtrend klimaatverandering, maar totaal onbruikbaar wat betreft energievoorziening en -bevoorrading van dit land

en:

in plaats van voor D’Haeseleer die aangetoonde banden met de kernlobby heeft.

(tussen haakjes: de "kernlobby"..., laat de demagogie achterwege dank u)

net wél geschikt als expert voor zulke zaken, als prof in nucl energie en voorzitter van zowel Ampère commissie als energiecommissie van Verwilghen.

Je mag daarbij verschillende experten beschouwen met tegenstrijdige visie, maar ze moeten wel expert zijn in het veld dat je beschouwt. Ik kan anders net zo goed Steve Stevaert als expert beschouwen.

Wat betreft kernenergie en België: ga eens kijken bij de rapporten van het Federaal Planbureau: zij hebben berekend dat de Kyoto-doelstellingen kunnen worden gehaald mét behoud van de kernuitstap

Niet moeilijk... Kyoto is een afspraak die geldt tot 2012, terwijl de eerste sluiting pas voorzien is tegen 2015 :roll:

Turkje

2 mei 2007, 12:06

Mbtr kernafaval: dit is niet de erfenis die ik wil achterlaten voor x aantal generaties. Simpelweg omdat ik geen glazen bol heb en dus niet kan voorspellern hoe die bunkers er in de toekomst gaan uitzien of beheerd gaan worden. En zelfs die domme bunkers en opslagplaatsen gaan in het beste geval een paar duizend jaar maar mee: wie garandeerd dat er erna een nieuwe wordt gezet en het afval niet ‘verloren’ gaat. Denk aan de USSR: wat is er daar allemaal met het kernafaval en de kernraketten gebeurt???

Ik vraag me af bij welke experten u bent langsgeweest om zulke plat-demagogische uitspraken te lanceren...

Als u in de politiek iets wil betekenen, zou u beter eerst eens een paar officiële rapporten hieromtrend lezen (NIRAS Safir-2 is een goed begin). Straks gaat u, net zoals Maya Detiège gepresteerd heeft een paar maand geleden, nog beweren dat het kernafval nu gedumpt wordt in de zee of zo...