Autootjes

[Bruno*]

http://home.planetinternet.be/ecitoyen/vb2.jpg

De N-VA voerde dezelfde campagne.
Wat is nu het inhoudelijk verschil?

http://www.jongerenaktief.org/diep/foto/z12.jpg

(ik weet ik heb het al gevraagd, maar ik wil graag eens antwoord).

[Patriot!]

P-Magazine

Ludo Dierickx, ere-senator en Secretaris-Generaal van B Plus over de klacht wegens racisme die B Plus bij het Centrum Leman indiende tegen de Nieuw-Vlaamse Alliantie

"Wij hebben die klacht niet ingediend omdat we de juistheid van de bedragen van de transferts betwisten. Maar de N-VA propageert vijandigheid ten opzichte van Wallonië door het uitdelen van speelgoedauto's aan kinderen. Zo wordt van kleinasaf afkeer aangeleerd. Stel dat er op die autootjes niet zou staan hoeveel geld van Vlaanderen naar Wallonië gaat, maar wel hoeveel geld Vlaanderen spendeert aan de opvang van Noord-Afrikaanse asielzoekers. Dan zou niemand twijfelen dat het om racisme gaat. Zo ver zijn we gekomen in Vlaanderen. Wie zegt dat een Turk een parasiet is, is een racist. Als een partijleider over de Walen zegt dat ze parasieten zijn, is hij een goede Vlaming."

[Bruno*]

Ik zie dan ook geen enkel verschil tussen de Nieuw-Vlaamse Alliantie en het VB (op wat punten en komma's na).

[Tantist]

Ik zie dan ook geen enkel verschil tussen de Nieuw-Vlaamse Alliantie en het VB (op wat punten en komma's na).

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.

Als u natuurlijk verblind bent door uw haat tegen Vlaanderen en het Vlaamse standpunt als het nec plus ultra neemt en van daar uit de beide partijen gelijk schakelt, dan zegt dat meer over u en uw idée fixe dan over de N-VA en het Blok.

[Patriot!]

Ik zie dan ook geen enkel verschil tussen de Nieuw-Vlaamse Alliantie en het VB (op wat punten en komma's na).

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.



N-VA is dus minder democratisch dan het Blok. Dank voor de bekentenis.

[Aangebrande Phönix]

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.



N-VA is dus minder democratisch dan het Blok. Dank voor de bekentenis.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9727

Het Blok kent geen enkele vorm van interne democratie. Vergelijkingen gaan niet op maw.

Gelieve ook de emotionele vragen wat te beperken aub. Dan hoeven anderen ipv Bart De Wever hemzelf niet constant te antwoorden.

[Tantist]

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.



N-VA is dus minder democratisch dan het Blok. Dank voor de bekentenis.

Interpreteer het zoals je wil, beste vriend, ik ga de N-VA op dat punt niet verdedigen, omdat ik hun er ook op aan val.

Wat u echter nu zegt is dat het Vlaams Blok een zeer democratische partij is. De N-VA wordt algemeen immers wel als een democratische partij beschouwd (men bedoelt dan particratische, ma bon), dus als het Vlaams Blok nog democratischer is... Of wilt u uw mening en die van uw 27 vriendjes herzien?

Kortom: consequentie!

[Bart De Wever]

Ik zie dan ook geen enkel verschil tussen de Nieuw-Vlaamse Alliantie en het VB (op wat punten en komma's na).

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.

Als u natuurlijk verblind bent door uw haat tegen Vlaanderen en het Vlaamse standpunt als het nec plus ultra neemt en van daar uit de beide partijen gelijk schakelt, dan zegt dat meer over u en uw idée fixe dan over de N-VA en het Blok.


Bedankt voor dit antwoord. Dat spaart me de tijd om zelf iets gelijkaardigs te typen.
Die campagne met die autootjes bestempelen is een typisch voorbeeld van het criminaliseren van een opinie. Die geldstromen zijn er en ze dienen tot weinig meer dan het in stand houden van de PS-staat. Als we dat al niet meer mogen zeggen...

[Patriot!]

N-VA is dus minder democratisch dan het Blok. Dank voor de bekentenis.

Interpreteer het zoals je wil, beste vriend, ik ga de N-VA op dat punt niet verdedigen, omdat ik hun er ook op aan val.

Wat u echter nu zegt is dat het Vlaams Blok een zeer democratische partij is. De N-VA wordt algemeen immers wel als een democratische partij beschouwd (men bedoelt dan particratische, ma bon), dus als het Vlaams Blok nog democratischer is... Of wilt u uw mening en die van uw 27 vriendjes herzien?

Kortom: consequentie!


Het Blok is niet tegen het BROV, en dus zijn ze democratischer als de NVA, die niet wil dat het volk beslist over zaken die het volk aangaan.

[Aangebrande Phönix]

Interpreteer het zoals je wil, beste vriend, ik ga de N-VA op dat punt niet verdedigen, omdat ik hun er ook op aan val.

Wat u echter nu zegt is dat het Vlaams Blok een zeer democratische partij is. De N-VA wordt algemeen immers wel als een democratische partij beschouwd (men bedoelt dan particratische, ma bon), dus als het Vlaams Blok nog democratischer is... Of wilt u uw mening en die van uw 27 vriendjes herzien?

Kortom: consequentie!


Het Blok is niet tegen het BROV, en dus zijn ze democratischer als de NVA, die niet wil dat het volk beslist over zaken die het volk aangaan.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9727

[Bruno*]

Bedankt voor dit antwoord. Dat spaart me de tijd om zelf iets gelijkaardigs te typen.
Die campagne met die autootjes bestempelen is een typisch voorbeeld van het criminaliseren van een opinie. Die geldstromen zijn er en ze dienen tot weinig meer dan het in stand houden van de PS-staat. Als we dat al niet meer mogen zeggen...


Wat is het verschil in symboliek tussen uw particuul en het Blok in de zaak van de autootjes?

[Groot Bakkes]

Interpreteer het zoals je wil, beste vriend, ik ga de N-VA op dat punt niet verdedigen, omdat ik hun er ook op aan val.

Wat u echter nu zegt is dat het Vlaams Blok een zeer democratische partij is. De N-VA wordt algemeen immers wel als een democratische partij beschouwd (men bedoelt dan particratische, ma bon), dus als het Vlaams Blok nog democratischer is... Of wilt u uw mening en die van uw 27 vriendjes herzien?

Kortom: consequentie!


Het Blok is niet tegen het BROV, en dus zijn ze democratischer als de NVA, die niet wil dat het volk beslist over zaken die het volk aangaan.

Dat BROV is inderdaad een fout van ons, ik hoop dat Bart daaar iets aan doet. Maar wij zijn niet voor het terugsturen van vreemdelingen wanneer zij een misdaad plegen, omdat deze criminelen dan anders behandeld zouden worden dan Vlaamse criminelen, wat racistisch zou zijn.

[Tantist]

Interpreteer het zoals je wil, beste vriend, ik ga de N-VA op dat punt niet verdedigen, omdat ik hun er ook op aan val.

Wat u echter nu zegt is dat het Vlaams Blok een zeer democratische partij is. De N-VA wordt algemeen immers wel als een democratische partij beschouwd (men bedoelt dan particratische, ma bon), dus als het Vlaams Blok nog democratischer is... Of wilt u uw mening en die van uw 27 vriendjes herzien?

Kortom: consequentie!


Het Blok is niet tegen het BROV, en dus zijn ze democratischer als de NVA, die niet wil dat het volk beslist over zaken die het volk aangaan.

U noemt het Blok dus een democratische partij... Dat ik dat nog uit je mond mag horen! :lol:

(kronkel kronkel Patriotje :lol: )

[Foundation]

Misschien kan u eens beginnen om met open vizier de programma's te lezen? Het gematigd liberale profiel van de N-VA komt in niets overeen met het solidaristische gedachtegoed van het Vlaams Blok, en het vreemdelingenstandpunt is ook een wereld van verschil. Bovendien is VB voor het BROV, N-VA tegen.

Als u natuurlijk verblind bent door uw haat tegen Vlaanderen en het Vlaamse standpunt als het nec plus ultra neemt en van daar uit de beide partijen gelijk schakelt, dan zegt dat meer over u en uw idée fixe dan over de N-VA en het Blok.


Bedankt voor dit antwoord. Dat spaart me de tijd om zelf iets gelijkaardigs te typen.
Die campagne met die autootjes bestempelen is een typisch voorbeeld van het criminaliseren van een opinie. Die geldstromen zijn er en ze dienen tot weinig meer dan het in stand houden van de PS-staat. Als we dat al niet meer mogen zeggen...

"De PS-staat", wat een dooddoener. Eerlijk waar, ik had beter van u verwacht, mijnheer de Wever. In Vlaanderen denkt men maar al te vaak dat de PS in ons land de plak zwaait, maar men vergeet dat men in Wallonië hetzelfde denkt van de VLD. Hoe dat komt? Tja, achterklap en roddel verwringen de objectieve kijk... Wat is er van waar? Niets, het is gewoon democratie.

En als je daar al niet meer tegen kan...

[Aangebrande Phönix]

Het Blok is niet tegen het BROV, en dus zijn ze democratischer als de NVA, die niet wil dat het volk beslist over zaken die het volk aangaan.

U noemt het Blok dus een democratische partij... Dat ik dat nog uit je mond mag horen! :lol:

(kronkel kronkel Patriotje :lol: )

Respons Patriot: "Neen, democratischer zijn dan de N-VA hoeft niet per se in te houden dat je democratisch bént."

En zo gaan we nog 19 quotes door. Gelieve onmiddelijk over te gaan op iets relevants of verder te zwijgen.

En ik zal nogmaar eens doorverwijzen naar het topic over het BROV, zo had deze post toch enige waarde:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9727

[S.]

http://home.planetinternet.be/ecitoyen/vb2.jpg

De N-VA voerde dezelfde campagne.
Wat is nu het inhoudelijk verschil?

http://www.jongerenaktief.org/diep/foto/z12.jpg

(ik weet ik heb het al gevraagd, maar ik wil graag eens antwoord).

Onder het motto 'een beeld zegt meer dan duizend woorden':

http://www.morphizm.com/images/observations/levine/joe_mccarthy.jpg

[Supe®Staaf]

Al bij al was de autootjes-actie een volledig foute voorstelling van zaken.
Men kan de achterliggende suggestie niet ontkennen dat Jean-Modale, met hetzelfde beroep of statuut als Jan-Met-De-Pet, op één of andere manier tweejaarlijks met een extra auto gezegend wordt.
Dit kon voor mij echt niet door de beugel.
Grosso modo ontvangt zo Vlaming als Waal hetzelfde loon naar werken.
Suggereren dat onze Waalse collega ons in de zak zet voor een halve Lada per jaar, is hatelijkheden instigeren. :evil:

[Foundation]

Vanaf de Vlaamse onafhankelijkheid eis ik om de 3 jaar een auto op van de regering ! :twisted: :twisted: :twisted:

[Bruno*]

Wat mij vooral interesseert van Mijnheer Dewever is dat hij nu eens het verschil in symboliek aantoont tussen deze campagne en de gelijkaardige van het Vlaams Blok

[Patriot!]

Ik vind het een racistische actie. Ik citeer Ludo Dierickx nog maar eens, want mijnheer De Wever weigert het te lezen, en het is een waarheid als een koe.

Ludo Dierickx, ere-senator en Secretaris-Generaal van B Plus over de klacht wegens racisme die B Plus bij het Centrum Leman indiende tegen de Nieuw-Vlaamse Alliantie, in P Magazine.

"Wij hebben die klacht niet ingediend omdat we de juistheid van de bedragen van de transferts betwisten. Maar de N-VA propageert vijandigheid ten opzichte van Wallonië door het uitdelen van speelgoedauto's aan kinderen. Zo wordt van kleinasaf afkeer aangeleerd. Stel dat er op die autootjes niet zou staan hoeveel geld van Vlaanderen naar Wallonië gaat, maar wel hoeveel geld Vlaanderen spendeert aan de opvang van Noord-Afrikaanse asielzoekers. Dan zou niemand twijfelen dat het om racisme gaat. Zo ver zijn we gekomen in Vlaanderen. Wie zegt dat een Turk een parasiet is, is een racist. Als een partijleider over de Walen zegt dat ze parasieten zijn, is hij een goede Vlaming."

[S.]

Ik vind het een racistische actie. Ik citeer Ludo Dierickx nog maar eens, want mijnheer De Wever weigert het te lezen, en het is een waarheid als een koe.

Racisme verbindt huidskleur met cultuur. De actie van de N-VA is duidelijk niet met het ras verbonden. U bent juist diegene die een culturele kwestie die de N-VA aankaart, verbindt met raciale discussies. Wie is er dan de racist?

[Bruno*]

Het CGKR (Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding) onderscheidt drie vormen van racisme: Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving. Neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

[Tantist]

Het CGKR (Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding) onderscheidt drie vormen van racisme: Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving. Neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

[S.]

racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving.

Zo'n beetje als wat U het verschil vindt tussen flaminganten en belgiscisten?

Deze definitie is trouwens een totale grap. Stellen dat de ene cultuur superieur is aan de andere is iets wat je bij 90% van de Vlamingen zal terugvinden. Heeft U er trouwens al over nagedacht over het verband tussen deze definitie en de Universele mensenrechten?

[Bruno*]

Het CGKR (Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding) onderscheidt drie vormen van racisme: Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving. Neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

Hoezo? Weiger ik daarmee samen te leven dan? Volgens uw interpretatie "weiger" ik dan ook samen te leven met de Fransen, Duitsers etc. Twee letters: EU

[Patriot!]

Het CGKR (Centrum voor Gelijke kansen en Racismebestrijding) onderscheidt drie vormen van racisme: Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving. Neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

:roll: Wij stellen de Hollanders niet voor als parasieten waaraan we elk jaar een auto moeten geven, zoals het Blok en de N-VA.

[Lorenzo]

Hoe noemt u dan iemand die leeft op een ander zijn kosten?

Juist ja, een parasiet ....

De meeste walen zijn parasieten want ze stemmen voor hun parasitaire politiek en politici. Punt uit.

Dit zijn feiten, geen beledigingen. Zoek het woord eens op in de Van Dale.

Net zoals de feiten zijn dat er procentueel meer vreemdelingen crimineel zijn dan niet-vreemdelingen. Met deze uitspraak discrimineer ik niet, je zegt gewoon de feiten. De redenen zijn begrijpbaar, en belangrijk om het probleem op te lossen. Deze uitspraak is niet racisitsch, want ik zeg niet: jij bent zwart of bruin, dus je bent een crimineel ... Er is duidelijk verschil.

Het feit is dat omgerekend elke vlaming om de drie jaar een auto geeft aan Wallonie. Dit is een feit. Discriminatie? Racisme? Parasitair leven op een ander betekent: iemand die ten koste van anderen leeft, of nog beter: onvolkomen ontwikkelde helft. Dit is dus geen belediging, og wel?

De waarheid kwetst, ik weet het ...



Ik denk dat stillekes aan tijd wordt voor de "payback".

[Bruno*]

Hoe noemt u dan iemand die leeft op een ander zijn kosten?

Juist ja, een parasiet ....

De meeste walen zijn parasieten want ze stemmen voor hun parasitaire politiek en politici. Punt uit.

Dit zijn feiten, geen beledigingen. Zoek het woord eens op in de Van Dale.


Onderschrijft Mijnheer Dewever dit? Daar hadden we dan de tolerante flamingantische voorhoede.

[Lorenzo]

Hoe noemt u dan iemand die leeft op een ander zijn kosten?

Juist ja, een parasiet ....

De meeste walen zijn parasieten want ze stemmen voor hun parasitaire politiek en politici. Punt uit.

Dit zijn feiten, geen beledigingen. Zoek het woord eens op in de Van Dale.


Onderschrijft Mijnheer Dewever dit? Daar hadden we dan de tolerante flamingantische voorhoede.

Ik ben tolerant, want ik blijf betalen. Zoals een vader die hoopt dat zijn zoon eindelijk eens er door zal zijn ...

[S.]

Hoe noemt u dan iemand die leeft op een ander zijn kosten?

Juist ja, een parasiet ....

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat U geen kinderen hebt...

[Patriot!]

Hoe noemt u dan iemand die leeft op een ander zijn kosten?

Juist ja, een parasiet ....

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat U geen kinderen hebt...


8) Super-comment !!

[Lorenzo]

Ik heb geen kinderen, maar ik zie helemaal niet wat dit ermee te maken heeft.

8O

Maar ja, als u de Walen nog als kinderen ziet, no problem :lol:

[Patriot!]

Ik heb geen kinderen, maar ik zie helemaal niet wat dit ermee te maken heeft.

8O

Uw kinderen zouden ook op uw kosten leven, en volgens uw logica dus parasieten zijn. Gij zij ne slimmen he.

[Lorenzo]

Ik heb geen kinderen, maar ik zie helemaal niet wat dit ermee te maken heeft.

8O

Uw kinderen zouden ook op uw kosten leven, en volgens uw logica dus parasieten zijn. Gij zij ne slimmen he.

Slimmer als gij alleszins: kinderen zijn niet zelfstandig en worden dus onderhouden en opgevoed, de Walen zijn verondersteld al zelfstandige volwassenen te zijn; of moeten we ze ook nog opvoeden? :lol:

[Patriot!]

Uw kinderen zouden ook op uw kosten leven, en volgens uw logica dus parasieten zijn. Gij zij ne slimmen he.

Slimmer als gij alleszins: kinderen zijn niet zelfstandig en worden dus onderhouden en opgevoed, de Walen zijn verondersteld al zelfstandige volwassenen te zijn; of moeten we ze ook nog opvoeden? :lol:

U gooit uw kind dus buiten als hij meerderjarig is?

[S.]

Uw kinderen zouden ook op uw kosten leven, en volgens uw logica dus parasieten zijn. Gij zij ne slimmen he.

Slimmer als gij alleszins: kinderen zijn niet zelfstandig en worden dus onderhouden en opgevoed, de Walen zijn verondersteld al zelfstandige volwassenen te zijn; of moeten we ze ook nog opvoeden? :lol:

Dan zijn de Oost-Duitsers ook 'parasieten'. Zoiets zeggen over een groep werkt even stigmatiserend als het racisme.

[Lorenzo]

Slimmer als gij alleszins: kinderen zijn niet zelfstandig en worden dus onderhouden en opgevoed, de Walen zijn verondersteld al zelfstandige volwassenen te zijn; of moeten we ze ook nog opvoeden? :lol:

U gooit uw kind dus buiten als hij meerderjarig is?

Waar haalt u dit nu?

1. Aan 18 jaar is een kind volwassen. Normaal geven de ouders de kans om iets bij te studeren, al is dit niet bij iedereen mogelijk, zeker in het verleden niet.

2. Wettelijk is het kind aan 18, en soms aan 21, volwassen en dus aansprakelijk voor zijn daden.

3. Ik zal, net zoals ik de kans gehad heb, mijn kinderen laten studeren. Maar ze zullen geen drie keer opnieuw moeten beginnen. Ik heb zelf twee jaar gewerkt en gestudeerd omdat ik na vier jaar betaald, alles zelf moest betalen. Dit is je "verantwoordelijkheid" nemen.



Maar ik zie nog steeds het verband niet tussen de relatie volwassene Vlaanderen en volwassenen Wallonie en de kind-ouderrelatie waar u mee afkomt, geheel niet ter zake zoals u merkt.

Wallonie is niet het kind van Vlaanderen, Vlaanderen wel het kind van de rekening. :lol:

[Bruno*]

Er is niets mis met solidariteit tussen regio's. Intra-regionale solidariteit bestaat ook trouwens. In alle landen betalen relatief rijkere regio's relatief meer voor de armere regio's.

[Lorenzo]

De oost-duitsers vergelijken met Walen is wel heel "slim" van u.

Oost-Duitsers zaten van eide de jaren '50 onder een militaire en politieke dictatuur. Dit is toch een belachelijke vergelijking.

Moet ik hier nu op antwoorden of ziet u het zelf?

[Bruno*]

De oost-duitsers vergelijken met Walen is wel heel "slim" van u.


De Franstalige Belgen gelijkstellen met parasieten is wel heel slim van u.

[Lorenzo]

Er is niets mis met solidariteit tussen regio's. Intra-regionale solidariteit bestaat ook trouwens. In alle landen betalen relatief rijkere regio's relatief meer voor de armere regio's.

Solidariteit kan natuurlijk, maar dan wel op een eerlijke, doorzichtige en constructieve manier ...


Niet in een bodemloze put ...

[Distel]

Samenvatting van deze topic:

Tacitus is er nog altijd heilig van overtuigd dat het Blok en de N-VA hetzelfde zijn. U mag hem met feiten, tegenargumenten, en hiaten in zijn "redenering" om de oren slaan, eenmaal vastgeroest beweegt Tacitus niet meer. Maar dan zelf wel de heilige verdraagzaamheid komen uithangen natuurlijk...

[Patriot!]

Samenvatting van deze topic:

Tacitus is er nog altijd heilig van overtuigd dat het Blok en de N-VA hetzelfde zijn. U mag hem met feiten, tegenargumenten, en hiaten in zijn "redenering" om de oren slaan, eenmaal vastgeroest beweegt Tacitus niet meer. Maar dan zelf wel de heilige verdraagzaamheid komen uithangen natuurlijk...

Kijk eens naar de NVA aanhangers die het steeds maar hebben over 'parasieten'. Komaan, het gaat hier om MENSEN he!! En die stigmatiseren, dmv die vermaledijde autootjes en dergelijke, dat is mensonterend.

[Lorenzo]

Dit is realiteit. Ik weet het, het kwetst af en toe. Maar zo is het.

Tijd dat iedereen weer het woord verantwoordelijkheid leert kennen.

Geen flauwe excuses meer, maar daden. Niet werken, geen geld.

[Distel]

Samenvatting van deze topic:

Tacitus is er nog altijd heilig van overtuigd dat het Blok en de N-VA hetzelfde zijn. U mag hem met feiten, tegenargumenten, en hiaten in zijn "redenering" om de oren slaan, eenmaal vastgeroest beweegt Tacitus niet meer. Maar dan zelf wel de heilige verdraagzaamheid komen uithangen natuurlijk...

Kijk eens naar de NVA aanhangers die het steeds maar hebben over 'parasieten'. Komaan, het gaat hier om MENSEN he!! En die stigmatiseren, dmv die vermaledijde autootjes en dergelijke, dat is mensonterend.

Want stigmatiseren, daar doet u natuurlijk niet aan mee. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je het zou hebben over "de" NVA aanhangers op basis van de uitspraken van slechts enkelen....

[Patriot!]

Kijk eens naar de NVA aanhangers die het steeds maar hebben over 'parasieten'. Komaan, het gaat hier om MENSEN he!! En die stigmatiseren, dmv die vermaledijde autootjes en dergelijke, dat is mensonterend.

Want stigmatiseren, daar doet u natuurlijk niet aan mee. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je het zou hebben over "de" NVA aanhangers op basis van de uitspraken van slechts enkelen....


Beste vriend, als er hier één NVA'er zou zijn die deze actie even verwerpelijk zou vinden als ik ze vind, en ertegen zou protesteren, zou ik daar geen reden toe hebben. Momenteel heeft geen enkele NVA'er er iets slecht over gezegd, en daar moet ik spijtig genoeg mijn conclusies uit trekken...

[Lorenzo]

Want stigmatiseren, daar doet u natuurlijk niet aan mee. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je het zou hebben over "de" NVA aanhangers op basis van de uitspraken van slechts enkelen....


Beste vriend, als er hier één NVA'er zou zijn die deze actie even verwerpelijk zou vinden als ik ze vind, en ertegen zou protesteren, zou ik daar geen reden toe hebben. Momenteel heeft geen enkele NVA'er er iets slecht over gezegd, en daar moet ik spijtig genoeg mijn conclusies uit trekken...

Momenteel heeft geen enkele Belgiscist hier de moorden, verkrachtingen en vernederingen van de repressie verworpen, dus mag ik veronderstellen dat deze Belgiscisten daar volmondig mee akkoord gaan?

:roll: :lol:

[Patriot!]

Beste vriend, als er hier één NVA'er zou zijn die deze actie even verwerpelijk zou vinden als ik ze vind, en ertegen zou protesteren, zou ik daar geen reden toe hebben. Momenteel heeft geen enkele NVA'er er iets slecht over gezegd, en daar moet ik spijtig genoeg mijn conclusies uit trekken...

Momenteel heeft geen enkele Belgiscist hier de moorden, verkrachtingen en vernederingen van de repressie verworpen, dus mag ik veronderstellen dat deze Belgiscisten daar volmondig mee akkoord gaan?

:roll: :lol:


Antwoord nu eens op mijn vraag. Keurt gij dit soort acties af? ja of neen volstaat.

[Lorenzo]

Momenteel heeft geen enkele Belgiscist hier de moorden, verkrachtingen en vernederingen van de repressie verworpen, dus mag ik veronderstellen dat deze Belgiscisten daar volmondig mee akkoord gaan?

:roll: :lol:


Antwoord nu eens op mijn vraag. Keurt gij dit soort acties af? ja of neen volstaat.

1. Wie zegt dat ik een N-VA'er ben?

2. Ik keur deze actie goed: de walen moeten op hun verantwoordelijkheid gewezen worden.

3. De waarheid verbieden, is de leugen toejuichen.

[Distel]

Want stigmatiseren, daar doet u natuurlijk niet aan mee. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je het zou hebben over "de" NVA aanhangers op basis van de uitspraken van slechts enkelen....


Beste vriend, als er hier één NVA'er zou zijn die deze actie even verwerpelijk zou vinden als ik ze vind, en ertegen zou protesteren, zou ik daar geen reden toe hebben. Momenteel heeft geen enkele NVA'er er iets slecht over gezegd, en daar moet ik spijtig genoeg mijn conclusies uit trekken...

Actie? Sinds wanneer is het gebruik van het woord "parasieten" een actie?

[Patriot!]

Beste vriend, als er hier één NVA'er zou zijn die deze actie even verwerpelijk zou vinden als ik ze vind, en ertegen zou protesteren, zou ik daar geen reden toe hebben. Momenteel heeft geen enkele NVA'er er iets slecht over gezegd, en daar moet ik spijtig genoeg mijn conclusies uit trekken...

Actie? Sinds wanneer is het gebruik van het woord "parasieten" een actie?


Keurt u het dan af? En de ACTIE met de autootjes?

[Patriot!]

Antwoord nu eens op mijn vraag. Keurt gij dit soort acties af? ja of neen volstaat.

1. Wie zegt dat ik een N-VA'er ben?

2. Ik keur deze actie goed: de walen moeten op hun verantwoordelijkheid gewezen worden.

3. De waarheid verbieden, is de leugen toejuichen.


Beste Philip, zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme.

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland,Zwitserland,Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.

[Lorenzo]

1. Wie zegt dat ik een N-VA'er ben?

2. Ik keur deze actie goed: de walen moeten op hun verantwoordelijkheid gewezen worden.

3. De waarheid verbieden, is de leugen toejuichen.


Beste Philip, zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme.

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland,Zwitserland,Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.

Als historicus heb ik geleerd om de bron eens te checken: B-Plus als ik me niet vergis ... :lol: :lol: :lol:

Moet ik hier nu op antwoorden ... :roll:

Je kijkt maar je ziet niet, je hoort maar je luistert niet.

De N-VA staat voor politiek nationalisme, basis van de hedendaagse democratie en peiler van de Franse revolutie. Een ideologie die niemand uitsluit, integendeel, juist iedereen WIL betrekken bij de politieke besluitvorming, iedereen die DEEL uitmaakt van de politieke gemeenschap. Politiek nationalisme maakt dus geen onderscheid tussen blank of zwart, etc ... ze maakt onderscheid tussen gemeenschappen.

Door de politieke realiteit te aanschouwen merken we dat er in Belgie twee grote politieke gemeenschappen zijn, ontstaan uit culturele (of beter mentaliteits-) en socio-economische verschillen die in bijna alle dossiers een verschillende mening naar boven laten komen.

Dus de Vlaamse gemeenschap poilitiek emanciperen, zoals ook Belgie zich politiek heeft geemancipeerd van de Nederlandse koning (en dit zeker niet na referendum of andere democratische besluitvorming zoals nu het geval is door de Vlaams-nationalisten) omdat het zijn politieke identiteit niet meer kon vereenzelvigen met het VKN, is de bedoeling van het politiek Vlaams-nationalisme.

In een gemeenschap bestaan idd subgemeenschappen, maar die kunnen een deel van hun politieke identiteit vinden in de grotere gemeenschap. Indien niet, staat het vrij om onafhankelijk verder te doen.

Zolang er een gezamelijk project of identiteit is, is er een gemeenschappelijk politiek leven.

Ben ik juist Bart? :wink:

[Fribre]

Beste Philip, zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme.

1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)

Als historicus heb ik geleerd om de bron eens te checken: B-Plus als ik me niet vergis ... :lol: :lol: :lol:

Moet ik hier nu op antwoorden ... :roll:

Je kijkt maar je ziet niet, je hoort maar je luistert niet.


Werd in het verleden reeds meerdere malen* weerlegd, maar die argumenten 'vervallen' blijkbaar na een tijd. Dat is het vermoeiende aan zulke types, al draag je honderd argumtenten aan, ze zijn niet van hun dogma (België boven alles) te brengen.



(*)
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=272334#272334

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=49300#49300

[Distel]

Actie? Sinds wanneer is het gebruik van het woord "parasieten" een actie?


Keurt u het dan af? En de ACTIE met de autootjes?

Uiteraard keur ik het af wanneer men de Walen parasieten noemt. De actie met de autootjes kan ik alleen maar toejuichen, aangezien het de realiteit aan de mensen duidelijk maakt.

[Distel]

Als historicus heb ik geleerd om de bron eens te checken: B-Plus als ik me niet vergis ... :lol: :lol: :lol:

Moet ik hier nu op antwoorden ... :roll:

Je kijkt maar je ziet niet, je hoort maar je luistert niet.


Werd in het verleden reeds meerdere malen* weerlegd, maar die argumenten 'vervallen' blijkbaar na een tijd. Dat is het vermoeiende aan zulke types, al draag je honderd argumtenten aan, ze zijn niet van hun dogma (België boven alles) te brengen.



(*)
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=272334#272334

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=49300#49300

Traagheid en relaps. En Patriot blijft maar volharden in de boosheid...

[PAJOT]

Keurt u het dan af? En de ACTIE met de autootjes?

Uiteraard keur ik het af wanneer men de Walen parasieten noemt. De actie met de autootjes kan ik alleen maar toejuichen, aangezien het de realiteit aan de mensen duidelijk maakt.

Heel juist. De Walen verdienen zelfs onze erkenning omdat zij wel de belangen van hun volksdeel weten te behartigen.

[Bruno*]

Als historicus heb ik geleerd om de bron eens te checken: B-Plus als ik me niet vergis ...


Neen. Leer eerst uw bronnen goed nagaan. :twisted: :twisted: :twisted:

[Tantist]

Werd in het verleden reeds meerdere malen* weerlegd, maar die argumenten 'vervallen' blijkbaar na een tijd. Dat is het vermoeiende aan zulke types, al draag je honderd argumtenten aan, ze zijn niet van hun dogma (België boven alles) te brengen.



(*)
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=272334#272334

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=49300#49300

Traagheid en relaps. En Patriot blijft maar volharden in de boosheid...

Tja kijk... .

[Patriot!]

Uiteraard keur ik het af wanneer men de Walen parasieten noemt. De actie met de autootjes kan ik alleen maar toejuichen, aangezien het de realiteit aan de mensen duidelijk maakt.

Heel juist. De Walen verdienen zelfs onze erkenning omdat zij wel de belangen van hun volksdeel weten te behartigen.


VolksDEEL? Merkwaardig... uw collegae Vlaams-nationalisten hebben het altijd over dat ANDER Volk...

[Groot Bakkes]

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

:roll: Wij stellen de Hollanders niet voor als parasieten waaraan we elk jaar een auto moeten geven, zoals het Blok en de N-VA.

We géven ook geen geld aan de Nederlanders.

Vlaamse groeten

Erwin

[Tantist]

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

Hoezo? Weiger ik daarmee samen te leven dan? Volgens uw interpretatie "weiger" ik dan ook samen te leven met de Fransen, Duitsers etc. Twee letters: EU

Maar jongen toch... Wij weigeren toch ook niet om samen te leven met de Walen. Twee letters: EU... :twisted:

[Tantist]

Voor de 500 triljoenste keer moet ik u er op attent maken dat u volgens deze bepalingen ook een neoracist bent, omdat u halsstarrig weigert om samen te leven met het Nederlandse, Hollandse zo u wil, volk.

Maar consequent zijn is te veel gevraagd voor belgicisten.

:roll: Wij stellen de Hollanders niet voor als parasieten waaraan we elk jaar een auto moeten geven, zoals het Blok en de N-VA.

Maar er mee samen leven in een staat: onder geen beding!

[PAJOT]

Heel juist. De Walen verdienen zelfs onze erkenning omdat zij wel de belangen van hun volksdeel weten te behartigen.

VolksDEEL? Merkwaardig... uw collegae Vlaams-nationalisten hebben het altijd over dat ANDER Volk...

De Walen vormen een Diets volksdeel. Ik zie niet in waarom wij Wallonië, onze historische en natuurrechterlijke Dietse grond, aan de Franse staat kunnen laten vallen? Wallonië is nooit Frans geweest.

Het handhaven van het Waalse voorrecht, gepaard met het behoud van de belgische staatsconstructie, staat natuurlijk regelrecht onze Dietse verlangens en onze Dietse beschaving in de weg. Het Vlaams-nationalisme is de aangewezen weg om de belgische staat uit haar voegen van Franse eenheidscement te doen barsten.

De wapenspreuk der Verenigde Provinciën was "CONCORDIA RES PARVAE CRESCUNT", door de belgische staat overgenomen als "L'union fait la force". Een schone wapenspreuk, maar hier wordt ze misvat en begrepen als "L'unité fait la force". Is het verschil u duidelijk?

[ossaert]

De Walen vormen een Diets volksdeel. Ik zie niet in waarom wij Wallonië, onze historische en natuurrechterlijke Dietse grond, aan de Franse staat kunnen laten vallen? Wallonië is nooit Frans geweest.

De term 'Waals' is net ontstaan in tegenstelling tot 'Diets'. Terwijl 'Diets' duidde op het gebied waar de volkstaal (pré-Nederlands) werd gesproken, doelde men met 'Waals' op het gebied waar een vreemde taal werd gesproken. De kasselrijen Rijsel - Douai - Orchies werden aangeduid als 'la Flandre wallingante' (of 'wallonne'), in tegenstelling tot de rest van het graafschap (voor 1312), dat 'la Flandre flamingante' was. Als zelfverklaard neo-Dinaso (tiens, bespeur ik daar een nieuwe marsrichting?) moet u dat toch weten, niet? Uw discours begint ook een beetje Rex/Degrelle-vormen aan te nemen, met die Walen als Germanen.

Trouwens, dat Wallonië nooit Frans is geweest is, klopt niet helemaal. Doornik werd als Franse stad in 1521 door Karel V geannexeerd (en was dat tussen 1678 en 1713 opnieuw), terwijl Bouillon een onafhankelijk hertogdom was, dat net niet bij Frankrijk hoorde. Ook steden als Mariembourg of Philippeville waren bijna twee eeuwen Frans.

[Aangebrande Phönix]

VolksDEEL? Merkwaardig... uw collegae Vlaams-nationalisten hebben het altijd over dat ANDER Volk...

De Walen vormen een Diets volksdeel. Ik zie niet in waarom wij Wallonië, onze historische en natuurrechterlijke Dietse grond, aan de Franse staat kunnen laten vallen? Wallonië is nooit Frans geweest.

Het handhaven van het Waalse voorrecht, gepaard met het behoud van de belgische staatsconstructie, staat natuurlijk regelrecht onze Dietse verlangens en onze Dietse beschaving in de weg. Het Vlaams-nationalisme is de aangewezen weg om de belgische staat uit haar voegen van Franse eenheidscement te doen barsten.

De wapenspreuk der Verenigde Provinciën was "CONCORDIA RES PARVAE CRESCUNT", door de belgische staat overgenomen als "L'union fait la force". Een schone wapenspreuk, maar hier wordt ze misvat en begrepen als "L'unité fait la force". Is het verschil u duidelijk?

Dat bedoelt u dus met "heropvoeden". U wil de Walen laten verdrinken in taalbaden en Gaston en Leo. Het Latijnse en anti-Germaanse Frans is inferieur en besmet nu al millennia de Zuid-Dietse volksgeest. Bijgevolg dient ze weggezuiverd worden.
Als ik Walen kende die voldoende Nederlands begrepen sleurde ze ik naar dit forum.

[Foundation]

:roll: Wij stellen de Hollanders niet voor als parasieten waaraan we elk jaar een auto moeten geven, zoals het Blok en de N-VA.

We géven ook geen geld aan de Nederlanders.

Vlaamse groeten

Erwin

Ook niet via Europa, of andersom (eentje om bij na te denken...) ?

[guido 007]

Bedankt voor dit antwoord. Dat spaart me de tijd om zelf iets gelijkaardigs te typen.
Die campagne met die autootjes bestempelen is een typisch voorbeeld van het criminaliseren van een opinie. Die geldstromen zijn er en ze dienen tot weinig meer dan het in stand houden van de PS-staat. Als we dat al niet meer mogen zeggen...

"De PS-staat", wat een dooddoener. Eerlijk waar, ik had beter van u verwacht, mijnheer de Wever. In Vlaanderen denkt men maar al te vaak dat de PS in ons land de plak zwaait, maar men vergeet dat men in Wallonië hetzelfde denkt van de VLD. Hoe dat komt? Tja, achterklap en roddel verwringen de objectieve kijk... Wat is er van waar? Niets, het is gewoon democratie.

En als je daar al niet meer tegen kan...

De PS is inderdaad de grote machthebber in Vlaanderen. Indien het Blok nog vooruit gaat, ziet het er maar triestig uit voor Vlaanderen. Dan worden de drie traditionele partijen verplicht om samen tegen het blok te regeren. Met andere woorden, een stem voor het Blok is de instandhouding van de PS staat :twisted:

[Aangebrande Phönix]

We géven ook geen geld aan de Nederlanders.

Vlaamse groeten

Erwin

Ook niet via Europa, of andersom (eentje om bij na te denken...) ?

Nee. De EU verleent immers steun aan (economisch) zwakke regio's. Dit wordt vanzelfsprekend door de rijke gefinancieerd. Daar in Nederland de welvaart relatief gelijk verdeeld is genieten zij nauwelijks van steun terwijl in België men wel zo'n tweedeling kan maken (noord-zuid). Vandaar ook de ontevredenheid van Nederland, omdat door dit systeem zij benadeeld worden.

PS: Ook Vlaanderen draagt bij via Europa aan zulke regio's. Zo werd Ierland de economisch tijger (die momenteel aan een schoonheidsslaapje bezig is) waar hij voor bekend staat en hebben de Napolitanen hun afsterven met nog wat decennia uitgesteld.

[Groot Bakkes]

We géven ook geen geld aan de Nederlanders.

Vlaamse groeten

Erwin

Ook niet via Europa, of andersom (eentje om bij na te denken...) ?

10 miljard euro, mijn beste? Jij hebt een beetje te diep in het glas gekeken, wat nachtrust zou je goed doen.

[Bruno*]

Ondertussen hebben we nog steeds geen antwoord van de ondervoorzitter van de partij voor 2.7% Vlamingen over het verschil in symboliek tussen de N-VA actie met de autootjes en die van het VB.

[Groot Bakkes]

Ondertussen hebben we nog steeds geen antwoord van de ondervoorzitter van de partij voor 2.7% Vlamingenover het verschil in symboliek tussen de N-VA actie met de autootjes en die van het VB.

Dat zeggen de peilingen, vorig jaar waren die ook zeer slecht.

[Aangebrande Phönix]

Ondertussen hebben we nog steeds geen antwoord van de ondervoorzitter van de partij voor 2.7% Vlamingenover het verschil in symboliek tussen de N-VA actie met de autootjes en die van het VB.

Dat zeggen de peilingen, vorig jaar waren die ook zeer slecht.

Ik wil jullie er even aan herinneren overigens dat in de periode waar er sprake was van de peilingen nauwelijks media-aandacht was voor de N-VA. Ik heb toen Geert Bourgeois enkele keren gehoord op televisie maar op de een of andere bizarre manier ging er altijd iets mis met het uitzenden van een interview. Mijn persoonlijke indruk, he :wink:

[Bart De Wever]

Ondertussen hebben we nog steeds geen antwoord van de ondervoorzitter van de partij voor 2.7% Vlamingen over het verschil in symboliek tussen de N-VA actie met de autootjes en die van het VB.

Ik kon het niet laten om tegen beter weten in nog eens een bericht van je te lezen, want het was een kort. En het intrigeert me zodanig dat ik zelfs een antwoord schrijf. Mensen van de BUB hebben me al privé gemaild met verhalen die de indruk bevestigen die ik al had overgehouden na het debat in Antwerpen, namelijk dat er iets niet in orde is met jou. Ik heb nog nooit een Blokker ontmoet met zo'n pathologische haat tegen vreemdelingen als jij koestert tegen Vlaamsgezinden. Ben je soms ooit overreden door een auto met een VL-sticker of zo?

Natuurlijk vind ik zo'n peiling niet leuk, maar de Vlaamse Beweging heeft veel ergere stormen doorstaan. Mocht het zijn dat n-va verdwijnt, dan zou ik dat heel jammer vinden, maar dan zoeken we wel een ander instrument om onze idealen te realiseren. Wij zijn trouwens overal gegeerd, dus de kans dat ik me zal moeten beperken tot pathetisch proza op internet is klein.

Enfin, antwoord nu maar dat je blij bent dat ik zo over je denk. Maar weet dat ik het meen dat je iets aan je situatie zou moeten doen. Want ik geniet er niet van dat een tegenstander in een zielige toestand zit. Denk eens na over hoe je bezig bent. Iedereen kan zich herpakken.

[Foundation]

Ook niet via Europa, of andersom (eentje om bij na te denken...) ?

10 miljard euro, mijn beste? Jij hebt een beetje te diep in het glas gekeken, wat nachtrust zou je goed doen.

Allez man, ik kom juist van onder narcose uit het hospitaal en gij wilt mij weer doen inslapen...

Ik hoop dat je met die "10 miljard" (waar dat cijfer ook moge vandaan komen) en dan de bewering dat ik moest gaan slapen, niet wou zeggen dat er geen geldstromen op Europees vlak bestaan...

[Bart De Wever]

Recent berekende de KBC de geldstromen via de begroting, de dotaties aan de deelstaten en de sociale zekerheid. Het kwam samen op 5,4 miljard euro per jaar. Er zijn echter nog geldstromen, vooral die in de afbetaling van de staatsschuld. Die werd door de universiteit van Leuven berekend (wel al een hele tijd terug, wellicht is het bedrag gestegen sindsdien) en zou jaarlijks op een dikke 3 miljard komen. 10 miljard is misschien een beetje overdreven, maar zeker niet veel.

[Foundation]

Hoeveel van die stromen zijn normaal? Is het niet normaal dat iemand die minder welvarend is minder afbetaalt dan een die meer welvarend is? Als men een gezin heeft van een poetsvrouw en een ingenieur, wil je toch niet zeggen dat ze evenveel moeten afbetalen aan hun huis?

Verder is het hele systeem van de sociale zekerheid er net op gericht dat de rijkere meer betaalt voor de armere. Momenteel (is een tijdelijk fenomeen) ligt het welvaartsgemiddelde (het zijn nog steeds gemiddeldes) hoger in Vlaanderen, waardoor zij eventjes meer betalen,

en ook in de gezondheidszorg: de minder welvarende betaalt niet alleen minder, maar heeft ook meer nodig van die zorg (vele studies tonen het verband tussen welvaart en gezondheid aan), wat een dubbele stroom normaal zou maken. Als men slechts een enkele stroom eruit filtert en men vergeet erbij te zeggen dat andere stromen ook best normaal kunnen zijn,

overigens verwijs ik ook graag naar een studie uitgevoerd op last van minister Demotte (en doe de mens nu alstublieft niet af als een PS'er en bijgevolg geen referentie), blijkt dat als men de gezondheidszorguitgaven vergelijkt met gewicht en welvaart van de bevolkingsgroepen (als men zo'n tweedeling maakt), amper verschilt tussen beide landsdelen.

Maar zelden hoor ik ook cijfers over de verschillen tussen de provincies. Als West-Vlamingen beter scoren in het onderwijs, is het dan geen tijd voor hen om een eigen onderwijsbeleid uit te kunnen werken, meer naar hun eigenschappen gericht?

[Bart De Wever]

Solidariteit moet er zijn en mag inderdaad wat kosten. Maar veel van de geldstromen + het unitair beleid houden Wallonië precies vast in een zwakke positie (bijv. de unitaire loonvormen). Geen solidariteit zonder: 1. verantwoordelijkheid 2. verantwoording 3. redelijkheid.

Lees de Oeso-paper over the regional disparities of the labor market in Belgium, dan weet je genoeg.

[Bruno*]

Recent berekende de KBC de geldstromen via de begroting, de dotaties aan de deelstaten en de sociale zekerheid. Het kwam samen op 5,4 miljard euro per jaar. Er zijn echter nog geldstromen, vooral die in de afbetaling van de staatsschuld. Die werd door de universiteit van Leuven berekend (wel al een hele tijd terug, wellicht is het bedrag gestegen sindsdien) en zou jaarlijks op een dikke 3 miljard komen. 10 miljard is misschien een beetje overdreven, maar zeker niet veel.

-Ook al waren de geldstromen van noord naar zuid hoog, wat niet onomstotelijk bewezen is, dan is dat nog geen reden om de solidariteit op te zeggen. Solidariteit wordt niet op een bepaald moment "te hoog", solidariteit is er of is er niet. Het is niet omdat de "transfers" 3 miljard zijn dat Vlaanderen, Wallonië en Brussel moeten samenblijven, en het is ook niet omdat ze 15 miljard bedragen dat ze moeten scheiden. Ofwel zijt ge voor solidariteit, ofwel niet. Ofwel alleen voor eigen-volk-eerst natuurlijk.

- De berekeningswijzen voor de noord-zuid transfers zijn éénzijdig en worden vaak berekend door organisaties met een Vlaams-nationalistische inslag (KBC). Wanneer men spreekt van transfers, heeft men het ook steevast over transfers van VLA naar WAL, de echte situatie is veel complexer

 (a). Het jongste KBC-rapport nuanceert de verschillen tussen noord en zuid en bevat géén pleidooi voor de splitsing van SZ:
“Volgens de theorie van het fiscale federalisme wordt de herverdelingsfunctie het best toevertrouwd aan het centrale overheidsniveau. Een herverdeling op regionaal niveau dreigt immers te worden doorkruist door de mobiliteit van personen. Een centralisatie van de sociale zekerheid biedt bovendien schaalvoordelen: hoe meer verzekerden, hoe breder de spreiding van de verzekerde risico’s” (p. 1)
Bovendien zegt datzelfde rapport dat berekeningen over transfers slechts een “benaderend beeld” geven (idem). Interessant is ook de manier waarop aangegeven wordt hoe de transfers vanuit het VL Gewest plaatsvinden: naar de Federale Overheid (22,7%)- wat uiteraard normaal is, naar de financiering van Gemeenschappen en Gewesten (23,8%)- eigen aan het federale systeem zelf NB!, en tenslotte naar de SZ (53,6%). Inderdaad is deze laatste de voornaamste bron van “transfers”, maar het aandeel neemt ervan sedert midden jaren ’90 af, terwijl die naar de geldverslindende gewesten/gemeenschappen stabiel blijft (p.6)
Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat

-Dit de kostprijs is inherent aan een uitmuntend systeem van SZ, opgebouwd door Belgen uit 3 taalgroepen (Anciaux: één van de beste ter wereld in zijn laatste boek)
-Bovendien gaan 50% van de transfers in de SZ naar Brussel (p. 3). De “geldstroom” naar het Waalse Gewest is dus in de grootste uitgavenpost éven groot als die naar Brussel... Of is Brussel enkel maar “Vlaams” wanneer het gaat om problemen (bv. Ziekenhuizen?)
-Tenslotte stelt het KBC-rapport: Er vindt inzake socialezekerheidsuitgaven m.a.w. een zekere convergentie tussen de gewesten plaats, die de regionale verschillen van het gemiddelde uitkeringsniveau in belangrijke mate heeft uitgevlakt. (p. 4)


=>(b) Waar de KBC de transfers op 5,3 miljard Euro berekende, kwam het VBO uit op 3 miljard Euro/jaar. Dat scheelt een slok op de borrel. Het VBO acht
- dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland
- dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen.

Dat laatste wordt ook door het recentste KBC-rapport bevestigd: De relatief snellere veroudering van de Vlaamse bevolking in vergelijking met de rest van het land weerspiegelde zich in een groeiend aandeel van Vlaanderen in de pensioenuitgaven (p.4). Dat geldt niet alleen voor de pensioenen: Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 (KBC-rapport) in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking. Vandaag stelt de KBC: Ten slotte nam ook het Vlaamse aandeel in de grootste post van de sociale zekerheid, de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV), verder toe. Dat aandeel ligt inmiddels al 3 procentpunten hoger dan het bevolkingsaandeel van Vlaanderen. De gemiddelde ZIV-uitkering per inwoner lag in 2002 5,2 % boven het landsgemiddelde (p.4)


=>(b) Er zijn ook transfers van arm naar rijk, tussen steden, tussen provincies, etc. Onderzoek (DS) toont aan dat m.n. Waals-Brabant het hoogste per capita inkomen heeft van België. (Brabant als economische eenheid) Omgekeerd is het zuiden van West-Vlaanderen even arm dan Henegouwen!
=>(c) Het aandeel van het Vlaamse Gewest in de federale begroting (p.5) zou inderdaad boven het landsgemiddelde liggen (maar maakt slechts 1/5 uit van de totale ‘transfers’, supra). Hiervoor, en voor eigenlijk alle “verschillen” tussen noord en zuid zijn allereerst enkele structurele problemen waarmee het Waalse Gewest kampt (sedert het einde van de jaren ’60) aan te duiden:
-de afwezigheid van havens en luchthavens (=polen werkgelegenheid), waarvoor door de unitaire Belgische Staat veel geld in het noorden werd gestoken
-het faillisement van de steenkoolmijnen en de diepe economische crisis tot op de dag van vandaag voelbaar
-de grotere agrarische/natuurkundige diversiteit/aanwezigheid die in dit gebied aanwezig zijn
=>(d) Bovendien zou het Vlaams Gewest moeten weten dat het zelf alle baat heeft bij een economisch sterk Waals Gewest (zgn. Marshall-effect). Hoe meer koopkracht de Zuid-Belgen hebben, hoe meer zij ook in het noorden van België producten zullen kopen. In dezelfde zin heeft ook de Europese Unie tot streefdoel de economische verschillen tussen de lidstaten weg te werken. Het is dan moeilijk verdedigbaar op Belgisch vlak het omgekeerde te willen doen. Ook J. Sauwens (!) (CD&V) onderschrijft deze stelling: De recente cijfers over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel (DS 5 november) hebben veel reacties uitgelokt. Een opstoot van communautaire koorts die steeds terugkomt bij speciale gebeurtenissen: 11 juli-vieringen, nakende verkiezingen en regeringsonderhandelingen. Denk aan 'De Belgische ziekte' van Guy Verhofstadt (1997) en 'Ze leven op een andere planeet' van Karel De Gucht (2003). De vele reacties, ook de terechte, gaan voorbij aan de essentie. Het probleem ligt niet bij de (grote) transfers zelf, want zij zijn niet meer dan het symptoom van een ziekte. De kernvraag is: waarom zijn er grote transfers en wat maakt ze structureel? Ik beschuldig Wallonië niet van alle kwaad. Ik vertrek van objectieve vaststellingen. [...] De huidige transfers zijn louter inkomensondersteunend en kunnen het economisch zwakke Wallonië niet uit het slop halen. Het is een doodlopend straatje. De achterliggende oorzaak van de transfers is een ontwrichte Waalse arbeidsmarkt, het resultaat van een decennialang tekort aan economische dynamiek. [ ... ] Vlaanderen heeft alle belang bij een welvarend Wallonië. [...] Als Wallonië dezelfde werkgelegenheidsgraad als Vlaanderen kende, dan zouden ongeveer 150.000 mensen extra aan het werk zijn. Ze zouden mee sociale bijdragen betalen en er zouden minder uitkeringen moeten worden uitbetaald. [...]
(DS 21.11.03)

=>(e) In België is er sinds de creatie van de gewesten in 1980 en hun latere bevoegdheidsuitbreiding, ook op fiscaal vlak, veel minder economische solidariteit. De solidariteit op vlak van sociale zekerheid is slechts interpersoneel en lost de structurele economische problemen dus niet op. Zo riskeren de verschillen alleen maar groter te worden, wat trouwens de wens is van sommigen. De Staat moet m.a.w. in staat zijn niet alleen de macro-economische bevoegdheden te beheren, maar het gehele economische leven. Decentralisatie kan:
1) Territoriaal: naar de provincies (beter uitgerust om problemen op kleiner niveau aan te pakken, cf. FORD-Genk)
2) Decentralisatie locaal+sectorieel naar CAO-niveau

(f) Tenslotte: meer eenheid kadert ook in de Europese gedachte: harmonische economische ontwikkeling, Art. 2 Verdrag van Rome. The Community shall have as its task, by establishing a common market and an economic and monetary union and by implementing the common policies or activities referred to in Articles 3 and 3a, to promote throughout the Community a harmonious and balanced development of economic activities, sustainable and non-inflationary growth respecting the environment, a high degree of convergence of economic performance, a high level of employment and of social protection, the raising of the standard of living and quality of life, and economic and social cohesion and solidarity among Member States.

[Bruno*]

Ondertussen hebben we nog steeds geen antwoord van de ondervoorzitter van de partij voor 2.7% Vlamingen over het verschil in symboliek tussen de N-VA actie met de autootjes en die van het VB.

Ik kon het niet laten om tegen beter weten in nog eens een bericht van je te lezen, want het was een kort. En het intrigeert me zodanig dat ik zelfs een antwoord schrijf. Mensen van de BUB hebben me al privé gemaild met verhalen die de indruk bevestigen die ik al had overgehouden na het debat in Antwerpen, namelijk dat er iets niet in orde is met jou. Ik heb nog nooit een Blokker ontmoet met zo'n pathologische haat tegen vreemdelingen als jij koestert tegen Vlaamsgezinden. Ben je soms ooit overreden door een auto met een VL-sticker of zo?

Natuurlijk vind ik zo'n peiling niet leuk, maar de Vlaamse Beweging heeft veel ergere stormen doorstaan. Mocht het zijn dat n-va verdwijnt, dan zou ik dat heel jammer vinden, maar dan zoeken we wel een ander instrument om onze idealen te realiseren. Wij zijn trouwens overal gegeerd, dus de kans dat ik me zal moeten beperken tot pathetisch proza op internet is klein.

Enfin, antwoord nu maar dat je blij bent dat ik zo over je denk. Maar weet dat ik het meen dat je iets aan je situatie zou moeten doen. Want ik geniet er niet van dat een tegenstander in een zielige toestand zit. Denk eens na over hoe je bezig bent. Iedereen kan zich herpakken.

Dat u het nu persoonlijk speelt of niet, maakt me niet uit. Politiek is een zaak van de rede, niet van pathos. Ondertussen weigert u steevast een antwoord te geven op een toch wel eenvoudige vraag:
Wat is het verschil tussen de campagne van het Vlaams Blok, die geldstromen symboliseert door autootjes en die van de N-VA?

[Foundation]

Solidariteit moet er zijn en mag inderdaad wat kosten. Maar veel van de geldstromen + het unitair beleid houden Wallonië precies vast in een zwakke positie (bijv. de unitaire loonvormen). Geen solidariteit zonder: 1. verantwoordelijkheid 2. verantwoording 3. redelijkheid.

Lees de Oeso-paper over the regional disparities of the labor market in Belgium, dan weet je genoeg.

In een unitair kader zouden perfecte regels kunnen bestaan die de duidelijkheid ten goede zouden komen, bijvoorbeeld afhandeling van alle gelijkaardige bevoegdheden en cijfermateriaal door eenzelfde instantie en dus op eenzelfde manier, wat vergelijken niet alleen gemakkelijker maar ook veel juister maakt.

De splitsingen van de laatste jaren hebben jammer genoeg de deur wagenwijd open laten staan voor onduidelijkheid, eigen voorstellingsmanieren, eigen beslissingen over wat gepubliceerd en wat onderzocht wordt... Jammer genoeg moet ik ook hier weer zeggen: splitsingen hebben onduidelijkheid in de hand gewerkt...

[Bruno*]

. Ik heb nog nooit een Blokker ontmoet met zo'n pathologische haat tegen vreemdelingen als jij koestert tegen Vlaamsgezinden. Ben je soms ooit overreden door een auto met een VL-sticker of zo?


Ik haat helemaal geen Vlaamsgezinden, ik ben zelfs nog méér Vlaamsgezind dan u omdat ik Vlaanderen - integraal onderdeel van mijn vaderland- een betere toekomst toewens dan een onafhankelijke staat te zijn en te verzuipen. Het zijn de Vlaams-nationalisten die het woord "Vlaming" een nare bijklank geven.

[Distel]

. Ik heb nog nooit een Blokker ontmoet met zo'n pathologische haat tegen vreemdelingen als jij koestert tegen Vlaamsgezinden. Ben je soms ooit overreden door een auto met een VL-sticker of zo?


Ik haat helemaal geen Vlaamsgezinden, ik ben zelfs nog méér Vlaamsgezind dan u omdat ik Vlaanderen - integraal onderdeel van mijn vaderland- een betere toekomst toewens dan een onafhankelijke staat te zijn en te verzuipen. Het zijn de Vlaams-nationalisten die het woord "Vlaming" een nare bijklank geven.

:lol: :lol:
Doet u ook optredens op feestjes?

[Bart De Wever]

OK, ik geef het toe, ik blijf je berichten lezen owv de hoge amusementswaarde. Is er geen dokter op het forum die deze mens iets kan voorschrijven? Allez, ik ga een nieuwe poging doen om je negeren, maar doe me dan niet meer zo hard lachen.

[Bruno*]

OK, ik geef het toe, ik blijf je berichten lezen owv de hoge amusementswaarde. Is er geen dokter op het forum die deze mens iets kan voorschrijven? Allez, ik ga een nieuwe poging doen om je negeren, maar doe me dan niet meer zo hard lachen.

Kan u de moeite doen om dit bericht te beantwoorden:
Ook al waren de geldstromen van noord naar zuid hoog, wat niet onomstotelijk bewezen is, dan is dat nog geen reden om de solidariteit op te zeggen. Solidariteit wordt niet op een bepaald moment "te hoog", solidariteit is er of is er niet. Het is niet omdat de "transfers" 3 miljard zijn dat Vlaanderen, Wallonië en Brussel moeten samenblijven, en het is ook niet omdat ze 15 miljard bedragen dat ze moeten scheiden. Ofwel zijt ge voor solidariteit, ofwel niet. Ofwel alleen voor eigen-volk-eerst natuurlijk.

- De berekeningswijzen voor de noord-zuid transfers zijn éénzijdig en worden vaak berekend door organisaties met een Vlaams-nationalistische inslag (KBC). Wanneer men spreekt van transfers, heeft men het ook steevast over transfers van VLA naar WAL, de echte situatie is veel complexer

 (a). Het jongste KBC-rapport nuanceert de verschillen tussen noord en zuid en bevat géén pleidooi voor de splitsing van SZ:
“Volgens de theorie van het fiscale federalisme wordt de herverdelingsfunctie het best toevertrouwd aan het centrale overheidsniveau. Een herverdeling op regionaal niveau dreigt immers te worden doorkruist door de mobiliteit van personen. Een centralisatie van de sociale zekerheid biedt bovendien schaalvoordelen: hoe meer verzekerden, hoe breder de spreiding van de verzekerde risico’s” (p. 1)
Bovendien zegt datzelfde rapport dat berekeningen over transfers slechts een “benaderend beeld” geven (idem). Interessant is ook de manier waarop aangegeven wordt hoe de transfers vanuit het VL Gewest plaatsvinden: naar de Federale Overheid (22,7%)- wat uiteraard normaal is, naar de financiering van Gemeenschappen en Gewesten (23,8%)- eigen aan het federale systeem zelf NB!, en tenslotte naar de SZ (53,6%). Inderdaad is deze laatste de voornaamste bron van “transfers”, maar het aandeel neemt ervan sedert midden jaren ’90 af, terwijl die naar de geldverslindende gewesten/gemeenschappen stabiel blijft (p.6)
Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat

-Dit de kostprijs is inherent aan een uitmuntend systeem van SZ, opgebouwd door Belgen uit 3 taalgroepen (Anciaux: één van de beste ter wereld in zijn laatste boek)
-Bovendien gaan 50% van de transfers in de SZ naar Brussel (p. 3). De “geldstroom” naar het Waalse Gewest is dus in de grootste uitgavenpost éven groot als die naar Brussel... Of is Brussel enkel maar “Vlaams” wanneer het gaat om problemen (bv. Ziekenhuizen?)
-Tenslotte stelt het KBC-rapport: Er vindt inzake socialezekerheidsuitgaven m.a.w. een zekere convergentie tussen de gewesten plaats, die de regionale verschillen van het gemiddelde uitkeringsniveau in belangrijke mate heeft uitgevlakt. (p. 4)


=>(b) Waar de KBC de transfers op 5,3 miljard Euro berekende, kwam het VBO uit op 3 miljard Euro/jaar. Dat scheelt een slok op de borrel. Het VBO acht
- dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland
- dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen.

Dat laatste wordt ook door het recentste KBC-rapport bevestigd: De relatief snellere veroudering van de Vlaamse bevolking in vergelijking met de rest van het land weerspiegelde zich in een groeiend aandeel van Vlaanderen in de pensioenuitgaven (p.4). Dat geldt niet alleen voor de pensioenen: Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 (KBC-rapport) in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking. Vandaag stelt de KBC: Ten slotte nam ook het Vlaamse aandeel in de grootste post van de sociale zekerheid, de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV), verder toe. Dat aandeel ligt inmiddels al 3 procentpunten hoger dan het bevolkingsaandeel van Vlaanderen. De gemiddelde ZIV-uitkering per inwoner lag in 2002 5,2 % boven het landsgemiddelde (p.4)


=>(b) Er zijn ook transfers van arm naar rijk, tussen steden, tussen provincies, etc. Onderzoek (DS) toont aan dat m.n. Waals-Brabant het hoogste per capita inkomen heeft van België. (Brabant als economische eenheid) Omgekeerd is het zuiden van West-Vlaanderen even arm dan Henegouwen!
=>(c) Het aandeel van het Vlaamse Gewest in de federale begroting (p.5) zou inderdaad boven het landsgemiddelde liggen (maar maakt slechts 1/5 uit van de totale ‘transfers’, supra). Hiervoor, en voor eigenlijk alle “verschillen” tussen noord en zuid zijn allereerst enkele structurele problemen waarmee het Waalse Gewest kampt (sedert het einde van de jaren ’60) aan te duiden:
-de afwezigheid van havens en luchthavens (=polen werkgelegenheid), waarvoor door de unitaire Belgische Staat veel geld in het noorden werd gestoken
-het faillisement van de steenkoolmijnen en de diepe economische crisis tot op de dag van vandaag voelbaar
-de grotere agrarische/natuurkundige diversiteit/aanwezigheid die in dit gebied aanwezig zijn
=>(d) Bovendien zou het Vlaams Gewest moeten weten dat het zelf alle baat heeft bij een economisch sterk Waals Gewest (zgn. Marshall-effect). Hoe meer koopkracht de Zuid-Belgen hebben, hoe meer zij ook in het noorden van België producten zullen kopen. In dezelfde zin heeft ook de Europese Unie tot streefdoel de economische verschillen tussen de lidstaten weg te werken. Het is dan moeilijk verdedigbaar op Belgisch vlak het omgekeerde te willen doen. Ook J. Sauwens (!) (CD&V) onderschrijft deze stelling: De recente cijfers over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel (DS 5 november) hebben veel reacties uitgelokt. Een opstoot van communautaire koorts die steeds terugkomt bij speciale gebeurtenissen: 11 juli-vieringen, nakende verkiezingen en regeringsonderhandelingen. Denk aan 'De Belgische ziekte' van Guy Verhofstadt (1997) en 'Ze leven op een andere planeet' van Karel De Gucht (2003). De vele reacties, ook de terechte, gaan voorbij aan de essentie. Het probleem ligt niet bij de (grote) transfers zelf, want zij zijn niet meer dan het symptoom van een ziekte. De kernvraag is: waarom zijn er grote transfers en wat maakt ze structureel? Ik beschuldig Wallonië niet van alle kwaad. Ik vertrek van objectieve vaststellingen. [...] De huidige transfers zijn louter inkomensondersteunend en kunnen het economisch zwakke Wallonië niet uit het slop halen. Het is een doodlopend straatje. De achterliggende oorzaak van de transfers is een ontwrichte Waalse arbeidsmarkt, het resultaat van een decennialang tekort aan economische dynamiek. [ ... ] Vlaanderen heeft alle belang bij een welvarend Wallonië. [...] Als Wallonië dezelfde werkgelegenheidsgraad als Vlaanderen kende, dan zouden ongeveer 150.000 mensen extra aan het werk zijn. Ze zouden mee sociale bijdragen betalen en er zouden minder uitkeringen moeten worden uitbetaald. [...]
(DS 21.11.03)

=>(e) In België is er sinds de creatie van de gewesten in 1980 en hun latere bevoegdheidsuitbreiding, ook op fiscaal vlak, veel minder economische solidariteit. De solidariteit op vlak van sociale zekerheid is slechts interpersoneel en lost de structurele economische problemen dus niet op. Zo riskeren de verschillen alleen maar groter te worden, wat trouwens de wens is van sommigen. De Staat moet m.a.w. in staat zijn niet alleen de macro-economische bevoegdheden te beheren, maar het gehele economische leven. Decentralisatie kan:
1) Territoriaal: naar de provincies (beter uitgerust om problemen op kleiner niveau aan te pakken, cf. FORD-Genk)
2) Decentralisatie locaal+sectorieel naar CAO-niveau

(f) Tenslotte: meer eenheid kadert ook in de Europese gedachte: harmonische economische ontwikkeling, Art. 2 Verdrag van Rome. The Community shall have as its task, by establishing a common market and an economic and monetary union and by implementing the common policies or activities referred to in Articles 3 and 3a, to promote throughout the Community a harmonious and balanced development of economic activities, sustainable and non-inflationary growth respecting the environment, a high degree of convergence of economic performance, a high level of employment and of social protection, the raising of the standard of living and quality of life, and economic and social cohesion and solidarity among Member States.

[Bart De Wever]

Ik kan nog niet de moeite doen om het te lezen, het ziet er niet grappig genoeg uit.

[stijnVL]

knippen en plakken kan iedereen, en uit meer dan een BUB-motie....

Vooraan op de Vlaamse agenda staat de splitsing van de sociale zekerheid. Ze wordt vaak gemotiveerd dor de onverantwoorde overdrachten, 'transfers' genoemd in de betere Vlaamse middens, die jaarlijks honderd miljard van ons zuur verdiende geld zomaar uitstrooien over Wallonië.
Mijn thesis is dat de centenkwestie slechts een marginaal, zijdelings en beperkt argument oplevert voor de splitsing. Sociale zekerheid in 't algemeen en gezondheidszorg in 't bijzonder zijn cultureel bepaald en behoren daarom tot het onvervreemdbaar recht van elk volk. Vanuit deze invalshoek is de eis tot splitsing veel beter onderbouwd en onafhankelijk van de wisselvallige en manipuleerbare statistische verschuivingen.

Klinische biologie
Bij de supporters van de overhevelingsthematiek heeft het dossier van de klinische biologie een overwegende rol gespeeld, als model voor een onverantwoord voorschrijfgedrag in Wallonië. Kijk eens aan, zeggen de voorstanders: per inwoner wordt in Wallonië tot 2,5 keer meer uitgegeven aan klinische biologie. Geen enkele objectieve sociale omstandigheid kan dit verklaren. Het gaat dus om roofbouw op de sociale verzekering, door de Vlamingen betaald.
De tegenstanders van de splitsing hebben daarop een standaardredenering ontwikkeld. Laat ons voorafgaandelijk zeggen dat die tegenstanders zich meestal bevinden in de omgeving van de Vlaamse sociaal-democratie, en vaak intellectuelen zijn die hun minachting voor Vlaanderen combineren met hun conservatieve trouw aan het unitair beleid.
Hoofdzaak van de verschillen tussen Noord en Zuid, zo beweren zij, ligt in objectieve factoren: meer bejaarden in Wallonië, meer arbeiders die lijden onder de gevolgen van hun industrieel verleden. Houdt men daarmee rekening, dan blijft er hoogstens een klein percent over als misbruiken, en de regering heeft maatregelen genomen om die misbruiken geleidelijk weg te werken. Bovendien is sociale zekerheid gegroeid uit solidariteit. Wie meer heeft moet bijdragen voor wie minder heeft. Dat is toch socialistisch, nietwaar! In vroegere jaren, toen Wallonië rijker was dan Vlaanderen, vloeide de geldstroom in de andere richting, en pas op: binnen weinige jaren dreigt het weer zover te zijn en zullen de overdrachten weer van zuid naar noord gaan.
Nu kan het gekibbel tussen voor- en tegenstanders pas goed van start gaan. Hoezo, de grotere industriële ontwikkeling eertijds van de Walen? Wat doet ge dan met de bijdragen van de Vlamingen die met treinladingen vol met hun slavenwerk bijdroegen tot de Waalse meerwaarde? Vanwaar zijn de Coolsen en de Van Cauwenberghes afkomstig, denkt ge? Bovendien kan men moeilijk van transfers spreken in een België dat uitsluitend unitair gestructureerd was. Demografische verschillen? Statistisch is aangetoond dat er geen relevant verband te vinden is tussen het aantal bejaarden en de uitgaven voor klinische biologie...
Waarop de tegenstanders dan met overtuiging kunnen stellen dat met statistieken alles bewezen kan worden, en dit dan ook doen.

Artsen
De Vlaamse geneesheren hebben zich met overtuiging in het dispuut gestort. Als groep zijn zij over heel het politieke kleurenpalet quasi unaniem gewonnen voor de splitsing. Zij hebben met verwondering gekeken naar de maatregelen van de Belgische regering om de kosten van de klinische biologie te drukken in de hoop op die manier de escalatie van de gezondheidsuitgaven in bedwang te houden. Zij hebben vastgesteld hoe de verschillende besparingsplannen tussen 1979 en 1989 telkens een drastische lineaire tariefvermindering voorschreven. Wat betekent dat de verhouding van misbruiken tot normaal voorschrijfgedrag onveranderd bleef. Zij hebben het meegemaakt dat die terugbetalingstarieven door die lineaire maatregelen in ons land lager werden dan waar ook ter wereld, maar amper de totale uitgaven beïnvloedden omdat het aantal voorschriften verhoudingsgewijs toenam. Vooral dan de voorschriften van de specialisten.
Na de mislukking van de lineaire maatregelen werden in de ziekenhuissector forfaitaire vergoedingen ingevoerd en werden budgetten vastgelegd in hospitaal- en ambulante sector. Sinds 1990 ontvangen de laboratoria terugvorderingsfacturen wanneer zij het hun toegekende budget overschrijden. Hierdoor zou het verschil tussen Wallonië en Vlaanderen iets teruggelopen zijn.

Solidariteit
Overvloed aan onderzoeken in de klinische biologie moet vermeden worden, niet alleen wegens de kosten, maar ook om gezondheidsredenen. Deze originele stelling werd grondig toegelicht door dr. Leroux-Roels, professor klinische biologie aan de Universiteit Gent.
Laboratoriumanalysen hebben altijd een inherente fout. Bovendien vergelijken ze de geobserveerde waarde bij een patiënt met een referentie-interval dat op statistische basis werd vastgelegd. Maar 5% van de referentiepopulatie heeft per definitie waarden die afwijken van die van een gezond individu. Een waarde binnen het referentie-interval, theoretisch dus een aanduiding van gezond zijn, sluit ziekte niet met zekerheid uit. Hoe meer tests worden aangevraagd, hoe groter de kans wordt dat de analyse een 'abnormaal' resultaat oplevert. "Te veel tests aanvragen is daarom niet alleen verspillend maar zelfs gevaarlijk omdat irrelevante resultaten tot ongepaste maatregelen of nodeloze verdere onderzoeken kunnen leiden", besluit de professor.
Hier zitten we dan met onze solidariteit. In naam van de zogenaamde solidariteit moet Vlaanderen bijdragen tot praktijken die gevaarlijk zijn voor de gezondheid van de Walen... Als noch Vlamingen, noch Walen belang hebben bij de overdreven voorschriften voor klinische biologie, wie heeft het dan wel? Deze hamvraag is alleen te beantwoorden wanneer men zich bewust is van het overwicht op de nationale besluitvorming van een uiterst beperkte en niet-representatieve lobby van vooral Brusselse specialisten en van de belangen die zij vertegenwoordigen.

In wat voorafgaat heb ik menen duidelijk te maken in welk slop de discussie over splitsing geraakt, wanneer men uitsluitend uitgaat van de problematiek van overdrachten. In wat volgt zal ik pogen aan te tonen dat het standpunt voor de splitsing veel sterker wordt wanneer men vertrekt van de culturele dimensie van de gezondheidszorg. Voor de andere takken van de sociale zekerheid geldt eenzelfde beginsel.

Noord is noord en zuid is zuid
Vlaamse huisartsen hebben de laatste tijd gewezen op verschillen in aanpak tussen Wallonië en Vlaanderen.
De bekende Aalsterse huisarts Jef De Loof ziet twee redenen voor de splitsing van het gezondheidsbeleid. Eén: het gaat hier om een bij uitstek persoonsgebonden materie die makkelijk uit te splitsen is, en twee: er bestaat in het zuiden en in het noorden een andere ingesteldheid bij de artsen en bij de gezondheidswerkers in 't algemeen. "Wij denken soms dat het zuiden socialer is dan het noorden, maar zeker de artsen zijn in het zuiden niet socialer dan in Vlaanderen. Wij zitten voortdurend met problemen. Als Vlaanderen zelf een gezondheidsbeleid zou kunnen ontwikkelen, zou het veel progressiever zijn dan dat van Wallonië. Niet dat er in Wallonië geen sociale artsen zijn, maar de polarisatie tussen de sociale artsen en de grote groep anderen is er zo enorm dat zij niet vooruit kunnen. Al een hele tijd zijn wij met het Vlaams eerstelijnsoverleg op zoek naar een partner in Franstalig België, omdat je machteloos bent als er ook niet daar iets beweegt, maar we vinden geen partners... men kijkt er anders aan tegen samenwerking. Er blijkt een groot verschil te zijn tussen de meer Latijnse en de meer Angelsaksische mentaliteit... Het zou eenvoudiger zijn een eigen systeem op te bouwen. Ons systeem zou zeker niet minder progressief zijn, wel integendeel." (1)
Ook de Gentse professor in de huisartsgeneeskunde, dr. Jan De Maeseneer, ziet geen heil in gelijkvormige regels voor beide landsgedeelten: "Nochtans leren de observaties van de laatste jaren dat de ontwikkelingen in Vlaanderen op het vlak van de eerstelijnszorg en de huisartsgeneeskunde in vrij belangrijke mate verschillen van de ontwikkelingen in Wallonië: het is duidelijk dat Vlaanderen zich meer laat inspireren door ervaringen uit Nederland, het Verenigd Koninkrijk, de Scandinavische landen, terwijl Wallonië eerder op Frankrijk gericht blijft. Het blijven miskennen van deze fundamenteel cultureel verschillende gerichtheid legt een hypotheek op het voortbestaan van een federale ziekteverzekering. Men kan zich de vraag stellen of het binnen een federale solidariteit, gebaseerd op transparante objectiveerbare gegevens, mogelijk kan zijn de uitwerking van de eerstelijnsgezondheidszorg en de regelgeving, verschillend te ontwikkelen in Vlaanderen en Wallonië. We willen er terloops op wijzen dat in de meeste gefederaliseerde staten (bv. Canada, Zwitserland...) er binnen de verschillende gemeenschappen aangepaste regels wat betreft huisartsgeneeskunde en eerstelijnsgezondheidszorg bestaan. Een inhoudelijke benadering vanuit een cultureel perspectief van de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië staat ons wellicht toe om de patstelling rond de 'transferten' om te buigen in een stimulerende keuzemogelijkheid met behoud van de federale solidariteit." (2)
De Gentse huisarts Rie De Ridder heeft de nadruk gelegd op de culturele dimensie van het gezondheidsbegrip. "Gezondheid is onlosmakelijk verbonden met cultuur", zegt hij in een opmerkelijke analyse van de bestaande gezondheidszorg (3). Wanneer men dit ontkent, zoals in het huidige gezondheidsbeleid, en wanneer men integendeel zweert bij een puur natuurwetenschappelijke benadering van gezondheid, komt men terecht bij de medicalisering van de gezondheid, waarbij alle heil verwacht wordt van voortdurend meer geperfectioneerde en omvangrijke technologische medische verstrekkingen.
Eén van de gevolgen van dit beleid is dat van de geneeskunde gevraagd wordt alles wat maatschappelijk verkeerd loopt medisch te herstellen. Veroorzaakt de milieuvervuiling kwalen van de luchtwegen? Veroorzaakt de voeding kanker? Veroorzaakt het jachtige leven stress en psychiatrische problemen? Slechts één enkel adres: de wachtkamer van de dokter! Dit is voor het beleid alvast gemakkelijker dan de maatschappelijke oorzaken aan te pakken.
Alle fundamentele opties inzake gezondheidszorg gebeuren boven de hoofden van de betrokken bevolking, die nooit gevraagd wordt wat haar verwachtingen zijn, wat ze belangrijk vinden, wat de mensen bereid zijn zelf te doen. In plaats daarvan worden ze overspoeld door allerhande programma's voor gezondheidspromotie, met grote nadruk op het individuele gedrag, de lifestyle, en op zelfverantwoordelijkheid. Zij hebben nauwelijks enige inspraak, maar worden zelf verantwoordelijk gesteld voor hun gezondheid.
Dat alles wordt geleid door een bureaucratisch apparaat dat de gezondheidszorg regelt buiten elke democratische controle, en buiten elke inspraak, niet alleen van de bevolking, maar ook van de huisartsen. De opgekropte woede van de Vlaamse huisartsen om de miskenning van hun elementaire eisen door de overheid, heeft in december 1994 geleid tot een explosie van de Staten- Generaal van de Vlaamse huisartsen. Maar de lobby van de - vooral Brusselse - specialisten en de belangen die zij dienen, heeft de storm laten overwaaien, heeft zijn rechtse arrogantie herwonnen en deelt opnieuw de lakens uit in alle unitaire instanties, zonder daartoe op enige manier gemandateerd te zijn.

Een Vlaams project
Indien men de noodzaak tot splitsing niet langer tracht te rechtvaardigen op basis van apothekersrekeningen, maar op grond van de culturele eigenheid van het Vlaamse volk, dan moet die eigenheid ook programmatisch ingevuld worden. Daartoe zou een uitgebreid programma van sociaal onderzoek in Vlaanderen opgezet moeten worden. Er werden daartoe reeds enkele aanzetten gegeven.
Daarmee bedoel ik niet de producten die tot hiertoe uit het denkwerk van de Vlaamse regering zijn voortgesproten. Zo besprak de Vlaamse Raad in 1985 een beleidsnota Een vernieuwd Vlaams gezondheidsbeleid van de toenmalige gemeenschapsminister voor Gezondheidsbeleid,
Roger De Wulf. Naast de aaneenrijging van nietszeggende algemeenheden, noteren we dat de minister 16 jaar geleden reeds van mening was dat "de eerste lijn moest uitgebouwd worden tot de eerste toegangspoort van een beleid dat dichter bij de patiënt staat en dat verder trapsgewijs moet worden georganiseerd". De Vlaamse minister wikt, de Brusselse lobby beschikt. Vandaag staat men nog geen millimeter verder.
Momenteel is een ontwerp-decreet in voorbereiding door Gemeenschapsminister Wivina Demeester "betreffende de kwaliteitszorg in de voorzieningen voor gezondheidszorg", een decreet dat de hefboom zou moeten worden voor een eigen Vlaams gezondheidsbeleid. Terzelfder tijd is een decreet op komst waarbij een Vlaamse Gezondheidsraad wordt opgericht. Ook hier is algemeenheid troef, waarbij men zich kan afvragen of dit 'Vlaams gezondheidsbeleid' wel iets anders wordt dan een doorslag van het Belgisch beleid. In geen geval kan er sprake zijn van een volwaardig Vlaams beleid wanneer esssentiële bevoegdheden in handen van de federale regering blijven.
De echte aanzetten tot een nieuw Vlaams beleid vindt men vooralsnog uitsluitend in de middens van de Vlaamse artsen.
Zo heeft de Huisartsenvereniging van Groot Sint-Niklaas, zonder te wachten op een decreet, zelf het initiatief genomen tot een wetenschappelijk verantwoorde anonieme enquête bij de inwoners van Sint-Niklaas en deelgemeenten, om te peilen naar de mening en de wensen van de bevolking inzake gezondheidszorg. Opvallend daarbij is dat de centrale rol van de huisarts amper in vraag wordt gesteld in het kader van een stapsgewijze uitoefening van de geneeskunde, en vooral dat de quasi-totaliteit van de bevolking gewonnen is voor een vaste maar soepele inschrijving bij een huisarts, die per patiënt een medisch dossier bijhoudt dat de patiënt gedurende zijn levensloop volgt. Elementaire zaken, zal men denken. Inderdaad, maar door de Brusselse lobby totaal geblokkeerd.

De belangrijkste poging tot het herdenken van de gezondheidszorg in Vlaanderen komt vanuit het midden van de huisartsen. Met zijn verhandeling Haalt de huisartsgeneeskunde het jaar 2000? poogde dr. Jan De Maeseneer de discussie open te breken, met een relatief succes trouwens. In zijn programmatisch opstel verwerkte hij heel wat gegevens vanuit andere Westeuropese landen. Naast een beperking van het aantal huisartsen en een behoorlijke echelonnering pleit De Maeseneer voor een wijziging in het financieringsmechanisme. De betaling per prestatie staat haaks op de complexiteit van de taken en de functies van de huisarts. Daarom is tenminste een gedeeltelijke betaling per ingeschreven patiënt noodzakelijk. Ook beantwoorden associaties van huisartsen in vele gevallen beter aan de vereisten van de hedendaagse geneeskunde. Tenslotte pleit hij voor een stevigere wetenschappelijke onderbouw van de uitoefening van de geneeskunde.


Terwijl De Maeseneer de krachtlijnen van een hervormingsprogramma voor huisartsgeneeskunde in Vlaanderen op korte termijn voorstelt, heeft dr. De Ridder de krijtlijnen getrokken voor een meer fundamentele hervorming.

Vooreerst pleit hij voor de eenheid van beleid (wat noodzakelijkerwijze de splitsing inhoudt. J.T.). Als tweede principe wil hij dat de autoriteit van de democratie gevestigd wordt over het gezondheidszorgsysteem. Daarbij denkt hij aan een hoge gezondheidsautoriteit, rechtstreeks verantwoording verschuldigd aan het parlement, die eenzelfde onafhankelijkheid bezit als de magistratuur, die waakt over de kwaliteit van en de gelijkheid van toegang tot zorg, en die direct toegankelijk is voor klachten van gebruikers. Als derde belangrijk principe wil hij de democratische controle zo groot mogelijk maken door decentralisering van de zorg naar het laagst bestuurlijk niveau waarop efficiënte uitvoering mogelijk is: b.v. de eerste lijn organiseren vanuit een gemeentelijk niveau, de tweede lijn vanuit een regionaal niveau, de derde lijn op gemeenschapsniveau. Financiering, sturing en planning moeten gecentraliseerd worden op het hoogste niveau in functie van het solidariteitsbeginsel.

Ook De Ridder wil dat het gezondheidszorgsysteem beter wetenschappelijk wordt onderbouwd en getoetst aan de actuele kennis omtrent gezondheid, wat onvermijdelijk een zekere beperking van de huidige therapeutische vrijheid inhoudt. Gebruikerscontrole moet ontwikkeld worden tot een structureel gegeven, waarbij de huisarts vooral denkt aan de rol van het sociaal middenveld met vakbonden en ziekenfondsen, op voorwaarde dat deze zelf niet aan zorgverstrekking doen. Voor de financiering ziet hij zowel de sociale verzekering als fiscale bronnen mogelijk. Wel moet het financieringsdebat principieel een gevolg zijn van het gezondheidsdebat, en niet omgekeerd. (zoals in het geval van de federale regering, die eerst beslist dat gezondheidszorg zoveel miljarden moet inleveren en nadien maatregelen improviseert ten koste van de zorg, J.T.).

Zeker gaat het hier nog slechts om een denkkader, voorgesteld tot discussie. Het is weinig waarschijnlijk dat alle betrokkenen, de verbruikers en de zorgverstrekkers, het geheel van deze ideeën zonder meer zouden onderschrijven. Wat echter wel mogelijk is, is dat vanuit dit voedsel voor een debat ten gronde, gewerkt wordt naar de kantlijnen van een origineel Vlaams programma inzake gezondheidszorg dat beantwoordt aan de reële verlangens en behoeften van alle betrokkenen.
Het groeien van zulk een programma zou een sterke stimulans vormen voor het afdwingen van de splitsing.


(1) Verslag colloquium Wie betaalt de rekening? Brugge 22/5/1993 -IMAVO
(2) Jan De Maeseneer, Haalt de huisartsgeneeskunde het jaar 2.000? univ.Gent
(3) Rie De Ridder, Naar welke gezondheidszorg in het Vlaanderen van nu?

[Distel]

Ik kan nog niet de moeite doen om het te lezen, het ziet er niet grappig genoeg uit.

:mrgreen: Zaaaaaalig!

This settles it! U krijgt mijn stem! ;)

[Patriot!]

Ik kan nog niet de moeite doen om het te lezen, het ziet er niet grappig genoeg uit.


Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

[stijnVL]

Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

Zo groot nu ook weer niet hoor, ne meter tachtig of iets daaromtrent.

Maar als Bart zijn gewicht in de schaal gooit, dan er geen enkele vaderlandslievende zot tegenop :lol:

[Bruno*]

Kijk eens aan, zeggen de voorstanders: per inwoner wordt in Wallonië tot 2,5 keer meer uitgegeven aan klinische biologie. Geen enkele objectieve sociale omstandigheid kan dit verklaren. Het gaat dus om roofbouw op de sociale verzekering, door de Vlamingen betaald.

Ja, maar waarom wordt er of zou er meer worden uitgegeven in het noorden dan in het zuiden en waarom worden deze verschillen als enige in het licht gesteld en gedramatiseerd?

[Distel]

Ik kan nog niet de moeite doen om het te lezen, het ziet er niet grappig genoeg uit.


Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

De gave om te communiceren op het niveau van andere mensen (i.c. Tacitus) mag inderdaad niet onderschat worden.

[Bruno*]

Laat ons voorafgaandelijk zeggen dat die tegenstanders zich meestal bevinden in de omgeving van de Vlaamse sociaal-democratie, en vaak intellectuelen zijn die hun minachting voor Vlaanderen combineren met hun conservatieve trouw aan het unitair beleid.
Hoofdzaak van de verschillen tussen Noord en Zuid, zo beweren zij, ligt in objectieve factoren: meer bejaarden in Wallonië, meer arbeiders die lijden onder de gevolgen van hun industrieel verleden. Houdt men daarmee rekening, dan blijft er hoogstens een klein percent over als misbruiken, en de regering heeft maatregelen genomen om die misbruiken geleidelijk weg te werken. Bovendien is sociale zekerheid gegroeid uit solidariteit. Wie meer heeft moet bijdragen voor wie minder heeft. Dat is toch socialistisch, nietwaar! In vroegere jaren, toen Wallonië rijker was dan Vlaanderen, vloeide de geldstroom in de andere richting, en pas op: binnen weinige jaren dreigt het weer zover te zijn en zullen de overdrachten weer van zuid naar noord gaan.
Nu kan het gekibbel tussen voor- en tegenstanders pas goed van start gaan. Hoezo, de grotere industriële ontwikkeling eertijds van de Walen? Wat doet ge dan met de bijdragen van de Vlamingen die met treinladingen vol met hun slavenwerk bijdroegen tot de Waalse meerwaarde? Vanwaar zijn de Coolsen en de Van Cauwenberghes afkomstig, denkt ge? Bovendien kan men moeilijk van transfers spreken in een België dat uitsluitend unitair gestructureerd was. Demografische verschillen? Statistisch is aangetoond dat er geen relevant verband te vinden is tussen het aantal bejaarden en de uitgaven voor klinische biologie...
Waarop de tegenstanders dan met overtuiging kunnen stellen dat met statistieken alles bewezen kan worden, en dit dan ook doen.


Voor beschouwingen over de transfers of over mogelijke meeruitgaven in het zuiden: zie mijn vorig, onbeantwoord bericht.

[stijnVL]

Voor beschouwingen over de transfers of over mogelijke meeruitgaven in het zuiden: zie mijn vorig, onbeantwoord bericht.

Voor beschouwing over blablabla...

Ga slapen jongen, er is hier niemand die naar u luistert en degenen die het wel doen hoef je niet te overtuigen :lol:

[Bart De Wever]

Ik kan nog niet de moeite doen om het te lezen, het ziet er niet grappig genoeg uit.


Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)

[Rudy Van Nespen]

Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)
:rofl:

Nou valt ie toch niet even uit zijn rol zekers!
meneer De Wever krijgt de smaak van het forum te pakken!

:rofl:

[Bruno*]

Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)

Kan u nu proberen waardig en kalm te antwoorden op mijn wetenschappelijke opmerkingen aangaande de transfers?

[Patriot!]

Waarlijk een groot politicus, die Bart de Wever van den N-VA.

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)


Ik was vanavond op een Bplus-vergadering, dus ik heb de discussie niet gevolgd, maar het feit dat U antwoord dat het nog niet grappig genoeg is om te lezen, op een twee pagina's lange repliek toont enkel uw onwil tot debat en uw incompetentie als politicus aan.

[Patriot!]

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)
:rofl:

Nou valt ie toch niet even uit zijn rol zekers!
meneer De Wever krijgt de smaak van het forum te pakken!

:rofl:


Ik vind het best grappig, maar morgen wordt meneer De Wever wakker met een kater.

[Distel]

De vragen van Tacitus, u weet wel, de man die naar eigen zeggen Vlaamsgezinder is dan Bart De Wever, zijn op deze fora al tot vervelens toe beantwoord. Alleen bestaat er zoiets als traagheid en relaps ( zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9218 ), wat hem ertoe noopt in herhaling te vallen. Vastgeroest noemen ze zoiets.

[Distel]

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)


Ik was vanavond op een Bplus-vergadering, dus ik heb de discussie niet gevolgd, maar het feit dat U antwoord dat het nog niet grappig genoeg is om te lezen, op een twee pagina's lange repliek toont enkel uw onwil tot debat en uw incompetentie als politicus aan.

Neen, het feit dat Tacitus maar blijft doordrammen op wat al lang weerlegd is, toont zijn onwil tot debat en incompetentie als politicus aan.

[Patriot!]

De vragen van Tacitus, u weet wel, de man die naar eigen zeggen Vlaamsgezinder is dan Bart De Wever, zijn op deze fora al tot vervelens toe beantwoord. Alleen bestaat er zoiets als traagheid en relaps ( zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9218 ), wat hem ertoe noopt in herhaling te vallen. Vastgeroest noemen ze zoiets.

Fijn. Maar Bart de Wever, die zich politicus noemt, weigert in discussie te gaan 'want het is niet grappig genoeg om te lezen'.

O wee onze democratie als die aan de macht komt! 8O

[Bart De Wever]

Oh die heilige verontwaardiging.
Vorm misschien een zelfhulpgroep met Yaminne. Nog twee man en je kan kaarten of nog eens een partij opstarten.
Prozac, temesta,... Er moet toch iets zijn dat helpt!

He, he, wat een feest, lang genoeg beleefd geweest 8)
:rofl:

Nou valt ie toch niet even uit zijn rol zekers!
meneer De Wever krijgt de smaak van het forum te pakken!

:rofl:

Ja, je hebt gelijk. Maar slecht nieuws (peiling) spoel ik gewoonlijk door met een "beetje" porto. Daarbij zeg, die zageventen zitten nu al van in het begin de boel te verzieken met hun eindeloos geneut. Ik heb aangenomen om iedere dag op dit forum vragen te beantwoorden. Ik besteed er tot nu schandalig veel tijd aan. Maar genoeg is genoeg. Mensen die al uit de bub werden gesmeten omdat er kosten aan zijn, antwoord ik niet meer. Althans niet meer serieus.
Morgen ben ik weer helemaal nuchter en ben ik allicht wat beschaamd om mijn schrijfsels van dit late uur. Maar intusen heb ik er deugd van gehad.

[Patriot!]

:rofl:

Nou valt ie toch niet even uit zijn rol zekers!
meneer De Wever krijgt de smaak van het forum te pakken!

:rofl:

Ja, je hebt gelijk. Maar slecht nieuws (peiling) spoel ik gewoonlijk door met een "beetje" porto. Daarbij zeg, die zageventen zitten nu al van in het begin de boel te verzieken met hun eindeloos geneut. Ik heb aangenomen om iedere dag op dit forum vragen te beantwoorden. Ik besteed er tot nu schandalig veel tijd aan. Maar genoeg is genoeg. Mensen die al uit de bub werden gesmeten omdat er kosten aan zijn, antwoord ik niet meer. Althans niet meer serieus.
Morgen ben ik weer helemaal nuchter en ben ik allicht wat beschaamd om mijn schrijfsels van dit late uur. Maar intusen heb ik er deugd van gehad.


Ik hoop dat ge goed beseft wat ge doet. Ik immers wel.

[Bruno*]

Mensen die al uit de bub werden gesmeten omdat er kosten aan zijn, antwoord ik niet meer

Ik ben nergens uitgesmeten. Amai, wat gaat dat zijn op 13 juni. 8) :lol:

[Rudy Van Nespen]

Ja, je hebt gelijk. Maar slecht nieuws (peiling) spoel ik gewoonlijk door met een "beetje" porto. Daarbij zeg, die zageventen zitten nu al van in het begin de boel te verzieken met hun eindeloos geneut. Ik heb aangenomen om iedere dag op dit forum vragen te beantwoorden. Ik besteed er tot nu schandalig veel tijd aan. Maar genoeg is genoeg. Mensen die al uit de bub werden gesmeten omdat er kosten aan zijn, antwoord ik niet meer. Althans niet meer serieus.
Morgen ben ik weer helemaal nuchter en ben ik allicht wat beschaamd om mijn schrijfsels van dit late uur. Maar intusen heb ik er deugd van gehad.

Boah, U bent niet de eerste die hier in benevelde toestand schrijft hoor!
Maar die schrijven dan meestal in de afdeling "Koetjes en Kalfjes".
Ik durf dat ook al eens.
Trek het U niet aan.
Ik vind U alvast nen toffe pee!

[stijnVL]

Fijn. Maar Bart de Wever, die zich politicus noemt, weigert in discussie te gaan 'want het is niet grappig genoeg om te lezen'.



Een gesprek -- de naam discussie waardig -- weigeren, is nog wat anders dan ophouden met ernstige replieken te geven op een drammerig bericht in een virtueel gesprek...

Neem uzelf en de uwen niet altijd zo serieus, ge gaat nog es ne maagzweer kweken :roll:

[Patriot!]

Fijn. Maar Bart de Wever, die zich politicus noemt, weigert in discussie te gaan 'want het is niet grappig genoeg om te lezen'.



Een gesprek -- de naam discussie waardig -- weigeren, is nog wat anders dan ophouden met ernstige replieken te geven op een drammerig bericht in een virtueel gesprek...

Neem uzelf en de uwen niet altijd zo serieus, ge gaat nog es ne maagzweer kweken :roll:



-Ook al waren de geldstromen van noord naar zuid hoog, wat niet onomstotelijk bewezen is, dan is dat nog geen reden om de solidariteit op te zeggen. Solidariteit wordt niet op een bepaald moment "te hoog", solidariteit is er of is er niet. Het is niet omdat de "transfers" 3 miljard zijn dat Vlaanderen, Wallonië en Brussel moeten samenblijven, en het is ook niet omdat ze 15 miljard bedragen dat ze moeten scheiden. Ofwel zijt ge voor solidariteit, ofwel niet. Ofwel alleen voor eigen-volk-eerst natuurlijk.

- De berekeningswijzen voor de noord-zuid transfers zijn éénzijdig en worden vaak berekend door organisaties met een Vlaams-nationalistische inslag (KBC). Wanneer men spreekt van transfers, heeft men het ook steevast over transfers van VLA naar WAL, de echte situatie is veel complexer

 (a). Het jongste KBC-rapport nuanceert de verschillen tussen noord en zuid en bevat géén pleidooi voor de splitsing van SZ:
“Volgens de theorie van het fiscale federalisme wordt de herverdelingsfunctie het best toevertrouwd aan het centrale overheidsniveau. Een herverdeling op regionaal niveau dreigt immers te worden doorkruist door de mobiliteit van personen. Een centralisatie van de sociale zekerheid biedt bovendien schaalvoordelen: hoe meer verzekerden, hoe breder de spreiding van de verzekerde risico’s” (p. 1)
Bovendien zegt datzelfde rapport dat berekeningen over transfers slechts een “benaderend beeld” geven (idem). Interessant is ook de manier waarop aangegeven wordt hoe de transfers vanuit het VL Gewest plaatsvinden: naar de Federale Overheid (22,7%)- wat uiteraard normaal is, naar de financiering van Gemeenschappen en Gewesten (23,8%)- eigen aan het federale systeem zelf NB!, en tenslotte naar de SZ (53,6%). Inderdaad is deze laatste de voornaamste bron van “transfers”, maar het aandeel neemt ervan sedert midden jaren ’90 af, terwijl die naar de geldverslindende gewesten/gemeenschappen stabiel blijft (p.6)
Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat

-Dit de kostprijs is inherent aan een uitmuntend systeem van SZ, opgebouwd door Belgen uit 3 taalgroepen (Anciaux: één van de beste ter wereld in zijn laatste boek)
-Bovendien gaan 50% van de transfers in de SZ naar Brussel (p. 3). De “geldstroom” naar het Waalse Gewest is dus in de grootste uitgavenpost éven groot als die naar Brussel... Of is Brussel enkel maar “Vlaams” wanneer het gaat om problemen (bv. Ziekenhuizen?)
-Tenslotte stelt het KBC-rapport: Er vindt inzake socialezekerheidsuitgaven m.a.w. een zekere convergentie tussen de gewesten plaats, die de regionale verschillen van het gemiddelde uitkeringsniveau in belangrijke mate heeft uitgevlakt. (p. 4)


=>(b) Waar de KBC de transfers op 5,3 miljard Euro berekende, kwam het VBO uit op 3 miljard Euro/jaar. Dat scheelt een slok op de borrel. Het VBO acht
- dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland
- dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen.

Dat laatste wordt ook door het recentste KBC-rapport bevestigd: De relatief snellere veroudering van de Vlaamse bevolking in vergelijking met de rest van het land weerspiegelde zich in een groeiend aandeel van Vlaanderen in de pensioenuitgaven (p.4). Dat geldt niet alleen voor de pensioenen: Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 (KBC-rapport) in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking. Vandaag stelt de KBC: Ten slotte nam ook het Vlaamse aandeel in de grootste post van de sociale zekerheid, de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV), verder toe. Dat aandeel ligt inmiddels al 3 procentpunten hoger dan het bevolkingsaandeel van Vlaanderen. De gemiddelde ZIV-uitkering per inwoner lag in 2002 5,2 % boven het landsgemiddelde (p.4)


=>(b) Er zijn ook transfers van arm naar rijk, tussen steden, tussen provincies, etc. Onderzoek (DS) toont aan dat m.n. Waals-Brabant het hoogste per capita inkomen heeft van België. (Brabant als economische eenheid) Omgekeerd is het zuiden van West-Vlaanderen even arm dan Henegouwen!
=>(c) Het aandeel van het Vlaamse Gewest in de federale begroting (p.5) zou inderdaad boven het landsgemiddelde liggen (maar maakt slechts 1/5 uit van de totale ‘transfers’, supra). Hiervoor, en voor eigenlijk alle “verschillen” tussen noord en zuid zijn allereerst enkele structurele problemen waarmee het Waalse Gewest kampt (sedert het einde van de jaren ’60) aan te duiden:
-de afwezigheid van havens en luchthavens (=polen werkgelegenheid), waarvoor door de unitaire Belgische Staat veel geld in het noorden werd gestoken
-het faillisement van de steenkoolmijnen en de diepe economische crisis tot op de dag van vandaag voelbaar
-de grotere agrarische/natuurkundige diversiteit/aanwezigheid die in dit gebied aanwezig zijn
=>(d) Bovendien zou het Vlaams Gewest moeten weten dat het zelf alle baat heeft bij een economisch sterk Waals Gewest (zgn. Marshall-effect). Hoe meer koopkracht de Zuid-Belgen hebben, hoe meer zij ook in het noorden van België producten zullen kopen. In dezelfde zin heeft ook de Europese Unie tot streefdoel de economische verschillen tussen de lidstaten weg te werken. Het is dan moeilijk verdedigbaar op Belgisch vlak het omgekeerde te willen doen. Ook J. Sauwens (!) (CD&V) onderschrijft deze stelling: De recente cijfers over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Wallonië en Brussel (DS 5 november) hebben veel reacties uitgelokt. Een opstoot van communautaire koorts die steeds terugkomt bij speciale gebeurtenissen: 11 juli-vieringen, nakende verkiezingen en regeringsonderhandelingen. Denk aan 'De Belgische ziekte' van Guy Verhofstadt (1997) en 'Ze leven op een andere planeet' van Karel De Gucht (2003). De vele reacties, ook de terechte, gaan voorbij aan de essentie. Het probleem ligt niet bij de (grote) transfers zelf, want zij zijn niet meer dan het symptoom van een ziekte. De kernvraag is: waarom zijn er grote transfers en wat maakt ze structureel? Ik beschuldig Wallonië niet van alle kwaad. Ik vertrek van objectieve vaststellingen. [...] De huidige transfers zijn louter inkomensondersteunend en kunnen het economisch zwakke Wallonië niet uit het slop halen. Het is een doodlopend straatje. De achterliggende oorzaak van de transfers is een ontwrichte Waalse arbeidsmarkt, het resultaat van een decennialang tekort aan economische dynamiek. [ ... ] Vlaanderen heeft alle belang bij een welvarend Wallonië. [...] Als Wallonië dezelfde werkgelegenheidsgraad als Vlaanderen kende, dan zouden ongeveer 150.000 mensen extra aan het werk zijn. Ze zouden mee sociale bijdragen betalen en er zouden minder uitkeringen moeten worden uitbetaald. [...]
(DS 21.11.03)

=>(e) In België is er sinds de creatie van de gewesten in 1980 en hun latere bevoegdheidsuitbreiding, ook op fiscaal vlak, veel minder economische solidariteit. De solidariteit op vlak van sociale zekerheid is slechts interpersoneel en lost de structurele economische problemen dus niet op. Zo riskeren de verschillen alleen maar groter te worden, wat trouwens de wens is van sommigen. De Staat moet m.a.w. in staat zijn niet alleen de macro-economische bevoegdheden te beheren, maar het gehele economische leven. Decentralisatie kan:
1) Territoriaal: naar de provincies (beter uitgerust om problemen op kleiner niveau aan te pakken, cf. FORD-Genk)
2) Decentralisatie locaal+sectorieel naar CAO-niveau

(f) Tenslotte: meer eenheid kadert ook in de Europese gedachte: harmonische economische ontwikkeling, Art. 2 Verdrag van Rome. The Community shall have as its task, by establishing a common market and an economic and monetary union and by implementing the common policies or activities referred to in Articles 3 and 3a, to promote throughout the Community a harmonious and balanced development of economic activities, sustainable and non-inflationary growth respecting the environment, a high degree of convergence of economic performance, a high level of employment and of social protection, the raising of the standard of living and quality of life, and economic and social cohesion and solidarity among Member States.



DRAMMERIG BERICHT??

[guido 007]

Ik kon het niet laten om tegen beter weten in nog eens een bericht van je te lezen, want het was een kort. En het intrigeert me zodanig dat ik zelfs een antwoord schrijf. Mensen van de BUB hebben me al privé gemaild met verhalen die de indruk bevestigen die ik al had overgehouden na het debat in Antwerpen, namelijk dat er iets niet in orde is met jou. Ik heb nog nooit een Blokker ontmoet met zo'n pathologische haat tegen vreemdelingen als jij koestert tegen Vlaamsgezinden. Ben je soms ooit overreden door een auto met een VL-sticker of zo?

Natuurlijk vind ik zo'n peiling niet leuk, maar de Vlaamse Beweging heeft veel ergere stormen doorstaan. Mocht het zijn dat n-va verdwijnt, dan zou ik dat heel jammer vinden, maar dan zoeken we wel een ander instrument om onze idealen te realiseren. Wij zijn trouwens overal gegeerd, dus de kans dat ik me zal moeten beperken tot pathetisch proza op internet is klein.

Enfin, antwoord nu maar dat je blij bent dat ik zo over je denk. Maar weet dat ik het meen dat je iets aan je situatie zou moeten doen. Want ik geniet er niet van dat een tegenstander in een zielige toestand zit. Denk eens na over hoe je bezig bent. Iedereen kan zich herpakken.

Dat u het nu persoonlijk speelt of niet, maakt me niet uit. Politiek is een zaak van de rede, niet van pathos. Ondertussen weigert u steevast een antwoord te geven op een toch wel eenvoudige vraag:
Wat is het verschil tussen de campagne van het Vlaams Blok, die geldstromen symboliseert door autootjes en die van de N-VA?

Het was wel de N-VA die autootjes uitgedeeld heeft op de Limburgse markten. We kregen hiervoor een klacht bij het centum Leman wegens racisme.

[Clemens]

En om het verhaal van guido verder af te maken

De Bplus-klacht werd door het centrum Leman onmiddellijk ontkracht, het uitdelen van die autootjes had niets te maken met racisme.

[Bart De Wever]

Ja, je hebt gelijk. Maar slecht nieuws (peiling) spoel ik gewoonlijk door met een "beetje" porto. Daarbij zeg, die zageventen zitten nu al van in het begin de boel te verzieken met hun eindeloos geneut. Ik heb aangenomen om iedere dag op dit forum vragen te beantwoorden. Ik besteed er tot nu schandalig veel tijd aan. Maar genoeg is genoeg. Mensen die al uit de bub werden gesmeten omdat er kosten aan zijn, antwoord ik niet meer. Althans niet meer serieus.
Morgen ben ik weer helemaal nuchter en ben ik allicht wat beschaamd om mijn schrijfsels van dit late uur. Maar intusen heb ik er deugd van gehad.


Ik hoop dat ge goed beseft wat ge doet. Ik immers wel.


Sommigen denken precies dat dit forum de veiligheidsraad van de UNO is. Neem jezelf toch niet zo serieus man. Zelfs in volledig ontnuchterde toestand blijf ik het allemaal grappig vinden als ik het even herlees.

Geniet maar van de groooooote overwinning dat ik me even heb verlaagd tot het niveau van Yaminne. Ik ben nu terug nuchter, hij is nog altijd hetzelfde.

De enige vergissing die ik begaan heb, is van hier nog tijd te besteden aan deze discussie terwijl er serieuze mensen nog op een antwoord wachten op serieuze vragen.

The End

[Foundation]

Ook ik vind het jammer dat je, omwille van enkele oudere opmerkingen, opeens niets meer van iemand wil lezen, ongeacht waar het om gaat. Enkele zwaluwen maken nog niet de lente, enkele uitspraken waar u niet mee akkoord gaat betekent ook niet dat u iemand over de hele lijn moet gaan negeren.

(Ook dat is immers een vorm van veralgemening...)

[Bart De Wever]

Ja, daar hebt u natuurlijk gelijk in. Verdorie zeg, zo'n forum is een uitdaging....

[Bruno*]

Ik blijf het toch kras vinden dat u pertinent weigert te antwoorden op een onderbouwde, lange repliek van mijnentwege over de transfers (die u afdoet als "niet grappig genoeg" 8O ). Nu ja, u doet maar, niet waar.

[zorroaster]

Ik blijf het toch kras vinden dat u pertinent weigert te antwoorden op een onderbouwde, lange repliek van mijnentwege over de transfers (die u afdoet als "niet grappig genoeg" 8O ). Nu ja, u doet maar, niet waar.

Ach, Bruno, je hebt je hier op het forum en daarbuiten al zo lang geprofileerd als een clown (van het triestige type), dat ik alleen meewarig kan toezien. Hoe verwacht je dat men je opeens serieus neemt?

Je hebt filmpjes over ontploffende Ijzertorens verspreid, je noemde Ronduit N-VA een paramilitaire jeugdmilitie, je plaatste foto's van de Holocaust met duidelijke boodschappen naast die van N-VA'ers, je noemt vrouwelijke tegenstanders "wijven", "hoeren" of andere fraaie dingen en in discusssies eindige het meestal met "zwijg met uw zever!"...
En we kunnen nog wel even doorgaan!

En nu ga jij grienen omdat Bart De Wever, die je notabene enkele weken geleden nog versleet voor een Blut und Bodem-fascist voor een volle zaal toeschouwers, je niet SERIEUS neemt?
Wanneer je jezelf als een clown profileert, moet je niet verbaasd zijn als het publiek je niet meer ernstig neemt.

[Bruno*]

Kan jij dan misschien reageren op mijn bericht? Dan toon je dat er binnen de (zieltogende) Nieuw-Vlaamse Alliantie nog wat serieuze politici zitten, die geen porto nodig hebben :wink:

[Horace]

Tacitus, hij heeft al enkele malen gereageerd. Mag ik U vragen er mee stoppen, AUB?

[Bruno*]

Hij heeft nog niet gereageerd (nog op autootjes, noch op transfers). Ben jij de nieuwe moderator 8) ? Wel, dan heb ik meer respect voor mijnheer Sauwens die tenminste steeds ingaat op elke vraag.

[Rudy Van Nespen]

Hij heeft nog niet gereageerd (nog op autootjes, noch op transfers). Ben jij de nieuwe moderator 8) ? Wel, dan heb ik meer respect voor mijnheer Sauwens die tenminste steeds ingaat op elke vraag.

Als collega Belgicist moet ik U zeggen dat ik ook vind dat U nogal blijft doordrammen, zonder nieuwe elementen aan te brengen...
Laat het rusten en stel gewoon een nieuwe vraag.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

[Bruno*]

Hij heeft nog niet gereageerd (nog op autootjes, noch op transfers). Ben jij de nieuwe moderator 8) ? Wel, dan heb ik meer respect voor mijnheer Sauwens die tenminste steeds ingaat op elke vraag.

Als collega Belgicist moet ik U zeggen dat ik ook vind dat U nogal blijft doordrammen, zonder nieuwe elementen aan te brengen...
Laat het rusten en stel gewoon een nieuwe vraag.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

Ja, die was er toch (cf. opmerking transfers)? 8O :?

[Lorenzo]

Als collega Belgicist moet ik U zeggen dat ik ook vind dat U nogal blijft doordrammen, zonder nieuwe elementen aan te brengen...
Laat het rusten en stel gewoon een nieuwe vraag.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

Ja, die was er toch (cf. opmerking transfers)? 8O :?

Bruno, voel je je al thuis bij de confederale VLD? :lol:

[Bruno*]

Ik ben helemaal geen lid van de VLD. Waar haal je het.

[Patriot!]

Ja, die was er toch (cf. opmerking transfers)? 8O :?

Bruno, voel je je al thuis bij de confederale VLD? :lol:

Sinds wanneer is de VLD confederaal?! 8O

[zorroaster]

Bruno, voel je je al thuis bij de confederale VLD? :lol:

Sinds wanneer is de VLD confederaal?! 8O

Sinds u als BUB'er dat tot ten treure bleef herhalen, namelijk dat alle Vlaamse partijen op Groen! en SP.A na separatistisch of confederalistisch (wat hetzelfde was volgens u) waren.
Hoort de VLD daar ook niet bij?

[Bruno*]

Neen, dat was allemaal maar om te lachen, je hebt Decroo toch gehoord destijds :wink: