Chris Demeyere: Waarom de monarchie niet per definitie...

[VL]

Beste Chris Demeyere. Hier de eerste fout, een dt-fout:


Het gaat erom dat eenmaal verworven het slechts zelden kan verwijdert worden.


Over de inhoud dan. Dat de koning België bijeen houdt, daar kan ik het maar gedeeltelijk mee eens zijn. Hij houdt Wallonië bij Vlaanderen. Zijn groot moreel gezag en economische kracht (door o.a. staatbezoeken, of die van Phillippe) zijn ook betwistbaar. Wie vertegenwoordigen ze? Ze kunnen alleen maar deftig Frans spreken, het Vlaams is hen niet echt vertrouwd. Ondanks de Spa-kuren...

En je geeft (ongewild) zelf de reden aan voor het wantrouwen in de monarchie. Het stilzwijgen van de koning en iedereen die bij hem op audiëntie komt.
Wat weet de koning dat wij niet weten?
Wat gebeurt er allemaal achter de schermen?
Wat met het kapitaal van de koning?

De constitutionele macht van de koning is inderdaad beperkt, maar bestaat nog! En die mag niet onderschat worden!!!
Waarom moet de koning een politieke rol krijgen?
Wat garandeert dat we met een man die geen diploma heeft beter af zijn dan met een verkozen president?

Veel vragen, weinig antwoorden!


Daarom ben ik tegen de monarchie! Lees ook eens het boek van Marc Platel: 'De Belgen en hun eigenzinnige koning'. Een aanrader.


VL

[Knuppel]

Uit dat boek van Mark Platel, toch een ex. wetstraatjournalist en ex.hoofdredacteur van een Belgische krant, ( ex.journalisten en redacteurs praten pas vrijuit als ze niet meer gebonden zijn) blijkt dat er in de grondwet nog heel wat punten staan die de koning wél nog veel macht geven. Bovendien is er de obscure macht van het Hof. Daar hoefde men maar "De Morgen" voor te lezen ten tijde van het bankroet van Sabena. Ook uit andere boeken ( bijv. De X-dossiers) blijkt dat elk onderzoek stopt waar er op het Hof wordt gestoten.
Een land samenhouden opdat het ene landsdeel gewoon kan verder parasiteren op het andere vind ik trouwens ook niet positief.
België wordt één van de meest corrupte landen van West Europa genoemd, ondanks of misschien wel dankzij de koning.
Laat Vlaanderen verder zichzelf bewijzen. Het heeft dat trouwens altijd moeten doen zonder veel steun van de koning die altijd al vooral de koning was der franstalige Belgen.

[Bruno*]

Natuurlijk vertrouwen we de objectiviteit van een N-VA propagandist. :lol: :lol: :turn-l:

[Knuppel]

Natuurlijk vertrouwen we de objectiviteit van een N-VA propagandist. :lol: :lol: :turn-l:


Over de zogenaamde 'vrijheid' van de pers.

'De pers heeft de vrijheid deze te dienen die haar eigenaar is'.


Dit probleem stelt zich scherper naarmate de bedragen die nodig zijn voor het uitgeven en uitzenden, astronomischer worden.
Wie zijn die eigenaars?
Enerzijds de overheid. Zij beschikt over de openbare Radio-en TV-stations en over het wapen van de zendmachtiging. Anderzijds de privé-eigenaars van radio en TV-zenders en van de geschreven pers. Voor de aanschaffing van de infrasctructuur en het materiaal en voor het produceren van de inhoud beschikken enkel deze twee categorieën over de middelen. Zij stellen hun commerciële eisen aan de directie en hun redactionele eisen aan de journalisten. Een der belangrijkste eigenschappen van de journalist om in aanmerking te komen is zijn intellectuele volgzaamheid. Volgzaam in het politiek correct modelleren van de publieke opinie. Volgzaam in het verleiden van de lezer als consument. Einzelgängers en opposanten van het politiek correcte denken komen niet aan bod.

Dit is het beeld van de informatie/desinformatie maatschappij waarin de Vlaamse Beweging haar belangrijkste boodschap: -zelfbestuur voor Vlaanderen- moet trachten te brengen. Een boodschap die allesbehalve politiek correct is. Die Beweging beschikt noch over de macht van de overheid, noch over het geld van de privé sector. Zij ontbeert dus het instrument van de media als megafoon naar de bevolking en naar de politieke wereld toe.

De overheidsmedia, TV en radio 'onder invloed' van de partijpolitieke sanhedrins.

In tegenstelling tot de privézenders en de pers, hebben de overheidsmedia duidelijke maatschappelijke verplichtingen. In de praktijk beperkt het voldoen aan die verplichtingen zich echter blijkbaar bij inschrijving in de statuten, bij de verwijzing ernaar in een intern reglement en bij min of meer plechtige verklaringen op congressen over de heilige, maar steevast verloochende drievuldigheid: informatie, vorming en ontspanning. In werkelijkheid misbruikt de overheid (dat zijn de partijen aan de macht) haar media voor de bezetting van het appartaat door politiek benoemde militanten. Op die wijze verwordt de zgn. openbare omroep tot een volgzaam (des) informatieapparaat voor partijpolitiek gebruik. Kortom, de pseudo-openbare media zijn in de praktijk partijpolitieke media. En er bestaat geen enkel tegengewicht van betekenis.

De politieke klasse is namelijk gebiologeerd door de televisie als wapen in de strijd om de macht. Zij staat in de rij voor 'debatten', plechtige manifestaties, het doorknippen van linten onder luid applaus, tot en met voor de meest stompzinnige spelletjes. Of de politicus bij die gelegenheden een boodschap heeft, of ook maar 'iets' te zeggen, is van bijkomend belang. Hij heeft iets te tonen: zichzelf. Dit verklaart waarom er, bij zware conflicten en opstanden, in de eerste plaats gestreden wordt om de televisiestations. Ook in vredestijd. Zij die op macht uit zijn, weten dat beelden, in eerste instantie machtsmiddelen zijn.

De media, als politiek wapen, zijn zowat de hedendaagse, hoogtechnologische versie van de Romeinse 'brood en spelen', die de aandacht van het plebs moesten afleiden van zijn reële problemen. Via selectieve informatie en onverdunde desinformatie kneden zij de geesten in de passende, volgzame glijvorm. Ze dienen als domper op het eigen denken van de mediaconsument. Ze enten hem de gewenste opinie in, bijvoorbeeld: het geloof in de 'meerwaarde van België'.

Ook sommige formeel-democratische regimes vertonen namelijk para-totalitaire trekjes, die niet steunen op fysiek geweld maar op een soort vreedzame bezetting van de publieke opinie door het establishment aan de macht.

(Uit' Het belgicistisch regime en de Vlaamse maar versnipperde Beweging'.



Zoals ik de objectiviteit van de Belgische media vertrouw. :lol: :lol: :lol:

[VL]

Tja, Tacitus, en dat kwam nu van een niet-N-Va-er. Wat zeg je daarop? Ook niet objectief? Of zou het nu eens niet kunnen dat ik toch gelijk had?

[paul the fighter]

Aan Cris demeyer wil paul the fighter hierin vermelden dat ons koningshuis toch nog steeds van de vroegere machtige excessen en misbruiken die gekend zijn , dit heden nog mooi blijft handhaven en alzo mede overgeerft heeft dit ten kost van onze bevolking nog steeds .
Hierbij niet te vergeten zijn onschendbaarheid die hij hier nog heden steeds misbruikt voor....(vul zelf in ) zijn democratie met de nadruk op het woord zijn , daarbij weegt uw argument nummer êên niet op aangaande de economische belangen van ons land daar er andere faktoren hier een rol spelen namelijk zijn eigen instellingen (regering ea ) die hier hun graantje van meepikken en dan belanden wij alzo bij het kapitalisme dat de kloof tussen de bevolking doet vergroten en zijn bestuur , weet dat ik hier mijn mening uiteenzet daar ikzelf staatsgeheimen uitgepluisd heb aangaande deze overheden en waar ook ons koningshuis bij betrokken is in bepaalde misdrijven , deze wandelen heden ( NU ) ook over lijken om deze excessen en misbruiken te kunnen blijven handhaven en waarvan nu heden ook onschuldige burgers uitgerangeerd worden , wel op een fijne subtiele manier zodat onze bevolking in het ongewisse blijft .
hierbij had ik vroeger ook een ander kijk op ons koningshuis maar indien U dit zou ontdekt hebben wat ik heden weet en bewijs en getuigen kan van voordragen zou U uw woorden ook anders rangschikken , doch dit konden jullie niet weten .
dat ik hier schrijf is geen meningsuiting maar de harde realiteit van onze monarchie met zijn instellingen of wil ik hier schrijven de grootste officiele maffia van ons democratisch Belgie .
ps: voor u niet teleur te stellen geef ik u dit nog :achttal weken geleden werd minister van justitie Verwilghen en minister Vandenbroucke door mij in beschuldiging gesteld van folteringen , poging tot moord , moorden , oplichting van de bevolking door misbruiken in de sociale voorzieningen , en als hoofdklapper onze eigen Albert II die in mijn zaak opdrachtgever is tot poging van ....?en waarvan keihard bewijs in mijn bezit , dit is geen lachertje meer en weet dat de volledige media op de hoogte is gebracht door mij !!!!!!!! hiervan dit voor mijn eigen veiligheid , maar de censuur is nog niet opgeheven in deze zaak .
Hierbij herzie uw standpunt maar is over de definitie van ??????
groeten van paul....fighter 4justice

[Knuppel]

Paul, wat zegt je shrink hier allemaal van?

[Pastoor]

Ik ben het eens met het opiniestuk, verder raad ik de republikeinen aan over het volgende na te denken:

Akkoord het hof heeft nog macht en idd wordt deze soms misbruikt, maar stel eens je eens voor dat we een president hebben, geen persoon die president genoemd wordt zoals in Italië of Duitsland, maar verder geen macht heeft.

Ik moet dan denken aan Frankrijk of de VS waar de president enorm veel macht heeft en zelfs verschillende ministerposten heeft zoals in Frankrijk en de VS buitelandse zaken enz. maar daar gaat het niet om

waar het wel omgaat is het feit dat er vooral in de VS al verschillende presidenten zijn geweest wiens naam genoemd wordt of werd in allerhande corruptie en smeergeld affaires, en dat er maar heel weinig of geen van die mannen zijn veroordeeld.

in vergelijking zijn dan de excessen van de Koning en zijn entourage dan maar peulschillen. Akkoord het mag niet.

Maar ik heb toch liever een Koning die bv geen verkeersboete moet betalen omdat hij te snel gereden heeft, dan een President die omwille dat een bedrijf hem gesteund heeft tijdens zijn campagne, dat bedrijf beschermd.

[Knuppel]

Jij denkt dus dat onze vorsten alleen een niet betaalde verkeersboete op hun geweten hebben? :roll:

[paul the fighter]

T.A.V. NEDERLANDSTALIGE MEDIA EN BELGISCHE OVERHEID OVER HET POLITIEK SCHANDELIJK & LAKSE BELEID VAN BELGIE .

PAUL KENIS LOMMEL BELGIE 24/11/2002
HIERBIJ VOOR DE FORUMLEZERS EEN BERICHT DAT HEDEN DE MEDIA INGESTUURD WERD ? VEEL LEESPLEZIER .groetjes van paul

Aanleiding tot dit verslag is de berichtgeving in het dagblad De standaard 23/11/20002. nl: De zaak Dutroux gaat ten onder aan gekonkel .
Hierbij waren beter de woorden corruptie en machtsmisbruik verwoord nl het onderzoek naar de drijfveer en als hoofdzaak het pedofiele netwerk van deze misdadigers mag niet uitgeplozen worden daar hier meerdere hogere staatslieden in betrokken zijn , zo is het voorbeeld al van ons eigen staatshoofd dat zijn hele regering nodig had in de Parijse rechtbank om met manipulatie deze waarheidsschrijvers monddood te maken dit opdat ons Belgisch rechts-syteem hiervan ook van deze scrupule misdadigers herbergt , en hiermee doel ik speciaal op bepaalde rechters & advocatuur tot zelfs bepaalde ministers die dit smerig politiek potje gedekt willen houden en hierin een gewichtige rol spelen .
ZO GEEF IK HIER OOK NOG EN REACTIE OP HET VERSLAG VAN EEN GEZAGMISBRUIKEND GERECHTSPSYCHIATER Dhr ROGER DEBERDT .

Hierbij acht ikzelf het niet nodig om deze info die hij ingezien heeft te raadplegen en daarbij deze conclusies uittrok om onze maatschappij voor te liegen , hierbij geef ik kort mijn zaak weer :de tijd dat ons rechtsysteem mij vastgehouden heeft in een psychiatrische inrichting met in de hoop dat ik hun misdrijven zou aanvaarden om als een weerloze burger tegenover deze machtsstruktuur hierbij neer te leggen en deze misdaden rustig verder mogen gehandhaafd blijven tegenover onze bevolking nl uitbuiting , plundering en psychologische folteringen tot moord en pogingen tot moord ; evenals medische experimenten met nieuwe medicaties op weerloze slachtoffers dit om het machtige imperium van de pharma industrie en ander kapitaalkrachtige overheidsinstellingen verder uit te bouwen tot het grootste officiele maffia-imperium van dit land , hierbij niet te vergeten ons eigen parasitair koningshuis dat de touwtjes in handen heeft om haar eigenbelangen , niet in het belang van de bevolking m.a.w..
Alzo heb ik die tijd nuttig gebruikt om dit scrupule en corrupt potje van deze regering en bepaalde instellingen te analyseren en mijn bewijzen hierin zijn zo sterk dat hierbij geen enkel rechter in dit land tot heden deze zaak kan behandelen ,dit daar ons staatsleider die medeplichtig is hierin zijn onschendbaarheid nog steeds kan misbruiken .
Aangaande de uitspraken van Dhr Roger Deberdt wil ik hier vernoemen dat een gezaghebbende gerechtspsychiater slecht tot doel heeft de wil van zijn oversten te volgen en alzo een verslag aan te passen dat onze bevolking moet slikken , dit om eigenbelangen te dienen die voorrang hebben op het welzijn van de maatschappij .
Dat is nu eenmaal de werkwijze van dit lakse en laffe rechtssyteem in dit land , waarom mag de waarheid niet bovenkomen ???? .
Zo heb ik persoonlijk mijn zogezegde psychiater Dhr Goeyvaerts uit Hasselt Kermt zelf voorgelegd aan hoeveel voorwaarden hij voldoet volgens de psycho pathy checklist revised om tot psychopaat gerekend te worden en dat heeft hij duidelijk ook zelf bewezen met enige uitspraken : evenals de voormalige directeur Dhr Thoelen liet deze een uitspraak zoals :U kunt ons toch niet aanklagen want wij hebben overal onze mannetjes zitten , zo ook Dhr Depuydt van de R.I.Z.I.F. die te kennen gaf dat onze belastingen opgesmoddert moeten worden inplaats van waardig te gebruiken .
Hierbij kom ik dan terug bij Dhr Roger Deberdt die hier zeker gedeeltelijk meehuilt met deze bende machtsmisbruikers en dit is niet door een geestesgestoorde geschreven maar geen burger in dit land heeft ooit de kracht (durf)of mogelijkheid gehad om deze misdrijven uit te brengen (dit is niet narcistisch ) , dit is de reden dat ik hier ook op reageer zoals Paul Marchal mij zei dat ook hij tracht de echte misdadigers (opdrachtgevers ) te kunnen laten vervolgen doch deze hebben zich zulke status aangemeten dat zij zelf hun criminele daden kunnen verduisteren aan de bevolking al is het maar door manipulatie van bepaalde achterhaalde wetgeving dat hun indekt ,dat is de ware reden dat dit onderzoek naar het netwerk gedwarsboomd word , dit is realiteit en hierbij is mijn vraag aan deze corrupte en lakse regering nogmaals : waarom wordt de waarheid verzwegen en bewijzen genegeerd , wie van deze scrupule regeringsleiders durft zijn verantwoording opnemen zowel in de zaak Dutroux als deze van mij waar ik nog bewijzen van bezit over politieke machtsmoorden en folteringen op onschuldigen , zo wil ik ook nog vermelden dat onze Heer Verwilghen beter achter de tralies gehuisvest werd dan met een lach zijn machtspositie hier te verkondigen aan de gevangenis , hij weet goed waar ik het hier over heb daar hijzelf medeplichtig is aan moorden en folteringen en dat hij als criminele machtsmisbruiker hier het tegendeel maar tracht te bewijzen .
Hierbij voeg ik mijn laatste brief die gericht werd aan het parket te Brussel of kan ik beter schrijven : DE BENDE VAN BRUSSEL .
Vervolgt binnen enige dagen .

KENIS PAUL 12/11/2002 .

T.A.V. PROCUREUR DES KONINGS : BENOIT DEJEMEPPE OF ANDERE .

Bij deze schrijf ik Kenis Paul jullie hier aan betreffende de moordzaken en folteringen die uitgevoerd worden door zowel jullie eigen justitiesysteem als met behulp van het ministerie van volksgezondheid en waarvan ik voldoende bewijsmiddelen bezit om dit ook hard te maken .
Hierbij is mijn vraag aan jullie gericht : welke humane rechter of procureur des konings durft deze zaak behandelen of zijn jullie hierin onbekwaam daar koning Albert II medebetrokkene is als opdrachtgever van deze moorden en folteringen , dit met als doelstelling jullie eigen machtsmisbruikend justitiesysteem te beschermen en alzo deze misdrijven verder te kunnen handhaven .
Daar het Hof van Beroep te Antwerpen zich in deze materie onbekwaam acht en zich onttrokken heeft hiervan stel ik jullie bovenvermelde vraag hier en waarop ik als staatsburger een deskundig antwoord verwacht van jullie , dit met een max toegelaten termijn van tien dagen zoals jullie andere burgers misbruikt met een dwang van tien dagen .
Hierbij wordt dit ook overgemaakt aan straatsburg evenals een bijkomende aanklacht wegens jullie terroristische en lakse houding aangaande deze politieke machtsmoorden en folteringen en waarbij jullie door de doofpotpraktijken hierin voor 100 % medeplichtig zijn aan deze misdaden tegen de mensheid .
Bij deze zal na de termijn van tien dagen nl : 22 november een verdere aanklacht tegen jullie machtsmisbruikers opgesteld worden indien aan dit verzoek niet voldaan wordt en ik niet in het bezit ben van een deskundig esthetisch verantwoord wederschrijven , zoals u ook verder kunt vernemen via de meegeleverde media-verslag van 11/11/2002. waarbij ook nog eens duidelijk een psychopaat als hoofdgriffier te Lommel mij te woord stond alwaar ik een aanvraag indiende om jullie machtsmisbruikende wet 488 . B. W. die mij nog steeds verhindert om een eerlijke en waardige rechtsgang te kunnen opstarten , hierbij vermeld ik dat ik mij hier burgerlijke partij instel en eis daarbij dat alle rechtspleging die hieruit verder volgt volledig in het openbaar zal geschieden met de mediamiddelen die heden ter beschikking zijn , dit om alzo onze bevolking op de hoogte te brengen van jullie smerige misdrijven die in het geheim uitgevoerd worden door jullie kaste –systeem en dat zich nog de naam justitie durft misbruiken alhier .
Aangaande de zwarte mars die ik momenteel aan organiseren ben komen jullie wel tijdig te weten , helaas neemt dit enige tijd in beslag daar dit een van de grootste zwarte dagen zal worden in dit land , bij jullie steekt het toch niet op een moord en indien wij de Arabische wetten zullen moeten worden toepassen schrijf ik jullie dit hier al dat moord om moord er reeds dertien van jullie folterende moordenaars mogen geelimineerd worden , zodus ben ik benieuwd als er nog een waardige rechter in dit land aanwezig is of dat jullie allen meehuilen met deze maffiabende .
Mogelijks is deze taal hard maar met criminelen moet men niet converseren op een zachte manier en momenteel is er nog niemand van jullie die zijn verantwoording voor zijn misdaden durft opnemen en alzo durf ik jullie hier op te wijzen op jullie laffe en lakse machtsmis-bruikende houding (terroriserend ) die jullie op de bevolking en slachtoffers uitoefenen .
Bij deze verkrijgen jullie de groeten van een door jullie gecreerd slachtoffer :
Kenis Paul en daarbij kijk ik uit wie de moed van jullie heeft om mij te woord te staan (deskundig en niet eclectisch antwoord )
Ondergetekend Kenis Paul

Contactadres : KENIS PAUL ---POSTBUS 23 ---3550 HEUSDEN ZOLDER oftewel:
TAXI BARRIER
Fabriekstraat 35
Luikersteenweg 255 bus 1.
3920 LOMMEL T.A.V. KENIS PAUL . Fax: 011/ 665193 . TEL : 0478/279326
E-MAIL : [email protected]
[email protected]

[Knuppel]

Paul,

Lang geleden praatte ik in de wachtkamer van de stomatoloog met een jongeman die daar door een paar nonnen werd afgezet voor behandeling. Zij zouden hem daar na die behandeling ook weer komen oppikken. Hij vertelde mij dat hij al zijn hele leven in een inrichting zat en er vreselijke dingen meemaakte. Hij leek mij volkomen normaal en ik geloof wat hij vertelde. Zijn vader was hem dus liever kwijt dan rijk en liet hem daar opnemen om van zijn zoon af te zijn. Hij wilde zonder hem een nieuw leven beginnen. In die omstandigheden sta je natuurlijk weerloos tegenover een onrechtvaardige wereld. Een die begint bij het machtsmisbruik van je eigen vader en eindigt in een psychiatrische kliniek.
Ik kan alleen maar hopen dat dit de uitzondering is die de regel bevestigt. Die jongeman was echter al dicht bij de dertig en helemaal niet bitter en opstandig zoals jij. Daarom kon ik ook naar zijn verhaal luisteren en voelde ik zelfs sympathie voor hem. Ik vergat hem zelfs na al die jaren niet.
Voor jou voel ik niet hetzelfde, sorry. Nochtans weet ik ook dat er in dit land heel wat fout loopt. Dat er doofpotjes zijn bij de vleet. Dat er onderzoeken stranden als er ergens op een link met het Hof gestoten wordt.
Toch ga je op deze wijze niets bereiken, integendeel. Binnen de kortste keren zit jij opnieuw waar je blijkbaar al eerder zat. Intussen luistert niemand graag naar je verhalen omdat ze nogal verward klinken en één grote aanklacht zijn tegen iedereen waardoor jij je in de steek gelaten voelt. Het zijn er echter teveel om nog realistisch te zijn. Ik kan best begrijpen dat iedereen zich van je afkeert als je tekeer gaat zoals hier.

Zoek daarom een redelijker en intelligenter wijze om je recht te krijgen. Wordt zelf wat redelijker. Sla niet in het wilde weg om je heen. Keer je ook niet meteen tegen iedereen die bereid is naar je te luisteren maar aanvaard dat niemand van hen kan bewerkstelligen wat jij zou willen. Niemand kan dat. Zelfs niet als ze het zouden willen. En probeer te aanvaarden dat er nu eenmaal miljoenen mensen zijn die nooit hun recht zullen krijgen. Eén daarvan ben jij misschien.

Ziezo. Het kostte mij moed om dit te zeggen want ik besef dat ik de volgende ben tegen je wie je je zou kunnen keren. Of aan wie je je zou kunnen vastklampen. Weet dat ik het hierbij liefst zou willen laten en dat ook ik jou geen stap verder kan helpen.

Jouw actie past trouwens niet erg goed op dit forum. Je kon er echter een link naar je webstek op achterlaten. Wie erin geïnteresseerd is kan je dus contacteren. Neem het de mensen echter niet kwalijk als je ze hebt afgeschrikt.

Met vriendelijke groeten.

[paul the fighter]

uw antwoord is goed geplaatst hier doch zal iemand dit potje moeten openen en mijn doelstelling is hierin dat zowel personen als mijzelf en anderen waarbij U sneller als U verwacht zou in kunnen verwikkeld zijn dit niet hoeven door te maken in de tokomst , ik weet ook dat ik geen alleenstaand geval ben doch ik durf op te komen vöör anderen dat velen niet aankunnen in hun situatie en hier wil ik niet narcistisch klinken .
helaas kan je zelf niet de situatie inschatten indien je het niet kunt meemaken doch als er moorden voor gepleegd worden op een geheime wijze , zou u zich laten afmaken gewillig om hun ......????
wat betreft deze zaak hoort in feite in de media en daarom neem ik iedere weg die mij tot dit doel zal brengen hopelijk , weet indien dit onze bevolking eenmaal zou weten dit land in rep en roer zou wezen er mogelijks de helft van onze politieke leiders heden achter tralies kan belanden , in deze zaak is er geen andere conversatie meer mogelijk met dit overheidsbeleid dit loopt al twee jaar en de druk moet steeds verder opgevoerd worden om dat potje te doen springen .weinigen kunnen zich voorstellen wat in feite in de politiek voordoet dat zich als leiderschap zou moeten gedragen doch dit is helaas een dekmantel om ...?
we horen nog wel en hopelijk blijf ik buiten schot letterlijk hier .
groeten van paul

[rector]

“Argument nummer één: de waarde van de koning voor België in economische termen uitgedrukt. De handelsmissies van Prins Filip zijn een duidelijk voorbeeld. Weinigen beseffen welk belang een prins heeft. In Japan heeft België een voetje voor. Omwille van de goede contacten tussen onze vorstenhuizen. In heel Azië (met de mogelijke uitzondering van China) hecht men een bijzondere waarde aan een koningshuis. Ook enkele landen in het Midden-Oosten geven ons daarom (en enkel daarom) een bijzonder statuut. Het koningshuis heeft een economische waarde voor België. Iets wat we niet zouden hebben zonder het koningshuis! De waarde van die buitenlandse handel overstijgt de kost van een koningshuis vele malen.”


U bent duidelijk voor het koningshuis, zover was ik al.
Mijn mening:

 De macht van alle koninklijke leden te beperken tot een zuivere protocollaire functie.
 Op economisch gebied kan het inderdaad positief zijn voor België een vertegenwoordiger te hebben.


Tweede argument: de niet-materiële waarde van het koningshuis. De koning heeft een symboolfunctie. Hij symboliseert de éne natie bestaande uit de verbondenheid onder Vlamingen, Walen en inwoners van de Oostkantons. Heel af en toe neemt hij het woord om een mening te verkondigen. Die mening, de koninklijke toespraak, is veelal diep moreel geïnspireerd. En hoewel we soms onze wenkbrauwen fronsen bij het taalgebruik, en de kwesties soms wat conservatief overkomen, toch heeft zijn woord een zeker gezag. Want hij is de koning, onze koning. Dit is het tweede argument. De koning heeft een moreel gezag en is een sterk symbool. Een symbool wiens lot onlosmakelijk met dat van België is verbonden.


 De verbondenheid tussen de Vlamingen, Walen en de Oostkantons? Bij mijn weten is die verbondenheid de laatste tijd toch niet meer zo groot, er staan hier genoeg punten voor ter discussie.
 Inderdaad sporadisch spreekt de koning zijn volk toe. Geeft ineens weer hoe dicht de koning bij zijn volk staat…
 Ja de toespraak: een voorgekauwd, recital blad papier waar elke zin voor inspiratie op verloren gegaan is.
 In uw ogen heeft ‘onze’ koning misschien moreel gezag in de mijne echter niet. Ik zie enkel een zieke man die we in rariteit horen of zien het is daarom ook moeilijk voor mij die persoon te symboliseren tot een somptueus idool.
 Het beledigen van de koning of andere leden van het koningshuis kan resulteren in 3 jaar celstraf.


“Mijn derde en laatste argument gaat over de macht van de koning. De koning heeft het recht om op de hoogte te zijn van elke beslissing, hij heeft het recht om tegen de desbetreffende bevoegde minister zijn mening te geven, “the right to be informed, to encourage and to warn.”

 Een gewone burger niet misschien?

” Hij kan aanmoedigen, argumenten aanbrengen, waarschuwingen geven, aan de bevoegde minister. Hij mag dus zelf geen beslissing nemen, hij mag zelf de feiten niet in de openbaarheid brengen. Zelfs indien hij niet akkoord is behoudt hij het stilzwijgen.”

 Van mij mag hij net wel zijn mening geven en openbaar en indien hij niet akkoord is.

Dit recht werkt langs twee kanten. De ministers mogen de ‘kroon niet ontbloten’. Wat de koning hen ook zegt, ze mogen dit niet in de openbaarheid brengen. De rol van de koning in het beslissen gaat dus niet verder dan die van een, zeer gewaardeerde, adviseur. Een koning blijft jaren, soms zelfs decennia op zijn plaats. Daardoor kan hij het politieke veld beter overzien en heeft hij meer ervaring van de meeste politici.

 Hangt wel van het intellect van die persoon af vind je niet? Het is niet omdat iemand koning is, dat die daarom sowieso interesse heeft in politiek, laat staan ervaring.
 We gaan er vanuit dat dit wel zo is, hoewel ik niet het tegendeel beweer kan ik dit nog bevestigen simpelweg doordat ik er te weinig van hoor of lees!

Zoals u echter zult merken is elke mogelijkheid om zijn recht te misbruiken vakkundig afgeschermd.
De onschendbaarheid van de koning is nog zoiets. Je kan moord en brand schreeuwen over mogelijk misbruik. Maar kijk nu eens hoe dit afgeschermd is. De koninklijke goederen worden beheerd door een daartoe aangestelde beheerder. Als je de koning wil dagvaarden in een burgerlijke zaak, om schadevergoeding te bekomen, dan kan dit niet want de koning is onschendbaar. Je kan echter wél de beheerder van de koninklijke goederen dagvaarden en op die manier een schadevergoeding bekomen.
In strafrechterlijke zaken ligt het nog anders. Indien de koning een misdaad zou plegen zou hij theoretisch gezien niet vervolgd kunnen worden. Echter opnieuw kan men zich burgerlijke partij stellen en de beheerder aanspreken voor een schadevergoeding. Bovendien zou de koning zich niet kunnen handhaven. De koning heeft een hoog moreel gezag.

 Dat is een zwaar argumenteerbaar punt, ELKE persoon die een misdaad, misdrijf of overtreding begaat moet hiervoor gestraft en/of beboet worden.
 Hierbij stel ik de politieke onschendbaarheid mee in vraag, buitenland geen probleem. Maar in het binnenland moeten daarop beperkingen komen.
 Een goed voorbeeld hiervan zijn de inbreuken op de wet in het verleden waarnaar ik nu niet moet verwijzen.
 Als een lid van de kamer een inbreuk maakt dan spreekt men altijd van onschendbaarheid, doch de burger moet hier wel aan ondergaan?
 Ik ben niet voor de volledige afschaffing maar wel voor een grote inperking van die onschendbaarheid.

Als hij dat kwijt is dan is hij ook eigenlijk de kroon kwijt. En de Belgische staat is niet bepaald zachtaardig voor haar koningshuis. Het lot van Leopold III is daar een goede illustratie van. Verworpen door zijn volk, onder druk van de publieke opinie moeten aftreden, vervolgens gedwongen moeten verhuizen uit Laken naar Argenteuil, en daar in de vergetelheid mogen je leven slijten. Voor iemand die ooit de centrale figuur was moet dit een afschuwelijk lot geweest zijn.

 Heel goed dan kan je me ineens geschiedkundig ook vertellen WAAROM dat was, indien hij zijn plicht vervuld had was hij koning gebleven.
 Is de man die bloedt op het slagveld voor het vaderland minder dan mensen die tot adel verheven zijn? Hoe moet het volk zich op die moment gevoeld hebben?

De onschendbaarheid van de koning beschermt hem tegen het ‘hoge bomen vangen veel wind’-principe. Maar indien hij ooit een misdaad zou plegen, dan zou de Belgische staat vakkundig de wet ‘niet-uitvoeren’. Wat ze juridisch trouwens kunnen gezien de niet-discriminatie artikelen in de grondwet.
Conclusie: de macht van de koning is langs alle kanten gekortwiekt en het pad naar eventuele misbruiken is vakkundig versperd”

Art. 10

Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.

De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Art. 88

De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.

Art. 91

De Koning is meerderjarig op de volle leeftijd van achttien jaar.
De Koning neemt eerst bezit van de troon nadat hij, in een vergadering der verenigde Kamers, de volgende eed plechtig heeft afgelegd:

"Ik zweer dat ik de Grondwet en de wetten van het Belgische volk zal naleven, 's Lands onafhankelijkheid handhaven en het grondgebied ongeschonden bewaren.".

Art. 105

De Koning heeft geen andere macht dan die welke de Grondwet en de bijzondere wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, hem uitdrukkelijk toekennen.

Wat verstaan we onder die “onschendbaarheid”:

Art. 58

Geen lid van een van beide Kamers kan worden vervolgd of aan enig onderzoek onderworpen naar aanleiding van een mening of een stem, in de uitoefening van zijn functie uitgebracht.

Art. 59. �* Behalve bij ontdekking op heterdaad kan geen lid van een van beide Kamers, tijdens de zitting en in strafzaken, worden verwezen naar of rechtstreeks gedagvaard voor een hof of een rechtbank, of worden aangehouden dan met verlof van de Kamer waarvan het lid deel uitmaakt.

Behalve bij ontdekking op heterdaad kunnen de dwangmaatregelen waarvoor het optreden van een rechter is vereist, ten opzichte van een lid van een van beide Kamers, tijdens de zitting en in strafzaken, alleen worden bevolen door de eerste voorzitter van het hof van beroep op verzoek van de bevoegde rechter. Deze beslissing wordt aan de voorzitter van de betrokken Kamer meegedeeld.

Huiszoeking of inbeslagneming krachtens het voorgaande lid kan alleen geschieden in aanwezigheid van de voorzitter van de betrokken Kamer of van een door hem aangewezen lid.

De vervolging in strafzaken van een lid van een van beide Kamers kan, tijdens de zitting, enkel worden ingesteld door de ambtenaren van het openbaar ministerie en de bevoegde ambtenaren.

In elke stand van het onderzoek kan het betrokken lid van een van beide Kamers, tijdens de zitting en in strafzaken, aan de Kamer waarvan hij deel uitmaakt de schorsing van de vervolging vragen. Deze Kamer dient hiertoe bij meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen te beslissen.

De hechtenis van een lid van een van beide Kamers of zijn vervolging voor een hof of een rechtbank wordt tijdens de zitting geschorst indien de Kamer waarvan het lid deel uitmaakt, het vordert. (1 maart 1997)


“Wat hebben we te winnen bij een afschaffen van het koningshuis. Op dit moment en in deze situatie, niets. Je kan omwille van het principe republikein zijn. Geen probleem daarmee. Maar daarom hoef je een systeem dat werkt toch niet te veranderen? De monarchie is een ondemocratische instelling maar in België wordt ze ingezet ter ondersteuning van de democratie!
Laten we eerlijk zijn: zouden we er beter bij varen indien we het koningshuis zouden afschaffen?
Zouden we een andere instelling kunnen invoeren die evenveel waarde voor ons zou hebben als het koningshuis?
Mijn mening is dat we dat niet kunnen. Oh we kunnen zonder de koning. Maar we mogen blij zijn dat we hem hebben, we zijn beter af zo.”

 Ik ben niet voor de afschaffing want België heeft inderdaad een “mascotte” nodig om het volk te vertegenwoordigen.
 Doch vind ik dat de billijke vergoeding beperkter moet zijn, uit respect voor het volk. Het is trouwens het geld van de mensen waarmee gespeeld wordt. Wat zou je zeggen als de leden van het koningshuis dezelfde vergoedingen krijgen als de ministers op jaarlijkse basis. Deze werken minstens zo hard als zij, doch verdienen ze minder.
 Verder zou de mogelijkheid moeten bestaan een lid van de kamer wel rechtstreeks te dagvaarden voor een hof of een rechtbank, niet enkel op heterdaad of met verlof (toestemming) van de Kamer.
 Een land kan perfect werken zonder koning of president, een regering is voldoende.

Vriendelijke groeten

Rector

[Gomtu]

Ik ben het ni echt met u akkoord rector. (maar wel met de originele opinie) :D

 Inderdaad sporadisch spreekt de koning zijn volk toe. Geeft ineens weer hoe dicht de koning bij zijn volk staat…

euhm, sporadisch ok. Maar hij heeft invloed op de mensen en dat zou inmengin zijn als hij dat meer dan sporadisch zou doen. Hij mag zich niet politiek engageren(of hoe je het ook schrijft). Dus zijn mening over een bepaald politiek thema geven is niet echt iets waar hij zich mee mag bezighouden.

 Ja de toespraak: een voorgekauwd, recital blad papier waar elke zin voor inspiratie op verloren gegaan is.

Hij schrijft die in grote lijnen zelf en er wordt nadien nageken of wat er in staat wel door de beugel kan m.a.w. censuur. maar als hij het niet mee akkoord was zou hij het niet voorlezen. En nogmaals over politiek mag hij niet al te veel zeggen.

 In uw ogen heeft ‘onze’ koning misschien moreel gezag in de mijne echter niet. Ik zie enkel een zieke man die we in rariteit horen of zien het is daarom ook moeilijk voor mij die persoon te symboliseren tot een somptueus idool.

Hij is geen idool maar hij heeft wel een voorbeeldfunctie, hij mag zeker geen fouten maken.

 Het beledigen van de koning of andere leden van het koningshuis kan resulteren in 3 jaar celstraf.

Dat passen ze al sinds de jaren 80 niet meer toe.

 Een gewone burger niet misschien?(“the right to be informed, to encourage and to warn.”)

Ok wij mogen ook vanalles weten maar als we alles zouden weten zou iedereen zich willen moeien en zouden we nergens geraken. daarbij sommige dosiers zijn heel gevoelig en zouden mischien de regering ten val kunnen brengen (ga me nu niet zeggen dat zoiets goed is voor Belgie)
niet dat ik weet heb van zo een dossier maar het zou kunnen :)

 Van mij mag hij net wel zijn mening geven en openbaar en indien hij niet akkoord is.

Als de mensen de Koning al zouden horen klagen dan gaan de mensen zelf nog eens meer klagen. Het is nu al iets als een nationale sport geworden...

En voor de rest : Interesse in politieke kweek je, en dat word hem al van kinds af met de pap in de mod gegeven. // adviseren doet hij op regelmatige basis // als hij zijn macht misbruikt dan zetten we hem wel een dagje af zoals met Boudewijn // Inperking van de onschendbaarheid is niet nodig vind ik omdat we hem in het ergste geval kunnen verbannen, en dat zal hij niet leuk vinden (evt. een situatie zoals met Lepold) // De man die bloed op het slagveld is niet minder waard als de koning , wie stond er samen met zijn troepen op het slagveld tijdens den oorlog??? Koning Albert I, en zijn vrouw de koningin speelde verpleegster // Billijke vergoeding ok, maar alleen voor Koning en Kroonprins de rest van de famillie krijgen niets.

[aeneas]

rector, je slaat de bal mis als je denkt dat ik voor het koningshuis ben.

Maar juristen worden geschoold om ook altijd de ANDERE kant te bekijken, en ik ontwikkelde deze logische redenering, die ingaat tegen mijn persoonlijk aanvoelen, op deze manier.

[aeneas]

Het punt dat ik wens te stellen is:

In principe is een republiek inderdaad beter. Maar in België hebben we een republiek met een kroontje boven.

een kroontje dat we goed kunnen gebruiken, en het zou toch dom zijn dat niet te doen? :)

[VL]

Goed kunnen gebruiken? Een president in Vlaanderen (met protocolaire rol) zou dat niet kunnen? Nee, maak dat een ander wijs!!!

[hot-babe]

Ik ga wel grotendeels akkoord met Rector. Gomtu zegt hier dat moest de koning niet akkoord zijn met wat hij er op papier staat tijdens zijn toespraak hij het niet zou voorlezen. Nu ga ik eventjes terugdenken aan de abortuskwestie. De koning was daar helemaal niet akkoord mee maar wat hebben de ministers gedaan. Ze hebben de koning 1 dag afgezet en de abortuswet dan toch goedgekeurd. Wat is hierbij dan de invloed, het gezag, de macht, het nut,… van de koning?

Art. 10

Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.

De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Dit geld volgens mij ook voor het koningshuis. Dus ook voor onze prins snelheidsduivel en ook voor onze Albert.

Zoals ik het nu bekijk heeft het koningshuis geen enkel nut maar we dragen er wel allemaal voor af.


“Ok wij mogen ook vanalles weten maar als we alles zouden weten zou iedereen zich willen moeien en zouden we nergens geraken. daarbij sommige dossiers zijn heel gevoelig en zouden misschien de regering ten val kunnen brengen (ga me nu niet zeggen dat zoiets goed is voor België)
niet dat ik weet heb van zo een dossier maar het zou kunnen.”

Hier ga ik wel een stukje akkoord met Gomtu. Toch vind ik dat we moeten weten wat er aan de gang is en da we het recht hebben over die zaken ons mening te hebben. Tenslotte gaat het over ons en ons land. Maar het is wel waar als iedereen zich gaat moeien … enz…

Hot-Babe(Tammy)

[Knuppel]

Wees gerust, we zullen niets te weten komen... zolang dit land bestaat...
Anders bestond het trouwens niet meer.

[VL]

Alle Belgen gelijk voor de wet???


De koning als persoon is onschendbaar. Niet gelijk dus.

[hot-babe]

Idd de koning is niet gelijk voro de wet en onschendbaar. maar ik vind dat geen juiste stelling!!! Mensen met zo'n functies hebben bescherming nodig misschien wel ja. Maar als ze een misdaad plegen moetenz e gestraft worden.

[aeneas]

je interpreteert de 'koning' verkeerd.

de koning zoals die in de grondwet staat is het INSTITUUT koning. zijnde het hoofd van de uitvoerende macht. In wezen gaat het hier om een koepel die alle ministers omvat.

een symbool, een functie, niet de persoon

[hot-babe]

Het is anders wel de persoon van de prins die geen verkeersboets krijgt of ze niet betaald. En er zijn nog dingen genoeg gebeurd binnen het koningshuis met de PERSONEN waar nooit een uiteindelijk uitspraak is in gekomen. Waarschijnlijk geberek aan bewijzen of onschendbaarheid van dekoning. Wie misdaden pleegt moet gestraft worden ...

[VL]

En als de koning als persoon nu iemand doodrijdt dan kan hij daar niet voor gestaft worden!!!


Over de geschiedenis van ons koningshuis zouden we beter zwijgen. Leopold II en zijn praktijken in Kongo bijvoorbeeld. Op zich al een reden genoeg om tegen de monarchie te zijn!!!

[Ton van Weel, Jr.]

Graag zou ik de discussie op een wat theoretischer niveau willen brengen. Voordat ik daartoe over ga wil ik eerst het volgende in overweging geven:

1. Elke vorm van politiek bestel heeft zijn goede en slechte kanten. Deze stelling hoeft geen verder betoog voor het pre-moderne absolutistische model waarbij je je als onderdaan over rechtszekerheid geen zorgen hoeft te maken, want die bezit je toch niet. Voor het minste of geringste kon je immers onthoofd worden of verbannen. Een kleine toelichting wat betreft de democratische aanpak: dit politieke bestel maakt ook weldegelijk slachtoffers. Wanneer je je door de metrogangen van Brussel begeeft is het klip en klaar dat ook bij een democratisch bestel mensen buiten de boot vallen.

2. Democratie dient zeker geherdefinieerd te worden. Daarbij dienen we ons wel terdege te beseffen dat het democratische bestel niet de beste manier is om politiek vorm te geven. Let wel: ik zeg niet dat ik tegen de democratie ben, allerminst zelfs. Ik wil alleen vraagtekens zetten bij de vanzelfsprekendheid van de democratie.

3. De machtsbasis en de legitimiteit van de democratie ligt bij het volk, of iets moderner gezegd, bij de burgers. Democratie komt uiteindelijk neer op een politiek bestel waarbij burgers hun eigen staat besturen. Zij het dat die besturing indirect gebeurt via politici en ambtenaren. Nu valt het opkomstpercentage in België nog mee - dankzij de verplichting om te stemmen - maar in landen waar dat niet het geval is, Nederland bijvoorbeeld, is het soms het geval dat slechts een derde van de stemgerechigden gebruik maakt van zijn of haar recht. Daarmee verliest een democratie aan legitimiteit.

Daarom zeg ik:

1. Andere manieren om macht te legitimeren moeten ontwikkeld en doordacht worden. Dat behelst onder andere dat het koningshuis juist niet gedemocratiseerd moet worden. De onschendbaarheid van de koning dient gehandhaafd te worden evenals het geheim van het Hof. Sterker zelfs: de macht van koning dient te worden uitgebreid. De koning moet zich wel kunnen mengen in discussies en moet een duidelijke formele positie krijgen binnen het politieke bestel. In Luxemburg kan groothertog Jan bijvoorbeeld het parlement naar huis te sturen. Dat gaat misschien wat ver, maar dat levert wel de situatie op dat de koning echt macht krijgt.
2. De kerk treedt tegenwoordig op als een stem van de zwakkeren (vooral mondiaal gezien) en ontfermt zich tegelijkertijd over de minderbedeelden in de samenleving. Kort gezegd: waar de staat een steek laten vallen, raapt de kerk deze steek op en probeert er een mouw aan te passen. Zou het misschien niet wat zijn om de verhouding kerk/staat te heroverwegen en de scheiding tussen beide ongedaan maken om de kerk in te schakelen voor bepaalde sociale aangelegenheden?
3. Dit hierboven uiteengezette betoog - uiterst summier vanwege de leesbaarheid - wil niet een allesomvattende oplossing bieden, slechts stof tot nadenken. Tot slot, de kern van mijn betoog is: is democratie wel zo vanzelfsprekend en moeten we niet eens gaan kijken of andere vormen van macht, naast of in het democratische model, ook een plaats kunnen krijgen in ons politieke bestel?

[VL]

1. Andere manieren om macht te legitimeren moeten ontwikkeld en doordacht worden. Dat behelst onder andere dat het koningshuis juist niet gedemocratiseerd moet worden. De onschendbaarheid van de koning dient gehandhaafd te worden evenals het geheim van het Hof. Sterker zelfs: de macht van koning dient te worden uitgebreid. De koning moet zich wel kunnen mengen in discussies en moet een duidelijke formele positie krijgen binnen het politieke bestel. In Luxemburg kan groothertog Jan bijvoorbeeld het parlement naar huis te sturen. Dat gaat misschien wat ver, maar dat levert wel de situatie op dat de koning echt macht krijgt.
2. De kerk treedt tegenwoordig op als een stem van de zwakkeren (vooral mondiaal gezien) en ontfermt zich tegelijkertijd over de minderbedeelden in de samenleving. Kort gezegd: waar de staat een steek laten vallen, raapt de kerk deze steek op en probeert er een mouw aan te passen. Zou het misschien niet wat zijn om de verhouding kerk/staat te heroverwegen en de scheiding tussen beide ongedaan maken om de kerk in te schakelen voor bepaalde sociale aangelegenheden?


1) Als u zegt dat de koning meer macht moet krijgen, dan kan ik daar alleen maar tegen zijn. Omdat het verleden bewezen heeft tot welke toestanden dat kan leiden. De wandaden van Leoplod II, de beïnvloeding door koning bij de regeringsvorming,... En wat u zegt brengt dit tot gevolg: een koning kan politieke beslissingen nemen, een parlement laten vallen. Of anders gezegd, een NIET democratisch verkozen, zelf NIET verkozen persoon, waarvan de capabiliteit valt te betwijfelen, zet u boven een democratisch door de burgers verkozen parlement!!! Dit gaat mij veel te ver en is ongetwijfeld weer een stap naar beneden. U dondert van de trap als u dat verdedigt.

2) Een gelaïciseerde staat is een modern en noodzakelijk gegeven. Zonder die scheiding gaat u de persoonlijke levenssfeer van de burger aantasten! En ook dit gaat weer te ver! U mag geen religie opleggen aan de burgers!


Ik vermoed dat u een groot voorstander bent van Louis XIV. En zijn absolutistisch model. U leeft 200 jaar te laat!


Vlaamse groeten,

VL

[Ton van Weel, Jr.]

Het is duidelijk dat u mij verkeerd hebt begrepen. Daar komt bij dat uw reactie getuigt van waar ik in mijn statement voor heb gewaarschuwd. Het is namelijk overduidelijk dat u de de moderne natie-staat beschouwt als het cumulatiepunt van de westerse beschaving waar geenzins aan getornd mag worden. Welnu, dit soort axioma's (of dogma's zo u wilt) helpen ons niet verder wanneer wij democratie willen herdefiniëren. Ook u zult bekend zijn met de radicale twijfel van René Descartes. Dat is de strategie die ik vaar in deze. Ik heb nooit geschreven dat een bepaalde godsdienst het volk zou moeten worden opgelegd of dat de koning een absolutist vorst moet zijn, laat staan boven de democratie dient te staan. In tegendeel zelfs! Laat ik mijn standpunt verduidelijken: het is duidelijk dat een democratische natie-staat moeite heeft om het gehele volk te representeren. Denk bijvoorbeeld aan de onlusten in Antwerpen. Telkens zal een regering die gevormd wordt door een coalitie van een aantal partijen (of één partij, dat is in dit geval om het even) andere partijen of groepen buitensluiten. Of zij dat nu wil of niet. Ook is het zo dat een volk zich soms laat meeslepen door bepaalde 'modegrillen' waarvan het maar de vraag is of deze waarde hebben. Daarom zeg ik: kijk eens of je één of meerdere machtsinstanties naast het parlement kunt situeren die het parlement bijsturen/helpen. Je zou dit heel goed de dialectiek (constant op elkaar inwerkende) van de machten kunnen noemen. Zo krijg je een evenwichtig politiek bestel waarbij het aantal uitgesloten partijen geminimaliseerd wordt. Bent u het niet met mij eens dat dat een totale democratie zou betekenen? Nogmaals, wat ik heb gezegd is, is dat de door u zo geliefkoosde democratische natiestaat in geen geval het gehele volk kan representeren en dat daarom daarnaast andere geinstitutionaliseerde vormen van macht, die inderdaad niet-democratisch zijn, misschien zouden moeten bestaan. Dat kan een vorst en/of kerk zijn, maar ook vakbonden, werkgeversorganisaties of charismatisch leid(st)er zijn.

Ik kijk uit naar uw reactie en wens u en uw mede-seperatisten veel succes toe bij de aanstaande verkiezingen.

[VL]

Het is duidelijk dat u mij verkeerd hebt begrepen. Daar komt bij dat uw reactie getuigt van waar ik in mijn statement voor heb gewaarschuwd. Het is namelijk overduidelijk dat u de de moderne natie-staat beschouwt als het cumulatiepunt van de westerse beschaving waar geenzins aan getornd mag worden. Welnu, dit soort axioma's (of dogma's zo u wilt) helpen ons niet verder wanneer wij democratie willen herdefiniëren. Ook u zult bekend zijn met de radicale twijfel van René Descartes. Dat is de strategie die ik vaar in deze. Ik heb nooit geschreven dat een bepaalde godsdienst het volk zou moeten worden opgelegd of dat de koning een absolutist vorst moet zijn, laat staan boven de democratie dient te staan. In tegendeel zelfs! Laat ik mijn standpunt verduidelijken: het is duidelijk dat een democratische natie-staat moeite heeft om het gehele volk te representeren. Denk bijvoorbeeld aan de onlusten in Antwerpen. Telkens zal een regering die gevormd wordt door een coalitie van een aantal partijen (of één partij, dat is in dit geval om het even) andere partijen of groepen buitensluiten. Of zij dat nu wil of niet. Ook is het zo dat een volk zich soms laat meeslepen door bepaalde 'modegrillen' waarvan het maar de vraag is of deze waarde hebben. Daarom zeg ik: kijk eens of je één of meerdere machtsinstanties naast het parlement kunt situeren die het parlement bijsturen/helpen. Je zou dit heel goed de dialectiek (constant op elkaar inwerkende) van de machten kunnen noemen. Zo krijg je een evenwichtig politiek bestel waarbij het aantal uitgesloten partijen geminimaliseerd wordt. Bent u het niet met mij eens dat dat een totale democratie zou betekenen? Nogmaals, wat ik heb gezegd is, is dat de door u zo geliefkoosde democratische natiestaat in geen geval het gehele volk kan representeren en dat daarom daarnaast andere geinstitutionaliseerde vormen van macht, die inderdaad niet-democratisch zijn, misschien zouden moeten bestaan. Dat kan een vorst en/of kerk zijn, maar ook vakbonden, werkgeversorganisaties of charismatisch leid(st)er zijn.

Ik kijk uit naar uw reactie en wens u en uw mede-seperatisten veel succes toe bij de aanstaande verkiezingen



Dank voor uw verduidelijking. U zaaide flink wat chaos. Om te beginnen heb ik helemaal geen vooropgesteld en ingeburgerd idee van wat democratie is. Omdat we niet in een democratie leven, zoals ik me nu meen te definiëren wat democratie is. Daarbij zie ik democratie als een zo efficiënt (niet in de betekenis van Verhofstadt) mogelijke manier om de burger zo veel mogelijk inspraak te geven. Geen directe, omdat dat tot chaos leidt. Het is niet handig, niet werkbaar. Geen referenda. Een verkozen parlement volstaat. Zoals nu. En iedereen boven de 18 mag stemmen. Ik vind de stemplicht goed, omdat dat een zo duidelijk mogelijk beeld geeft van wat de bevolking er over denkt. Ik zal meteen mijn stelling weerleggen. Veel mensen komen naar het stemhokje, zonder dat ze iets van politiek afweten. Dus niet zo representatief. Nu inderdaad niet! Daarom ben ik er wel voor te vinden om in de scholen een verplicht vak politiek te geven, waarin de verschillende partijen belicht worden. Net zoals er inzicht gekweekt wordt.

Het huidig systeem in België werkt niet. Er moeten teveel compromissen gesloten worden wat alleen maar in het nadeel van de kiezer speelt. Een kiezer die op een bepaalde partij stemt om die of deze standpunten, en dan uiteindelijk die specifieke zaken ziet vertroebelen. Daarom, om die compromissen-politiek te stuiten, ben ik voor een onafhankelijk Vlaanderen. Natuurlijk ook voor nog andere zaken. Omdat de verschillen tussen de twee delen te groot zijn. Omdat België vierkant draait. Omdat de Vlamingen nu benadeeld worden. Vanuit dat onafhankelijke Vlaanderen zie ik een verkozen parlement met aan het hoofd een president. Die laatste mag niet al te veel macht hebben. De belangrijkste rol moet bij het parlement liggen.


Hopelijk heb ik u een afdoend antwoord gegeven. Over de democratie moet nog veel gedebateerd worden. Het is geen gemakkelijk onderwerp. Ik schuw echter niets.

De N-VA zal scoren in juni.


Nieuw-Vlaamse groeten,

VL

[Knuppel]

Heb ik het goed begrepen?

Voor de ene moet de koning meer macht en invloed hebben,

en voor de andere moet het parlement alles te zeggen hebben.

En daarmee is het woord "democratie" geherdefiniëerd volgens deze twee:

Alles behalve de macht bij het volk. :lol: :lol: :lol:

[pieter]

Laten we de guillotine weer oppoetsen!

Leopold II heeft "de Congo" eerst uitgebuit en later overgedragen aan de Belgische staat. Ondertussen waren alle belangen reeds onder de elite verdeeld, diezelfde elite blijft de traditie van uitbuiterij volgen en verdraagt geen tegenspraak.
(Als je in Belgie het Koningshuis aanvalt ben je niet "democratisch" ;-)

Terwijl de Belgische Koninklijke familie fortuinen heeft verzameld tenkoste van zijn "onderdanen" (Congolezen of Belgen?) moeten ze nu nog steeds "dotaties" ontvangen van de Belgische staat.
Om deze toestand te behouden wordt de zogenaamde eenheid van Belgie tenkoste van ... vul maar in, ingeroepen.

Alle "eigendommen" van die familie Coburgs moeten worden
afgenomen en teruggaan naar het volk! ttz de staat.
(en bij voorkeur een Vlaamse of Europese staat evidently...)

Nog enkele generaties en koningshuizen zijn geschiedenis.
Mochten wij dit genoegen niet mogen smaken, dan toch mijn nazaten en daarop verheug ik mij alvast.

Leve de republiek!
Leve de gewone mensen!
Dood aan de elite die zich hoger waant!

Pieter

[VL]

Je zal niet lang meer moeten wachten!

Gelukkig maar!

[hot-babe]

Ik heb nooit beweerd dat het parlement alle macht moet hebben, het enige wat ik wil duidelijk maken is dat de monarchie op edze manier alles behalve democratisch is. Over het parlement of de wel of niet democratie van ons landje heb ik niets beweerd. Ik zeg enkel dat onze monarchie weinig democratisch.
Hetgeen je dara wle uit kan besluiten is dat het parlement ook ondemocratisch is want zij laten het toe dat de monarchie ondemocratisch is.

[VL]

Zolang een monarchie erfelijk is is ze ondemocratisch!!!

En monarchieën zijn erfelijk, dus altijd ondemocratisch!

Het parlement kan er weinig aan doen. Met onze huidige Onderkoning Decroo althans.

De N-VA heeft gevraagd om een subcommissie aan te duiden die de grondwetsartikelen aanduidt die veranderd moeten worden om de politieke rol van de monarchie af te schaffen.

[Knuppel]

Zolang een monarchie erfelijk is is ze ondemocratisch!!!

En monarchieën zijn erfelijk, dus altijd ondemocratisch!

Het parlement kan er weinig aan doen. Met onze huidige Onderkoning Decroo althans.

De N-VA heeft gevraagd om een subcommissie aan te duiden die de grondwetsartikelen aanduidt die veranderd moeten worden om de politieke rol van de monarchie af te schaffen.

Een parlement dat een ondemocratische toestand helpt in stand inplaats van hem te doen ophouden is dus democratisch?

[VL]

Sommige partijen houden die in stand. De voorstanders van een monarchie dragen dus een ondemocratisch element in zich.

[Knuppel]

Sommige partijen houden die in stand. De voorstanders van een monarchie dragen dus een ondemocratisch element in zich.

Het zijn wel de partijen die hun mannetjes/vrouwtjes in het parlement droppen.

En weer andere partijen willen het volk daar niet eens via een referendum over laten beslissen. Zij houden hun vinger liever via het parlement in de politieke pap ....en buiten het bereik van het (overige)klootjesvolk.

Maar daar is natuurlijk een goede reden voor.
Het volk is te beïnvloedbaar en emotioneel.
Het volk dat door zijn partij in het parlement gedropt wordt heeft daar geen last van. :roll:

Zoals je zegt: sommige partijen dragen een "ondemocratisch element" in zich.
De ene al wat meer dan de andere.... :twisted:

[Moi]

mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch.

[Knuppel]

mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch.

Ach Moi, ik maakte maar een mengelmoesje van ondemocratische toestanden in dit land.
Dit land tolereert een monarchie die niet meer past in de 21st eeuw juist omdat ze niet mag gecontroleerd worden, terwijl ze toch politieke invloed uitoefent. Hoe kan je dan blijven roepen dat iedereen gelijk is voor de wet?

Het parlement wordt hoofdzakelijk bevolkt door de uitverkoren elite der politieke partijen.

En last but not least, degenen die zich de meest zuivere democraten voelen, willen geen burgerreferendum omdat zij menen alles zoveel beter te weten dan het plebs. Zij denken zelfs niet aan de "gevoeligheden van het moment" bloot te staan. Zij wensen dus hun elitaire macht niet te delen met het "gewone" en nogal laag ingeschatte volk.
Wel, ik hoor daar dus bij en ik voel me niet eens alleen in mijn kruis gepakt!

Jij vindt dat zever. Het zij zo.
Ik zou heel graag willen dat ik er ook eens iets positiefs over kon zeggen maar dat is verdomd moeilijk in zo'n onmogelijk land als dit.

Nog dit. Ik ben maar een heel gewoon mens en heb zelfs geen grieks geleerd. Ik denk echter van mezelf dat mijn IQ hoog genoeg is om, ook zonder die taal te kennen, te onderkennen wat ik onderkende. :wink:

[Moi]

'k bedoelde niet uwe tekst, Knuppel, maar die van CDM, dat was zever

[VL]

Het zijn wel de partijen die hun mannetjes/vrouwtjes in het parlement droppen.

En weer andere partijen willen het volk daar niet eens via een referendum over laten beslissen. Zij houden hun vinger liever via het parlement in de politieke pap ....en buiten het bereik van het (overige)klootjesvolk.

Maar daar is natuurlijk een goede reden voor.
Het volk is te beïnvloedbaar en emotioneel.
Het volk dat door zijn partij in het parlement gedropt wordt heeft daar geen last van.

Zoals je zegt: sommige partijen dragen een "ondemocratisch element" in zich.
De ene al wat meer dan de andere....




Je blijft echt wel doordrammen op dat ene punt hé! Je doet maar...

[Knuppel]

Het zijn wel de partijen die hun mannetjes/vrouwtjes in het parlement droppen.

En weer andere partijen willen het volk daar niet eens via een referendum over laten beslissen. Zij houden hun vinger liever via het parlement in de politieke pap ....en buiten het bereik van het (overige)klootjesvolk.

Maar daar is natuurlijk een goede reden voor.
Het volk is te beïnvloedbaar en emotioneel.
Het volk dat door zijn partij in het parlement gedropt wordt heeft daar geen last van.

Zoals je zegt: sommige partijen dragen een "ondemocratisch element" in zich.
De ene al wat meer dan de andere....




Je blijft echt wel doordrammen op dat ene punt hé! Je doet maar...


Het is wel een essentieel punt om je waarlijk democratisch te kunnen noemen.http://pages.prodigy.net/rogerlori1/emoticons/wah_little.gif

Wil jij het woord "democratie" eens definiëren?
Of hou je het op de werkelijke betekenis?

[Supe®Staaf]

@Knuppel
Maar Knuppel toch!
Zo op het ondemocratische autoritaire aspect van de N-VA blijven hameren!
Ik dacht dat jij meer sympathie voor deze vlaamse superfalanx had.
Ik was net van plan, uit compassie met VL, Zorroaster, Zeno en andere lemmingen, op te houden met op die pijnlijke reeds donkerblauwe plek te duwen, en nu ga jij, 'of all persons', nog eens die slapende referendumhond wakkermaken en met het zoutvat in die open wonde strooien. Foeifoeifoei. Zelfs in mijn zwartste momenten zou ik nooit zo iets doen.
:lol: :lol: :lol:

[Knuppel]

@Knuppel
Maar Knuppel toch!
Zo op het ondemocratische autoritaire aspect van de N-VA blijven hameren!
Ik dacht dat jij meer sympathie voor deze vlaamse superfalanx had.
Ik was net van plan, uit compassie met VL, Zorroaster, Zeno en andere lemmingen, op te houden met op die pijnlijke reeds donkerblauwe plek te duwen, en nu ga jij, 'of all persons', nog eens die slapende referendumhond wakkermaken en met het zoutvat in die open wonde strooien. Foeifoeifoei. Zelfs in mijn zwartste momenten zou ik nooit zo iets doen.
:lol: :lol: :lol:

Slimme zet Staafje. :wink:

Maar wilde je dat enkel doen om de reden die jij aanhaalt :?:

Heeft het niet eerder iets met de consequente verdediging te maken van alles wat democratisch is...of niet? :P

[Supe®Staaf]

Slimme zet Staafje. :wink:

Maar wilde je dat enkel doen om de reden die jij aanhaalt :?:

Heeft het niet eerder iets met de consequente verdediging te maken van alles wat democratisch is...of niet? :P
Neen hoor.
Ik was enkel een beetje schijnheilig. :P

[Knuppel]

Slimme zet Staafje. :wink:

Maar wilde je dat enkel doen om de reden die jij aanhaalt :?:

Heeft het niet eerder iets met de consequente verdediging te maken van alles wat democratisch is...of niet? :P
Neen hoor.
Ik was enkel een beetje schijnheilig. :P

Verfrissend! :D
Een eerlijke schijn-heilige in ons midden. :wink:

[aeneas]

mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch.

Maar het gaat erover dat hoewel het in principe misschien niet helemaal correct is, we er in de praktijk wel voordeel bij hebben. De vraag die ik stelde was: zouden we beter af zijn zonder de koning?


Nu ja, de republikein in mij geeft je gelijk... Maar we hebben meer voordeel mét koning.

[VL]

Nu ja, de republikein in mij geeft je gelijk... Maar we hebben meer voordeel mét koning.


Is dat niet een klein beetje tegenstrijdig? Zeggen dat je akkoord gaat met de republikeinse gedachte, dat de republikein in je zegt dat de monarchie ondemocratisch is, maar toch krampachtig vasthouden aan dat middeleeuws systeem. Dat systeem van macht door geboorte? En welk voorddel? Dat de koning meer aandacht krijgt in het buitenland en zo als positief punt voor onze economie staat? Dat bedrijven niet in "Belgische" bedrijevn gaan investeren, of toch minder, omdat er geen koning hun bedrijf komt bezoeken?

Nee, bedrijven kijken eerst en vooral als die investering rendeert. Doet hij dat niet, dan investeren ze eenvoudigweg niet. Koning of niet. Nee, een president zou het op z'n minst even goed doen als een koning. Met dat verschil dat een president verkozen is, wat je maar moeilijk van de koning kan zeggen.

VL

[zorroaster]

Nu ja, de republikein in mij geeft je gelijk... Maar we hebben meer voordeel mét koning.

Kan je dat misschien staven met zoiets als een argument? En liefst échte harde argumenten en geen vertelsels uit het grote sprookjesboek zoals "investeerders houden stampede naar België om daar te investeren na elke koninklijke of prinselijke missie".

[aeneas]

de argumenten die ik gebruikt heb moet je eerst ontkrachten voor ik er andere geef

[VL]

Een chronisch gebrek aan deftige argumenten? Niet moeilijk ook, met de stelling die je inneemt!!!