Gewesten

[Bruno*]

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben? De historische groei interesseert me niet zo, ik vraag wel naar het feitelijk nut van de constructies Vlaanderen-Wallonië-Brussel.

[Het Vlaams Collectief]

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben?

Goed evraag. Idd, een onafhankelijk Vlaanderen lijkt me veel interessanter dan al die Gewesten. Goed gezien, Tacitus! :P

[Het Vlaams Collectief]

Maar nu we er toch over bezig zijn.... hoe staat de CD&V tegenover Brussel als volwaardig Derde Gewest? De CD&V heeft dit mee goedgekeurd, en heeft zo de meerderheidspositie van de Vlamingen in dit land omgebogen tot een politieke minderheidspositie.

[Bruno*]

Maar nu we er toch over bezig zijn.... hoe staat de CD&V tegenover Brussel als volwaardig Derde Gewest? De CD&V heeft dit mee goedgekeurd, en heeft zo de meerderheidspositie van de Vlamingen in dit land omgebogen tot een politieke minderheidspositie.

De Nederlandstaligen kunnen perfect uit die minderheidspositie komen door het principe one man/one vote en een afschaffing van elke pariteit.

[Het Vlaams Collectief]

en een afschaffing van elke pariteit.
Dus geen paritaire regering en geen paritaire senaat? Zeer goed !!

[Bruno*]

en een afschaffing van elke pariteit.
Dus geen paritaire regering en geen paritaire senaat? Zeer goed !!

Inderdaad. Hoe kan je daar nu voor zijn? Als u mijn eerdere berichten had gelezen, had u wellicht gemerkt dat ik me steeds tegen elke vorm van pariteit heb uitgesproken.

[Het Vlaams Collectief]

Als u mijn eerdere berichten had gelezen, had u wellicht gemerkt dat ik me steeds tegen elke vorm van pariteit heb uitgesproken.

Ik had nu precies niet veel goesting om die eerst alle zevenduizendzevenhonderdennogwat te doorlopen.. :wink:

[Johan Sauwens]

Wij bekijken de staatsopbouw van onderuit. Ik gebruik overigens liever de term deelstaat dan gewest. Voor mij mag de Belgische constructie inderdaad een stuk afgeslankt, maar dan wel op federaal niveau. In het confederlisme kan dat niveau alleen nog meespelen als Vlaanderen en Wallonië daar voor bepaalde zaken allebei voordeel in zien.

[Bruno*]

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

[Johan Sauwens]

Aanvulling:
Uiteraad ben ik tegen een derde gewest. Brussel is te klein om als volwaardige deelstaat mee te spelen. We moeten ook vermijden dat Vlaanderen als grootste deelstaat federaal (twee gewesten tegen een) in een minderheidspositie komt. En dat de Brusselse Vlamingen de gijzelaars worden van een bepaalde Franstalige politieke klasse in onze hoofdstad. Voor Brussel is autonomie op maat nodig.

Ik wijs er ook op dat de dubbele meerderheid in Brussel sinds paars (met de steun van VLD en sp.a-spirit) niet meer voluit speelt in Brussel. Persoonlijk vind ik dat een grote miskleun.

[Bruno*]

Brussel is te klein om als volwaardige deelstaat mee te spelen

Maar Vlaanderen is niet te klein om onafhankelijk te worden. :roll:
Zeg, slimme: Texas is honderden keren groter dan Vlaanderen, sinds wanneer speelt oppervlakte een rol?

[Tantist]

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

[Bruno*]

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

De gewesten zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen de twee niveaus :P :twisted:

[Het Vlaams Collectief]

Aanvulling:
Uiteraad ben ik tegen een derde gewest. (...) Ik wijs er ook op dat de dubbele meerderheid in Brussel sinds paars (met de steun van VLD en sp.a-spirit) niet meer voluit speelt in Brussel. Persoonlijk vind ik dat een grote miskleun.

Wat doet U eigenlijk nog bij de CD&V.

Mijnheer Sauwens... uw partij is medeverantwoordelijk voor de vorming van het derde Gewest. Uw partij is medeverantwoordelijk voor de uitholling van de dubbele meerderheid. Beseft U dat dan niet? Vlaanderen en de Brusselse Vlamingen hebben dit alles ook aan uw partij te danken!

[Tantist]

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

De gewesten zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen de twee niveaus :P :twisted:

De provincies zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen Vlaanderen en de gemeentes :P

(Maw, als het een stomme tekst is, zal ie zel gebaseerd zijn op Tacituslogica)

[Lekker Links!]

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben? De historische groei interesseert me niet zo, ik vraag wel naar het feitelijk nut van de constructies Vlaanderen-Wallonië-Brussel.

Ge zijt uw stokpaardje vergeten.....

da van die zoveel ministers en zoveel parlementen........ :lol:

[Bruno*]

Misschien kan jij het vragen,Niels :wink: ? Dat zou vriendelijk zijn. :D

[Johan Sauwens]

Het derde gewest is een compromis dat door alle Vlaamse partijen werd onderschreven, behalve het - toen nog zeer kleine - Vlaams Blok. De staatshervorming is een proces van geven en nemen geweest, van stappen vooruit, maar ook van toegevingen.

Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie (laat de bloel maar verzieken dan valt het land wel vanzelf uit elkaar). Dat is een benadering waar ik voor pas. Toch is Brussel inderdaad teveel gewest zoals de anderen. Het is correct dat de vroegere CVP daar mee verantwoordelijk voor is. Ook Jean-Luc Dehaene geeft dat nu toe. Bijsturen is zeker nodig.

Wat CD&V betreft: wij kiezen voor twee (deel)staten met een specifiek statuut voor Brussel. Persoonlijk zou ik niet liever willen dat dat alle Franstalige Bruselaars kiezen voor Vlaanderen, maar daar staan we nu ver van af. Het confederalisme van CD&V is een valabel alternbatief. In geen geval zou de partij hebben meegewerkt aan de afschaffing van de dubbele meerderheid in Brussel zoals paars.

[Bruno*]

Wat CD&V betreft: wij kiezen voor twee (deel)staten met een specifiek statuut voor Brussel

Het is goed dat u expliciet stelt dat CD&V kiest voor een secessionistisch model. Hebt u ondertussen al meer wetenschappelijke peilingen die aantonen dat de meerderheid van de Vlamingen een Vlaamse staat wil? Of "voelt" u dat gewoon? Bent u bereid dit aan referendum te onderwerpen?

[Bruno*]

Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie

Denkt u nu echt dat de vreedzame Belgische bevolking gaat vechten om een paar dwaze, nationalistische ideeën? Wie is het populairst: u of Koning Albert II?

[Johan Sauwens]

Ik ben niet bang van een referendum over meer autonomie. Wat de koning betreft, persoonlijk ben ik niet voor een monarchie, maar als die zich beperkt tot een zuiver protocol en de politiek aan de politiekers overlaat stoort zijn populariteit mij allerminst.

[Bruno*]

Ik ben niet bang van een referendum over meer autonomie.

Dat zegt iedereen die tegen referenda is. Wanneer krijgen we dan zo'n referendum? Al was het maar in één landsdeel?

Wat de koning betreft, persoonlijk ben ik niet voor een monarchie, maar als die zich beperkt tot een zuiver protocol en de politiek aan de politiekers overlaat stoort zijn populariteit mij allerminst.


Het is "politici", beste. Ik had toch wat meer taalpurisme verwacht van een overtuigde flamingant :wink: Uw partij spreekt zich uit tégen een protocollaire monarchie. Uw mening is dan ook de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste emotie :twisted: ?

[John Stufflebeam]

Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie

Denkt u nu echt dat de vreedzame Belgische bevolking gaat vechten om een paar dwaze, nationalistische ideeën? Wie is het populairst: u of Koning Albert II?

Als je de populariteit van beide politici vergelijkt, dan is het overduidelijk:

Sauwens: 21.666 stemmen (18 mei 2003)
Albert II: 0 stemmen

Sauwens is dus veruit de populairste.

[Bruno*]

:roll: :roll: :roll: Ja, voor wanneer de Kroning? 8)

[John Stufflebeam]

:roll: :roll: :roll: Ja, voor wanneer de Kroning? 8)

Probleem is dat het staatshoofd ervoor terugdeinst om zijn politiek mandaat aan de kiezer voor te leggen.

[Bruno*]

:roll: :roll: :roll: Ja, voor wanneer de Kroning? 8)

Probleem is dat het staatshoofd ervoor terugdeinst om zijn politiek mandaat aan de kiezer voor te leggen.

Helemaal niet: ik zit hier constant bezig over bindende referenda, wanneer krijgen we ze eindelijk? :?

[John Stufflebeam]

Probleem is dat het staatshoofd ervoor terugdeinst om zijn politiek mandaat aan de kiezer voor te leggen.

Helemaal niet: ik zit hier constant bezig over bindende referenda, wanneer krijgen we ze eindelijk? :?

De meeste politici (op Albert II na) worden verkozen door vrije verkiezingen, niet door referenda. Waarom deze democratische traditie niet uitbreiden tot het mandaat van Albert II?

Koningsverkiezingen vinden hier echter niet plaats. Albert II kan daar makkelijk een mouw aan passen: Het volstaat dat hij in zijn volgende 20 juli toespraak het onderwerp aansnijdt. Grote kans dat het parlement dan snel de grondwet wijzigt, en vierjaarlijkse koningsverkiezingen toelaat.

Ik denk echter dat Albert II niet opgewassen is tegen de democratische politici, vandaar dat hij het onderwerp "koningsverkiezingen" nooit aansnijdt.

[Bruno*]

Koningen worden nooit - bijna nooit (er zijn inderdaad voorbeelden van hier en daar, Maleisië zeker?)- verkozen.

[John Stufflebeam]

Koningen worden nooit - bijna nooit (er zijn inderdaad voorbeelden van hier en daar, Maleisië zeker?)- verkozen.

Juist, ook in andere landen mijden de koningen (en koninginnen) de confrontatie met de kiezer. Hoog tijd om dat te veranderen.

[Bruno*]

Koningen worden nooit - bijna nooit (er zijn inderdaad voorbeelden van hier en daar, Maleisië zeker?)- verkozen.

Juist, ook in andere landen mijden de koningen (en koninginnen) de confrontatie met de kiezer. Hoog tijd om dat te veranderen.

Doe d�*�*r dan eerst een referendum over. Als het volk z'n Koning niet wil kiezen, ja, dan kunt ge het niet verplichten he.

[John Stufflebeam]

Juist, ook in andere landen mijden de koningen (en koninginnen) de confrontatie met de kiezer. Hoog tijd om dat te veranderen.

Doe d�*�*r dan eerst een referendum over. Als het volk z'n Koning niet wil kiezen, ja, dan kunt ge het niet verplichten he.

Daar is geen referendum voor nodig. Als de kiezer Albert II een geschikte koning vindt, dan wint die met gemak de koningsverkiezingen.

[Patriot!]

Doe d�*�*r dan eerst een referendum over. Als het volk z'n Koning niet wil kiezen, ja, dan kunt ge het niet verplichten he.

Daar is geen referendum voor nodig. Als de kiezer Albert II een geschikte koning vindt, dan wint die met gemak de koningsverkiezingen.


Wil het volk dan koningsverkiezingen ?

[John Stufflebeam]

Daar is geen referendum voor nodig. Als de kiezer Albert II een geschikte koning vindt, dan wint die met gemak de koningsverkiezingen.


Wil het volk dan koningsverkiezingen ?

Wil het volk gratis bussen?
Wil het volk 200.000 extra arbeidsplaatsen?
Wil het volk dat DHL in Zaventem blijft?

Dat zijn ook vragen waar de mening van de bevolking niet rechtstreeks gevraagd wordt. De volksvertegenwoordigers stemmen daar namelijk over.

Voor koningsverkiezingen kan een gelijkaardige procedure gevolgd worden. Het parlement geeft dan een oplossing voor het chronisch probleem met de Belgische monarchie: wat te doen met criminele Coburgs. Van de zes Belgische koningen hebben er twee het grondig verknoeid, en telkens was het uiterst moeilijk om hen te stoppen.

Leopold II liet miljoenen Kongolezen vermoorden. De Belgische instellingen konden hem niet stoppen of afzetten.

leopold III kon pas na een volksopstand (en een drietal doden) tot aftreden worden gedwongen.

Dat is twee keer op zes. Vroeg of laat komt er nog een intelligente, meedogeloze Coburg op de troon, en dan is het weer raak.

Met koningsverkiezingen kan je zo iemand stoppen, zonder dat er doden vallen.

En zoals gezegd, als Albert II dan toch zo populair is, wat heeft hij dan te te vrezen?

[Tantist]

Koningen worden nooit - bijna nooit (er zijn inderdaad voorbeelden van hier en daar, Maleisië zeker?)- verkozen.

Een schitterend argument dus tegen het koningsschap. U met uw hele antidemocratische "rethoriek" beseft dat natuurlijk niet.

[IndiePendendie]

Het is "politici", beste. Ik had toch wat meer taalpurisme verwacht van een overtuigde flamingant :wink:

Mijn God, ben jij een arrogante persoon... Of Sauwens jouw ideologieën verkondigt of niet, enige beleefdheid lijkt me toch op zijn plaats... De regels IRL gelden ook op het internet...

Het Algemeen Nederlands is toevallig mijn stokpaardje, dus je hebt met bovenstaand (irrelevant) commentaar het risico op je bek te gaan erg groot gemaakt:

1/ Het woord "politieker" IS een taalpurisme... Een purisme is immers een (al dan niet aanvaarde) vertaling van een woord dat niet van dezelfde origine is als de moedertaal (bv. douche > stortbad, politicus > politieker). Ik stel voor dat je wat dat betreft alvast je tweede geciteerde zin terugtrekt.
2/ Het woord "politieker" is Vlaams, maar staat wel degelijk in de Van Dale... Het is immers niet aan jou te bepalen of "politieker" Algemeen Nederlands is of niet... Voor jou zal een Vlaams woord uiteraard geen Algemeen Nederlands zijn - voor mij wel...

Waarover je niet spreken kan, moet je zwijgen... Verontschuldigingen tegenover de hr. Sauwens lijken me erg op hun plaats, hoewel ik veronderstel dat je daar zelf al was achter gekomen...

(Ik had eerlijk gezegd gehoopt dat de moderatoren hun leden wat meer controleerden - Sauwens, De Wever, ... komen immers op dit forum om ONS een plezier te doen, en niet omgekeerd...)


Met Vlaamse groet

IndiePendendie

[Bruno*]

1/ Het woord "politieker" IS een taalpurisme... Een purisme is immers een (al dan niet aanvaarde) vertaling van een woord dat niet van dezelfde origine is als de moedertaal (bv. douche > stortbad, politicus > politieker). Ik stel voor dat je wat dat betreft alvast je tweede geciteerde zin terugtrekt.

Ja, dat klopt. Onbezonnen comment :oops: Relativeer wel wat he, er stond een smiley naast :roll: