Kernenergie, ja of nee?

[DenMathias]

Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:

we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.Nadelen:

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)
Toch niet zo milieuvriendelijk? (http://www.stormsmith.nl/)

[Brandaan]

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief) U bedoelt kortlevend of laagradioactief?

[Kpax]

Nadelen:

Toch niet zo milieuvriendelijk? (http://www.stormsmith.nl/)

Ik ken die "StormSmith" site. De studie die er gepresenteerd wordt is degelijk, maar heeft als nadeel dat ze als uitgangspunt de "once through" cyclus gebruikt.

Of zoals ze het zelf zeggen:

This study comprises a full life cycle assessment (LCA) and energy analysis of the technical/industrial system which makes possible the generation of electricity from uranium. The LCA is based on the light-water reactor (LWR) in the once-through mode.

Het plaatje dat de auteurs van de stormsmith site echter schetsen verandert drastisch van het moment dat men:
- Rekening houdt met de opwerking van brandstof.
- Broed reactoren in zet.

Men kan met de huidige technieken de hoeveelheid energie per pond Uranium makkelijk verhonderdvoudigen. Dat dit nog niet overal gedaan wordt zegt niet dat het potentieel er niet is.

Indien we elke uranium atoom op aarde in electriciteit zouden kunnen omzetten, dan hebben we genoeg Uranium om al onze energiebehoeften te dekken voor de komende 2 miljard jaar (http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html)... Kunnen we slechts een fractie ontginnen dan komen we er toch nog een heel eind mee.

[Duvelke]

nee

[lombas]

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

[DenMathias]

U bedoelt kortlevend of laagradioactief?
Het is mogelijk om allebei te hebben.
80% van het radioactief afval in België is kortlevend en laag/middelradioactief.

http://www.nirond.be/nederlands/7.8_Inventaris_nl.html

[Graaf van Vlaanderen]

België kan (helaas) niet zonder kernenergie

[Stratcat]

Ja.

[Thomas-]

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten :-P

Electrabel luidt mee de terugkeer van steenkool in
-- (tijd) -De Europese elektriciteitssector grijpt massaal terug naar steenkool als brandstof voor zijn nieuwe centrales. Zowel het Duitse RWE, als Electrabel en E.ON heeft zopas de bouw van een tiental steenkoolgestookte centrales aangekondigd om het dreigende tekort aan stroom in Europa op te vangen. Samen gaat het om ruim 10.000 MW, goed voor 10 miljard euro. Dat wekt verwondering in een tijd dat iedereen spreekt over duurzame energie en over de terugkeer van kerncentrales.

Grote elektriciteitsbedrijven in Europa zoals RWE, E.ON, Electrabel, maar ook Southern Energy en Centrica hebben de afgelopen weken plannen aangekondigd om steenkoolgestookte elektriciteitscentrales neer te zetten. De keuze van steenkool wekt op het eerste zicht verwondering. Van alle koolwaterstoffen blaast steenkool relatief de meeste CO2 de lucht in per geproduceerde kilowattuur (kwh). In een periode dat de EU nadrukkelijk naar hernieuwbare energie streeft, is steenkool niet vanzelfsprekend. Zeker niet gezien het gegeven dat de energiesector door de EU wordt aangemaand tot 20 procent duurzame energie te leveren tegen 2020. Steenkool is geen duurzame bron. Toch is de keuze voor steenkool begrijpelijk.

Amper vijf jaar geleden wou geen enkel elektriciteitsbedrijf nieuwe steenkoolcentrales bouwen. Iedereen dacht toen aan aardgas als brandstof om het tijdperk naar hernieuwbare energie te overbruggen. Aardgascentrales zijn bovendien relatief goedkoop en brengen van alle koolwaterstoffen de minste CO2 voort per kwh.

OOK BIOMASSA

Maar intussen heeft de oliecrisis de prijzen van de ruwe aardolie op een bepaald moment tot 78 dollar per vat opgejaagd. Aardgas wordt meegezogen met de prijs van ruwe aardolie en draagt als brandstof voor elektriciteit het gevaar in zich van blijvend hoge prijzen. Enkel steenkool kent een meer stabiel prijsverloop. Bovendien is steenkool ook ruim aanwezig op aarde. Tegen het huidige energieverbruik is er nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas, voor 80 jaar ura- nium, maar voor 180 jaar steenkool, althans volgens het energierapport van het Britse BP.

Moderne steenkoolcentrales hebben het bijkomend voordeel dat ze snel kunnen overschakelen op biomassa als brandstof. Electrabel heeft bij de aankondiging van zijn drie steenkoolcentrales gesteld ook biomassa als brandstof te voorzien. Biomassa is CO2-neutraal, zodat de totale CO2-uitstoot vermindert. Wanneer de productie van biomassa, zoals granen en hout, massaal op gang komt, kunnen de elektriciens die centrales snel inzetten. Nu al gebruikt Electrabel in zijn Belgische steenkoolcentrales al biomassa, zoals hout.

Voorlopig houdt iedereen nog de handen af van de bouw van nieuwe kerncentrales die geen CO2 de lucht instoten en zo meehelpen het broeikaseffect te bestrijden. Maar kerncentrales zijn peperduur als aanvangsinvestering. Ook uranium als brandstof is in tijd beperkt. Wel houdt Electrabel nog altijd de optie open om in het najaar de bouw van een kerncentrale aan te kondigen. De groep Suez (Electrabel en Tractebel samen) mikt immers tegen 2012 op een geïnstalleerde capaciteit van 75.000 MW tegen 52.000 MW nu. Dat betekent dat de groep Suez de volgende jaren nog voor zo'n 20.000 MW nieuwe projecten zal aankondigen, waarbij wellicht ook kerncentrales zijn.

De beslissing van Electrabel en RWE voor nieuwe centrales past in de analyse van het Internationaal Energieagentschap (IEA). Die stelt een tekort aan capaciteit vast in Europa. Electrabel besteedt zijn geld in nieuwe broodnodige capaciteit. Bij de consolidatiegolf die nu volop woedt binnen de sector, gaat het geld naar aandeelhouders.

http://tijdnet.tijd.be/krant/artikel.asp?ec=TIJD&id=89065074&pg=05
Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales ;-)

[Stratcat]

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten :-P


Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales ;-)

Kerncentrales zijn slecht.
CO2-uitstoot is slecht.
De sociaal gecorrigeerde markteconomie is goed.
En verdraagzaam vooral.

[lomeanor]

Ik ben voor kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

[Jaani_Dushman]

Tegen kernenergie.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2665595&postcount=21

[Jaani_Dushman]

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?Wat dacht je van de omwonenden?

[lombas]

Wat dacht je van de omwonenden?

Omwonenden zijn geen consumenten?

[Jaani_Dushman]

Omwonenden zijn geen consumenten?Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

[lombas]

Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.

[Stratcat]

Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

Bron?

[Jaani_Dushman]

Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

[Stratcat]

??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?

[Jaani_Dushman]

Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?Ik dacht dat dat wel voor de hand liggend was...

[Stratcat]

Ik dacht dat dat wel voor de hand liggend was...

Zo zijn we snel uitgepraat.

[Jaani_Dushman]

Zo zijn we snel uitgepraat.Dat zijn we niet.
Ik heb van lombas nog altijd geen argument gekregen waarom de omwonenden geen inspraak krijgen.

[Stratcat]

Dat zijn we niet.
Ik heb van lombas nog altijd geen argument gekregen waarom de omwonenden geen inspraak krijgen.

Ik denk dat de omwonenden van een GFT-verwerkingsinstallatie of een autosnelweg meer last hebben dan de omwonenden van een kerncentrale.
Als het van mij zou afhangen, zouden alle omwonenden in alle gevallen heel veel te zeggen hebben.

[Jaani_Dushman]

Als het van mij zou afhangen, zouden alle omwonenden in alle gevallen heel veel te zeggen hebben.:thumbsup:

[DenMathias]

Het NIMBY-probleem... (http://nl.wikipedia.org/wiki/NIMBY)
Ik kan het wel begrijpen, dat mensen liever 'ergens anders' een kerncentrale hebben. Dat is ook het probleem in ons dichtbevolkt landje, en meteen ook een van de vervelende kanten van het werk als politicus: je moet soms maatregelen nemen die in je eigen vel snijden.

[Griffin]

Tuurlijk is kernenergie NU goedkoop, het onderhouden van die schuilplaatsen voor het afval in de duizenden jaren die volgen daarentegen... Of de kostprijs om ze de ruimte in te lanceren...

[largo_w]

laten we het behouden tot we iets anders hebben...iets beter (en dat is maar één ding zeker)

ondertussen kunnen ze voor mijn part dat afval naar de zon schieten of gewoon wachten tot ze daar ook een goed alternatief vinden.

[largo_w]

http://mineco.fgov.be/energy/renewable_energy/geothermal/home_nl.htm
toekomst?

[Groentje-18]

Greenpeace levert vat radioactief slib af bij CD&V-hoofdkwartier

BRUSSEL - Greenpeace heeft een vat met een tiental kilogram radioactief slib op de stoep voor het CD&V-hoofdkwartier in de Wetstraat afgezet. Het besmet slib is afkomstig van de oevers van de Molse Nete. Uit metingen van een Frans lab en het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol blijkt dat het slib zodanig vervuild is dat het volgens de wettelijke normen als kernafval beschouwd moet worden.
Met deze actie roept Greenpeace de CD&V op haar standpunt inzake kernenergie bij te sturen en de wet op de kernuitstap alsnog te bevestigen.

'CD&V is vandaag (naast de Lijst Dedecker) de enige democratische partij die uitdrukkelijk de levensduur van de kerncentrales wil verlengen, zelfs al zijn er voldoende alternatieven aanwezig', zegt Marleen Houtmeyers van Greenpeace. 'Nochtans bestaat er geen oplossing voor het kernafval. Jaarlijks wordt in de Belgische kerncentrales zo’n 120 ton hoogradioactief afval geproduceerd. Dat afval zal nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijven en de opwerking ervan kost handenvol geld. Kernafval legt dus een enorme hypotheek op de volgende generaties. En dat vinden wij niet echt een toonbeeld van goed bestuur' aldus het persbericht van Greenpeace.

In de Molse Nete wordt al meer dan vijftig jaar radioactief afvalwater geloosd. Dat afvalwater is afkomstig van de opwerking van kernafval, het nucleair onderzoek en de productie van splijtstoffen. Greenpeace nam stalen van het slib op de oevers tot op meer dan drie km van het lozingspunt van Belgoprocess (waar Belgisch kernafval verwerkt wordt) in de Nete.

De stalen werden onderzocht in het Franse labo ACRO en bij het SCK zelf. Uit het labo-onderzoek blijkt nu dat de oevers zodanig vervuild zijn dat ze volgens de Europese normen onder kernafval vallen. Dit betekent ondermeer een reëel gevaar voor recreanten en omwonenden die de oevers betreden. Het probleem van de Molse Nete is niet nieuw en is jammer genoeg het zoveelste voorbeeld van de problemen die voortvloeien uit kernenergie, stelt Greenpeace.

'Het pleidooi van de CD&V om de oude kerncentrales nog enkele jaren langer open te houden is niet alleen gevaarlijk, de verlenging bedreigt bovendien de ontwikkeling van duurzame vormen van elektriciteitsproductie zoals hernieuwbare energie, warmtekrachtkoppeling en energie-efficiëntie', zegt Jan Vande Putte, kernenergiespecialist bij Greenpeace. 'Op lange termijn zijn duurzame energie en energie-efficiëntie bovendien de enige realistische opties in de strijd tegen de klimaatverandering. De sluiting van de drie oudste en kleinste reactoren tegen 2015 kan gemakkelijk opgevangen worden door de projecten die elektriciteitsbedrijven in ons land plannen tegen 2011.'

Greenpeace roept CD&V op om samen werk te maken van een moderne, schone en competitieve elektriciteitssector.


---------------

Schitterende actie.
Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?

[netslet]

Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?

Ongeveer alles is radioactief. De kern van de zaak is dat het slib radioactief genoeg is om door een instituut als kernafval beschouwd te beworden.

[maddox]

Greenpeace levert vat radioactief slib af bij CD&V-hoofdkwartier
BRUSSEL - Greenpeace heeft een vat met een tiental kilogram radioactief slib op de stoep voor het CD&V-hoofdkwartier in de Wetstraat afgezet. Het besmet slib is afkomstig van de oevers van de Molse Nete. Uit metingen van een Frans lab en het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol blijkt dat het slib zodanig vervuild is dat het volgens de wettelijke normen als kernafval beschouwd moet worden.
Met deze actie roept Greenpeace de CD&V op haar standpunt inzake kernenergie bij te sturen en de wet op de kernuitstap alsnog te bevestigen.

Ik zal een flesje water van het Japanse puur natuur kuuroord Misasa laten afleveren bij Greenpeace.




'CD&V is vandaag (naast de Lijst Dedecker) de enige democratische partij die uitdrukkelijk de levensduur van de kerncentrales wil verlengen, zelfs al zijn er voldoende alternatieven aanwezig', zegt Marleen Houtmeyers van Greenpeace. 'Nochtans bestaat er geen oplossing voor het kernafval. Jaarlijks wordt in de Belgische kerncentrales zo’n 120 ton hoogradioactief afval geproduceerd. Dat afval zal nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijven en de opwerking ervan kost handenvol geld. Kernafval legt dus een enorme hypotheek op de volgende generaties. En dat vinden wij niet echt een toonbeeld van goed bestuur' aldus het persbericht van Greenpeace.

120 ton, aan een gemiddeld gewicht van 8ton per m³ (gewicht in roestvaststaal, terwijl de meeste radioactive materialen een stuk zwaarder zijn) da's 15m³. een opslagplaats van 50*50*10 meter kan dus 1666 jaar aan Belgisch radioactief afval bevatten, VOLGENS GREENPEACE.
Laat het nu lukken dat ik tot dezelfde conclusie ben gekomen, maar dan een stuk minder positief. Dezelfde opslagplaats die Greenpeace als bruikbaar zou voorstellen kan volgens mij maar een 200 jaar opslaan.
Er worden tegenwoordig opslagplaatsen gebouwd die pakken groter zijn....


In de Molse Nete wordt al meer dan vijftig jaar radioactief afvalwater geloosd. Dat afvalwater is afkomstig van de opwerking van kernafval, het nucleair onderzoek en de productie van splijtstoffen. Greenpeace nam stalen van het slib op de oevers tot op meer dan drie km van het lozingspunt van Belgoprocess (waar Belgisch kernafval verwerkt wordt) in de Nete.

Die firma heeft dan maar 1 fout gemaakt, en da's de Belgische wetgeving gedurende de jaren gevolgd. Uiteindelijk zijn U en ik hiervoor verantwoordelijk, want wij hebben die zakkenvullers, die corrupte klojo's van politici "democratisch" verkozen.


De stalen werden onderzocht in het Franse labo ACRO en bij het SCK zelf. Uit het labo-onderzoek blijkt nu dat de oevers zodanig vervuild zijn dat ze volgens de Europese normen onder kernafval vallen. Dit betekent ondermeer een reëel gevaar voor recreanten en omwonenden die de oevers betreden. Het probleem van de Molse Nete is niet nieuw en is jammer genoeg het zoveelste voorbeeld van de problemen die voortvloeien uit kernenergie, stelt Greenpeace.

Zie bovenstaande uitleg. Alleen door te doen leert men bij.

'Het pleidooi van de CD&V om de oude kerncentrales nog enkele jaren langer open te houden is niet alleen gevaarlijk, de verlenging bedreigt bovendien de ontwikkeling van duurzame vormen van elektriciteitsproductie zoals hernieuwbare energie, warmtekrachtkoppeling en energie-efficiëntie', zegt Jan Vande Putte, kernenergiespecialist bij Greenpeace. 'Op lange termijn zijn duurzame energie en energie-efficiëntie bovendien de enige realistische opties in de strijd tegen de klimaatverandering. De sluiting van de drie oudste en kleinste reactoren tegen 2015 kan gemakkelijk opgevangen worden door de projecten die elektriciteitsbedrijven in ons land plannen tegen 2011
De 3 oudste reactoren leveren tesamen 1 gigawatt aan electriciteit. Dit is zeer simpel op te vangen door 1 moderne , niet eens zo grote kernreactor.
Maar het windmolenpark, en de back-up fossiele brandstofcentrales zijn wat anders. Hoeveel CO² en km² wil je opofferen?


Greenpeace roept CD&V op om samen werk te maken van een moderne, schone en competitieve elektriciteitssector.


Dat juich ik ook toe. Helaas moeten er wel realistische alternatieven op tafel komen, want met zijn alleen holbewoner worden is ook geen optie.

---------------


Schitterende actie.
Zeg nu zelf, wie wist er dat dit slib radioactief was?

Ik, en ik vermoed dat zowel Herr Flick als Sfax je dat ook hadden kunnen vertellen.

[Gogolski]

Pro!

't Is nog redelijk vuil gerief, maar het word beter. Type IV's hebben ook een rendement waar niks anders aan kan tippen. Nu nog de autoindustrie wijsmaken dat ze wat meer moeten investeren in electrische bolides...

Cheese!
(PS: Ik heb zelf niet eens een auto.)

[DaBlacky]

Die firma heeft dan maar 1 fout gemaakt, en da's de Belgische wetgeving gedurende de jaren gevolgd. Uiteindelijk zijn U en ik hiervoor verantwoordelijk, want wij hebben die zakkenvullers, die corrupte klojo's van politici "democratisch" verkozen.

Bedankt om te stellen dat Groen! (en tegenwoordig ook sp.a) het enige waardige alternatief is ;)

[DaBlacky]

Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:

we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.Nadelen:

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)
Toch niet zo milieuvriendelijk? (http://www.stormsmith.nl/)

Bijkomend nadeel: kernenergie leveren een PAK minder jobs op dan hernieuwbare energie

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B17306674070609
Groenen willen grensoverschrijdend kernenergie bestrijden

Verschillende ecologische partijen in Europa, onder meer uit België, Zwitserland en Duitsland, willen samen de strijd tegen kernenergie aangaan. De groenen willen vermijden dat er nog gebruik gemaakt wordt van kernenergie, zelfs als laatste toevlucht. Dat spraken parlementairen van verschillende groene partijen zaterdag af in Bazel.

Het is niet duidelijk welke Belgische parlementariër aan de vergadering deelnam. Volgens de Zwitserse groenen is "het tekort aan stroom een puur verzinsel", staat in een persbericht. Ze menen dat de energiesector daarachter steekt, enkel met de bedoeling om de weg vrij te maken voor de bouw van nieuwe kerncentrales. In Duitsland en België is beslist om kernenergie op termijn stop te zetten, maar toch doet de industrie er alles aan om die beslissing om te keren. De ecologische partijen menen dat kernenergie "een dure en riskante vorm van energie" blijft. Ze pleiten daarom voor een ommekeer, door te kiezen voor hernieuwbare energiebronnen en energie te besparen. In Duitsland alleen al is deze activiteit goed voor 170.000 jobs, tegen 35.000 banen bij de kerncentrales. (SVR)

BELGA

[maddox]

Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

[Aaron]

Daar heb je wel een punt. Op dit moment is men echt nog niet in staat om de kerncentrales en kolen-en oliecentrales te vervangen, en overschakelen op alternatieve energie zal niet goedkoop zijn. Tenslotte moeten er windparken aangelegd worden en zonnepanelen geplaatst worden.
Maar dat moet ook allemaal niet op korte termijn en van vandaag op morgen gebeuren. Stel nu bijvoorbeeld dat er (ik zeg maar iets) binnen tien jaar een kernreactor moet sluiten, dan kan men tegen dan ervoor zorgen dat er een windpark klaarstaat om de productie van die kernreactor op te vangen.

[DaBlacky]

Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

Daar heb je wel een punt. Op dit moment is men echt nog niet in staat om de kerncentrales en kolen-en oliecentrales te vervangen, en overschakelen op alternatieve energie zal niet goedkoop zijn. Tenslotte moeten er windparken aangelegd worden en zonnepanelen geplaatst worden.

Hoe komt het dan dat Ecopower de goedkoopste energieproducent van het moment is?

[DaBlacky]

Dus Da Blacky, je wil gewoon VEEL meer betalen per Kw/u? Want als je 1 of 4 man in dienst moet hebben , da's een aardige meerkost nietwaar?

En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

Liever een hoogrendementscentrale op gas, dan kernenergie. We kunnen dit zelfs perfect combineren met Kyoto indien de nieuwe soort van auto's op de markt komen (op lucht en op elektriciteit), er toch zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van hernieuwbare energie, men doet aan WKK, alle nieuwbouw voldoen aan de normen van passiefhuizen, men gewoon een beetje meer oplet wat men doet (bv met de fiets naar de bakker gaan ipv de auto etc)...

[Aaron]

Ik wist niet dat Ecopower de goedkoopste elektriciteitsproducent was. Dat bewijst dus dat het wél mogelijk is.

[Aaron]

En we gaan weer eens vragen. Welke hernieuwbare energiebronnen kunnen de betrouwbaarheid en stabiliteit evenaren van kernenergie of zelfs fossiele brandstofcentrales?

Kijk dan maar eens op www.kemperman-projecten.nl/betrouwbaarheid.html (http://www.kemperman-projecten.nl/betrouwbaarheid.html)
Een windturbine kan wel niet constant draaien, maar het is onontbeerlijk dat er dergelijke duurzame energiebronnen zoveel mogelijk benut worden, willen we de CO2 uitstoot verminderen én kernenergie vervangen.

[Jantje]

Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige.

Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke.
Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk.

[Aaron]

Dat is nu ook mijn mening. Windenergie heeft nadelen, maar ook voordelen, vooral dan het feit dat het onuitputtelijk is en het milieu veel meer spaart dan kernenergie of olie en gas. Kernenergie heeft ook z'n voordelen, vooral dan dat men met kernenergie veel meer stroom kan produceren, maar heeft ook z'n nadelen (kernafval, veiligheid). De nadelen van kernenergie zijn wel significanter.

[Queensburry]

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

[Queensburry]

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

[Fashionista]

ja graag, ik heb lang haar, ik zou graag binnen 10 jaar nog steeds mijn haardroger kunnen gebruiken

[Blackwidow]

Ja

[Gun]

Ik ben VÓÓR kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

Volmondig PRO

[migrantenjong]

PRO.


3 keuzes: ofwel verbrand je steenkool en olie, en werp je nog wat zwavel in de atmosfeer, ofwel zit je en wacht je tot dat God je groene energie geeft, ofwel bouw je relatief veilige en enorm effectieve kerncentrales.

[Jantje]

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

Nee, het probleem is dat de staat zich er te veel mee bemoeid en te veel geld binnen rijft met de huidige energieën.
En een ander probleem is dat men alles grootschalig ziet als het over energie gaat.

De moderne mens kan gewoon niet meer kleinschalig denken en dat is natuurlijk het grootste probleem.

Want ieder gezin produceert een groot genoegen energiedrager om in zijn eigen energiebehoefte te kunnen voorzien.

[no body]

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten :-P


Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales ;-)

geef mij maar zeer snel super vervuilende CO2 steenkoolcentrales zene .
Global warming kan voor mij DE POT OP als ge kijkt wat de gevaren zijn van een kernramp .

Ik heb hier 3 DVD's liggen van www.elenafilatova.com.
Als ge die bekijkt begrijp je wel wat ik bedoel !!
Het gebied rond de tjernobyl reactor kan de eerste 24000 JAAR !!!!! niet meer bewoond worden .

En ik weet ook wel dat de kerncentrale in doel niet te vergelijken is met die van tjernobyl (grafiet ipv water) maar een falen van binnenuit in de controlekamer is niet de enige manier hoe het kan mislopen , de vraag is hoe goed de kerncentrales beveiligd zijn tegen terroristische aanslagen ?



half-life of Plutonium-239 is 24,400 years
Plutonium is appropriately named after Pluto, god of the dead and ruler of the underworld. By extrapolation, 1 lb (less then half kilogram) of plutonium, universally disposed, would be enough to kill every living human being on the earth.

En gulle zit hier te zagen van de opwarming van de planeet ....
Het gevaar komt uit de hoek da ge het minst verwacht !!


http://www.pixelpress.org/chernobyl/
http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html

[migrantenjong]

geef mij maar zeer snel super vervuilende CO2 steenkoolcentrales zene .
Global warming kan voor mij DE POT OP als ge kijkt wat de gevaren zijn van een kernramp .

Ik heb hier 3 DVD's liggen van www.elenafilatova.com (http://www.elenafilatova.com).
Als ge die bekijkt begrijp je wel wat ik bedoel !!
Het gebied rond de tjernobyl reactor kan de eerste 24000 JAAR !!!!! niet meer bewoond worden .

En ik weet ook wel dat de kerncentrale in doel niet te vergelijken is met die van tjernobyl (grafiet ipv water) maar een falen van binnenuit in de controlekamer is niet de enige manier hoe het kan mislopen , de vraag is hoe goed de kerncentrales beveiligd zijn tegen terroristische aanslagen ?



half-life of Plutonium-239 is 24,400 years
Plutonium is appropriately named after Pluto, god of the dead and ruler of the underworld. By extrapolation, 1 lb (less then half kilogram) of plutonium, universally disposed, would be enough to kill every living human being on the earth.

En gulle zit hier te zagen van de opwarming van de planeet ....
Het gevaar komt uit de hoek da ge het minst verwacht !!


http://www.pixelpress.org/chernobyl/
http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html


Iets meer dan retoriek en uitroeptekens?
Neen?

Indien beveiligd, kunnen de radioactieve stoffen onmogelijk ontsnappen. Moderne kerncentrales zijn ongelooflijk goed beveiligd. Zelfs is er een reaktorhaarsmelting, wordt de gesmolten kernsplijtstof in een vorm van glas geisoleerd, onder 2-3 absoluut dichte beschermlagen.

Maar dat weten de commies natuurlijk niet he :-D

[maddox]

Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog.

En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico.

Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden....

Ergo, stop met paniek voetbal No-Body.

[Jantje]

Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog.

En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico.

Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden....

Ergo, stop met paniek voetbal No-Body.

Het gebruik van kerncentrales is enkel nodig omdat er een overconsumptie is van energie.
De westerling kan tegenwoordig niets meer zonder energie te gebruiken en daar zit het probleem.
Want tegenwoordig word er zelfs energie gebruikt door veel mensen om een krop sla te snijden en wassen of om fritten te schillen en snijden.

[maddox]

Het gebruik van kerncentrales is enkel nodig omdat er een overconsumptie is van energie.
De westerling kan tegenwoordig niets meer zonder energie te gebruiken en daar zit het probleem.
Want tegenwoordig word er zelfs energie gebruikt door veel mensen om een krop sla te snijden en wassen of om fritten te schillen en snijden.

Ik ben daar gedeeltelijk mee akkoord Jantje. Wat bezuinigen zou de grote hoop niet misstaan.

[Jantje]

Waarom maar gedeeltelijk?

Het bemiddeld energie gebruik van een huidig gezin ligt wel zo hoog als dat van veel kleine ondernemingen hoor.

En het grootste deel van dat verbruik is dan nog verspilling aan toestellen die een hele dag en nacht in stand-by staan om 1 keer per dag gebruikt te worden.

[maddox]

Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen .
Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht.

Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen.

[Jantje]

Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen .
Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht.

Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen.
Maar men kan reeds veel energie besparen door op een andere manier terug te gaan leven hoor.
Een TV die niet steeds in stand-by staat, een koffiezet die niet staat te warmen, een pc die niet in stand-by staat maar volledig word afgezet, een microgolf oven die niet voor 1 kopje water alleen word gebruikt, een droogkast die niet met 1 stuk er in draaid, een strijkijzer dat niet voor 1 stuk word gebruikt, fritten die met de hand worden gesbeden inplaats van met de stroom, was die aan de draad word gedroogt overdag, en zo zijn er duizenden zaken waarmee veel gezinnen hier nog veel energie kunnen besparen.

Men moet gewoon terug gaan beseffen dat de apparaten niet echt voor alles nodig zijn en eigenlijk enkel worden gebouwd en verkocht voor de winst van de rijken, niet om het leven gemakkelijker te maken, want vaak maken machines hetzelfde werk veel moeilijker en ingewikkelder.
Maar ook de machines enkel gebruiken als ze volledig benut worden bespaard veel energie.

En zo kunnen veel gezinnen hun energieverbruik een pak verlagen zonder dat het geld kost of echte inspanningen, gewoon er een beetje op letten.

[Groentje-18]

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:


Centrale maakt elektriciteit uit zoet en zout water
Uitgegeven: 1 november 2007 16:12
Laatst gewijzigd: 1 november 2007 16:14

ROTTERDAM - Rijkswaterstaat en energiebedrijf Eneco gaan een elektriciteitscentrale bouwen die op een schone manier elektriciteit maakt door zout en zoet water te mengen. De centrale komt te staan bij de Afsluitdijk, waar zowel zout water uit de Waddenzee als zoet water uit het IJsselmeer beschikbaar is.
ANP

De partijen maakten donderdag bekend een intentieverklaring te hebben getekend. De centrale is op laboratoriumschaal ontwikkeld door het bedrijf Redstack en maakt gebruik van de techniek Blue Energy.

Met een speciaal membraan tussen de zoet- en zoutwaterstromen worden daarbij zoutwaterdeeltjes opgevangen, die elektrische stroompjes afgeven. Bij samenspel van vele membranen ontstaat genoeg elektriciteit voor gebruik in woningen.
(c) ANP Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel. :?
:crazyeye:

[Stratcat]

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:


Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel. :?
:crazyeye:

wat dacht je van geen energie?

[Groentje-18]

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. :(

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

[Stratcat]

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. :(

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

Biobrandstof?
Dat is een misdaad tegen de menselijkheid, heb ik deze week vernomen.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_636213.html?wt.bron=categorieArt6

[Pieke]

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. :(

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

biobrandstof? Doe maar, offer het regenwoud maar op!

[Groentje-18]

Sorry vergissing!!
Biomassa bedoel ik natuurlijk.

[ZERO]

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.

[Jantje]

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.
Lek in oude kerncentrale van Chooz

BRUSSEL - Er is een lek ontdekt in de afgedankte kerncentrale van Chooz. Dat heeft de directie zaterdag laten weten

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF23092000_019


Kerncentrale Borssele: 320 Bedrijfsongevallen sinds 1980

Oktober 2004
De overheid brengt vanaf 1980 jaarlijkse overzichten uit van storingen en ongevallen in de kerncentrales. Uit de overzichten blijkt dat zich sinds 1980 in de kerncentrale Borssele 320 bedrijfsstoringen hebben voorgedaan. Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. Gelukkig is het tot nu toe niet echt fout gegaan, maar een aantal keren zijn stappen op weg naar een ernstig ongeluk gezet.

http://www.stopkernenergie.nl/node/25


Bezorgdheid over vondst uranium op stort in Nederland

De Nederlandse gemeente Oosterhout (Noord-Brabant, bij Breda) bouwt in het plan Kanaaleiland geen woningen op de voormalige vuilstort Korenbocht. Dat heeft wethouder Frank Gerbrands dinsdag gezegd tijdens een informatieavond over de recente vondst van een voor Nederlandse begrippen vrij hoge concentratie uranium in het grondwater onder en in de nabijheid van de stort.

Geen gevaar
Vijf deskundigen bezwoeren de ruim zestig aanwezigen dat het uranium geen direct gevaar vormt voor de volksgezondheid. Zij wezen er op dat de uraniumvondsten in Oosterhout en Gilze-Rijen zijn voortgevloeid uit een nader onderzoek naar de aanwezigheid van zware metalen als arseen en nikkel. In Noord-Brabant zijn 620 voormalige stortplaatsen waarvan er tweehonderd verhoogde concentraties zware metalen hebben.

Antwoorden
Medisch milieudeskundige Henk Jans van de GGD West-Brabant zei dat hij al een reeks van jaren adviseert geen woningen te bouwen op voormalige stortplaatsen. "Ik wil over 30 jaar niet horen over vreemde ziekten op die plaatsen die niet goed te verklaren zijn", aldus de arts. Rond de in 1969 gesloten Korenbocht is woningbouw gepland. Op de 1,1 hectare grote stort wil de gemeente een park inrichten. Met name buurtbewoners stelden veel bezorgde vragen. Op een deel ervan konden de deskundigen geen afdoende antwoord geven.

De provincie Noord-Brabant wil via verder onderzoek de bron van de uraniumvervuiling achterhalen. Afhankelijk van het advies dat de provincie na dat vervolgonderzoek geeft, zal Oosterhout bekijken of de bouwplannen aangepast moeten worden. (belga)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_365125.html?wt.bron=hlnRPArtikels



05-03-2006 http://blogsimages.skynet.be/images_fixed/static_10/arrow_fish.gif (http://managing21.skynetblogs.be/post/3144537/amerikaanse-kerncentrales-lekken)Amerikaanse kerncentrales lekkenIn de Verenigde Staten is beroering ontstaan omdat twee kernreactoren in de staat Illinois jarenlang radioactief afvalwater zouden gedumpt hebben en die problemen vervolgens hebben trachten te verhullen. Volgens een locale dokter heeft dit geleid tot een groter aantal gezondheidsproblemen, maar dat wordt de uitbater ontkend. Hij wordt gesteund door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC)
De lekken deden zich voor in de kerncentrales van Braidwood en Byron van de energieproducent Exelon. Sinds 1996 zou daar tritium zijn gelekt en omwonenden vragen zich nu af of hun drinkwater al die tijd veilig was om te drinken en of het zelfs gezond was om in de omgeving te wonen. Maar vooral het feit dat Exelon de lekkages probeerden te verbergen heeft voor grote onrust gezorgd. Men vraagt zich af of dit kenmerkend is voor de sector.
"We weten niet welke andere lekken er zijn geweest," benadrukte Joe Cosgrove, een natuurverantwoordelijk uit de omgeving van Braidwood. Daarbij wordt ook de rol van de Nuclear Regulatory Commission (NRC) in vraag gesteld. Die moet de 103 commerciële reactoren in de Verenigde Staten controleren, maar volgens de televisiezender ABC vrezen sommigen dat de NRC met de uitbaters van de centrales samenspant.
Joseph Sauer, een arts uit de buurt van Braidwood, heeft gegevens verzameld over een verhoogd percentage aan kankergevallen en afwijkingen bij de geboortes. Die cijfers werden volgens de dokter, wiens dochter hersenkanker heeft ontwikkeld, door de NRC opgepoetst. Daar wordt echter benadrukt dat de geruchten en aantijgingen geen gegronde oorzaak hebben. De NRC stelt dat er geen enkele bedreiging is voor de volksgezondheid en de radioactieve uitstoot binnen de toelaatbare grenzen blijft.
Exelon en de NRC stellen dat er in 1998 in Braidwood een lek van ruim 13 miljoen liter radioactief tritium is geweest, maar dat de besmetting nooit boven de Amerikaanse veiligheidsnormen is gestegen. In Byron was er een sprake van een lek van 1 miljoen liter. De overheid benadrukt echter dat het product uiteindelijk toch bedoeld was om in rivierwater geloosd te worden.
"De mensen zullen niet als vliegen beginnen te vallen," gaf een medewerker van het Institute for Energy and Environmental Research toe. "Maar het is alarmerend dat het jaren heeft aangesleept en dat de Nuclear Regulatory Commission zo laks heeft opgetreden. Bovendien is er weinig medewerking geweest om de gemeenschap volledig op de hoogte te brengen van de feiten."
http://managing21.skynetblogs.be/archive-week/2006-09



Moet ik eigenlijk nog verder gaan, om te bewijzen dat kernenergie echt wel de veiligste en properste energiewinning is die er bestaat.

Of dit wil men ons toch doen geloven.

[Ambiorix]

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?
de staat. Het milieu, de aardse atmosfeer, en de toekomst van onze kinderen liggen n�*et in handen van een groep individuën maar in het beleid van de staat. Globaal gezien dus in handen van "het beleid van de staten".

[Ambiorix]

Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige.

Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke.
Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk.
behalve kernfusie. Dat is volgens mij de toekomst (cfr ITER project). Probleem is dat dat nog zeker twee decennia op zich zal laten wachten. Intussen is een geleidelijke afbouw van kernenergie aangewezen imo.

[alberto]

Kerncentrale Borssele: 320 Bedrijfsongevallen sinds 1980

Oktober 2004
De overheid brengt vanaf 1980 jaarlijkse overzichten uit van storingen en ongevallen in de kerncentrales. Uit de overzichten blijkt dat zich sinds 1980 in de kerncentrale Borssele 320 bedrijfsstoringen hebben voorgedaan. Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. Gelukkig is het tot nu toe niet echt fout gegaan, maar een aantal keren zijn stappen op weg naar een ernstig ongeluk gezet.

http://www.stopkernenergie.nl/node/25



Dit vond ik een pracht van een typisch zwaar incident in de kerncentrale van Borssele.

1994
Begin september werd de kerncentrale enkele dagen tot stilstand gedwongen wegens gebrek aan koelwater. Mosselen verhinderden de aanvoer van koelwater.


Verder lees ik: de centrale werd gestopt of viel automatisch uit, defecten die vastgesteld werden worden hersteld, de logica zelf vind ik, niets gevaarlijk aan.

[Groentje-18]

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.

De kerncentrales zelf niet. De mensen, die zijn het grote gevaar. Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten. En die kunnen soms zware consequenties hebben.

[Groentje-18]

Buiten die gerapporteerde incidenten heb je ook nog verschijnselen zoals dit:

Milieubeschermers: " Te veel radioactiviteit in Molse Nete "

Mol/Dessel

Actievoerders van milieuorganisaties plaatsten gisteren op de oever van de Molse Nete een waarschuwingsbord dat wijst op de mogelijke gevaren van de aanwezigheid van radioactief slib na het ruimen van de beek. Volgens de actievoerders blijkt uit recente metingen dat de aanwezigheid van radioactieve stoffen op een aantal plaatsen de norm overschrijdt. Het bedrijf Belgoprocess, dat radioactief afval behandelt en opslaat, stelt dat de huidige lozingen verwaarloosbaar zijn en dat de toestand op de voet gevolg wordt.

«We hebben recent 21 stalen genomen van het slib op de oevers van de Molse Nete. Dat gebeurde ter hoogte van het lozingspunt op de grens van Mol en Geel en 3.600 meter stroomafwaarts», zegt Jan Vande Putte van Greenpeace. «We lieten ze analyseren op radioactiviteit door zowel het erkende, Franse laboratorium ACRO als door het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK). Zes stalen overschrijden de norm. Op die plaatsen moet de grond als kernafval behandeld worden.»

Sinds 1957 wordt via een 10 km lange pijp radioactief afvalwater geloosd. In dit afvalwater zitten onder meer isotopen zoals americium, kobalt en cesium. Jan Claes en Lea De Groof (Kempens Forum voor Atoomstop) kaarten de gevaren andermaal aan. «Het stralingsniveau varieert erg, maar veel gevaarlijker is het risico op inwendige besmetting. Modder die aan de schoenen blijft kleven, spelende kinderen kunnen modder inslikken... Ook als modder opdroogt en ingeademd wordt, bestaat het risico op longkanker.»

De actievoerders dringen aan op het ruimen en afvoeren van het slib. Maar ze beseffen ook dat hier een prijskaartje aan hangt. Bovendien kan door het woelen in het slib de radioactiviteit nog meer stroomafwaarts verspreid worden. Daarenboven bevat het slib zware metalen als lood, zink en cadmium, gevolgen van een andere, historische vervuiling.

Volgens Bart Thieren van Belgoprocess is er geen gevaar voor omwonenden. «Wij laten het slib geregeld door het FANC (Federaal Agentschap voor de Nucleaire Controle, nvdr) onderzoeken. Dat zegt dat de aanwezigheid van isotopen amper gedetecteerd kan worden. Alles blijft héél ver onder elke norm.» (JAM)

Actievoerders van Greenpeace, Kempens Forum voor Atoomstop en Friends of the Earth plaatsen een groot waarschuwingsbord op de oever van de Molse Nete. Foto Vanderveken

© 2007 Aurex NV

[Ambiorix]

Buiten die gerapporteerde incidenten heb je ook nog verschijnselen zoals dit:
mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof -zoals de fossiele brandstoffen- kan gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar maakt dat het zoeken naar een alternatief niet alleen maar véel moeilijker.. ?

[Jantje]

mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

De alternatieven zijn er wel, maar men wil ze niet finacieren

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof zoals de fossiele brandstoffen kunnen gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar dat maakt het zoeken naar een alternatief alleen maar moeilijker.. ?

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.

[Ambiorix]

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.
hmm, dat zou ik toch durven te betwijfelen. Ge hebt het toch over wind-, water-, en zonne-energie neem ik aan?

[Jantje]

hmm, dat zou ik toch durven te betwijfelen. Ge hebt het toch over wind-, water-, en zonne-energie neem ik aan?
Nee!!!!


Ik heb het over afbreekgassen, traaglopende waterlopen, termische warmte energie, en ja, zelfs tredmolens met paarden en ossen.

[alberto]

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.
Als dat zo mocht zijn, waarom doet men het dan niet, ha ja de kernlobby, was ik vergeten.
Of zou het kunnen, en weet men dat het toch niet zo simpel is van zoveel energie te vergangen door door alternatieven, alternatieven die ook altijd die grote hoeveelheid energie moeten kunnen leveren op constante basis.

[jules]

Dit vond ik een pracht van een typisch zwaar incident in de kerncentrale van Borssele.

1994
Begin september werd de kerncentrale enkele dagen tot stilstand gedwongen wegens gebrek aan koelwater. Mosselen verhinderden de aanvoer van koelwater.

en waarom zou dit een zwaar incident zijn ?
't spel effe stilleggen en klaar is kees hoor.

[Jantje]

Als dat zo mocht zijn, waarom doet men het dan niet, ha ja de kernlobby, was ik vergeten.
Of zou het kunnen, en weet men dat het toch niet zo simpel is van zoveel energie te vergangen door door alternatieven, alternatieven die ook altijd die grote hoeveelheid energie moeten kunnen leveren op constante basis.

Hier word ik dus moe van.

[alberto]

Hier word ik dus moe van.
Jij herhaalt toch ook altijd hetzelfde, wordt je daar dan niet moe van?

[alberto]

en waarom zou dit een zwaar incident zijn ?
't spel effe stilleggen en klaar is kees hoor.
Dat weet ik ook wel, het is belange geen zwaar incident, het is gewoon belachelijk om het al bij de incidenten te klasseren.
Eigenlijk was het ironisch bedoelt.

[Stratcat]

Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten.

Met robots gaan we ook fouten hebben.

http://samvak.tripod.com/robot.html

Example:

A radioactivity monitoring robot malfunctions. If it self-destructs, its human operator might be injured. If it does not, its malfunction will equally seriously injure a patient dependent on his performance.

One of the possible solutions is, of course, to introduce gradations, a probability calculus, or a utility calculus. As they are phrased by Asimov, the rules and conditions are of a threshold, yes or no, take it or leave it nature. But if robots were to be instructed to maximize overall utility, many borderline cases would be resolved.

Still, even the introduction of heuristics, probability, and utility does not help us resolve the dilemma in the example above. Life is about inventing new rules on the fly, as we go, and as we encounter new challenges in a kaleidoscopically metamorphosing world. Robots with rigid instruction sets are ill suited to cope with that.


Nu ja, wat is een fout?

[Groentje-18]

Met robots gaan we ook fouten hebben.

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen. :?

[Stratcat]

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen. :?

Graag gedaan :-D

[Groentje-18]

mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof -zoals de fossiele brandstoffen- kan gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar maakt dat het zoeken naar een alternatief niet alleen maar véel moeilijker.. ?


Ik denk dat het een kwestie is van alles kleinschaliger zien:
iets zoals fossiele brandstoffen dat we voor oneindig veel toepassingen konden gebruiken vinden we waarschijnlijk nooit meer.
Iedere toepassing en zelfs de plaats van die toepassing moeten we appart bekijken om zo te zien wat het meest rendabel is voor die plaats, zo denk ik bijvoorbeeld:

- Electriciteit en verwarming in grote gebouwen: de toiletten ... obv biogas of biomassa dus
- Zonnepanelen (je hebt dan wel het probleem van de energieopslag...), in de toekomst dmv de quantum dots
- getijde-energie is voor een groot deel van de electriciteitsaanvoer van bepaalde (ei)landen perfect.
- geothermische energie: idem.
- windenergie: idem
- Plantaardige olie maar dan wel uit planten die zo'n hoge opbrengst hebben dat deze markt geen grote druk geeft op de landbouwgrondreserve en geen problemen geeft ivm voedselvoorziening. Desnoods via genetische manipulatie. Ik vrees dat we deze olie sowieso nodig hebben, al is het maar om plastiek te maken voor die dingen waarvoor het echt nodig is.
Plastic gebruiken voor voorwerpen (mee te verpakken) waarvoor het niet nodig is zou verboden moeten worden.
- Transport: waterstof?, perslucht?, ...
- Energiewinning in een land/regio als deze kan gebeuren via biomassa. Hoeveel biologisch afval wordt er wel niet wekelijks weggegooid?

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

[jules]

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

Zeppelins :-P

[Groentje-18]

Zeppelins :-P

Dan durf ik weer vliegen. :-P

Of met z'n 800 heel hard trappen.
Is in ieder geval goed tegen trombosevorming op lange-afstandsvluchten. :mrgreen:

[Stratcat]

Dan durf ik weer vliegen. :-P


Zeker? :-P

27463

[Raven]

Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max (http://en.wikipedia.org/wiki/Mad_Max_2:_The_Road_Warrior) afstevenen.

Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat.

[Ambiorix]

Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max (http://en.wikipedia.org/wiki/Mad_Max_2:_The_Road_Warrior) afstevenen.

Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat.
en hebt gij alternatieven in gedachten?

[Ambiorix]

- Plantaardige olie maar dan wel uit planten die zo'n hoge opbrengst hebben dat deze markt geen grote druk geeft op de landbouwgrondreserve en geen problemen geeft ivm voedselvoorziening. Desnoods via genetische manipulatie. Ik vrees dat we deze olie sowieso nodig hebben, al is het maar om plastiek te maken voor die dingen waarvoor het echt nodig is.
Plastic gebruiken voor voorwerpen (mee te verpakken) waarvoor het niet nodig is zou verboden moeten worden.

ik vind juist dat we olie als fossiele brandstof zo veel mogelijk moeten terugdringen ten einde deze grondstof als basis te houden voor plastic. Plastic productie is enorm belangrijk, daarom ook dat we de resterende voorraden maximaal hiervoor moeten aanwenden, en zo weinig mogelijk voor onrecycleerbare brandstof.

[Gun]

De kerncentrales zelf niet. De mensen, die zijn het grote gevaar. Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten. En die kunnen soms zware consequenties hebben.Windmolens kunnen ook omvervallen;-)

[Daimanta]

Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing.

Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.

[Valentinus]

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen. :?

Bij de discussie over kernenenergie spreekt men veelal over risico's zonder te zeggen wat die risico's zijn en nog minder welke dat de dosis is. Het risico radioactieve stoffen zijn ioniserende stralen met mutagene, carcinogene en teratogene effecten. Deze effecten zijn echter geen monopolie van ioniserende straling. Ook o.a. UV en chemicaliën kunnen gelijkaardige effecten hebben. Het is niet duidelijk waarom men het risico van kernenenergie zoveel belangrijker acht dan andere risico's. Dieseluitlaatgassen zijn kankerverwekkend en hebben haast zeker meer doden veroorzaakt dan de ioniserende straling van kerninstallaties.

[Valentinus]

Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing.

Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.

Deze redenering gaat niet altijd op. Er bestond een netwerkk van goedwerkende postkoetsen. Toch is het vervoer geëvolueerd naar trein en auto. Ik geloof dat dit minder gestuurd werd. Het was telkens een idee en een groep mensen die geld investeerden om dit idee te verwezenlijken ( en er zelf beter van te worden).

[Groentje-18]

Bij de discussie over kernenenergie spreekt men veelal over risico's zonder te zeggen wat die risico's zijn en nog minder welke dat de dosis is. Het risico radioactieve stoffen zijn ioniserende stralen met mutagene, carcinogene en teratogene effecten. Deze effecten zijn echter geen monopolie van ioniserende straling. Ook o.a. UV en chemicaliën kunnen gelijkaardige effecten hebben. Het is niet duidelijk waarom men het risico van kernenenergie zoveel belangrijker acht dan andere risico's. Dieseluitlaatgassen zijn kankerverwekkend en hebben haast zeker meer doden veroorzaakt dan de ioniserende straling van kerninstallaties.

Dat laatste komt sowieso ook omdat het voorkomen van dieseluitlaatgassen veel hoger is dan dat van effecten van kernenergie.
Bij die risico's van kernenergie gaat het om straling die onzichtbaar is maar die ernstige effecten heeft op iéder organisme, zowel plant als dier.
De commotie die hier vanzelfsprekend rond ontstaat is een beetje vergelijkbaar met die bij bv de aanwezigheid van cadmium, lood of asbest in de omgeving, wat dan nog niet eens voor gelijkaardige effecten op nakomelingen kan zorgen als radioactieve straling dat kan! In die zin doet men nog redelijk minimalistisch over de potentiele kwalijke gevolgen.
Daarnaast lijk je te vergeten dat het risico op terrorisme of misbruiken door andere instanties niet denkbeeldig is.
Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

[netslet]

Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

Bedoel je niet correlatie? Voor zover ik weet is er ofwel een causaal verband ofwel geen causaal verband en zijn daar verder geen graduaties in.

[Raven]

en hebt gij alternatieven in gedachten?

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

[Groentje-18]

Bedoel je niet correlatie? Voor zover ik weet is er ofwel een causaal verband ofwel geen causaal verband en zijn daar verder geen graduaties in.

Heu. Goede opmerking. :oops:

Ik bedoel eigenlijk zoiets als 'Als x dan is de kans op y veroorzaakt door x zo hoog'? Dat is dan meer dan een correlatie lijkt me, omdat je weet wat de oorzaak is maar wiskunde/statistiek en dergelijke zijn niet mijn sterkste kant ...

[Ambiorix]

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard
makkelijker gezegd dan gedaan:-D

[Jantje]

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

Het probleem is meer het energie verbruik dat enorm gestegen is per persoon.

Ik weet nog dat mijn grootmoeder, verwarmde en kookte op één en dezelfde kachel.

Voor warm water werd een brandertje aangestoken op het ogenblik dat men warm water nodige had, of werd het op haar kachel opgewarmd.

's Avonds zaten we dan allemaal leker bij elkaar en speelden we een gezelschapspel en iedereen lag om 22.00uur in zijn bed om daarop samen met de zon op te staan.

Afstanden van mider dan 5 kilometer deden we te voet en deze tot 30 kilometer met de fiets.

En daar zit het probleem, wij zijn te veel luxe gewoon en leven te veel op ons zelf in onze eigen kamer en wereld.

[the outlaw torn]

makkelijker gezegd dan gedaan:-D

bij kweken is nt moeilijk, verminderen, da's andere koek.

[Jantje]

bij kweken is nt moeilijk, verminderen, da's andere koek.

Ik zal wel alle zonden van de wereld over mij krijgen, maar ook verminderen is niet moeilijk.

Als het westen stopt met voedsel droppingen en medische hulpverlening aan de verloren bevolkingsgroepen, wel dan is die vermindering er zelf binnen 2 generaties.

Maar hier moet dan wel een keuze gemaakt worden tussen het humane en het overleven van de rijke gezonde bevolking.

Want zonder hulp van het westen is 1/2 van de wereldbevolking ter dood veroordeeld binnen de eerste 5 levensjaren en 2/3 van de wereldbevolking binnen de 30 jaar.

Klinkt mss keihard, maar het is wel de waarheid.
Met de huidige oorlogen en hongersnoden en ziektes die heersen, kan 2/3 van de wereld bevolking niet meer overleven zonder onze hulp.

[the outlaw torn]

Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:

we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.Nadelen:

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)
Toch niet zo milieuvriendelijk? (http://www.stormsmith.nl/)

zolang niet genoeg alternatieven, kernenergie.

genoeg alternatieven ? stoppen met kernenergie en alternatief gebruiken

[the outlaw torn]

Ik zal wel alle zonden van de wereld over mij krijgen, maar ook verminderen is niet moeilijk.

Als het westen stopt met voedsel droppingen en medische hulpverlening aan de verloren bevolkingsgroepen, wel dan is die vermindering er zelf binnen 2 generaties.

Maar hier moet dan wel een keuze gemaakt worden tussen het humane en het overleven van de rijke gezonde bevolking.

Want zonder hulp van het westen is 1/2 van de wereldbevolking ter dood veroordeeld binnen de eerste 5 levensjaren en 2/3 van de wereldbevolking binnen de 30 jaar.

Klinkt mss keihard, maar het is wel de waarheid.
Met de huidige oorlogen en hongersnoden en ziektes die heersen, kan 2/3 van de wereld bevolking niet meer overleven zonder onze hulp.


idd, de waarheid is pijnlijk mr o zo verheugend. :-P

dus eigenlijk zijn de ontwikkelingsamenwerkers verantwoordelijk voor het leed van diegene die ze helpen ?

ok, stoppen die handel. opkuis verzekerd :-P

[Jantje]

zolang niet genoeg alternatieven, kernenergie.

genoeg alternatieven ? stoppen met kernenergie en alternatief gebruiken

ER bestaan alternatieven genoeg, maar men wil ze niet toepassen.
Dit omdat men dan niet meer grootschalig kan werken en de macht die uitgaat van energie kwijt geraakt.

[Raven]

makkelijker gezegd dan gedaan:-D

Dat vereist politieke moet op globale schaal, en dat is er niet. Pas op, ik zou er mij ook niet achter scharen, tenzij ik garantie heb bij die 2 of 3 miljard te zitten.

Maar uiteindelijk zie ik het wel positief in, als de mens de keuze niet maakt, zal de natuur die wel voor ons nemen. Ik heb nog nooit gehoord van een soort met een J-groeicurve die niet op zeker moment in elkaar stort met apocalyptische proporties.

En wees er gerust op, ook vossen of wolven hebben na al die duizenden jaren nog geen manier gevonden om te overleven, eens ze met zoveel waren dat er niet genoeg konijnen meer overbleven.

[Raven]

ER bestaan alternatieven genoeg, maar men wil ze niet toepassen.
Dit omdat men dan niet meer grootschalig kan werken en de macht die uitgaat van energie kwijt geraakt.

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot :-).

[Jantje]

Dat vereist politieke moet op globale schaal, en dat is er niet. Pas op, ik zou er mij ook niet achter scharen, tenzij ik garantie heb bij die 2 of 3 miljard te zitten.

Maar uiteindelijk zie ik het wel positief in, als de mens de keuze niet maakt, zal de natuur die wel voor ons nemen. Ik heb nog nooit gehoord van een soort met een J-groeicurve die niet op zeker moment in elkaar stort met apocalyptische proporties.

En wees er gerust op, ook vossen of wolven hebben na al die duizenden jaren nog geen manier gevonden om te overleven, eens ze met zoveel waren dat er niet genoeg konijnen meer overbleven.


De natuur is reeds begonnen met zijn strijd tegen de overbevolking en wel op de plaats waar de mens het meest kwetsbare is, in zijn voortplanting en voeding

Jaarlijks sterven en duizenden mensen aan dodelijke overdraagbare ziektes en ook worden miljoenen dieren ziek die daarna niet meer eetbaar zijn en worden oogsten door droogte en overstromingen vernield.

Eigenlijk zijn wij dus reeds begonnen met de laatste stuiptrekkingen in een reeds verloren strijd tegen de natuurwetten.

[Jantje]

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot :-).


Grof gezegt is dat idd wat ons te wachten staat als we nu niet gaan beginnen met de kleinschalige alternatieven te gaan gebruiken en toepassen.

Het paswoord om onze huidige energieverslindende maatschappij te kunnen aanhouden is kleinschaligheid en niet de grootschaligheid zoals het nu is.

[Valentinus]

Dat laatste komt sowieso ook omdat het voorkomen van dieseluitlaatgassen veel hoger is dan dat van effecten van kernenergie.
Bij die risico's van kernenergie gaat het om straling die onzichtbaar is maar die ernstige effecten heeft op iéder organisme, zowel plant als dier.
De commotie die hier vanzelfsprekend rond ontstaat is een beetje vergelijkbaar met die bij bv de aanwezigheid van cadmium, lood of asbest in de omgeving, wat dan nog niet eens voor gelijkaardige effecten op nakomelingen kan zorgen als radioactieve straling dat kan! In die zin doet men nog redelijk minimalistisch over de potentiele kwalijke gevolgen.
Daarnaast lijk je te vergeten dat het risico op terrorisme of misbruiken door andere instanties niet denkbeeldig is.
Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

Ioniserende straling is gemakkelijker aan te tonen met relatief eenvoudige toestellen dan bv de aanwezigheid van chemicaliën. Restafval is dan ook gemakkelijker te hanteren. Je opmerking over Cadmium, lood of asbest is gedeeltelijk terecht. Toch is het mij niet duidelijk waarop je je baseert om te zeggen waarom de mutagene, carcinogene en teratogene eigenschappen minder zouden zijn. Het gaat in beide gevallen om hoeveelheden of concentratie.
Het zal waarschijnlijk een latere sociologische studie zijn die zal verklaren waarom het risico van ioniserende straling zo selectief wordt waargenomen. Al is dit zelfs relatief Röntgenstraling wordt aanvaard.

[Ambiorix]

"de moet hebben", "grof gezegt", etc.
mennekes, moet dat nu echt? intellectuele moeheid? of gewoon niet lang genoeg op de schoolbanken gezeten?:?

[Jantje]

"de moet hebben", "grof gezegt", etc.
mennekes, moet dat nu echt? intellectuele moeheid? of gewoon niet lang genoeg op de schoolbanken gezeten?:?

medische problemen, of nog niet aan gedacht.

[Groentje-18]

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot :-).

Uw post heeft wel een verrassend einde, dat kom je hier ook niet vaak tegen. :)

[Jantje]

Arrestatie na dumping radioactief afval in Congo
In Congo is een overheidsambtenaar gearresteerd die ervan wordt verdacht dat hij opdracht heeft gegeven tot de storting van vijftien ton radioactief afval in een rivier in het zuidoosten van het land. Dat heeft de Congolese minister van milieu, Didace Pembe, bekendgemaakt.

Likasi
Pembe weigerde de identiteit van de verdachte prijs te geven hangende het onderzoek naar de zaak. Hij zei dat het afval afkomstig was van een Chinees bedrijf, Magma-Lubumbashi, dat niet speciaal had verzocht om het afval in de rivier de Likasi te storten.

Radioactief
De minister voor mijnbouw van de provincie Katanga maakte op de radio bekend dat 15 ton 'uiterst radioactieve' delfstoffen in de rivier de Likasi waren aangetroffen. Omwonenden hebben de raad gekregen niet in de Likasi te baden en geen water uit de rivier te drinken. (novum/dea)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_651132.html?wt.bron=categorieArt6

En ik weet dat men nu gaat afkomen dat de Belgische centrales dit niet doen wantd at zij zich aan de strenge normen en veiligheidsregels houden.
Maar komt de brandstof voor onze centrales nu niet net uit Katanga.
En is daar nu niet net slechts 1 bedrijf actief in het delven van die brandstof.

Miljarden naar daar pompen om die mensen gezond te houden en ondertussen ze zelf vergiftigen.

Propere mensen zijn onze pro-kernenergie mensen en dan maar beweren dat hun energie de meest milieuvriendemijkste is.

[alberto]

Hier word ik dus moe van.

[Raven]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_651132.html?wt.bron=categorieArt6

En ik weet dat men nu gaat afkomen dat de Belgische centrales dit niet doen wantd at zij zich aan de strenge normen en veiligheidsregels houden.
Maar komt de brandstof voor onze centrales nu niet net uit Katanga.
En is daar nu niet net slechts 1 bedrijf actief in het delven van die brandstof.

Miljarden naar daar pompen om die mensen gezond te houden en ondertussen ze zelf vergiftigen.

Propere mensen zijn onze pro-kernenergie mensen en dan maar beweren dat hun energie de meest milieuvriendemijkste is.

Tja... we kunnen natuurlijk altijd onze aanlevering stopzetten en wat meer aardolie, gemengd met het bloed van de russische politieke slachtoffers, gaan opbranden in onze fossiele centrales.

We kunnen misschien meteen overschakelen op de zonnepanelen uit China, gemaakt met grondstoffen geroofd uit Tibet nu dat gebied mooi toegankelijk is met hun ecologische moordtreinspoor.

Als dat u zodanig dwars zit.... ik zou zelfs geen sportschoenen aandoen van Nike, gemaakt door kinderen met "deathtrap"-machines.

Je zou hen kunnen boycotten, maar uiteindelijk is degene die je zal treffen net die arbeiders die dan helemaal geen inkomen meer hebben.

[Groentje-18]

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

Daar is men dus volop mee bezig:


KLM gaat met Shell en vliegtuigbouwer Airbus het gebruik van een vorm van LPG als alternatieve brandstof voor de peperdure kerosine bekijken.

Boeing kondigde onlangs aan samen met onder meer Air New Zealand en Rolls-Royce het gebruik van biobrandstof te gaan testen. Het gaat hierbij om brandstof die is vervaardigd uit algen. De eerste test met deze brandstof worden uitgevoerd met een 747-400, waarbij drie motoren op traditionele fossiele brandstof vliegen en één motor op algen.

http://www.hbvl.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art={56BBDB4B-975D-4526-A09B-10E5E15C9C37}

Daar gaat mijn hoop op efficiënter internationaal treinverkeer.

[Pieke]

nucleaire technologie voor het winnen van drinkwater?

The development of a floating nuclear plant is one of the more surprising solutions to the desalination problem. S.S. Verma of the Department of Physics at SLIET in Punjab, points out that small floating nuclear power plants represent a way to produce electrical energy with minimal environmental pollution and greenhouse gas emissions. Such plants could be sited offshore anywhere there is dense coastal population and not only provide cheap electricity but be used to power a desalination plant with their excess heat. "Companies are already in the process of developing a special desalination platform for attachment to FNPPs helping the reactor to desalinate seawater," Verma points out.

uit: Could Nuclear Power By The Answer To Fresh Water? (http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071120082429.htm)

[Jantje]

Daar is men dus volop mee bezig:

http://www.hbvl.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art={56BBDB4B-975D-4526-A09B-10E5E15C9C37}

Daar gaat mijn hoop op efficiënter internationaal treinverkeer.
Niet wanhopen, de kosten om uit algen brandstof te maken zijn niet te onderschatten en komen vermoedelijk niet onder die van de fossiele brandstof. Dus het aantal maatschappijen dat er mee zal gaan vliegen zal beperkt blijven.

Daar komt bij dat er op het ogenblik zoveel vliegtuigen rondvliegen dat men gewoon niet genoeg algen kan vangen en kweken om heel die vloot in de lucht te houden.
Dus...

[Kazan]

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)

[Pieke]

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)

en ik ben voor teleportatie (beam me up Scotty). Daar zijn we op dit moment evenveel mee als met kernfusie, nl niks.

[Jantje]

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)
Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

[Kazan]

en ik ben voor teleportatie (beam me up Scotty). Daar zijn we op dit moment evenveel mee als met kernfusie, nl niks.

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken
Ik zei het toch, nog enkele jaren wachten. Tegen 2040 is de kernfusie klaar voor grootschalige commerciële inzet. Enkele jaren vroeger is niet uitgesloten, want in de jaren '70 was kernfusie nog utopie, in '90 voorspelde men dat men pas in 2050 klaar zou zijn.

Waar staat men nu? De reactor ITER is momenteel in aanbouw en zal rond 2015 af zijn. Deze heeft een input nodig van 50 MegaWatt en zal 500 Mega Watt produceren (cfr. Doel 1 en 2 produceren respectievelijk 390 en 430 MW)

en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

Dat is een andere discussie.

[Jantje]

Ik zei het toch, nog enkele jaren wachten. Tegen 2040 is de kernfusie klaar voor grootschalige commerciële inzet. Enkele jaren vroeger is niet uitgesloten, want in de jaren '70 was kernfusie nog utopie, in '90 voorspelde men dat men pas in 2050 klaar zou zijn.

Waar staat men nu? De reactor ITER is momenteel in aanbouw en zal rond 2015 af zijn. Deze heeft een input nodig van 50 MegaWatt en zal 500 Mega Watt produceren (cfr. Doel 1 en 2 produceren respectievelijk 390 en 430 MW)


Dat is een andere discussie.

hernfusie werkt op dit ogenblik enkel op papier en is nog nergens beproeft, zelfs niet in mini-modellen.
Men hoopt dat de iter werkt zoals men berekend heeft, maar is nog nergens zeker van.
Trouwens de kostprijs van de ITER is ook geen lachertje en dus onverantwoord voor iets waarvan men niet weet of het wel werkt.

En de discussie over grootschaligheid is gewoon niet los te koppelen van heel de discussie over kernenergie.

[Ovidius]

hernfusie werkt op dit ogenblik enkel op papier en is nog nergens beproeft, zelfs niet in mini-modellen.
Men hoopt dat de iter werkt zoals men berekend heeft, maar is nog nergens zeker van.
Trouwens de kostprijs van de ITER is ook geen lachertje en dus onverantwoord voor iets waarvan men niet weet of het wel werkt.

En de discussie over grootschaligheid is gewoon niet los te koppelen van heel de discussie over kernenergie.ITER, of het principe achter ITER heeft wel degelijk al gewerkt, in verschillende types van reactors zelfs. Men heeft uiteindelijk het Russische model gekozen omdat men hier de beste controle kon houden over het plasma. (onderste foto)

Enige terechte nuance is dat het tot nu toe altijd zeer kortstondige momenten waren dat men het plasma gaande hield. Bedoeling is de tijdsduur gradueel op te voeren en zo zou het uiteindelijk duidelijk moeten worden of het ook veilig is en blijft bij continu gebruik van de reactor.

Verschillende reactortypes: BRON (http://www.fusie-energie.nl/index.htm) www.fusie-energie.nl (http://www.fusie-energie.nl)

Opname binnenin de torus van het TEXTOR-experiment in Jülich, Duitsland

http://i242.photobucket.com/albums/ff130/Ovidius_/Torus20FishEye.jpg

Het inwendige van de Large Helical Device in Japan, een fusiemachine van het stellerator type

http://i242.photobucket.com/albums/ff130/Ovidius_/kronkel.jpg

Een persoon in de torus van de JET

http://i242.photobucket.com/albums/ff130/Ovidius_/man_in_torus-1.jpg

[Tavek]

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

In duitsland is de Wendelstein Stellerator over een paar jaar klaar. Dat is een Deuterium/Waterstof reactor. ITER zal over een 5tal jaar first plasma zien. In de VS en in frankrijk zijn er nog reactors in aanbouw. Men is er goed aan het werken hoort.

[Jantje]

In duitsland is de Wendelstein Stellerator over een paar jaar klaar. Dat is een Deuterium/Waterstof reactor. ITER zal over een 5tal jaar first plasma zien. In de VS en in frankrijk zijn er nog reactors in aanbouw. Men is er goed aan het werken hoort.
Kernfusie, een zon op aarde
<< Vorige pagina (http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker115.htm) Volgende pagina (http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker2.htm) >>
1 De principes van kernfusie
1.7Alternatieven: de stellerator en traagheidsopsluitingDe tokamak is niet de enige mogelijkheid om beheerste kernfusie te realiseren. Twee andere technieken zijn vooral van belang: de stellerator, en traagheidsopsluiting. Machines die op deze technieken zijn gebaseerd lopen echter een generatie achter op de tokamak, en komen niet in aanmerking om in de eerste generatie fusiecentrales gebruikt te worden.
http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/wendelstein.gif Figuur 6. Een model van de stellerator Wendelstein 7-X, die op dit moment wordt gebouwd in Duitsland. Bochtige magneten zorgen voor het benodigde magneetveld om het plasma in op te sluiten.In een gewone tokamak wordt het magneetveld dat nodig is om het plasma op te sluiten voor een deel gemaakt door een stroom door het plasma te sturen, met behulp van een transformator (zie figuur 4). Het gebruik van een transformator heeft echter een aantal nadelen, waaronder het grote volume dat de transformator in beslag neemt, en de moeilijkheid om het plasma lang in stand te houden: om een stroom in het plasma te laten lopen moet de stroom in de primaire kring steeds blijven toenemen, wat maar een beperkte tijd mogelijk is.
In een stellerator wordt het gewenste magneetveld tot stand gebracht met spoelen met een zeer bijzondere, grillige vorm, zoals te zien in figuur 6. Hoewel dit een zeer complex ontwerp tot gevolg heeft, kan een fusiecentrale gebaseerd op dit concept compacter gebouwd worden omdat het hele transformatorjuk komt te vervallen. Bovendien kunnen efficiënter plasma's van langere tijdsduur gemaakt worden.
Het tweede alternatieve concept is traagheidsopsluiting. Bij traagheidsopsluiting zorgt de traagheid van de materie ervoor dat het plasma in een klein volume wordt opgesloten. Kleine bolletjes fusiebrandstof worden bestookt met een zeer intense laserpuls, waardoor de buitenste schil van het bolletje verdampt en naar buiten wegvliegt. De reactiekracht van de wegvliegende materie perst de overblijvende fusiebrandstof ver genoeg samen om de ontbrandingstemperatuur te bereiken, waarna een mini-explosie plaatsvindt. Een reactor gebaseerd op dit type zou gebruik maken van een gestage stroom bolletjes, die één voor één beschoten worden, zodat semi-continu energie wordt opgewekt. Vooral in de VS en in Frankrijk wordt naar dit type veel onderzoek gedaan.
http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker116.htm

Dat kleine stukje tekst in het rood leverd toch voldoende bewijs dan men het nog steeds aan het onderzoeken is en het nog steeds toekomstmuziek is.
Men HOOPT, maar voor het ogenblik blijft het dus bij hoop en is het dus nog steeds niet bruikbaar.

Als er ook maar 1 kleine fout in de berekeningen zit, is het dada hoop en dada geld en dada energiebron.

[DenMathias]

Dus omdat er onderzoek naar wordt gedaan, is het niet haalbaar of zo?
Er zijn al kernfusiereactoren die in het echt gewerkt hebben. Zo is er bijvoorbeeld JET (http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus). De Japanse JT-60 (http://en.wikipedia.org/wiki/JT-60) toont dat het mogelijk is de juiste omstandigheden te bereiken om meer energie-output dan input te hebben.
En er zijn wel nog een aantal kernfusiereactoren.

Kernfusie wordt onderzocht door een heleboel zeer slimme mensen. Als 1 van die mensen een berekeningsfout maakt, is er een grote kans dat iemand anders die wel zal opmerken ;)

Ik vind het trouwens jammer dat veel milieubewuste mensen kernfusie afwijzen puur omdat het 'ver weg' is. Op lange termijn kijken is juist zeer belangrijk bij zaken als energieproductie!

[Jantje]

Dus omdat er onderzoek naar wordt gedaan, is het niet haalbaar of zo?
Er zijn al kernfusiereactoren die in het echt gewerkt hebben. Zo is er bijvoorbeeld JET (http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus). De Japanse JT-60 (http://en.wikipedia.org/wiki/JT-60) toont dat het mogelijk is de juiste omstandigheden te bereiken om meer energie-output dan input te hebben.
En er zijn wel nog een aantal kernfusiereactoren.

Kernfusie wordt onderzocht door een heleboel zeer slimme mensen. Als 1 van die mensen een berekeningsfout maakt, is er een grote kans dat iemand anders die wel zal opmerken ;)

Ik vind het trouwens jammer dat veel milieubewuste mensen kernfusie afwijzen puur omdat het 'ver weg' is. Op lange termijn kijken is juist zeer belangrijk bij zaken als energieproductie!
JET is nog steeds houder van het wereldrecord opwekking fusie-energie: in 1997 werd gedurende 1 seconde 16 Megawatt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Megawatt) opgewekt
De tokamak van de Joint European Torus is te klein voor commercieel gebruik. Het rendement van de tokamak is te laag. Bij het opwekken van energie gaat er meer energie in dan eruit komt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus

ITER is een internationaal samenwerkingsproject met als doel de wetenschappelijke en technische haalbaarheid aan te tonen van kernfusie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie) als energiebron (http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie).http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

Er is dus nog helemaal niets aangetoont van mogelijke haalbaarheid als commercieel verantwoorde energiewinning via kernfusie.

http://www.rijnh.nl/users/cardozo/college/dictaat.doc
Zijn maar 83 bladzijden die hierover te lezen zijn. Maar de eindconclussie is simpel, het maakt energie helemaal niet goedkoper en het is helemaal nog niet zeker dat het ooit rendabel zal zijn.
Kostprijs van de ITER is
Kosten: ca 4.7 Miljard Euro en moet 0.5 GW fusievermogen produceren

Een beetje normaal doen kan geen kwaad zeker.
Zoveel geld voor iets waarvan men dus helemaal niet weet of het ooit bruikbaar gaat zijn.

[DenMathias]

Even opsommen:
-kernfusie lost het probleem van CO2-productie op
-kernfusie lost het probleem van radioactief afval op (enkel nog kortlevend radioactief afval dat slechts 100-200 jaar hoeft 'af te koelen')
-kernfusie lost het probleem van onbetrouwbare energievoorziening op (veel alternatieve energiebronnen hebben dit probleem)
-kernfusie lost het probleem van 'veel plaats innemen om energie te produceren' op (denk maar aan vb. windmolens)

Enige nadelen:
-het duurt lang
-energie zal niet supergoedkoop worden

Sta me toe te citeren uit die link:
Netto levert JET dus niks op, maar dat was ook nooit de opzet: we weten dat bij het opschalen van het experiment het fusie-vermogen veel sneller toeneemt dan het benodigde vermogen om het plasma op temperatuur te krijgen. Het is triviaal af te leiden dat bij gelijkblijvende temperatuur en druk, het fusievermogen van een rector schaalt met het volume L3, waarbij L de typische afmeting van het systeem is. Het vermogen dat nodig is om het plasma op temperatuur te houden schaalt echter met L, waarbij  de warmtegeleidbaarheid van het plasma is. Aannemende dat  bij gelijke temperatuur en dichtheid ook wel constant zal zijn, schaalt het vereiste vermogen dus met L. Gebaseerd op deze naïeve, maar niet erg foute afschatting ziet met dus al dat de verhouding tussen fusievermogen en inputvermogen schaalt met L2. Groter bouwen brengt ons vanzelf bij een reactor die energie maakt.

Dus: onderzoek naar kernfusie moet, niet omdat we het leuk vinden (hoewel we het leuk vinden), niet omdat we hopen een goedkope, concurrerende manier van energieopwekking te maken (kernfusie wordt niet heel goedkoop), maar simpelweg omdat er zonder fusie een enorm probleem voor de mensheid dreigt.

[maddox]

Het grote nadeel van kernenergie, en kernfusie vergroot dit fenomeen nog uit, is de grootschaligheid om rendabel te worden.

En grootschalig wil zeggen dat er veel energie inkruipt om het te bouwen. Komt al die energie er terug uit gedurende de levensduur van zo'n megaproject?

Het moet lukken dat de Fransen enkele kerncentrales hebben moeten sluiten wegens de belabberde bouwkwaliteit, en dat deze centrales meer energie hebben gekost ,dan dat ze ooit opgebracht hebben.

Kalkar,de kweekcentrale van de toekomst (zoals gezien 20 jaar geleden) nog een leuk voorbeeld. 1000'den tonnen staal en beton, en het is nu een pretpark met de meest stevige constructie mogelijk. Efficient, nope, langs geen meter.
Ecologisch, onze groenen hebben hier weer in hun voet geschoten. Maar dat zijn we gewoon.

[Jantje]

Even opsommen:
-kernfusie lost het probleem van CO2-productie op
-kernfusie lost het probleem van radioactief afval op (enkel nog kortlevend radioactief afval dat slechts 100-200 jaar hoeft 'af te koelen')
-kernfusie lost het probleem van onbetrouwbare energievoorziening op (veel alternatieve energiebronnen hebben dit probleem)
-kernfusie lost het probleem van 'veel plaats innemen om energie te produceren' op (denk maar aan vb. windmolens)

Enige nadelen:
-het duurt lang
-energie zal niet supergoedkoop worden

Sta me toe te citeren uit die link:
Even opsommen;
we kunnen de mensen nog meer uitbuiten.
We maken wel ander gevaarlijk afval, maar daar zwijfen we nu nog over.
we maken de mens wel wijs dat alternavieve energiën onbetrouwbaar zijn, ook al hebben sommige hun betrouwbaarheid reeds eeuwen bewezen.
we doen aan nog grotere grootschaligheid,
we maken de mens nog meer afhankelijk van een kleine groep machtige energiereuzen.

Trouwens windmolens nemen niet eens veel plaats extra in, plaats ze gewoon boven om de torengebouwen die er al staan.
Dus geen extra ruimte voor nodig.

[DenMathias]

we kunnen de mensen nog meer uitbuiten
Door duurder te zijn? Windmolens en zonne-energie zijn ook duurder.
We maken wel ander gevaarlijk afval, maar daar zwijfen we nu nog over.
Er is een immens verschil tussen langlevend en kortlevend afval. Zoals ik zeg, je raakt op 100-200 jaar van het kortlevend afval af. Steek het in een bunker, blijf ervan en je hebt geen enkel probleem.
we maken de mens wel wijs dat alternavieve energiën onbetrouwbaar zijn, ook al hebben sommige hun betrouwbaarheid reeds eeuwen bewezen.
Ik heb het dan over bijvoorbeeld windenergie dat geen constante output heeft, idem voor zonne-energie. Dat bedoel ik met 'onbetrouwbaarheid'.

we doen aan nog grotere grootschaligheid,
we maken de mens nog meer afhankelijk van een kleine groep machtige energiereuzen.
Het is aan de overheid om dergelijke zaken te vermijden.

Trouwens, ik ben niet TEGEN andere alternatieve energiebronnen, integendeel. Ik vind het een goede zaak als mensen zonnepanelen plaatsen (of iets anders).


Trouwens windmolens nemen niet eens veel plaats extra in, plaats ze gewoon boven om de torengebouwen die er al staan.
Dus geen extra ruimte voor nodig.
Zijn de huidige torengebouwen daarop berekend?

[Jantje]

Door duurder te zijn? Windmolens en zonne-energie zijn ook duurder.
Wind en zonne-energie zijn zelfs een pak goedkoper dan de huidige kernenergie en worden binnen de alternatieve energiën de luxe paardjes genoemd, omdat ze duurder zijn dan de andere alternatieve energiën.


Er is een immens verschil tussen langlevend en kortlevend afval. Zoals ik zeg, je raakt op 100-200 jaar van het kortlevend afval af. Steek het in een bunker, blijf ervan en je hebt geen enkel probleem.
Daar jij en ik zelf geen 200 jaar meer te leven hebben, hebben wij het recht niet om zulk een afval te maken. Onder kort levend afval versta ik afval dat binnen de 3 jaar volledig verdwenen is en dat zelfs binnen de termijn van 5 weken na ontstaan terug bruikbaar is voor iets anders.


Ik heb het dan over bijvoorbeeld windenergie dat geen constante output heeft, idem voor zonne-energie. Dat bedoel ik met 'onbetrouwbaarheid'.
Er bestaan nog een pak andere alternatieven buiten die twee, maar daar word door de energiereuzen mooi over gezwegen, want anders kunnen ze zelfs hun huidige bestaande kerncentrales en hun huidige energieprijzen niet meer rechtvaardigen


Het is aan de overheid om dergelijke zaken te vermijden.
De overheid heeft dit nu na jaren opgelost, nu is het aan jou en mij om het verder op te lossen.

Trouwens, ik ben niet TEGEN andere alternatieve energiebronnen, integendeel. Ik vind het een goede zaak als mensen zonnepanelen plaatsen (of iets anders).
Waarom verdedig je dan supergrootschaligheid en onverantwoorde bouwen van gevaarlijke en geld verslindend installaties.



Zijn de huidige torengebouwen daarop berekend?
Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.

[maddox]

Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.

Je mag geen windmolentjes plaatsen in een woonzone. De staat vind het niet leuk. Niet moeilijk, want onze politici vinden meestal wel een plekje in de beheersraden van Electrabel/Elia/Suez etc.
Als iedereen dan op kleine, minder efficiente schaal toch zijn eigen electriciteit zou gaan maken, dan is die efficientievermindering geen probleem, want je moet het doodgewicht van al de aandeelhouders, al de beheersraden en andere poenpakkende postjes niet bijbetalen.

[Jantje]

Je mag geen windmolentjes plaatsen in een woonzone. Je moeten tegenwoordig al blij zijn als je er nog een garaga aan de woning mag hebben.


De staat vind het niet leuk.
Staat niet alleen. Stadswandelaars die om de 2 weken op den buiten in den natuur en het groen komen wandelen vinden dat ook niet leuk en mooi om naar te kijken en dienen klacht in.



Niet moeilijk, want onze politici vinden meestal wel een plekje in de beheersraden van Electrabel/Elia/Suez etc.
Als iedereen dan op kleine, minder efficiente schaal toch zijn eigen electriciteit zou gaan maken, dan is die efficientievermindering geen probleem, want je moet het doodgewicht van al de aandeelhouders, al de beheersraden en andere poenpakkende postjes niet bijbetalen.
moesten al die znloze postjes niet bestaan, dan zou de electriek al de helft goedkoper zijn.

[DenMathias]

Wind en zonne-energie zijn zelfs een pak goedkoper dan de huidige kernenergie en worden binnen de alternatieve energiën de luxe paardjes genoemd, omdat ze duurder zijn dan de andere alternatieve energiën.
Dat is dan nog een reden extra om ook naar dergelijke alternatieven te kijken (zoals ik al zei: ik ben daar niet tegen).

Daar jij en ik zelf geen 200 jaar meer te leven hebben, hebben wij het recht niet om zulk een afval te maken. Onder kort levend afval versta ik afval dat binnen de 3 jaar volledig verdwenen is en dat zelfs binnen de termijn van 5 weken na ontstaan terug bruikbaar is voor iets anders.Ik verkies op lange termijn te kijken, als dit ook degelijke alternatieven oplevert.
Ik kan je standpunt wel begrijpen, maar ga niet akkoord ;-) Trouwens, door ziekenhuizen wordt ook kernafval geproduceerd (soms ook langlevend, dacht ik). Hebben de ziekenhuizen dan geen recht om radioactieve stoffen te gebruiken?


Er bestaan nog een pak andere alternatieven buiten die twee, maar daar word door de energiereuzen mooi over gezwegen, want anders kunnen ze zelfs hun huidige bestaande kerncentrales en hun huidige energieprijzen niet meer rechtvaardigenAls ik even kijk naar wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy), zie ik als voornaamste energiebronnen:
-windenergie: helaas geen continue output (al zou dit gedeeltelijk opgevangen kunnen worden door energieopslag)
-zonne-energie: idem
-biobrandstof: ik meen mij te herinneren dat je hier 'fan' van bent ;) Dit lijkt me een interessante energiebron (ik moet wel toegeven dat ik er niet zoveel van ken), maar ik heb er wel volgende vragen over:
*Kan hiermee voldoende capaciteit gemaakt worden?
*Levert het 'verbranden' van biobrandstof niet ook vervuiling op?
-waterkracht: relatief continue output, maar helaas niet erg bruikbaar in België
-warmtebronnen: idem als waterkracht

Als ik het zo bekijk, lijkt biobrandstof in België misschien wel het haalbaarst. Ik wacht vol nieuwsgierigheid op je uitleg hierover :-)


De overheid heeft dit nu na jaren opgelost, nu is het aan jou en mij om het verder op te lossen.

Waarom verdedig je dan supergrootschaligheid en onverantwoorde bouwen van gevaarlijke en geld verslindend installaties.-Omdat kernfusie volgens mij ook een goed alternatief is voor de 'gewone' energiebronnen, en op zijn minst verder onderzocht moet worden.
-Omdat kernfusie ook wetenschap stimuleert (en omgekeerd).



Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.In dat geval moet men dringend de wetgeving rond kleine windmolens veranderen/opstellen, zodat deze makkelijker toegelaten worden.


Staat niet alleen. Stadswandelaars die om de 2 weken op den buiten in den natuur en het groen komen wandelen vinden dat ook niet leuk en mooi om naar te kijken en dienen klacht in.

Idem voor toeristen aan de zee die gezellig samengepropt in betonblokappartementen hun 'uitzicht' niet verpest willen zien.

[Jantje]

Dat is dan nog een reden extra om ook naar dergelijke alternatieven te kijken (zoals ik al zei: ik ben daar niet tegen).

Ik verkies op lange termijn te kijken, als dit ook degelijke alternatieven oplevert.
Ik kan je standpunt wel begrijpen, maar ga niet akkoord ;-) Trouwens, door ziekenhuizen wordt ook kernafval geproduceerd (soms ook langlevend, dacht ik). Hebben de ziekenhuizen dan geen recht om radioactieve stoffen te gebruiken?


Als ik even kijk naar wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy), zie ik als voornaamste energiebronnen:
-windenergie: helaas geen continue output (al zou dit gedeeltelijk opgevangen kunnen worden door energieopslag)
-zonne-energie: idem
-biobrandstof: ik meen mij te herinneren dat je hier 'fan' van bent ;)
Ik ben daar voorstander van ja, dit omdat het de enige energiebron is die je nog ongestraft zelf kan aanboren in Vlaanderen.
En dan moet je nog goed opletten.

Dit lijkt me een interessante energiebron (ik moet wel toegeven dat ik er niet zoveel van ken), maar ik heb er wel volgende vragen over:
*Kan hiermee voldoende capaciteit gemaakt worden?ja
*Levert het 'verbranden' van biobrandstof niet ook vervuiling op?haald zelfs grotere vervuilers uit de lucht.
-waterkracht: relatief continue output, maar helaas niet erg bruikbaar in België Traag lopende waterkracht is wel toepasbaar in Belgie en Vlaanderen en zelfs goedkoper dan de windenergie.
-warmtebronnen: idem als waterkrachtDat is een ander verhaal, maar in bepaalde vormen wel bruikbaar in Belgie en Vlaanderen

Als ik het zo bekijk, lijkt biobrandstof in België misschien wel het haalbaarst. Ik wacht vol nieuwsgierigheid op je uitleg hierover :-)


-Omdat kernfusie volgens mij ook een goed alternatief is voor de 'gewone' energiebronnen, en op zijn minst verder onderzocht moet worden.
-Omdat kernfusie ook wetenschap stimuleert (en omgekeerd).



In dat geval moet men dringend de wetgeving rond kleine windmolens veranderen/opstellen, zodat deze makkelijker toegelaten worden.
Men heeft in sommige streken de wetten er rond zelfs verstrengt.

Idem voor toeristen aan de zee die gezellig samengepropt in betonblokappartementen hun 'uitzicht' niet verpest willen zien. Klopt

[Jantje]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_675745.html?wt.bron=homeHVDN

Koenigsegg CCXR: geweldenaar op bio-ethanol





De kleine Zweedse sportautobouwer Koenigsegg komt met twee gelimiteerde modellen. De eerste is de CCX Edition en de CCXR. De eerst heeft net als de normale CCX een vermogen van 888 pk maar is voorzien van een stevigere demping, een rolkooi een nieuwe afstemming van de dempers en een verlaagd chassis. De tweede heeft 1.018 pk en loopt op bio-ethanol.

Met z'n aangepaste dempers en rolkooi is de CCX Edition beter geschikt voor circuitgebruik. Uiterlijk is hij herkenbaar aan zijn kale koolstofvezel carrosserie, grote verstelbare achterspoiler, splitter aan de voorkant en speciale wielen. In het interieur zijn op de kleur aangepaste lederen matten, ‘Edition’-instaplijsten, een speciaal instrumentencluster en een voor de Edition opnieuw ingerichte middenconsole. Van de CCX Edition worden veertien exemplaren gebouwd.

De Koenigsegg CCXR is gebouwd volgens het zelfde recept. Maar dan loopt hij op bio-ethanol, in Zweden een geaccepteerde brandstof. Koenigsegg gaat er zes bouwen. Bijkomend voordeel van deze milieuvriendelijke brandstof is dat het vermogen omhoog gaat. Bij de CCXR levert de 5,0-liter V8 maar liefst 1.018 pk en een maximaal koppel van 1.060 Nm.

417 kilometer per uur
Daarmee vliegt hij net als zijn benzine-broeder in 2,9 seconden van 0 naar 100 km/u. Vanuit stilstand naar 200 km/u gaat in 13,7 seconden. De topsnelheid ligt volgens de fabrikant op ‘meer dan 417 km/u’; terwijl voor de benzineversie ‘meer dan 400 km/u’ wordt opgegeven.

Daarmee is bio-sportauto sneller dan de Bugatti Veyron. Helaas zorgt bio-ethanol er ook voor dat het brandstofverbruik omhoog gaat. Koenigsegg geeft voor de CCXR een consumptie op van 22 liter per 100 km. In maart 2008 zijn de Koenigseggs te zien op het Autosalon van Genève. Dan start ook meteen de levering. De auto kost zo'n 1.575.000 euro, zonder BTW.(autoweek.nl) even mooi maar even zinloos als de iter

[André de Hollander]

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:


Centrale maakt elektriciteit uit zoet en zout water
Uitgegeven: 1 november 2007 16:12
Laatst gewijzigd: 1 november 2007 16:14

ROTTERDAM - Rijkswaterstaat en energiebedrijf Eneco gaan een elektriciteitscentrale bouwen die op een schone manier elektriciteit maakt door zout en zoet water te mengen. De centrale komt te staan bij de Afsluitdijk, waar zowel zout water uit de Waddenzee als zoet water uit het IJsselmeer beschikbaar is.
ANP

De partijen maakten donderdag bekend een intentieverklaring te hebben getekend. De centrale is op laboratoriumschaal ontwikkeld door het bedrijf Redstack en maakt gebruik van de techniek Blue Energy.

Met een speciaal membraan tussen de zoet- en zoutwaterstromen worden daarbij zoutwaterdeeltjes opgevangen, die elektrische stroompjes afgeven. Bij samenspel van vele membranen ontstaat genoeg elektriciteit voor gebruik in woningen.
(c) ANP

Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel. :?
:crazyeye:

Geen nood Groentje. Het IJsselmeer wordt gevoed door rivieren. De rivieren moeten het water ergens kwijt. Het zou toch in zee terechtkomen. Nu wekken ze er eerst nog energie mee op.

[André de Hollander]

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard



makkelijker gezegd dan gedaan:-D

Vraag J.W. Bush. Die kan dat best!

[Jantje]

Nieuw-Zeeland wil geen nieuwe kerncentrales met fossiele brandstoffen
Nieuw-Zeeland wil minstens tien jaar lang geen nieuwe kerncentrales toelaten die voor stroomopwekking meer dan 20 procent fossiele brandstoffen nodig hebben. Dat blijkt uit een nieuwe wet, die de regering vandaag aan het parlement heeft voorgelegd. "We willen dat Nieuw-Zeeland het eerste echte duurzame land van de wereld wordt", zei de waarnemende premier Michael Cullen.

Milieubewegingen feliciteerden de regering. "Dit is een duidelijk boodschap: fossiele brandstoffen hebben in de toekomst in Nieuw-Zeeland niets meer te zoeken", zei Greenpeace-woordvoerster Susannah Bailey. In Nieuw-Zeeland wordt reeds 70 procent van de stroomvoorziening door hernieuwbare energie geproduceerd. De regering wil dat deel tegen 2025 verhogen tot 90 procent.

Van het tien jaar durende moratorium zal volgens minister van Energie David Parker enkel afgeweken worden in noodsituaties om de stroomvoorziening veilig te stellen. De regering kondigde tegelijkertijd een emissiehandel aan. (afp/adv) http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/86187/2007/12/04/Nieuw-Zeeland-wil-geen-nieuwe-kerncentrales-met-fossiele-brandstoffen.dhtml
Wie gaat er de kerncentrales nu nog milieuvriendelijk verklaren.
Ze maken radioactief afval en verbruiken daarnaast dus nog fossielbrandstoffen waarmee ze CO² uitstoot hebben.

[fox]

België produceert tien procent te weinig stroom
Ons land is aan het uitgroeien tot een van de zorgenkinderen van Europa op het vlak van elektriciteitsproductie. België wordt geconfronteerd met een productietekort van iets meer dan 10 procent.

Temeer omdat - door een uitbreiding van de specifieke elektriciteitsproductie om pieken te dekken en de milde winter 2006-2007 - de Europese reserve om verbruikspieken te dekken is toegenomen van minder dan 5 procent in 2005 tot 6,7 procent in 2006.

Dat blijkt uit het negende Europese energierapport van de internationale adviesgroep Cap Gemini. Het rapport geeft voorts aan dat de huidige investeringen in nieuwe elektriciteitsproductie in Europa niet te rijmen zijn met de CO2-reductie. (belga/tdb)

http://www.hln.be/hln/nl/957/Kanaal-Nieuws/article/detail/99577/2007/12/11/Belgi-produceert-tien-procent-te-weinig-stroom.dhtml

Nu nog onze kerncentrales sluiten en we kunnen de helft van onze energie aan duurdere tarieven van de Franse kerncentrales net over de grens gaan kopen. Prachtig gewoon!

[Jantje]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Kanaal-Nieuws/article/detail/99577/2007/12/11/Belgi-produceert-tien-procent-te-weinig-stroom.dhtml

Nu nog onze kerncentrales sluiten en we kunnen de helft van onze energie aan duurdere tarieven van de Franse kerncentrales net over de grens gaan kopen. Prachtig gewoon!

leer de tekst eens lezen tussen de lijnen.

Belgie heeft geen stroom te kort, maar kan de vereist 15% op piekuren niet in reserve houden tegenover de EU.

Een reserve die moet dienen op stroompannens en overvraag ogenblikken van andere EU landen te kunnen opvangen.

[fox]

leer de tekst eens lezen tussen de lijnen.

Belgie heeft geen stroom te kort, maar kan de vereist 15% op piekuren niet in reserve houden tegenover de EU.

Een reserve die moet dienen op stroompannens en overvraag ogenblikken van andere EU landen te kunnen opvangen.


Heb ik ergens gezegd dat Belgie op dit moment een stroomtekort heeft als alles normaal verloopt?

Pieken kunnen ze nu reeds amper aan, maar dat is blijkbaar geen probleem. Vanaf 2008 komen we met een structureel tekort te zitten als er geen grote investeringen komen (en die komen er niet) We zijn zowat het grootste zorgenkind van Europa, maar dat is blijkbaar allemaal geen probleem.

We sluiten de kerncentrales en dan mogen we wel degelijk de helft van onze stroom halen uit Frankrijk. Tis te zeggen, als Frankrijk dat op overschot heeft, want als ze met een piekje zitten dan laten ze het licht wel eventjes uitgaan bij ons. Maar bon, een windmolenparkje zal dat wel allemaal oplossen tegen 2020 zeker?

Geen probleem, het gaat goed met de Belgische energievoorziening. Wake up!

[Jantje]

Heb ik ergens gezegd dat Belgie op dit moment een stroomtekort heeft als alles normaal verloopt?

Pieken kunnen ze nu reeds amper aan, maar dat is blijkbaar geen probleem. Vanaf 2008 komen we met een structureel tekort te zitten als er geen grote investeringen komen (en die komen er niet) We zijn zowat het grootste zorgenkind van Europa, maar dat is blijkbaar allemaal geen probleem.

We sluiten de kerncentrales en dan mogen we wel degelijk de helft van onze stroom halen uit Frankrijk. Tis te zeggen, als Frankrijk dat op overschot heeft, want als ze met een piekje zitten dan laten ze het licht wel eventjes uitgaan bij ons. Maar bon, een windmolenparkje zal dat wel allemaal oplossen tegen 2020 zeker?

Geen probleem, het gaat goed met de Belgische energievoorziening. Wake up!


Weet je, een tijdje geleden is er een hoogspanningskabel door gebroken in Duitsland.
En ja, Vlaanderen wist dit snel.
Erger nog een steek die slecht op 25km vogelvlucht rond doel ligt wist zelf heel snel dat daar problemen waren en hoelang die problemen daar hebben geduurd.
Want heel de Belgische Noorderkempen hebben het mogen uitzitten zonder stroom, omdat de Duitsers hun straatverlichting in hun industrieparken zouden kunnen laten branden.

En ja, de alternatieve energievoorzienig zou idd het volledige energieverbruik kunnen opvangen.
Want enkel al de energie die jij en je gezin dagelijks uitschijten is voldoende om 5 gezinnen van stroom en warmte te voorzien.

[André de Hollander]

Weet je, een tijdje geleden is er een hoogspanningskabel door gebroken in Duitsland.
En ja, Vlaanderen wist dit snel.
Erger nog een steek die slecht op 25km vogelvlucht rond doel ligt wist zelf heel snel dat daar problemen waren en hoelang die problemen daar hebben geduurd.
Want heel de Belgische Noorderkempen hebben het mogen uitzitten zonder stroom, omdat de Duitsers hun straatverlichting in hun industrieparken zouden kunnen laten branden.

En ja, de alternatieve energievoorzienig zou idd het volledige energieverbruik kunnen opvangen.
Want enkel al de energie die jij en je gezin dagelijks uitschijten is voldoende om 5 gezinnen van stroom en warmte te voorzien.

Documentaire over Enron (US) gezien? Dan zie je pas wat voor vieze spelletjes er gespeeld (kunnen) worden met stroomvoorziening.:evil:

[Tavek]

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

JET heeft al een positief rendement gehaald (meer power uit als er in) en met de nodige verbeteringen zal ITER in 2017 (pak 2018-2019 die projecten kennende) bij first plasma ook al snel positieve rendementen draaien (minstens 50 MW dus). Men verwacht dat in de jaren erna naar het rendement van 500 MW voor enkele miniten kan gegaan worden.

Daarna is het tijd voor DEMO dewelke een echte basis kan zijn voor een energiecentrale. Dus stellen dat kernfusie nergens staat is onzin.

[Jantje]

JET heeft al een positief rendement gehaald (meer power uit als er in) en met de nodige verbeteringen zal ITER in 2017 (pak 2018-2019 die projecten kennende) bij first plasma ook al snel positieve rendementen draaien (minstens 50 MW dus). Men verwacht dat in de jaren erna naar het rendement van 500 MW voor enkele miniten kan gegaan worden.

Daarna is het tijd voor DEMO dewelke een echte basis kan zijn voor een energiecentrale. Dus stellen dat kernfusie nergens staat is onzin.

En als het vries dan mag iedereen in het donker en de koude zitten omdat de hoogspanningskabels zijn door geknakt.

Die rommel deugd niet omdat het te grootschalige en te geconcenteerde energie productie is.

Het maakt gewoon heeldere gemeenschappen afhankelijk van 1 energiebron, en het minste dat er fout loopt zitten duizende mensen zonder stroom en warmte.
Ik heb het een paar maanden geleden nog gezien. Ik was 1 van de enige huizen die nog licht en warmte had in de voorkempen, de rest mocht lekker in het donker zitten. Waarom, wel omdat mensen minder belangrijk zijn dan buitenlandse bedrijven voor de energiereuzen, daarom.

[Tavek]

En als het vries dan mag iedereen in het donker en de koude zitten omdat de hoogspanningskabels zijn door geknakt.

Die rommel deugd niet omdat het te grootschalige en te geconcenteerde energie productie is.

Het maakt gewoon heeldere gemeenschappen afhankelijk van 1 energiebron, en het minste dat er fout loopt zitten duizende mensen zonder stroom en warmte.
Ik heb het een paar maanden geleden nog gezien. Ik was 1 van de enige huizen die nog licht en warmte had in de voorkempen, de rest mocht lekker in het donker zitten. Waarom, wel omdat mensen minder belangrijk zijn dan buitenlandse bedrijven voor de energiereuzen, daarom.

Daarom dat je kernfusie en wind/zon/water energie moet combineren. Een windturbine park zet je veel sneller neer op het platteland dan een fusiereactor. Een stad kan je danweer perfect de energie leveren die het nodig heeft met een massieve fusiereactor. En tot op heden zijn de steden nog steeds de grootste energieslorpers (kijk er maar eens vanuit de ruimte naar met gewone en IR cameras naar....).

Het enigste wat er overigens mis kan gaan met een fusiereactor is dat er tritium ontsnapt, wat radioactief is, maar, gelukkig, ook maar een korte levensduur heeft.