Een 'sociaal' Europa?

[Pelgrim]

Misschien niet echt een thema van deze federale verkiezingen, maar ik zou wel eens willen weten wat u persoonlijk vindt van het feit dat uw partij kritiekloos mee het generatiepact, de EU grondwet en de richtlijn tot liberalisering van de diensten heeft goedgekeurd.

Wat is er socialistisch aan die drie zaken?

[Greet Van Gool]

Beste Pelgrim,

sp.a wil een politiek en sociaal Europa realiseren. Europa is de beste
garantie op vrede, sociale vooruitgang en economische welvaart. De interne markt heeft substantieel bijgedragen tot vrede en welvaart, maar de klemtoon ligt momenteel teveel op concurrentie en economische liberalisering. Er zijn veel meer sociale accenten nodig. Duidelijke afspraken over de verenigbaarheid van de interne marktgedachte met de inrichting van onze publieke/sociale voorzieningen zijn daarom noodzakelijk.
Europa moet rekening houden met de verschillende sociale realiteiten van
de lidstaten en deze respecteren. Zeker op het gebied van pensioenen, sociale zekerheid, cultuur, onderwijs, gezondheidszorg en sociale diensten is een scherpere afbakening tussen de nationale en Europese bevoegdheden nodig.
Misbruiken door Europa van de interne marktregelgeving om (in)directe
belemmeringen op te werpen op onze solidariteits- en/of herverdelingsmechanismen kunnen we niet langer tolereren.
Europa moet duidelijke beslissingen nemen over haar buitenlands beleid
en de strijd tegen onveiligheid, fraude en criminaliteit. Europa moet sterke garanties bieden voor het voortbestaan en de financiering van het systeem van maatschappelijke solidariteit. Europa moet een duurzaam economisch
beleid voeren en krachtige impulsen geven aan een innovatie- en
wetenschappelijk beleid. Waar ikzelf en de sp.a voor ijveren, is een
Europa dat ons aanspoort om meer mensen aan het werk te zetten. In de Europese grondwet werd een horizontale sociale clausule opgenomen.
Deze bepaalt nadrukkelijk dat de Unie haar sociale doelstellingen niet uit het oog mag verliezen. Het dient ook de rode draad te zijn doorheen het beleid van de Commissie. Wij willen dat deze clausule niet alleen op papier, maar
daadwerkelijk centraal in al haar beslissingen staat. We moeten vechten
voor een sociaal Europa. De sociale verworvenheden die werden opgenomen in de Europese Grondwet moeten niet alleen behouden, maar versterkt worden.

Wat betreft de dienstenrichtlijn, de dienstensector is enorm belangrijk
voor onze economie en een vereenvoudiging van de regels biedt kansen aan onze bedrijven en hun werknemers. De versoepeling van de regels mag echter niet leiden tot afbraak van onze van dienstverlening en in het bijzonder van de sociale diensten. Europa moet oog hebben voor de verschillende sociale realiteiten van de lidstaten. De principes van de
vrije markt zijn niet toepasbaar op alle domeinen. Daarom is het cruciaal om een duidelijk onderscheid te maken tussen commerciële diensten en sociale
diensten (ook diensten van algemeen belang of gemeenschapsvoorzieningen genoemd). Onder diensten van algemeen belang rekenen we diensten als openbaar vervoer, post, energievoorziening, communicatie, media, maar ook bijvoorbeeld rusthuizen en huisvuilophaling.Sociale diensten zijn van fundamenteel belang voor sociale basisrechten, want ze beschermen kwetsbare personen en opereren op basis van solidariteit. Als de Europese
Commissie benadrukt dat deze diensten aan marktgeoriënteerde regels inzake vrij verkeer, mededinging, staatsteun of openbare aanbesteding
moeten voldoen, dan kan dat een aantal gevaren inhouden voor ons eigen
systeem. Sociale dienstverlening is nodig. Daarom moet een overheid
steeds regels kunnen opleggen aan commerciële bedrijven die zich
toespitsen op rusthuizen, thuiszorg of kinderopvang.

Wat betreft het generatiepact. Soms moeten er moeilijke politieke
beslissingen genomen worden. Ik sta achter de sp.a want we zijn deze
uitdaging niet uit de weg gegaan. Het Generatiepact wil er voor zorgen
dat er meer jongeren aan de slag kunnen, dat er meer mensen van boven de 50 aan de slag blijven, dat er bij herstructureringen actief naar nieuwe
jobs wordt gezocht en dat de uitkeringen de welvaartsstijging zo goed
mogelijk volgen. Om dit degelijk te kunnen doen moesten moeilijke beslissingen genomen worden. Maar wie weigert moeilijke maar rechtvaardige maatregelen te nemen, geeft anderen de kans aan sociale afbraak te doen. "Solidariteit zonder politieke moed is een lege doos", zei Louis Tobback ooit. We namen zelf moeilijke, maar wel sociaal rechtvaardige maatregelen. Deze maatregelen garanderen een betere financiering van de sociale zekerheid, ook voor de toekomstige generaties. De sp.a heeft hierin
haar verantwoordelijkheid genomen.

Greet

[Pelgrim]

Ik vraag me af of u wel enig idee heeft van wat er in die dienstenrichtlijn staat?
Het gaat om liberalisering.

Zou u uw partij dan niet beter omdopen tot LP.A?

[Spetsnaz]

Ik vraag me af of u wel enig idee heeft van wat er in die dienstenrichtlijn staat?
Het gaat om liberalisering.

Zou u uw partij dan niet beter omdopen tot LP.A?

De liberalen zijn al lang niet meer te spreken over de fel afgezwakte dienstenrichtlijn ;)
Dus dat is goed :-D

[Pelgrim]

De liberalen zijn al lang niet meer te spreken over de fel afgezwakte dienstenrichtlijn ;)
Dus dat is goed :-D

goh ja, amai, de liberalen vinden het nog niet liberaal genoeg dus moet het wel socialistisch zijn...
Het gaat om een richtlijn tot liberalisering.
Een partij die dat goedkeurd verdient de 's' in de naam niet.

Ik maak me geen illusies meer over de SP.A, zowel SP.A als VLD zijn kapitalistische bourgeoispartijen geworden, er is alleen een gradueel verschil: SP.A moet nog een roze schijn ophouden.

[Jaani_Dushman]

Ik maak me geen illusies meer over de SP.A, zowel SP.A als VLD zijn kapitalistische bourgeoispartijen geworden, er is alleen een gradueel verschil: SP.A moet nog een roze schijn ophouden.Somers noemt zijn partij 'sociaal' en 'progressief'. De SP.a heeft dan weer het onderschrift 'sociaal-progressief alternatief'.
De SP.a is bijgevolg een alternatiefje voor de VLD. Voor als het bedrijfsleven haar eisen niet doorgedrukt krijgt bij de VLD, heeft ze nu een 'alternatief': SP.a.

[Kallikles]

Ik vraag me af of u wel enig idee heeft van wat er in die dienstenrichtlijn staat?
Het gaat om liberalisering.

Zou u uw partij dan niet beter omdopen tot LP.A?


Ik heb je ooit eens gevraagd wat je onder "liberalisering" verstond... en je bent het antwoord schuldig gebleven. Jij bent dan ook niet in een concrete analyse van de dossiers geïnteresseerd, louter in goedkope populistische stemmingmakerij tegen de grote duivel "Europa".

[Rudy]

goh ja, amai, de liberalen vinden het nog niet liberaal genoeg dus moet het wel socialistisch zijn...
Het gaat om een richtlijn tot liberalisering.
Een partij die dat goedkeurd verdient de 's' in de naam niet.

Ik maak me geen illusies meer over de SP.A, zowel SP.A als VLD zijn kapitalistische bourgeoispartijen geworden, er is alleen een gradueel verschil: SP.A moet nog een roze schijn ophouden.

Niet mee eens. Feit is wel dat beide partijen naar het midden opschuiven, maar hun ideologie blijft steeds merkbaar. Daar is niets mis mee. Zo is er voor elk wat wils. Een paarse coalitie vind ik dan ook perfect.
Kortom, ik zie niet in waarom dienstverleners niet zouden mogen concurreren terwijl hen normen worden opgelegd die de zwakkeren binnen de maatschappij beschermen.

[de limburgse leeuw]

Ik heb je ooit eens gevraagd wat je onder "liberalisering" verstond... en je bent het antwoord schuldig gebleven. Jij bent dan ook niet in een concrete analyse van de dossiers geïnteresseerd, louter in goedkope populistische stemmingmakerij tegen de grote duivel "Europa".

Hei Kallikles,

Iemand vroeg me laatst hoe het staat met de onderhandelingen over een Europees minimumloon. (Ik dacht dat het nog niet bestond en dat de gesprekken daarover op een laag pitje staan).

Is het niet zo dat Europa teveel bevoegdheden, vooral waar het sociale zaken betreft, overlaat aan de bestaande wettelijke regelingen in de onderscheidene lidstaten ?
Zou een geloofwaardig verenigd Europa niet een ander Europa zijn ?

Aangezien jij schijnbaar de persoon bent die zich interesseert in de concrete analyse van de dossiers, vertel me dan waar ik moet zoeken.

Nee, dit is een serieuze vraag ,geen 'cynische' opmerking.

[born2bewild]

fuck europa.

en sociaal europa: 2x fuck

groeten vanuit de VS

[Pelgrim]

Ik heb je ooit eens gevraagd wat je onder "liberalisering" verstond... en je bent het antwoord schuldig gebleven. Jij bent dan ook niet in een concrete analyse van de dossiers geïnteresseerd, louter in goedkope populistische stemmingmakerij tegen de grote duivel "Europa".


Liberalisme: liberalisering van de openbare diensten.

Als jij vindt dat de Nederlandse SP goedkope stemmingmakerij doet mag je hen dat zelf gaan zeggen. Ik geloof hen vooralsnog eerder dan een p artij die hier al meerdere regeringen lang heeft bewezen geen zier te geven om het gewone werkvolk.

Ik zie jou en je salonsocialistische kameraden van de LP.A overigens nooit een concrete analyse van dossiers maken. De meeste LP.A parlementsleden die de EU grondwet goedkeurden hadden dat ding niet eens gelezen...

SP.A: verraad van alle socialistische principes.

[Kallikles]

Hei Kallikles,

Iemand vroeg me laatst hoe het staat met de onderhandelingen over een Europees minimumloon. (Ik dacht dat het nog niet bestond en dat de gesprekken daarover op een laag pitje staan).

Is het niet zo dat Europa teveel bevoegdheden, vooral waar het sociale zaken betreft, overlaat aan de bestaande wettelijke regelingen in de onderscheidene lidstaten ?
Zou een geloofwaardig verenigd Europa niet een ander Europa zijn ?

Aangezien jij schijnbaar de persoon bent die zich interesseert in de concrete analyse van de dossiers, vertel me dan waar ik moet zoeken.

Nee, dit is een serieuze vraag ,geen 'cynische' opmerking.

Beste Limburgse Leeuw,

Ik ga je verbazen. Ik ben het 100% eens met je analyse. Het Europa van vandaag is een Europa op maat van het grootkapitaal, meer nog, het is een Europa op maat van de meest reactionaire fractie van dat grootkapitaal, het financiekapitaal (voor de reactionaire rol van het financiekapitaal, zie b.v. "De 18de Brumaire van Louis Napoléon Bonaparte", door Karl Marx).

Door de globalisering, maar ook door de Europese integratie, hebben de lidstaten het vermogen verloren om sturend op te treden in de economie en haar burgers en arbeiders te beschermen en tegelijkertijd heeft men ervoor gezorgd dat het Europese niveau deze hefbomen ook niet in handen heeft gekregen.

Louis Tobback zei onlangs nog in een Benelux-gezelschap waarin hij een opmerkelijke redevoering gaf in drie talen (Engels, Nederlands, Frans): "Wat de liberalen willen, wat Bolkestein wil, dat is niet, een rechtse regering, dat is, helemaal geen regering." En hij citeerde in dit verband ook Rosa Luxemburg: "De vrijheid van de liberalen is de vrijheid van een vrije vos, in een kippenhok met allemaal vrije kippen."

Hij maakte vervolgens een parallel tussen de discussie over de Europese Grondwet en de discussie over het verdrag van Maastricht in Frankrijk. Ook ten tijde van het verdrag van Maastricht was radicaal-links (PC, Verts, extrême gauche) en Soevereinistisch links (Chevènement) tegen, net als Margaret Thatcher.

The Economist vroeg zich toen af, één van de twee partijen moet zich hier toch zwaar vergissen of de pineut zijn. Tobback stelde hierover: "ik vrees dat het de linksen zijn die hier de pineut zijn" en ik geloof dat hij gelijk heeft, want het is pas op het Europese niveau dat we terug de controle kunnen verwerven, regulerend optreden, sociale maatregelen afdwingen.

En daarom moeten we werk maken van een politiek Europa, van Europese vakbonden, Europese partijen én echte bevoegdheden voor Europa op het vlak van fiscaliteit, sociale harmonisatie, enz... Karel Gacoms heeft hier de weg gewezen door de eerste Europese staking te organiseren. Maar dat is al een aantal jaar geleden, en wat hebben we ondertussen gedaan om het sociaal Europa uit te bouwen??

Voil�*, ziehier in het kort mijn visie op de Europese sociale kwestie...

Met vriendelijke groeten en dank voor je interesse,
Kallikles

[de limburgse leeuw]

Beste Limburgse Leeuw,

Ik ga je verbazen. Ik ben het 100% eens met je analyse. Het Europa van vandaag is een Europa op maat van het grootkapitaal, meer nog, het is een Europa op maat van de meest reactionaire fractie van dat grootkapitaal, het financiekapitaal (voor de reactionaire rol van het financiekapitaal, zie b.v. "De 18de Brumaire van Louis Napoléon Bonaparte", door Karl Marx).

Door de globalisering, maar ook door de Europese integratie, hebben de lidstaten het vermogen verloren om sturend op te treden in de economie en haar burgers en arbeiders te beschermen en tegelijkertijd heeft men ervoor gezorgd dat het Europese niveau deze hefbomen ook niet in handen heeft gekregen.

Louis Tobback zei onlangs nog in een Benelux-gezelschap waarin hij een opmerkelijke redevoering gaf in drie talen (Engels, Nederlands, Frans): "Wat de liberalen willen, wat Bolkestein wil, dat is niet, een rechtse regering, dat is, helemaal geen regering." En hij citeerde in dit verband ook Rosa Luxemburg: "De vrijheid van de liberalen is de vrijheid van een vrije vos, in een kippenhok met allemaal vrije kippen."

Hij maakte vervolgens een parallel tussen de discussie over de Europese Grondwet en de discussie over het verdrag van Maastricht in Frankrijk. Ook ten tijde van het verdrag van Maastricht was radicaal-links (PC, Verts, extrême gauche) en Soevereinistisch links (Chevènement) tegen, net als Margaret Thatcher.

The Economist vroeg zich toen af, één van de twee partijen moet zich hier toch zwaar vergissen of de pineut zijn. Tobback stelde hierover: "ik vrees dat het de linksen zijn die hier de pineut zijn" en ik geloof dat hij gelijk heeft, want het is pas op het Europese niveau dat we terug de controle kunnen verwerven, regulerend optreden, sociale maatregelen afdwingen.

En daarom moeten we werk maken van een politiek Europa, van Europese vakbonden, Europese partijen én echte bevoegdheden voor Europa op het vlak van fiscaliteit, sociale harmonisatie, enz... Karel Gacoms heeft hier de weg gewezen door de eerste Europese staking te organiseren. Maar dat is al een aantal jaar geleden, en wat hebben we ondertussen gedaan om het sociaal Europa uit te bouwen??

Voil�*, ziehier in het kort mijn visie op de Europese sociale kwestie...

Met vriendelijke groeten en dank voor je interesse,
Kallikles

Hei tof Kallikles,

Zelf ben ik er ook van overtuigd dat we minstens Europees moeten zien samen te werken.
Persoonlijk is mijn aandeel in deze strijd eerder gering. Maar ik tracht tot de oprichting te komen van een internationaal internetforum waar de armen zelf het woord nemen.
Dit internationaal forum zou doorgelinkt kunnen worden naar verschillende talen, waar mensen uit verschillende landen hun visies geven en informatie uitwisselen, wat soms wel belangrijk kan zijn, ook om het verzet tegen armoede Europees te kunnen coördineren. En er een lijn in te vinden, uiteindelijk.

Zelf was ik actief in de campagne tegen de Europese Grondwet, niet alleen omwillen van de inhoud, maar ook omdat ik het niet vond kunnen dat andere Europese landen een referendum organiseren, terwijl het in België zonder enig debat de parlementen moest passeren.

Ik ben niet principieel TEGEN een verenigd Europa, maar mijn eis is dat het dan een Verenigd Sociaal Europa moet zijn, en niet een Europa van de Rijken. En ook niet een copie van de USA. Eerder een alternatief, een stichtend voorbeeld voor de rest van de wereld.

Ik geloof dat het kan. Ik weet dat een andere politiek, een andere wereld mogelijk is. Meer nog, ik ben er zeker van dat het noodzakelijk is.

[AdrianHealey]

Misschien niet echt een thema van deze federale verkiezingen, maar ik zou wel eens willen weten wat u persoonlijk vindt van het feit dat uw partij kritiekloos mee het generatiepact, de EU grondwet en de richtlijn tot liberalisering van de diensten heeft goedgekeurd.

Wat is er socialistisch aan die drie zaken?

Kan je mij ergens de modaliteiten van deze richtlijn geven?

Ik vind via google alleen heel veel 'de wereld gaat eraan' boodschappen, maar niet echt iets dat de dienstrichtlijn op zich analyseerd.

Dit vind ik op de site van het Europees Parlement.


Diensten van algemeen economisch belang, zoals postdiensten, drinkwatervoorziening, elektriciteit en afvalverwerking vallen onder de richtlijn, maar alleen voor zover zij geliberaliseerd zijn en de staat er geen monopolie meer op heeft. De richtlijn stelt nadrukkelijk niet te zien op de liberalisering van deze diensten. Bovendien blijft het voorbehouden aan de lidstaten om te bepalen wat zij als een dienst van algemeen economisch belang beschouwen.Andere voorbeelden van diensten die onder de richtlijn vallen zijn consultancy, kantooronderhoud, reclame, diensten met betrekking tot intellectuele eigendomsrechten, makelaarsdiensten, handelsdiensten en bouwdiensten (waaronder die van architecten), autoverhuur en reisbureaus, toerisme, sportcentra en amusementsparken.

[de limburgse leeuw]

Kan je mij ergens de modaliteiten van deze richtlijn geven?

Ik vind via google alleen heel veel 'de wereld gaat eraan' boodschappen, maar niet echt iets dat de dienstrichtlijn op zich analyseerd.

'Diensten' op zichzelf is al een heel breed begrip. En als men vooraf al wil bepalen dat het mogelijk moet zijn om voor allerlei diensten firma's uit het buitenland te huren (die onder de prijs werken en onze nationale sociale wetten niet zouden hoeven respecteren), dan kan dat voor onze eigen dienstensector desastreuze gevolgen hebben op heel korte termijn.

Een EU-grondwet dient het KADER te leveren waarbinnen de wet gegoten wordt. Indien ze de vorm aanneemt van een aantal zeer concrete bepalingen die door de kiezer en niet door de (grond)wet beslist moeten worden, dan kunnen we niet spreken van een valabel document dat beantwoordt aan de gestelde eisen om als grondwet te kunnen figureren.

[AdrianHealey]

'Diensten' op zichzelf is al een heel breed begrip. En als men vooraf al wil bepalen dat het mogelijk moet zijn om voor allerlei diensten firma's uit het buitenland te huren (die onder de prijs werken en onze nationale sociale wetten niet zouden hoeven respecteren), dan kan dat voor onze eigen dienstensector desastreuze gevolgen hebben op heel korte termijn.

Een EU-grondwet dient het KADER te leveren waarbinnen de wet gegoten wordt. Indien ze de vorm aanneemt van een aantal zeer concrete bepalingen die door de kiezer en niet door de (grond)wet beslist moeten worden, dan kunnen we niet spreken van een valabel document dat beantwoordt aan de gestelde eisen om als grondwet te kunnen figureren.

Ik heb zonet dit gelezen:
De lidstaat waarin de dienst aangeboden wordt, kan de dienstverlener dus verplichten zich te schikken naar het sociaal beleid en de graad van consumentenbescherming die gelden in de lidstaat.

En dit:
Het beginsel geldt niet voor diensten van algemeen belang die door private ondernemingen worden verstrekt, zoals postdiensten, water-, gas- en elektriciteitsdistributie, en afvalbehandeling.
Als een land dus zegt: 'helan das algemeen belang', dan geldt de regel niet.

De dienstrichtlijn heeft toch nauwelijks iets met de grondwet te maken? Of stond dat ook in de grondwet?
(Verder heeft een gewone grondwet ook bepaalde wetgeving in zich. Ook de onze. Maar mss vind je dat geen verwijzing.)

[Pelgrim]

Kan je mij ergens de modaliteiten van deze richtlijn geven?

Ik vind via google alleen heel veel 'de wereld gaat eraan' boodschappen, maar niet echt iets dat de dienstrichtlijn op zich analyseerd.

Dit vind ik op de site van het Europees Parlement.

Kijk eens op de site van de SP in Nederland, zij hebben een analyse van de dienstenrichtlijn gemaakt en zijn net als ik en anderen tot de conclusie gekomen dat er niks socialistisch aan is.

En ik ben eerder geneigd de Nederlandse SP te geloven, die wél met argumenten aankomen, dan een pseudosocialist.

[Percalion]

Kan je mij ergens de modaliteiten van deze richtlijn geven?

Het is de praktische uitvoering van het Verdrag van Rome dat al vijftig jaar oud is, en het bevat uitzonderingen voor zo ongeveer alles waar links bang voor was. Niets speciaals dus.

[vlijmscherp]

Beste Limburgse Leeuw,

Ik ga je verbazen. Ik ben het 100% eens met je analyse. Het Europa van vandaag is een Europa op maat van het grootkapitaal, meer nog, het is een Europa op maat van de meest reactionaire fractie van dat grootkapitaal, het financiekapitaal (voor de reactionaire rol van het financiekapitaal, zie b.v. "De 18de Brumaire van Louis Napoléon Bonaparte", door Karl Marx).

Door de globalisering, maar ook door de Europese integratie, hebben de lidstaten het vermogen verloren om sturend op te treden in de economie en haar burgers en arbeiders te beschermen en tegelijkertijd heeft men ervoor gezorgd dat het Europese niveau deze hefbomen ook niet in handen heeft gekregen.

Louis Tobback zei onlangs nog in een Benelux-gezelschap waarin hij een opmerkelijke redevoering gaf in drie talen (Engels, Nederlands, Frans): "Wat de liberalen willen, wat Bolkestein wil, dat is niet, een rechtse regering, dat is, helemaal geen regering." En hij citeerde in dit verband ook Rosa Luxemburg: "De vrijheid van de liberalen is de vrijheid van een vrije vos, in een kippenhok met allemaal vrije kippen."

Hij maakte vervolgens een parallel tussen de discussie over de Europese Grondwet en de discussie over het verdrag van Maastricht in Frankrijk. Ook ten tijde van het verdrag van Maastricht was radicaal-links (PC, Verts, extrême gauche) en Soevereinistisch links (Chevènement) tegen, net als Margaret Thatcher.

The Economist vroeg zich toen af, één van de twee partijen moet zich hier toch zwaar vergissen of de pineut zijn. Tobback stelde hierover: "ik vrees dat het de linksen zijn die hier de pineut zijn" en ik geloof dat hij gelijk heeft, want het is pas op het Europese niveau dat we terug de controle kunnen verwerven, regulerend optreden, sociale maatregelen afdwingen.

En daarom moeten we werk maken van een politiek Europa, van Europese vakbonden, Europese partijen én echte bevoegdheden voor Europa op het vlak van fiscaliteit, sociale harmonisatie, enz... Karel Gacoms heeft hier de weg gewezen door de eerste Europese staking te organiseren. Maar dat is al een aantal jaar geleden, en wat hebben we ondertussen gedaan om het sociaal Europa uit te bouwen??

Voil�*, ziehier in het kort mijn visie op de Europese sociale kwestie...

Met vriendelijke groeten en dank voor je interesse,
Kallikles

hier ben ik het 100% mee eens. het probleem is dat de partijen nu uit schrik van de bevolking niet durven inzetten op Europa, Europa uitleggen gaat niet in slogans dat is het probleem. voor mij laten de vakbonden gigantische kansen liggen in dossiers zoals de autoindustrie. Een Europese vakbond, of vakbonden, kunnen hier een echt Europa waarmaken, maar ze kijken te graag naar hun eigen belang en niet naar het groter geheel, spijtig genoeg.

[AdrianHealey]

Kijk eens op de site van de SP in Nederland, zij hebben een analyse van de dienstenrichtlijn gemaakt en zijn net als ik en anderen tot de conclusie gekomen dat er niks socialistisch aan is.

En ik ben eerder geneigd de Nederlandse SP te geloven, die wél met argumenten aankomen, dan een pseudosocialist.

Ik ben geen socialist. Laten we dat even heel duidelijk stellen.

Maar ik snap u echt niet, hé. Op deze post:
Kan je mij ergens de modaliteiten van deze richtlijn geven?

Ik vind via google alleen heel veel 'de wereld gaat eraan' boodschappen, maar niet echt iets dat de dienstrichtlijn op zich analyseerd.

Dit vind ik op de site van het Europees Parlement.
antwoord jij met de zinssnede:
En ik ben eerder geneigd de Nederlandse SP te geloven, die wél met argumenten aankomen, dan een pseudosocialist.

Ik stelde een vraag... Hoe kun je nu in Godsnaam een vraag 'eerder geneigd zijn te geloven'? Leg me dat eens uit.

Nu goed. Ik vroeg dus naar de modaliteiten van de dienstenrichtlijn. Niet naar een 'analyse' daarvan.

Want geloof het of niet, hé. Zowel libertariërs, socialisten, liberalen, conservatieven, ... _allemaal_ (toch het overgrote deel daarvan) willen zo goed mogelijk doen voor zoveel mogelijk mensen. Ook libertariërs die voor een rigoreuze afschaffing zijn van de sociale zekerheid. Het enige wat daarvoro vereist is om hun goede bedoelingen te snappen, is hun redenering snappen. Hun paradigma, hun wereldbeeld. En dan vallen vele gedachtegoeden al heel wat beter mee.

Nu goed. Dat terzijde.

Kun je mij de modaliteiten geven? Dan wil ik wel beargumenteren wat er positief aan is. Want op dit moment heb ik de indruk dat het van een strak liberaal plan, naar een plan is gegaan dat er op neer komt dat het maar zo liberaal is als elk land zélf toelaat. En dat lijkt me nog niet eens zo slecht.