eno2
18 mei 2007, 21:48
De Groenen zijn ook nog niet zover gevorderd in hun inzicht waar het met de aarde naartoe moet.
Hun duurzame ontwikkeling steunt op dezelfde religieus-humanistische overtuigingen van goed rentmeesterschap (en dus van exploitatie) als het model van "business as usual" dat naar deze mess geleid heeft.
Inmiddels is het véél te laat geworden voor duurzame ontwikkeling.
Wat we nodig hebben in een DUURZAME AFTOCHT.
In de derde wereldoorlog, die tegen de klimaatwissel, is Kyoto maar het München van Chamberlain.
We reageren wel een beetje , maar we schuiven harde ingrepen op de lange baan voor ons uit.
Om de aarde en zijn natuurlijke zelfregelingen (GAIA-CONCEPT) een kans te gunnen, zullen er ferme sprongen noodzakelijk zijn.
Zo zal de kernenergie voor een tijdeljke overgangsfaze moeten zorgen.
Dat besef begint al bij sommige Groenen te dagen.
Er moet voedsel gesynthetiseerd worden om de aarde wat rust te gunnen.
De regeringen zullen verdere maatregelen moeten nemen om de bevolkingsdruk in te tomen, hoewel van ze op dat gebied waarschijnlijk niet veel kan verwacht worden.
Onze ecologische voetafdrukken moeten herleid worden.
De fossiele brandstoffen mogen blijven zitten waar ze zitten.
Natuurgebieden moeten desnoods door het leger beschermd worden.
Het wordt tijd dat de wetenschap en de techniek zich eens voorgoed gaan richten op het criterium van de bewoonbaarheid van de aarde.
Bij 4°C temperatuurstijging is het immers met die bewoonbaarheid afgelopen.
Dan falen de maritieme ecosystemen.
De algen pompen dan geen CO2 meer naar beneden.
De ijskappen smelten, de bebossing neemt af, de klathraten (ijskristallen die methaan bevatten) smelten en geven hun methaan af.
Al die effecten versterken nog de temperatuursstijging op hun beurt.
Dat noemt men positieve feedback.
Het leven op aarde heeft nu al een paar miljard jaar vanzelf gewerkt en zich ontwikkeld.
Emergente verschijnselen zoals leven, bewustzijn, en ook de zelfregelende aarde (GAIA) verzetten zich tegen iedere verklaring in termen van oorzaak en gevolg.. De vraag hoe het werkt, moet nog beantwoord worden.
Je zou bv kunnen verwachten dat bij het wegvallen van de Noordelijke warme golfstroom door de klimaatopwarming, de temperatuur even veel daalt als de stijging door de klimaatopwarming zelf. Modellen kunnen dat laten verwachten. Maar wat doet de aarde zelf?
Het allerergste is wel, dat het ernaar uitziet dat we het klimaat zelf zullen moeten gaan bijregelen. Dat zal een dure oefening worden, voor iets wat GAIA volledig gratis zelf deed, tot we haar verstoorden...
En we weten niet altijd goed wat we doen.
Zo kan het uitschakelen van vervuilende aerosols die voor de "indian haze" zorgen aan onze mooie einders, de temperatuur één �* twee graden laen stijgen...
De mensheid zal het allemaal wel overleven.
Wat eraan zal gaan, zal de beschaving zijn zoals we ze kennen.
Want in het IPCC-rapport zijn geen onvooorspelbare extreme rampen opgenomen.
Hoe zouden ze?
Toch zullen ze gebeuren...
(Zopas hoor ik, Eno2, dat de CO2-sinks van de antarctische en zuidelijke
oceaan verzadigd zijn, en terug CO2 beginnen af te geven ipv op te nemen...)
Als de temperatuur blijft stijgen, zullen Patagonië, Alaska en Siberië nog veel leven kunnen bevatten, wees getroost.
De rest zal grotendeels woestenij geworden zijn.
Of denken we soms met windmolens het tij te keren?
Kernsplitsing levert een miljoen keer méér energie op dan chemische reacties.
Op gebied van verbranding is methaan dan weer het best (in vgl met olie). De CO2 uitstoot halveert in dat geval.
Over renewables kan men het best Godfrey Boyle raadplegen - "Renewable Energy" - cursus Open University -UK.
Nieuwe ontwikkelingen hebben altijd minstens veertig jaar gevraagd vooraleer ze wereldwijd werden toegepast.
Maar in een oorlog gaat alles sneller en nu is het klimaat-wereldoorlog.
Er is dus hoop...
Winning van biobrandstoffen is eerder een bijkomend probleem dan een gedeeltelijke oplossing.
We hebben al teveel van het aardoppervlak voor cultuur afgenomen en de zelfregeling van de aarde aangetast.
De helft van de aarde zou totaal onbeheerd, wild moeten blijven.
Trouwens, de klimaat-wereldoorlog zal niet gewonnen worden door Groenen met hun romantisch idealisme en door Kyoto maar door het pragmatisme van ingenieurs en wetenschappers.
Op dat vlak valt wel iets te verwachten van kernfusie.
Ook de huidige kernsplitsing kan ons helpen. We zijn gewoon véél te bang om onze o zo hard nagestreefde onsterfelijkheid in gevaar te brengen. De kankerschrik is irrationeel maar zit er goed ingebakken. Terwijl we in werkelijkheid kanker krijgen door het inademen van zuurstof... Gewoon door oxydatie van cellen ontstaan de agressieve, kankerverwekkende
radicalen.
Het is belachelijk hoe de Groenen dat trachtten te wijten aan de proliferatie van kankerverwekkende stoffen. Planten bevatten duizend keer meer gif dan alle chemicaliën samen...
"No todo lo verde es bueno, hay tambien mucho veneno" - zingt de Spaans-Nederlandse Gloria Fanners op Elephant Records. Terecht!
Hun offensief tegen carcinogene vervuiling is een stompzinnige hetze!
Ik zweer het: bij mij mogen ze in mijn tuintje hoogradioactief afval komen opslaan, een jaarproductie van een middelgrote reactor. Ik zal het in een betonnen put stoppen en met de verloren stralingswarmte mijn huis verwarmen..
Straling is vrij onschuldig.
Lees er maar eens de "Nuclear Renaissance" van Nutall op na.
In Tsjernobil vielen geen 3O.OOO doden, zoals de groene propaganda beweert, maar slechts een paar honderd.
Nee, de groenen zijn geobsedeerd door persoonlijke gezondheidsproblemen. Hypochonders zijn het.
In 2OO4 publiceerde The Scientific American bv een artikel dat bewees dat nitraten goed zijn voor voedsel en water...
En meer zwavel in de lucht uitstoten zou via Global Dimming zorgen voor een afkoeling van 1 �* 2 graden.
Groenen lijden aan Cognitieve Dissonantie. Waar ze voor kiezen,dat vinden ze van de weeromslag positief en goed.Feiten moeten wijken voor vastgeroeste opinies.
De klimaatopwarming kan gestopt worden door een aerosol van zwavelzure druppeltjes in de atmosfeer in te brengen door vliegtuigen op kerosine te laten vliegen met 1 �* 2% zwavelgehalte.
Bovendien moet men maar synthetisch voedsel gaan produceren. Dat bespaart 7OO miljoen ton CO2-emissie in vgl met landbouw en veeteelt.
Daartoe kan men de uitlaat van krachtcentrales benutten, als bron voor het maken van suikers en aminozuren.
OP die manier kan men 1/3 van de aarde aan de natuur terug geven en laten verwilderen zonder beheer. Gaia kan dan terug haar zelfregelende rol spelen. En het redden van Gaia moet zwaarder wegen dan onze luxe.
De economische groei is voor economen en politici echter even verslavend geworden als heroïne voor een junkie. Maar het feest van de 2O-ste eeuw is voorbij met zijn bloedbaden en zijn extravagante verspillingen.
Het is het moment om de vaat te doen, de boel op te ruimen, en orde op zaken te stellen.
-Vrij naar de lichtelijk gekke geleerde James Lovelock in "De wraak van Gaia"-
Commentaar:
Tja, wat moeten we daarmee?
Niettegenstaande al zijn Groen-gebash, heb ik er wel van genoten...
Mijn indruk is: James is te exentriek ...
Ik heb hem wel een paar verbale wendingen in de mond gelegd, maar in essentie is bovenstaande tekst een betrouwbaar geheugensteuntje na de lezingvan het boek...
Hun duurzame ontwikkeling steunt op dezelfde religieus-humanistische overtuigingen van goed rentmeesterschap (en dus van exploitatie) als het model van "business as usual" dat naar deze mess geleid heeft.
Inmiddels is het véél te laat geworden voor duurzame ontwikkeling.
Wat we nodig hebben in een DUURZAME AFTOCHT.
In de derde wereldoorlog, die tegen de klimaatwissel, is Kyoto maar het München van Chamberlain.
We reageren wel een beetje , maar we schuiven harde ingrepen op de lange baan voor ons uit.
Om de aarde en zijn natuurlijke zelfregelingen (GAIA-CONCEPT) een kans te gunnen, zullen er ferme sprongen noodzakelijk zijn.
Zo zal de kernenergie voor een tijdeljke overgangsfaze moeten zorgen.
Dat besef begint al bij sommige Groenen te dagen.
Er moet voedsel gesynthetiseerd worden om de aarde wat rust te gunnen.
De regeringen zullen verdere maatregelen moeten nemen om de bevolkingsdruk in te tomen, hoewel van ze op dat gebied waarschijnlijk niet veel kan verwacht worden.
Onze ecologische voetafdrukken moeten herleid worden.
De fossiele brandstoffen mogen blijven zitten waar ze zitten.
Natuurgebieden moeten desnoods door het leger beschermd worden.
Het wordt tijd dat de wetenschap en de techniek zich eens voorgoed gaan richten op het criterium van de bewoonbaarheid van de aarde.
Bij 4°C temperatuurstijging is het immers met die bewoonbaarheid afgelopen.
Dan falen de maritieme ecosystemen.
De algen pompen dan geen CO2 meer naar beneden.
De ijskappen smelten, de bebossing neemt af, de klathraten (ijskristallen die methaan bevatten) smelten en geven hun methaan af.
Al die effecten versterken nog de temperatuursstijging op hun beurt.
Dat noemt men positieve feedback.
Het leven op aarde heeft nu al een paar miljard jaar vanzelf gewerkt en zich ontwikkeld.
Emergente verschijnselen zoals leven, bewustzijn, en ook de zelfregelende aarde (GAIA) verzetten zich tegen iedere verklaring in termen van oorzaak en gevolg.. De vraag hoe het werkt, moet nog beantwoord worden.
Je zou bv kunnen verwachten dat bij het wegvallen van de Noordelijke warme golfstroom door de klimaatopwarming, de temperatuur even veel daalt als de stijging door de klimaatopwarming zelf. Modellen kunnen dat laten verwachten. Maar wat doet de aarde zelf?
Het allerergste is wel, dat het ernaar uitziet dat we het klimaat zelf zullen moeten gaan bijregelen. Dat zal een dure oefening worden, voor iets wat GAIA volledig gratis zelf deed, tot we haar verstoorden...
En we weten niet altijd goed wat we doen.
Zo kan het uitschakelen van vervuilende aerosols die voor de "indian haze" zorgen aan onze mooie einders, de temperatuur één �* twee graden laen stijgen...
De mensheid zal het allemaal wel overleven.
Wat eraan zal gaan, zal de beschaving zijn zoals we ze kennen.
Want in het IPCC-rapport zijn geen onvooorspelbare extreme rampen opgenomen.
Hoe zouden ze?
Toch zullen ze gebeuren...
(Zopas hoor ik, Eno2, dat de CO2-sinks van de antarctische en zuidelijke
oceaan verzadigd zijn, en terug CO2 beginnen af te geven ipv op te nemen...)
Als de temperatuur blijft stijgen, zullen Patagonië, Alaska en Siberië nog veel leven kunnen bevatten, wees getroost.
De rest zal grotendeels woestenij geworden zijn.
Of denken we soms met windmolens het tij te keren?
Kernsplitsing levert een miljoen keer méér energie op dan chemische reacties.
Op gebied van verbranding is methaan dan weer het best (in vgl met olie). De CO2 uitstoot halveert in dat geval.
Over renewables kan men het best Godfrey Boyle raadplegen - "Renewable Energy" - cursus Open University -UK.
Nieuwe ontwikkelingen hebben altijd minstens veertig jaar gevraagd vooraleer ze wereldwijd werden toegepast.
Maar in een oorlog gaat alles sneller en nu is het klimaat-wereldoorlog.
Er is dus hoop...
Winning van biobrandstoffen is eerder een bijkomend probleem dan een gedeeltelijke oplossing.
We hebben al teveel van het aardoppervlak voor cultuur afgenomen en de zelfregeling van de aarde aangetast.
De helft van de aarde zou totaal onbeheerd, wild moeten blijven.
Trouwens, de klimaat-wereldoorlog zal niet gewonnen worden door Groenen met hun romantisch idealisme en door Kyoto maar door het pragmatisme van ingenieurs en wetenschappers.
Op dat vlak valt wel iets te verwachten van kernfusie.
Ook de huidige kernsplitsing kan ons helpen. We zijn gewoon véél te bang om onze o zo hard nagestreefde onsterfelijkheid in gevaar te brengen. De kankerschrik is irrationeel maar zit er goed ingebakken. Terwijl we in werkelijkheid kanker krijgen door het inademen van zuurstof... Gewoon door oxydatie van cellen ontstaan de agressieve, kankerverwekkende
radicalen.
Het is belachelijk hoe de Groenen dat trachtten te wijten aan de proliferatie van kankerverwekkende stoffen. Planten bevatten duizend keer meer gif dan alle chemicaliën samen...
"No todo lo verde es bueno, hay tambien mucho veneno" - zingt de Spaans-Nederlandse Gloria Fanners op Elephant Records. Terecht!
Hun offensief tegen carcinogene vervuiling is een stompzinnige hetze!
Ik zweer het: bij mij mogen ze in mijn tuintje hoogradioactief afval komen opslaan, een jaarproductie van een middelgrote reactor. Ik zal het in een betonnen put stoppen en met de verloren stralingswarmte mijn huis verwarmen..
Straling is vrij onschuldig.
Lees er maar eens de "Nuclear Renaissance" van Nutall op na.
In Tsjernobil vielen geen 3O.OOO doden, zoals de groene propaganda beweert, maar slechts een paar honderd.
Nee, de groenen zijn geobsedeerd door persoonlijke gezondheidsproblemen. Hypochonders zijn het.
In 2OO4 publiceerde The Scientific American bv een artikel dat bewees dat nitraten goed zijn voor voedsel en water...
En meer zwavel in de lucht uitstoten zou via Global Dimming zorgen voor een afkoeling van 1 �* 2 graden.
Groenen lijden aan Cognitieve Dissonantie. Waar ze voor kiezen,dat vinden ze van de weeromslag positief en goed.Feiten moeten wijken voor vastgeroeste opinies.
De klimaatopwarming kan gestopt worden door een aerosol van zwavelzure druppeltjes in de atmosfeer in te brengen door vliegtuigen op kerosine te laten vliegen met 1 �* 2% zwavelgehalte.
Bovendien moet men maar synthetisch voedsel gaan produceren. Dat bespaart 7OO miljoen ton CO2-emissie in vgl met landbouw en veeteelt.
Daartoe kan men de uitlaat van krachtcentrales benutten, als bron voor het maken van suikers en aminozuren.
OP die manier kan men 1/3 van de aarde aan de natuur terug geven en laten verwilderen zonder beheer. Gaia kan dan terug haar zelfregelende rol spelen. En het redden van Gaia moet zwaarder wegen dan onze luxe.
De economische groei is voor economen en politici echter even verslavend geworden als heroïne voor een junkie. Maar het feest van de 2O-ste eeuw is voorbij met zijn bloedbaden en zijn extravagante verspillingen.
Het is het moment om de vaat te doen, de boel op te ruimen, en orde op zaken te stellen.
-Vrij naar de lichtelijk gekke geleerde James Lovelock in "De wraak van Gaia"-
Commentaar:
Tja, wat moeten we daarmee?
Niettegenstaande al zijn Groen-gebash, heb ik er wel van genoten...
Mijn indruk is: James is te exentriek ...
Ik heb hem wel een paar verbale wendingen in de mond gelegd, maar in essentie is bovenstaande tekst een betrouwbaar geheugensteuntje na de lezingvan het boek...