Welke belangen dient het VB?

[Volksstormer]

Geachte heer Goyvaerts,

Enkele kritische vaststellingen:

- Het VB stemde als "partij van de vrije meningsuiting" in 1995 een wet die de vrije wetenschapsbeoefening en geschiedschrijving aan banden moest leggen.

- Het VB was de enige partij om Bush en diens neoconservatieve entourage blind te steunen in hun bedrieglijke "War on Terror".

- Het VB was de enige partij die afgelopen zomer opnieuw blind de Israëlische holocaust op het Libanese volk steunde.

- Ondanks het advies van Jean-Marie Le Pen om NIET te gaan stemmen of dat van radicalere nationalisten om voor Royal te stemmen, gaf uw voorzitter te kennen dat hij voor Sarkozy zou stemmen.

- Het VB deed een onberispelijke nationalist als Milosevic in zijn "hommage" - bol van de Koude-Oorlogs-retoriek - af als een "communist". Het VB verschilt terzake in NIETS van "onze" westerse media. Hetzelfde geldt voor de venijnige kritiek op Poetin. Nochtans genieten nationalisten in Rusland over onnoemelijk veel meer vrije meningsuiting dan eender welke westerse liberale democratie of een partij als het VB ooit zal kunnen beloven.

- Het is bekend dat grote delen van de (collaborerende) rechterzijde na de Tweede Wereldoorlog werden gerecupereerd door de Yankee-bezetters van Europa en in bestaande maffieuze netwerken werden geïntegreerd. Het VB heeft zich NOOIT in heel zijn 30-jarige bestaan onderscheiden van dat Koude-Oorlogsrechts. Uit domheid of uit kwaadwilligheid of uit beide? Ik weet het niet.

De logische vraag is dus: dient het VB Vlaamse of andere belangen? Objectief gezien kan dat alleen maar het laatste zijn.

Ik ben er zeker van dat heel wat eerlijke en rechtlijnige nationalisten uw partij op dat alles zullen afrekenen op 10 juni.

[vlijmscherp]

en wiens belangen behartigen ze dan volgens jou?

[Savatage]

Het zal wel iets in de trend zijn van een pro-Amerikaans, zionistisch, liberaal, neo-conservatief, atlantische samenzwering ...

[Volksstormer]

Het zal wel iets in de trend zijn van een pro-Amerikaans, zionistisch, liberaal, neo-conservatief, atlantische samenzwering ...

Dat is geen samenzwering, maar een symbiose en een belangengemeenschap, stupid. :roll:

[garfield]

Geachte heer Goyvaerts,

Enkele kritische vaststellingen:

- Het VB stemde als "partij van de vrije meningsuiting" in 1995 een wet die de vrije wetenschapsbeoefening en geschiedschrijving aan banden moest leggen..

Werd reeds in een andere sessie besproken, het was een 2snijdend zwaard, indien ze dit afkeurden in naam van de vrije meningsuiting zou de media van de blokverkozenen antisemieten en negationisten gemaakt, het was in mijn ogen een verstandig en terechte keuze die gemaakt werd.


- Het VB was de enige partij om Bush en diens neoconservatieve entourage blind te steunen in hun bedrieglijke "War on Terror".

- Het VB was de enige partij die afgelopen zomer opnieuw blind de Israëlische holocaust op het Libanese volk steunde..

De steun in beide gevallen 100 % terecht, zowel de "war on terror" in het algemeen als de libanon-oorlog in het bijzonder, warn beiden legitiem.


- Ondanks het advies van Jean-Marie Le Pen om NIET te gaan stemmen of dat van radicalere nationalisten om voor Royal te stemmen, gaf uw voorzitter te kennen dat hij voor Sarkozy zou stemmen.

- Het VB deed een onberispelijke nationalist als Milosevic in zijn "hommage" - bol van de Koude-Oorlogs-retoriek - af als een "communist". Het VB verschilt terzake in NIETS van "onze" westerse media. Hetzelfde geldt voor de venijnige kritiek op Poetin. Nochtans genieten nationalisten in Rusland over onnoemelijk veel meer vrije meningsuiting dan eender welke westerse liberale democratie of een partij als het VB ooit zal kunnen beloven.

- Het is bekend dat grote delen van de (collaborerende) rechterzijde na de Tweede Wereldoorlog werden gerecupereerd door de Yankee-bezetters van Europa en in bestaande maffieuze netwerken werden geïntegreerd. Het VB heeft zich NOOIT in heel zijn 30-jarige bestaan onderscheiden van dat Koude-Oorlogsrechts. Uit domheid of uit kwaadwilligheid of uit beide? Ik weet het niet..

Vrijheid van meninguiting, de voorzitter en de partij mogen nog altijd zeggen hoe zij de wereld zien, ze hoeven je niet te volgen.


De logische vraag is dus: dient het VB Vlaamse of andere belangen? Objectief gezien kan dat alleen maar het laatste zijn.

Ik ben er zeker van dat heel wat eerlijke en rechtlijnige nationalisten uw partij op dat alles zullen afrekenen op 10 juni.

het vlaams belang dient de belangen van al de vlamingen, ze trachten een degelijk en hedendaagse visie en potitionering te zoeken als lijn voor de partij, ik ben tevreden en als trouw lid en stemmer krijgen ze dan ook mijn volledige steun.

[Hagen Goyvaerts]

Het is altijd leuk om van opposanten een hele reeks van argumenten voorgeschoteld te krijgen waarom VB gene houding heeft aangenomen (bindelingse steun aan Bush (sic)) of waarom VB andere belangen zou dienen in plaats van Vlaamse. Gans eerlijk gezegd: met zulk een samenraapsel van vermeende argumenten kan ik als policitus niks doen. Ik luister naar de noden en verzuchtingen van de man en vrouw in de straat. Ik stel vast dat erin onze Vlaamse maatschappij nog veel voor verbetering en verandering vatbaar is. En bijgevolg heb ik de verantwoordelijkheid en de plicht om naar oplossingen te zoeken en voorstellen te formuleren. En al de rest is m.i. van ondergeschikt belang (Bush, Sarkozy, Poetin, War on Terror) en daarover een discussie beginnen in 5 lijnen is gewoon tijdsverlies. Ik probeer ten dienste te staan van mijn eigen volk, en dat zal op zich al een voldoende politieke uitdaging zijn om er voor te zorgen er meer welvaart en welzijn komt.

[maddox]

Of we herhalen voorgaande uitspraak

"gerichte vragen als het U belieft"

Onderliggende commentaar door mij gezien

"geen commentaar"

[AdrianHealey]

Ik ben geen VB-fan, maar hij heeft wel een punt.

De beginpost is zuiver aanvallend bedoelt en niet meer dan dat.

[Stratcat]

Ik ben geen VB-fan, maar hij heeft wel een punt.

De beginpost is zuiver aanvallend bedoelt en niet meer dan dat.

Bedoeld?

[Stratcat]

Ik luister naar de noden en verzuchtingen van de man en vrouw in de straat.

Ik ben ontroerd.

Ik stel vast dat erin onze Vlaamse maatschappij nog veel voor verbetering en verandering vatbaar is. U meent het.
In Onze Vlaamse Maatschappij.

En bijgevolg heb ik de verantwoordelijkheid en de plicht om naar oplossingen te zoeken en voorstellen te formuleren. U hebt de verantwoordelijkheid voor uw eigen leven en de plicht om u niet met het mijne te bemoeien.

Ik probeer ten dienste te staan van mijn eigen volk, en dat zal op zich al een voldoende politieke uitdaging zijn om er voor te zorgen er meer welvaart en welzijn komt.Nu klinkt u weer als een CVP-er, behalve wat dat eigen volk betreft.
Ik ben blij niet tot uw eigen volk te behoren.

[Praetorian]

Het is altijd leuk om van opposanten een hele reeks van argumenten voorgeschoteld te krijgen waarom VB gene houding heeft aangenomen (bindelingse steun aan Bush (sic)) of waarom VB andere belangen zou dienen in plaats van Vlaamse. Gans eerlijk gezegd: met zulk een samenraapsel van vermeende argumenten kan ik als policitus niks doen. Ik luister naar de noden en verzuchtingen van de man en vrouw in de straat. Ik stel vast dat erin onze Vlaamse maatschappij nog veel voor verbetering en verandering vatbaar is. En bijgevolg heb ik de verantwoordelijkheid en de plicht om naar oplossingen te zoeken en voorstellen te formuleren. En al de rest is m.i. van ondergeschikt belang (Bush, Sarkozy, Poetin, War on Terror) en daarover een discussie beginnen in 5 lijnen is gewoon tijdsverlies. Ik probeer ten dienste te staan van mijn eigen volk, en dat zal op zich al een voldoende politieke uitdaging zijn om er voor te zorgen er meer welvaart en welzijn komt.Ik zou Volksstormer niet meteen een opposant noemen, eerder een misnoegd (ex?)-kiezer van uw partij. Tevens vragen veel mensen van de oude garde zich af waar dat solidarisme van het VB naartoe is gegaan.

[Marlboro]

Ik ben geen VB-fan, maar hij heeft wel een punt.

De beginpost is zuiver aanvallend bedoelt en niet meer dan dat.

Idd,ook al kan je iemand en/of een partij niet goed af,zo'n dingen zou ik ook mijn tijd niet aan verspillen.

[Eichmann]

Aanvallend of niet, het is wel een waarheid als een koe.

[Pietje]

Eichmann http://forum.politics.be/images/statusicon/user_offline.gif

Met zo'n "nickname" laat je natuurlijk niks aan het "toeval" over :lol:

[Eichmann]

Tja, ik geef eerlijk toe dat de roepnaam vooral een gezonde dosis provocatief karakter bevat en niet zozeer een zweem van nostalgie. Maar uiteraard ben ik aan de rechterkant van het politiek spectrum te vinden. Zonder partij-voorkeur echter, noch het VB noch NVA kunnen me bekoren. Niet wegens inhoudelijk niet radikaal genoeg, meer uit overtuiging dat gans het Vlaamse politieke landschap 1 grote pot nat is. Federale verkiezingen zijn altijd een beetje kiezen tussen terminale kanker en AIDS.

[Marlboro]

Aanvallend of niet, het is wel een waarheid als een koe.

Jaja,tis goed,ge zijt braaf,nu in uw kot,jeu.

[IlluSionS667]

Het is altijd leuk om van opposanten een hele reeks van argumenten voorgeschoteld te krijgen waarom VB gene houding heeft aangenomen (bindelingse steun aan Bush (sic)) of waarom VB andere belangen zou dienen in plaats van Vlaamse.

Volksstormer is één van de meest loyale nationalisten op dit forum. Hij is hoegenaamd geen opposant van de ideeën die aan de basis liggen van het Vlaams Blok, maar heeft daarentegen ernstige bedenkingen bij de neoliberale pro-atlantische koers die het Vlaams Belang vandaag vaart.

Ikzelf sta voor 90% op dezelfde lijn met de ideeën van Volksstormer en moet hem ook op mbt standpunt weer bijtreden. Het Vlaams Belang lijkt niet langer de Vlaamse belangen te dienen en begint steeds meer weg te hebben van een neo-conservatieve marionettenpartij.

En al de rest is m.i. van ondergeschikt belang (Bush, Sarkozy, Poetin, War on Terror) en daarover een discussie beginnen in 5 lijnen is gewoon tijdsverlies. Ik probeer ten dienste te staan van mijn eigen volk, en dat zal op zich al een voldoende politieke uitdaging zijn om er voor te zorgen er meer welvaart en welzijn komt.

Dat uw partij de vijanden van het Vlaamse volk (en in eerste plaats van haar achterban!) steunt, is niet irrelevant voor een partij die beweert in dienste te staan van het Vlaamse volk.

[Max van Dietschland]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2688835#post2688835)
Max, uw voorstel spreekt me in theorie wel aan. Ook al is het in de praktijk dan zo goed als onuitvoerbaar, toch vind ik het goed dat u door zulke posts het niveau van dit forum een beetje probeert op te krikken. Meer van dat!

Moesten er reeds een aantal punten in werkelijkheid gerealiseerd worden ben ik een tevreden man.

Prioritair zijn voor mij:

- eerst de onafhankelijkheid van Vlaanderen, waardoor het PS systeem in Wallonie niet meer kan gefinancierd worden, waardoor het maffia systeem in Wallonië zal instorten en een nieuw bewind opnieuw de kans kan krijgen. Daarna kan er perfect samengewerkt worden met Wallonië.
- een sterk en bekwaam leiderschap (ongeacht de titel)
- de invoering van het volksreferendum
- de afschaffing van de kieslijsten, waardoor je niet gebonden bent om op één kieslijst te stemmen zoals nu. Dus gedaan met kartels, inhoudsloze partijen als kiesverenigingen en ander bedrog.
- de verankering van bepaalde ethische en morele waarden in de grondwet
- meer respect voor de katholieke Kerk

In het Vlaams Belang, ook al ben ik het verre met alles ééns, vind ik toch het meest positieve punten terug. Mensen als Volksstormer en Illussions, voor wiens ideeën ik veel respect heb, focussen zich jammer genoeg alleen op de negatieve punten van Vlaams Belang.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89931

In bovenstaande topic deel ik de opmerkingen van volksstormer wel, maar hij gaat voorbij de vele goede zaken waar de partij voor staat met als twee belangrijkste zaken het etische conservatisme en het Vlaamse volksnationalisme.

Uit topic: Voor een Diets Keizerrijk.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2689268&postcount=61

[IlluSionS667]

In het Vlaams Belang, ook al ben ik het verre met alles ééns, vind ik toch het meest positieve punten terug. Mensen als Volksstormer en Illussions, voor wiens ideeën ik veel respect heb, focussen zich jammer genoeg alleen op de negatieve punten van Vlaams Belang.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89931

In bovenstaande topic deel ik de opmerkingen van volksstormer wel, maar hij gaat voorbij de vele goede zaken waar de partij voor staat met als twee belangrijkste zaken het etische conservatisme en het Vlaamse volksnationalisme.

Het ethisch conservatisme is positief, maar helaas legt het VB hierop veel te weinig nadruk. Enkel een persoon als Alexandra Colen kan mijn respect verdienen mbt dit topic. Het feit dat Colen vandaag de dag door het VB volledig buiten het mediacircus wordt gehouden spreekt dan ook boekdelen.

Ook is het Vlaams-nationalisme van het VB uiteraard positief, al mis ik enige consistentie in haar houding. Het is zeer onduidelijk wie het VB nu precies verstaat onder "een Vlaming" en wie het ziet als haar vijanden. Bovendien is oa de steun van het VB aan de Joodse gemeenschap van Antwerpen, de negationismewet en de Amerikaanse neo-conservatieven een regelrecht verraad tav haar achterban uit de Vlaamse Beweging.

[Vorenus]

Het ethisch conservatisme is positief, maar helaas legt het VB hierop veel te weinig nadruk. Enkel een persoon als Alexandra Colen kan mijn respect verdienen mbt dit topic. Het feit dat Colen vandaag de dag door het VB volledig buiten het mediacircus wordt gehouden spreekt dan ook boekdelen.

Ik ben dan geen voorstander van Colen, nietemin dat ik ook geen tegenstander ben tegen haar.

Ze heeft goede standpunten waarin ik me kan vinden maar daar blijft het bij.

Het is niet dat men niet meer op TV of ander mediamiddel komt dat men niet meer actief is of een rol vervult.

Ook is het Vlaams-nationalisme van het VB uiteraard positief, al mis ik enige consistentie in haar houding. Het is zeer onduidelijk wie het VB nu precies verstaat onder "een Vlaming" en wie het ziet als haar vijanden. Bovendien is oa de steun van het VB aan de Joodse gemeenschap van Antwerpen, de negationismewet en de Amerikaanse neo-conservatieven een regelrecht verraad tav haar achterban uit de Vlaamse Beweging.

* Met de term Vlaming moet je oppassen in dit repressief Belziek.

* Er is niets mis met steun aan de Joods gemeenschap, Dit is Israël niet.

* De negationismewet was een flater, ik kan de omstandigheden wel begrijpen maar dit hebben ze volgens mij verkeerd aangepakt toen.

* Welke Amerikaans Neo-Conservatieven? Indien bepaalde groeperingen hetzelfde bieden al Vlaams Belang is samenwerking geen propleem. Maar ik denk dat je de Ultra-liberalen bedoeld.

Bovendien is samenwerking met Amerikaanse groeperingen niet hetzelfde als samenwerking met de Amerikaanse politiek.

[IlluSionS667]

Ik ben dan geen voorstander van Colen, nietemin dat ik ook geen tegenstander ben tegen haar.

Ze heeft goede standpunten waarin ik me kan vinden maar daar blijft het bij.

Same here. Colen is bijvoorbeeld te pro-Atlantisch naar mijn smaak.

Het is niet dat men niet meer op TV of ander mediamiddel komt dat men niet meer actief is of een rol vervult.

Ik zeg niet dat ze niet actief is. Ze wordt gewoon een beetje genegeerd door de partijtop en de media.

* Met de term Vlaming moet je oppassen in dit repressief Belziek.

Toch is die term belangrijk als je Vlaams-nationalist bent ;-)

* Er is niets mis met steun aan de Joods gemeenschap, Dit is Israël niet.

De Joodse gemeenschap in Antwerpen is al even Vlaams als de Marokkaanse gemeenschap in Borgerhout. Het is hypocriet en bedenkelijk om de ene te steunen en de andere te bestrijden, zeker gezien de Joodse invloed in Vlaanderen ook schadelijk is, zij het op andere manieren van de Marokkaanse.

* De negationismewet was een flater, ik kan de omstandigheden wel begrijpen maar dit hebben ze volgens mij verkeerd aangepakt toen.

Het toont in eerste plaats aan dat het VB geen ruggegraat heeft.

* Welke Amerikaans Neo-Conservatieven? Indien bepaalde groeperingen hetzelfde bieden al Vlaams Belang is samenwerking geen propleem. Maar ik denk dat je de Ultra-liberalen bedoeld.

Ik het het oa over bepaalde neo-conservatieve groeperingen waar Colen's echtgenoot goede contacten mee heeft en waar de VB-top kortgeleden op bezoek is geweest.

Bovendien is samenwerking met Amerikaanse groeperingen niet hetzelfde als samenwerking met de Amerikaanse politiek.

Het gaat uiteraard over politieke organisaties die nauwe banden hebben met de GOP (republikeinse partij)

[Eichmann]

Moesten er reeds een aantal punten in werkelijkheid gerealiseerd worden ben ik een tevreden man.

Prioritair zijn voor mij:

- eerst de onafhankelijkheid van Vlaanderen, waardoor het PS systeem in Wallonie niet meer kan gefinancierd worden, waardoor het maffia systeem in Wallonië zal instorten en een nieuw bewind opnieuw de kans kan krijgen. Daarna kan er perfect samengewerkt worden met Wallonië.
- een sterk en bekwaam leiderschap (ongeacht de titel)
- de invoering van het volksreferendum
- de afschaffing van de kieslijsten, waardoor je niet gebonden bent om op één kieslijst te stemmen zoals nu. Dus gedaan met kartels, inhoudsloze partijen als kiesverenigingen en ander bedrog.
- de verankering van bepaalde ethische en morele waarden in de grondwet
- meer respect voor de katholieke Kerk

In het Vlaams Belang, ook al ben ik het verre met alles ééns, vind ik toch het meest positieve punten terug. Mensen als Volksstormer en Illussions, voor wiens ideeën ik veel respect heb, focussen zich jammer genoeg alleen op de negatieve punten van Vlaams Belang.

In bovenstaande topic deel ik de opmerkingen van volksstormer wel, maar hij gaat voorbij de vele goede zaken waar de partij voor staat met als twee belangrijkste zaken het etische conservatisme en het Vlaamse volksnationalisme.



VB volksnationalisten? Vroeger misschien maar nu is daar toch niet bijster veel meer van te merken.
En inderdaad, persoonlijk vind ik ook dat VB de meeste positieve punten heeft maar het spijtige aan de zaak is dat men de partij zo heeft laten verrotten (van binnenuit dan nog) dat men bij de positieve punten een hele zweem negatieve invloeden heeft ontwikkeld.

Ik deel trouwens grotendeels uw denkbeelden, buiten dat ik niet geloof dat we het land zullen moeten splitsen om vanonder het juk van de PS te geraken. Het enigste wat nodig is, is de Walen een politiek alternatief geven voor dat corrupt zootje.

[Savatage]

Ik deel trouwens grotendeels uw denkbeelden, buiten dat ik niet geloof dat we het land zullen moeten splitsen om vanonder het juk van de PS te geraken. Het enigste wat nodig is, is de Walen een politiek alternatief geven voor dat corrupt zootje.

Dat heeft geen zin. Die corrupte partij haalt daar al jaren hopen stemmen. Ze willen geen alternatief voor het corrupte.

[IlluSionS667]

Ik deel trouwens grotendeels uw denkbeelden, buiten dat ik niet geloof dat we het land zullen moeten splitsen om vanonder het juk van de PS te geraken. Het enigste wat nodig is, is de Walen een politiek alternatief geven voor dat corrupt zootje.

Walen zijn op cultureel en ethnisch vlak eerder Romanen/Fransen, terwijl wij eerder Germanen/Duitsers zijn. Dit uit zich onder andere in de manier waarom wij onze huizen onderhouden, de manier waarop problemen aanpakken en de manier waarom wij leven. Ik vrees dat de verschillen tussen beide volkeren te groot zijn om binnen afzienbare tijd in harmonie te kunnen samenleven.

[Eichmann]

@Savatage: Aan de andere kant, geef ze eens ongelijk? Moest Vlaanderen in dezelfde situatie zitten als Wallonië en we hebben hier net zo'n figuur en partij als Di Rupo/PS die zich tot het uiterste voor Vlaamse belangen inzet, denk je dat de modale Vlaming ook niet massaal op die partij zou stemmen? De Walen zien Di Rupo en co als de grote Redders van hun regio en tot men hen een degelijk alternatief aanbiedt zal men blijven op die vent stemmen (ook al duiden peilingen aan dat de Liberalen de grootste gaan worden daar, maar peilingen zitten er wel meer naast).

@Illusion: Daar heb je uiteraard gelijk in. Maar ik duidde meer op de "veronderstelling" dat moest er in België een rechtsgezinde partij aan de macht komen die het land bijeen houdt maar zowel de Vlamingen als de Walen volledige autonomie geeft en daar bovenop constructief en creatief (dus niet via hersenloze geldstromen van gemeenschappen) de regio zowel economisch als sociaal terug helpt opbouwen, het imo gedaan is met de PS.

[IlluSionS667]

@Savatage: Aan de andere kant, geef ze eens ongelijk? Moest Vlaanderen in dezelfde situatie zitten als Wallonië en we hebben hier net zo'n figuur en partij als Di Rupo/PS die zich tot het uiterste voor Vlaamse belangen inzet, denk je dat de modale Vlaming ook niet massaal op die partij zou stemmen?

De enige reden waarom de PS in Wallonië zo populair is, is omdat die partij vaak gewone mensen aan een jobje helft via de vriendjespolitiek die er de normaalste zaak van de wereld is. Mensen die zo ooit door de PS geholpen zijn, blijven op die partij stemmen. Zij zijn wel bewust van de corruptie in die partij, maar gezien het net die corruptie is die hen geholpen heeft, stoort hun dat niet echt.

Het is trouwens een Waalse collega die mij die analyse heeft voorgelegd ;-)

@Illusion: Daar heb je uiteraard gelijk in. Maar ik duidde meer op de "veronderstelling" dat moest er in België een rechtsgezinde partij aan de macht komen die het land bijeen houdt maar zowel de Vlamingen als de Walen volledige autonomie geeft en daar bovenop constructief en creatief (dus niet via hersenloze geldstromen van gemeenschappen) de regio zowel economisch als sociaal terug helpt opbouwen, het imo gedaan is met de PS.

Als beide regio's volledige autonomie hebben, waarom zouden we dan nog de regio's samenhouden in één land?

[Eichmann]

Dat dat daar gebeurd (vriendjespolitiek) staat buiten kijf (maar gebeurt net zozeer hier) en zou me verwonderen dat het op zo'n grote schaal gebeurd dat een overgrote meerderheid van de Walen er specifiek voor op de PS stemt.

Op uw vraag waarom we beide regio's dan nog onder 1 land zouden houden als ze beiden volledige autonomie zouden hebben kan ik simpel antwoorden: Ten eerste is het "geval" Brussel niet zo eenvoudig op te lossen bij een afscheiding (voor uiteenlopende redenen zelfs, niet louter voor het feit dat er zowel frans- als nederlandstaligen wonen) en ten tweede voor voor de hand liggende geo-politieke belangen (tenzij je opteert om terug te keren naar een besloten economie).

[IlluSionS667]

Dat dat daar gebeurd (vriendjespolitiek) staat buiten kijf (maar gebeurt net zozeer hier) en zou me verwonderen dat het op zo'n grote schaal gebeurd dat een overgrote meerderheid van de Walen er specifiek voor op de PS stemt.

Het is de enige logische verklaring voor de situatie die ik al heb gehoord. Daarnaast is er natuurlijk nog de uitspraak dat de PS over bepaalde gebieden in Wallonië een macht over de geesten heeft die vergelijkbaar is met de communisten in de voormalige Sovjetunie, al lijkt mij dit alleen onvoldoende als verklaring.

Op uw vraag waarom we beide regio's dan nog onder 1 land zouden houden als ze beiden volledige autonomie zouden hebben kan ik simpel antwoorden: Ten eerste is het "geval" Brussel niet zo eenvoudig op te lossen bij een afscheiding (voor uiteenlopende redenen zelfs, niet louter voor het feit dat er zowel frans- als nederlandstaligen wonen) en ten tweede voor voor de hand liggende geo-politieke belangen (tenzij je opteert om terug te keren naar een besloten economie).

De situatie Brussel is complex, maar ik zie niet in hoe het behouden van een kunstmatig land als België hier enig soelaas biedt. Ik verkies zelfs dat men Brussel tot internationale zone rechtstreeks onder de EU of UN plaatst dan dat het landje België zou moeten blijven bestaan om de situatie Brussel maar niet te hoeven oplossen.

Wat betreft de geo-politieke belangen had ik graag meer uitleg.

[Max van Dietschland]

Ik deel trouwens grotendeels uw denkbeelden, buiten dat ik niet geloof dat we het land zullen moeten splitsen om vanonder het juk van de PS te geraken. Het enigste wat nodig is, is de Walen een politiek alternatief geven voor dat corrupt zootje.

Beste Eichmann,

Ikzelf ben ook voorstander op termijn met Wallonië verder samen te werken en dat in een Heel-Nederlandse constructie. Echter het kan niet anders dat de band tussen Vlaanderen en Wallonië (even) wordt doorgeknipt. Immers het corrupte PS systeem wordt in stand gehouden door massa's Vlaams geld. Indien Wallonië op zijn eigen benen zal moeten staan, dan zal het PS systeem snel in elkaar storten en zal Wallonië eindelijk alternatieven hebben. En daar zit het hem juist, de PS, maar ook de MR geen haar beter, halen samen 60 % van de stemmen. Alle systeempartijen halen er samen zo'n 88-90 %. Het FN is veel te slecht georganiseerd om een alternatief te zijn. De Walen blijven dus stemmen voor het systeem enerzijds door het gebrek aan alternatief, anderzijds door het enorme systeem van politici die iets (vaak niet wettelijk) kunnen "arrengeren" voor de mensen. Zonder dat massa Vlaams geld zal dat dienstbetoon van de regimepartijen om de kiezer uit te kopen al veel minder zijn en krijgen alternatieven veel meer kans.

Daarom steun ik de eis voor Vlaamse onafhankelijkheid, als tussenstap. Echter nadien pleit ik dat Vlaanderen ook binnen het Dietse Rijk voldoende ruimte krijgt om zich cultureel en identitair te ontplooien.

Met nationaal solidaristische groet

Max

[Max van Dietschland]

En laat nu juist het Vlaams Belang zijn, die als enige partij consequent voor een onafhankelijk Vlaanderen streeft. Slaagt Vlaams Belang in zijn opzet, dan zal dit een zeer goede zaak zijn voor Wallonië.

[IlluSionS667]

En laat nu juist het Vlaams Belang zijn, die als enige partij consequent voor een onafhankelijk Vlaanderen streeft. Slaagt Vlaams Belang in zijn opzet, dan zal dit een zeer goede zaak zijn voor Wallonië.

Vlaams Belang streeft - net als al die andere partijen - in eerste plaats naar het behouden van de loonsvoorwaarden van de partijtop.

[labyrinth]

Het zal wel iets in de trend zijn van een pro-Amerikaans, zionistisch, liberaal, neo-conservatief, atlantische samenzwering ...

Ja, pro-blank superieur volk ( schoon 'deftig' volk natuurlijk ), zij die menen dat ze het verdienen om over de wereld te heersen.

[IlluSionS667]

Ja, pro-blank superieur volk ( schoon 'deftig' volk natuurlijk ), zij die menen dat ze het verdienen om over de wereld te heersen.

In principe niks op tegen wanneer dat volk werkelijk superieur is, zoals de Duitsers dat waren tijdens de Hitler-periode. De Amerikanen zijn echter een zootje ongeregeld en absoluut ongeschikt voor dergelijke macht. De VB-top en het merendeel van haar sympathisanten zijn al niet veel beter.

[labyrinth]

In principe niks op tegen wanneer dat volk werkelijk superieur is, zoals de Duitsers dat waren tijdens de Hitler-periode. De Amerikanen zijn echter een zootje ongeregeld en absoluut ongeschikt voor dergelijke macht. De VB-top en het merendeel van haar sympathisanten zijn al niet veel beter.

De Duitsers tijdens de Hitler-periode waren meelopers, ze sloten hun ogen voor alle gruwelijkheden die hun idool deed, net zoals jij vandaag.

[Volksstormer]

Werd reeds in een andere sessie besproken, het was een 2snijdend zwaard, indien ze dit afkeurden in naam van de vrije meningsuiting zou de media van de blokverkozenen antisemieten en negationisten gemaakt, het was in mijn ogen een verstandig en terechte keuze die gemaakt werd.
Volgens die (dwaze) redenering had het VB de wet-Mourreaux en al de rest ook maar moeten goedkeuren om toch maar niet als "racistisch" te worden gebrandmerkt! :roll: :lol:

Ik wil eraan herinneren dat Frank Vanhecke vroeger wél de "vrije meningsuiting" van de Franse professor Robert Faurisson heeft verdedigd. Ik wil ook Faurissons collega's Noam Chomsky en Jean Bricmont loven voor hun kritiek op de (Franse) Wet Gayssot. Ze hebben meer haar op hun tanden dan "onze" zelfverklaarde herauten van de vrije meningsuiting.

De steun in beide gevallen 100 % terecht, zowel de "war on terror" in het algemeen als de libanon-oorlog in het bijzonder, warn beiden legitiem.

Dat is dan op zijn minst een dubieuze legitimiteit hoor... :roll:

Naar 19de-eeuwse (imperialistische) maatstaven zouden zulke (agressie)oorlogen alleszins legitiem zijn... maar er is toch een internationale rechtsorde sinds 1945 of niet?

Vrijheid van meninguiting, de voorzitter en de partij mogen nog altijd zeggen hoe zij de wereld zien, ze hoeven je niet te volgen.
Inderdaad. En nu weet ik weer welk vlees er in de kuip is. ;-)

[Volksstormer]

Ik ben geen VB-fan, maar hij heeft wel een punt.

De beginpost is zuiver aanvallend bedoelt en niet meer dan dat.
8O Aanvallend?

Ik val misschien de partij aan, maar niet de persoon.

[Volksstormer]

Het is altijd leuk om van opposanten een hele reeks van argumenten voorgeschoteld te krijgen waarom VB gene houding heeft aangenomen (bindelingse steun aan Bush (sic)) of waarom VB andere belangen zou dienen in plaats van Vlaamse. Gans eerlijk gezegd: met zulk een samenraapsel van vermeende argumenten kan ik als policitus niks doen. Ik luister naar de noden en verzuchtingen van de man en vrouw in de straat. Ik stel vast dat erin onze Vlaamse maatschappij nog veel voor verbetering en verandering vatbaar is. En bijgevolg heb ik de verantwoordelijkheid en de plicht om naar oplossingen te zoeken en voorstellen te formuleren. En al de rest is m.i. van ondergeschikt belang (Bush, Sarkozy, Poetin, War on Terror) en daarover een discussie beginnen in 5 lijnen is gewoon tijdsverlies. Ik probeer ten dienste te staan van mijn eigen volk, en dat zal op zich al een voldoende politieke uitdaging zijn om er voor te zorgen er meer welvaart en welzijn komt.
Al de rest is wél van belang en u weet dat ook. Anders zou het triumviraat van het VB - vergezeld door dat stuk addergebroed van een Beliën - geen snoepreisjes naar de VSA maken. Maar uw partij lustte in het verleden ook al niet het Comité Nationalisten tegen Globalisering, neen ze gaat liever met de globalisten en de ondernemers op zakenlunch.

Als het VB - zoals dat het geval is - internationaal stelling wil innemen, dan moet het daar ook maar rekenschap voor afleggen. Ik kan begrijpen dat u zich hier op de vlakte houdt. Ik zou mij ook niet willen vereenzelvigen met de vele schandelijke anti-nationalistische stellingnames van uw partijleiding. ;-)

[IlluSionS667]

De Duitsers tijdens de Hitler-periode waren meelopers, ze sloten hun ogen voor alle gruwelijkheden die hun idool deed, net zoals jij vandaag.

Onzin. De Duitsers tijdens de Hitler-periode leefden in een systeem dat volkomen superieur was tov de decadentie en corruptie van de "democraten". De gruwelijkheden die Hitler zou hebben gepleegd verdwijnen in het niets bij de gruwelen van de Britten tav de Boeren in Zuid-Afrika tijdens de Boerenoorlog, tav de Indiërs bij hun strijd naar onafhankelijkheid en tav de Duitsers tijdens W02. Ik hoop dat de wereld nooit zal vergeten dat vele honderdduizenden onschuldige burgers de meest gruwelijke dood vonden bij bomaanslagen als die op Dresden, waar ze levend verbrand werden in de immense orkaan van vuur veroorzaakt door de Engelse (en Amerikaanse) brandbommen die in vlagen onophoudelijk neerregenden over Duitse steden. Ik hoop dat de wereld nooit zal vergeten dat de eerste moderne concentratiekampen werden gebruikt door de Britten in Zuid-Afrika, waar talloze vrouwen en kinderen hun dood vonden.

Jij bent degene die blind bent, wanneer je klakkeloos de anti-nationaal-socialistische propaganda als feiten aanvaardt.

[IlluSionS667]

Blij te zien dat je terug bent, kameraad Volksstormer :-D

[Volksstormer]

In bovenstaande topic deel ik de opmerkingen van volksstormer wel, maar hij gaat voorbij de vele goede zaken waar de partij voor staat met als twee belangrijkste zaken het etische conservatisme en het Vlaamse volksnationalisme.

Het conservatisme van het VB is mijns inziens steriel, dogmatisch, defensief en reactief. U - en vele anderen - worden er volgens mij "ingeluisd". Het VB verdedigt alleen nog een zeker conservatisme om een belangrijk deel van haar (goedmenende) achterban te behouden. Zeker nu CD&V heeft te kennen gegeven de "verworvenheden" van Paars niet langer te willen betwisten, kan het VB daarmee een gouden zaak doen.

"In een tijd die banken als kathedralen heeft, is er zo goed als niets meer te bewaren". Met dat uitgangspunt kan de échte aanval beginnen, want ik verkies de aanval boven de (conservatieve) tegenaanval.

[Volksstormer]

Blij te zien dat je terug bent, kameraad Volksstormer :-D
Insgelijks! :-D

[Volksstormer]

@Illusion: Daar heb je uiteraard gelijk in. Maar ik duidde meer op de "veronderstelling" dat moest er in België een rechtsgezinde partij aan de macht komen die het land bijeen houdt maar zowel de Vlamingen als de Walen volledige autonomie geeft en daar bovenop constructief en creatief (dus niet via hersenloze geldstromen van gemeenschappen) de regio zowel economisch als sociaal terug helpt opbouwen, het imo gedaan is met de PS.
Dat is ook mijn overtuiging.

[IlluSionS667]

Het conservatisme van het VB is mijns inziens steriel, dogmatisch, defensief en reactief. U - en vele anderen - worden er volgens mij "ingeluisd". Het VB verdedigt alleen nog een zeker conservatisme om een belangrijk deel van haar (goedmenende) achterban te behouden.

Inderdaad. Het is dan ook maar de vraag in welke mate het VB nog een dissidente partij is (zoals het Vlaams Blok wel degelijk was begin jaren '80) en in welke mate ze is overgenomen door het establishment. Vandaag is ze nog enkel te onderscheiden van de systeempartijen door het cordon sanitaire, dat mogelijk niet meer is dan een poppenkast om de dissidenten van enige serieuze dissidentie te vrijwaren.

[Praetorian]

Inderdaad. Het is dan ook maar de vraag in welke mate het VB nog een dissidente partij is (zoals het Vlaams Blok wel degelijk was begin jaren '80) en in welke mate ze is overgenomen door het establishment. Vandaag is ze nog enkel te onderscheiden van de systeempartijen door het cordon sanitaire, dat mogelijk niet meer is dan een poppenkast om de dissidenten van enige serieuze dissidentie te vrijwaren.Het ergste wat er dus kan gebeuren voor de top van het VB is de afschaffing van het CS?

[IlluSionS667]

Het ergste wat er dus kan gebeuren voor de top van het VB is de afschaffing van het CS?

Precies. Dan gaan ze terug moeite moeten doen om publiek te winnen, terwijl het cordon sanitaire en andere vormen van zwartmakerij dat vandaag voor hen doen.

[Volksstormer]

Het ergste wat er dus kan gebeuren voor de top van het VB is de afschaffing van het CS?
Ook de marxistische kritieken houden de illusie in stand dat er in Vlaanderen een "fascistische" partij zou bestaan. Dat is toch óók de spektakelmaatschappij?

Hef het CS op en je zult hier een tweepartijenstelsel naar Amerikaans model krijgen. Met een (Democratische) linker- en een (Republikeinse) rechterzijde die mij allebei gestolen kunnen worden...Het is een tendens die zich over heel Europa aan het verspreiden is.

[IlluSionS667]

http://forum.politics.be/image.php?u=3375&dateline=1180628012 (http://forum.politics.be/member.php?u=3375)
(http://forum.politics.be/member.php?u=3375)

:thumbsup:



Jullie linksen moesten eens weten hoeveel jullie gemeen hebben met identitaire nationalisten als Volksstormer en mezelf, jullie haat zou snel omslaan naar sympathie :-D

[Praetorian]

Ook de marxistische kritieken houden de illusie in stand dat er in Vlaanderen een "fascistische" partij zou bestaan. Dat is toch óók de spektakelmaatschappij?

Hef het CS op en je zult hier een tweepartijenstelsel naar Amerikaans model krijgen. Met een (Democratische) linker- en een (Republikeinse) rechterzijde die mij allebei gestolen kunnen worden...Het is een tendens die zich over heel Europa aan het verspreiden is.2partijenstelsel is de doodgraver van elke mogelijkheid tot kritische politiek op de particratie. :|

[Praetorian]

:thumbsup:



Jullie linksen moesten eens weten hoeveel jullie gemeen hebben met identitaire nationalisten als Volksstormer en mezelf, jullie haat zou snel omslaan naar sympathie :-DIk denk dat op dat vlak ons gemeenschappelijk standpunt is dat we alletwee wel grondig de McDonalidatie haten en dat we alletwee streven naar deglobalisatie.

[IlluSionS667]

2partijenstelsel is de doodgraver van elke mogelijkheid tot kritische politiek op de particratie. :|

Daarom ook dat Volksstormer en ikzelf hier volledig tegen zijn, wat duidelijk zou moeten zijn uit onze woorden.

Ik denk dat op dat vlak ons gemeenschappelijk standpunt is dat we alletwee wel grondig de McDonalidatie haten en dat we alletwee streven naar deglobalisatie.

Ik denk dat we wel wat meer gemeen hebben dan dat.

De enige essentiële verschillen die ik zie tussen iemand als mezelf en mensen aan jouw kant is dat jullie klassen als essenstiële verdeler van mensen beschouwen en ras als irrelevant terwijl wij klasse als irrelevant beschouwen en net ras als essentiële verdeler zien alsook een verschil in waarden en normen, al zijn de waarden en normen van bijvoorbeeld de DDR best wel te appreciëren vanuit mijn perspectief.

[Volksstormer]

Ik denk dat op dat vlak ons gemeenschappelijk standpunt is dat we alletwee wel grondig de McDonalidatie haten en dat we alletwee streven naar deglobalisatie.
Dat is inderdaad een belangrijk uitgangspunt. Ik heb ook vastgesteld dat C2C's analyse van de Amerikaanse ideologie grotendeels met de mijne overeenstemt (nu ja, we zijn beiden schatplichtig aan Weber en Sombart).

Wat het marxisme betreft, moet zeker nog het een en ander worden uitgeklaard, maar dat zou ons nu te ver voeren. Laat mij besluiten dat het water niet zodanig diep is als het op het eerste zicht lijkt. We hoeven de voorbeelden daarvoor zelfs niet in het buitenland te zoeken. Ook bij ons zijn er belangrijke "linkse" nationalisten met een marxistische achtergrond: een Eddy Hermy (ex-AMADA, ex-VMO, ex-VB) of een Urbain Decat (ex-Rode-Leeuw, ex-VB).

http://www.unf-francesocial.com/img/banque.jpg

[Volksstormer]

2partijenstelsel is de doodgraver van elke mogelijkheid tot kritische politiek op de particratie. :|
http://www.unf-francesocial.com/img/Revolution.jpg

[IlluSionS667]

http://www.unf-francesocial.com/img/banque.jpghttp://www.unf-francesocial.com/img/Revolution.jpg

Waarom zijn er vandaag de dag zo weinig goede designers aan de rechterzijde van het politieke spectrum?!? Waar is de tijd gebleven van Von Langeweyde en Breker?! ;-)

[Volksstormer]

Waarom zijn er vandaag de dag zo weinig goede designers aan de rechterzijde van het politieke spectrum?!? Waar is de tijd gebleven van Von Langeweyde en Breker?! ;-)

Vind je dat slecht???

[IlluSionS667]

Vind je dat slecht???

Ik vind dat behoorlijk slecht, ja. Vooral die eerste is vreselijk amateuristisch en doet mijn persoonlijke gevoel voor esthetiek op hol slaan. Ik ben dan ook zelf designer en daarom misschien heel wat kritischer dan jou :-P

Om een idee te geven, hier zijn enkele dingetjes die ikzelf gemaakt heb :

[ toch maar eventjes verwijderd omdat deze niet echt in deze draad thuishoren en toch wel iets te controversieel zijn - Hagen Goyvaerts is trouwens verdacht stil ]

[Volksstormer]

Knap gedaan! :-)

[IlluSionS667]

Knap gedaan! :-)

Mercikes :-D

[Volksstormer]

Urbain Decat, Sozialismus und Nation. Mein Weg von der Sozialistischen Partei in den Vlaams Blok. Dargestellt im Rahmen eines Gesprächs mit Robert Streuckers (2001)

http://gegendenantisemitismus.at/frames.php?/projekte/rechts/organisation/afp4.html

Bestaat niet in het Nederlands, geloof ik.

[Praetorian]

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. :-) Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

[Max van Dietschland]

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. :-) Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

Inderdaad goede tekst.

De weblog van Vlaamse Jongeren Westland is van het allerbeste dat Vlaanderen op politiek-ideologisch vlak te bieden heeft.

http://nieuw-solidarisme.blogspot.com/

Echt jammer dat er op 10 juni niemand opkomt die deze ideeën voor 100 % verdedigd. :-(

[IlluSionS667]

Echt jammer dat er op 10 juni niemand opkomt die deze ideeën voor 100 % verdedigd. :-(

Vlaanderen is daar nog niet klaar voor. Geeft het wat tijd. Mocht een nationaal-revolutionaire partij op 10 juni opkomen, ze zou hetzelfde lot ondergaan als de VMO : verbanning en vergetelheid.

[IlluSionS667]

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. :-) Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

Geen probleem. Als we onze meningsverschillen al daartoe kunnen beperken, dan zie ik geen reden waarom we (nationaal-revolutionairen en internationaal-revolutionairen) niet zouden verbroederen :-D

[Volksstormer]

http://www.vjwestland.be/29dec.htm

Best wel interessante tekst. Vanuit jullie perspectief best wel onderbouwd. Alleen kan ik mij er niet in vinden, ik blijf louter materialistisch denken. :-) Geen esoterische inslag in mijn denken te bekennen.

Primo de Rivera was dan nog niet eens de meest linkse. ;-) De erfgenamen van de meest linkse vleugel, de J.O.N.S. van Ramiro Ledesma Ramos, zijn nu terug te vinden bij de Movimiento Social Republicano.

Neem eens het programma van de MSR door en de schellen zullen echt wel van je ogen vallen: http://cat.novopress.info/?p=617.

Vorige maand nog hebben NATION en MSR beslist hun samenwerking op te voeren: http://youtube.com/watch?v=0YoylukMD2o.

[Ongetemde Leeuw]

- Het is bekend dat grote delen van de (collaborerende) rechterzijde na de Tweede Wereldoorlog werden gerecupereerd door de Yankee-bezetters van Europa en in bestaande maffieuze netwerken werden geïntegreerd. Het VB heeft zich NOOIT in heel zijn 30-jarige bestaan onderscheiden van dat Koude-Oorlogsrechts. Uit domheid of uit kwaadwilligheid of uit beide? Ik weet het niet.
Het Vlaams Belang op zich onderscheid zich zeker van "dat Koude-Oorlogsrechts", er zijn inderdaad enkele gelijkenispunten, maar het is niet alsof ze hun opvolgers zullen worden of zo. Daarvoor is indertijd de term "democratie" ingevoerd (alhoewel die in België nog steeds niet altijd zo precies wordt gevolgd naar mijn gevoel). En wat betreft de gelijkenispunten zal ik u gelijk moeten geven dat er inderdaad slechte kanten tussen zitten, maar ook goede. Aan een slecht systeem zitten ook enkele goeie kanten, en deze kanten vertegenwoordigt Het Vlaams Belang. Er is niets verkeerd met het kind te houden wanneer het badwater wordt weggegooid.
- De logische vraag is dus: dient het VB Vlaamse of andere belangen? Objectief gezien kan dat alleen maar het laatste zijn.
Ik vroeg me gewoon even af welke belangen deze partij dan dient volgens u. Als uw antwoord zou mogen zijn hun eigen, mag ik u dan herinneren aan de braspartijen van de linkse partijen en de liberalen en het enkel beter worden van zichzelf toen ze aan de macht waren. Dit duurt lang genoeg volgens mij en mede door dit zal de volgende regering na 10 juni zeker niet bestaan uit rood/blauw.

PS: En indien u het zich mocht afvragen: ik ga niet stemmen voor het VB, maar voor de NVA, alhoewel ik na al deze bullshit wel begin te twijfelen.

[Volksstormer]

Het Vlaams Belang op zich onderscheid zich zeker van "dat Koude-Oorlogsrechts", er zijn inderdaad enkele gelijkenispunten, maar het is niet alsof ze hun opvolgers zullen worden of zo. Daarvoor is indertijd de term "democratie" ingevoerd (alhoewel die in België nog steeds niet altijd zo precies wordt gevolgd naar mijn gevoel). En wat betreft de gelijkenispunten zal ik u gelijk moeten geven dat er inderdaad slechte kanten tussen zitten, maar ook goede. Aan een slecht systeem zitten ook enkele goeie kanten, en deze kanten vertegenwoordigt Het Vlaams Belang. Er is niets verkeerd met het kind te houden wanneer het badwater wordt weggegooid.
De islam en het (islam)terrorisme zijn de fictieve vijanden van degenen die de greep van de as Washington-Londen-Tel-Aviv over Europa willen bewaren en verstevigen.

Al Qaeda moet de USSR vervangen en de oubollige rechterzijde in Europa tuint er vooral wegens een gebrek aan EIGEN analyses en EIGEN alternatieven weer moeiteloos in.

Het VB blijft in zijn domheid en blindheid terzake toch een uitzondering onder de meeste rechts-nationalistische partijen waarmee het doorgaans geassocieerd wordt (bijv. het Franse FN). Die desinteresse ligt vooral aan het feit dat Vlaanderen maar een scheet groot is, zeker?

Ik vroeg me gewoon even af welke belangen deze partij dan dient volgens u. Als uw antwoord zou mogen zijn hun eigen, mag ik u dan herinneren aan de braspartijen van de linkse partijen en de liberalen en het enkel beter worden van zichzelf toen ze aan de macht waren. Dit duurt lang genoeg volgens mij en mede door dit zal de volgende regering na 10 juni zeker niet bestaan uit rood/blauw.

Welke belangen er gediend worden?

Als ik het fanatisme zie waarmee VB-kopstukken de islam aanvallen en dat vergelijk met de laksheid, onwetendheid of kwaadwilligheid waarmee ze de machtigen en de verantwoordelijk ontzien, dan denk ik dat ze de belangen van die laatsten verdedigen. Het is absoluut niet dapper om naar beneden te schoppen...

Laat ons de zaken nuchter aanschouwen: onze maatschappij verkeerd in een algemeen slop door de allesoverheersende ideologie van het (neo)liberalisme die óók een vaderland heeft (Verenigde Staten) en óók een geopolitieke as (Washington-Londen-Tel-Aviv tegen Eurazië).
Massa-immigratie - de core business van het VB? - is niets anders dan een onderdeel van een economisch systeem, overgoten met een mensenrechtensaus (om de humanitaristische linkerzijde er medeplichtig aan te maken).
Het VB dient dus objectief gezien die machtsconstellatie en haar lobby's.

Dat is het zowat in een notendop.

[grossfaz]

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe. Dit ter zijde.

[IlluSionS667]

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe.

Het hangt ervanaf hoe je het bekijkt. Ze overbruggen het articifiële ravijn tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en zijn daarom naar mijn gevoel erg nuttig om beide groepen dichter bij elkaar te brengen. We moeten allemaal beseffen dat er meer is dat ons bindt dan wat ons scheidt.

[grossfaz]

Het hangt ervanaf hoe je het bekijkt. Ze overbruggen het articifiële ravijn tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en zijn daarom naar mijn gevoel erg nuttig om beide groepen dichter bij elkaar te brengen. We moeten allemaal beseffen dat er meer is dat ons bindt dan wat ons scheidt.

wel, dat is dus complete nonsens. Laat het ons voor het gemak "de nationalen" noemen. Zij vinden hun partners in het verzet tegen het anti-sociale marxisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van staatsdirigisme, in de liberalen omdat deze laatsten net zoals de nationalen de vrije burger als kernentiteit van een volk beschouwen en een zeer sterke focus op burgervrijheden. De nationalen vinden evengoed hun partner bij de linkerzijde in hun strijd tegen het anti-sociale kapitalisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van de financiële machten.

die "overeenkomst" met extreemlinks is er geen, het is een artificiële die al evengoed uitgaat van de tactiek van het VB om op de islam in te hakken en Israël tot voorpost van Europa uit te roepen.

[IlluSionS667]

wel, dat is dus complete nonsens. Laat het ons voor het gemak "de nationalen" noemen. Zij vinden hun partners in het verzet tegen het anti-sociale marxisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van staatsdirigisme, in de liberalen omdat deze laatsten net zoals de nationalen de vrije burger als kernentiteit van een volk beschouwen en een zeer sterke focus op burgervrijheden.

Voor een ware nationalist primeren de collectieve nationale belangen boven de individuele belangen. Een ware nationalist zal dan ook principieel het nastreven van eigenbelang bevechten indien die eigenbelang om maar in kleine mate strijdig is met de collectieve nationale belangen.

Gezien de liberaal het eigenbelang laat primeren boven de collectieve belangen, is de liberaal de natuurlijke vijand van de ware nationalist.

Het Marxisme, daarentegen, erkent het collectieve belang. De Marxist is echter misleid met de illusie dat niet ras en volk maar klasse het primaire onderscheid is tussen verschillende individuen. Daarboven is hij eveneens misleid met de idee dat religie per definitie de opium voor de massa vormt, waardoor het eveneens het belang van waarden en normen onvoldoende inziet. Deze verschillen zijn mijns inziens niet onoverkomelijk.

De libertariër, die te wantrouwig is om het bepalen van het collectieve belang over te laten aan een almachtig regime (maar die welliswaar belang hecht aan collectief belang) vindt eveneens een partner aan linkerzijde, zijnde de anarchist.

De nationalen vinden evengoed hun partner bij de linkerzijde in hun strijd tegen het anti-sociale kapitalisme met zijn parasitaire nomenclatuur en dictatuur van de financiële machten.

Dit is de natuurlijke partner, waar het partnerschap met de liberalen onnatuurlijk is.

die "overeenkomst" met extreemlinks is er geen, het is een artificiële die al evengoed uitgaat van de tactiek van het VB om op de islam in te hakken en Israël tot voorpost van Europa uit te roepen.

Dat ontken ik ten stelligste. Als je ideologieën als nationaal-anarchisme, anarchisme, nationaal-socialisme, "nieuw rechts", Stalinisme, Maoisme, paleo-conservatisme en heel wat andere ideologieën van "extreem-linkse" en "extreem-rechtse" zijde langs elkaar plaatst, zan die je eerder een verschil in nuance dan in essentie.

[grossfaz]

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Liberalen plaatsen het individu boven de gemeenschap van burgers. (in sociologische termen: Gemeinschaft vs Gesellschaft). Marxisten plaatsen de klasse boven de gemeenschap èn boven het individu. Nationalen plaatsen de vrije burger in een vrije gemeenschap waar de burger niet vrij kan zijn zonder een vrije gemeenschap en de gemeenschap niet vrij kan zijn zonder vrije burgers.

[IlluSionS667]

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Nochtans heeft mijn nationalisme enorm veel gemeen met dat van Oswald Spengler, Julius Evola, Adolf Hitler, Alfred Rosenberg, Joris van Severen, Vidkun Quisling, Savitri Devi, Miguel Serrano, Francis Yockey, Alain de Benoist, Pierre Vial, Pierre Krebs, Guillaume Faye en vele anderen. Zijn of waren dit allemaal mensen met een onvolwassen nationalisme?

Het is welliswaar een feit dat elk van de opgenoemden het communisme bestrijden of bestreden, maar het is niet anders voor het liberalisme. Zoals Savitri Devi terrecht opmerkt, heeft het communisme echter nog heel wat waarden en normen en zijn de communisten gewoonlijke ware idealisten, terwijl "democraten", kapitalisten en liberalen eerder gekenmerkt worden door een gebrek aan idealen. Daarenboven staat een leer als het Maoisme oa door haar nationalistische tendenz dichter bij het nationaal-socialisme dan bij het Marxisme.

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Zowel het individu als het nationale zijn belang, maar het individuele is steevast ondergeschikt aan het nationale. Anders ontstaat er de mogelijkheid om de nationale belangen te schaden in functie van het eigenbelang, wat een anti-nationale en asociale houding is.

[grossfaz]

Nochtans heeft mijn nationalisme enorm veel gemeen met dat van Oswald Spengler, Julius Evola, Adolf Hitler, Alfred Rosenberg, Joris van Severen, Vidkun Quisling, Savitri Devi, Miguel Serrano, Francis Yockey, Alain de Benoist, Pierre Vial, Pierre Krebs, Guillaume Faye en vele anderen. Zijn of waren dit allemaal mensen met een onvolwassen nationalisme?

Het is welliswaar een feit dat elk van de opgenoemden het communisme bestrijden of bestreden, maar het is niet anders voor het liberalisme. Zoals Savitri Devi terrecht opmerkt, heeft het communisme echter nog heel wat waarden en normen en zijn de communisten gewoonlijke ware idealisten, terwijl "democraten", kapitalisten en liberalen eerder gekenmerkt worden door een gebrek aan idealen. Daarenboven staat een leer als het Maoisme oa door haar nationalistische tendenz dichter bij het nationaal-socialisme dan bij het Marxisme.

Zowel het individu als het nationale zijn belang, maar het individuele is steevast ondergeschikt aan het nationale. Anders ontstaat er de mogelijkheid om de nationale belangen te schaden in functie van het eigenbelang, wat een anti-nationale en asociale houding is.

en waarom trokken die ideologen die jij hier opnoemt zo van leer tegen het marxisme denk je?

het individu is niets anders dan de nucleus van de volksgemeenschap. Het geaggregeerde niveau van het individu is zijn volksgemeenschap. Dat liberalen geen idealisme hebben en communisten wel, dat is een belachelijke karikatuur. Het enige verschil is allicht dat de communisten erin geslaagd zijn via subsidies de staat hen te laten betalen, terwijl liberalen daarvoor op privaat initiatief rekenen, niet in het minst van henzelve.

Nationale belangen moeten overigens uit het volk komen, en niet van een staat as such. Evenwichten jongen ;)

[IlluSionS667]

en waarom trokken die ideologen die jij hier opnoemt zo van leer tegen het marxisme denk je?

Nogmaals : zij trokken zowel tegen het marxisme als tegen het liberalisme te keer. Het is welliswaar een feit dat men tijdens en vóór WO2 heftiger te keer ging tegen het communisme, maar dat is puur te wijten aan de eigentijdse situatie.

Tot vóór 1950 werd het communisme namelijk als de grootste dreiging voor Europa beschouwd, omdat het een zeer sterk uitgewerkte ideologie had en haar sympathisanten vaak sterk achter deze ideologie stonden, terwijl de "democratie" en het kapitalisme veeleer bestond uit oportunisme zonder enige uitgewerkte ideologie. De geschiedenis heeft echter uitgewezen dat net dit gebrek aan ideologie het sterkste is, omdat het het beste inspeelt op het laagste van de mens. Waar het communisme ten onder is gegaan door het innerlijke falen van het systeem, hebben "democratie" en "kapitalisme" zich verspreid als een virus en op alle werelddelen een schade aangericht die niet in de buurt komt van de schade die het communisme heeft aangericht.

Daarenboven toont het voorbeeld van Duitsland dat 50 jaar communisme minder schadelijk is dan 50 jaar doorgedreven "democratie" en "kapitalisme". Waar men in de voormalige DDR nog een enigszins gezond nationaal gevoel en ideeën rond waarden en normen heeft overgehouden, is het Westen van Duitsland volledig gecorrumpeerde door de verwerpelijke non-waarden van de "democratie". Het is niet anders voor de rest van Europa. Waar Frankrijk, Nederland, Engeland en ons eigen België het toppunt van verderf vormen, zijn landen als Rusland, Polen en Tsjechië erin geslaagd om veel van hun natuurlijke volksfierheid en hun authentieke cultuur te bewaren, met inbegrip van waarden en normen.

De feiten hierboven beschreven in combinatie met de sterke overeenkomsten tussen enerzijds ideologieën als Maoisme en nationaal-socialisme en anderzijds het libertarisme en het anarchisme geven mij de sterke overtuiging dat de scheiding tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" onnoemelijk veel kleiner is dan die tussen elk van beide "extremen" en de verwerpelijke ideologieën van het "democratische" kapitalisme.

het individu is niets anders dan de nucleus van de volksgemeenschap. Het geaggregeerde niveau van het individu is zijn volksgemeenschap. Dat liberalen geen idealisme hebben en communisten wel, dat is een belachelijke karikatuur. Het enige verschil is allicht dat de communisten erin geslaagd zijn via subsidies de staat hen te laten betalen, terwijl liberalen daarvoor op privaat initiatief rekenen, niet in het minst van henzelve.

Het liberalisme kent als enige ideologie het nastreven van het (egoïstische) eigenbelang. Bij communisten is er daarentegen sprake van een collectief belang. Het probleem bestaat er slechts in dat de communisten een verkeerd begrip hebben van wat het collectief belang inhoudt en volgens welke factoren een collectief is opgebouwd.

Nationale belangen moeten overigens uit het volk komen, en niet van een staat as such. Evenwichten jongen ;)

Om Hitler te citeren :
De staat is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel bestaat erin om het voortbestaan en de verbetering van een gemeenschap van fysiek en spiritueel gelijkaardige wezens te vrijwaren. Dit voortbestaan beslaat in eerste plaats het voortbestaan als ras en laat hierdoor de vrije ontwikkeling mogelijk van alle krachten aanwezig in dit ras.

Het evenwicht is inderdaad belangrijk, maar je kunt enkel een gezond evenwicht bereiken wanneer collectieve belangen boven die van het individu worden geplaatst.

[duncan]

Quote :Het evenwicht is inderdaad belangrijk, maar je kunt enkel een gezond evenwicht bereiken wanneer collectieve belangen boven die van het individu worden geplaatst .


DE naastenliefde anders omschreven ....mooi houwen zo .

VB komt wel op voor corruptief handelen tesamen met het huidig politiek beleid niets voor de armere en zwakkere alles voor de rijkeren dus .

Wat niet is kan nog komen misschien ....lets hope :-)

[Samsa]

Nogmaals : zij trokken zowel tegen het marxisme als tegen het liberalisme te keer. Het is welliswaar een feit dat men tijdens en vóór WO2 heftiger te keer ging tegen het communisme, maar dat is puur te wijten aan de eigentijdse situatie.

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

Tot vóór 1950 werd het communisme namelijk als de grootste dreiging voor Europa beschouwd, omdat het een zeer sterk uitgewerkte ideologie had en haar sympathisanten vaak sterk achter deze ideologie stonden, terwijl de "democratie" en het kapitalisme veeleer bestond uit oportunisme zonder enige uitgewerkte ideologie.

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

De feiten hierboven beschreven in combinatie met de sterke overeenkomsten tussen enerzijds ideologieën als Maoisme en nationaal-socialisme en anderzijds het libertarisme en het anarchisme geven mij de sterke overtuiging dat de scheiding tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" onnoemelijk veel kleiner is dan die tussen elk van beide "extremen" en de verwerpelijke ideologieën van het "democratische" kapitalisme.

welke sterke overeenkomsten? Maoisme heeft wel z'n nationalistische trekjes, maar daarom is het nog bijlange geen nationaal-socialisme in de zin van nazi-Duitsland.
Ik heb het al vaak gezegd en ik zal het blijven zeggen: fascisme en liberalisme hebben beide hun wortels in het kapitalisme. de een in de (militair-)keynesiaanse variant, de ander in de liberale variant.

'If liberalism is the philosophy of hope in a competitive period, when capitalism is going up, Fascism is the philosophy of despair of the same elements now harnessed to the chariot of industrial imperialism. Class roots being the same, mutual connections cannot be far apart' (Albert Weisbrod, een citaatje dat ik opgepikt heb van Praetorian)

Socialisme staat daarentegen een afschaffing van het kapitalisme voor en verschilt dus zeer sterk van zowel liberalisme als fascisme/nationaal-socialisme.


Het liberalisme kent als enige ideologie het nastreven van het (egoïstische) eigenbelang. Bij communisten is er daarentegen sprake van een collectief belang. Het probleem bestaat er slechts in dat de communisten een verkeerd begrip hebben van wat het collectief belang inhoudt en volgens welke factoren een collectief is opgebouwd.

hoezo verkeerd begrip? wij vinden de doorgedreven scheiding tussen individu en de universele gemeenschap van mensen kunstmatig en proberen die dan ook af te schaffen. wat is er zo superieur aan uw beeld van een collectiviteit?

[Volksstormer]

gauche nationale is al even grote lulkoek als dat forza flandria-gedoe. Dit ter zijde.
Het is een terugkeer naar de wortels van �*lle derde-weg-ideologieën. Elke "Conservatieve Revolutie" had zijn linkse en zijn rechtse vleugel. Nu zijn de linksen (opnieuw) aan zet. Links en rechts zijn geen statische begrippen. Waarden zijn niet gebonden aan dat idiote schema.

[Volksstormer]

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)
De NEP van Lenin was even veel of weinig (staats)kapitalistisch als de nationaal-socialistische of fascistische economieën (alle drie door de omstandigheden gedwongen tot een zeker realisme).

Antikapitalisten van links en rechts verwijten mekaar precies hetzelfde: het zijn altijd de (kapitalistische) financiers achter Hitler/Mussolini/Lenin die het beleid zouden hebben bepaald. Onzin natuurlijk. Waarom zou de ene meer en de andere minder een marionet geweest van het grootkapitaal?

Je hoeft maar naar de achtergrond van de eerste (prominente) fascisten te kijken om te weten dat je met een ander menstype te doen hebt dan dat van de (karikaturale) burgerman of kapitalist. Het waren (ontgoochelde) frontsoldaten, socialisten en syndicalisten, denkers, kunstenaars, schrijvers, vrijbuiters!
Vergelijk eens met wie in ons 21ste-eeuwse Vlaanderen moet doorgaan voor "fascisten" : liberale ondernemers, verwende yuppies, democraten... :roll:

[Volksstormer]

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

Gladio was even rot en atlantistisch als Herbert Marcuse die Duitsers mocht heropvoeden na WOII en "Rooie Danny" die het regime van De Gaulle mocht destabiliseren!

Ook een deel van de trotskisten en communisten in het Westen stond bij wijze van spreken op de loondienst van de CIA.

[Volksstormer]

ge zit er compleet naast omdat uw nationalisme nog niet rijp is, het is nog onvolwassen.

Er zijn allerhande belangen. Individuele, groepsbelangen, nationale belangen, etc. Een nationalist zoekt synergie tussen die belangen en plaatst daarbij het individueel belang in een nationaal kader en nationaal belang in een individueel kader. Om tirannie van belangengroepen via de staatsstruktuur te verwezenlijken moet de burger dus een zo maximaal mogelijke vrijheid gegarandeerd zijn, dit terwijl het diezelfde vrijheid is die de meest existentiële reden van bestaan van die staat bevat (cf. Thomas Hobbes - Levithan; het moderne staatsbegrip zeg maar).

Liberalen plaatsen het individu boven de gemeenschap van burgers. (in sociologische termen: Gemeinschaft vs Gesellschaft). Marxisten plaatsen de klasse boven de gemeenschap èn boven het individu. Nationalen plaatsen de vrije burger in een vrije gemeenschap waar de burger niet vrij kan zijn zonder een vrije gemeenschap en de gemeenschap niet vrij kan zijn zonder vrije burgers.
Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

[grossfaz]

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...


Je kan dat "freiheitlich" noemen, m.i. zijn checks and balances en burgervrijheden noodzakelijk om tot een natuurlijke ordening te komen met evenwicht tussen individu en gemeenschap. De staat kan in beginsel enkel maar de individuele vrijheid beperken als het gemeenschapsleven, het gemeenschapsbelang hierdoor geschaad wordt. Wat die gemeenschapsbelangen zijn, dat wordt door de bevolking beslist. De wijze waarop dit gebeurt is een haast irrelevante nevendiscussie. De derde weg gaat m.i. niet uit van oppressieve strukturen -zowel institutioneel als marktconforme- maar van vrije burgers en vrije gemeenschappen van burgers. Dictatuur is enkel geoorloofd in tijden van crisis. Wie dictatuur tot staatsvorm wil verheffen mist het wezen van de derde weg m.i.

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?

[IlluSionS667]

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

De "Koude Oorlog" was niet meer dan een spelletje tussen de volgelingen van Marx en de volgelingen van Lord Rothschild om de bevolking in angst en onder controle te houden. Er is nooit een ernstige dreiging geweest voor een atoomoorlog tussen de Sovjets en hun satellieten en de Amerikanen en hun satellieten omdat beide groepen aan de absolute top door dezelfde elite werd gecontroleerd.

Van die periode heeft de elite gebruik gemaakt om erachter te komen welk systeem het best in staat was om de geesten van het proletariaat te beheersen. In tegenstelling tot wat men in de eerste helft van de 20ste eeuw verwachtte, was dat de "democratie" en niet het communisme, omdat de "democratie" beter beantwoordt aan de primitiefste verlangens van de mens en daardoor aan de instincten van het proletariaat.

Nadat de elite het communisme heeft verlaten, heeft ze zich volledig gefocust op het kapitalisme in al zijn verwerpelijkheid, dat ondertussen van een gebrek aan ideologie is veranderd in een destructieve pseudo-ideologie op wijzen die sterk doen denken aan Gramsci en Orwell. Omdat er niet langer een tegenhanger was die de nodige angst zou creëren onder de goedgelovige bevolking, werd "Al Qaeda" verheven tot de nieuwe ongrijpbare vijand, om zo verder de massa onder controle te houden.

Nationalisme werd vreemd genoeg door de communisten gecultiveerd, ondanks het oorspronkelijke internationalisme van Marx. Stalin, Mao en equivalenten in de satellietstaten hebben een regime gecreëerd dat op veel vlakken een kopie was van het nationaal-socialisme, maar dan zonder de noodzakelijke volkische basis die nodig is om zo'n systeem in stand te houden. Op die manier hebben Oost-Europa en heel wat Aziatische landen echter de noodzakelijke nationale fierheid en bijhorende nationale waarden bewaard.

Waar het kapitalisme vroeger gebonden was aan een vorm van staatsnationalisme, zou het na-oorlogse kapitalisme echter meer en meer internationalistisch worden. Ras en volk werden meer en meer verketterd door de kapitalisten, die in het internationalisme een manier zagen om het kapitalisme verder te verspreiden. Egalitarische ideeën zoals de gelijkheid tussen man en vrouw of de normaliteit van homosexuelen staken eveneens de kop op, wat toch wel zeer opmerkelijk is, gezien het kapitalisme sinds eeuwen gelinkt is aan een gelaagde standensamenleving. In de Sovjetunie zou homosexualiteit zelfs illegaal blijven tot het einde van haar bestaan.

In deze verschuiving van waarden en principes mogen we dan ook een andere reden zien voor het verval van het communisme als staatsvorm. Niet alleen slaagde de "democratie" er beter in om de massa onder controle te houden, het kopieerde heel wat verwerpelijke waarden van het communisme en voegde er zelf nog enkele aan toe, terwijl de sovjetunie zelf was geëvolueerd naar een nationale manier van denken. Daarenboven diende het grootkapitaal zich niet te verbergen in een kapitalistische samenleving, zoals ze dat in een communistische samenleving diende te doen.

Kortom, waar het grootkapitaal het communisme was gestart in de hoop hiermee het proletariaat tot zijn trouwe en onaflaatbare stoottroepen te verheffen, zou de "democratie" (in tegenstelling tot de verwachtingen) die rol later op een veel efficiëntere manier overnemen, zodat het communisme voor hen overbodig werd.

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

Onzin. Vooral het nationaal-socialisme is sterk anti-kapitalistisch.

welke sterke overeenkomsten? Maoisme heeft wel z'n nationalistische trekjes, maar daarom is het nog bijlange geen nationaal-socialisme in de zin van nazi-Duitsland.

Leg dan eens uit waar volgens jou de grote verschillen zitten.

Ik heb het al vaak gezegd en ik zal het blijven zeggen: fascisme en liberalisme hebben beide hun wortels in het kapitalisme. de een in de (militair-)keynesiaanse variant, de ander in de liberale variant.

Het fascisme is minder radicaal anti-kapitalistisch dan het nationaal-socialisme en sommige varianten kunnen inderdaad beschouwd worden als een soort van "gecontroleerd kapitalisme". Het nationaal-socialisme is echter even radicaal anti-kapitalistisch als het klassieke communisme, hoewel het communisme (zoals eerder al gezegd) een nep-ideologie was, gecreëerd door het grootkapitaal.

'If liberalism is the philosophy of hope in a competitive period, when capitalism is going up, Fascism is the philosophy of despair of the same elements now harnessed to the chariot of industrial imperialism. Class roots being the same, mutual connections cannot be far apart'

Zowel nationaal-socialisme als fascisme waren een reactie tégen de industriële revolutie op zowel economisch als cultureel vlak.

Socialisme staat daarentegen een afschaffing van het kapitalisme voor en verschilt dus zeer sterk van zowel liberalisme als fascisme/nationaal-socialisme.

Het socialisme predikt de vernietiging van de hogere klasses, terwijl het nationaal-socialisme afschaffing van de klasses predikt door middel van een gelijke-kansen-beleid en een gelijke-plichten-beleid (voor iedereen binnen hetzelfde volk, ongeacht afkomst) in combinatie met het afschaffen van pressiemiddelen waarmee de ene klasse de andere onder druk zette waarbij het in de plaats een model van onderhandeling plaatste. De Australische historicus Stephen Roberts is ter plaatse gaan kijken en was verbaasd over de efficiëntie van dit systeem, waar zowel patroon als arbeider zich in konden vinden.

Waar het communisme nationalisering predikt van alle productiemiddelen, doet het nationaal-socialisme dit alleen in gevallen waar het risico op uitbuiting te groot is. Het gaat hier vooral om moeilijk te doorbreken monopolies. In zijn beginfase heeft Hitler welliswaar enig water bij de wijn moeten doen om de middelen bij elkaar te krijgen en om de burgerij niet tegen zich in 't harnas te krijgen.

Hoe dan ook, is het nationaal-socialisme wel degelijk radicaal anti-kapitalistisch. Het verwerpt de idee van een economie gedreven door winst en verlangt deze te vervangen door een sociale economie, waarbij welzijn van klant en arbeider primeren boven de winst.

hoezo verkeerd begrip? wij vinden de doorgedreven scheiding tussen individu en de universele gemeenschap van mensen kunstmatig en proberen die dan ook af te schaffen. wat is er zo superieur aan uw beeld van een collectiviteit?

Het nationaal-socialisme erkent slechts de natuurlijke verdeling tussen individuën, welke bestaat uit de genetische verdeling. Het verwerpt ideeën als klasse en focust zich op ras, volk en de capaciteiten van het individu in de mate waarop deze ras en volk kunnen dienen.

Het Marxisme, echter, focust zich op een artificiële verdeling als klasse die zij als fundamenteel beschouwt, terwijl het reële genetische verdelingen als irrelevant beschouwt. Gelukkig zagen mensen als Mao de onzin van zulke ideeën in.

Je hoeft maar naar de achtergrond van de eerste (prominente) fascisten te kijken om te weten dat je met een ander menstype te doen hebt dan dat van de (karikaturale) burgerman of kapitalist. Het waren (ontgoochelde) frontsoldaten, socialisten en syndicalisten, denkers, kunstenaars, schrijvers, vrijbuiters!

Meer zelfs : velen kwamen uit Marxistische kringen. Mussolini was bijvoorbeeld al enige tijd actief als Marxist vooraleer hij zich bekeerde naar het fascisme. Ook veel leden van de SA en NSDAP kwamen uit Marxistische kringen, en dan vooral diegenen uit de "linkse" vleugel van de NSDAP.

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

Het is niet slecht om je te laten inspireren door het verleden, zolang je niet het verleden letterlijk wilt kopiëren.

Je kan dat "freiheitlich" noemen, m.i. zijn checks and balances en burgervrijheden noodzakelijk om tot een natuurlijke ordening te komen met evenwicht tussen individu en gemeenschap.

Je moet in eerste plaats een systeem creëren dat corruptie zo veel mogelijk vermijdt. Een "democratie" met "checks en balances" is op top-niveau al minstens zo corrupt als de gemiddelde bananenrepubliek. Een nationaal-socialistische staat heeft echter de nodige interne en externe veiligheidsdiensten alsook de nodige morele opvoeding om corruptie tot een absoluut minimum te herleiden.

De staat kan in beginsel enkel maar de individuele vrijheid beperken als het gemeenschapsleven, het gemeenschapsbelang hierdoor geschaad wordt. Wat die gemeenschapsbelangen zijn, dat wordt door de bevolking beslist.

Waarom zou je zulke belangrijke beslissingen laten maken door een bevolking waarvan minstens 90% niet de capaciteiten heeft om enige complexe abstracte situatie voldoende in te schatten? Dat is gewoon vragen om problemen.

Een samenleving kan enkel degelijk geleid worden wanneer het leiderschap uitkomt van de intellectuele en spirituele elite van het land : diegenen, dus, die het meest begiftigd zijn met de noodzakelijke intuitie en het noodzakelijke intellect om een complexe organische samenleving in te schatten.

Het volk mag geraardpleegd worden in de vorm van een plebisciet om de noden en verlangens van het volk te achterhalen, maar het is verkeerd om de wil van het volk gelijk te stellen aan haar noden. De meerderheid heeft zeker niet altijd gelijk, zoals we doorheen de geschiedenis maar al te vaak hebben mogen vaststellen.

De derde weg gaat m.i. niet uit van oppressieve strukturen -zowel institutioneel als marktconforme- maar van vrije burgers en vrije gemeenschappen van burgers. Dictatuur is enkel geoorloofd in tijden van crisis. Wie dictatuur tot staatsvorm wil verheffen mist het wezen van de derde weg m.i.

Dictatuur is de noodzakelijke eerste stap na een revolutie. Het is waar dat deze op termijn dient vervangen te worden door een ander systeem, maar volksdemocratie werkt enkel op kleine schaal. In bedrijven, steden en dorpen kan een democratisch systeem naar Grieks model een oplossing zijn, maar op nationaal niveau heb je mensen nodig die de capaciteit van Jan met de Pet sterk overstijgen om met de complexiteit der dingen overweg te kunnen. Op dat niveau is er dus een technocratische instelling nodig.

Je kan je misschien afvragen of dat nationaal niveau wel nodig is, wat meteen ook het onderscheid is tussen een ideologie als het nationaal-socialisme en het nationaal-anarchisme. Waar het nationaal-socialisme het belang van een gedreven en kundig leiderschap als onontbeerlijk beschouwt, verkiest de nationaal-anarchist kleine organische stammengemeenschappen zonder enige overkoepelende nationale structuur. Het gevaar rust er echter in dat er maar één volksgemeenschap uit de vele dient te corrumperen, zich op te werken en een oorlog te starten om het hele systeem plat te gooien, terwijl een nationale technocratie veel steviger kan worden opgebouwd.

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?

Dat is dan ook meteen het enige fundamenteel verschil, dat naar mijn gevoel gemakkelijk kan worden overbrugd door dialoog en wederzijds begrip.

[grossfaz]

beste Illusion, je moet toch eens duchtig te rade gaan of jij enkele zaken niet door mekaar aan het halen bent hoor zeg.

Socialisme binnen de natie is iets helemaal anders dan nationaal-socialisme. 8-)

[IlluSionS667]

beste Illusion, je moet toch eens duchtig te rade gaan of jij enkele zaken niet door mekaar aan het halen bent hoor zeg.

Socialisme binnen de natie is iets helemaal anders dan nationaal-socialisme. 8-)

Waar heb ik dan de indruk gegeven dat ik beide begrippen door elkaar gooi?! 8O

Je argumenten wel hard maken, he. Beschuldigingen maken, kan iedereen. ze hard maken, is meestal veel moeilijker ;-)

[Volksstormer]

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?
100 of 200 jaar geleden kon de rechterzijde misschien nog vechten om de ruïnes van de "natuurlijke orde". Maar die strijd is gestreden. Rechts legitimeert onder het mom van "traditie" van alles en nog wat dat het beter overboord zou gooien, ten minste als het lessen wil trekken uit de geschiedenis.

Nu komt het erop aan te vechten voor een nieuwe orde. Rechts en links bestaan niet meer in de "Open Society". Alles is eentonig liberalistisch, pluralistisch, oppervlakkig, hol. Een pleidooi voor checks en balances, belangenpluralisme en andere democratische retoriek is niet op zijn plaats. Democratie is het masker van de plutocratie.

[grossfaz]

100 of 200 jaar geleden kon de rechterzijde misschien nog vechten om de ruïnes van de "natuurlijke orde". Maar die strijd is gestreden. Rechts legitimeert onder het mom van "traditie" van alles en nog wat dat het beter overboord zou gooien, ten minste als het lessen wil trekken uit de geschiedenis.

Nu komt het erop aan te vechten voor een nieuwe orde. Rechts en links bestaan niet meer in de "Open Society". Alles is eentonig liberalistisch, pluralistisch, oppervlakkig, hol. Een pleidooi voor checks en balances, belangenpluralisme en andere democratische retoriek is niet op zijn plaats. Democratie is het masker van de plutocratie.

wel, dan verschillen wij van mening hé en dan ben ik blijkbaar de superdemocraat.

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.

[IlluSionS667]

wel, dan verschillen wij van mening hé en dan ben ik blijkbaar de superdemocraat.

Liberaal, democraat... What's in a name? :roll:

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.

Zoals Volksstormer al zei, zijn termen als "links" of "rechts" ouwbollig. Wij vertegenwoordigen de natuurlijke orde en gaan geen ideeën aanvaarden of verwerpen omdat één of andere idioot ze "links" of "rechts" heeft ingedeeld.

Sommige van onze ideeën vallen onder het klassieke "extreem-rechts" en andere onder "extreem-links", wat trouwens eveneens het geval was voor heren als Spengler, Hitler, Evola en anderen.... en voor de zogenaamde "Nouveau Droite" van de Benoist, Faye, Krebs of Vial. Wat primeert, is echter een traditionele levenshouding en een verwerping van het Christendom en al haar seculiere afscheidingen (humanisme, feminisme, communisme, socialisme, ...). Daarom worden wij gewoonlijk bij "extreem-rechts" geplaatst.

Ik kan u evengoed bij "links" plaatsen omwille van uw voorliefde voor moderne non-waarden als het liberalisme, het kapitalisme en de democratie. Dat is dan ook precies de reden waarom ik nooit de term "links" of "rechts" zal gebruiken zonder aanhalingstekens.

Terecht zei Eduard Limonov : "Er is niet langer een links en een rechts, er is het systeem en de vijanden van het systeem".

[grossfaz]

Liberaal, democraat... What's in a name? :roll:
Zoals Volksstormer al zei, zijn termen als "links" of "rechts" ouwbollig. Wij vertegenwoordigen de natuurlijke orde en gaan geen ideeën aanvaarden of verwerpen omdat één of andere idioot ze "links" of "rechts" heeft ingedeeld.

Sommige van onze ideeën vallen onder het klassieke "extreem-rechts" en andere onder "extreem-links", wat trouwens eveneens het geval was voor heren als Spengler, Hitler, Evola en anderen.... en voor de zogenaamde "Nouveau Droite" van de Benoist, Faye, Krebs of Vial. Wat primeert, is echter een traditionele levenshouding en een verwerping van het Christendom en al haar seculiere afscheidingen (humanisme, feminisme, communisme, socialisme, ...). Daarom worden wij gewoonlijk bij "extreem-rechts" geplaatst.

Ik kan u evengoed bij "links" plaatsen omwille van uw voorliefde voor moderne non-waarden als het liberalisme, het kapitalisme en de democratie. Dat is dan ook precies de reden waarom ik nooit de term "links" of "rechts" zal gebruiken zonder aanhalingstekens.

Terecht zei Eduard Limonov : "Er is niet langer een links en een rechts, er is het systeem en de vijanden van het systeem".


sorry hoor... :lol:

who might thou be? :roll:

[IlluSionS667]

sorry hoor... :lol:

who might thou be? :roll:

Iemand die voor 90% op dezelfde lijn zit als de nationaal-socialistische leer enerzijds en de "nieuw rechtse" leer anderzijds.

Vooral deze laatste heeft ijzersterke analyses gepubliceerd over non-waarden als diegene die u bij mijn citaat in vet hebt gedrukt. Een absolute aanrader is het boek New Culture, New Right (http://forum.politics.be/showthread.php?t=71253), dat een uitgebreide filosofische analyse geeft van de ideeën van "nieuw rechts" en haar houding tav ideeën als het liberalisme en het kapitalisme.

[Ongetemde Leeuw]

Iemand die voor 90% op dezelfde lijn zit als de nationaal-socialistische leer enerzijds en de "nieuw rechtse" leer anderzijds.

Vooral deze laatste heeft ijzersterke analyses gepubliceerd over non-waarden als diegene die u bij mijn citaat in vet hebt gedrukt. Een absolute aanrader is het boek New Culture, New Right (http://forum.politics.be/showthread.php?t=71253), dat een uitgebreide filosofische analyse geeft van de ideeën van "nieuw rechts" en haar houding tav ideeën als het liberalisme en het kapitalisme.
Lijkt nog de moeite om te lezen..

[Volksstormer]

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.
:-o :roll:

Uit de actualiteit van deze week: de NPD betoogt tegen de G8-top onder het motto: "Nicht links gegen rechts, sondern unten gegen oben". En nog: de Franse KP verbreekt de banden met de Russische KP, omdat die laatste met "neofascisten" heeft samengewerkt om de Gay Pride in Moskou te verstoren. De Russisch KP wordt in het Westen algemeen als extreem-rechts beschouwd, net zoals de liberaal-democraten van Zjirinovski. Om maar te zeggen dat men links en rechts niet mag verabsoluteren en men steeds moet rekening houden met de veelheid aan andere factoren die dat mee bepalen. Dat leidt dikwijls tot interessante paradoxen.

Links, rechts, ideologieën in het algemeen moeten ook worden gerelativeerd, omdat de meeste politieke militanten in de eerste plaats uitgaan van een gevoel, een geweten, een ethische imperatief en niet zozeer vanuit een weloverwogen wereldbeschouwing. Offer, dienst en strijd in naam een “transcendent” ideaal hebben een intrinsieke waarde, zijn middelen om zichzelf waar te maken. Dat onderscheidt - los van ideologie - de politieke militant van de politieke opportunist.

Aansluitend bij het vorige is de manier waarop een ideologie wordt beleden soms belangrijker dan de “strikte leer”. Zoals in elke “oorlog” groeit onder de politieke radicalen dikwijls een soort van soldateske kameraadschap en van daaruit het besef dat ze eigenlijk een verkeerde oorlog aan het uitvechten zijn, bijvoorbeeld ten voordele van een derde of vreemde macht. Zo krijgt men dan bijvoorbeeld (oud-)anarcho-communisten die een werk opdragen aan de fascist D’Annunzio.
http://www.orionlibri.com/include/showart.php?idart=1014. (Om maar één recent voorbeeld te geven en om het eens niét over het Interbellum of over Rusland te hebben.)

Ik ga het voorlopig hierbij laten.

[grossfaz]

:-o :roll:

Uit de actualiteit van deze week: de NPD betoogt tegen de G8-top onder het motto: "Nicht links gegen rechts, sondern unten gegen oben". En nog: de Franse KP verbreekt de banden met de Russische KP, omdat die laatste met "neofascisten" heeft samengewerkt om de Gay Pride in Moskou te verstoren. De Russisch KP wordt in het Westen algemeen als extreem-rechts beschouwd, net zoals de liberaal-democraten van Zjirinovski. Om maar te zeggen dat men links en rechts niet mag verabsoluteren en men steeds moet rekening houden met de veelheid aan andere factoren die dat mee bepalen. Dat leidt dikwijls tot interessante paradoxen.

Links, rechts, ideologieën in het algemeen moeten ook worden gerelativeerd, omdat de meeste politieke militanten in de eerste plaats uitgaan van een gevoel, een geweten, een ethische imperatief en niet zozeer vanuit een weloverwogen wereldbeschouwing. Offer, dienst en strijd in naam een “transcendent” ideaal hebben een intrinsieke waarde, zijn middelen om zichzelf waar te maken. Dat onderscheidt - los van ideologie - de politieke militant van de politieke opportunist.

Aansluitend bij het vorige is de manier waarop een ideologie wordt beleden soms belangrijker dan de “strikte leer”. Zoals in elke “oorlog” groeit onder de politieke radicalen dikwijls een soort van soldateske kameraadschap en van daaruit het besef dat ze eigenlijk een verkeerde oorlog aan het uitvechten zijn, bijvoorbeeld ten voordele van een derde of vreemde macht. Zo krijgt men dan bijvoorbeeld (oud-)anarcho-communisten die een werk opdragen aan de fascist D’Annunzio.
http://www.orionlibri.com/include/showart.php?idart=1014. (Om maar één recent voorbeeld te geven en om het eens niét over het Interbellum of over Rusland te hebben.)

Ik ga het voorlopig hierbij laten.


jajaja, maar ik kan mij toch echt niet van de indruk ontdoen uit het voorgaande dat sommigen blijkbaar de huidige en historische marxistische bewegingen als een vals, een onvolmaakt socialisme beschouwen en uiteindelijk dit marxisme aan de nationale kapstok ophangen en dus een verstikkend collectivisme voorstaan. Wel, daar sta ik alvast bijzonder ver van hoor zeg.

Nationalisme is gebouwd op het vrijheidsbegrip. En dat vrijheidsbegip is zowel individueel als collectief, daar waar liberalen enkel het eerste en marxisten enkel het tweede belichamen. Als dat geen synergie is zeg!

Nu soit, ik zal allicht een atlantistische, zionistische vriend van de boze kapitalist zijn? :lol:

[IlluSionS667]

jajaja, maar ik kan mij toch echt niet van de indruk ontdoen uit het voorgaande dat sommigen blijkbaar de huidige en historische marxistische bewegingen als een vals, een onvolmaakt socialisme beschouwen en uiteindelijk dit marxisme aan de nationale kapstok ophangen en dus een verstikkend collectivisme voorstaan.

Veel Oost-Europeanen zullen je weten te vertellen dat het Westerse kapitalisme veel schadelijker en bedenkelijker is dan het Sovjet-communisme. In de Sovjetstaat was er welliswaar minder vrijheid van mening en was er zelfs heel wat minder economische voorspoed, de mentaliteit (oa waarden en normen) was er onnoemelijk veel gezonder. Ook vandaag is de mentaleit in die bewuste landen nog veel gezonder dan bij ons, al zijn de "dankzij" het kapitalisme eveneens begonnen aan een degeneratieproces.

Het is dus maar een kwestie van wat je vestikkend noemt. Ik lever liever een beetje van mijn vrijheid en mijn materiële welvaart in als ik hiervoor in ruil een veel socialere gemeenschap in de plaats krijg.

Daarenboven heeft het voorbeeld van het Derde Rijk aangetoond dat het perfect mogelijk is om een sociale gemeenschap te combineren met hoge welvaart en sterke nationalistische principes. In die zin die ik het hedendaagse communisme inderdaad als een onvolmaakt socialisme, waarbij ik het nationaal-socialisme als een veel volmaaktere variant beschouw.

Nationalisme is gebouwd op het vrijheidsbegrip. En dat vrijheidsbegip is zowel individueel als collectief, daar waar liberalen enkel het eerste en marxisten enkel het tweede belichamen.

Nationalisme is in eerste plaats gebaseerd op collectieve identiteit. In een nationalistische staat is individuele vrijheid het direct gevolg van collectieve vrijheid, waar het per definitie aan ondergeschikt is.

Nu soit, ik zal allicht een atlantistische, zionistische vriend van de boze kapitalist zijn? :lol:

Ik vrees ervoor....

[grossfaz]

Ik vrees ervoor....


sorry maar... :lol:

[grossfaz]

1. Veel Oost-Europeanen zullen je weten te vertellen dat het Westerse kapitalisme veel schadelijker en bedenkelijker is dan het Sovjet-communisme. In de Sovjetstaat was er welliswaar minder vrijheid van mening en was er zelfs heel wat minder economische voorspoed, de mentaliteit (oa waarden en normen) was er onnoemelijk veel gezonder. Ook vandaag is de mentaleit in die bewuste landen nog veel gezonder dan bij ons, al zijn de "dankzij" het kapitalisme eveneens begonnen aan een degeneratieproces.

2. Het is dus maar een kwestie van wat je vestikkend noemt. Ik lever liever een beetje van mijn vrijheid en mijn materiële welvaart in als ik hiervoor in ruil een veel socialere gemeenschap in de plaats krijg.

Daarenboven heeft het voorbeeld van het Derde Rijk aangetoond dat het perfect mogelijk is om een sociale gemeenschap te combineren met hoge welvaart en sterke nationalistische principes. In die zin die ik het hedendaagse communisme inderdaad als een onvolmaakt socialisme, waarbij ik het nationaal-socialisme als een veel volmaaktere variant beschouw.



3. Nationalisme is in eerste plaats gebaseerd op collectieve identiteit. In een nationalistische staat is individuele vrijheid het direct gevolg van collectieve vrijheid, waar het per definitie aan ondergeschikt is.


1. ik ken de boutade ook wel dat kapitalisme de geesten van West-Europa gebroken heeft, terwijl in Oost-Europa het communisme de botten gebroken heeft. En daar valt iets voor te zeggen. Maar dat zegt niets over het communisme of het kapitalisme as such.

2. Dat spreekt voor zich.

3. helemaal niet akkoord. Zoals ik al zei, je haalt dingen door elkaar. Individuele vrijheid en collectieve vrijheid staan in relatie met elkaar, daar is geen boven- of ondergeschiktheid tussen, want zonder vrije burgers heb je geen vrije samenlevingen. Je haalt die zaken door mekaar omdat je nooit het communisme in de praktijk gezien hebt -daarvoor ben je véél te jong- en omdat je opgegroeid bent in een wereld met een liberalistische dominantie, en we weten allemaal hoe perfide dat systeem wel niet is.

[IlluSionS667]

1. ik ken de boutade ook wel dat kapitalisme de geesten van West-Europa gebroken heeft, terwijl in Oost-Europa het communisme de botten gebroken heeft. En daar valt iets voor te zeggen. Maar dat zegt niets over het communisme of het kapitalisme as such.

Nochtans mag de correlatie duidelijk wezen voor iedereen die ooit de boeken van Savitri Devi heeft gelezen (boeken geschreven in de jaren '40 en '50). Ook New Culture, New Right (http://forum.politics.be/showthread.php?t=71253) wil ik nogmaals aanraden voor de juiste inzichten mbt deze materie.

Individuele vrijheid en collectieve vrijheid staan in relatie met elkaar, daar is geen boven- of ondergeschiktheid tussen, want zonder vrije burgers heb je geen vrije samenlevingen.

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers. De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk. Wanneer dit niet zo is, is vrijheid een kwestie van willekeur : veel vrijheid voor de rijken en machtigen en weinig vrijheid voor de armen en zwakken. Je wieg en je status bepalen dus je vrijheid in een samenleving waarbij de individuele vrijheid niet wordt bepaald door de collectieve vrijheid. In samenleving waar collectieve vrijheid primeert, daar is de individuele vrijheid slechts afhankelijk van de mate waarom het individu die collectieve vrijheid en de collectieve noden ondersteunt.

Je haalt die zaken door mekaar omdat je nooit het communisme in de praktijk gezien hebt -daarvoor ben je véél te jong - en omdat je opgegroeid bent in een wereld met een liberalistische dominantie, en we weten allemaal hoe perfide dat systeem wel niet is.

Ik ben verleden jaar enkele maanden in Polen geweest en heb enerzijds met mensen gepraat die het Sovjet-communisme aan den lijve hebben kunnen ondervinden en anderzijds het grote verschil tussen het hedendaagse West-Europa en het hedendaagse Oost-Europa aan den lijve kunnen ondervinden. Verder ken ik hier in België een Oekraïner en heb ik twee vrienden met meerdere Russen en aanverwante nationaliteiten in hún vriendenkring. Ik heb dus meer dan de meeste mensen een idee van het leven "aan de andere kant" en het contract met hier.

[grossfaz]

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers.De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk. Wanneer dit niet zo is, is vrijheid een kwestie van willekeur : veel vrijheid voor de rijken en machtigen en weinig vrijheid voor de armen en zwakken. Je wieg en je status bepalen dus je vrijheid in een samenleving waarbij de individuele vrijheid niet wordt bepaald door de collectieve vrijheid. In samenleving waar collectieve vrijheid primeert, daar is de individuele vrijheid slechts afhankelijk van de mate waarom het individu die collectieve vrijheid en de collectieve noden ondersteunt.



et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen. Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken. :-D

[C uit W]

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers. De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk.

Wat is een vrij volk dan wel?

[IlluSionS667]

et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Als je elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid wilt bieden om zijn optimale plaats te vinden, dan impliceert dat ook dat iedereen evenveel vrijheid nodig heeft en dus evenveel kansen moet krijgen om die plaats in te nemen. Het is niet gezond wanneer een jonge intelligente man zijn natuurlijke plaats moet afstaan aan een jongeman met iets minder intelligentie, enkel en alleen omdat die andere jongeman een rijke papa heeft.

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen.

Uiteraard. Het gaat er gewoon om dat de res publica primeert boven de res privatum. Indien de res privatum van een individu de res publica schade berokkent, dan dient hier de res privatum beperkt te worden.

Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken. :-D

Het marxisme heeft daar niets mee te maken. Ik haal die visie uit het nationaal-socialisme, waar de idee van "eigenbelang laatst" en "(eigen) volk boven alles" basisprincipes zijn.

Wat is een vrij volk dan wel?

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Adolf Hitler schreef in Mein Kampf :
De staat is slechts een middel op een doel te bereiken. Dat doel bestaat uit het handhaven en het bevorderen van een gemeenschap van fysiek en spiritueel gelijkaardige wezens. Dit handhaven omvat in eerste plaats haar voortbestaan als ras en laat daarvoor de vrije ontwikkeling van alle krachten aanwezig in dit ras mogelijk.

[C uit W]

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Adolf Hitler schreef in Mein Kampf :
De gemeenschap is het doel, niet het primaat, dus ik zie niet in waarom je grossfaz z'n mening zo fout vindt.

[AdrianHealey]

Veel theorie op deze pagina.

[IlluSionS667]

De gemeenschap is het doel, niet het primaat, dus ik zie niet in waarom je grossfaz z'n mening zo fout vindt.

Ik beschouw het individu als ondergeschikt aan de gemeenschap, waarbij grossfaz beide als gelijkwaardig beschouwt. Daar ligt de basis van ons geschil.

[Volksstormer]

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Concreet moest het Duitse volk worden bevrijd van het (Joods-Amerikaanse) financierskapitalisme en het Versailles-systeem.

Het nationaal-socialisme gezien als bevrijdingsnationalisme heeft in de huidige context van de globalisering zeker nog veel potentieel. Maar dan moet het wel de smet van het imperialisme en andere 19de-eeuwse denkwijzen van zich afschudden. De vijanden zijn immers nog steeds dezelfde.

[Volksstormer]

Concreet moest het Duitse volk worden bevrijd van het (Joods-Amerikaanse) financierskapitalisme en het Versailles-systeem.

Het nationaal-socialisme gezien als bevrijdingsnationalisme heeft in de huidige context van de globalisering zeker nog veel potentieel. Maar dan moet het wel de smet van het imperialisme en andere 19de-eeuwse denkwijzen van zich afschudden. De vijanden zijn immers nog steeds dezelfde.
Om maar te zeggen: vrijheid moet steeds een concrete bevrijding van iets zijn. Anders is het praat voor de vaak.

[Volksstormer]

et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen. Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken. :-D
Welke moeten de kernpunten van onze politieke strijd zijn? Simpel gesteld: nationale onafhankelijkheid, sociale rechtvaardigheid en natuurlijke ordening. Over de eerste en de laatste zijn we het eens, maar over de tweede verre van.

Nationale onafhankelijkheid, omdat die na twee noodlottige wereldoorlogen het voorrecht is geworden van een beperkt aantal staten in de wereld (lees: VSA en Israël). De andere zijn "proletarische naties".

Sociale rechtvaardigheid, omdat zij de belangrijkste voorwaarde is van een hechte (volks)gemeenschap. De arbeiders zijn - willens nilles - veel meer verankerd in hun volksgemeenschap dan hun elites. Het zijn niet zij die de middelen hebben om kapitaalvlucht en gastarbeid te organiseren, om op grote schaal te frauderen, om te delokaliseren, enz. De sociaal rechtvaardige staat moet een instrument zijn om die verraderlijke elites (opnieuw) in het gareel te dwingen.

Natuurlijke ordening, omdat die van een volk een geestelijke en zedelijke gemeenschap maakt, waarin niet "arm en rijk" als maatstaf geldt, maar wel "goed en kwaad". Aansluitend bij het tweede punt: een economie die alle andere levenssferen heeft aangetast, die woeker en hebzucht tot hoogste norm heeft verheven, is in strijd met élke natuurlijke ordening of authentieke religie.

Dus: er is een gemeenschappelijke oorzaak en een gemeenschappelijke vijand. Waarom dan geen gemeenschappelijke oppositie? Het systeem moet in al zijn dimensies verworpen worden.

[grossfaz]

Sociale rechtvaardigheid, omdat zij de belangrijkste voorwaarde is van een hechte (volks)gemeenschap. De arbeiders zijn - willens nilles - veel meer verankerd in hun volksgemeenschap dan hun elites. Het zijn niet zij die de middelen hebben om kapitaalvlucht en gastarbeid te organiseren, om op grote schaal te frauderen, om te delokaliseren, enz. De sociaal rechtvaardige staat moet een instrument zijn om die verraderlijke elites (opnieuw) in het gareel te dwingen.

en als wat omschrijven we sociale rechtvaardigheid eigenlijk? Dat de bezitters van de productiemiddelen de niet-bezittenden hiervan in elke mogelijke relatie uitbuiten omdat het resultaat van arbeid -productie- altijd een collectieve inspanning is en slechts door het eigendom van de productiemiddelen verdeeld wordt? Bijgevolg moeten deze productiemiddelen in handen van de staat komen die het product hiervan verdeelt over zijn leden? Zoiets?

[labyrinth]

Natuurlijke ordening, omdat die van een volk een geestelijke en zedelijke gemeenschap maakt, waarin niet "arm en rijk" als maatstaf geldt, maar wel "goed en kwaad". Aansluitend bij het tweede punt: een economie die alle andere levenssferen heeft aangetast, die woeker en hebzucht tot hoogste norm heeft verheven, is in strijd met élke natuurlijke ordening of authentieke religie.



In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten. :-(
Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.

[IlluSionS667]

en als wat omschrijven we sociale rechtvaardigheid eigenlijk? Dat de bezitters van de productiemiddelen de niet-bezittenden hiervan in elke mogelijke relatie uitbuiten omdat het resultaat van arbeid -productie- altijd een collectieve inspanning is en slechts door het eigendom van de productiemiddelen verdeeld wordt? Bijgevolg moeten deze productiemiddelen in handen van de staat komen die het product hiervan verdeelt over zijn leden? Zoiets?

Niet noodzakelijk, maar deelname aan de winst door arbeiders is wel wenselijk. Speculatie is dan weer niet wenselijk. Een mogelijkheid om dit probleem om te lossen, bestaat erin om standaard aandelen in het vergoedingspakket van werknemers te voorzien en hen dus zo automatisch een mede-eigenaar van het bedrijf te laten bekomen.

In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten. :-(
Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.

De natuur gaat veel verder dan het "recht van de sterkste". In de natuur zijn er meerdere samenlevingsvormen (roedel, kudde, ...) die superieur zijn boven het artificiële model dat jij promoot.

[Ongetemde Leeuw]

De natuur gaat veel verder dan het "recht van de sterkste". In de natuur zijn er meerdere samenlevingsvormen (roedel, kudde, ...) die superieur zijn boven het artificiële model dat jij promoot.
Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?

[IlluSionS667]

Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?

Wat heeft dat er nu mee te maken? We hebben het hier over gedrag binnen dezelfde diersoort (de mens) en niet over gedrag tussen verschillende diersoorten. Dat is een wereld van verschil !

[Volksstormer]

In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten. :-(
Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.
:roll: Zeg eens, wat is jouw specialiteit? Biologie? Sociologie? Antropologie? Algemene systeemtheorie? Nog iets anders?

Ik ga hier mijn tijd niet verder aan verspillen hoor.

[Ambiorix]

Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?
vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.

[Volksstormer]

vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.
Het grappige is dat dat modernistische gezever van sociaal-darwinisme en roofdierkapitalisme werd uitgevonden en verspreid door de "beschaafde" Angelsaksische wereld. Niet door verre, primitieve stammen die geacht worden als wilden dichtbij de natuur te leven...

Het 21ste-eeuwse kannibalisme is het kapitalisme, een bewijs dat beschavingen involutie ipv evolutie meemaken? Soit, Evola en Spengler zullen ook wel communisten geweest zijn met hun respectieve geschiedenisfilosofieën. :-)

[IlluSionS667]

vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.

Absolute onzin. Er zijn heel was diersoorten die morele keuzes kunnen maken op het niveau van een jong kind.

Daarenboven zijn samenlevingsvormen tussen dieren van dezelfde soort gelijkaardig aan samenlevingsvormen bij mensen. Het is echter verkeerd om het gedrag tussen diersoorten gelijk te stellen aan het gedrag binnen de menselijke soort.

Het grappige is dat dat modernistische gezever van sociaal-darwinisme en roofdierkapitalisme werd uitgevonden en verspreid door de "beschaafde" Angelsaksische wereld. Niet door verre, primitieve stammen die geacht worden als wilden dichtbij de natuur te leven...

Leuke opmerking, en volkomen correct :-D

[Ambiorix]

Absolute onzin. Er zijn heel was diersoorten die morele keuzes kunnen maken op het niveau van een jong kind.

Daarenboven zijn samenlevingsvormen tussen dieren van dezelfde soort gelijkaardig aan samenlevingsvormen bij mensen. Het is echter verkeerd om het gedrag tussen diersoorten gelijk te stellen aan het gedrag binnen de menselijke soort.

Geen enkel dier zal spontaan aan ouderenzorg doen, liefdadigheid bestaat er ook niet.

Het is zelfs eerder omgekeerd, onder de mens zitten er soms types die ik eerder dierlijk gedrag zou toeschrijven:roll:

[IlluSionS667]

Geen enkel dier zal spontaan aan ouderenzorg doen, liefdadigheid bestaat er ook niet.

Sommige diersoorten kennen bijvoorbeeld het concept van de kindercreche, waarbij de jongen samen worden geplaatst onder de hoede van bepaalde individuen binnen de groep. Andere diersoorten kennen dan weer vormen van altruistisch gedrag, waarbij één dier door een ander wordt geholpen als het in nood is.

Net zoals tussen mens en dier, zijn er tussen verschillende diersoorten trouwens ook soms samenwerkingsverbanden. Zo zijn er dieren als de ossepikker (een vogelsoort), die bij andere dieren de vlooien weghaalt en dus als "groom" fungeert. Daarnaast zijn er zowel in het wild als op de boerderij gevallen van verschillende diersoorten die samen spelen of ander sociaal gedrag vertonen.

Paarden en honden hebben trouwens in onze maatschappij vaak de neiging zich veel voorzichtiger te gedragen tav kinderen dan tav volwassen mensen!

Het is zelfs eerder omgekeerd, onder de mens zitten er soms types die ik eerder dierlijk gedrag zou toeschrijven:roll:

Dat is een belediging voor het dierenrijk :-P