"Koning der besnijdenissen"

[Lincoln]

http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=256741&mode=normal&quality=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !:twisted:

[Lincoln]

...en die hebben nog lol !

[Pieter B]

sorry, maar ik slaag er niet in om het bericht te bekijken.

[Lincoln]

sorry, maar ik slaag er niet in om het bericht te bekijken.Normaal gezien staat er een verwijzen "click here" !

[Basy Lys]

http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=256741&mode=normal&quality=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !:twisted:

Die barbaarse ingrepen maken een cultuur zeker niet eerbiedwaardig.

Maar goed, door de methode van die brave man zijn er, volgens het filmpje, minder complicaties dan vroeger, en worden de jongeren minder getraumatiseerd. Men zou het, zeker met het oog op dit laatste, dus beter ook verplicht stellen in België?

[Lincoln]

Die barbaarse ingrepen maken een cultuur zeker niet eerbiedwaardig.

Maar goed, door de methode van die brave man zijn er, volgens het filmpje, minder complicaties dan vroeger, en worden de jongeren minder getraumatiseerd. Men zou het, zeker met het oog op dit laatste, dus beter ook verplicht stellen in België?Verplichten ? 8O Ik dacht dat u voor de vrijheid staat ?

[system]

http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=256741&mode=normal&quality=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !:twisted:

Wat ik wilde weten betreffende uw eerbiedwaardige cultuur is het volgende. Is de koran vanuit de tijd van Abu Bahkr veel verschillend met de koran van nu volgens u.

Ik vroeg dit reeds aan de Marokkaan maar hij verwees naar u.

[slobodan]

http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=256741&mode=normal&quality=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !:twisted:

Gewoon walgelijk. Ik kan me voorstellen dat er ook zoiets komt voor zelfmoordterroristen in spe, kompleet met videoos van de geneugten die hen te wachten staan met de 70 maagden in de moslimhemel, kwestie van het moreel er wat in te houden weetjewel.
Niks eerbiedwaardige cultuur, gewoon een zoveelste aspect van de hypocrisie en achterlijkheid van jullie gebruiken, een verminking van kinderen voorstellen als een leuk feestje, bah !

[slobodan]

Maar goed, door de methode van die brave man zijn er, volgens het filmpje, minder complicaties dan vroeger, en worden de jongeren minder getraumatiseerd.

Vroeger waren er dus wel degelijk complicaties, infecties etc, om over de psychologische gevolgen nog maar te zwijgen. Uiteraard zou niemand "complicaties" gehad hebben als ze het fluitje van die jongens gewoon met rust hadden gelaten.
Het doet me sterk denken aan de executies in Saudi Arabië, de handen worden daar niet meer met een bot zwaard afgehakt maar netjes in een moderne kliniek geamputeerd.
Jawel, zo "moderniseert" de Islam wel degelijk!

[Lincoln]

Wat ik wilde weten betreffende uw eerbiedwaardige cultuur is het volgende. Is de koran vanuit de tijd van Abu Bahkr veel verschillend met de koran van nu volgens u.

Ik vroeg dit reeds aan de Marokkaan maar hij verwees naar u.Eerst een vooral ik op uw vraag inga zal ik bepaalde aspecten eerst moeten verduidelijken !

1) De profeet was zelf analfabeet en de koran werd door gegeven van "mond" tot "mond" (beginfase), men noemt dat "7ilaqo a 'dikr" (bestaat uit een groep van metgezellen die de openbaring samen reciteerden, bestaat nu nog in vele "marokkaanse" moskeeen alleen is de traditie min of meer een beetje aangepast )
2) De koran werd geschreven maar niet gebundeld tot één boek, dat werd pas later gedaan,.
3) De arabische taal in de tijd van de profeet bestaan uit meer dialecten (de taal van banu tammim is niet het zelfde als het dialect van banu sulaim of Quraish) je kunt dat bv vergelijken met het arabische marokkaans met het arabisch uit egypte of andere arabische landen,.
4) met het verschil in dialect bedoel ik; bepaalde accenten die voorkomen in de dialecten maar niet in andere dialecten te vinden zijn (bv; de imala in sommige uiteinden van bepaalde woorden, in het libanees arabisch vind je daar veel van), bepaalde woorden die gebruikt worden voor een betekenis ( bv in sommige dialecten gebruikt men al jamal voor de betekenis van kameel, in een andere dialect gebruikt men "naaqa" ), bepaalde woorden of klanken worden gerrekt of verkort,.
5) het arabische gechrift die gebruikt werd om de koran te schrijven is oorspronkelijk uit een nabateese handelsgeschrift, die gebruikt werd door handelaars van quraish (het is een geimporteerde schrift),. Dit geschrift bestaat niet uit klinkers of enige verduidelijking in het woord zoals we die nu kennen in het moderne arabisch geschrift (Skellet vormige letters), de letters zijn met de tijd geevolueerd !


De koran die samengesteld werd in de tijd van abu bakr verschilt niet in "uitgesproken" koran, maar wel in letters, echter is het arabische letter na de verspreiding van de acht boeken die de derde khalief verstuurd heeft naar islmaitische-regios geevolueerd,.
Zo heb je de kufi script, de naskh, de farisi,. Deze zijn de hoofd scrift die opzich weer geevolueerd zijn tot veel verschillende scripts,.
De punten en de streepjes werden pas in de late tijd toegevoegd om de klinkers aan te duiden, zo heb je vroeger voor DRB meer dan 6 werkwoorden (waarop men het woord niet kan uitspreken zonder de aangevoegde substantieven, bv HW DRB ,door HW aan te voegen weten we dat DRB=daraba uitgesproken wordt omdat HW mannelijk is en niet vrouwelijk !)
De "mus7afs" of de boeken die uitgegeven worden bij verschillende uitgeverijen zijn niet hetzelfde naargelang de perfectionering die men in het script gebruikt, wat niet zegt dat de "uitgesproken" koran niet hetzelfde is,. De uitgesproken koran is hetzelfde ! Dus conclusie; de "uitgesproken" koran is hetzelfde, het script niet en het skellet is onveranderd gebleven !


Ik weet dat er veel vragen zullen rijzen, want elke antwoord opent tien deuren van vragen,. ;-)

[system]

Eerst een vooral ik op uw vraag inga zal ik bepaalde aspecten eerst moeten verduidelijken !

1) De profeet was zelf analfabeet en de koran werd door gegeven van "mond" tot "mond" (beginfase), men noemt dat "7ilaqo a 'dikr" (bestaat uit een groep van metgezellen die de openbaring samen reciteerden, bestaat nu nog in vele "marokkaanse" moskeeen alleen is de traditie min of meer een beetje aangepast )
2) De koran werd geschreven maar niet gebundeld tot één boek, dat werd pas later gedaan,.
3) De arabische taal in de tijd van de profeet bestaan uit meer dialecten (de taal van banu tammim is niet het zelfde als het dialect van banu sulaim of Quraish) je kunt dat bv vergelijken met het arabische marokkaans met het arabisch uit egypte of andere arabische landen,.
4) met het verschil in dialect bedoel ik; bepaalde accenten die voorkomen in de dialecten maar niet in andere dialecten te vinden zijn (bv; de imala in sommige uiteinden van bepaalde woorden, in het libanees arabisch vind je daar veel van), bepaalde woorden die gebruikt worden voor een betekenis ( bv in sommige dialecten gebruikt men al jamal voor de betekenis van kameel, in een andere dialect gebruikt men "naaqa" ), bepaalde woorden of klanken worden gerrekt of verkort,.
5) het arabische gechrift die gebruikt werd om de koran te schrijven is oorspronkelijk uit een nabateese handelsgeschrift, die gebruikt werd door handelaars van quraish (het is een geimporteerde schrift),. Dit geschrift bestaat niet uit klinkers of enige verduidelijking in het woord zoals we die nu kennen in het moderne arabisch geschrift (Skellet vormige letters), de letters zijn met de tijd geevolueerd !


De koran die samengesteld werd in de tijd van abu bakr verschilt niet in "uitgesproken" koran, maar wel in letters, echter is het arabische letter na de verspreiding van de acht boeken die de derde khalief verstuurd heeft naar islmaitische-regios geevolueerd,.
Zo heb je de kufi script, de naskh, de farisi,. Deze zijn de hoofd scrift die opzich weer geevolueerd zijn tot veel verschillende scripts,.
De punten en de streepjes werden pas in de late tijd toegevoegd om de klinkers aan te duiden, zo heb je vroeger voor DRB meer dan 6 werkwoorden (waarop men het woord niet kan uitspreken zonder de aangevoegde substantieven, bv HW DRB ,door HW aan te voegen weten we dat DRB=daraba uitgesproken wordt omdat HW mannelijk is en niet vrouwelijk !)
De "mus7afs" of de boeken die uitgegeven worden bij verschillende uitgeverijen zijn niet hetzelfde naargelang de perfectionering die men in het script gebruikt, wat niet zegt dat de "uitgesproken" koran niet hetzelfde is,. De uitgesproken koran is hetzelfde ! Dus conclusie; de "uitgesproken" koran is hetzelfde, het script niet en het skellet is onveranderd gebleven !


Ik weet dat er veel vragen zullen rijzen, want elke antwoord opent tien deuren van vragen,. ;-)

Bedankt. Degelijke uitleg. Alvast een paar vragen.

De profeet was toch een koopman? Hij zal dus hebben moeten kunnen schrijven en lezen, ook als was het misschien beperkt.

Al u het hebt over 'dialecten', bedoelt u dan streektalen die een vrij omvangrijk gebied besloegen?

[Lincoln]

Bedankt. Degelijke uitleg. Alvast een paar vragen.

De profeet was toch een koopman? Hij zal dus hebben moeten kunnen schrijven en lezen, ook als was het misschien beperkt.

Al u het hebt over 'dialecten', bedoelt u dan streektalen die een vrij omvangrijk gebied besloegen?http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?p=32764&highlight=#32764

[Lincoln]

Bedankt. Degelijke uitleg. Alvast een paar vragen.

De profeet was toch een koopman? Hij zal dus hebben moeten kunnen schrijven en lezen, ook als was het misschien beperkt.

Al u het hebt over 'dialecten', bedoelt u dan streektalen die een vrij omvangrijk gebied besloegen?
Het hoeft niet een omvangrijk gebebied te zijn, je kunt dat vergelijken met het limburgse nederlands en het brabantse nederlands bv,.Hij was een koopman als "schatbewaarder" en niet als "verkoper", de handel werd gevoerd door een geadopteerde lied (zaid ibn thabit),.

[Basy Lys]

Verplichten ? 8O Ik dacht dat u voor de vrijheid staat ?

Vanzelfsprekend ben ik voor de Vrijheid, beste Lincoln, maar aan elke vrijheid zijn er beperkingen. In het belang van het algemeen en van de betrokkenen zelf.

Verder kunnen sommige "culturen" duidelijk niet zo goed omgaan met vrijheid.

Als in het filmpje wordt gesteld dat er door die techniek veel minder getraumatiseerde jongetjes rondlopen, dan ben ik van oordeel dat men de "cultuur" die hun jongetjes zo traumatiseert tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Ze zouden dan misschien beter kunnen meedraaien in een beschaafde wereld, en deze beschaafde wereld kan er alleen maar goed bij varen.

[Basy Lys]

...
Jawel, zo "moderniseert" de Islam wel degelijk!
Maar dan enkel met technieken die ze van de Vrije Wereld hebben gepikt.

[Lincoln]

Maar dan enkel met technieken die ze van de Vrije Wereld hebben gepikt.Gepikt ? Het is nooit goed zeker eh basy Lys ? Als men het slecht doet is het niet goed, maar als men probeert het goed te doen (in de oogen van islamofoben) is het dat weer niet goed !? probeer eens wat minder pessimist te zijn, my dear friend,.;-)

[Basy Lys]

... Ik weet dat er veel vragen zullen rijzen, want elke antwoord opent tien deuren van vragen,. ;-)

Het zal je verwonderen, of niet, beste Lincoln, maar over wat je daar schrijft heb ik geen vragen. Het is in grote lijnen de -- weliswaar imperfecte -- weergave van de officiële mohammedaanse leer over de overlevering van de koran.

Intussen staat de wetenschap niet stil, en zelfs ondanks het feit dat de vroege mohammedaanse heersers het oorspronkelijke bronnenmateriaal hebben doen verdwijnen, onder meer door verschillende versies van de koran te verbranden, wordt af ten toe een tipje van de sluier opgelicht.

Zo is het intussen wetenschappelijk bewezen dat grote delen tekst die in de koran terechtgekomen zijn oorspronkelijk teksten uit een christelijk liturgisch boek waren die niet in het Arabisch maar wel in het Aramees waren geschreven. Zie hiervoor: Christoph LUXENBERG, Die Syro-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache, Berlin, 2000, ISBN 3-86093-274-8

Voor wie het boekje niet weet te vinden, of geen Duits leest, kan wat informatie vinden op volgende websites:

http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol6No1/HV6N1PRPhenixHorn.html
Een zeer uitgebreid artikel.

http://www.uweb.ucsb.edu/~leem/Files/Qurantheories.html
Scholars Are Quietly Offering New Theories of the Koran
By ALEXANDER STILLE (NYT) 2066 words
To Muslims the Koran is the very word of God, who spoke through the Angel Gabriel to Muhammad: ''This book is not to be doubted,'' the Koran declares unequivocally at its beginning. Scholars and writers in Islamic countries who have ignored that warning have sometimes found themselves the target of death threats and violence, sending a chill through universities around the world.

http://www.corkscrew-balloon.com/02/03/1bkk/04b.html
Scholars Scrutinize the Koran's Origin
A Promise of Moist Virgins or Dried Fruit?
New York Times (and International Herald Tribune), March 4, 2002
Scholars Are Quietly Offering New Theories of the Koran
By ALEXANDER STILLE
Mr. Luxenberg has traced the passages dealing with paradise to a Christian text called Hymns of Paradise by a fourth-century author. Mr. Luxenberg said the word paradise was derived from the Aramaic word for garden and all the descriptions of paradise described it as a garden of flowing waters, abundant fruits and white raisins, a prized delicacy in the ancient Near East. In this context, white raisins, mentioned often as hur, Mr. Luxenberg said, makes more sense than a reward of sexual favors.

http://home.t-online.de/home/Christoph.Heger/Textkritik_am_Koran.html
Der Koran ist uns, trotz zahlreicher unterschiedlicher Lesarten, in einem weitgehend einheitlichen, aber nichts desto weniger schlechten Textzustand überliefert. Mindestens ein Fünftel seines Textes ist unverständlich. Das übliche Verständnis, dem dann auch die Übersetzungen folgen, ist diesen Stellen von einigen mittelalterlichen Kommentatoren (mufassirûn) übergestülpt worden, und zwar unter Vergewaltigung der Grammatik und der Lexikographie des Klassischen Arabisch – der Sprache, in der der Koran angeblich offenbart wurde. Weitere Stellen, die man glaubt zu verstehen, werden wahrscheinlich nicht so verstanden, wie sie ursprünglich gemeint waren. So ist es verwunderlich, daß die Methoden der historisch-kritischen Textanalyse bei weitem noch nicht in dem Maße auf den Koran angewandt wurden, wie man das bei der Bibel, aber auch bei den anderen aus der Antike überlieferten Texten gewohnt ist.

http://home.t-online.de/home/Christoph.Heger/Review_of_Luxenberg_Book.pdf
[PDF-file in het Arabisch]

http://www.nhk.co.za/Enuus/Nuusbrokkies/2002/Maart_1.htm
KRITIESE GELEERDHEID EN DIE ISLAM
Dit blyk dat kritiese geleerdheid geleidelik besig is om Islamstudies en selfs die bestudering en eksegese van die Koran binne te dring - tot groot ontsteltenis van Moslem fundamentaliste. In 'n interessante artikel in The New York Times ( http://nytimes.com/2002/03/02/arts/02ISLA.html <http://nytimes.com/2002/03/02/arts/02ISLA.html> ) word ons 'n ligte oorsig gebied van dié verwikkeling.

http://www.atrueword.com/index.php/article/articleview/43/1/1
On March 2, 2002 the New York Times published an article entitled “Radical new views of Islam and the Origins of the Koran” by Alexander Stille which ventured to introduce the derided theories of an obscure and unknown German academic by the name of Christoph Luxenberg. This man is literally unknown and whether or not this is his real name is also unknown. What is known is that he has released the first volume of a proposed two volume set entitled "Die Syrisch-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache" ("The Syro-Aramaic Reading of the Qur’ân. A Contribution to Decyphering the Qur’ânic Language"). This book attempts to propose the theory that the Qur’ân was originally based upon a Syro-Aramaic compilation of Christian hymns. Thus, he attempts to trace the words of the Qur’ân back to their ancestral Syro-Aramaic lexemes to “rediscover” what the Qur’ân truly says.

De mohammedaanse schriftgeleerde weren zich als duivels in een wijwatervat tegen deze bevindingen. Het grappige is dat elk argument dat zij tegen bepaalde details in Luxenberg's publicatie aandragen weer gebruikt kan worden door de wetenschappers om hun kennis te verfijnen. Dat is nu eenmaal hoe wetenschappelijk onderzoek stelselmatig voortschrijdt.

[system]

Hij was een koopman als "schatbewaarder" en niet als "verkoper", de handel werd gevoerd door een geadopteerde lied (zaid ibn thabit),.



Maar als schatbewaarder moest hij toch zeker kunnen lezen. Of stel ik me dat verkeerd voor?

U bantwoordde mijn vraag niet helelmaal: die streektalen, bestreken die een groot gebied of niet?

[Lincoln]

Het zal je verwonderen, of niet, beste Lincoln, maar over wat je daar schrijft heb ik geen vragen. Het is in grote lijnen de -- weliswaar imperfecte -- weergave van de officiële mohammedaanse leer over de overlevering van de koran.

Intussen staat de wetenschap niet stil, en zelfs ondanks het feit dat de vroege mohammedaanse heersers het oorspronkelijke bronnenmateriaal hebben doen verdwijnen, onder meer door verschillende versies van de koran te verbranden, wordt af ten toe een tipje van de sluier opgelicht.

Zo is het intussen wetenschappelijk bewezen dat grote delen tekst die in de koran terechtgekomen zijn oorspronkelijk teksten uit een christelijk liturgisch boek waren die niet in het Arabisch maar wel in het Aramees waren geschreven. Zie hiervoor: Christoph LUXENBERG, Die Syro-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache, Berlin, 2000, ISBN 3-86093-274-8

Voor wie het boekje niet weet te vinden, of geen Duits leest, kan wat informatie vinden op volgende websites:

http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol6No1/HV6N1PRPhenixHorn.html

Een zeer uitgebreid artikel.


http://www.uweb.ucsb.edu/~leem/Files/Qurantheories.html

Scholars Are Quietly Offering New Theories of the Koran

By ALEXANDER STILLE (NYT) 2066 words

To Muslims the Koran is the very word of God, who spoke through the Angel Gabriel to Muhammad: ''This book is not to be doubted,'' the Koran declares unequivocally at its beginning. Scholars and writers in Islamic countries who have ignored that warning have sometimes found themselves the target of death threats and violence, sending a chill through universities around the world.


http://www.corkscrew-balloon.com/02/03/1bkk/04b.html

Scholars Scrutinize the Koran's Origin

A Promise of Moist Virgins or Dried Fruit?

New York Times (and International Herald Tribune), March 4, 2002

Scholars Are Quietly Offering New Theories of the Koran

By ALEXANDER STILLE

Mr. Luxenberg has traced the passages dealing with paradise to a Christian text called Hymns of Paradise by a fourth-century author. Mr. Luxenberg said the word paradise was derived from the Aramaic word for garden and all the descriptions of paradise described it as a garden of flowing waters, abundant fruits and white raisins, a prized delicacy in the ancient Near East. In this context, white raisins, mentioned often as hur, Mr. Luxenberg said, makes more sense than a reward of sexual favors.


http://home.t-online.de/home/Christoph.Heger/Textkritik_am_Koran.html

Der Koran ist uns, trotz zahlreicher unterschiedlicher Lesarten, in einem weitgehend einheitlichen, aber nichts desto weniger schlechten Textzustand überliefert. Mindestens ein Fünftel seines Textes ist unverständlich. Das übliche Verständnis, dem dann auch die Übersetzungen folgen, ist diesen Stellen von einigen mittelalterlichen Kommentatoren (mufassirûn) übergestülpt worden, und zwar unter Vergewaltigung der Grammatik und der Lexikographie des Klassischen Arabisch – der Sprache, in der der Koran angeblich offenbart wurde. Weitere Stellen, die man glaubt zu verstehen, werden wahrscheinlich nicht so verstanden, wie sie ursprünglich gemeint waren. So ist es verwunderlich, daß die Methoden der historisch-kritischen Textanalyse bei weitem noch nicht in dem Maße auf den Koran angewandt wurden, wie man das bei der Bibel, aber auch bei den anderen aus der Antike überlieferten Texten gewohnt ist.


http://home.t-online.de/home/Christoph.Heger/Review_of_Luxenberg_Book.pdf

[PDF-file in het Arabisch]


http://www.nhk.co.za/Enuus/Nuusbrokkies/2002/Maart_1.htm

KRITIESE GELEERDHEID EN DIE ISLAM

Dit blyk dat kritiese geleerdheid geleidelik besig is om Islamstudies en selfs die bestudering en eksegese van die Koran binne te dring - tot groot ontsteltenis van Moslem fundamentaliste. In 'n interessante artikel in The New York Times ( http://nytimes.com/2002/03/02/arts/02ISLA.html <http://nytimes.com/2002/03/02/arts/02ISLA.html> ) word ons 'n ligte oorsig gebied van dié verwikkeling.


http://www.atrueword.com/index.php/article/articleview/43/1/1

On March 2, 2002 the New York Times published an article entitled “Radical new views of Islam and the Origins of the Koran” by Alexander Stille which ventured to introduce the derided theories of an obscure and unknown German academic by the name of Christoph Luxenberg. This man is literally unknown and whether or not this is his real name is also unknown. What is known is that he has released the first volume of a proposed two volume set entitled "Die Syrisch-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache" ("The Syro-Aramaic Reading of the Qur’ân. A Contribution to Decyphering the Qur’ânic Language"). This book attempts to propose the theory that the Qur’ân was originally based upon a Syro-Aramaic compilation of Christian hymns. Thus, he attempts to trace the words of the Qur’ân back to their ancestral Syro-Aramaic lexemes to “rediscover” what the Qur’ân truly says.
De mohammedaanse schriftgeleerde weren zich als duivels in een wijwatervat tegen deze bevindingen. Het grappige is dat elk argument dat zij tegen bepaalde details in Luxenberg's publicatie aandragen weer gebruikt kan worden door de wetenschappers om hun kennis te verfijnen. Dat is nu eenmaal hoe wetenschappelijk onderzoek stelselmatig voortschrijdt.Dat zijn beweringen en geen bewijsmateriaal. Groot verschil tussen "een bewijs"(dat houdt in de feit zelf, maar ook meerder bronnen die deze feit aanhalen, de logische bewijs die het bewijs zelf niet tegenspreekt !) en een bewering,.

[system]

Dat zijn beweringen en geen bewijsmateriaal. Groot verschil tussen "een bewijs"(dat houdt in de feit zelf, maar ook meerder bronnen die deze feit aanhalen, de logische bewijs die het bewijs zelf niet tegenspreekt !) en een bewering,.

Ook de bewering dat Mohammed niet zou kunnen lezen is op zijn minst twijfelachtig. Wanneer de engel hem tot 3 maal toe het bevel geeft te lezen wat op het doek staat, zegt Mohammed uiteindelijk (omdat de engel hem bijna dooddrukt): dat heb ik gelezen en de engel vertrok.

Dus hij kon wel lezen. Een zekere traditie wil dat Mohammed ummi was, een ongeletterde. En dat moet ook zo zijn. Want indien hij ongeletterd is moest de Koran wel van Allah komen. Volgens andere tradities kon hij wel lezen en zou hij zelfs een beetje Hebreeuws hebben gekend. Waarschijnlijk betekent 'lezen' hier voorlezen, reciteren. Mohammed moet dus gaan verkondigen, iets waar hij in het begin niet zo happig op is.

[Basy Lys]

Gepikt ? Het is nooit goed zeker eh basy Lys ? Als men het slecht doet is het niet goed, maar als men probeert het goed te doen (in de oogen van islamofoben) is het dat weer niet goed !? probeer eens wat minder pessimist te zijn, my dear friend,.;-)

Je hebt gelijk, Lincoln. Ze hebben dan wel niet voor de techniek betaald, maar ik ben al héél tevreden van toch een beetje vooruitgang te zien.

't Is dus wel goed. Sommigen doen hun best.

Wat me zo pessimistisch stemt, lieve Lincoln, is dat ik in mijn leven vooral regressie gezien heb in de mohammedaanse wereld. Toen ik einde van de jaren 1970 voor het eerst begon te reizen in de mohammedaanse "wereld" kon men nog op een relatief veilige manier ronddwalen in Mogadishu, Khartum, Karachi, Algiers, Borgerhout, etc., etc. Intussen heeft overal de "ware islam" terug alle kracht herwonnen die het in de loop van de eeuwen verloren was. En ik zie bitter weinig volgelingen van Mohammed die deze gang van zaken niet toejuichen.

[Basy Lys]

Dat zijn beweringen en geen bewijsmateriaal. Groot verschil tussen "een bewijs"(dat houdt in de feit zelf, maar ook meerder bronnen die deze feit aanhalen, de logische bewijs die het bewijs zelf niet tegenspreekt !) en een bewering,.

Heb je dan zijn boekje gelezen? Of volg je gewoon de beweringen van de mohammedaanse "pastoors"?

[Lincoln]

Heb je dan zijn boekje gelezen? Of volg je gewoon de beweringen van de mohammedaanse "pastoors"?Ik volg waar ik rust kan vinden, of mijn geloof wetenschappelijk bewezen is of niet maakt niet veel uit,.

[Lincoln]

Je hebt gelijk, Lincoln. Ze hebben dan wel niet voor de techniek betaald, maar ik ben al héél tevreden van toch een beetje vooruitgang te zien.

't Is dus wel goed. Sommigen doen hun best.

Wat me zo pessimistisch stemt, lieve Lincoln, is dat ik in mijn leven vooral regressie gezien heb in de mohammedaanse wereld. Toen ik einde van de jaren 1970 voor het eerst begon te reizen in de mohammedaanse "wereld" kon men nog op een relatief veilige manier ronddwalen in Mogadishu, Khartum, Karachi, Algiers, Borgerhout, etc., etc. Intussen heeft overal de "ware islam" terug alle kracht herwonnen die het in de loop van de eeuwen verloren was. En ik zie bitter weinig volgelingen van Mohammed die deze gang van zaken niet toejuichen.Waarom werk je dan niet als een missionaris ?

[Lincoln]

Ook de bewering dat Mohammed niet zou kunnen lezen is op zijn minst twijfelachtig. Wanneer de engel hem tot 3 maal toe het bevel geeft te lezen wat op het doek staat, zegt Mohammed uiteindelijk (omdat de engel hem bijna dooddrukt): dat heb ik gelezen en de engel vertrok.

Dus hij kon wel lezen. Een zekere traditie wil dat Mohammed ummi was, een ongeletterde. En dat moet ook zo zijn. Want indien hij ongeletterd is moest de Koran wel van Allah komen. Volgens andere tradities kon hij wel lezen en zou hij zelfs een beetje Hebreeuws hebben gekend. Waarschijnlijk betekent 'lezen' hier voorlezen, reciteren. Mohammed moet dus gaan verkondigen, iets waar hij in het begin niet zo happig op is.Ik begrijp u niet goed , beweert u dat gabriel met een boek neergedaald heeft ??

Het kan zijn dat mo7amed sas later konde schrijven (volgens sommige geleerden), en of dat hij een "beetje" hebreeuws heeft gekend dat weet ik niet, voor zover ik weet spraken de joden van medina "arabisch" en niet hebreeuws !

[system]

Ik begrijp u niet goed , beweert u dat gabriel met een boek neergedaald heeft ??

Het kan zijn dat mo7amed sas later konde schrijven (volgens sommige geleerden), en of dat hij een "beetje" hebreeuws heeft gekend dat weet ik niet, voor zover ik weet spraken de joden van medina "arabisch" en niet hebreeuws !

Mohammed vertelt zelf over de eerste verschijning van Djibril. Hij zegt:

'Ik sliep, toen kkwam de engel met een doek brokaat waar iets op stond geschreven en zei "Lees". Ik antwoordde: "Wat moet ik lezen?" Hij drukte me zo dat ik dacht dat ik dood ging en zei: "Lees". Ik zei: "Wat moet ik lezen"? en ik zei dat alleen om mij van hem te verlossen, opdat hij niet zou herbeginnen. Hij zei: "In de naam van de Heer die de mens uit gestold bloed heeft geschapen, lees.Lees." Uw Heer is de meest magniefieke, die door de pen heeft geleerd wat mensen nooit hebben geweten." Dat heb ik gelezen en hij vertrok. En ik ontwaakte uit mijn slaap.

Dus hij kon lezen.

[system]

Ik begrijp u niet goed , beweert u dat gabriel met een boek neergedaald heeft ??

Het kan zijn dat mo7amed sas later konde schrijven (volgens sommige geleerden), en of dat hij een "beetje" hebreeuws heeft gekend dat weet ik niet, voor zover ik weet spraken de joden van medina "arabisch" en niet hebreeuws !

In zijn periode van Medina kwam hij in contact met Joodse stammen. De islamitische traditie levert ons over, dat Mohammed in Medina de mogelijkheid had rechtstreeks met de rabbi's om te gaan. Voor de rabbi's was de identificatie van de torah met de koran zeker niet zondermeer te accepteren. Men kan zich voorstellen dat zij zich er voor ingezet hebben om juist de verschillen aan te tonen met schriftbewijzen. Het is in deze context dat men zijn kennis van het Hebreeuws moeten situeren.

Waarom schrijft u de naam van Mohammed nooit voluit? Het is toch geen god?

[AdrianHealey]

Toen ik einde van de jaren 1970 voor het eerst begon te reizen in de mohammedaanse "wereld" kon men nog op een relatief veilige manier ronddwalen in Mogadishu, Khartum, Karachi, Algiers, Borgerhout,


:') :') :')

[system]

[QUOTE]
Toen ik einde van de jaren 1970 voor het eerst begon te reizen in de mohammedaanse "wereld" kon men nog op een relatief veilige manier ronddwalen in Mogadishu, Khartum, Karachi, Algiers, Borgerhout



En hebt u dan ook een Qat-sessie georganiseerd in Mogadishu?

[Visjnu]

Waarom schrijft u de naam van Mohammed nooit voluit? Het is toch geen god?
Hij doet dit, de "7" in "Mo7ammed" is een arabische harde h.

[Uh-Huh]

Hij doet dit, de "7" in "Mo7ammed" is een arabische harde h.
Lees: Moccchhh(rochel)ammadd vrede zij met hem.

[system]

Hij doet dit, de "7" in "Mo7ammed" is een arabische harde h.

Ja de arabische ha, maar waarom schijft hij die ha met een 7? Het ander teken is toch toch 'ga' en over de 'jim' moeten we het zeker niet hebben. Ik begrijp het toch niet goed.

[Basy Lys]

Ik volg waar ik rust kan vinden, of mijn geloof wetenschappelijk bewezen is of niet maakt niet veel uit,.
Daar kan ik mee leven.

Waarom werk je dan niet als een missionaris ?
Dan was ik arm moeten blijven, en van de vrouwen afblijven.

[Basy Lys]

[QUOTE]
En hebt u dan ook een Qat-sessie georganiseerd in Mogadishu?
Men kauwt er bijna continu qat. Tegen de middag is er met die mannen geen land meer te bezeilen.

Ik heb het nooit geproefd.

[system]

Lees: Moccchhh(rochel)ammadd vrede zij met hem.

Dus is het in het uitspreken een ga in plaats van een ha in. En zo zegt men twee dingen in één keer? Zit het zo?

[system]

[quote=system;2788846]
Men kauwt er bijna continu qat. Tegen de middag is er met die mannen geen land meer te bezeilen.

Ik heb het nooit geproefd.

Had u toch eens moeten doen. Gewoon een kwestie van 'het te weten'.

[system]

Daar kan ik mee leven.




.

[Basy Lys]

Ik begrijp niet hoe men daarmee kan leven. Als men niet weet of iets waar is kan men toch geen rust vinden. Dan moet men juist op zoek gaan. Maar iedereen heeft zijn eigen weg te gaan blijkbaar.
De meeste christenen weten intussen dat er veel van de verhaaltjes die zij geleerd hebben niet bewezen zijn, en toch willen zij blijven geloven. Idem dito voor de joden. Vele mohammedanen weten intussen ook dat de verhaaltjes die hen verteld worden niet overeenstemmen met de historische werkelijkheid, en toch blijven zij geloven.

Is het niet beter dat men weet dat men "gelooft" dan dat men gelooft omdat men niet beter weet?

[Lincoln]

Mohammed vertelt zelf over de eerste verschijning van Djibril. Hij zegt:

'Ik sliep, toen kkwam de engel met een doek brokaat waar iets op stond geschreven en zei "Lees". Ik antwoordde: "Wat moet ik lezen?" Hij drukte me zo dat ik dacht dat ik dood ging en zei: "Lees". Ik zei: "Wat moet ik lezen"? en ik zei dat alleen om mij van hem te verlossen, opdat hij niet zou herbeginnen. Hij zei: "In de naam van de Heer die de mens uit gestold bloed heeft geschapen, lees.Lees." Uw Heer is de meest magniefieke, die door de pen heeft geleerd wat mensen nooit hebben geweten." Dat heb ik gelezen en hij vertrok. En ik ontwaakte uit mijn slaap.

Dus hij kon lezen.Ma ana bi qari betekent :"ik kan niet lezen" en niet zoals u dat geciteerd heeft, dus aub raadpleeg eerst de juiste vertaling van de bron vooralleerst conclusies te trekken ! (dat kan helpen om veel misverstanden uit de weg te ruimen !)

In de koran staat: "wa maa kounta tadri ma lkitabo wa la al imano walakin ja3alnahou noran...",vert: u hebt nooit wat een boek is noch het geloof maar we hebben het als een licht gemaakt...maw waarom zou dan allah in deze vers hem geroept heeft als nooit wetende wat een boek zou zijn ??
En ook waarom riep hem allah als "annabiya al oumiy" de analfabete profeet ?? Denk goed na.

Wat moet ik lezen in het arabisch betekent; ma'da aqra-o.

[Lincoln]

In zijn periode van Medina kwam hij in contact met Joodse stammen. De islamitische traditie levert ons over, dat Mohammed in Medina de mogelijkheid had rechtstreeks met de rabbi's om te gaan. Voor de rabbi's was de identificatie van de torah met de koran zeker niet zondermeer te accepteren. Men kan zich voorstellen dat zij zich er voor ingezet hebben om juist de verschillen aan te tonen met schriftbewijzen. Het is in deze context dat men zijn kennis van het Hebreeuws moeten situeren.

Waarom schrijft u de naam van Mohammed nooit voluit? Het is toch geen god?U gebruikte het woord "waarschijnlijk" in de eerste citaat en nu "moeten situeren" wat alleen een bewijs groot maakt voor insinuaties, en zoals u weet is er geen plaats voor insinuaties zolang deze insinuaties geen vaste bewijs/argument op de grond hebben ! Dat de profeet mo7ammed sas in contact kwam met de joden zal ik niet ontkenen en dat is nog geen bewijs dat de profeet informatie gestolen heeft om zijn liturgie te vervolledigen,.

[Lincoln]

Hij doet dit, de "7" in "Mo7ammed" is een arabische harde h.U bedoelt een zachte "h", idd het is een fonetische uitdrukking voor een zachte "h" !;-)

[Lincoln]

Daar kan ik mee leven.


Dan was ik arm moeten blijven, en van de vrouwen afblijven.8O Dat is toch straf hé, rijk zijn een vrouwen versieren...:lol:

[Lincoln]

De meeste christenen weten intussen dat er veel van de verhaaltjes die zij geleerd hebben niet bewezen zijn, en toch willen zij blijven geloven. Idem dito voor de joden. Vele mohammedanen weten intussen ook dat de verhaaltjes die hen verteld worden niet overeenstemmen met de historische werkelijkheid, en toch blijven zij geloven.

Is het niet beter dat men weet dat men "gelooft" dan dat men gelooft omdat men niet beter weet?
Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !:twisted:

[Basy Lys]

Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !:twisted:
Ik zal waarschijnlijk nog een paar uurtjes nodig hebben om uw tekst te analyseren.

Je begint alvast met een verkeerde stelling. Er zijn geen bewijzen dat er UFO's bestaan. Wie in UFO's gelooft, "gelooft" daarin, meer niet.

Zolang het bewijs van het bestaan van UFO's niet geleverd is, bestaan er inderdaad geen UFO's. Het tegendeel hoeft niet bewezen te worden.

Maar een "geloof" zou geen "geloof" meer zijn indien er bewijzen voor konden geleverd worden, is het niet?

[Lincoln]

Ik zal waarschijnlijk nog een paar uurtjes nodig hebben om uw tekst te analyseren.

Je begint alvast met een verkeerde stelling. Er zijn geen bewijzen dat er UFO's bestaan. Wie in UFO's gelooft, "gelooft" daarin, meer niet.

Zolang het bewijs van het bestaan van UFO's niet geleverd is, bestaan er inderdaad geen UFO's. Het tegendeel hoeft niet bewezen te worden.

Maar een "geloof" zou geen "geloof" meer zijn indien er bewijzen voor konden geleverd worden, is het niet?Nu ja, je hebt idd gelijk bij het laatste...en euh, die UFO hoeft niet een belangerijke onderdeel te zijn van de essentie, het is maar een voorbeeld !

[Basy Lys]

Nu ja, je hebt idd gelijk bij het laatste...en euh, die UFO hoeft niet een belangerijke onderdeel te zijn van de essentie, het is maar een voorbeeld !

Tuurlijk. Dat begrijp ik wel. Voor de ene is het een UFO, voor de andere een god. Maar om het gezellig te houden kunnen we het misschien even bij de UFO houden als voorbeeld.

Persoonlijk overweeg ik Pastafarian te worden. http://www.venganza.org/ De bewijsvoering die daar geleverd wordt is wel héél sterk.

[Laya]

Dus is het in het uitspreken een ga in plaats van een ha in. En zo zegt men twee dingen in één keer? Zit het zo?
Die arabische 'h' lijkt helemaal niet op een g, het is een klank die dieper in de keel gevormd wordt. Ik krijg die helemaal niet uitgesproken. Er is zo een 'a' ook.

[system]

Die arabische 'h' lijkt helemaal niet op een g, het is een klank die dieper in de keel gevormd wordt. Ik krijg die helemaal niet uitgesproken. Er is zo een 'a' ook.

Dat begrijp ik wel (ik heb me toevallig wat toegelegd op het arabisch), maar wat ik niet vat is dat men Mo7ammed schrijft en niet Mohammed. Ik zie het nut van die 7 niet in.

[system]

Ma ana bi qari betekent :"ik kan niet lezen" en niet zoals u dat geciteerd heeft, dus aub raadpleeg eerst de juiste vertaling van de bron vooralleerst conclusies te trekken ! (dat kan helpen om veel misverstanden uit de weg te ruimen !)

In de koran staat: "wa maa kounta tadri ma lkitabo wa la al imano walakin ja3alnahou noran...",vert: u hebt nooit wat een boek is noch het geloof maar we hebben het als een licht gemaakt...maw waarom zou dan allah in deze vers hem geroept heeft als nooit wetende wat een boek zou zijn ??
En ook waarom riep hem allah als "annabiya al oumiy" de analfabete profeet ?? Denk goed na.

Wat moet ik lezen in het arabisch betekent; ma'da aqra-o.

Ja, maar feit is, dat, aan het eind van het verhaal, Mohammed de tekst toch leest in zijn droom, of niet? Dus kon hij lezen.

[system]

U gebruikte het woord "waarschijnlijk" in de eerste citaat en nu "moeten situeren" wat alleen een bewijs groot maakt voor insinuaties, en zoals u weet is er geen plaats voor insinuaties zolang deze insinuaties geen vaste bewijs/argument op de grond hebben ! Dat de profeet mo7ammed sas in contact kwam met de joden zal ik niet ontkenen en dat is nog geen bewijs dat de profeet informatie gestolen heeft om zijn liturgie te vervolledigen,.

Dat heeft hij zeker gedaan. Ik zeg niet gestolen maar wel het een en het ander 'geleend'. En van de christenen ook. Onder andere het monotheïsme. Om het ratatoelje aan goden in het vroegere Mekka af te schaffen liet hij zich inspireren door het Jodendom (en wellicht ook het christendom).

[system]

Men gelooft niet zomaar, iedereen gelooft wel in iets, je kunt in UFO's geloven en daar allerlei bewijzen voor hebben terwijl dat bij de anderen het tegendeel bewijzen is met dezelfde feiten,. De ééne gebruikt "woorden" om de "feit" te bewijzen dat het zo is, terwijl de andere ook "woorden" gebruikt om het tegendeel te bewijzen van het "feit"! De feiten blijven zoals ze zijn alleen is de mens daarin vrij om te geloven hoe die feit in mekaar ligt, maar vergeet niet dat bij het "tegendeel bewijzen" door woorden geen kracht kunt uitput en het is enkel leunen op de andere,. Omdat "het tegendeel bewijzen" niets biedt alleen het opportunisme neemt om op een andere te leunen zonder voorzichzelf te zorgen om te overleven, je kunt dat vergelijken met -/+ alhoewel deze wereld niet kan bestaan zonder deze twee,. Daarom zal de strijd oneindig zijn tussen het bewijzen van eigen bestaan en het tegendeel, maar vergeet ook niet dat indien één van de beide ophoudt om te strijden voor eigen bestaan of verliest in zijn strijd dat het zijn tijd komt om op te houden van te bestaan !

I love the filosophy of martial art !:twisted:

Maar u kent de feiten niet echt. U gelooft in de feiten zoals ze u werden aangedragen door uw geestelijke leiders of uw ouders.Geloven is gewoon 'aannemen zonder echt te weten'. Men neemt als vaststaand feit iets aan dat helemaal niet vaststaand is. Men voert ook allerlei argumenten aan om zijn geloof te bevestigen. Zo gaat men, in uw geval bijvoorbeeld, door op bepaalde Hadiths, die men dan aanneemt als 'zeer waar', maar waarvan, bij nadere analyse blijkt, dat men toch nooit zeker weet of ze wel 'zeer waar' zijn. Gelovigen zoals u, ja, die nemen aan dat ze waar zijn, maar dat zegt weinig over de waarheid zelve.

Gelovigen kunnen natuurlijk (en dat is ook het doel van het geloof) peis en vree bekomen in hun hart en in hun geest, maar dat heeft niet met historische waarheid te maken. Een gelovige zal, begrijpelijkerwijze, er ook alles aan doen om wetenschappelijke bevindingen, die indruisen met zijn geloof, van tafel te vegen. In het Westen hebben wij dit ook gekend met het katholicisme. Het hield de wetenschap meer dan 1500 jaar tegen. Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken. In de islam is het niet anders. En dat komt omdat de islam een dogmatisch godsdienst is. Een dogmatische godsdienst claimt de Grote Waarheid. De anderen zijn fout en dus dwalen ze. Niets nieuws onder de zon.

[Lincoln]

Ja, maar feit is, dat, aan het eind van het verhaal, Mohammed de tekst toch leest in zijn droom, of niet? Dus kon hij lezen.En wie zei dat het een droom was ?

[Lincoln]

Dat heeft hij zeker gedaan. Ik zeg niet gestolen maar wel het een en het ander 'geleend'. En van de christenen ook. Onder andere het monotheïsme. Om het ratatoelje aan goden in het vroegere Mekka af te schaffen liet hij zich inspireren door het Jodendom (en wellicht ook het christendom).Daar zijn geen enkel bewijzen voor, enkel insinuaties !

[Visjnu]

Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken.
Niet om te muggenziften, maar ik denk niet dat de term neocon hier op zijn plaats is. Het suggereert namelijk dat dit een relatief nieuw fenomeen zou zijn, terwijl christenfundamentalisme reeds sinds het einde van de 19e eeuw in de US bestaat. Neocon is een politieke beweging en staat in principe los van religie (zie bvb. Ayaan Hirsi Ali).

[Lincoln]

Maar u kent de feiten niet echt. U gelooft in de feiten zoals ze u werden aangedragen door uw geestelijke leiders of uw ouders.Geloven is gewoon 'aannemen zonder echt te weten'. Men neemt als vaststaand feit iets aan dat helemaal niet vaststaand is. Men voert ook allerlei argumenten aan om zijn geloof te bevestigen. Zo gaat men, in uw geval bijvoorbeeld, door op bepaalde Hadiths, die men dan aanneemt als 'zeer waar', maar waarvan, bij nadere analyse blijkt, dat men toch nooit zeker weet of ze wel 'zeer waar' zijn. Gelovigen zoals u, ja, die nemen aan dat ze waar zijn, maar dat zegt weinig over de waarheid zelve.

Gelovigen kunnen natuurlijk (en dat is ook het doel van het geloof) peis en vree bekomen in hun hart en in hun geest, maar dat heeft niet met historische waarheid te maken. Een gelovige zal, begrijpelijkerwijze, er ook alles aan doen om wetenschappelijke bevindingen, die indruisen met zijn geloof, van tafel te vegen. In het Westen hebben wij dit ook gekend met het katholicisme. Het hield de wetenschap meer dan 1500 jaar tegen. Wij kennen dit fenomeen nu opnieuw in de USA met de neocons en op de christelijke universiteiten die in hun genetisch onderzoek gedwarsboomd worden door kerken. In de islam is het niet anders. En dat komt omdat de islam een dogmatisch godsdienst is. Een dogmatische godsdienst claimt de Grote Waarheid. De anderen zijn fout en dus dwalen ze. Niets nieuws onder de zon.
Wat is dan het nut van geloof als het toch vrij en bekend wordt als geloof "de waarheid" is die u aanschacht ?

Wat als je nu wat de "waarheid" noemt helemaal geen waarheid is maar foutieve berekenigen ?(zie eerder mislukkingen in de wereld van de NASA)

Zelfverzekering is geen perseptie voor ontplooing en zelfredzaamheid, in de wereld van "geloof" streeft men "naar" volkmaking maar wanneer je zelfverzekerd bent sluit je de strijd om naar volkoming te stijgen ! Wat ook niet wil zeggen dat we het onderzoek naar "materieel" wetenschap gaan staken.

[circe]

En wie zei dat het een droom was ?

Heeft Mohammed de originele koran die Gabriel had meegebracht van Allah dan gewoon weggekieperd???

En hoeveel verzen had Gabriel bij de eerste keer? Want er kwamen toch altijd maar verzen bij hé als Mohammed iets nodig had? Werden die allemaal persoonlijk door Gabriel gebracht? Of was het toch een soort van telepathische bedoening?

[Laya]

Dat begrijp ik wel (ik heb me toevallig wat toegelegd op het arabisch), maar wat ik niet vat is dat men Mo7ammed schrijft en niet Mohammed. Ik zie het nut van die 7 niet in.
Gewoon omdat men Mohammed niet met een gewone h uitspreekt

[Lincoln]

Heeft Mohammed de originele koran die Gabriel had meegebracht van Allah dan gewoon weggekieperd???

En hoeveel verzen had Gabriel bij de eerste keer? Want er kwamen toch altijd maar verzen bij hé als Mohammed iets nodig had? Werden die allemaal persoonlijk door Gabriel gebracht? Of was het toch een soort van telepathische bedoening?Gaan we hier weer UFOziften ?? :-P

[circe]

Gaan we hier weer UFOziften ?? :-P

gij zijt begonnen hé makker!:lol:

[system]

En wie zei dat het een droom was ?

Dan is het zeker waar dat Mohammed kon lezen.

[system]

Gewoon omdat men Mohammed niet met een gewone h uitspreekt

Ja, maar waarom die 7. Dat zou u mij eens moeten uitleggen.

[system]

Daar zijn geen enkel bewijzen voor, enkel insinuaties !

Insinuaties? Wordt Mozes vernoemd in de koran, wordt Abraham vernoemd in de Koran, wordt Jezus vernoemd in de koran? Toevallig allemaal namen uit monotheïstische godsdiensten.

[system]

Wat is dan het nut van geloof als het toch vrij en bekend wordt als geloof "de waarheid" is die u aanschacht ?

Wat als je nu wat de "waarheid" noemt helemaal geen waarheid is maar foutieve berekenigen ?(zie eerder mislukkingen in de wereld van de NASA)

Zelfverzekering is geen perseptie voor ontplooing en zelfredzaamheid, in de wereld van "geloof" streeft men "naar" volkmaking maar wanneer je zelfverzekerd bent sluit je de strijd om naar volkoming te stijgen ! Wat ook niet wil zeggen dat we het onderzoek naar "materieel" wetenschap gaan staken.

Maar dat is nu juist de kern van de zaak. Als men gelooft dat Jezus de broden heeft vermenigvuldigd dan gelooft men dit als christen omdat het christelijk geloof zegt dat dit de waarheid is. De vraag is te weten of dat de waarheid is. En een gelovige stelt zich die vraag niet. En het is maar best ook. En het is omdat ze zich niet teveel vragen stelden over de 'joden als godsmoordernaars' dat er zoveel joden zijn vermoord in de ME.

Er veel onderzoek is er anders niet geweest vanuit de islam de laatste 500 jaar.

[system]

Niet om te muggenziften, maar ik denk niet dat de term neocon hier op zijn plaats is. Het suggereert namelijk dat dit een relatief nieuw fenomeen zou zijn, terwijl christenfundamentalisme reeds sinds het einde van de 19e eeuw in de US bestaat. Neocon is een politieke beweging en staat in principe los van religie (zie bvb. Ayaan Hirsi Ali).

Ik zeg nergens dat het een nieuw fenomeen is. Ik zeg alleen dat deze massaal de kop terug opsteken en dat een obscurantistisch effect heeft op bepaalde vlakken omdat ze alles uitleggen in functie van de bijbel. Een bijbel, waarvan we toch op zijn minst de vraag moeten stellen wat er nu eigenlijk van waar is. HIrsi Ali is geen neocon maar wel ingehuurd door de neocons. Dit verklaarde ze zelf.


P.S.
En ondertussen weet ik nog altijd niet waarom men nu juist een 7 gebruikt in het woord Mo7ammed.

[Lincoln]

Dan is het zeker waar dat Mohammed kon lezen.
Bron ?

[Lincoln]

Insinuaties? Wordt Mozes vernoemd in de koran, wordt Abraham vernoemd in de Koran, wordt Jezus vernoemd in de koran? Toevallig allemaal namen uit monotheïstische godsdiensten.Dat is geen bewijs !

[system]

Bron ?

Waarom vraag je nu een plotseling eeb bron en de hele overige discussie niet dienaangaande? Je nam zelfs aan dat het misschien geen droom was.

[Lincoln]

Ik zeg nergens dat het een nieuw fenomeen is. Ik zeg alleen dat deze massaal de kop terug opsteken en dat een obscurantistisch effect heeft op bepaalde vlakken omdat ze alles uitleggen in functie van de bijbel. Een bijbel, waarvan we toch op zijn minst de vraag moeten stellen wat er nu eigenlijk van waar is. HIrsi Ali is geen neocon maar wel ingehuurd door de neocons. Dit verklaarde ze zelf.


P.S.
En ondertussen weet ik nog altijd niet waarom men nu juist een 7 gebruikt in het woord Mo7ammed.http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch_alfabet

ح Deze woord die een zachte "h" klank draagt lijkt veel op het getal "7" ,daarom gebruik ik deze getal,.

[system]

Dat is geen bewijs !

Maar u hebt toch ook geen bewijs voor alles wat u stelt, en zeker niet voor wat de Al Hadith betreft. We weten toch niet wat daar van waar is? En toch worden die aangenomen als waar, zeker de Sahieh.

[system]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch_alfabet

ح Deze woord die een zachte "h" klank draagt lijkt veel op het getal "7" ,daarom gebruik ik deze getal,.

Eindelijk.

[Lincoln]

Maar u hebt toch ook geen bewijs voor alles wat u stelt, en zeker niet voor wat de Al Hadith betreft. We weten toch niet wat daar van waar is? En toch worden die aangenomen als waar, zeker de Sahieh.Maar, maar maar...gaan we hier weer marmeren ? Als je geen bewijs kunt vinden op basis van uw beweringen dan is de zaak simpel gesloten en heb je maar alleen u zich bij neer te leggen van wat "officieel" bewezen wordt ,meer zeg ik niet...the case is closed !;-)

[system]

Maar, maar maar...gaan we hier weer marmeren ? Als je geen bewijs kunt vinden op basis van uw beweringen dan is de zaak simpel gesloten en heb je maar alleen u zich bij neer te leggen van wat "officieel" bewezen wordt ,meer zeg ik niet...the case is closed !;-)

Officieel bewezen?? Dat zal wel! U kunt toch evenmin een bewijs aanvoeren van wat u ons allemaal vertelt. Ik doe juist hetzelfde als u. U bent de leermeester in het aanvoeren van loze beweringen.


Uw soort van 'officieel' bewijs.
Hadaab ben Khalid el Azdawi heeft verhaald dat Hamaam heeft verhaald van Zeyd ben Aslam van Ataae ben Yasaar van Abi Said El Khudri dat de Profeet Mohammed heeft gezegd.

Mooi bewijs moet ik zeggen. Uitspraken verzameld door Buchari of Muslim of anderen 300(!) jaar na de dood van Mohammed. En dan nog van 'horen zeggen'. En op zulke 'waarheden' en 'officiële bewijzen' steunt een gedeelte van de waarheid van de Islam. Erg wetenschappelijk kunnen we dit allemaal moeilijk noemen en 'waar' nog minder.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lincoln http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2789379#post2789379)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch_alfabet

ح Deze woord die een zachte "h" klank draagt lijkt veel op het getal "7" ,daarom gebruik ik deze getal,.

Eindelijk. Maar dan zie in het nu daar nog niet van in. Als men Arabisch kent dat weet men dat toch allemaal hoe Mohammed wordt geschreven en moet worden uitgesproken. Waarom dan die 7? Ik ben geen haar wijzer geworden door uw uitleg. Als men Mohammed schrijft in toch alles in orde. In het Arabisch zal de h dan anders worden uitgesproken. Maar hier is het Nederlands, niet?

Ik denk dat men het zo schrijft in het Nederlands (Mo7ammed) omdat Mohammed een 'heilige naam' is en dat die naam correct moet worden uitgesproken (en liefst ook geschreven).

Zou het zo niet zijn?

[Lincoln]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lincoln http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2789379#post2789379)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch_alfabet

ح Deze woord die een zachte "h" klank draagt lijkt veel op het getal "7" ,daarom gebruik ik deze getal,.

Eindelijk. Maar dan zie in het nu daar nog niet van in. Als men arabisch kent dat weet men dat toch allemaal hoe Mohammed wordt geschreven. Waarom dan die 7? Ik ben er nog geen haar wijzer op geworden. Als men Mohammed schrijft in toch alles in orde. In het Arabisch zal de h anders worden uitgesproken. Ik denk dat men het zo schrijft in het Nederlands omdat Mohammed een 'heilige naam' is en dat die correct moet worden uitgesproken.

Zou het zo niet zijn?Dat is wat u denkt en hoe u denkt, je kunt evenveel de mohamed schrijven als mo7amed of je daar nu het nut niet inziet is dat uw probleem,. Ik schrijf sommige klanken in getallen omdat het de gewoonte is bij marokkaasne forums om in het "latijnse" geschrift met arabische letters ,de arabische letters in getallen te schrijven die niet te vinden zijn in het latijns,.

[Lincoln]

Officieel bewezen?? Dat zal wel! U kunt toch evenmin een bewijs aanvoeren van wat u ons allemaal vertelt. Ik doe juist hetzelfde als u. U bent de leermeester in het aanvoeren van loze beweringen.


Uw soort van 'officieel' bewijs.
Hadaab ben Khalid el Azdawi heeft verhaald dat Hamaam heeft verhaald van Zeyd ben Aslam van Ataae ben Yasaar van Abi Said El Khudri dat de Profeet Mohammed heeft gezegd.

Mooi bewijs moet ik zeggen. Uitspraken verzameld door Buchari of Muslim of anderen 300(!) jaar na de dood van Mohammed. En dan nog van 'horen zeggen'. En op zulke 'waarheden' en 'officiële bewijzen' steunt een gedeelte van de waarheid van de Islam. Erg wetenschappelijk kunnen we dit allemaal moeilijk noemen en 'waar' nog minder.Maw we staan dus gelijk 1-1. ;-)

Conclusie: iedereen volgt of gelooft waar hij vrij rust in kan vinden, ik ga je niet dwingen om mijn geloof aan te nemen maar ik ga mee zich wel verzetten als u mij probeert te dwingen om uw norm aan te nemen, zo ook u !

[system]

Dat is wat u denkt en hoe u denkt, je kunt evenveel de mohamed schrijven als mo7amed of je daar nu het nut niet inziet is dat uw probleem,. Ik schrijf sommige klanken in getallen omdat het de gewoonte is bij marokkaasne forums om in het "latijnse" geschrift met arabische letters ,de arabische letters in getallen te schrijven die niet te vinden zijn in het latijns,.

Is het van belang dat men de naam van Mohammed correct uitspreekt of heeft dat geen belang. Ik stel de vraag maar want ik weet het niet, maar het interesseert me gewoon het te weten. Dus ik zal het anders stellen: hecht men in de islam belang aan het feit dat de naam van de Profeet juist wordt uitgesproken? Of is dit eigenlijk van niet zo'n groot belang.

[Lincoln]

Is het van belang dat men de naam van Mohammed correct uitspreekt of heeft dat geen belang. Ik stel de vraag maar want ik weet het niet, maar het interesseert me gewoon het te weten. Dus ik zal het anders stellen: hecht men in de islamg belang aan het feit dat de naam van de Profeet juist wordt uitgesproken? Of is dit eigenlijk van niet zo'n belang.Zeker niet, omdat er gewoon daar geen norm is aan gehecht, dat hangt ook van individu tot individu sommigen zijn aristocratisch in hun gewoonte anderen zijn dan weer "nietzsch"...

[system]

Zeker niet, omdat er gewoon daar geen norm is aan gehecht, dat hangt ook van individu tot individu sommigen zijn aristocratisch in hun gewoonte anderen zijn dan weer "nietzsch"...

OK.Bedankt.

[Laya]

Is het van belang dat men de naam van Mohammed correct uitspreekt of heeft dat geen belang. Ik stel de vraag maar want ik weet het niet, maar het interesseert me gewoon het te weten. Dus ik zal het anders stellen: hecht men in de islam belang aan het feit dat de naam van de Profeet juist wordt uitgesproken? Of is dit eigenlijk van niet zo'n groot belang.
Die 7 wordt niet enkel gebruikt bij de naam van de profeet maar in alle woorden waar die diepe h-klank in voorkomt. Ik zie dat vaak wanneer mijn man zijn familie contact heeft op msn of smst.

Ze gebruiken ook regelmatig een 3. Is dat voor die diepe a-klank Lincoln? (mijn man ligt plat van't lachen als ik die probeer uit te spreken)
Die 3 en 7 worden gebruikt voor klanken die wij in ons alfabet niet kennen.

Niets achter zoeken system ;-)

[Lincoln]

Die 7 wordt niet enkel gebruikt bij de naam van de profeet maar in alle woorden waar die diepe h-klank in voorkomt. Ik zie dat vaak wanneer mijn man zijn familie contact heeft op msn of smst.

Ze gebruiken ook regelmatig een 3. Is dat voor die diepe a-klank Lincoln? (mijn man ligt plat van't lachen als ik die probeer uit te spreken)
Die 3 en 7 worden gebruikt voor klanken die wij in ons alfabet niet kennen.

Niets achter zoeken system ;-)3 is veel zwaarder in klank dan bv 7, je hebt zes klanken die uit de keel komen, Aa en Ha, 3a en Ra (franse "r" en niet r ), 7a en Kha,. Aa en Ha komen veel dieperder voor uit de keel, daarna komt de 3a en Ra (middelste plaats uit de keel), 7a en kha komen voor uit de uitmonding van de keel !

http://abdulrashid.net/images/Makhareej.gif


http://www.lutonmuslims.co.uk/tajweedmakhraj.htm

[system]

Die 7 wordt niet enkel gebruikt bij de naam van de profeet maar in alle woorden waar die diepe h-klank in voorkomt. Ik zie dat vaak wanneer mijn man zijn familie contact heeft op msn of smst.

Ze gebruiken ook regelmatig een 3. Is dat voor die diepe a-klank Lincoln? (mijn man ligt plat van't lachen als ik die probeer uit te spreken)
Die 3 en 7 worden gebruikt voor klanken die wij in ons alfabet niet kennen.

Niets achter zoeken system ;-)

Ik weet dat de koran ook een soort heilige taal is, die zeer strikt moet worden gelezen. Het kon dus zijn dat het juist uitspreken van de naam Mohammed een verplichting was. Nu, ik zie nog altijd het nut niet in van die 7. Het is hier toch Nederlands dat geschreven wordt. Waarom dat gedoe dan allemaal?

[Lincoln]

Ik weet dat de koran ook een soort heilige taal is, die zeer strikt moet worden gelezen. Het kon dus zijn dat het juist uitpreken van de naam Mohammed een verplichting was. Nu, ik zie nog altijd het nut niet in van die 7. Het is hier toch Nederlands dat geschreven wordt. Waarom dat gedoe dan allemaal?Het internet wereld is een heel gedoe opzich...:lol:

[system]

Het internet wereld is een heel gedoe opzich...:lol:

Toch niet in het schrijven van namen.

[Lincoln]

Toch niet in het schrijven van namen.Dat is nu een rare gedoe. http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/supergrin.gif

[Lincoln]

Voor degene die nog niet weten wat Tajwid is kunnen op deze pagina video's bekijken waarop de koran gereciteerd wordt :

http://www.castarr.com/tags1/tajweed/function.mysql-query

Hier is bv hoe de "fati7a"; opening (voor system fatiha) gereciteerd wordt:

http://www.castarr.com/sports-videos56503.htm

[system]

Voor degene die nog niet weten wat Tajwid is kunnen op deze pagina video's bekijken waarop de koran gereciteerd wordt :

http://www.castarr.com/tags1/tajweed/function.mysql-query

Hier is bv hoe de "fati7a"; opening (voor system fatiha) gereciteerd wordt:

http://www.castarr.com/sports-videos56503.htm

Straks gaat u ons hier allemaal nog bekeren. Ik vind het anders maar een triestige bedoening. Indien er in het paradijs van Allah zulke sfeer heerst, dan gaan we er allerminst op vooruit. Er zijn veel aangenamere recitaties van de fatiha.

[Lincoln]

Straks gaat u ons hier allemaal nog bekeren. Ik vind het anders maar een triestige bedoening. Indien er in het paradijs van Allah zulke sfeer heerst, dan gaan we er allerminst op vooruit. Er zijn veel aangenamere recitaties van de fatiha.Dit is maar voor de tajwid natuurlijk, of het nu aangenaam is of niet maakt niet uit indien men wenst om de tajwid te leren,. En euh u bekeren dat doe ik zeker niet, freedom of speech je weet wel eh...:lol:

[system]

Dit is maar voor de tajwid natuurlijk, of het nu aangenaam is of niet maakt niet uit indien men wenst om de tajwid te leren,. En euh u bekeren dat doe ik zeker niet, freedom of speech je weet wel eh...:lol:

En de tajwid is niet gemakkelijk. Nu moet ik zeggen, er zijn voorzangers die dat ontzettend knap reciteren en volgens mij ook wat improviseren,(niet in de woorden natuurlijk, maar wel in de toonzetting; deze verschilt ook van streek tot streek heb ik zo de indruk). Maar geloven? Neen, dat is niet aan mij besteed. Met alle respekt voor de gelovigen natuurlijk voorzover dat respect wederzijds is. Want het is wel eens zo geweest dat niet-gelovigen beschouwd werden als 'ketters' of als 'honden'. Met alle gevolgen vandien voor de betrokkenen.

Alles wat mensen aangaat op deze aarbol is des mensen. Ook de godsdiensten.

[system]

En de tajwid is niet gemakkelijk. Nu moet ik zeggen, er zijn voorzangers die dat ontzettend knap reciteren en volgens mij ook wat improviseren,(niet in de woorden natuurlijk, maar wel in de toonzetting; deze verschilt ook van streek tot streek heb ik zo de indruk). Maar geloven? Neen, dat is niet aan mij besteed. Met alle respekt voor de gelovigen natuurlijk voorzover dat respect wederzijds is. Want het is wel eens zo geweest dat niet-gelovigen beschouwd werden als 'ketters' of als 'honden'. Met alle gevolgen vandien voor de betrokkenen.

Alles wat mensen aangaat op deze aarbol is des mensen. Ook de godsdiensten.

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??

[slobodan]

Eerst een vooral ik op uw vraag inga zal ik bepaalde aspecten eerst moeten verduidelijken !

1) De profeet was zelf analfabeet en de koran werd door gegeven van "mond" tot "mond" (beginfase), men noemt dat "7ilaqo a 'dikr" (bestaat uit een groep van metgezellen die de openbaring samen reciteerden, bestaat nu nog in vele "marokkaanse" moskeeen alleen is de traditie min of meer een beetje aangepast )
2) De koran werd geschreven maar niet gebundeld tot één boek, dat werd pas later gedaan,.
3) De arabische taal in de tijd van de profeet bestaan uit meer dialecten (de taal van banu tammim is niet het zelfde als het dialect van banu sulaim of Quraish) je kunt dat bv vergelijken met het arabische marokkaans met het arabisch uit egypte of andere arabische landen,.
4) met het verschil in dialect bedoel ik; bepaalde accenten die voorkomen in de dialecten maar niet in andere dialecten te vinden zijn (bv; de imala in sommige uiteinden van bepaalde woorden, in het libanees arabisch vind je daar veel van), bepaalde woorden die gebruikt worden voor een betekenis ( bv in sommige dialecten gebruikt men al jamal voor de betekenis van kameel, in een andere dialect gebruikt men "naaqa" ), bepaalde woorden of klanken worden gerrekt of verkort,.
5) het arabische gechrift die gebruikt werd om de koran te schrijven is oorspronkelijk uit een nabateese handelsgeschrift, die gebruikt werd door handelaars van quraish (het is een geimporteerde schrift),. Dit geschrift bestaat niet uit klinkers of enige verduidelijking in het woord zoals we die nu kennen in het moderne arabisch geschrift (Skellet vormige letters), de letters zijn met de tijd geevolueerd !


De koran die samengesteld werd in de tijd van abu bakr verschilt niet in "uitgesproken" koran, maar wel in letters, echter is het arabische letter na de verspreiding van de acht boeken die de derde khalief verstuurd heeft naar islmaitische-regios geevolueerd,.
Zo heb je de kufi script, de naskh, de farisi,. Deze zijn de hoofd scrift die opzich weer geevolueerd zijn tot veel verschillende scripts,.
De punten en de streepjes werden pas in de late tijd toegevoegd om de klinkers aan te duiden, zo heb je vroeger voor DRB meer dan 6 werkwoorden (waarop men het woord niet kan uitspreken zonder de aangevoegde substantieven, bv HW DRB ,door HW aan te voegen weten we dat DRB=daraba uitgesproken wordt omdat HW mannelijk is en niet vrouwelijk !)
De "mus7afs" of de boeken die uitgegeven worden bij verschillende uitgeverijen zijn niet hetzelfde naargelang de perfectionering die men in het script gebruikt, wat niet zegt dat de "uitgesproken" koran niet hetzelfde is,. De uitgesproken koran is hetzelfde ! Dus conclusie; de "uitgesproken" koran is hetzelfde, het script niet en het skellet is onveranderd gebleven !


Ik weet dat er veel vragen zullen rijzen, want elke antwoord opent tien deuren van vragen,. ;-)

Heb jij niets constructievers te doen dan het navlooien van tekstjes uit de 7de eeuw?

[system]

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??


Sorry, ik vergat: vaak miskenning, onderwaardering, mindermenselijk statuut van de vrouw in het algemeen (kerkvaders -hebben vrouwen een eigenlijk een ziel??-, islam). Nu nog.

Het is me wat, die godsdiensten...

Men zegt vaak in het Westen: Attila, de Hun, was de gesel Gods.

De praktijk (de geschiedenis) leert ons dat het de godsdiensten, helaas, een gesel gods voor de mensheid zijn geweest. En dan zou ik de goede verwezenlijkingen van eender welke godsdienst, op het eerste zicht, zeker niet willen verdoezelen. Maar, tot mijn spijt, kan ik , in alle objectiviteit, (niettegenstaande hun 'goede werken' op vele vlakken) dit voorrecht niet gunnen voor de 'godsdiensten van het Boek'. Deze waren een ramp voor de vooruitgang van de mensheid.

Zeker weten!

[cor]

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Het waarom wordt eigenlijk zeer kernachtig gegeven door Dave Brocatus in een andere draad:
... de volgende vraag: Als er geen centraal leergezag is, wie bepaalt dan welke interpretatie van de Bijbel de juiste is?
In plaats van 'doorleving' van hetgeen men bezighoudt, richt men zich op 'interpretatie' en 'de juiste'. Een armzalige eng-mentale kramp i.p.v. een rijke diepmenselijke doorleving van hetgeen innerlijk ervaren wordt.

[cor]

En eigenlijk komt het neer op wat ik aanhaalde in post 352 van de draad "Astrologie, wetenschap of boerenbedrog" i.v.m. 'event-oriented vs. person-centered'.
(Sorry, ik weet niet hoe een rechtstreekse link naar deze post te maken).

[cor]

En dit heeft er natuurlijk ook mee te maken:
Cultivation or culture requires not only the recognition of the presence of form and rhythm in the universe but also of a deep, at first unclear, feeling that man exists in a special and significant relationship to this natural environment which provides him with the possibility of agriculture and cattle-raising, and later on of industry. Man senses that there is a meaning and purpose in this relationship. Alas, in trying to formulate this meaning and purpose man, reaching the intellectual and egocentric phase of his development, often came to the conclusion that all nature is made for his sustenance and enjoyment. He proudly saw himself as the divinely intended master of nature; and he conveniently embodied such a conclusion in his religious "revelations"; God telling him that everything in the world was made for man, and therefore that the purpose of the whole universe is to provide man with food, raw materials, and experiences enabling him gradually to develop faculties so transcending the rhythms and the forms of nature that they can be called "divine".
Is it God's "Creative Intention" that earth-nature and what is more, the whole solar system, and galaxy, should be subjected to the proud will of man, doing with nature just as he sees fit, or is this concept, repeated today in various ways, a basic falsification of the meaning and the purpose of man's existence? …
The Western Christian approach to existence implies that man is alien to the Earth, an angelic being "fallen" into this tragic and dark earth-nature and whose only valid purpose is to ascend to his original divine state. This approach gives a definitely negative meaning to the relationship between man and nature; and because it is so basic it has had and still has immense repercussions upon every human activity and every aspect of man's consciousness and personal development.
A humanistic, holistic and harmonie approach has a totally different character. According to it, mankind belongs to the planet Earth, as closely as the nervous system and the brain belong to the body. This nervous system has a definite function to fill in the total operation of this system of activities which we call a human being. In a somewhat similar sense, but of course not literally so, mankind is to fulfill a definite function in the total operation of this vast, yet closely integrated, system of activities which we call the planet Earth …

[DeMarokkaan]

fout

[DeMarokkaan]

Sorry, ik vergat: vaak miskenning, onderwaardering, mindermenselijk statuut van de vrouw in het algemeen (kerkvaders -hebben vrouwen een eigenlijk een ziel??-, islam). Nu nog.

Het is me wat, die godsdiensten...

Men zegt vaak in het Westen: Attila, de Hun, was de gesel Gods.

De praktijk (de geschiedenis) leert ons dat het de godsdiensten, helaas, een gesel gods voor de mensheid zijn geweest. En dan zou ik de goede verwezenlijkingen van eender welke godsdienst, op het eerste zicht, zeker niet willen verdoezelen. Maar, tot mijn spijt, kan ik , in alle objectiviteit, (niettegenstaande hun 'goede werken' op vele vlakken) dit voorrecht niet gunnen voor de 'godsdiensten van het Boek'. Deze waren een ramp voor de vooruitgang van de mensheid.

Zeker weten!Laat mij raden, zaterdag avond zat je aan de fles, niet ? ;-)

[DeMarokkaan]

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??Je kunt dat ook anders stellen, verander het woord "islamisme" naar het woord "humanisme" en de aap is uit de mouw, natuurlijk een boefje uit borgerhout steelt niet meer dan een sjakosche of dergelijke maar geloof mij degene die de wereld besturen in europa en elders zijn niet minder vies, dit is maar een kleine detailtje indien we elke detail willen laten uitschijnen om het duivelse aan te geven van de islaam !

Ik dacht dat u zei dat alles wat er hier in de wereld gebeurt "des mensen" is ??

[Lincoln]

Heb jij niets constructievers te doen dan het navlooien van tekstjes uit de 7de eeuw?En wat ga je me aanraden te doen...en heb je niets anders te zeggen dan wat je hier boven neergepent heeft ?

[godisanidiot]

http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=256741&mode=normal&quality=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !:twisted:

Die pe verdient er wel goed aan.
Zijn methode, LOL wat een pretentie.

[slobodan]

En wat ga je me aanraden te doen...en heb je niets anders te zeggen dan wat je hier boven neergepent heeft ?

Wel je zou kunnen beginnen om eens voor jezelf na te denken en niet altijd in dat haatboekje te neuzen.

[slobodan]

Die pe verdient er wel goed aan.
Zijn methode, LOL wat een pretentie.

Volgens mij zit er ook een stuk sadisme in die zijn praktijken, die kickt gewoon op naakte kinderen, in navolging van zijn Doorluchtige Profeet en zoals bevestigd door de vrome Moslim Lincoln hier, die droomt van sex met 9jarigen. Goedgekeurd door de Koran, wel te verstaan.

[godisanidiot]

Volgens mij zit er ook een stuk sadisme in die zijn praktijken, die kickt gewoon op naakte kinderen, in navolging van zijn Doorluchtige Profeet en zoals bevestigd door de vrome Moslim Lincoln hier, die droomt van sex met 9jarigen. Goedgekeurd door de Koran, wel te verstaan.

Lag in Iran de leefttijd van seksuele volwassenheid niet op 9 jaar omdat de profeet ne pedo was?

[Lincoln]

Wel je zou kunnen beginnen om eens voor jezelf na te denken en niet altijd in dat haatboekje te neuzen.Dus jij komt voor jezelf ?

[slobodan]

Dus jij komt voor jezelf ?

Ik ben idd niet gehandicapt door een religieuze achtergrond van welke aard ook.

[Lincoln]

Volgens mij zit er ook een stuk sadisme in die zijn praktijken, die kickt gewoon op naakte kinderen, in navolging van zijn Doorluchtige Profeet en zoals bevestigd door de vrome Moslim Lincoln hier, die droomt van sex met 9jarigen. Goedgekeurd door de Koran, wel te verstaan.Ach, je weet al ook wat in mijn hoofd draait, of spreekt u over van wat in "uw" hoofd draait??

[Lincoln]

Ik ben idd niet gehandicapt door een religieuze achtergrond van welke aard ook.Maar je bent wel een handicap door het ontkennen van een deel uit de natuur !

[system]

.

[slobodan]

Maar je bent wel een handicap door het ontkennen van een deel uit de natuur !

leg s uit. Of bedoel je gewoon heel in het het algemeen dat moslims "deel uitmaken van de natuur"? Zoals alle andere levensvormen?

[jurgen79]

Maar je bent wel een handicap door het ontkennen van een deel uit de natuur !

Blijkbaar zijn moslims dan zeer mentaal gehandicapt...blijkbaar hebben ze nog steeds grote moeite met de evolutieleer hé ;-)

[Lincoln]

off-topic