Wat is uw geloof (juiste versie)

[Don Geronimo]

Zeg ook waarom of wat en hoe...

Ik ben de Joden vergeten.
Damn, damn, damn.
Dat is dan andere.
Sorry voor de Joden onder ons.


http://www.himalayanacademy.com/resources/books/dws/images/dws-t-is-one-12-Religions.jpg

[Uh-Huh]

Mijn geloof is het zuivere geloof in één God. En van een geloof kan ik niet het waarom, wat en hoe verklaren; ik voel het aan.

[Don Geronimo]

Mijn geloof is het zuivere geloof in één God. En van een geloof kan ik niet het waarom, wat en hoe verklaren; ik voel het aan.

U bent dus ietsist en monotheïst en misschien ook een beetje deeïst.
Voltaire zei ook dat er een horlogemaker moest zijn voor onze wereld. En indien god er niet was, dat het nodig was dat we hem uitvonden.

What is faith? Is it to believe that which is evident? No. It is perfectly evident to my mind that there exists a necessary, eternal, supreme, and intelligent being. This is no matter of faith, but of reason.

Wat is het zuivere geloof dan, volgens u?

[Don Geronimo]

Een agnost of agnosticisme is:

Het agnosticisme benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/ThomasHenryHuxley.png/200px-ThomasHenryHuxley.png

Thomas Henry Huxley




Het ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen.


De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).


Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat je niet KAN weten of God bestaat.


Het huidige agnosticisme is in de 19e eeuw ontstaan. Beroemde agnosten waren Thomas Henry Huxley, Charles Darwin en Bertrand Russell. Russells pamflet Why I Am Not a Christian is een klassieke tekst van het agnosticisme.

BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnost

[Uh-Huh]

Wat is het zuivere geloof dan, volgens u?
Ik zei: 'het zuivere geloof in één God'. Daarmee bedoel ik dus dat ik God puur vanuit het hart probeer te bereiken i.p.v. door middel van of met behulp van 'beelden'.

[Lincoln]

Zeg ook waarom of wat en hoe...

Ik ben de Joden vergeten.
Damn, damn, damn.
Dat is dan andere.
Sorry voor de Joden onder ons.


http://www.himalayanacademy.com/resources/books/dws/images/dws-t-is-one-12-Religions.jpgShame on, shame on...

[Lincoln]

Ik zei: 'het zuivere geloof in één God'. Daarmee bedoel ik dus dat ik God puur vanuit het hart probeer te bereiken i.p.v. door middel van of met behulp van 'beelden'.Beeld-reflector dus ?:-P

[Lincoln]

Voor mij bestaan geen "hoe" ,"wat", "waar" en "waarom", gewoon je verstand switchen en volembak in allah en mo7amed zijn profeet geloven...http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif

[Uh-Huh]

Voor mij bestaan geen "hoe" ,"wat", "waar" en "waarom", gewoon je verstand switchen en volembak in allah en mo7amed zijn profeet geloven...http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif
Je bedoelt je verstand uitschakelen? :mrgreen:

[Lincoln]

Je bedoelt je verstand uitschakelen? :mrgreen:
Euh niet helemaal echt neen, maar zo ongeveer...:-D

[Uh-Huh]

Euh niet helemaal echt neen, maar zo ongeveer...:-D
:lol:

[Basy Lys]

Ook de Pastafarians werden vergeten, en die zullen het u zeker niet in dank afnemen dat je hen gewoon in het afvalbakje "andere" zou kieperen ... :-(

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism geeft een mooi overzicht.

De meest interessante catalogering vind ik nog altijd die van Einstein:

In an article entitled "Religion and Science," Einstein identifies three stages of religion:
- 1: religion of fear (the primitive man’s religion),
- 2: a social or moral religion, and
- 3: a cosmic religious feeling (Einstein’s religion).
Common to the first two stages--but not to the third--is an anthropomorphic conception of God. Of the "cosmic religious feeling," Einstein says, "It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it."
http://www.hal-pc.org/~wtb/einstein'sreligiousviews.html

Hier staat niet bij vermeld aan welke godsdiensten hij dacht bij 1, maar dat zowel de leer van Christus als die van Mohammed er onder vallen lijkt me gezien het element "angst" voor de hand liggend.

De sterke aandrang die er in sommige godsdiensten bestaat om slechts één god te aanbidden zou er op kunnen wijzen dat zij er vanuit gaan dat er meerdere bestaan, waarbij loyaliteit aan slechts één mag gegeven worden.

[van Maerlant]

Christen, uiteraard.

[godisanidiot]

Een agnost of agnosticisme is:

Het agnosticisme benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/ThomasHenryHuxley.png/200px-ThomasHenryHuxley.png

Thomas Henry Huxley




Het ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen.


De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).


Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat je niet KAN weten of God bestaat.


Het huidige agnosticisme is in de 19e eeuw ontstaan. Beroemde agnosten waren Thomas Henry Huxley, Charles Darwin en Bertrand Russell. Russells pamflet Why I Am Not a Christian is een klassieke tekst van het agnosticisme.

BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnost


Maw we zijn allemaal agnosten of we dat nu willen of niet.
BTW "Why I Am Not a Christian" is een aanrader.

[Don Geronimo]

Shame on, shame on...

Er zitten hier toch niet veel Joden.
En anders is er nog andere of ze kunnen ook kiezen voor het Christendom of de Islam, die zijn ook uit dezelfde wortel ontsproten. Met Abraham en Adam en Eva en zo.

[Don Geronimo]

Als er een God is, waar komt die God dan vandaan?

Misschien zijn dit vragen die we onszelf niet mogen stellen.

[Lincoln]

Er zitten hier toch niet veel Joden.
En anders is er nog andere of ze kunnen ook kiezen voor het Christendom of de Islam, die zijn ook uit dezelfde wortel ontsproten. Met Abraham en Adam en Eva en zo.Dat noem ik discrimminatie op basis van geloof, als de moslims en de christenen daar bij zijn moeten de joden daar ook bij zijn,.('k speel even a'vocaatje voor de joden)

[Lincoln]

Als er een God is, waar komt die God dan vandaan?

Misschien zijn dit vragen die we onszelf niet mogen stellen.En wie zegt dat god hetgene wat jij verbeeld is (of wat jij denkt dat "god" kan zijn )

[Jeronimo]

Atheïst met een 99% zekerheid.

[baseballpolitieker]

Een Christen volgens de antroposofie...

[Ke Nan]

Atheïst met een 99% zekerheid.

Een agnost dus... :-D

[Andro]

Ik ben een atheïst. Ik geloof niet in Sinterklaas, kabouters, geesten, opperwezens of een hiernamaals.

[StevenNr1]

Ik ben een atheïst. Ik geloof niet in Sinterklaas, kabouters, geesten, opperwezens of een hiernamaals.idem

[Jeronimo]

Een agnost dus... :-D
Een agnost die wel erg dicht bij atheïsme aanleunt. Als je van een reis terug thuis komt ben je er ook zo goed als zeker van dat je huis er nog staat, maar er is altijd een kans dat er een orkaan het heeft weggeblazen of dat het door een aardbeving is verwoest. Dit is ongeveer de kans dat er een soort god zou bestaan volgens mij.

[godisanidiot]

Een agnost dus... :-D

Iedereen is agnost...
De optie zou hier moeten vervangen worden door: "I don't give a fuck".

[Bhairav]

http://img338.imageshack.us/img338/8070/religionvi5.jpg

[Jeronimo]

http://img338.imageshack.us/img338/8070/religionvi5.jpg
8O

[Andro]

http://img338.imageshack.us/img338/8070/religionvi5.jpg

Ik kan het niet duidelijker zeggen.

[Don Geronimo]

Dat noem ik discrimminatie op basis van geloof, als de moslims en de christenen daar bij zijn moeten de joden daar ook bij zijn,.('k speel even a'vocaatje voor de joden)

Ik moet je gelijk geven.;-)

[Jeronimo]

Ik moet je gelijk geven.;-)
Als je kijkt hoeveel mensen Christen (2.1 miljard), Moslim (1.3 miljard) en Jood (14 miljoen) zijn toch niet.

[Dave Brocatus]

[...]


- 1: religion of fear (the primitive man’s religion),

[...]

Hier staat niet bij vermeld aan welke godsdiensten hij dacht bij 1, maar dat zowel de leer van Christus als die van Mohammed er onder vallen lijkt me gezien het element "angst" voor de hand liggend.

[...]
De leer van Christus heeft juist niets met het element "angst" te maken, integendeel zelfs.

[Jeronimo]

De leer van Christus heeft juist niets met het element "angst" te maken, integendeel zelfs.
Nu misschien niet meer, maar vroeger maakten de pastoors de mensen toch bang.

[system]

Mijn geloof is het zuivere geloof in één God. En van een geloof kan ik niet het waarom, wat en hoe verklaren; ik voel het aan.

Rationeel gezien is het agnostisch standpunt het meest zinnige.

Indien men toch in God of in een goddelijike kracht gelooft, dan lijkt het pantheïsme het meest voor de hand liggend: alles komt van God en is dus goddelijk.Of nog anders: alles is ergens bezield door de Geest Gods.

Tenslotte lijkt het deïsme voor een gelovige een zeer respectabel standpunt: God heeft alles geschapen, maar heeft ook de dingen losgelaten. Hij bemoeit zich niet meer met zijn schepping. Men kan zich dus niet persoonlijk tot God wenden, want daar heeft hij geen oren meer naar.

[hotschizodiscocop]

Een Christen volgens de antroposofie...
Geen christen dus:-P

[hotschizodiscocop]

Ik ben atheïst/humanist/materialist/Laveyan satanist

[baseballpolitieker]

Geen christen dus:-PAntroposofie is geen religie dus... De BIJBEL wordt geinterpreteerd en je gaat me niet zeggen dat de meeste antroposofen eerder islamitisch of boeddhistisch zijn eh.8O

[hotschizodiscocop]

Antroposofie is geen religie dus... De BIJBEL wordt geinterpreteerd en je gaat me niet zeggen dat de meeste antroposofen eerder islamitisch of boeddhistisch zijn eh.8O

De fundamentalisten die hebben hun bijbelsprookjes tenminste gelezen

[baseballpolitieker]

De fundamentalisten die hebben hun bijbelsprookjes tenminste gelezenWie of wat fundamentalisten en wie of wat hebben da goed gelezen?

[Dycore]

Mijn geloof is het zuivere geloof in één God. En van een geloof kan ik niet het waarom, wat en hoe verklaren; ik voel het aan.

Zoals een psychisch gestoorde aanvoelt dat hij de reïncarnatie van Napoleon is?

[Dycore]

Voor mij bestaan geen "hoe" ,"wat", "waar" en "waarom", gewoon je verstand switchen en volembak in allah en mo7amed zijn profeet geloven...http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif

Dus er bewust voor kiezen als een debiel door het leven te gaan?

[Dycore]

Maw we zijn allemaal agnosten of we dat nu willen of niet.
BTW "Why I Am Not a Christian" is een aanrader.

Toch niet. Ik weet héél zeker dat er geen god is. Nagenoeg de enige zekerheid die ik heb in dit leven.

[Dycore]

De leer van Christus heeft juist niets met het element "angst" te maken, integendeel zelfs.

Misschien moet je de bijbel eens goed lezen? Staat bol van de bedreigingen voor hen die het geschrift niet aanvaarden.

[Dave Brocatus]

Misschien moet je de bijbel eens goed lezen? Staat bol van de bedreigingen voor hen die het geschrift niet aanvaarden.
Ik heb de Bijbel gelezen, meer dan ééns zelf. Wie zegt dat de leer van Christus gebaseerd is op angst, heeft Jezus' boodschap niet begrepen.

[Dycore]

Ik heb de Bijbel gelezen, meer dan ééns zelf. Wie zegt dat de leer van Christus gebaseerd is op angst, heeft Jezus' boodschap niet begrepen.

Waarom dreigt de bijbel dan met de eeuwige hel voor de ongelovigen?

[Lincoln]

Als je kijkt hoeveel mensen Christen (2.1 miljard), Moslim (1.3 miljard) en Jood (14 miljoen) zijn toch niet.Er zijn wel veel joden onder ons dan je dacht.

[Lincoln]

Dus er bewust voor kiezen als een debiel door het leven te gaan?Debiel is te ruw voor woorden, zeg maar "zich overgeven" of vervang het met het woord "gedetineerde",.:-)

[Jan van den Berghe]

Waarom dreigt de bijbel dan met de eeuwige hel voor de ongelovigen?

Lees maar eens goed de bijbel, zou ik zo zeggen!

[Jan van den Berghe]

Misschien moet je de bijbel eens goed lezen? Staat bol van de bedreigingen voor hen die het geschrift niet aanvaarden.

Waar dan wel?

[hotschizodiscocop]

Wie of wat fundamentalisten en wie of wat hebben da goed gelezen?

De fundamentalistische christenen zijn tegen homo's zoals het in de bijbel staat met de vernietiging van sodom en gomorrah.
De islamfundamentalisten blazen zichzelf op met vliegtuigjes en denken dat ze dan in de hemel komen met 72 maagden aan hun slangenbezweerdersfluit zoals Mohammed het wou.;-)

[Visjnu]

De "Hoofdzonde" van Sodom was echter ongastvrijheid, het slecht behandelen van vreemdelingen. :)

[lombas]

Ik ben een christen. Ik geloof in de symboliek van de Drie-eenheid en in de leer van Jezus van Nazareth.

Ik heb veel respect voor tal van andere geloven en ben niet dogmatisch in mijn eigen filosofische en religieuze overtuiging. Als het goed is, en je je goed voelt, is het goed.

Qua opdringerigheid is de Gouden Regel een leidraad in mijn leven. Het is tegen de wil van de vrije mens in om zijn naaste te dwingen iets te geloven of te doen, en dat geldt eveneens voor die naaste.

[godisanidiot]

Ik ben een christen. Ik geloof in de symboliek van de Drie-eenheid en in de leer van Jezus van Nazareth.

Ik heb veel respect voor tal van andere geloven en ben niet dogmatisch in mijn eigen filosofische en religieuze overtuiging. Als het goed is, en je je goed voelt, is het goed.

Niet dogmatisch?, en je vertelt in je eerste zin dat je gelooft in de meest dogmatische nonsense ooit uitgevonden.

[godisanidiot]

Wat ik echt al een probleem op zich vind is dat er hier een lijst is, typisch kudde gedrag van mensen, als ze dan perse willen geloven dan hebben ze nog niet eens de verbeelding om zelf wat te verzinnen, neen, ze krijgen het van kinds been af door hun strot gestampt door de locatie of ze kiezen uit het menu van de nonsense op latere leeftijd.

[lombas]

Niet dogmatisch?, en je vertelt in je eerste zin dat je gelooft in de meest dogmatische nonsense ooit uitgevonden.

De leer van Jezus Christus dogmatisch? Lijkt me sterk. Het is juist een leer die je eigen rede oproept na te denken over belangrijke vraagstukken. Dat bepaalde instituten in naam van Jezus Christus in het heden en in het verleden dogmatisch waren of zijn, kan best zijn. Dan ook weer, ik geloof niet dat één mens het recht heeft een ander te verplichten iets te geloven, dus ik hoef me niet te verontschuldigen voor zulke daden van anderen. Ik geloof sterk in een persoonlijk geloof; indien bepaalde mensen zich zomaar neerleggen bij dingen die anderen hen opdragen te geloven zonder dat zij hun rede daarbij aanwenden, staat het hen vrij dat vredevol te doen. Als zij daar waarde in vinden, des te beter.

Ik ben blij met mijn geloof. Ik heb er lang over gedaan om het te vinden. Daar hoef jij niet tegen te kankeren.

[godisanidiot]

De leer van Jezus Christus dogmatisch? Lijkt me sterk. Het is juist een leer die je eigen rede oproept na te denken over belangrijke vraagstukken. Dat bepaalde instituten in naam van Jezus Christus in het heden en in het verleden dogmatisch waren of zijn, kan best zijn. Dan ook weer, ik geloof niet dat één mens het recht heeft een ander te verplichten iets te geloven, dus ik hoef me niet te verontschuldigen voor zulke daden van anderen. Ik geloof sterk in een persoonlijk geloof; indien bepaalde mensen zich zomaar neerleggen bij dingen die anderen hen opdragen te geloven zonder dat zij hun rede daarbij aanwenden, staat het hen vrij dat vredevol te doen. Als zij daar waarde in vinden, des te beter.

Ik ben blij met mijn geloof. Ik heb er lang over gedaan om het te vinden. Daar hoef jij niet tegen te kankeren.

Je weet best dat ik het stukje van de Drie-eenheid bullshit bedoelde in je 1e zin.
En je hebt er ook 1tje uit het menu gekozen dan, misschien met dat toch een persoonlijke twist, kwestie van het iets 'intelligenter' te maken?

[system]

De leer van Jezus Christus dogmatisch? Lijkt me sterk. Het is juist een leer die je eigen rede oproept na te denken over belangrijke vraagstukken. Dat bepaalde instituten in naam van Jezus Christus in het heden en in het verleden dogmatisch waren of zijn, kan best zijn. Dan ook weer, ik geloof niet dat één mens het recht heeft een ander te verplichten iets te geloven, dus ik hoef me niet te verontschuldigen voor zulke daden van anderen. Ik geloof sterk in een persoonlijk geloof; indien bepaalde mensen zich zomaar neerleggen bij dingen die anderen hen opdragen te geloven zonder dat zij hun rede daarbij aanwenden, staat het hen vrij dat vredevol te doen. Als zij daar waarde in vinden, des te beter.
Ik ben blij met mijn geloof. Ik heb er lang over gedaan om het te vinden. Daar hoef jij niet tegen te kankeren.

Jezus zegt over de stad Chorazin.
Wee u, Chorazin! Wee u, Betsaïda! Waren in Tyrus en Sidon dezelfde machtige daden gebeurd als bij u, dan hadden zij zich, in zak en as gezeten, allang bekeerd. Nee, voor Tyrus en Sidon zal het bij het oordeel draaglijker zijn dan voor u. En Kafarnaüm, zou u hemelhoog verheven worden? Tot in het dodenrijk zult u neerdalen! Wie naar jullie luistert, luistert naar Mij, en wie jullie afwijst, wijst Mij af; maar wie Mij afwijst, wijst Hem af die Mij gezonden heeft.’

Dus als men zich niet bekeert dan zwaait er wat. Lijkt me toch wat dogmatisch. Hij zegt eigenlijk: het is zo en niet anders en wee degenen die anders denken.

[Uh-Huh]

Zoals een psychisch gestoorde aanvoelt dat hij de reïncarnatie van Napoleon is?
Is dat uw geloof? Interessant...

[Uh-Huh]

Dus er bewust voor kiezen als een debiel door het leven te gaan?
Is dat ook uw geloof? Hoogst interessant...

[Percalion]

[list]


Jezus zegt over de stad Chorazin.
Wee u, Chorazin! Wee u, Betsaïda! Waren in Tyrus en Sidon dezelfde machtige daden gebeurd als bij u, dan hadden zij zich, in zak en as gezeten, allang bekeerd. Nee, voor Tyrus en Sidon zal het bij het oordeel draaglijker zijn dan voor u. En Kafarnaüm, zou u hemelhoog verheven worden? Tot in het dodenrijk zult u neerdalen! Wie naar jullie luistert, luistert naar Mij, en wie jullie afwijst, wijst Mij af; maar wie Mij afwijst, wijst Hem af die Mij gezonden heeft.’

Dus als men zich niet bekeert dan zwaait er wat. Lijkt me toch wat dogmatisch. Hij zegt eigenlijk: het is zo en niet anders en wee degenen die anders denken.

Dus als ik zeg: "Ik ben voorstander van vrede, want wie voor oorlog kiest, kiest voor ellende en leed", dan ben ik een dogmaticus?

[Percalion]

Kankeren op religies is trouwens zó 1990.

[Percalion]

Ik ben 'n beetje atheïst, agnost, dat soort dingen. Qua ethiek kan ik me wel vinden in de joods-christelijke traditie. Ik heb het niet zo voor zweverige "we zijn allemaal Eén met het Universum"-praat, dus onvoorwaardelijke fan ben ik niet. Er zijn grenzen tussen mensen, en het is een deugd om die grenzen te respecteren, denk ik.

[godisanidiot]

Dus als ik zeg: "Ik ben voorstander van vrede, want wie voor oorlog kiest, kiest voor ellende en leed", dan ben ik een dogmaticus?

Elk normaal denkend mens doet dit. Is naast de kwestie.
Humanisme is dus volgens mij een betere keuze dan de leer van ne redelijk vromen (waarchijnlijk mytische) tiep uit de jaren stillekes, als wat je hier zegt een reden zou zijn om christenen te zijn.

[Bolsjewiek]

Christen, maar hevige tegenstander van zowel het Roomse als het Griekse orthodoxe geloof.
Ik geloof dat Christus een sterfelijke profeet was (Arianisme).

[Tavek]

Atheist.

Geloof is een creatie der menselijke geest. Indien je per see wilt geloven, geloof dan in de elementaire natuurwetten. Zij geven ook richting in je leven, zeer letterlijk ;)

[Percalion]

Elk normaal denkend mens doet dit. Is naast de kwestie.
Humanisme is dus volgens mij een betere keuze dan de leer van ne redelijk vromen (waarchijnlijk mytische) tiep uit de jaren stillekes, als wat je hier zegt een reden zou zijn om christenen te zijn.

Zoals ik zei: ik kan me sterk vinden in de judeo-christelijke traditie. Enfin, "gij zult niet doden" en dat soort dingen.

[StevenNr1]

Indien je per see wilt geloven, geloof dan in de elementaire natuurwetten. Zij geven ook richting in je leven, zeer letterlijk ;)Laten we wetenschap en geloof uit mekaar houden aub

[lombas]

Je weet best dat ik het stukje van de Drie-eenheid bullshit bedoelde in je 1e zin.
En je hebt er ook 1tje uit het menu gekozen dan, misschien met dat toch een persoonlijke twist, kwestie van het iets 'intelligenter' te maken?

Ik zei dat ik de symboliek van de Drie-eenheid belangrijk vind. Ik geloof niet dat Jezus (de zoon van) God was.

God als waarheid, Jezus als weg, Geest als bezieling; je weet wel. Metaforisch.

[lombas]

[list]


Jezus zegt over de stad Chorazin.
Wee u, Chorazin! Wee u, Betsaïda! Waren in Tyrus en Sidon dezelfde machtige daden gebeurd als bij u, dan hadden zij zich, in zak en as gezeten, allang bekeerd. Nee, voor Tyrus en Sidon zal het bij het oordeel draaglijker zijn dan voor u. En Kafarnaüm, zou u hemelhoog verheven worden? Tot in het dodenrijk zult u neerdalen! Wie naar jullie luistert, luistert naar Mij, en wie jullie afwijst, wijst Mij af; maar wie Mij afwijst, wijst Hem af die Mij gezonden heeft.’

Dus als men zich niet bekeert dan zwaait er wat. Lijkt me toch wat dogmatisch. Hij zegt eigenlijk: het is zo en niet anders en wee degenen die anders denken.

Wat weten wij nu wat Jezus zei.

[lombas]

Qua ethiek kan ik me wel vinden in de joods-christelijke traditie. Ik heb het niet zo voor zweverige "we zijn allemaal Eén met het Universum"-praat, dus onvoorwaardelijke fan ben ik niet.

Hippies zeggen dat, niet mainstream christendom.

[Andro]

Wat weten wij nu wat Jezus zei.
Had hij/zij dan geen memorecorder bij zich ?

[Uh-Huh]

Wat weten wij nu wat Jezus zei.
Hoezo?

[lombas]

Hoezo?

Wat wij kennen is Jezus' leer. Wat wij niet kennen, zijn de woorden waarmee hij zich uitdrukte. Dat is enkel voor interpretatie van mensen na hem of op zijn minst van boeken na hem.

Met Mohammed net zo, al kun je de leer van Mohammed gemakkelijk in twee redelijk van elkaar verschillende leren splitsen.

[lombas]

Had hij/zij dan geen memorecorder bij zich ?

Het was fantastisch geweest dat Jezus een vrouw was, maar zelfs dan hadden we zijn speechen niet gekend. Voor beroemde mensen trouwens zeer moeilijk om ze in hun privé, in hun ware leer te beluisteren. Zo zegt men wel eens dat er maar één opname van Hitler beschikbaar is waarop die ongedwongen spreekt.

[system]

Wat weten wij nu wat Jezus zei.

Maar u zegt toch dat u christen bent? Dus u gelooft in de woorden van Jezus, anders bent u toch geen christen? En nu zegt u dat u niet weet of Jezus dat wel gezegd heeft wat hij gezegd heeft in het NT. Een echte christen gelooft toch dat de woorden die aan Jezus worden toegeschreven, dat deze woorden wel degelijk de woorden zijn geweest die Jezus effectief heeft gezegd. Dus eigenlijk ben u geen echte christen als ik het goed begrijp of een illusoir christen of een christen �* la carte of iets dergelijks. Met andere woorden: u vult uw christendom zo'n beetje in alnaargelang de behoefte van de dag.

[Zyp]

Ik geloof niet in god, hemel, hel of andere verzinsels. Ik vind het dom om jezelf mentaal in bochten te wringen voor antwoorden op vragen waarvan iedereen weet dat er geen antwoorden op zijn. Goed en kwaad, de dood, de zin van het leven etc... Allemaal vragen waar het geloof poogt antwoorden op te hebben, en deze zelfs nog kan aanneembaar kan laten klinken (wel steeds moeilijker) door middel van zelf gefabriceerde 'bewijzen' zoals de geloofsboeken.

Ik stelde ooit de vraag : wat is normaal? Het 'getal' is een belangrijke indicator van 'wat als normaal word bekeken'. Als maar genoeg mensen zot doen, zal zot normaal zijn. Dit is eigenlijk hetzelfde met geloof. Het is omdat er zovele zichzelf aan laten vangen dat het bekeken word als zijnde normaal. Een mens word niet gelovig geboren, geen dier op de wereld die bid en knielt voor wat hij niet ziet, geen wolfs-zoon uit de jungle die gevonden word met een kruisteken rond de nek, of een stuk stof rond het hoofd. Wat is normaal? Een 'zwak-zinnige' die op straat staat uit te roepen dat hij geloofd dat de mens voortkomt van een buitenaards ras, en dat de mens eigenlijk een creatie, een experiment is van die 'aliens', zit binnen de 2 weken bij een opvangfamilie in Geel. Terwijl iedereen wel 1 keer per week volk aan de deur krijgt die minstens even onlogische verwarrende zweverige praat komen vertellen, en daar evenveel bewijzen voor heeft uiteindelijk.

En dan verwachten die mensen dat hun gezever zo serieus moet worden genomen als de medische wetenschap... Men verwachtzelfs dat 'bijdragen' van de leider zoals bvb de paus op onderwerpen als bvb condooms iets nuttig kan zijn, terwijl heel de theorie en zever waarop hij zich baseerd om daarover uitspraken te doen steunt op een paar duizend jaar verzinsels en wensdromen. En die 'bijdrage' zou dan 'beter' of 'gespecialiseerder' zijn dan pakweg het gezonde boerenverstand van Jan de tuinier, of dat verwachten de gelovigen dan nog, dat men ze ook nog eens serieus gaat nemen...

Wat zei obelix altijd weer toen hij op de zijkant van zijn helm tikte?
ahja :" rare jongens...."

[Visjnu]

Dus eigenlijk ben u geen echte christen als ik het goed begrijp of een illusoir christen of een christen �* la carte of iets dergelijks. Met andere woorden: u vult uw christendom zo'n beetje in alnaargelang de behoefte van de dag.
Wie bepaalt wat een "echte" christen is?

Waarom zou er iets mis zijn met een christen die weliswaar inspiratie haalt uit het Nieuwe Testament maar toch openstaat voor scepticisme?

[Dycore]

Waar dan wel?

Ga naar de thread die ik opgestart heb enkele maanden geleden en je hebt voldoende informatie: "het Evangelie volgens Mattheüs"

[Dycore]

Zoals ik zei: ik kan me sterk vinden in de judeo-christelijke traditie. Enfin, "gij zult niet doden" en dat soort dingen.

Gji zult niet doden is toch al wat ouder dan de joods-christelijke traditie hoor. Zelfde geldt voor naastenliefde en de ganse ramtamtam.

[Dycore]

Ik geloof niet in god, hemel, hel of andere verzinsels. Ik vind het dom om jezelf mentaal in bochten te wringen voor antwoorden op vragen waarvan iedereen weet dat er geen antwoorden op zijn. Goed en kwaad, de dood, de zin van het leven etc... Allemaal vragen waar het geloof poogt antwoorden op te hebben, en deze zelfs nog kan aanneembaar kan laten klinken (wel steeds moeilijker) door middel van zelf gefabriceerde 'bewijzen' zoals de geloofsboeken.

De antwoorden zijn er wel. Echter, het ontbreekt de meeste mensen aan moed en kracht om de antwoorden onder ogen te zien.

[Dycore]

Wie bepaalt wat een "echte" christen is?

Waarom zou er iets mis zijn met een christen die weliswaar inspiratie haalt uit het Nieuwe Testament maar toch openstaat voor scepticisme?

Wat een gelul toch die godsdienst. Valt niet te bepalen. Is gewoon groepje mensen met allemaal eigen ideeën die zich onder een zelfde noemer scharen om zichzelf zo machtig en betekenisvol te vinden. Zielig.

[Tavek]

Laten we wetenschap en geloof uit mekaar houden aub

Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer: de wetenschap verklaart dezelfde dingen als het geloof: alleen op een andere manier en met een ander resultaat, maar het doel is hetzelfde: meer inzicht krijgen in onze omgeving en ons leven.

De mens geloofde dat God de wereld heeft gecreeerd in 7 dagen. Men zocht naar een antwoord op de vraag "hoe is het allemaal begonnen" en de bijbel bracht een antwoord.

De wetenschap heeft ondertussen een andere versie gebracht. Het is een kwestie van waarin je GELOOFT.

[Dave Brocatus]

Wat wij kennen is Jezus' leer. Wat wij niet kennen, zijn de woorden waarmee hij zich uitdrukte. Dat is enkel voor interpretatie van mensen na hem of op zijn minst van boeken na hem.

[...]

[Dave Brocatus]

Wat wij kennen is Jezus' leer. Wat wij niet kennen, zijn de woorden waarmee hij zich uitdrukte. Dat is enkel voor interpretatie van mensen na hem of op zijn minst van boeken na hem.

[...]

[Dave Brocatus]

Wat wij kennen is Jezus' leer. Wat wij niet kennen, zijn de woorden waarmee hij zich uitdrukte. Dat is enkel voor interpretatie van mensen na hem of op zijn minst van boeken na hem.

[...]


We kennen de woorden waarmee Jezus zich uitdrukte wel. Die staan immers te lezen in het evangelie.

Als u die woorden niet erkent als Jezus' eigen woorden dan hebt u niets om Jezus' leer te ontdekken.

edit: De techniek laat het weer afweten.

[Duvelke]

ik ben gedoopt en heb communie gedaan, dus ik ben een christenen.
of ik daar nu echt mee bezeg ben of niet, speelt geen rol.

[Praetorian]

Pantheïst, voornamelijk voel ik mij aangetrokken tot het oude shinto-boeddhisme, taoïsme en de geschriften van Giordano Bruno.

[Dave Brocatus]

Wie bepaalt wat een "echte" christen is?

Waarom zou er iets mis zijn met een christen die weliswaar inspiratie haalt uit het Nieuwe Testament maar toch openstaat voor scepticisme?

De vraag is niet "wie bepaalt wat een echte christen is?", de vraag is "wat bepaalt wie een echte christen is?"

Het antwoord op deze vraag: Het geloof in Jezus Christus bepaalt of iemand een echte christen is of niet.

[Visjnu]

Ik zei dat ik de symboliek van de Drie-eenheid belangrijk vind. Ik geloof niet dat Jezus (de zoon van) God was.

God als waarheid, Jezus als weg, Geest als bezieling; je weet wel. Metaforisch.
Daar kan ik mij wel in vinden, al lijkt het mij moeilijk om dit nog specifiek als symboliek van de drie-eenheid (God = 3 personen) te beschouwen. Ik denk dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen de symboliek van de drie-eenheid enerzijds, en de symboliek van de Vader/Zoon/HGeest anderzijds.

Persoonlijk vind ik in de symboliek van de Drie-eenheid terug hoe God zich kenbaar maakt aan de mens. Namelijk op 3 manieren: de Vader als bron (van wat goed is, moraliteit); de Zoon, als voorbeeld (in het handelen van mensen, Jezus,... ) en de Geest, als bezieling. Aangezien men buiten deze 3 wegen absoluut niets kan weten over God, kan men God als "onbestaande" beschouwen buiten de drieeenheid (zoals de Kaballistische Ein Sof). Met andere woorden, slechts vanuit ons perspectief weliswaar kan men God zien als bestaande uit 3 personen.

[Praetorian]

De vraag is niet "wie bepaalt wat een echte christen is?", de vraag is "wat bepaalt wie een echte christen is?"

Het antwoord op deze vraag: Het geloof in Jezus Christus bepaalt of iemand een echte christen is of niet.
En als Jezus nu gewoon een gnostisch theosoof was, wat nu toch meer en meer wordt geopperd door academische specialisten. In wezen zou je dan maar een fout beeld over Jezus aanbidden, eentje die werd gecreëerd jaren na zijn dood.

[Dave Brocatus]

En als Jezus nu gewoon een gnostisch theosoof was, wat nu toch meer en meer wordt geopperd door academische specialisten. In wezen zou je dan maar een fout beeld over Jezus aanbidden, eentje die werd gecreëerd jaren na zijn dood.
Als je Jezus beschouwt als een gnostisch theosoof dan geloof je dus niet in Jezus Christus en ben je geen christen.

[Praetorian]

Als je Jezus beschouwt als een gnostisch theosoof dan geloof je dus niet in Jezus Christus en ben je geen christen.Geloven in het beeld over Jezus, niet in Jezus, als blijkt dat de academische hypothese klopt. Dan is een christen niets meer dan een conformist die zich neerlegt bij de dictaten van de kerk. :-D

[Dave Brocatus]

Geloven in het beeld over Jezus, niet in Jezus, als blijkt dat de academische hypothese klopt. Dan is een christen niets meer dan een conformist die zich neerlegt bij de dictaten van de kerk. :-D
Uit het evangelie blijkt heel duidelijk dat Jezus geen gnostische theosoof is. Men kan het evangelie naast zich neerleggen en zelf allerlei zaken rond Jezus gaan verzinnen. Maar dan is men, zoals ik eerder al zei, geen christen.

[lombas]

We kennen de woorden waarmee Jezus zich uitdrukte wel. Die staan immers te lezen in het evangelie.

Als u die woorden niet erkent als Jezus' eigen woorden dan hebt u niets om Jezus' leer te ontdekken.


Die mening ben ik niet aangedaan.

[godisanidiot]

Wat weten wij nu wat Jezus zei.

Ja waarom in hem geloven als we niet eens weten wat hij zei.

[godisanidiot]

Zoals ik zei: ik kan me sterk vinden in de judeo-christelijke traditie. Enfin, "gij zult niet doden" en dat soort dingen.

Spijtig genoeg is dat hun traditie niet.

[godisanidiot]

Ik stelde ooit de vraag : wat is normaal? Het 'getal' is een belangrijke indicator van 'wat als normaal word bekeken'. Als maar genoeg mensen zot doen, zal zot normaal zijn. Dit is eigenlijk hetzelfde met geloof. Het is omdat er zovele zichzelf aan laten vangen dat het bekeken word als zijnde normaal. Een mens word niet gelovig geboren, geen dier op de wereld die bid en knielt voor wat hij niet ziet, geen wolfs-zoon uit de jungle die gevonden word met een kruisteken rond de nek, of een stuk stof rond het hoofd. Wat is normaal? Een 'zwak-zinnige' die op straat staat uit te roepen dat hij geloofd dat de mens voortkomt van een buitenaards ras, en dat de mens eigenlijk een creatie, een experiment is van die 'aliens', zit binnen de 2 weken bij een opvangfamilie in Geel. Terwijl iedereen wel 1 keer per week volk aan de deur krijgt die minstens even onlogische verwarrende zweverige praat komen vertellen, en daar evenveel bewijzen voor heeft uiteindelijk.


Idd, vandaar de nood om als atheïsten ook min of meer te organiseren of toch alleszins te laten horen dat er veel meer zijn dan dat er gedacht wordt.

[godisanidiot]

Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer: de wetenschap verklaart dezelfde dingen als het geloof: alleen op een andere manier en met een ander resultaat, maar het doel is hetzelfde: meer inzicht krijgen in onze omgeving en ons leven.

De mens geloofde dat God de wereld heeft gecreeerd in 7 dagen. Men zocht naar een antwoord op de vraag "hoe is het allemaal begonnen" en de bijbel bracht een antwoord.

De wetenschap heeft ondertussen een andere versie gebracht. Het is een kwestie van waarin je GELOOFT.

Je heb echt geen flauw benul van wat je hier aan het zeggen bent en de kracht van wetenschap die diametraal staat tegenover religie.

[godisanidiot]

edit: De techniek laat het weer afweten.


En je geloof niet zeker? :D

[godisanidiot]

ik ben gedoopt en heb communie gedaan, dus ik ben een christenen.
of ik daar nu echt mee bezeg ben of niet, speelt geen rol.

Ik ook. Maar deze zinloze rituelen hebben alleen betekenis voor diegenen die perse willen geloven.

[lombas]

Ja waarom in hem geloven als we niet eens weten wat hij zei.

We weten zelfs niet wat Socrates zei in zijn Apologie, ook al hebben we de woorden op tekst.

[godisanidiot]

We weten zelfs niet wat Socrates zei in zijn Apologie, ook al hebben we de woorden op tekst.

Dus?

[Percalion]

Pantheïst, voornamelijk voel ik mij aangetrokken tot het oude shinto-boeddhisme, taoïsme en de geschriften van Giordano Bruno.

Wat zeggen die zoal?

[system]

Wie bepaalt wat een "echte" christen is?

Waarom zou er iets mis zijn met een christen die weliswaar inspiratie haalt uit het Nieuwe Testament maar toch openstaat voor scepticisme?


Een christen is iemand gelooft dat Jezus de beloofde messias was en die leeft volgens de woorden van Christus.

Vraag blijft of men zich nog christen kan noemen als men zegt dat de woorden van Christus, zoals die staan in het NT, dat die woorden vermoedelijk niet van Christus zijn of dat we niet weten of ze wel van hem zijn.

Men kan dan hoogstens poneren dat men zijn inspiratie vindt in de Bijbel maar niet in Jezus, vermits men zelf beweert niet te weten of Jezus dit of dat heeft gezegd.

[system]

ik ben gedoopt en heb communie gedaan, dus ik ben een christenen.
of ik daar nu echt mee bezeg ben of niet, speelt geen rol.

Ik ben ook gedoopt en heb ook mijn communie gedaan, maar ik beschouw me zeker niet als een christen.

[Lincoln]

Amai, er lopen hier weinig moslims op het forum, slecht voor de integratie en de toenadering tussen anders denkenden ?! :-(

[baseballpolitieker]

Amai, er lopen hier weinig moslims op het forum, slecht voor de integratie en de toenadering tussen anders denkenden ?! :-(
ben jij moslim?8O

[Lincoln]

ben jij moslim?8OYep, i'm a proud musulman ! :twisted:

[Herr Oberst]

Amai, er lopen hier weinig moslims op het forum, slecht voor de integratie en de toenadering tussen anders denkenden ?! :-(

U doet anders nogal vaak uw best om die 'integratie en toenadering tussen andersdenkenden' helemaal de dieperik in te boren.

[Lincoln]

U doet anders nogal vaak uw best om die 'integratie en toenadering tussen andersdenkenden' helemaal de dieperik in te boren. http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif Ooh, dat is een beetje evenwicht in de schaal zoeken...er is dan ook weinig wind om erin te zeilen eh !

[baseballpolitieker]

Yep, i'm a proud musulman ! :twisted:Heb jij ook kroeselhaar en gezichtsbeharing? :rofl:

[Lincoln]

Heb jij ook kroeselhaar en gezichtsbeharing? :rofl:Is dat je verbeelding wanneer je het woord "moslim" hoort ? I don't think so...:roll:

[baseballpolitieker]

Is dat je verbeelding wanneer je het woord "moslim" hoort ? I don't think so...:roll:bijna eerder zoiets als moslim --> allochtoon --> kroeshaar en...;-)

Is fout maar ik weet tenminste hoe mijn brein dingen associeërt.8-)

[Laya]

Heb jij ook kroeselhaar en gezichtsbeharing? :rofl:
Sexy he? :twisted:

[Lincoln]

bijna eerder zoiets als moslim --> allochtoon --> kroeshaar en...;-)

Is fout maar ik weet tenminste hoe mijn brein dingen associeërt.8-)Dus ik heb kroeshaar en mijn gezicht is behaard ?

[baseballpolitieker]

Dus ik heb kroeshaar en mijn gezicht is behaard ?wat versta je aan het woordje fout niet?;-)

[Lincoln]

wat versta je aan het woordje fout niet?;-)Maar hoe je verstand dingen associeert waaruit ik blijkbaar weet dat u zegt; Moslim-->allochtoon-->kroeshaar en gezichtsbeharing is volgens mij geen "fout" maar een vaststelling die uw verstand heeft gemaakt op basis van het woord "moslim" ? Je gaat toch weer niet in bochten wringen en vringen om het te ontkennen eh ?!

[Lincoln]

Ps: het woordje "maar" na een bekentenis is een ontkenning, schrijft dat boven je hoofd !

Is fout maar ik weet tenminste hoe mijn brein dingen associeërt

[baseballpolitieker]

Ps: het woordje "maar" na een betekenis is een ontkenning, schrijft dat boven je hoofd !:lol: als je zo denkt kan je je laten vervangen door een robot.:roll:

[baseballpolitieker]

Maar hoe je verstand dingen associeert waaruit ik blijkbaar weet dat u zegt; Moslim-->allochtoon-->kroeshaar en gezichtsbeharing is volgens mij geen "fout" maar een vaststelling die uw verstand heeft gemaakt op basis van het woord "moslim" ? Je gaat toch weer niet in bochten wringen en vringen om het te ontkennen eh ?!Is een associatie maar natuurlijk op het woord moslim, waarom staat dat anders eerst.:roll:

[Lincoln]

:lol: als je zo denkt kan je je laten vervangen door een robot.:roll:Zo is dat in de wereld van talen gebruik, als je tenminste een taal beheerst !

[baseballpolitieker]

Zo is dat in de wereld van talen gebruik, als je tenminste een taal beheerst !:rofl: jij gaat nooit een dichter worden vrees ik.

Dit verklaring lijkt wel van een kleuter te komen.:lol:

[Lincoln]

Is een associatie maar natuurlijk op het woord moslim, waarom staat dat anders eerst.:roll:Ah, meneer gaat in bochten wringen ! Als je niet opkomt voor je mening waarom opent je dan je mondje zo wijden zonder na te denken ?

[Lincoln]

:rofl: jij gaat nooit een dichter worden vrees ik.

Dit verklaring lijkt wel van een kleuter te komen.:lol:Dat ben ik ook niet van plan, het "dichterzijn" of het fenomeen ervan heb ik al in mijn bloed gekregen door mijn voorouders heen !

[baseballpolitieker]

Ah, meneer gaat in bochten wringen ! Als je niet opkomt voor je mening waarom opent je dan je mondje zo wijden zonder na te denken ?Lincoln aan deze verklaring kan ik afleiden dat je je aangevallen voelt, een beetje lichtgeraakt, trauma's opgelopen?

Als je toch zo goed de taal kent ken je toch wel de verschillende definities van de woorden die ik gebruik of ga je zeggen dat ze helemaal hetzelfde zijn.:roll:

[baseballpolitieker]

Dat ben ik ook niet van plan, het "dichterzijn" of het fenomeen ervan heb ik al in mijn bloed gekregen door mijn voorouders heen !Als het in je bloed zou hebben gezeten is het er toch wel al jaren uitgelopen vrees ik...

[Lincoln]

Lincoln aan deze verklaring kan ik afleiden dat je je aangevallen voelt, een beetje lichtgeraakt, trauma's opgelopen?

Als je toch zo goed de taal kent ken je toch wel de verschillende definities van de woorden die ik gebruik of ga je zeggen dat ze helemaal hetzelfde zijn.:roll:Ik zie dat je achteruit gaat maar de leeuw heeft u al in zijn greep, probeer maar niet te ontkomen het wordt alleen maar van kwaad naar erg !

[Lincoln]

Als het in je bloed zou hebben gezeten is het er toch wel al jaren uitgelopen vrees ik...Hoe weet je dat, ale dit is weer uit de lucht gegrepen eh, verklaar mister baseball !

[baseballpolitieker]

Ik zie dat je achteruit gaat maar de leeuw heeft u al in zijn greep, probeer maar niet te ontkomen het wordt alleen maar van kwaad naar erg !Jij valt constant aan omdat je niet zinnig en inhoudelijk kan reageren, ben niet stupid hé.:lol: Ik heb nog geen één deftig antwoord gekregen van onze moslim-dichter.

[baseballpolitieker]

Hoe weet je dat, ale dit is weer uit de lucht gegrepen eh, verklaar mister baseball !Jij bent al vergeten waarover deze discussie ging...:lol: oké lincoln nu ging je toch wel zwaar uit de bocht, mss eens herlezen dat je weet waarover het gaat.

[Lincoln]

Jij valt constant aan omdat je niet zinnig en inhoudelijk kan reageren, ben niet stupid hé.:lol: Ik heb nog geen één deftig antwoord gekregen van onze moslim-dichter.Oeps, nu ben ik niet inhoudelijk en zinnig bezig, bravo baseball ! meer dan vier beschuldigingen in één draad, ik zal je ze hier voor je opsommen; ik ben moslim dus ik ben allochtoon met; kroeshaar+behaardgezicht+kleuter+lichtgeraakt+trau ma's opgelopen+ constant aanvallen+niet zinnig en inhoudelijk reageren ! u scoort het nog als "baseballpolitieker", wees maar daarvan gerust !

[baseballpolitieker]

Oeps, nu ben ik niet inhoudelijk en zinnig bezig, bravo baseball ! meer dan vier beschuldigingen, ik zal je ze hier voor je opsommen; ik ben moslim dus ik ben allochtoon met; kroeshaar+behaardgezicht+kleuter+lichtgeraakt+trau ma's opgelopen+ constant aanvallen+niet zinnig en inhoudelijk reageren ! u scoort het nog als "baseballpolitieker", wees maar daarvan gerust !De eerste drie dingen dat je opnoemt ZIJN niet maar worden associaties genoemd. Ieder mens associeert anders dus daar kan je niet over discussiëren, juist hetzelfde met smaken.8-) Al de rest volgt op jou berichten dat ik dat niet mag (hetzelfde als zeggen dat ik niet op een meisje verliefd zou mogen worden).:? (ben jij nu echt aan het flippen want daar lijkt het serieus op;-) , een 'forumaanval' krijgen op iets wat voor iedereen anders is en waar je dus niet kan op discussiëren...)

[Lincoln]

De eerste drie dingen dat je opnoemt ZIJN niet maar worden associaties genoemd. Ieder mens associeert anders dus daar kan je niet over discussiëren, juist hetzelfde met smaken.8-) Al de rest volgt op jou berichten dat ik dat niet mag (hetzelfde als zeggen dat ik niet op een meisje verliefd zou mogen worden).:? (ben jij nu echt aan het flippen want daar lijkt het serieus op;-) , een 'forumaanval' krijgen op iets wat voor iedereen anders is en waar je dus niet kan op discussiëren...) http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif Wees maar gerust, 't was allemaal voor de grap... maar ik heb je wel in de maling hé !;-) mwuahahahaha

[baseballpolitieker]

http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/sgrin.gif Wees maar gerust, 't was allemaal voor de grap... maar ik heb je wel in de maling hé !;-) mwuahahahahaDit zou je een serieuze terugtrekking kunnen noemen.;-)
Vond het wel een goeie moek zeggen en nu ben ik weer wa berichten opgeschoven.:-D

[Lincoln]

Dit zou je een serieuze terugtrekking kunnen noemen.;-)
Vond het wel een goeie moek zeggen en nu ben ik weer wa berichten opgeschoven.:-D http://smilies.sofrayt.com/%5E/w/thumbs.gif Goed geprobeerd.

[Lincoln]

Moslim zijn is cool, je loopt op straat en iedereen kijkt naar u...http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/goofy.gif

[duncan]

Joepiiii ik hoor bij die 10 % als spirituele syncretische christen.

[baseballpolitieker]

Joepiiii ik hoor bij die 10 % als spirituele syncretische christen.dan heb je je verkeerd gezet, want je bent een christen zeg je.;-)
Eigenlijk zou ik andere hebben moeten gezet maar ja antroposofen zijn christenen...

[duncan]

dan heb je je verkeerd gezet, want je bent een christen zeg je.;-)
Eigenlijk zou ik andere hebben moeten gezet maar ja antroposofen zijn christenen...


Het christelijk aspect zit mee in het synCRETISME :) le Cretien tu c'est.

daar bovenop zen ik ook nog is spirtueel van aard hé dus tjah ik volg en beleef en der zen moh enkele syncretisten op den aardbol die het christelijk en het volkse laten samen vloeien bvb fodoe / vodoo ect... .

Antroposofie en antropologie herken ik en erken ik dus ook mor even goed nen bosjes man of sigeuner ....wiccan ....spiritist; medium..... .
Katholicisme, rooms katholieke werken en verenigingen ...ect .

Ik loop gewoon ni graag een vakje na of ben niet verkeert ofzo eigenlijk weet ik best wat ik beleef en ervaar :) als zoon van een medium en sprirueel raadgevers .

Meedoen met geloofs of levens vormen/cognitieve reflexies is zekers leerzaam en toepasselijk bij een syncretist .

Psalmetrie, zang en dans of symbologiën bvb iconografiek...ook .

Zen ik duidenlijk ?!
:-)

[duncan]

Mert geen 40 % gehaalt lol

[baseballpolitieker]

Het christelijk aspect zit mee in het synCRETISME :) le Cretien tu c'est.

daar bovenop zen ik ook nog is spirtueel van aard hé dus tjah ik volg en beleef en der zen moh enkele syncretisten op den aardbol die het christelijk en het volkse laten samen vloeien bvb fodoe / vodoo ect... .

Antroposofie en antropologie herken ik en erken ik dus ook mor even goed nen bosjes man of sigeuner ....wiccan ....spiritist; medium..... .
Katholicisme, rooms katholieke werken en verenigingen ...ect .

Ik loop gewoon ni graag een vakje na of ben niet verkeert ofzo eigenlijk weet ik best wat ik beleef en ervaar :) als zoon van een medium en sprirueel raadgevers .

Meedoen met geloofs of levens vormen/cognitieve reflexies is zekers leerzaam en toepasselijk bij een syncretist .

Psalmetrie, zang en dans of symbologiën bvb iconografiek...ook .

Zen ik duidenlijk ?!
:-)na drie keer lezen bijna.:oops: ;-) of nee eigenlijk niet, het is ook de eerste keer dat ik van die term hoor dus...:oops:
Jij combineert godsdiensten en strekkingen... maar doet niet iedereen dat een beetje... allé das toch een beetje mijn standpunt... ja dan ben ik dus ook een syncretist, alleen nog niet genoeg godsdiensten of whatever bestudeerd om een deftige mix te maken.

[Bolsjewiek]

U doet anders nogal vaak uw best om die 'integratie en toenadering tussen andersdenkenden' helemaal de dieperik in te boren.
En de eigen volk eerst-mentaliteit helpt de integratie wel?

[duncan]

na drie keer lezen bijna.:oops: ;-) of nee eigenlijk niet, het is ook de eerste keer dat ik van die term hoor dus...:oops:
Jij combineert godsdiensten en strekkingen... maar doet niet iedereen dat een beetje... allé das toch een beetje mijn standpunt... ja dan ben ik dus ook een syncretist, alleen nog niet genoeg godsdiensten of whatever bestudeerd om een deftige mix te maken.



Punt 1

Syncretisme is NIET nieuw !

Punt 2

ik MENG ni ik ERVAAR en AGEER ....ect .

Punt 3

Ik onderga en beoefen O O K volkskundige geloofs vormen .

Leert zelf is DEFTIG schrijven voor ge kaffert op een ander ' mens '.

Leert ZELF bewust zen ipv van te oordelen .

Thnx ....MENS !

[baseballpolitieker]

Punt 1

Syncretisme is NIET nieuw !

Punt 2

ik MENG ni ik ERVAAR en AGEER ....ect .

Punt 3

Ik onderga en beoefen O O K volkskundige geloofs vormen .

Leert zelf is DEFTIG schrijven voor ge kaffert op een ander ' mens '.

Leert ZELF bewust zen ipv van te oordelen .

Thnx ....MENS !1) waar zeg ik da?:?
2) jij zoekt dus of beoefent en onderga altijd dezelfde geloofsvormen? Neen, jij ervaart zal je zeggen, maar verwissel je dan altijd of blijf je soms bij hetzelfde.
3)wtf, kafferen? ik vraag voor uitleg, allé syncresisten zijn ook leuke mannentjes precies.:roll:

[duncan]

1) waar zeg ik da?:?
2) jij zoekt dus of beoefent en onderga altijd dezelfde geloofsvormen? Neen, jij ervaart zal je zeggen, maar verwissel je dan altijd of blijf je soms bij hetzelfde.
3)wtf, kafferen? ik vraag voor uitleg, allé syncresisten zijn ook leuke mannentjes precies.:roll:

je schreef

Het is de eerste keer dat ik deze term hoor .

Het beste had geweest ....ik ken deze terminologie niet ....wil je even verklaring geven of zo = OPEN dialoog !


Jaja héél leuke mensen ze zen ni mé veel MAAR houden van folklore en zow en zwijgen niet veur ne christen/katholiek of andere vormen .

:-)

Is kafferen iets slecht ?
Iets vragen is NIET iets omschrijven hé zo van .... .

Ja ik behoud men vaste regels maar ben daar niet fanatiek in dus kan der wa mee spelen of los laten .....overgaan tot andere bewust wordingen ...talen en vormen van zijn/geloven & zien & voelen .

[baseballpolitieker]

je schreef

Het is de eerste keer dat ik deze term hoor .

Het beste had geweest ....ik ken deze terminologie niet ....wil je even verklaring geven of zo = OPEN dialoog !Ja ik was vergeten dat wij in het nederlands spreken en dat alles hier letterlijk moet worden gezegd, in andere talen is dit helemaal anders.;-)


Is kafferen iets slecht ?
Iets vragen is NIET iets omschrijven hé zo van .... .Voor mij is kafferen slecht, allé in ons dialect.;-)


Jaja héél leuke mensen ze zen ni mé veel MAAR houden van folklore en zow en zwijgen niet veur ne christen/katholiek of andere vormen .

:-)

Ja ik behoud men vaste regels maar ben daar niet fanatiek in dus kan der wa mee spelen of los laten .....overgaan tot andere bewust wordingen ...talen en vormen van zijn/geloven & zien & voelen .Is me toch nog niet helemaal duidelijk, dus kan de OPEN dialoog misschien verder gaan?:-)
Ik bind mij niet aan een godsdienst maar ik ben wel gelovig ben ik dan ook synecrist? Of moet ik daarvoor elk jaar enkele folklore dingen voor bezoeken?:-P
Je zegt ervaren, maar ik ervaar ook en zal zo in mezelf tot een evenwichtig 'geloof' komen wat mss heel veel kan trekken op een bestaand.

[duncan]

Ja ik was vergeten dat wij in het nederlands spreken en dat alles hier letterlijk moet worden gezegd, in andere talen is dit helemaal anders.;-)

Voor mij is kafferen slecht, allé in ons dialect.;-)

Is me toch nog niet helemaal duidelijk, dus kan de OPEN dialoog misschien verder gaan?:-)
Ik bind mij niet aan een godsdienst maar ik ben wel gelovig ben ik dan ook synecrist? Of moet ik daarvoor elk jaar enkele folklore dingen voor bezoeken?:-P
Je zegt ervaren, maar ik ervaar ook en zal zo in mezelf tot een evenwichtig 'geloof' komen wat mss heel veel kan trekken op een bestaand.


nederlands spreken en dat alles hier letterlijk moet worden gezegd, in andere talen is dit helemaal anders.;-)

Voor mij is kafferen slecht, allé in ons dialect.;-)

U ni persoonlijk aangevallen voelen das ongezond voor u en geliefden ;-)

Tsjah nederlandse taal heeft ook iets hé lol.

Quote:
Ik bind mij niet aan een godsdienst maar ik ben wel gelovig ben ik dan ook synecrist?

Bijna :-) als ge dan je gelovigheid kan terug plaatsen bij here god EN/ OF deze erkent als zijnde een folklore iets dan begin je het te beseffen ....beginnen hé is niet het beseffen zenne :-D

Klopt binding mag niet ....in vervoering raken wel & het intuïtief aanvoelen mag ook ;-) alez ik zal je helpen Le Cretien Synthettis ...het bijéénvoegen van de messias zen geloofs vormen en synthetische kennis in zake genezingen ....ervaring...geloof...magie ....ect .

Men noemde die ni veur niks nen meester hé & ja als syncretist volgen wij ook regeltjes bvb onpartijdig blijven in zake geloof of spiritualiteit zoals ik bezit .

Syncretisme is één der meesterschappen die veel aanwezig zijn op deze aarde .

[baseballpolitieker]

Bijna :-) als ge dan je gelovigheid kan terug plaatsen bij here god EN/ OF deze erkent als zijnde een folklore iets dan begin je het te beseffen ....beginnen hé is niet het beseffen zenne :-Dgelovigheid plaatsen bij god of erkennen als folklore, dus eigenlijk kan syncretisme niets te maken hebben met folklore...?
(sorry maar als ik aan folklore denk associeër ik dat met zigeuners:oops: , is helemaal fout natuurlijk, waar zit lincoln kan hij me nog eens uitschelden:lol: )

Klopt binding mag niet ....in vervoering raken wel & het intuïtief aanvoelen mag ook ;-) alez ik zal je helpen Le Cretien Synthettis ...het bijéénvoegen van de messias zen geloofs vormen en synthetische kennis in zake genezingen ....ervaring...geloof...magie ....ect .

Men noemde die ni veur niks nen meester hé & ja als syncretist volgen wij ook regeltjes bvb onpartijdig blijven in zake geloof of spiritualiteit zoals ik bezit .

Syncretisme is één der meesterschappen die veel aanwezig zijn op deze aarde .Toevallig literatuur die je me kan aanraden?

[duncan]

jot genoeg literatuur ....het beste begint ge bij de basis namelijk het woord syncretisme en of syncretist bij wikipedia /google en yahoo dan botst ge op geleerde proffs en zow en zitge goe .

Alsge dan iets leest of voelt dat U en ENKEL u alléén aanspreekt/raakt of emotioneel vervoert om het alzo te schrijven dan hou je dit bij ergens appart onder syncretische reflectie .

Dan pas kom ik je hier on lijn een paar namen en refferenties/boeken door geven .

Ik heb het voor nen surinaamse syncretist MAAR dat is dan ook maar mijn eigen ding ....ieders is uniek in zen denken doen en laten .

Ook is opzoeken hoe oud bijbels zijn en psalmen / hymne's want vele bijbel(s) werden verder uitgezet ontwikkeld vanuit die psalmetrie en spreuken....ect .
Iets wat de meeste syncretisten weten ....ZELFS nen simpelen wilden bosjesman .

Quote :
gelovigheid plaatsen bij god of erkennen als folklore, dus eigenlijk kan syncretisme niets te maken hebben met folklore...?
(sorry maar als ik aan folklore denk associeër ik dat met zigeuners , is helemaal fout natuurlijk, waar zit lincoln kan hij me nog eens uitschelden )

Ze heeft veel te maken met folklore of natuur religieuze vormen maar ook weer niet ...klopt.
Sigeuners zen best ook wel gelovige mensen ...veel syncretisten vindt je daar niet vrees ik wat niet betekent dat het syncretische denken daar niet mee te maken kan hebben.
In India / surinaamse roots en andere vindt je die dan weer wel ....zitten in de (oude) traditionele vormen van geloof .

;-) good luck en veel lees genot alvast
mvg,
Duncan

[duncan]

Henri J.M. Stephen over afro - nederlandse religies spreekt daar ook over & anderen .

[Fonske]

Ik ben vrijzinnig (humanistisch), het is uiteraard geen geloof maar wel een levensovertuiging.

[duncan]

zekers ook even mooi & goed fonske ;-)

[carlgustaaf]

ik denk dat alles wat door mensen bedacht word bestaat, althans in de mensen hun hoofd.Alle goden bestaan dus, alle duivels, alle demonen...Als men er met heel veel, en heel dikwijls aan denkt, krijgt zo een gedachte een eigen leven, een onafhankelijk leven.Goden sterven nooit, als men niet meer aan hen denkt, slapen ze in, maar als men hen terug herinnert, worden ze wakker, goed uitgerust, en met eens zoveel energie...

[carlgustaaf]

http://img338.imageshack.us/img338/8070/religionvi5.jpg
hebt ge geen foto met zo een kruis in uw gat, bhairav?:-) Lekker dekadent!

[carlgustaaf]

De "Hoofdzonde" van Sodom was echter ongastvrijheid, het slecht behandelen van vreemdelingen. :)ze verkrachten, in hun kont zitten?

[Bhairav]

ze verkrachten, in hun kont zitten?

Ge ziet het persies wel zitten.

[duncan]

Goden die ons leren omgaan met elkander en zelfs andere goden... .

Goden die ons leren omgaan met ALLE vormen van leven al dan niet tastbaar fysisch... .


En het leukere gedeelte....god die ons taal en het volk leert zien & vooral leert voelen....buiten de sexuele perikellen heen .
:-D

[Dycore]

ik denk dat alles wat door mensen bedacht word bestaat, althans in de mensen hun hoofd.Alle goden bestaan dus, alle duivels, alle demonen...Als men er met heel veel, en heel dikwijls aan denkt, krijgt zo een gedachte een eigen leven, een onafhankelijk leven.Goden sterven nooit, als men niet meer aan hen denkt, slapen ze in, maar als men hen terug herinnert, worden ze wakker, goed uitgerust, en met eens zoveel energie...

Ik denk niet dat Wodan nog wakker zal worden jong.

[alberto]

Mijn geloof is mijne geldbeugel, zolang hij gevuld is geloof in het leven.

[Fozzie]

Een agnost of agnosticisme is:

Het agnosticisme benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/ThomasHenryHuxley.png/200px-ThomasHenryHuxley.png

Thomas Henry Huxley




Het ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen.


De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).


Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat je niet KAN weten of God bestaat.


Het huidige agnosticisme is in de 19e eeuw ontstaan. Beroemde agnosten waren Thomas Henry Huxley, Charles Darwin en Bertrand Russell. Russells pamflet Why I Am Not a Christian is een klassieke tekst van het agnosticisme.

BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnost

bestaat er ook niet zoiets als "positieve agnosten" (die zeggen dat je niet kan weten of God bestaat, maar denken dat Hij wel bestaat) en "negatieve agnosten" (die zeggen dat je niet kan weten of God bestaat en vermoede dat Hij niet bestaat).

Dan ben ik eerder een negatief agnost. ik vermoed dat er geen God bestaat die wordt voorgesteld door de diverse monotheïstische godsdiensten... Misschien een natuurkracht of zo, whatever, maar geen "persoon"...

[godisanidiot]

bestaat er ook niet zoiets als "positieve agnosten" (die zeggen dat je niet kan weten of God bestaat, maar denken dat Hij wel bestaat) en "negatieve agnosten" (die zeggen dat je niet kan weten of God bestaat en vermoede dat Hij niet bestaat).

Dan ben ik eerder een negatief agnost. ik vermoed dat er geen God bestaat die wordt voorgesteld door de diverse monotheïstische godsdiensten... Misschien een natuurkracht of zo, whatever, maar geen "persoon"...

Iedereen is agnost.

[Fozzie]

Iedereen is agnost.
lol, das waar, eigenlijk zijn enkel degenen die toe geven dat ze niet kunnen weten of God bestaat dan nog de slimsten, want die weten dat ze agnost zijn.
Is dat geen uitspraak van een of andere wijze (maar dode) Griek: "ik weet niets, maar dus weet ik meer dan al die anderen die denken dat ze iets weten terwijl ze eigenlijk niets weten" (of zoiets...) ;-)

[duncan]

KLOPT god is niet(s)

eindelijk men wordt hoog intelligenter der der ...lol ;-)

[godisanidiot]

lol, das waar, eigenlijk zijn enkel degenen die toe geven dat ze niet kunnen weten of God bestaat dan nog de slimsten, want die weten dat ze agnost zijn.
Is dat geen uitspraak van een of andere wijze (maar dode) Griek: "ik weet niets, maar dus weet ik meer dan al die anderen die denken dat ze iets weten terwijl ze eigenlijk niets weten" (of zoiets...) ;-)

Idd zoals ik ook niet weet of er een theepot rond de zon circuleert (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot), de kerstman en sinterklaas bestaan, het vliegend spaghetti monster (http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster) bestaat, ...

[Bolsjewiek]

lol, das waar, eigenlijk zijn enkel degenen die toe geven dat ze niet kunnen weten of God bestaat dan nog de slimsten, want die weten dat ze agnost zijn.
Is dat geen uitspraak van een of andere wijze (maar dode) Griek: "ik weet niets, maar dus weet ik meer dan al die anderen die denken dat ze iets weten terwijl ze eigenlijk niets weten" (of zoiets...) ;-)
Socrates: Ik weet dat ik niets weet.

[jurgen79]

ik denk dat alles wat door mensen bedacht word bestaat, althans in de mensen hun hoofd.Alle goden bestaan dus, alle duivels, alle demonen...Als men er met heel veel, en heel dikwijls aan denkt, krijgt zo een gedachte een eigen leven, een onafhankelijk leven.Goden sterven nooit, als men niet meer aan hen denkt, slapen ze in, maar als men hen terug herinnert, worden ze wakker, goed uitgerust, en met eens zoveel energie...

Zo is het ook...domme mensen.

[hermanvk]

Maw we zijn allemaal agnosten of we dat nu willen of niet.
BTW "Why I Am Not a Christian" is een aanrader.


De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Ik meen ook dat er geen god is, maar niet omdat (zie de vet gemaakte tekst hierboven).
Ik ben er namelijk van overtuigd dat er geen god is of goden zijn, maar dat die enkel gecreeerd worden of wordt, omdat men x-aantal zaken niet kan verklaren.

Het feit dat alle goden zo'n typische menselijke trekken vertonen, toont dit voldoende aan.

Gezien deze stellingname, kan ik dus niet akkoord gaan met jouw besluit dat we allemaal agnosten zijn.
Tenzij je agnost heel strikt interpreteert als a-gnost: niet wetend.
En enkel dan klopt je besluit wel.

[hermanvk]

8O
Bij mij staat hij op de negeerlijst. Spijtig dat jij hem gekwoted hebt, inclusief de prent.
En het is dan nog niet eens zeker, dat het een christelijke misdaad is. Ik zou dit eerder toeschrijven aan moslims.
Ik wou alleen reageren op jouw reactie: beter niet doen....mijn idee.

[hermanvk]

De leer van Christus heeft juist niets met het element "angst" te maken, integendeel zelfs.
De hel en het vagevuur kan je moeilijk een geruststelling noemen.
Nu eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen, dat ik niet zeker weet of dat een uitvindsel en/of toevoeging -het zoveelste dan- van de kerk is.

[hermanvk]

Dus er bewust voor kiezen als een debiel door het leven te gaan?
Toch minstens hier op het forum.
Volgens mij is hij een notoire provocateur.

[hermanvk]

Qua opdringerigheid is de Gouden Regel een leidraad in mijn leven. Het is tegen de wil van de vrije mens in om zijn naaste te dwingen iets te geloven of te doen, en dat geldt eveneens voor die naaste.
Schitterend gesteld, maar oh zo niet realistisch en dat zul je zelf ook wel weten.

Godsdiensten werden (de meeste in de verleden tijd) en worden (1 groot voorbeeld islam) verkondigd en aan andere -andersgelovigen- opgedrongen, met geweld (fysisch of psychisch)

[hermanvk]

Wat ik echt al een probleem op zich vind is dat er hier een lijst is, typisch kudde gedrag van mensen, als ze dan perse willen geloven dan hebben ze nog niet eens de verbeelding om zelf wat te verzinnen, neen, ze krijgen het van kinds been af door hun strot gestampt door de locatie of ze kiezen uit het menu van de nonsense op latere leeftijd.
De manier waarop jij je mening over geloven of niet geloven probeert erdoor te drammen, lijkt heel sterk op religieuze fanatiekelingen.

Rustig aan zou ik zeggen: laat ieder zijn geloof, maar verwacht en eis dat je eigen (niet)-geloven ook wordt gerespekteerd.

PS: hier op het forum zijn er zelfs mensen, die in de rondvliegende heilige theepot geloven
:rofl:

[hermanvk]

We kennen de woorden waarmee Jezus zich uitdrukte wel. Die staan immers te lezen in het evangelie.

Als u die woorden niet erkent als Jezus' eigen woorden dan hebt u niets om Jezus' leer te ontdekken.

edit: De techniek laat het weer afweten.
Dat klopt niet. Het is al langer dan vandaag geweten, dat die evangelies veel later geschreven zijn, dan de tijd waarin jezus leefde.

Daarbij nog de vertaalproblematiek, het overschrijven, de kerk die ging vertellen wat er precies mocht instaan en de authenticiteit van de evangelies is zou echt als dat ik god ben.

Je moet eens boeken durven lezen, die een en ander in een ander daglicht plaatsen.
Zo bvb. Nazareth. Daar moet ik bij gelegenheid nog even verder over onderzoeken, maar volgens Holy Blood, Holy Grail, bestond die stad niet ten tijde van de Romeinen.
Ze is nergens terug te vinden in historische documenten van toen.
Wel bestond er een groep joodse schriftgeleerden, die nazarenen werden genoemd, een groep vergelijkbaar met de farizeeen....

[hermanvk]

ik ben gedoopt en heb communie gedaan, dus ik ben een christenen.
of ik daar nu echt mee bezeg ben of niet, speelt geen rol.
Idem dito, natuurlijk.
Na 11 september ben ik mij even gaan verdiepen in godsdiensten in het algemeen en ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen, dat dit allemaal veel te menselijk is om het bestaan van een god maar enigszins aanvaardbaar te maken.

Blijkbaar is dit voor sommige mensen TE moeilijk en worden ze dus diepgelovig (onschuldig voor de omgeving) of gevaarlijk fundamentalistisch, zoals moslims met hun 72 maagden, die er dan niet voor terugdeinzen om de wreedste misdaden te begaan in de naam van hun zgn. geloof, er niet bij stilstaand, dat hun god den allah eigenlijk niets doet.

[hermanvk]

De vraag is niet "wie bepaalt wat een echte christen is?", de vraag is "wat bepaalt wie een echte christen is?"

Het antwoord op deze vraag: Het geloof in Jezus Christus bepaalt of iemand een echte christen is of niet.
Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden?

Ik heb ook zo'n christelijke baas: 'Jezus is Lord' staat op een trailer geschilderd in koeien van letters, maar hij betaalt wel ongeveer de slechtste lonen uit van de omgeving.

[hermanvk]

ben jij moslim?8O
Volgens mij niet. Alleen maar een ordinaire provocateur.
Lees gewoon wat hij schrijft en je ziet de provocatie er zo met liters gelijk aflopen.

[hermanvk]

Ik ben vrijzinnig (humanistisch), het is uiteraard geen geloof maar wel een levensovertuiging.
Eigenlijk behoort atheist ook niet tot het lijstje:
Want net zoals vrijzinnigheid is ook atheisme per definitie GEEN GELOOF.
Geloof sluit per definitie rede en logica uit.
Geloven immers vereist aannemen zonder vragen te stellen, zonder bewijzen te vragen.

Zalig zij die geloven zonder te zien.....en dan iets van: hen wacht de hemelen.

[hermanvk]

Ik denk niet dat Wodan nog wakker zal worden jong.
En ook nog: Thor, Freya, Loki, Baldur, Zeus, Jupiter, Hermes, Juno, Athene, Apollo, Eros om er nog maar enkele te noemen.
Dan ben ik de Egyptische (isis, osiris oa) en de gallische (toutatos oa.) vergeten.

Dat wordt nogal wat, als die allemaal terug wakker worden....
GROTE fuif. :rofl:

[hermanvk]

Iedereen is agnost.
agnost=niet weten.

Als jij zegt, dat iedereen agnost is, dan voel ik mij 'aangevallen': IK WEET dat er geen god bestaat. Ik ben daar heilig van overtuigd. ;-)

[Visjnu]

Je moet eens boeken durven lezen, die een en ander in een ander daglicht plaatsen.Zo bvb. Nazareth. Daar moet ik bij gelegenheid nog even verder over onderzoeken, maar volgens Holy Blood, Holy Grail, bestond die stad niet ten tijde van de Romeinen.
Op zich wel interessant, maar "Holy Blood, Holy Grail" is nu niet direct de meest betrouwbare bron om aan te halen.


Ze is nergens terug te vinden in historische documenten van toen.
Wel bestond er een groep joodse schriftgeleerden, die nazarenen werden genoemd, een groep vergelijkbaar met de farizeeen....Dat is incorrect. De Nazarenen behoorden tot de Essenen, en waren in feite dus juist de tegenhangers van de Farizeeen.

[Dave Brocatus]

De hel en het vagevuur kan je moeilijk een geruststelling noemen.
[...]
De leer van Christus gaat dan ook niet over de hel en het vagevuur, maar over Gods liefde voor de mens en de genade van God. En die zijn zeer geruststellend.

[Wautd]

Iedereen is agnost.

Tenzij er iemand is die in élke god (er zijn er HONDERDEN (http://folk.ntnu.no/wiborg/tableofgods/index.php?sort=name)) gelooft, is iedereen ook een beetje atheïst

[Dave Brocatus]

Dat klopt niet. Het is al langer dan vandaag geweten, dat die evangelies veel later geschreven zijn, dan de tijd waarin jezus leefde.
Dat is niet waar. Het enige waar iedereen het over eens is, is dat de evangelies geschreven zijn na de dood van Jezus. Over de datum is men het niet eens. Zo zou het eerste evangelie volgens sommigen geschreven zijn in de periode 40-45 n. Chr. en volgens anderen in de jaren '70 n. Chr. Er zijn echter niet veel mensen die geloven dat ze veel later geschreven zijn dan de tijd waarin Jezus leefde.

Daarbij nog de vertaalproblematiek, het overschrijven, de kerk die ging vertellen wat er precies mocht instaan en de authenticiteit van de evangelies is zou echt als dat ik god ben.
Waarop baseert u uw bewering dat de evangelies niet authentiek zijn?

Je moet eens boeken durven lezen, die een en ander in een ander daglicht plaatsen.
[...]
Bedankt voor de suggestie. Ik zal straks eens kijken of de boeken die u opnoemt bij ons in de bilbiotheek te vinden zijn.

[jurgen79]

Eigenlijk behoort atheist ook niet tot het lijstje:
Want net zoals vrijzinnigheid is ook atheisme per definitie GEEN GELOOF.
Geloof sluit per definitie rede en logica uit.
Geloven immers vereist aannemen zonder vragen te stellen, zonder bewijzen te vragen.

Zalig zij die geloven zonder te zien.....en dan iets van: hen wacht de hemelen.

Gelijk heb je...atheisme hoort totaal niet in het rijtje thuis...daarom dat ik er niet op heb gestemd...als atheisme een geloof is weet ik het ook niet meer :roll:

[Visjnu]

Want net zoals vrijzinnigheid is ook atheisme per definitie GEEN GELOOF.

Waarom zou vrijzinnigheid per definitie geen geloof zijn? Is 'vrijzinnig' niet gewoon het tegengestelde van 'dogmatisch'? Dat laat toch nog ruimte voor geloof?

[godisanidiot]

Tenzij er iemand is die in élke god (er zijn er HONDERDEN (http://folk.ntnu.no/wiborg/tableofgods/index.php?sort=name)) gelooft, is iedereen ook een beetje atheïst

Yep. Dus nieuwe poll met enige optie atheïst, probabilistisch gezien kan je alleen maar dat antwoorden ;)

[godisanidiot]

agnost=niet weten.

Als jij zegt, dat iedereen agnost is, dan voel ik mij 'aangevallen': IK WEET dat er geen god bestaat. Ik ben daar heilig van overtuigd. ;-)

Het is afhankelijk hoe je de defenitie van agnost ziet, as usual it's a words game.

[godisanidiot]

De manier waarop jij je mening over geloven of niet geloven probeert erdoor te drammen, lijkt heel sterk op religieuze fanatiekelingen.

Bij mij blijft het bij passie met woorden op fora ;)

[godisanidiot]

De leer van Christus gaat dan ook niet over de hel en het vagevuur, maar over Gods liefde voor de mens en de genade van God. En die zijn zeer geruststellend.

En waar heb ik die al mogen vaststellen?

[Uh-Huh]

En waar heb ik die al mogen vaststellen?
Ondankbaar schepsel. :x

Alé, bijvoorbeeld:

Slechts weinigen realiseren zich dat wanneer zij in de gelegenheid zijn om te eten en te drinken en het goede van het leven te genieten, dat dit een gave van Gód is... Prediker 3:12,13

[system]

Ondankbaar schepsel. :x

Alé, bijvoorbeeld:

Slechts weinigen realiseren zich dat wanneer zij in de gelegenheid zijn om te eten en te drinken en het goede van het leven te genieten, dat dit een gave van Gód is... Prediker 3:12,13

En de straatkinderen in de megasteden die naar voedsel moeten zoeken in de vuilnisbakken, is dat dan ook een gave van God?

[godisanidiot]

Ondankbaar schepsel. :x

Alé, bijvoorbeeld:

Slechts weinigen realiseren zich dat wanneer zij in de gelegenheid zijn om te eten en te drinken en het goede van het leven te genieten, dat dit een gave van Gód is... Prediker 3:12,13

Dat is geen antwoord op de vraag ;)

[Uh-Huh]

En de straatkinderen in de megasteden die naar voedsel moeten zoeken in de vuilnisbakken, is dat dan ook een gave van God?
Misschien moet je eens eerst leren begrijpend lezen, voordat je zo'n domme vragen begint te stellen?

[Uh-Huh]

Dat is geen antwoord op de vraag ;)
Hoezo? Ik gaf u een voorbeeld van God's genade of liefde. Het is geen volledig antwoord op uw vraag maar wel een antwoord erop.

[system]

Misschien moet je eens eerst leren begrijpend lezen, voordat je zo'n domme vragen begint te stellen?

Antwoord liever eens op de vraag.

[Uh-Huh]

Antwoord liever eens op de vraag.
Misschien heeft God 'de straatkinderen die in megasteden voedsel moeten zoeken in vuilnisbakken' meer lief dan sommige andere kinderen.

Ik weet het niet, ik ben God niet.

[system]

Misschien heeft God 'de straatkinderen die in megasteden voedsel moeten zoeken in vuilnisbakken' meer lief dan sommige andere kinderen.

Ik weet het niet, ik ben God niet.

[Bolsjewiek]

Dat is niet waar. Het enige waar iedereen het over eens is, is dat de evangelies geschreven zijn na de dood van Jezus. Over de datum is men het niet eens. Zo zou het eerste evangelie volgens sommigen geschreven zijn in de periode 40-45 n. Chr. en volgens anderen in de jaren '70 n. Chr. Er zijn echter niet veel mensen die geloven dat ze veel later geschreven zijn dan de tijd waarin Jezus leefde.


Waarop baseert u uw bewering dat de evangelies niet authentiek zijn?


Bedankt voor de suggestie. Ik zal straks eens kijken of de boeken die u opnoemt bij ons in de bilbiotheek te vinden zijn.
De evangeliën zijn samengevoegde delen van 4 van de zovele schrijvers, gevormd door de orthodoxen om hun macht te versterken.
Heiligschennis ten top dus.

[Bolsjewiek]

En de straatkinderen in de megasteden die naar voedsel moeten zoeken in de vuilnisbakken, is dat dan ook een gave van God?
Nog nooit van vrije wil gehoord?
Door de vrije wil van rijke kapitalisten zijn die kinderen arm.
Allemaal de schuld van de mens zelf, niet die van God.

[Bolsjewiek]

En waar heb ik die al mogen vaststellen?
Natuur.

[Bolsjewiek]

De hel en het vagevuur kan je moeilijk een geruststelling noemen.
Nu eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen, dat ik niet zeker weet of dat een uitvindsel en/of toevoeging -het zoveelste dan- van de kerk is.
Toevoeging van de kerk.

[Basy Lys]

Nog nooit van vrije wil gehoord?
Door de vrije wil van rijke kapitalisten zijn die kinderen arm.
Allemaal de schuld van de mens zelf, niet die van God.

Met die laatste zin kan ik volmondig akkoord gaan.

Dit boek vond ik zeer interessant om de armoede in de wereld te begrijpen:
David S. LANDES, Arm & Rijk. Waarom werd het Westen rijk en bleven andere landen arm?, Uitgeverij Het Spectrum, Utrecht, 1998, ISBN 90 274 9598X NUR 680

De inhoud van de Nederlandse uitgaaf:

Voorwoord en dankbetuiging
Inleiding

1. De ongelijke bedeling door de natuur
2. Omgaan met de natuurlijke gesteldheid: Europa en China
3. Europa’s eigen weg
4. De uitvinding van het uitvinden
5. De ontsluiting van de wereld
6. Naar de Oost
7. Van ontdekkingen tot wereldmacht
8. Bitterzoete eilanden
9. Heerschappij in de Oost
10. ‘Gewinzucht’
11. Golconda
12. Winnaars en verliezers: de balans van de wereldmacht
13. De aard van de Industriële Revolutie
14. Waarom Europa? Waarom toen?
15. Engeland en de rest
16. De navolging van Albion
17. Je moet geld hebben om geld te verdienen
18. De rijkdom aan kennis
19. Frontiers
20. De Zuid-Amerikaanse manier
21. Het Hemelse Rijk: stagnatie en terugval
22. Japan: en de laatsten zullen de eersten zijn
23. De Meiji-restauratie
24. De geschiedenis op een dwaalspoor
25. Overzeese rijken en hun nasleep
26. Verlies van leiderschap
27. Winnaars en ...
28. Verliezers
29. Hoe zijn we hier gekomen? Waar gaan we heen?

Epiloog
Noten
Bibliografie
Register

Van de achterflap: David Landes verdedigt met verve de stelling dat de rijke landen relatief open samenlevingen waren, voortdurend gericht op uitbreiding van kennis. Reeds aan het einde van het eerste millennium kwam zo een proces van continue technische en economische ontwikkeling op gang, waarmee al vroeg een beslissende voorsprong op de rest van de wereld werd genomen. ...

Als je er de voorkeur aan geeft kan je vanzelfsprekend ook Utopia van Thomas More lezen, alhoewel ik meer plezier beleefde aan Morias enkomion van Erasmus, weliswaar in Nederlandse vertaling.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2823710#post2823710)
Dat is niet waar. Het enige waar iedereen het over eens is, is dat de evangelies geschreven zijn na de dood van Jezus. Over de datum is men het niet eens. Zo zou het eerste evangelie volgens sommigen geschreven zijn in de periode 40-45 n. Chr. en volgens anderen in de jaren '70 n. Chr. Er zijn echter niet veel mensen die geloven dat ze veel later geschreven zijn dan de tijd waarin Jezus leefde.


Waarop baseert u uw bewering dat de evangelies niet authentiek zijn?


Bedankt voor de suggestie. Ik zal straks eens kijken of de boeken die u opnoemt bij ons in de bilbiotheek te vinden zijn.


Bolsjewiek De evangeliën zijn samengevoegde delen van 4 van de zovele schrijvers, gevormd door de orthodoxen om hun macht te versterken.
Heiligschennis ten top dus.

Wat we wel weten is dat Eusebius in zijn Kerkgeschiedenis de naam Papias van Hiërapolis (+/-120-140 n Chr.) vermeldt. Papias, zo zegt Eusebius, weet ons te vertellen bijvoorbeeld dat Mattheus het eerst evanglie schreef in het 'hebreeuws' en dat iedereen vertaalde zoals hij kon. Hij zegt ook dat Marcus bijvoorbeeld leerling was van Petrus en alles nauwgezet opschreef, enz. enz.

Dat betekent dus wel dat, indien Eusebius gelijk heeft (want de 5 boeken die Papias zou hebben geschreven zijn verloren gegaan), dat de namen van minstens 2 evangelisten zeer vroeg worden genoemd. Papias spreekt ook over een zekere Johannes, maar hij noemt hem niet de apostel, maar wel de 'presbyter' Johannes. Het zou kunnen zijn dat de 'presbyter' en de 'apostel' Johannes dezelfde mensen zijn. Indien dit zo is, dan vallen, nogmaals, al zeer vroeg (dus rond het jaar +/-120-140) de namen van 3 evangelisten. Dit verhoogt natuurlijk aanzienlijk de kans dat er uiterst vroeg evangelies zijn geweest die genoemd werden naar Mattheus, Marcus, en eventueel Johannes.

De vraag is natuurlijk of de evangelies van Mattheus, Marcus en Johannes zoals wij ze nu kennen, identiek dezelfde zijn als de evangelies die Papias onder die naam kende.

[godisanidiot]

Natuur.

Tsunami's?
Aardbevingen?
Komeetinslagen?
De ontelbare ziektes? Heeft god daar dan genade voor de bacteriën, virussen en eventjes niet voor de mens?
...

Dikke vette LOL.
De gelovigen moeten dit verantwoorden, ik niet. Ik heb er al een theoloog dik in de soep mee zien draaien, vrij logisch, want er is geen manier om je er uit te praten met de attributen die de meeste gelovigen god aansmeren.

[Wautd]

Al Pacino zei het ooit eens goed:

Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift, and then what does He do, I swear for His own amusement, his own private, cosmic gag reel, He sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch, but don't taste. Taste, don't swallow. Ahaha. And while you're jumpin' from one foot to the next, what is he doing? He's laughin' His sick, fuckin' ass off! He's a tight-ass! He's a SADIST! He's an absentee landlord! Worship that? NEVER!

[godisanidiot]

Al Pacino zei het ooit eens goed:

Zalig, die kende ik nog niet.

[Wautd]

Zalig, die kende ik nog niet.

Toen hij de duivel speelde in The devils advocate welteverstaan ;-)

[Visjnu]

ze verkrachten, in hun kont zitten?
Wel... ja. Een vriendelijke behandeling kan je dat niet echt noemen. :)

Als je echter weet dat het verhaal zich afspeelt in een periode van stammenoorlogen, waarin verkrachtingen als psychologische wapens gebruikt werden (zoals dit eigenlijk nu nog gebeurd, oa. in oorlogsgebieden/gevangenissen), dan klinkt het niet zo absurd. De verkrachting lijkt me hier symbool te staan voor de ultieme vernedering, en dus de slechts mogelijke manier om vreemdelingen/gasten te behandelen.

Het stond echter al voor het verhaal van Lot vast dat Sodom ging verdwijnen (voor zonden in het algemeen). Je kan het verkrachtingsverhaal daarom dus niet zien als "de" reden van deze vernietiging (laat staan homosexualiteit op zich). Het verhaal kan volgens mij het best gelezen worden als een hyperbool, met Lot het toppunt van gastvrijheid en de Sodomieten op hun beurt het toppunt van ongastvrijheid (beide tot in het absurde). De bedoeling van het verhaal lijkt me dan ook om door middel van overdrijving en een "bekend personage" (Lot) de mensen aan te manen gastvrij te zijn.

[system]

Wel... ja. Een vriendelijke behandeling kan je dat niet echt noemen. :)

Als je echter weet dat het verhaal zich afspeelt in een periode van stammenoorlogen, waarin verkrachtingen als psychologische wapens gebruikt werden (zoals dit eigenlijk nu nog gebeurd, oa. in oorlogsgebieden/gevangenissen), dan klinkt het niet zo absurd. De verkrachting lijkt me hier symbool te staan voor de ultieme vernedering, en dus de slechts mogelijke manier om vreemdelingen/gasten te behandelen.

Het stond echter al voor het verhaal van Lot vast dat Sodom ging verdwijnen (voor zonden in het algemeen). Je kan het verkrachtingsverhaal daarom dus niet zien als "de" reden van deze vernietiging (laat staan homosexualiteit op zich). Het verhaal kan volgens mij het best gelezen worden als een hyperbool, met Lot het toppunt van gastvrijheid en de Sodomieten op hun beurt het toppunt van ongastvrijheid (beide tot in het absurde). De bedoeling van het verhaal lijkt me dan ook om door middel van overdrijving en een "bekend personage" (Lot) de mensen aan te manen gastvrij te zijn.

Homosexualiteit werd gewoon gesteld als een 'zonde' in de oud-joodse tijd omdat homosexualiteit de voorplanting vermindert en dus de stam verzwakt. In die tijd was het aantal stamleden heel belangrijk in de strijd tegen andere stammen. Homosexualiteit druisde in tegen het belang van de stam. De opvatting van de kerk dat het huwelijk en de sexualiteit op de eerste plaats de voorplanting dient, dateert nog altijd uit de archaïsche stammenethiek van de oude joden. De kerk nam die moraal over omdat het christendom eigenlijk een joodse godsdienst is en het kwam de christelijke kerk ook goed uit. Hoe meer christelijke kinderen, hoe sterker de kerk.

[duncan]

Lap weeral sex talk op nen draadloze draad ;-)

[carlgustaaf]

Ik denk niet dat Wodan nog wakker zal worden jong.Die is eigenlijk nooit geheel ingeslapen...Tegenwoordig krijgt hij stillekesaan ook terug meer aanhang, ge zou er van verschieten, moest ge u de moeite getroosten om u een beetje te informeren...Zelfs door wat te "googelen" kunt ge er al heel wat over vinden.Niet enkel Wodan trouwens, overal grijpen mensen terug naar voor-christelijke geloven...Sommigen zijn aan het christendom zelfs nooit begonnen, zoals de hindoes.Die hebben meer dan 3000 goden, maar ze zeggen wel dat die allemaal de avatars van één en dezelfde macht is...

[Bovenbuur]

Ik geloof niet, ik hang geen 'atheïstisch geloof' aan, ik heb geen geloof. Ik zal de optie wel aanvinken om het overzichtelijk te houden, maar het is wel onzin.

[Visjnu]

Die is eigenlijk nooit geheel ingeslapen...Tegenwoordig krijgt hij stillekesaan ook terug meer aanhang, ge zou er van verschieten, moest ge u de moeite getroosten om u een beetje te informeren...Zelfs door wat te "googelen" kunt ge er al heel wat over vinden.Niet enkel Wodan trouwens, overal grijpen mensen terug naar voor-christelijke geloven...

Dat klopt, een Deense kennis van mij is Ásatrú. In Griekenland had je volgens mij een tijdje geleden ook protesten van neopagans omdat een oude tempel onteerd werd of zoiets.

De oude Egyptische goden leven onder andere in het hermetisme voort.

[duncan]

TUURLIJK grijpen der veel naar pre-christelijke praktijken ....ik ook ....niet omdat het inn is of een hype....neenee gewoon het past me goed om de meer natuurlijke vorm van religie + spiritualiteit magisch te beleven .

Zo kan ik mij tenminste ontplooien als mens met een meer aan diversiteit in taal , beleving,cultuur en verbinding tot het goddelijke in ONS .

Geeft me ook een vrij open sociaal bewust zijn in zake interakties met onze verhoogde psyche's of praten met dieren en zow ...vindt ik eigenlijk soms amusant

:-D

[duncan]

Dat klopt, een Deense kennis van mij is Ásatrú. In Griekenland had je volgens mij een tijdje geleden ook protesten van neopagans omdat een oude tempel onteerd werd of zoiets.

De oude Egyptische goden leven onder andere in het hermetisme voort.


Klopt als ook in het occultisme en esoterisme ....enzovoort & verder .

Mooi ;-)

[drosophila]

Al Pacino zei het ooit eens goed:Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift, and then what does He do, I swear for His own amusement, his own private, cosmic gag reel, He sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look but don't touch. Touch, but don't taste. Taste, don't swallow. Ahaha. And while you're jumpin' from one foot to the next, what is he doing? He's laughin' His sick, fuckin' ass off! He's a tight-ass! He's a SADIST! He's an absentee landlord! Worship that? NEVER!

Prachtig!

[duncan]

vond ik ook ;-)

[the_dude]

er is waanzin = geloven in wanen
en er is zin = beetje normaal doen
ik kan er maar niet rond dat niet iedereen dit begrijpt.

[duncan]

Wa begrijpt ?!
lol

[Dave Brocatus]

Idem dito, natuurlijk.
Na 11 september ben ik mij even gaan verdiepen in godsdiensten in het algemeen en ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen, dat dit allemaal veel te menselijk is om het bestaan van een god maar enigszins aanvaardbaar te maken.

[...]

Als christen geloof ik dat God zich langs andere mensen openbaart aan ons. Hij spreekt tot ons door de mond van mensen. Ook de Bijbel is het werk van menselijke auteurs, die weliswaar door God geïnspireerd waren. Daarom verbaast het mij niet dat we in de godsdienst heel wat menselijke zaken tegenomen.

[Lincoln]

Als christen geloof ik dat God zich langs andere mensen openbaart aan ons. Hij spreekt tot ons door de mond van mensen. Ook de Bijbel is het werk van menselijke auteurs, die weliswaar door God geïnspireerd waren. Daarom verbaast het mij niet dat we in de godsdienst heel wat menselijke zaken tegenomen.Als dat zo is waarom is dan de koran volgens u en vele christelijke gelovigen geen woord van god ??

[Dave Brocatus]

Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden?

Ik heb ook zo'n christelijke baas: 'Jezus is Lord' staat op een trailer geschilderd in koeien van letters, maar hij betaalt wel ongeveer de slechtste lonen uit van de omgeving.
Het christelijk geloof (het geloof in Jezus Christus) is meer dan het aanhangen van een bepaalde overtuiging en het aanvaarden van dogma's. Wie werkelijk gelooft in Jezus, zal zijn hele levenshouding afstemmen op het evangelie. Men kan immers niet geloven in Jezus zonder op te komen voor de zwakkeren, zonder aandacht te hebben voor diegenen die niet meetellen in onze maatschappij.

[Dave Brocatus]

Als dat zo is waarom is dan de koran volgens u en vele christelijke gelovigen geen woord van god ??
De koran ontkent de goddelijke natuur van Jezus. Dat is in tegenspraak met de woorden van Jezus zelf, zoals die in het evangelie staan. Er staat dus iets in de koran dat volgens het christelijk geloof onwaar is. Bijgevolg kan een christen de koran niet zien als een door God aan Mohammed gedicteerd boek. Want indien het dat wel zou zijn, zou de koran geen onwaarheden bevatten.

Dat wil echter niet zeggen dat de koran geen waarheid bevat. Ook in de koran kunnen we lezen over Abraham, Mozes en de profeten. Mensen durven dat wel eens vergeten en staren zich spijtig genoeg blind op de verschillen tussen het christendom en de islam.

[Visjnu]

De koran ontkent de goddelijke natuur van Jezus. Dat is in tegenspraak met de woorden van Jezus zelf, zoals die in het evangelie staan. Er staat dus iets in de koran dat volgens het christelijk geloof onwaar is.
Volgens bepaalde stromingen binnen het christelijk geloof.

[Lincoln]

De koran ontkent de goddelijke natuur van Jezus. Is dat niet logisch ? Maar de joden ontkenden ook de goddelijke natuur van jezus, dus je gelooft niet in de thora die geopenbaard is via mozes en de hebreeuws profeten, als ik die logica mag volgen ??



Dat is in tegenspraak met de woorden van Jezus zelf,Dus er is maar één mogelijke interpretatie van de bijbel, de katholieke bijbel ??


zoals die in het evangelie staan. Er staat dus iets in de koran dat volgens het christelijk geloof onwaar is. Bijgevolg kan een christen de koran niet zien als een door God aan Mohammed gedicteerd boek. Want indien het dat wel zou zijn, zou de koran geen onwaarheden bevatten.
Waarom zou dat niet kunnen als je zegt dat god via de mens heeft gesproken, dan zou dat even goed kunnen met mo7amed ?



Dat wil echter niet zeggen dat de koran geen waarheid bevat. Ook in de koran kunnen we lezen over Abraham, Mozes en de profeten. Mensen durven dat wel eens vergeten en staren zich spijtig genoeg blind op de verschillen tussen het christendom en de islam.
Idd, er zijn verschillen en gelijkenissen ? Is dat niet tegenstrijdig tegover wat je hierboven gezegd hebt ,maw er zit toch wat waarheid tussen in ??

:-D

[Dave Brocatus]

Is dat niet logisch ? Maar de joden ontkenden ook de goddelijke natuur van jezus, dus je gelooft niet in de thora die geopenbaard is via mozes en de hebreeuws profeten, als ik die logica mag volgen ??
Waarom zou dat logisch zijn?
Nergens wordt de goddelijke natuur van Jezus in de thora (of in de andere boeken uit het Oude testament) ontkent.

Dus er is maar één mogelijke interpretatie van de bijbel, de katholieke bijbel ??
Er zijn vele interpretaties mogelijk, maar slechts één interpretatie kan de juiste zijn. Jezus zegt zelf: "Ik en de Vader, Wij zijn één." (Joh. 10,30). Christenen geloven dat het evangelie de waarheid is. Dat Jezus geen goddelijke natuur heeft, is volgens het christelijk geloof onwaar. Dat werd in 325 tijdens het Eerste Oecumenisch Concilie van Nicea bevestigd.

Waarom zou dat niet kunnen als je zegt dat god via de mens heeft gesproken, dan zou dat even goed kunnen met mo7amed ?
Zoals ik reeds zei, staan er in de koran bepaalde zaken die tegenstrijdig zijn met het evangelie. Als God de koran aan Mohammed gedicteerd zou hebben dan zouden die tegenstrijdigheden niet bestaan.

Idd, er zijn verschillen en gelijkenissen ? Is dat niet tegenstrijdig tegover wat je hierboven gezegd hebt ,maw er zit toch wat waarheid tussen in ??

:-D
Wat is daar tegenstrijdig aan?
Ik zeg trouwens toch dat de koran een deel van de waarheid bevat.

[Visjnu]

Er zijn vele interpretaties mogelijk, maar slechts één interpretatie kan de juiste zijn. Jezus zegt zelf: "Ik en de Vader, Wij zijn één." (Joh. 10,30). Christenen geloven dat het evangelie de waarheid is. Dat Jezus geen goddelijke natuur heeft, is volgens het christelijk geloof onwaar.


Uit het zelfde evangelie van Johannes staat echter ook: (Joh. 17,21)


Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u, laat hen zo ook in ons zijn, opdat de wereld gelooft dat u mij hebt gezondenIedereen die in Jezus gelooft zou dus diezelfde goddelijke natuur moeten hebben als je dit zo interpreteert.

[Lincoln]

Waarom zou dat logisch zijn?
Nergens wordt de goddelijke natuur van Jezus in de thora (of in de andere boeken uit het Oude testament) ontkent.Omdat je zei dat god via de mens sprak, dus ik verwacht wel een beetje "logica" ! Meer nog, waar werd "jezus" vermeld in de thora, de koning van israel heeft helemaal een andere interpretatie in het jodendom !



Er zijn vele interpretaties mogelijk, maar slechts één interpretatie kan de juiste zijn. Jezus zegt zelf: "Ik en de Vader, Wij zijn één." (Joh. 10,30). Christenen geloven dat het evangelie de waarheid is. Dat Jezus geen goddelijke natuur heeft, is volgens het christelijk geloof onwaar. Dat werd in 325 tijdens het Eerste Oecumenisch Concilie van Nicea bevestigd.
"Ik en de vader ,wij zijn één" in de context van het woord en de boodschap ! maar goed als je het geloof wilt materialiseren voor mij geen probleem...

Dus de interpretatie die de protestanten ,orthodoxen en andere strekking zijn fout, wie zou dat bepalen wat fout en juist is ? Is dat niet opzich een theologische conflict ?


Zoals ik reeds zei, staan er in de koran bepaalde zaken die tegenstrijdig zijn met het evangelie. Als God de koran aan Mohammed gedicteerd zou hebben dan zouden die tegenstrijdigheden niet bestaan.
Er staan meer tegenstrijdigheden binnen in de bijbel dan tussen de koran en de bijbel !!!


Wat is daar tegenstrijdig aan?
Ik zeg trouwens toch dat de koran een deel van de waarheid bevat.Ok goed.

[Basy Lys]

... Er staan meer tegenstrijdigheden binnen in de bijbel dan tussen de koran en de bijbel !!! ...
Ik zal me zeker niet inlaten met een discussie over wie wat moet geloven.

Dat er in de bijbel nogal wat tegenstrijdigheden staan is logisch. Het is dan ook een verzameling van teksten die in de loop van vele eeuwen is ontstaan, dat is een lange rij generaties die elkaar opvolgden. Elk woord van de bijbel is intussen reeds tegen het licht gehouden en in zijn historische context bekeken. Geen probleem.

De ontstaansgeschiedenis van de koran heeft niet zo lang geduurd. Naar schatting een drietal generaties. En toch staan er in dat boek enorme tegenstrijdigheden. Vele daarvan worden zelfs niet betwist door de mohammedaanse schriftgeleerden. Ze hebben daar een zeer "wetenschappelijke" uitleg voor: sommige verzen werden in de loop van de ontstaansgeschiedenis vervangen door andere, de oude zijn dan "afgeschaft".

[Rudy]

Zeg ook waarom of wat en hoe...

Christen, qua opvoeding. Het humanistische in de profeet zegt mij meer dan de geloofsboodschap. 'k Denk dat 'k qua geloof eerder een ietsist ben. Hoewel, ik stel mij niet te veel vragen. Een mens leeft uiteindelijk maar één keer, en met ouder te worden groeit dit besef.

[Bolsjewiek]

De koran ontkent de goddelijke natuur van Jezus. Dat is in tegenspraak met de woorden van Jezus zelf, zoals die in het evangelie staan. Er staat dus iets in de koran dat volgens het christelijk geloof onwaar is. Bijgevolg kan een christen de koran niet zien als een door God aan Mohammed gedicteerd boek. Want indien het dat wel zou zijn, zou de koran geen onwaarheden bevatten.

Dat wil echter niet zeggen dat de koran geen waarheid bevat. Ook in de koran kunnen we lezen over Abraham, Mozes en de profeten. Mensen durven dat wel eens vergeten en staren zich spijtig genoeg blind op de verschillen tussen het christendom en de islam.
Hallo? Het evangelie is geschreven door kerkelijke autoriteiten in de vierde eeuw (feit). Jezus is vergoddelijkt door Paulus om het bekeren van de Romeinen te vergemakkelijken.

[Bolsjewiek]

Volgens bepaalde stromingen binnen het christelijk geloof.
Niet volgens de arianen:mrgreen: :BIG:

[Bolsjewiek]

Waarom zou dat logisch zijn?
Nergens wordt de goddelijke natuur van Jezus in de thora (of in de andere boeken uit het Oude testament) ontkent.


Er zijn vele interpretaties mogelijk, maar slechts één interpretatie kan de juiste zijn. Jezus zegt zelf: "Ik en de Vader, Wij zijn één." (Joh. 10,30). Christenen geloven dat het evangelie de waarheid is. Dat Jezus geen goddelijke natuur heeft, is volgens het christelijk geloof onwaar. Dat werd in 325 tijdens het Eerste Oecumenisch Concilie van Nicea bevestigd.


Zoals ik reeds zei, staan er in de koran bepaalde zaken die tegenstrijdig zijn met het evangelie. Als God de koran aan Mohammed gedicteerd zou hebben dan zouden die tegenstrijdigheden niet bestaan.


Wat is daar tegenstrijdig aan?
Ik zeg trouwens toch dat de koran een deel van de waarheid bevat.
Hoe zou de Thora, die geschreven werd eeuwen voor dat Jezus kwam, iets over hem kunnen zeggen?

Op het concilie van Nicaea werd gestemd onder afgezanten van de kerken.
Niemand had Jezus gekend en niemand wist dus precies wie hij was.

[Ambiorix]

Christen. Maar niet in dogmatisch-katholieke zin. Ik trek mij niet veel aan van de dingen die in de loop der tijden "uit de lucht gevallen zijn" en vandaag de dag nog deel uit maken van de regelnijverij binnen het katholicisme.

[reinaert68]

Atheïst met een 99% zekerheid.


Citaat: SIGART, Waals kamerlid in 1847
"Zou het Vlaamse volk inderdaad van een minderwaardig ras zijn zoals de Afrikaanse en Amerikaanse wilden" En dan noemen ze ons racisten... :wink:

A
VVK
V

:-P

[Lincoln]

Ik zal me zeker niet inlaten met een discussie over wie wat moet geloven.

Dat er in de bijbel nogal wat tegenstrijdigheden staan is logisch. Het is dan ook een verzameling van teksten die in de loop van vele eeuwen is ontstaan, dat is een lange rij generaties die elkaar opvolgden. Elk woord van de bijbel is intussen reeds tegen het licht gehouden en in zijn historische context bekeken. Geen probleem.

De ontstaansgeschiedenis van de koran heeft niet zo lang geduurd. Naar schatting een drietal generaties. En toch staan er in dat boek enorme tegenstrijdigheden. Vele daarvan worden zelfs niet betwist door de mohammedaanse schriftgeleerden. Ze hebben daar een zeer "wetenschappelijke" uitleg voor: sommige verzen werden in de loop van de ontstaansgeschiedenis vervangen door andere, de oude zijn dan "afgeschaft".Ofwel is het geloof uw zwakste kant en in zekere zin in de koranologie ofwel weet je zeer goed hoe dat in mekaar zit maar weigert de autenciteit van de koran te bekenen,. Alhoewel de oud-joden het beter deden dan u !

Als je zegt dat de bijbel in zijn historische context bekeken mag worden dan vraag ik mee af of je ook in "deze" bijbel gelooft, als je "neen" antwoord dan is dat de grootste hypocrisie die in deze wereld kan bestaan,.

Indien je accepteert dat in de bijbel tegenstrijdigheden bestaan/bevinden die acceptabel zijn volgens uw logische berekeningen dan vraag ik mee af waarom zouden deze berekeningen ook niet voor de koranologie gelden,maw een wetenschappelijke uitleg die voor "u" acceptabel zijn, ik noem dit puur opportunisme !

De duur van het onstaansgeschiedenis van zowel de koran als de bijbel zijn geen vaste criteria die de autenciteit van de boeken bepalen, men kan zoveel criteria's aanleggen naargelang de smaak ,terwijl de inhoud belangerijker is dan criteria's opleggen !

Ivm met de toevoegingen of afschaffingen; de openbaring opzich is een dictee voor mo7amed (toevoeging) en de afschaffingen/vervanging gebeurde enkel in de tijd van mo7amed (yam7o llaho ma yasha o wa youthabit wa 3indahou oumo al kitab), wat er daarna gebeurde zijn gewoon in de kader van "letter" verfijning, zie ook de evolutie van het arabische letter !

Dus, don't fuck with me ivm de koranologie ! ;-)

Ps: ivm afschaffingen verwijs ik u naar de theorie van pascal !

[Basy Lys]

Ofwel is het geloof uw zwakste kant en in zekere zin in de koranologie ofwel weet je zeer goed hoe dat in mekaar zit maar weigert de autenciteit van de koran te bekenen,. Alhoewel de oud-joden het beter deden dan u !

Als je zegt dat de bijbel in zijn historische context bekeken mag worden dan vraag ik mee af of je ook in "deze" bijbel gelooft, als je "neen" antwoord dan is dat de grootste hypocrisie die in deze wereld kan bestaan,.
Dat is geen kwestie van geloven. Het is nu eenmaal een vaststaand feit dat de bijbel bestaat, en men weet héél veel over de ontstaansgeschiedenis. Vele van de verhaaltjes die erin staan kunnen historisch gesitueerd worden, vele ook weer niet. So what?

Indien je accepteert dat in de bijbel tegenstrijdigheden bestaan/bevinden die acceptabel zijn volgens uw logische berekeningen dan vraag ik mee af waarom zouden deze berekeningen ook niet voor de koranologie gelden,maw een wetenschappelijke uitleg die voor "u" acceptabel zijn, ik noem dit puur opportunisme !
Er zullen wel numerologen zijn die vanalles met cijfertjes en berekeningen doen, maar wat dat te maken heeft met het bewijs dat je zoekt weet ik niet. Het is niet met logische berekeningen dat men de echtheid van de verhalen in de bijbel, of in de koran, zal bewijzen.

De duur van het onstaansgeschiedenis van zowel de koran als de bijbel zijn geen vaste criteria die de autenciteit van de boeken bepalen, men kan zoveel criteria's aanleggen naargelang de smaak ,terwijl de inhoud belangerijker is dan criteria's opleggen !
Het is geen criterium om de autenticiteit vast te stellen.

Je had het over tegenstrijdigheden in de bijbel. Gezien de lange ontstaansgeschiedenis van de bijbel lijkt me dat nogal logisch. De koran heeft een minder lange ontstaansgeschiedenis en kent ook een hele resem tegenstrijdigheden.

Ivm met de toevoegingen of afschaffingen; de openbaring opzich is een dictee voor mo7amed (toevoeging) en de afschaffingen/vervanging gebeurde enkel in de tijd van mo7amed (yam7o llaho ma yasha o wa youthabit wa 3indahou oumo al kitab), wat er daarna gebeurde zijn gewoon in de kader van "letter" verfijning, zie ook de evolutie van het arabische letter !
Wat Mo6amed daar mee te maken heeft zal wel altijd een raadsel blijven. Zijn boek is in elk geval niet te vinden, maar we weten dat er tegen het einde van de 7de eeuw een boek moet geweest zijn dat men koran noemde, en we weten ook dat er in de eerste helft van de 8ste eeuw nog altijd verschillende versies in omloop waren.

Dus, don't fuck with me ivm de koranologie ! ;-)
Als je met "koranologie" dat bedoelt wat je volgens de koranonderwijzer mag weten, dan ga ik niet met jou discuteren. Heb je intussen Luxenberg al gelezen? Zelf gelezen, bedoel ik, niet erover gehoord van iemand die ook niet wil dat je het zou begrijpen?

Ps: ivm afschaffingen verwijs ik u naar de theorie van pascal !
Ik volg liever de vaststelling van Aisha, die zich er over verwonderde dat die nieuwe uitspraken toch wel telkens heel goed uitkwamen voor haar baas. En men kan toch niet zeggen dat Aisha haar baas niet graag zag hé.

[Lincoln]

Dat is geen kwestie van geloven. Het is nu eenmaal een vaststaand feit dat de bijbel bestaat, en men weet héél veel over de ontstaansgeschiedenis. Vele van de verhaaltjes die erin staan kunnen historisch gesitueerd worden, vele ook weer niet. So what?Oeps, meneer basy is gelovig geworden, je haalt het nog voor de beste hypocriet op dit forum basy, proficiat !



Er zullen wel numerologen zijn die vanalles met cijfertjes en berekeningen doen, maar wat dat te maken heeft met het bewijs dat je zoekt weet ik niet. Het is niet met logische berekeningen dat men de echtheid van de verhalen in de bijbel, of in de koran, zal bewijzen.
Met logische berekeningen bedoel ik niet het numerologie ! maar je logische beredenering die je uitvoert voor de bijbel, en voor dezelfde berekening mag het niet voor de koran gelden volgens u !


Het is geen criterium om de autenticiteit vast te stellen.

Je had het over tegenstrijdigheden in de bijbel. Gezien de lange ontstaansgeschiedenis van de bijbel lijkt me dat nogal logisch. De koran heeft een minder lange ontstaansgeschiedenis en kent ook een hele resem tegenstrijdigheden.
Dat heb je al reeds verteld basy !


Wat Mo7amed daar mee te maken heeft zal wel altijd een raadsel blijven. Zijn boek is in elk geval niet te vinden, maar we weten dat er tegen het einde van de 7de eeuw een boek moet geweest zijn dat men koran noemde, en we weten ook dat er in de eerste helft van de 8ste eeuw nog altijd verschillende versies in omloop waren.
De hebreeuwse cultuur bestaat in dat enkel de profeten de bijbel van buiten kennen, terwijl in de arabische cultuur dat anders is, maw de koran is geen privé boek die enkel door de profeten van buiten gekend wordt maar een "publieke" leer die zowel geschikt is voor een kind van 6 als voor iemand die oud en wijs genoeg is ! En over de versie van de koran; de versies bestaan tot nu heden en zelfs in de versies van de koran is er geen verschil in het skellet maar wel in de uitspraak (op sommige plaatsen) ! zie mijn vorige posts...


Als je met "koranologie" dat bedoelt wat je volgens de koranonderwijzer mag weten, dan ga ik niet met jou discuteren. Heb je intussen Luxenberg al gelezen? Zelf gelezen, bedoel ik, niet erover gehoord van iemand die ook niet wil dat je het zou begrijpen?

Je profke die in yemen een paar oude exemplaren vond die een andere text bevatten dan wat er in de koran staat is de versie/qiraat abu 3amr al basri , terwijl qiraat 3asem enkel verschilt in sommige uitspraken en klanken en niet in het skellet,. Ik raad u en uw profke zich bezig te houden met iets dat nuttig is ipv je broek te verslijten in onnodige kruistochten !

Ik volg liever de vaststelling van Aisha, die zich er over verwonderde dat die nieuwe uitspraken toch wel telkens heel goed uitkwamen voor haar baas. En men kan toch niet zeggen dat Aisha haar baas niet graag zag hé.
Mja, je kunt zoveel van de vrouwen dromen maar wat de profeet mo7amed sas heeft bereikt zal je nooit permitteren ,interpreteer dat maar zoals je dat wenst ,doei !

[Dave Brocatus]

Uit het zelfde evangelie van Johannes staat echter ook: (Joh. 17,21)Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u, laat hen zo ook in ons zijn, opdat de wereld gelooft dat u mij hebt gezonden.

Iedereen die in Jezus gelooft zou dus diezelfde goddelijke natuur moeten hebben als je dit zo interpreteert.

Voor ik u zal proberen aan te tonen dat dit niet het geval is, wil ik u erop wijzen dat indien alle christenen dezelfde goddelijke natuur als jezus hebben, de koran nog minder waar kan zijn volgens het christelijk geloof.

Als we enkel die 2 bijbelverzen naast elkaar leggen, los van hun context, is het inderdaad mogelijk om daaruit af te leiden dat alle christenen een goddelijke natuur hebben. Daarom is het nodig om te zien waarover die 2 hoofdstukken (10 en 17) feitelijk gaan.

In hoofdstuk 10, waarin Jezus zegt "Ik en de Vader, Wij zijn één" is er een confrontatie tussen Jezus en de Joden die niet in hem geloven. Die Joden beschuldigen Jezus van godslastering omdat Hij zichzelf de Zoon van God noemt. Daarop weerlegt Jezus die beschuldiging: Hij is immers de Zoon van God en zijn daden bewijzen dat.

Hoofdstuk 17, waarin Jezus bidt voor de éénheid van zij die in hem geloven, is het afscheidsgebed dat Hij bidt tot de Vader. Jezus vraagt daar dat alle mensen die in Hem geloven, één mogen zijn in de liefde van de Vader. Nergens in heel dit hoofdstuk zegt Jezus dat de gelovigen en de Vader één zijn. Een al dan niet goddelijke natuur, komt hier niet ter sprake.

Dat de mens niet kan delen in dezelfde goddelijke natuur als Jezus, wordt ook duidelijk als men weet dat de mens i.t.t. de goddelijke natuur van Jezus een schepsel van God is.

[Dave Brocatus]

Omdat je zei dat god via de mens sprak, dus ik verwacht wel een beetje "logica" ! Meer nog, waar werd "jezus" vermeld in de thora, de koning van israel heeft helemaal een andere interpretatie in het jodendom !
Dus als God tot ons spreekt d.m.v. mensen, volgt daar volgens u logischerwijze uit dat de goddelijke natuur van Jezus ontkent dient te worden? Dat is een vreemde redenering. Kunt u die verduidelijken?

Of Jezus al dan niet vermeld wordt in de Thora, doet niets ter zake. De 5 boeken van de Thora kan men niet los zien van de overige boeken uit het Oude (en Nieuwe) Testament. Niets in de Thora of in een ander boek uit de joodse Tenach, is in tegenspraak met het Niewe Testament. Integendeel zelfs, de 2 (O.T. en N.T.) vormen volgens het christelijk geloof één geheel.

[...]

Dus de interpretatie die de protestanten ,orthodoxen en andere strekking zijn fout, wie zou dat bepalen wat fout en juist is ? Is dat niet opzich een theologische conflict ?
Ook de protestanten en orthodoxen belijden de geloofsbelijdenis van Nicea, en geloven dus in de goddelijke natuur van Jezus.

Er staan meer tegenstrijdigheden binnen in de bijbel dan tussen de koran en de bijbel !!!
Daarin vergist u zich. Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel.

Ok goed.

[Dave Brocatus]

Hallo? Het evangelie is geschreven door kerkelijke autoriteiten in de vierde eeuw (feit). Jezus is vergoddelijkt door Paulus om het bekeren van de Romeinen te vergemakkelijken.
Ik weet niet waar u dit vandaan haalt, maar er klopt helemaal niets van.

[Wautd]

Daarin vergist u zich. Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel.

:lol:

Genesis alleen al staat vol tegenstrijdigheden

[Lincoln]

Dus als God tot ons spreekt d.m.v. mensen, volgt daar volgens u logischerwijze uit dat de goddelijke natuur van Jezus ontkent dient te worden? Dat is een vreemde redenering. Kunt u die verduidelijken?

Of Jezus al dan niet vermeld wordt in de Thora, doet niets ter zake. De 5 boeken van de Thora kan men niet los zien van de overige boeken uit het Oude (en Nieuwe) Testament. Niets in de Thora of in een ander boek uit de joodse Tenach, is in tegenspraak met het Niewe Testament. Integendeel zelfs, de 2 (O.T. en N.T.) vormen volgens het christelijk geloof één geheel.


Ook de protestanten en orthodoxen belijden de geloofsbelijdenis van Nicea, en geloven dus in de goddelijke natuur van Jezus.


Daarin vergist u zich. Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel.Ok ,ik ga hier niet op in aangezien dit tot het christelijke ethiek behoort en dat wil ik graag respecteren, maar ik zou u wel eens een tip geven; neem en reken machine en typ ; 3 / 1 ! ;-) :-D

Voor de rest zal ik u een mooie stuk over jezus hier neerprenten als een sluiting voor deze discutie:




In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.[/FONT]
1. Kaaf, Haa, Jaa, 'Ain, Saad.[/FONT]
2. Dit is een vermelding van de barmhartigheid van uw Heer, betoond aan Zijn dienaar, Zacharia.[/FONT]
3. Toen hij zijn Heer in het verborgene aanriep,[/FONT]
4. Zeide hij: "Mijn Heer, het gebeente in mij is zwak geworden en mijn hoofd glanst met grijze haren, niettemin ben ik niet wanhopig, mijn Heer, bij mijn aanroep tot U."[/FONT]
5. "Maar ik vrees mijn bloedverwanten na mij; mijn vrouw is onvruchtbaar, geef mij een opvolger van U."[/FONT]
6. "Opdat hij mij en het Huis van Jacob tot erfgenaam moge zijn. En maak hem, mijn Heer, U welgevallig."[/FONT]
7. (God antwoordde) "O Zacharia, Wij brengen u blijde tijding omtrent een zoon wiens naam Jahja (Johannes) zal zijn. Wij hebben voordien niemand aan hem gelijk gemaakt."[/FONT]
8. Hij zeide: "Mijn Heer, hoe kan mij een zoon geworden, terwijl mijn vrouw onvruchtbaar is en ik de uiterste grens des ouderdoms heb bereikt?"[/FONT]
9. Hij zeide: "Het zij zo, Uw Heer zegt: 'Het is gemakkelijk voor Mij, Ik heb u voordien geschapen toen gij niets waart.'"[/FONT]
10. Hij zeide: "Mijn Heer, geef mij een teken." (God) zei: "Uw teken is dat gij voor drie opeenvolgende dagen en nachten tot niemand zult spreken."[/FONT]
11. Aldus kwam hij uit de kamer tot zijn volk en beduidde hen God in de morgen en in de avond te verheerlijken.[/FONT]
12. "O Jahja (Johannes), houd u krachtig aan het Boek." Wij schonken hem wijsheid, terwijl hij nog een kind was,[/FONT]
13. En zachtmoedigheid van Ons en reinheid. En hij was vroom,[/FONT]
14. Vriendelijk en goed voor zijn ouders. En hij was trots noch opstandig.[/FONT]
15. Vrede was met hem op de dag zijner geboorte, en op zijn sterfdag, en zal eveneens met hem zijn op de dag waarop hij weer tot leven zal worden gewekt.[/FONT]
16. En vermeld Maria in het Boek. Toen zij zich van haar volk terugtrok in een op het Oosten uitziende plaats,[/FONT]
17. En zich aan hlm blikken onttrok, zonden Wij Onze Geest tot haar en hij verscheen aan haar in de gestalte van een volmaakte man.[/FONT]
18. Zij zeide: "Ik neem mijn toevlucht tot de Barmhartige tegen u, laat mij met rust, indien gij (God) vreest."[/FONT]
19. Hij antwoordde: "Ik ben slechts een boodschapper van uw Heer opdat ik u een reine zoon moge schenken."[/FONT]
20. Zij zeide: "Hoe kan ik een zoon ontvangen terwijl geen man mij heeft aangeraakt en ik evenmin onkuisheid heb bedreven?"[/FONT]
21. Hij zeide: "Het is zo naar uw Heer zegt, 'het is gemakkelijk voor Mij,'" opdat Wij hem tot een teken voor de mensen maken, een genade Onzerzijds; het is een besloten zaak."[/FONT]
22. En zij ontving hem en trok zich met hem terug in een ver afgelegen oord.[/FONT]
23. En de smarten der bevalling dreven haar naar de voet van een palmboom. Zij zeide: "O, liever zou ik vóór dit geschiedde gestorven en in de vergetelheid geraakt zijn."[/FONT]
24. Dan riep (Gods boodschapper) haar van beneden toe, zeggende: "Treur niet. Uw Heer heeft een beekje aan uw voet doen ontstaan;"[/FONT]
25. "En schud de stam van de palmboom naar u toe, deze zal verse, rijpe dadels op u doen neervallen;"[/FONT]
26. "Eet en drink en koel uw oog. En indien gij iemand ziet, beduid hem dan: 'Ik heb de Barmhartige gelofte gedaan te vasten; derhalve zal ik heden met niemand spreken.'"[/FONT]
27. Alsdan bracht zij het kind tot haar volk. Dit zeide: "O Maria, gij hebt iets vreemds gedaan."[/FONT]
28. "O Zuster van Aäron, uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw."[/FONT]
29. Dan wees zij naar het kind. Zij zeiden: "Hoe kunnen wij tot een wiegekind spreken?"[/FONT]
30. Hij (Jezus) zeide: "Ik ben een dienaar van Allah. Hij heeft mij het Boek gegeven en mij tot een profeet gemaakt;"[/FONT]
31. "Hij heeft mij gezegend waar ik mij ook moge bevinden; en heeft mij het gebed en het geven van aalmoezen zolang ik leef opgelegd."[/FONT]
32. "En dat ik gehoorzaam zou zijn jegens mijn moeder. Hij heeft mij noch een onderdrukker, noch een slecht mens gemaakt."[/FONT]
33. "Vrede was met mij op de dag mijner geboorte en zal met mij zijn op de dag van mijn dood en evenzo op de dag dat ik ten leven zal worden opgewekt."[/FONT]
34. Aldus was Jezus, de zoon van Maria. En (dit is) het ware woord waaraan zij twijfelen.[/FONT]
35. Het past niet bij Allah Zich een zoon te verwekken, Heilig is Hij. Wanneer Hij een beslissing neemt, zegt Hij daartoe slechts: "Wees", en het wordt.[/FONT]
36. "Voorwaar, Allah is mijn Heer en uw Heer. Aanbidt Hem derhalve, dit is de rechte weg."[/FONT]
37. Doch (sommige) partijen verschillen (hierover) onderling van mening; maar wee de ongelovigen bij hun aanwezigheid op de grote Dag.[/FONT]
38. Hoe helder zal hun horen en hun zien zijn op die Dag wanneer zij tot Ons zullen komen. Waarlijk, de onrechtvaardigen zijn in duidelijke dwaling.[/FONT]
39. En waarschuw hen voor de Dag der Smart wanneer het oordeel zal worden geveld. Thans zijn zij achteloos en geloven niet.[/FONT]
40. Wij zijn het, Die de aarde en alles wat zich daarop bevindt zullen erven en tot Ons zullen zij worden teruggebracht.[/FONT]
41. En vermeld Abraham in het Boek. Hij was een waarheidslievend profeet.[/FONT]
42. Toen hij tot zijn vader zeide: "O mijn vader, waarom aanbidt gij hetgeen hoort noch ziet, noch u op enigerlei wijze kan baten?"[/FONT]
43. "O mijn vader, er is inderdaad kennis tot mij gekomen die niet tot u is gekomen, volg mij daarom, ik zal u naar een pad leiden dat effen en recht is."[/FONT]
44. "O mijn vader, dien Satan niet want Satan is weerspannig tegen de Barmhartige;"[/FONT]
45. "O mijn vader, ik vrees dat de straf van de Barmhartige u zal treffen en dat gij dan een gezel van Satan zult worden,"[/FONT]
46. Antwoordde hij: "Verzaakt gij mijn goden, o Abraham? Indien gij niet ophoudt, zal ik u zeker uitbannen. Laat mij een tijd met rust."[/FONT]
47. Abraham zeide: "Vrede zij met u. Ik zal mijn Heer om vergiffenis voor u smeken. Hij is mij inderdaad genadig."[/FONT]
48. "En ik zal mij verre houden van u en van hetgeen gij nevens Allah aanroept, en ik zal tot mijn Heer bidden; waarschijnlijk zal ik in mijn gebed tot mijn Heer niet worden teleurgesteld."[/FONT]
49. Toen hij zich van hen en van hetgeen zij nevens Allah aanbaden, had losgemaakt, schonken Wij hem Isaäc en Jacob en maakten elk hunner profeet.[/FONT]
50. En Wij schonken hun Onze barmhartigheid en een verheven en goede naam.[/FONT]

[Dave Brocatus]

:lol:

Genesis alleen al staat vol tegenstrijdigheden
Dat is alleen het geval als je dat boek leest als een letterlijk verslag van historische gebeurtenissen. Genesis is echter geen letterlijk verslag van historische gebeurtenissen, en bevat geen enkele tegenstrijdigheid.

[godisanidiot]

Daarin vergist u zich. Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel.

Nu heb je alle respect verloren.

[Visjnu]

Voor ik u zal proberen aan te tonen dat dit niet het geval is, wil ik u erop wijzen dat indien alle christenen dezelfde goddelijke natuur als jezus hebben, de koran nog minder waar kan zijn volgens het christelijk geloof.
Daar durf ik mij niet over uitspreken. Ik heb echter nooit beweerd dat alle christenen dezelfde goddelijke natuur hebben als Jezus, dat lijkt me namelijk maar een vreemde stelling. Wat ik bedoelde was echter dat als je het "één zijn" letterlijk gaat interpreteren, dat je dan op die conclusie uit zou komen.


Als we enkel die 2 bijbelverzen naast elkaar leggen, los van hun context, is het inderdaad mogelijk om daaruit af te leiden dat alle christenen een goddelijke natuur hebben. Daarom is het nodig om te zien waarover die 2 hoofdstukken (10 en 17) feitelijk gaan.Akkoord.


In hoofdstuk 10, waarin Jezus zegt "Ik en de Vader, Wij zijn één" is er een confrontatie tussen Jezus en de Joden die niet in hem geloven. Die Joden beschuldigen Jezus van godslastering omdat Hij zichzelf de Zoon van God noemt. Daarop weerlegt Jezus die beschuldiging: Hij is immers de Zoon van God en zijn daden bewijzen dat. Dit klopt volgens mij niet helemaal:


Ik en de Vader, Wij zijn één.’ Weer scheelde het niet veel of de Joden hadden Hem gestenigd. Hierop zei Jezus: ‘Zoveel daden heb Ik u te zien gegeven, weldaden die van de Vader kwamen; om welke daarvan wilt u Mij stenigen?’ De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’Jezus lijkt zich hier eigenlijk van den domme te houden, precies of hij niet weet waarom de joden kwaad zijn. De Joden lijken hier inderdaad te denken dat hij bedoelt dat hij en de Vader één zijn van natuur. Interessant echter is dat Jezus plots over zijn daden begint. Dit wijst er op dat Jezus met "Wij zijn één", één in handelen bedoelt. Of met andere woorden, hij beweert dat hij doet wat God wil (dat hij daar over kan oordelen als "Zoon van God").

Jezus antwoord dan op de "beschuldiging" van de Joden:


Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie
zijn goden?
Uiteraard gaat dit hier niet over de natuur van de mensen, "jullie zijn goden" wil zeggen dat de mensheid een onderscheid kan maken tussen goed en fout. Dat ze kan kiezen tussen goed en slecht handelen. Het is in die denkrichting dat Jezus zich ook één met de Vader, God noemt.


Hoofdstuk 17, waarin Jezus bidt voor de éénheid van zij die in hem geloven, is het afscheidsgebed dat Hij bidt tot de Vader. Jezus vraagt daar dat alle mensen die in Hem geloven, één mogen zijn in de liefde van de Vader. Nergens in heel dit hoofdstuk zegt Jezus dat de gelovigen en de Vader één zijn. Een al dan niet goddelijke natuur, komt hier niet ter sprake.
Dit is wat hij zei:

Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u, laat hen zo ook in ons zijn, opdat de wereld gelooft dat u mij hebt gezonden.
- Laat hen allen één zijn,
- zoals u in mij bent en ik in u : zoals u en ik één zijn dus
- laat hen ook in ons zijn : laat hen (de gelovigen) ook één zijn met ons (Jezus en de Vader)

Hij zegt dus inderdaad niet dat ze één zijn met de Vader, maar vraagt echter dat ze één kunnen worden met de Vader.

[Bolsjewiek]

Ik weet niet waar u dit vandaan haalt, maar er klopt helemaal niets van.
Constantijn de Grote gaf de kerkelijke autoriteiten de opdracht om een Bijbel samen te stellen, omdat de originele versies grotendeels vernietigd waren bij de grote christenvervolgingen onder keizer Diocletianus rond 303.
De orthodoxen stortten zich hierop en maakten een Bijbel, gebaseerd op de canon die bisschop Athanasius geschreven had.
Hoe verklaar jij dat sommige delen uit de vier evangeliën zijn opgenomen, en andere weer niet? Hoe verklaar dat van alle evangeliën slechts vier gebruikt werden. Hoe verklaar je dat de kerkelijke afgezenten in 325 beslisten over Christus' goddelijkheid? Hoe verklaar je dat Christus, die een rabbi was, ongetrouwd en celibateir zou zijn terwijl rabbi's getrouwd moesten zijn?

[Kallikles]

Ik ben de Joden vergeten.


Je bent vooral de heidenen vergeten.

[system]

Constantijn de Grote gaf de kerkelijke autoriteiten de opdracht om een Bijbel samen te stellen, omdat de originele versies grotendeels vernietigd waren bij de grote christenvervolgingen onder keizer Diocletianus rond 303.
De orthodoxen stortten zich hierop en maakten een Bijbel, gebaseerd op de canon die bisschop Athanasius geschreven had.
Hoe verklaar jij dat sommige delen uit de vier evangeliën zijn opgenomen, en andere weer niet? Hoe verklaar dat van alle evangeliën slechts vier gebruikt werden. Hoe verklaar je dat de kerkelijke afgezenten in 325 beslisten over Christus' goddelijkheid? Hoe verklaar je dat Christus, die een rabbi was, ongetrouwd en celibateir zou zijn terwijl rabbi's getrouwd moesten zijn?


Constantijn wilde vooral dat er eenvormigheid kwam in het vroege christendom. Hij wilde deze nieuwe godsdienst gebruiken als één van de steunpilaren van zijn politiek. Maar de bisschoppen verstonden zich vaak niet en zaten mekaar veel te vaak in de haren. Meestal wegens deze of gene interpretatie van de christelijke leer. Zelfs Athanasius werd later tot twee maal toe verbannen. Constantijn kreeg het op zijn heupen van de intriges en de naijver van de bisschoppen onderling en sloeg regelmatig met de vuist op tafel en zelfs een paar keren heftig, zoals tijdens het Concilie van Nicea.

[duncan]

Ni alle rabbi's zen getrouwd morja da zal wel iets genetisch zijn en met tijd & plaats te maken hebben vermoeddenlijk .

:-D

[Andro]

Daarin vergist u zich. Er staan geen tegenstrijdigheden in de Bijbel.

Je moet je bijbel wel recht houden als je hem leest en niet ondersteboven hé. (http://www.skepp.be/artikels/creationisme/is-de-bijbel-historisch-correct)