Profeet Mohamed was antichrist

[napoleondegrote]

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...8-) :evil:

[Dycore]

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...8-) :evil:

Ik heb zo eerder de indruk dat gij naar de hel gaat. Als je daarin gelooft tenminste.

[napoleondegrote]

Ik heb zo eerder de indruk dat gij naar de hel gaat. Als je daarin gelooft tenminste.


Neen hoor. Ik leef momenteel in de hel, maar de Verlossing is nakende, dat voel ik.
En met de hel bedoel ik de Antwerpse Seefhoek die vergeven is van arrogante en agressieve Marokkaanse moslims. Hun einde is echter nabij.
Verheugt U, O Reine Volkeren. We zullen de moslimhorden verjagen met de hulp van onze christelijke medebroeders en zusters uit Polen en Afrika.

[Hoogmoed]

Neen hoor. Ik leef momenteel in de hel, maar de Verlossing is nakende, dat voel ik.
En met de hel bedoel ik de Antwerpse Seefhoek die vergeven is van arrogante en agressieve Marokkaanse moslims. Hun einde is echter nabij.
Verheugt U, O Reine Volkeren. We zullen de moslimhorden verjagen met de hulp van onze christelijke medebroeders en zusters uit Polen en Afrika.


reine volkeren....:rofl:

het is daarom dat de meeste van jouw reine volkeren met bruine en gele strepen in hun broek rondlopen en hun handen niet wassen na gebruik van het toilet....

terwijl de islaam het verplicht van zich te reinigen met water na een behoefte en van het wassen van de handen na een behoefte...
of het wassen van de handen voor het eten...

satan is onrein...

dus ik zou mij eens beginnen afvragen wie de echte antichrist is :lol:

[napoleondegrote]

reine volkeren....:rofl:

het is daarom dat de meeste van jouw reine volkeren met bruine en gele strepen in hun broek rondlopen en hun handen niet wassen na gebruik van het toilet....

terwijl de islaam het verplicht van zich te reinigen met water na een behoefte en van het wassen van de handen na een behoefte...
of het wassen van de handen voor het eten...

satan is onrein...

dus ik zou mij eens beginnen afvragen wie de echte antichrist is :lol:


*knip*

Op naar de eeuwige jachtvelden.

[Dycore]

*knip*

JBH ben je terug?

[napoleondegrote]

JBH ben je terug?

Ik weet niet wie je bedoelt met 'JBH', maar mijn initialen zijn in ieder geval heel anders. Ik ben degene die je niet wil tegenkomen, ik ben gekomen om de aarde te zuiveren van de varkensmensen. Wee hem, die mij probeert te weerstaan, zijn gebeente zal plots (urplötzlich) vergaan en hij zal doorboord worden met mijn terechte wrake...:evil: :evil: :evil:

[Hoogmoed]

*knip*

:clapping:

Wat een prachtige tegenargumentatie van jouw...

Ik wist niet dat ik je met dit gekwetst had (hoe kan ik nu weten dat jij ook sporen in je broek hebt...)

lol

[Hoogmoed]

Ik weet niet wie je bedoelt met 'JBH', maar mijn initialen zijn in ieder geval heel anders. Ik ben degene die je niet wil tegenkomen, ik ben gekomen om de aarde te zuiveren van de varkensmensen. Wee hem, die mij probeert te weerstaan, zijn gebeente zal plots (urplötzlich) vergaan en hij zal doorboord worden met mijn terechte wrake...:evil: :evil: :evil:


varkensmensen... moslims eten geen varken...:lol:

ik wacht op jou...
laat jouw wraak maar komen... een schop onder je achterste kan je krijgen zodat je kan gaan uithuilen bij mama...

lol

[system]

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...8-) :evil:

De antichrist bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Het is een uitvinding van de christenen om de mensen onder de knoet te houden. Maar dat laatste wordt met de dag moeilijker.

[circe]

reine volkeren....:rofl:

het is daarom dat de meeste van jouw reine volkeren met bruine en gele strepen in hun broek rondlopen en hun handen niet wassen na gebruik van het toilet....

terwijl de islaam het verplicht van zich te reinigen met water na een behoefte en van het wassen van de handen na een behoefte...
of het wassen van de handen voor het eten...

satan is onrein...

dus ik zou mij eens beginnen afvragen wie de echte antichrist is :lol:

Raar genoeg is Allah vergeten te zeggen dat het eveneens aangewezen is zich te wassen alvorens sex te hebben. (wel nadien).
Is dat omdat die vrouwen toch al onrein zijn?

[Laya]

Raar genoeg is Allah vergeten te zeggen dat het eveneens aangewezen is zich te wassen alvorens sex te hebben. (wel nadien).
Is dat omdat die vrouwen toch al onrein zijn?
Nee Circe, dat zie je verkeerd, door bepaalde hygiënischee regels zijn practiserende moslims de hele dag door netjes, wassen voor het vrijen is dus voor niets nodig. Wassen na het vrijen heeft niets te maken met het 'onrein zijn van vrouwen' op zich maar met lichaamsvocht. Als ze een spatje van hun eigen urine op hun lichaam of kleren krijgen zijn ze ook onrein en kunnen niet bidden, dus als je het zo bekijkt zouden zowel mannen als vrouwen onrein zijn.

[godisanidiot]

Voor deze zever te onderzoeken wil ik ook wel betaald worden.

[MaGNiFiCaT]

Neen hoor. Ik leef momenteel in de hel, maar de Verlossing is nakende, dat voel ik.
En met de hel bedoel ik de Antwerpse Seefhoek die vergeven is van arrogante en agressieve Marokkaanse moslims. Hun einde is echter nabij.
Verheugt U, O Reine Volkeren. We zullen de moslimhorden verjagen met de hulp van onze christelijke medebroeders en zusters uit Polen en Afrika.

8O let's say: OMG 8O :? :roll:

[MaGNiFiCaT]

Onnozel manneke. Lasteraar en aardworm. Kruip in uw eigen reet.

Wat een arrogante onbeschofte bruut.:?

[Jan van den Berghe]

Nee Circe, dat zie je verkeerd, door bepaalde hygiënischee regels zijn practiserende moslims de hele dag door netjes, wassen voor het vrijen is dus voor niets nodig. Wassen na het vrijen heeft niets te maken met het 'onrein zijn van vrouwen' op zich maar met lichaamsvocht. Als ze een spatje van hun eigen urine op hun lichaam of kleren krijgen zijn ze ook onrein en kunnen niet bidden, dus als je het zo bekijkt zouden zowel mannen als vrouwen onrein zijn.

Volgens de islam zijn vrouwen onrein als ze hun maandstonden hebben. In de koran staat zelfs dat de maandstonden "een schandelijk iets" zijn. Onder magrebijnen gelooft men zelfs dat in die tijd dan alles van de vrouw onrein is. Als ze bijvoorbeeld haar haar laat knippen, dan zijn de afgesneden haren ook onrein en wordt iedereen onrein die ermee in aanraking komt. Daarom wordt geleerd dat men als vrouw tijdens die periode de haren niet mag laten knippen.

Nog grotere onzin nodig?

[Visjnu]

Volgens de islam zijn vrouwen onrein als ze hun maandstonden hebben. In de koran staat zelfs dat de maandstonden "een schandelijk iets" zijn. Onder magrebijnen gelooft men zelfs dat in die tijd dan alles van de vrouw onrein is. Als ze bijvoorbeeld haar haar laat knippen, dan zijn de afgesneden haren ook onrein en wordt iedereen onrein die ermee in aanraking komt. Daarom wordt geleerd dat men als vrouw tijdens die periode de haren niet mag laten knippen.

Nog grotere onzin nodig?

In Leviticus staat eveneens dat vrouwen onrein zijn tijdens hun maandstonden. Ook volgens Ezekiel (18:5-6) mag een man een vrouw dan niet benaderen. Volgens de uitleg die je een tijdje geleden gegeven heeft over wat wel en niet meer telt in het OT, zou dit nog steeds gelden.

[Hoogmoed]

Raar genoeg is Allah vergeten te zeggen dat het eveneens aangewezen is zich te wassen alvorens sex te hebben. (wel nadien).
Is dat omdat die vrouwen toch al onrein zijn?


mischien omdat een moslim zich steeds in staat van reinheid moet bevinden...8-)

[Woopata]

Ik ben geboren in Borgerhout, opgegroeid in de Seefhoek. Naar school geweest in de Silo 15. Ik kan me geen mooiere jeugd voorstellen. Ik heb nooit problemen gehad met allochtonen.

Dus, aan wie zou het probleem liggen? Aan mij omdat ik een beetje multicultureel ben opgegroeid? Aan duizenden andere autochtone Antwerpenaars? Of aan 1 xenofoob miezerig mannetje dat z'n haat verkondigt over een volk waarmee hij waarschijnlijk nog nooit sociaal contact heeft gehad?

[Jan van den Berghe]

In Leviticus staat eveneens dat vrouwen onrein zijn tijdens hun maandstonden. Ook volgens Ezekiel (18:5-6) mag een man een vrouw dan niet benaderen. Volgens de uitleg die je een tijdje geleden gegeven heeft over wat wel en niet meer telt in het OT, zou dit nog steeds gelden.

Neen, daar dit rituele voorschriften betroffen. Geen morele. U slaat dus de bal ferm mis. Overduidelijk kent u de christelijke traditie niet. Reeds in de Didachè staat te lezen dat vrouwen tijdens hun maandstonden niet onrein zijn, en dat ze bijgevolg de in de joodse traditie voorgeschreven wassingen en onthechtingen niet meer hoeven te doen. Daarnaast hebben we een brief van Gregorius I die duidelijk vermeld dat die joodse traditie niet meer geldt: dat vrouwen ook tijdens hun maandstonden mogen deelnemen aan de liturgie en ook de heilige communie ontvangen.

[Visjnu]

Neen, daar dit rituele voorschriften betroffen. Geen morele.
Dat is helemaal geen ritueel voorschrift, het is een statement: volgens Leviticus is de vrouw onrein tijdens haar menstruatie. Punt. Geen voorschrift, een vaststelling.

Ezekiel 18 gaat trouwens ook niet over rituele voorschriften.

U slaat dus de bal ferm mis. Overduidelijk kent u de christelijke traditie niet. Reeds in de Didachè staat te lezen dat vrouwen tijdens hun maandstonden niet onrein zijn, en dat ze bijgevolg de in de joodse traditie voorgeschreven wassingen en onthechtingen niet meer hoeven te doen. Daarnaast hebben we een brief van Gregorius I die duidelijk vermeld dat die joodse traditie niet meer geldt: dat vrouwen ook tijdens hun maandstonden mogen deelnemen aan de liturgie en ook de heilige communie ontvangen.Dat is onder andere niet zo in de Russisch-Orthodoxe Kerk en verschillende andere christelijke gemeenschappen. De christelijke traditie doet hier trouwens niets ter zaken. Het feit dat willekeur lijkt te bepalen wat nog geldig is uit het OT en wat niet staat hier ter discussie.

[Jan van den Berghe]

Dat is onder andere niet zo in de Russisch-Orthodoxe Kerk en verschillende andere christelijke gemeenschappen. De christelijke traditie doet hier trouwens niets ter zaken. Het feit dat willekeur lijkt te bepalen wat nog geldig is uit het OT en wat niet staat hier ter discussie.

Neen, er is geen willekeur. De eerste christenheid heeft duidelijk de bakens uitgezet over het al dan niet navolgen van rituele voorschriften en opvattingen die gangbaar waren onder de joden. Ook in de orthodoxe Kerk is een vrouw niet onrein tijdens de maandstonden; dat is slechts het geval in de Ethiopische Kerk die, trouwens, nog veel andere judaïserende elementen alsnog heeft behouden.

[nero1]

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...8-) :evil:

Is er iemand die denkt dat één van beide heren zou gewild hebben dat eeuwen later nog steeds sommige volgelingen elkaar zouden afmaken??
Beiden hadden blijkbaar in hun tijd iets te melden... wat anderen wilden horen... dat in deze tijd sommigen zich nog steeds aan toen vastgelegde waarden willen houden verbaast mij enorm... ;-)

[Jan van den Berghe]

Is er iemand die denkt dat één van beide heren zou gewild hebben dat eeuwen later nog steeds sommige volgelingen elkaar zouden afmaken??

Mohammed wel; Jezus niet.

[nero1]

Mohammed wel; Jezus niet.

Die konden dus in de toekomst kijken??
Ok andere vraag, de teksten waar je dit op baseert zijn niet door één van beide heren "zelf" geschreven, ben je wel zeker van jouw stelling?

[Jan van den Berghe]

Die konden dus in de toekomst kijken??
Ok andere vraag, de teksten waar je dit op baseert zijn niet door één van beide heren "zelf" geschreven, ben je wel zeker van jouw stelling?

Jazeker, daar Mohammed tijdens zijn leven reeds het geweld niet schuwde en oproepen formuleerde om, desnoods met geweld, iedereen tot de islam te bekeren. Jezus daarentegen was in woord en daad geweldloos en hij keurde gewelddaden af. Daar moslims Mohammed navolgen en christenen Jezus, is het wel duidelijk wie geweld binnen zijn godsdienst kan legitimeren en wie niet.

[Visjnu]

Neen, er is geen willekeur. De eerste christenheid heeft duidelijk de bakens uitgezet over het al dan niet navolgen van rituele voorschriften en opvattingen die gangbaar waren onder de joden.

Het feit dat er verschillende standpunten hierover bestaan (en deze discussie) bewijst dat dit helemaal niet duidelijk was. Voor zover ik weet bestaat er helemaal geen eenduidige formele uitspraak hierover. Trouwens, als de eerste christenen konden beslissen wat wel en niet moest worden nagevolgd uit het OT dienen wij dan niet in navolging deze traditie verder te zetten?

Ook in de orthodoxe Kerk is een vrouw niet onrein tijdens de maandstonden; Ook in de orthodoxe Kerk bestaan liberale christenen, de traditionele opvatting is echter dat de menstruatie een rechtstreeks gevolg is van de zondeval en dus onrein. Om die reden dienen vrouwen geen Communie te ontvangen tijdens hun maandstonden.

[Jan van den Berghe]

Het feit dat er verschillende standpunten hierover bestaan (en deze discussie) bewijst dat dit helemaal niet duidelijk was. Voor zover ik weet bestaat er helemaal geen eenduidige formele uitspraak hierover. Trouwens, als de eerste christenen konden beslissen wat wel en niet moest worden nagevolgd uit het OT dienen wij dan niet in navolging deze traditie verder te zetten?

Ook in de orthodoxe Kerk bestaan liberale christenen, de traditionele opvatting is echter dat de menstruatie een rechtstreeks gevolg is van de zondeval en dus onrein. Om die reden dienen vrouwen geen Communie te ontvangen tijdens hun maandstonden.

De consensus is heel duidelijk: katholieke, orthodoxe en bijna alle oud-oosterse Kerken volgen de opvattingen zoals beschreven in de Didachè met betrekking tot vrouwen in hun periode: ze zijn niet onrein, hoeven geen rituele wassingen te ondergaan en mogen aan de liturgie deelnemen. En neen, die opvatting die u voorstelt als zijnde "traditioneel" is dat niet. Zij kwam wel voor in de Kerk, maar behoort niet tot de algemeen geldende afspraken. De koppeling van zondeval en menstruatie komt uit de Latijnse Kerk, niet uit de oosterse Kerk waar men trouwens een andere visie heeft op de zondeval en de "oerzonde" (zoals de Grieken het omschrijven en dus niet "erfzonde").

[nero1]

Jazeker, daar Mohammed tijdens zijn leven reeds het geweld niet schuwde en oproepen formuleerde om, desnoods met geweld, iedereen tot de islam te bekeren. Jezus daarentegen was in woord en daad geweldloos en hij keurde gewelddaden af. Daar moslims Mohammed navolgen en christenen Jezus, is het wel duidelijk wie geweld binnen zijn godsdienst kan legitimeren en wie niet.

En op welke teksten baseer jij deze stelling?
Wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu in deze tijd nog enige waarde hebben? :roll:

[Jan van den Berghe]

En op welke teksten baseer jij deze stelling?
Wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu in deze tijd nog enige waarde hebben? :roll:

Al eens de koran of de hadiths gelezen? Neen? Doen, zou ik zo zeggen! Heel verhelderend!

[nero1]

Al eens de koran of de hadiths gelezen? Neen? Doen, zou ik zo zeggen! Heel verhelderend!

Neen dank u, waarom zou ik dit doen???
Maar je antwoord niet op mijn vragen hé... wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu nog enige waarde hebben??? ;-)

[Jan van den Berghe]

Neen dank u, waarom zou ik dit doen???
Maar je antwoord niet op mijn vragen hé... wie heeft die geschreven en waarom zouden die teksten nu nog enige waarde hebben??? ;-)

Of ze nu nog enige waarde hebben? Voor de desbetreffende gelovigen wel. De koran, hoogstwaarschijnlijk geredigeerd door Mohammed, is bindend voor de moslims. Uit dit geschrift zullen ze Mohammeds leven kunnen terugvinden en zich daar dan op baseren om hun handelen te bepalen. De vraag is trouwens niet wat u daarmee moet doen; dat kwam nooit ter sprake.

[nero1]

Of ze nu nog enige waarde hebben? Voor de desbetreffende gelovigen wel. De koran, hoogstwaarschijnlijk geredigeerd door Mohammed, is bindend voor de moslims. Uit dit geschrift zullen ze Mohammeds leven kunnen terugvinden en zich daar dan op baseren om hun handelen te bepalen. De vraag is trouwens niet wat u daarmee moet doen; dat kwam nooit ter sprake.

De oude geschriften hebben dus enkel waarde voor diegene die ze willen volgen... ok, ik heb daarmee geen problemen hoor... zoals ik al zei voor mijn part geloven sommige mensen in de "smurfen" of in "the force" zoals enkele jaren geleden bleek in de "UK", dit was toen de 3de godsdienst volgens een BBC enquete ;-)

Ik denk liever zelf na, dan iets over te nemen uit een boek/film... ;-)

[Visjnu]

De consensus is heel duidelijk: katholieke, orthodoxe en bijna alle oud-oosterse Kerken volgen de opvattingen zoals beschreven in de Didachè met betrekking tot vrouwen in hun periode:

Ik vind dit niet terug. Waarover heb je het precies?

ze zijn niet onrein, hoeven geen rituele wassingen te ondergaan en mogen aan de liturgie deelnemen. Meestal mogen ze inderdaad aan de liturgie deelnemen (naar het schijnt zouden er in de Balkan echter nog veel vrouwen niet naar de mis gaan tijdens hun maandstonden), maar niet aan de communie echter.


En neen, die opvatting die u voorstelt als zijnde "traditioneel" is dat niet. Zij kwam wel voor in de Kerk, maar behoort niet tot de algemeen geldende afspraken.
Ze blijkt echter wel traditioneel (en nog steeds gangbaar!) te zijn in de Orthodoxe Kerk.

[Jan van den Berghe]

Meestal mogen ze inderdaad aan de liturgie deelnemen (naar het schijnt zouden er in de Balkan echter nog veel vrouwen niet naar de mis gaan tijdens hun maandstonden), maar niet aan de communie echter.

Ze blijkt echter wel traditioneel (en nog steeds gangbaar!) te zijn in de Orthodoxe Kerk.

Dergelijke zaken heb ik nog nooit gehoord. Nochtans heb ik met heel wat orthodoxe geestelijken gesproken, gaande van heel conservatief (oudkalendaristen in Griekenland) over behoudend (priesters en monniken uit de Russische Kerk) tot tamelijk liberaal (een westerse priester onder jurisdictie van Constantinopel). Ik weet wel het onder bepaalde orthodoxen een gebruik is, maar een voorschrift is het zeker niet. Daarenboven heeft een orthodoxe priester me het al eens uitgelegd: dit gebruik dateerde uit een tijd dat de hygiëne wel een beetje anders was dan in onze tijd.

[Jan van den Berghe]

Ik vind dit niet terug. Waarover heb je het precies?

In hoofdstuk 26:

But if there be any who are precise and desire, after the Second Legislation, to observe the wonted courses of nature and issues and marriage intercourse: first let them know that, as we have already said, together with the Second Legislation they affirm the curse against our Saviour and lo condemn themselves to no purpose. And again, let them tell us, in what days or in what hours they keep themselves from prayer and from receiving the Eucharist, or from reading the Scriptures—let them tell us whether they are void of the Holy Spirit. For through baptism they receive the Holy Spirit, who is ever with those that work righteousness, and does not depart from them by reason of natural issues and the intercourse of marriage, but is ever and always with those who possess Him, and keeps them; as the Lord said in Proverbs: If thou sleep, he keepeth thee; and when thou awakes, he will speak with thee. And in the Gospel also our Lord said: Every one that has, there shall be given to him, and shall be added unto him; but from him that hath not, even that which he thinketh he hath shall be taken away. To those therefore who have, yea, it shall be added unto them; but from those is who think that they have not, even that which they think they have shall be taken away. ”

http://www.womenpriests.org/traditio/didasc.asp#abandon

[Hoogmoed]

Mohammed wel; Jezus niet.

ik zie dat u al bijna 50.000 berichten hebt geplaatst...
en nog steeds geen zinnig antwoord erbij...:roll:
sommige zullen het nooit leren...lol

[bolle]

ik zie dat u al bijna 50.000 berichten hebt geplaatst...
en nog steeds geen zinnig antwoord erbij...:roll:
sommige zullen het nooit leren...lol

Zou jij niets als Parasiet zijnde voor de klok van 1.00uur terug onder je steen kruipen:lol:

[Hoogmoed]

Zou jij niets als Parasiet zijnde voor de klok van 1.00uur terug onder je steen kruipen:lol:


bolle staat dat voor je omvang...:roll:

ik ken veel bolle... allemaal parasieten, te lui en te dik om te werken :lol: , en vreten allemaal hun leefloon op....

[hermanvk]

Of aan 1 xenofoob miezerig mannetje dat z'n haat verkondigt over een volk waarmee hij waarschijnlijk nog nooit sociaal contact heeft gehad?
Ik neem aan dat je het over rmp(*) mohamed hebt?
Want al wat die en zijn volgelingen heeft en hebben uitgekraamd is haat.

[hermanvk]

De oude geschriften hebben dus enkel waarde voor diegene die ze willen volgen... ok, ik heb daarmee geen problemen hoor... zoals ik al zei voor mijn part geloven sommige mensen in de "smurfen" of in "the force" zoals enkele jaren geleden bleek in de "UK", dit was toen de 3de godsdienst volgens een BBC enquete ;-)

Ik denk liever zelf na, dan iets over te nemen uit een boek/film... ;-)
Voor de moslims is er één en slechts één onaantastbare bron: de koran, aangevuld met ahadit (voor zover ik op de hoogte ben: het meervoud voor hadit). hadit te interpreteren 'leven en werken van mohamed'

maw. de moslims nemen die oude geschriften over LETTERLIJK.
Dus als je islam aanhangers wil begrijpen, moet je je willens nillens door een paar van die geschriften worstelen.
Of even naar islam websites gaan kijken (beide strekkingen, dus: pro en contra). Dan even in de geschiedenis duiken:
-mohamed's tijd, met de moorden op tegenstanders, joden en ongelovigen
-na mohamed's tijd met dezelfde taktiek van moorden, verkrachtingen, slavernijen, belastingen en 'bekeringen'....
-de huidige tijd waar nog steeds hetzelfde gebeurd: zie libanon, darfour, hamas en de christenen in de gaza...

[Laya]

Volgens de islam zijn vrouwen onrein als ze hun maandstonden hebben. In de koran staat zelfs dat de maandstonden "een schandelijk iets" zijn. Onder magrebijnen gelooft men zelfs dat in die tijd dan alles van de vrouw onrein is. Als ze bijvoorbeeld haar haar laat knippen, dan zijn de afgesneden haren ook onrein en wordt iedereen onrein die ermee in aanraking komt. Daarom wordt geleerd dat men als vrouw tijdens die periode de haren niet mag laten knippen.

Nog grotere onzin nodig?
Volgens de Bijbel moeten menstruerende vrouwen de gehele tijd in een apart vertrek gaan zitten. Nooit van je grootmoeder gehoord dat een vrouw in die 'gezegende toestand' geen vlees mag aanraken omdat het anders meteen bedorven zou zijn? Ik heb het nog een tijd geloofd ook, vooral wanneer mijn ex-schoonmoeder en -zussen ook met dat verhaal afkwamen :roll:

[Laya]

Voor de moslims is er één en slechts één onaantastbare bron: de koran, aangevuld met ahadit (voor zover ik op de hoogte ben: het meervoud voor hadit). hadit te interpreteren 'leven en werken van mohamed'

maw. de moslims nemen die oude geschriften over LETTERLIJK.
Dus als je islam aanhangers wil begrijpen, moet je je willens nillens door een paar van die geschriften worstelen
Er zijn veel minder- of onbetrouwbare hadith die dus niet door alle moslims nageleefd worden, daar zit dus ook al voor een stuk het verschil tussen soennieten en sjiieten in. Het is dus verkeerd ervan uit te gaan dat moslims sowieso Koran én hadith volgen.

[colargo]

Satan's Anti-Christ 666 : Islam

http://www.youtube.com/watch?v=QAB90plPqxo&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=SOQeIwJRFVE&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=WnVsBUZQXFM&mode=related&search=

[duncan]

oké oké colargol beertje ik zen nen blanken belg maar wistge der zen nog goeie islamieten zenne ....iets wat ik weet als spirituelen type / syncretist.

Andere namen voor het duivels groot & klein beest 666

Rottigen W.Bush die nu PROBEERT de United States of (h)Amerika tracht te regeren.

Kadaffi is ook 666 alez of dat dacht men ...hier nog numerologische berekeningen van grieks herbreeuwse oorsprong met bij horende refferenties .
http://becomingone.org/666.htm


t'Is maar dat we weten dat er veel duivels rond dolen op dezen aardbol :-D

http://www.satansrapture.com/maitreya.htm

Pfff ikke deels geloven maar ik vul het gehéél anders in gelijk bij de gelovige kennis die gegeven werd .

[Kallikles]

t'Is maar dat we weten dat er veel duivels rond dolen op dezen aardbol :-D


:lol:

[Jan van den Berghe]

Volgens de Bijbel moeten menstruerende vrouwen de gehele tijd in een apart vertrek gaan zitten. Nooit van je grootmoeder gehoord dat een vrouw in die 'gezegende toestand' geen vlees mag aanraken omdat het anders meteen bedorven zou zijn? Ik heb het nog een tijd geloofd ook, vooral wanneer mijn ex-schoonmoeder en -zussen ook met dat verhaal afkwamen :roll:

Neen, ik heb het niet gehoord of vernomen. Los ervan of dit bij u bekend is of bij anderen, is het nu eenmaal zo dat dergelijke zaken niet behoren tot de geloofsschat van het christendom.

[duncan]

:lol:

Jaja

oké oké ik heb ni enkel heilige namen of engelen namen enzo ...ge hoopt toch ni da ik ga pronken met men zwarte namen hé en horentjes ga opzetten op mijnen kop tsss arg .

Ik pronk liever in het licht het witte het zuivere pure ....zwart is veur als ik me boos maak en men er achter vraagt ;-)

Het moet eigenlijk wel is gaan zon schijnen hier in België hé hmmm neej ....volgende week misschien wa zon deze week nog ni :-D

Ocharme oost en west vlaanderen en andere gemeentes ....erg .

Das al da fijnstoffelijke energie die zich ophoopt denk ik .

Aleister Crowley = 666 het grote beest ik zen liever het kleine beest 999 .
lol

[Paracelsus]

Neen hoor. Ik leef momenteel in de hel, maar de Verlossing is nakende, dat voel ik.
En met de hel bedoel ik de Antwerpse Seefhoek die vergeven is van arrogante en agressieve Marokkaanse moslims. Hun einde is echter nabij.
Verheugt U, O Reine Volkeren. We zullen de moslimhorden verjagen met de hulp van onze christelijke medebroeders en zusters uit Polen en Afrika.


Well what do you know... de christelijke versie van Raven ! :-P

[Zyp]

Nee Circe, dat zie je verkeerd, door bepaalde hygiënischee regels zijn practiserende moslims de hele dag door netjes, wassen voor het vrijen is dus voor niets nodig. Wassen na het vrijen heeft niets te maken met het 'onrein zijn van vrouwen' op zich maar met lichaamsvocht. Als ze een spatje van hun eigen urine op hun lichaam of kleren krijgen zijn ze ook onrein en kunnen niet bidden, dus als je het zo bekijkt zouden zowel mannen als vrouwen onrein zijn.

Ik ken het gebruik wel, maar kom...

telkens als ik zulke dingen lees, schiet ik in de lach... jongens jongens, ik ga ook een geloof beginnen ... het is onrein om te lachen als het donker is, god heeft dat niet graag, ge mag enkel lachen als het licht schijnt... anders denkt god dat je de duisternis toelacht... man man man...Hoeveel van zulke onzinnige regeltjes moet een mens toch kunnen verteren ja... en dat is dan 'verlossing'.... LOL LOL LOL

[Uh-Huh]

Neen, daar dit rituele voorschriften betroffen. Geen morele. U slaat dus de bal ferm mis. Overduidelijk kent u de christelijke traditie niet. Reeds in de Didachè staat te lezen dat vrouwen tijdens hun maandstonden niet onrein zijn, en dat ze bijgevolg de in de joodse traditie voorgeschreven wassingen en onthechtingen niet meer hoeven te doen. Daarnaast hebben we een brief van Gregorius I die duidelijk vermeld dat die joodse traditie niet meer geldt: dat vrouwen ook tijdens hun maandstonden mogen deelnemen aan de liturgie en ook de heilige communie ontvangen.
Excuseer, maar met wiens autoriteit dachten de auteur(s) van de Didachè en Gregorius I de joodse wetten te mogen veranderen? In elk geval al niet met die van Jezus of God.

[Uh-Huh]

Ik ken het gebruik wel, maar kom...

telkens als ik zulke dingen lees, schiet ik in de lach... jongens jongens, ik ga ook een geloof beginnen ... het is onrein om te lachen als het donker is, god heeft dat niet graag, ge mag enkel lachen als het licht schijnt... anders denkt god dat je de duisternis toelacht... man man man...Hoeveel van zulke onzinnige regeltjes moet een mens toch kunnen verteren ja... en dat is dan 'verlossing'.... LOL LOL LOL
Hygïenisch zijn is toch o zo grappig. We lachen ons een breuk. Echt.

[Uh-Huh]

Volgens nieuwe studies en berekeningen van bijbelse filologen is het meer dan waarschijnlijk dat de profeet mohamed (god zallem naaien) de antichrist was, waarvoor in de bijbel gewaarschuwd wordt.
Inderdaad was het leven van mohamed(god zallem naaien) zowat tegengesteld wat betreft moraal aan dat van Jezus (Prijs Hem In Alle Eeuwigheid). De islam is dan ook gedoemd om te verdwijnen in het hellevuur. En de moderne versie van dat hellevuur is een paar megaton kernwapens op hun kloten...8-) :evil:
Wanneer heeft Mohamed (vrede zij met hem) ooit ontkend dat Jezus (vrede zij met hem) de Messias is? In de islam wordt Jezus geaccepteerd als de Messias.

Jezus zei ook tegen de joden in het evangelie naar Johannes dat ze niet hem maar de antichrist zullen aannemen als hun Messias.

Verder komt de antichrist pas tegen 'de eindtijd'. De geschiedenis leert ons dat Mohamed (vzmh) blijkbaar niet tegen 'de eindtijd' is gekomen...

[Zyp]

Hygïenisch zijn is toch o zo grappig. We lachen ons een breuk. Echt.
sja, de hygiene is niet zo grappig, de manier hoe men ertoe komt echter...

"Ik ben niet hygienisch voor mezelf of voor anderen, maar omdat 'god' dat vraagt..."

[duncan]

Pfff alez special om de mensen hunnen €-brief te laten vallen ( ipv hunnen frank ) god zou ooit wel eens een anti christ kunnen zijn ....stel je voor :-D

Dit gewoon omdat men een bepaald soort gedachte en concept na streeft bij dit woordje anti - christ .

Wie weet interpreteerd g'd da woordje gans anders ...oops wa dan ?!
Anti - christ of tegen de christus .

...of zou het Niet gezalfde betekennen ...hmmm kiezen jullie maar :-)

[Jan van den Berghe]

Excuseer, maar met wiens autoriteit dachten de auteur(s) van de Didachè en Gregorius I de joodse wetten te mogen veranderen? In elk geval al niet met die van Jezus of God.

Didachè noch Gregorius I hebben een eigengereide beslissing genomen: zij baseerden zich op de beslissingen van het eerste apostelconcilie dat reeds komaf maakte met de rituele, spijs- en kledingsvoorschriften en -opvattingen van de joden.

[Jan van den Berghe]

Wanneer heeft Mohamed (vrede zij met hem) ooit ontkend dat Jezus (vrede zij met hem) de Messias is? In de islam wordt Jezus geaccepteerd als de Messias.

Dit is niet zo, daar de messias, de christus, de eindfiguur is in de verlossingsverwachting. Als Jezus de messias is zoals u stelt (en wat Mohammed zou hebben gezegd), dan is er geen plaats voor Mohammed als de laatste profeet. Jezus was immers de voleinding en voltooing.

[duncan]

Alpha ET omega ...fons & origin....ain-soph ur

[colargo]

8-) mooi weer vandaag ....

[duncan]

8-) mooi weer vandaag ....


Ja hé ik vindt da ook ....zal mor is gaan genieten dan hé .

:-D

[Uh-Huh]

Didachè noch Gregorius I hebben een eigengereide beslissing genomen: zij baseerden zich op de beslissingen van het eerste apostelconcilie dat reeds komaf maakte met de rituele, spijs- en kledingsvoorschriften en -opvattingen van de joden.
Welke 'eerste apostelconcilie'? Had Jezus daarvoor zijn goedkeuring gegeven?

[Uh-Huh]

Dit is niet zo, daar de messias, de christus, de eindfiguur is in de verlossingsverwachting. Als Jezus de messias is zoals u stelt (en wat Mohammed zou hebben gezegd), dan is er geen plaats voor Mohammed als de laatste profeet. Jezus was immers de voleinding en voltooing.
Waar en wanneer heeft Jezus dat beweerd?

[system]

Didachè noch Gregorius I hebben een eigengereide beslissing genomen: zij baseerden zich op de beslissingen van het eerste apostelconcilie dat reeds komaf maakte met de rituele, spijs- en kledingsvoorschriften en -opvattingen van de joden.

Met die nuance dat, voor de jodenchristen alles bleef zoals het was, en dat voor de heidenchristen toch nog de noachitische geboden bleven gelden. Zo besloot Jacobus de Tsaddiek en het Apostelconcilie met hem in het jaar 49.

[Jan van den Berghe]

Waar en wanneer heeft Jezus dat beweerd?

Jezus heeft uitdrukkelijk geleerd dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is, dat Hij de Alfa en Omega is (dus begin en EINDE, na Hem komt dus niemand meer), dat Hij de deur tot de Vader is en in Hem de volheid des Vaders woont en kan gezien worden.

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.

[Jan van den Berghe]

Welke 'eerste apostelconcilie'? Had Jezus daarvoor zijn goedkeuring gegeven?

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.

[Uh-Huh]

Jezus heeft uitdrukkelijk geleerd dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is,
Oké.

dat Hij de Alfa en Omega is (dus begin en EINDE, na Hem komt dus niemand meer), dat Hij de deur tot de Vader is en in Hem de volheid des Vaders woont en kan gezien worden.
Als Jezus heeft geleerd dat hij de Alfa en Omega is, bedoelde hij daarmee niet dat hij het begin en einde der profeten is. De manier waarop u het interpreteert komt zelfs niet eens overeen met de werkelijkheid. Adam was de eerste profeet en na hem (en voor Jezus) zijn er nog vele gekomen. Dus nogmaals: Jezus kan onmogelijk hebben bedoeld dat hij de eerste en laatste profeet is, en zeker niet dat er na hem niemand meer komt. Uw interpretatie is fout, euh, makker.

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.
M.a.w.: "zwijg en laat mij met rust".

Tja, u bevindt zich hier wel op een discussieforum, hé. Post niets en u krijgt uw rust. :roll:

[Uh-Huh]

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.
Aangezien u de evangeliën zo goed kent, kan u mij misschien tonen w�*�*r Jezus de Jood toestemming heeft gegeven aan z'n apostelen om de joodse rituele-, spijs- en kledingsvoorschriften te wijzigen na zijn dood?

[Visjnu]

Als Jezus heeft geleerd dat hij de Alfa en Omega is, bedoelde hij daarmee niet dat hij het begin en einde der profeten is. De manier waarop u het interpreteert komt zelfs niet eens overeen met de werkelijkheid. Adam was de eerste profeet en na hem (en voor Jezus) zijn er nog vele gekomen. Dus nogmaals: Jezus kan onmogelijk hebben bedoeld dat hij de eerste en laatste profeet is, en zeker niet dat er na hem niemand meer komt. Uw interpretatie is fout, euh, makker.

Jezus heeft trouwens nooit geleerd dat hij de Alfa en de Omega is, dat is iets uit de Openbaring van Johannes.

[system]

Uh-Huh

Misschien (of toppic) mag ik u ook deze vraag stellen:

Mag een moslim of islamiet in uw ogen zonder problemen van godsdienst veranderen en bent u gekant tegen familiale (van de ex-moslim) represailles van welke aard ook?

Kunt u me daarop een eenvoudig antwoord geven?

[Visjnu]

Aangezien u de evangeliën zo goed kent, kan u mij misschien tonen w�*�*r Jezus de Jood toestemming heeft gegeven aan z'n apostelen om de joodse rituele-, spijs- en kledingsvoorschriften te wijzigen na zijn dood?

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335

Nadat hij de menigte weer bij zich had geroepen, zei hij: ‘Luister allemaal naar mij en kom tot inzicht. Niets dat van buitenaf in de mens komt kan hem onrein maken, het zijn de dingen die uit de mens naar buiten komen die hem onrein maken. (javascript:void(0))

Hij zei tegen hen: ‘Begrijpen ook jullie het dan nog niet? Zien jullie dan niet in dat niets dat van buitenaf in de mens komt, hem onrein kan maken omdat het niet in zijn hart, maar in zijn maag komt en in de beerput weer verdwijnt?’ Zo verklaarde hij alle spijzen rein. Hij zei: ‘Wat uit de mens komt, dat maakt hem onrein. Want van binnenuit, uit het hart van de mensen, komen slechte gedachten, ontucht, diefstal, moord, overspel, hebzucht, kwaadaardigheid, bedrog, losbandigheid, afgunst, laster, hoogmoed, dwaasheid; al deze slechte dingen komen van binnenuit, en die maken de mens onrein.’

[Uh-Huh]

Jezus heeft trouwens nooit geleerd dat hij de Alfa en de Omega is, dat is iets uit de Openbaring van Johannes.
Wat is het verschil tussen 'het evangelie naar Johannes' en 'de Openbaring van Johannes'?

[Uh-Huh]

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335
Jezus heeft toch zélf die wetten veranderd? Ik had eigenlijk meer over diegene die veranderd werden na zijn dood.

[Uh-Huh]

Uh-Huh

Misschien (of toppic) mag ik u ook deze vraag stellen:

Mag een moslim of islamiet in uw ogen zonder problemen van godsdienst veranderen en bent u gekant tegen familiale (van de ex-moslim) represailles van welke aard ook?

Kunt u me daarop een eenvoudig antwoord geven?
Ja.

[filosoof]

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
Mat 5
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeën, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.;-)

[system]

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335

Op het 'eerste concilie' van Jeruzalem is afgesproken dat de heidenchristenen zich moeten houden aan de 'noachitische geboden'. Dat is nu eenmaal zo. De jodenchristenen moesten zich echter houden aan observanties van de Wet. Voor de jodenchristenen werd er dus niets afgeschaft. De Joodse Wet bleef gelden. En Paulus, gangmaker van het christendom, was ermee akkoord. Zo melden ons de vroeg-christelijke geschriften.

[Visjnu]

Wat is het verschil tussen 'het evangelie naar Johannes' en 'de Openbaring van Johannes'?

Het evangelie van Johannes is een van de vier evangelies in de Bijbel, het gaat dus over het leven en de boodschap van Jezus.
(http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=66878,66878)

De "Openbaring van Johannes" (of de Apocalypse) is echter een profetisch boek, meestal gelooft men dat het over het einde der tijden gaat.
(naar mijn mening een vrij onbegrijpbaar boek trouwens)
(http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=71559,71559)

[system]

'Neen' op het eerste deel van uw vraag en 'Ja' op het tweede.

Dus u bent tegen de vrijheid van godsdienst als ik u goed begrepen heb.

[Uh-Huh]

Dus u bent tegen de vrijheid van godsdienst als ik u goed begrepen heb.
Gecorrigeerd. :-P

[Visjnu]

Op het 'eerste concilie' van Jeruzalem is afgesproken dat de heidenchristenen zich moeten houden aan de 'noachitische geboden'. Dat is nu eenmaal zo. De jodenchristenen moesten zich echter houden aan observanties van de Wet. Voor de jodenchristenen werd er dus niets afgeschaft. De Joodse Wet bleef gelden. En Paulus, gangmaker van het christendom, was ermee akkoord. Zo melden ons de vroeg-christelijke geschriften.
Misschien was dat toen nuttig als eerste stap, als een soort compromis. Ik zie niet in waarom ik dat eerste concilie als onfeilbaar zou beschouwen.

[system]

Ja.

Ja, maar nu moet u uw antwoord niet veranderen. Wat zal het nu zijn?

Dat zei u eerst:


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2857549#post2857549)
'Neen' op het eerste deel van uw vraag en 'Ja' op het tweed


In dit antwoord bent u duidelijk tegen de vrijheid van godsdienst. Niet?
In uw ogen mag dus iemand de islam dus niet verzaken. Juist?

[Uh-Huh]

Ja, maar nu moet u uw antwoord niet veranderen. Wat zal het nu zijn?

Dat zei u eerst:
Ik heb gewoon te vlug over uw vraag gelezen, meer moet u daar niet achter zoeken. Dus vergeef mij o muggeziftende system. :roll:

[system]

Ik heb gewoon te vlug over uw vraag gelezen, meer moet u daar niet achter zoeken. Dus vergeef mij o muggeziftende system. :roll:

U kunt dit muggeziftend noemen. Ik wens gewoon een duidelijk antwoord. En dat ligt blijkbaar moeilijk. Bij Lincoln evenzeer. U hebt toch het recht te zeggen en te menen wat u wilt. Het is een vrij podium. Niet iedereen is verplicht op dit forum voor 'de vrijheid van godsdienst' te zijn.

[Visjnu]

U kunt dit muggeziftend noemen. Ik wens gewoon een duidelijk antwoord. En dat ligt blijkbaar moeilijk. Bij Lincoln evenzeer.
Die "ja" leek mij nu wel vrij duidelijk en eenvoudig :)

[system]

Die "ja" leek mij nu wel vrij duidelijk en eenvoudig :)

Nu wel ja. Van de andere kant begrijp ik wel een zekere terughoudendheid.
Mijn ondervinding: empathisch proberen te denken lost vaak veel problemen en misverstanden op.

[baseballpolitieker]

De antichrist bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Het is een uitvinding van de christenen om de mensen onder de knoet te houden. Maar dat laatste wordt met de dag moeilijker.Wij Christenen hadden dus ook niets moeten doen tegen Hitler? Ahnee als je rein en zuiver bent dood je niemand en laat je doden eh...:?

[system]

Wij Christenen hadden dus ook niets moeten doen tegen Hitler? Ahnee als je rein en zuiver bent dood je niemand en laat je doden eh...:?

Wie zegt dat Hitler de antichrist is die voorspeld wordt door Johannes. Hitler, Het beest? 666? Dat bestaat allemaal niet. Je reinste larie.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij bestaat duiveluitdrijving evenmin (uitzending panorama in de week). Allemaal primitieve relieken uit de Oudheid.

[baseballpolitieker]

Wie zegt dat Hitler de antichrist is die voorspeld wordt door Johannes. Hitler, Het beest? 666? Dat bestaat allemaal niet. Je reinste larie.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij bestaat duiveluitdrijving evenmin (uitzending panorama in de week). Allemaal primitieve relieken uit de Oudheid.
Antichrist of niet... Het gaat over de daden... En de moslims zijn allemaal vredelieve mensen met alleen soms wat andere gewoonten eh.

[system]

Antichrist of niet... Het gaat over de daden... En de moslims zijn allemaal vredelieve mensen met alleen soms wat andere gewoonten eh.

Beschouwt u Hitler als de antichrist? Goed, maar dan moet u Stalin ook als de antichrist beschouwen.

[baseballpolitieker]

Beschouwt u Hitler als de antichrist? Goed, maar dan moet u Stalin ook als de antichrist beschouwen.Tuurlijk da, als er een antichrist zou bestaan zou da zeker niet één persoon zijn...

[Andro]

Wie weet was de echte naam van Mohammed : Damien

[system]

Wie weet was de echte naam van Mohammed : Damien

Toegekend door de Kruisvaarders zeker?

[Jeronimo]

Wie weet was de echte naam van Mohammed : Damien
En wie weet was de vader van Mohamed de president van de VS... :-P

[Andro]

Toegekend door de Kruisvaarders zeker?

:lol: ;-)

[Andro]

Dus die Mohammed liet zich leiden door een imaginair figuur genaamd satan, duivel, lucifer....enzv, een gevallen imaginair engel die door een imaginair opperwezen uit de hemel werd geworpen toen hij opstandig werd ?

[nero1]

Wij Christenen hadden dus ook niets moeten doen tegen Hitler? Ahnee als je rein en zuiver bent dood je niemand en laat je doden eh...:?

Jullie chistenen??? Euhm Hitler was een diepgelovige christen... :roll:

http://users.skynet.be/fa390968/_nazis_in_de_kerk.doc

http://www.go2war2.nl/artikel/673/1

heeft god zichzelf geschapen of is "het" een verzinsel van mensen?

[baseballpolitieker]

Jullie chistenen??? Euhm Hitler was een diepgelovige christen... :roll:

http://users.skynet.be/fa390968/_nazis_in_de_kerk.doc

http://www.go2war2.nl/artikel/673/1

heeft god zichzelf geschapen of is "het" een verzinsel van mensen?Werd in duitsland het geloof niet volledig geband onder de nazi's?:?

[baseballpolitieker]

Jullie chistenen??? Euhm Hitler was een diepgelovige christen... :roll:

http://users.skynet.be/fa390968/_nazis_in_de_kerk.doc

http://www.go2war2.nl/artikel/673/1

heeft god zichzelf geschapen of is "het" een verzinsel van mensen?http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2234g.htm

...

[nero1]

Werd in duitsland het geloof niet volledig geband onder de nazi's?:?

Uit jouw eigen katholieke website... De katholieken waren echter hard nodig voor de oorlogsvoering

Je kan niet ontkennen dat geloof en ras misbruikt/gebruikt werden door de nazi's... Hitler was een diepgelovig christen, hoe je het nu draait of keert, sorry hoor.

[baseballpolitieker]

Uit jouw eigen katholieke website... De katholieken waren echter hard nodig voor de oorlogsvoering

Je kan niet ontkennen dat geloof en ras misbruikt/gebruikt werden door de nazi's... Hitler was een diepgelovig christen, hoe je het nu draait of keert, sorry hoor.Waren hard nodig voor de overwinning maar had niets met ideologie te maken...:? Na de oorlog zouden ze gewoon allemaal afgeslacht worden net zoals de joden tijdens de oorlog! Mooie ideologie...

[nero1]

Waren hard nodig voor de overwinning maar had niets met ideologie te maken...:? Na de oorlog zouden ze gewoon allemaal afgeslacht worden net zoals de joden tijdens de oorlog! Mooie ideologie...

Hmmm, zijn daar "uit niet christelijke bron) bewijzen voor?
Uiteraard wil nemand geassocieerd worden met gruweldaden...

Dat de nazi's zoals op jouw aangebrachte site een controle wilden uitoefenen op het "machtsinstrument" kerk is duidelijk, de Engelsen hadden dit hen al succesvol voor gedaan...

Na de oorlog ging Hitler (nog steeds volgens de door jouw aangebrachte site), de evolutietheorie laten onderzoeken... om de "kerk" op een eigen manier te hervormen...
Dus zijn gelovigen, ging hij niet uitmoorden... hij had ze ook na de oorlog nodig.
Feit blijft dat de man streng christelijk werd opgevoed... dat hij diepgelovig was en zich blijkbaar vragen stelde bij sommige zaken (zoals in deze tijd wel meer gelovigen doen.)

Op basis van geloof en ras zijn duizenden mensen de dood in gejaagd...

[baseballpolitieker]

Hmmm, zijn daar "uit niet christelijke bron) bewijzen voor?
Uiteraard wil nemand geassocieerd worden met gruweldaden...

Dat de nazi's zoals op jouw aangebrachte site een controle wilden uitoefenen op het "machtsinstrument" kerk is duidelijk, de Engelsen hadden dit hen al succesvol voor gedaan...

Na de oorlog ging Hitler (nog steeds volgens de door jouw aangebrachte site), de evolutietheorie laten onderzoeken... om de "kerk" op een eigen manier te hervormen...
Dus zijn gelovigen, ging hij niet uitmoorden... hij had ze ook na de oorlog nodig.
Feit blijft dat de man streng christelijk werd opgevoed... dat hij diepgelovig was en zich blijkbaar vragen stelde bij sommige zaken (zoals in deze tijd wel meer gelovigen doen.)

Op basis van geloof en ras zijn duizenden mensen de dood in gejaagd...Als diep gelovig christen de joden uitmoorden? Waar zit ik fout...:|

[nero1]

Als diep gelovig christen de joden uitmoorden? Waar zit ik fout...:|

Jij zit niet fout, Hitler (en voordien de "kerk") zat fout...

wikipedia dan maar (sorry vond niet direct een betere bron online)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antisemitisme

[Paracelsus]

Uit jouw eigen katholieke website... De katholieken waren echter hard nodig voor de oorlogsvoering

Je kan niet ontkennen dat geloof en ras misbruikt/gebruikt werden door de nazi's... Hitler was een diepgelovig christen, hoe je het nu draait of keert, sorry hoor.

Ik zou je kunnen aantonen dat Hitler niet zo lang na de dood van zijn katholieke moeder al afstand nam van het geloof, maar aangezien je geen boeken leest... :lol:

[nero1]

Ik zou je kunnen aantonen dat Hitler niet zo lang na de dood van zijn katholieke moeder al afstand nam van het geloof, maar aangezien je geen boeken leest... :lol:

Leuk dat je beweert te weten dat ik geen boeken lees... :roll:

Dat hij niet in het toenmalig vanuit Vaticaan opgelegde bestuur geloofde, en zich dus vragen stelde, bij wat ze hem en andere gelovigen wijsmaakten kan goed zijn... veel gelovigen doen dit de dag van vandaag ook.
Dat hij evolutie verkeerd begreep en dat hij antisemitisme gebruikte om een aangepast geloof op te dringen is wellicht correct...

Maar Paracelsus, als Hitler als diepgelovige christen werd opgevoed en dus op een bepaald moment een diepgelovig christen was... heeft hij dus dat geloof gebruikt om de ergste misdaden van de vorige eeuw goed te praten...

Lees boeken, maar denk ook eens na bij wat je leest :twisted:

[Basy Lys]

Dus die Mohammed liet zich leiden door een imaginair figuur genaamd satan, duivel, lucifer....enzv, een gevallen imaginair engel die door een imaginair opperwezen uit de hemel werd geworpen toen hij opstandig werd ?

Volgens de officiële mohammedaanse schrifturen werden sommige verzen door Satan ingefluisterd bij Mohammed. Zij kwamen dan in de koran terecht.

Nog steeds volgens die officiële mohammedaanse schrifturen werden sommige van die verzen later uit de koran verwijderd.

Over de verzen die verwijderd zijn bestaan verschillende bronnen: al-W?qid?, Ibn Sa'd, al-Tabar? en Ibn Ishaq. De roman De Duivelsverzen van Salman Rushdie is erop gebaseerd.

Het is onbekend hoeveel van die duivelsverzen er nog wel in de koran te vinden zijn, en volgens sommigen is het niet uitgesloten dat de hele koran door Satan zelf werd samengesteld. Je moet dan wel in Satan geloven natuurlijk. :twisted:

[ElFlamencoLoco]

Waren hard nodig voor de overwinning maar had niets met ideologie te maken...:? Na de oorlog zouden ze gewoon allemaal afgeslacht worden net zoals de joden tijdens de oorlog! Mooie ideologie...Eventjes nuanceren.

Dat katholieke bisschoppen en protestantse leiders in Duitsland zich bijzonder laks opstelden gedurende de opmars van de nazi's neemt niet de talloze ondubbelzinnige protesten weg vanwege talrijke christelijke hoogwaardigheidsbekleders elders.

Hoewel antisemitisme in die dagen ook buiten Duitsland opgeld maakte, was het nergens zo alomvattend als in Duitsland, waar de nazi's er een ronduit dodelijke vorm van implementeerden. Zo dodelijk zelfs dat alle menselijke rede zoek was.

Ook bij de Duitse christelijke hoogwaardigheidsbekleders was elk gezond verstand nagenoeg verdwenen - in tegenstelling tot wat bij niet Duitse christenen het geval was.

En niet in het laatst bij de nazi's zélf die zonder ook maar de minste aarzeling miljoenen joden recht de dood indreven, terwijl deze als gezonde arbeidskrachten eigenlijk broodnodig waren om de oorlogseconomie draaiende te houden - waarmee de nazi's de facto zichzelf nillens willens ten gronde richtten.

Kortom: de nazitijd was een nauwelijks te begrijpen, bijzonder betreurenswaardige doch gelukkig kortstondige diepe terugval in menselijkheid en waardigheid, waaraan gelovige noch niet-gelovige wist te ontkomen.

Niet-gelovigen die dit in de schoenen van gelovigen willen schuiven gaan er voetstoots vanuit dat niet-gelovigen minder verantwoordelijkheid zouden dragen inzake het op menselijke, waardige wijze omgaan met mekaar. Dat niet-gelovigen me hier corrigeren, mocht ik dit verkeerd zien, maar het is toch mijn stellige indruk.

[nero1]

Wij Christenen hadden dus ook niets moeten doen tegen Hitler? Ahnee als je rein en zuiver bent dood je niemand en laat je doden eh...:?

Eventjes nuanceren.

Dat katholieke bisschoppen en protestantse leiders in Duitsland zich bijzonder laks opstelden gedurende de opmars van de nazi's neemt niet de talloze ondubbelzinnige protesten weg vanwege talrijke christelijke hoogwaardigheidsbekleders elders.

Hoewel antisemitisme in die dagen ook buiten Duitsland opgeld maakte, was het nergens zo alomvattend als in Duitsland, waar de nazi's er een ronduit dodelijke vorm van implementeerden. Zo dodelijk zelfs dat alle menselijke rede zoek was.

Ook bij de Duitse christelijke hoogwaardigheidsbekleders was elk gezond verstand nagenoeg verdwenen - in tegenstelling tot wat bij niet Duitse christenen het geval was.

En niet in het laatst bij de nazi's zélf die zonder ook maar de minste aarzeling miljoenen joden recht de dood indreven, terwijl deze als gezonde arbeidskrachten eigenlijk broodnodig waren om de oorlogseconomie draaiende te houden - waarmee de nazi's de facto zichzelf nillens willens ten gronde richtten.

Kortom: de nazitijd was een nauwelijks te begrijpen, bijzonder betreurenswaardige doch gelukkig kortstondige diepe terugval in menselijkheid en waardigheid, waaraan gelovige noch niet-gelovige wist te ontkomen.

Niet-gelovigen die dit in de schoenen van gelovigen willen schuiven gaan er voetstoots vanuit dat niet-gelovigen minder verantwoordelijkheid zouden dragen inzake het op menselijke, waardige wijze omgaan met mekaar. Dat niet-gelovigen me hier corrigeren, mocht ik dit verkeerd zien, maar het is toch mijn stellige indruk.

De hele off-topic kwam er naar aanleiding van "baseballpolitiekers" postje en mijn reactie er op...
Op andere fora... was er al lang ingegrepen... hier niet, dus deden we maar verder hé ;-)

Ik die god als onbestaande beschouw, vind zelfs dat "atheïsten" meer verantwoordelijkheid droegen tov de rassenhaat en antisemitisme... zij wisten heel duidelijk dat wat Hitler hen probeerde aan te praten (via propaganda) onzin was.

Hitler gebruikte niet alleen het geloof, hij paste het aan in zijn eigen voordeel (net als andere leiders hem hadden voor gedaan)... christelijk geloof met een beetje wetenschap (rassen), en zogezegde vaderlandsliefde, hebben geleid tot een explosief en gruwelijk beleid...

Om terug on-topic te komen, wat in de jaren 30 en 40 van vorige eeuw gebeurd is, zou iedereen moeten wakker schudden!!
Hopelijk krijgen we niet opnieuw dergelijke waanzin over ons... enkelingen die onaanvaardbare regels en wetten willen invoeren...

Profeet Mohammed antichrist?
Ik zou niet weten waarom... de man leefde eeuwen geleden en gebruikte een aangepast geloof om een groep mensen te motiveren hem te volgen...

Als antichrist betekent "het kwade" dan beschouw ik eerder al diegene die nu godsdiensten gebruiken om eigen doelen te bereiken als antichrist... niet Mohammed...

Geloof in wat je wil maar val er anderen niet met lastig... is dit geen perfect compromis?

[Uh-Huh]

Kan er mij iemand (bij voorkeur een christen ;-)) een antwoord geven op de volgende vragen:

1) Op basis waarvan neemt men in het christendom aan dat 'de antichrist' die in de brieven van Johannes(*) voorkomt, dezelfde is als 'het beest' dat in de Openbaring van Johannes voorkomt?

(*) Er bestaan aanwijzingen dat die qua taal en stijl overeenkomen met het evangelie van Johannes en dus dezelfde auteur hebben. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de Openbaring van Johannes.

En daaruit volgt mijn 2e vraag:

2) Waarom wordt dit boek toch probleemloos aanvaard binnen het christendom? Waarom geloven zovelen bv. toch dat 666 het getal van de antichrist is?
Of zijn er ook christenen die hun twijfels hebben over 'de correctheid' van de inhoud van die Openbaring van Johannes?

[system]

Kan er mij iemand (bij voorkeur een christen ;-)) een antwoord geven op de volgende vragen:

1) Op basis waarvan neemt men in het christendom aan dat 'de antichrist' die in de brieven van Johannes(*) voorkomt, dezelfde is als 'het beest' dat in de Openbaring van Johannes voorkomt?

(*) Er bestaan aanwijzingen dat die qua taal en stijl overeenkomen met het evangelie van Johannes en dus dezelfde auteur hebben. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de Openbaring van Johannes.

En daaruit volgt mijn 2e vraag:

2) Waarom wordt dit boek toch probleemloos aanvaard binnen het christendom? Waarom geloven zovelen bv. toch dat 666 het getal van de antichrist is? Of zijn er ook christenen die hun twijfels hebben over 'de correctheid' van de inhoud van die Openbaring van Johannes?

Ik kan u dit zeggen. Vanuit historisch oogpunt. Het heeft te maken Romeinse cijfers en berekeningen.

Maar vermits ik geen christen ben, zal ik u dit dus niet zeggen.

[Uh-Huh]

Ik kan u dit zeggen. Vanuit historisch oogpunt. Het heeft te maken Romeinse cijfers en berekeningen.

Maar vermits ik geen christen ben, zal ik u dit dus niet zeggen.
U begrijpt me niet. Die cijfers of berekeningen zijn overbodig als de Openbaring van Johannes niet 'correct' is of als niet kan bewezen worden dat 'de antichrist' en 'het beest' één en dezelfde persoon zijn.

[system]

U begrijpt me niet. Die cijfers of berekeningen zijn overbodig als de Openbaring van Johannes niet 'correct' is.

De 'Openbaring van Johannes' is een eschatologisch geschrift. Zulke geschriften zijn praktisch altijd multi-interpretabel. U kunt dit een beetje vergelijken met de geschriften van Nostradamus. Men heeft er dus vaak het raden naar wat nu juist bedoeld wordt. In het geschrift van Johannes is er sprake van het Beest. Wie is het Beest nu? Wie is de Antichrist? Daarover gaat het. En dan is men gaan rekenen volgens bepaalde methodes die ook te maken hebben met Romeinse cijfers. En dan komt men uit op verschillende namen voor 'het Beest'.

[Visjnu]

Ik kan u dit zeggen. Vanuit historisch oogpunt. Het heeft te maken Romeinse cijfers en berekeningen.

Maar vermits ik geen christen ben, zal ik u dit dus niet zeggen.

Romeinse cijfers en berekeningen? Is het niet eerder verwant met de Joodse gematria?

[Visjnu]

Kan er mij iemand (bij voorkeur een christen ;-)) een antwoord geven op de volgende vragen:

1) Op basis waarvan neemt men in het christendom aan dat 'de antichrist' die in de brieven van Johannes(*) voorkomt, dezelfde is als 'het beest' dat in de Openbaring van Johannes voorkomt?
Geen idee, de openbaring van Johannes is niet echt mijn ding :)


2) Waarom wordt dit boek toch probleemloos aanvaard binnen het christendom?
Het wordt helemaal niet probleemloos aanvaard binnen het chirstendom, zelfs bij de samenstelling van het canon bestond hierover reeds onenigheid.


Waarom geloven zovelen bv. toch dat 666 het getal van de antichrist is?
Veredeld bijgeloof?


Of zijn er ook christenen die hun twijfels hebben over 'de correctheid' van de inhoud van die Openbaring van Johannes?Zeker! Hoewel ik de kans niet wil uitsluiten dat de Openbaring van Johannes toch ergens iets van nuttige waarheid bevat, komt het voor mij slechts over als wat geraaskal. Van mij hadden ze dit gerust uit het Nieuwe Testament mogen laten.

[system]

Romeinse cijfers en berekeningen? Is het niet eerder verwant met de Joodse gematria?

Ik zal het anders uitdrukken: Romeinse letters die een cijferwaarde hebben en zo maakt men berekeningen om te kijken welke namen dezelfde cijferwaarde hebben. Maar al bij al houdt het niet veel wetenschappelijks in.

[Esperanza]

Ik zal het anders uitdrukken: Romeinse letters die een cijferwaarde hebben en zo maakt men berekeningen om te kijken welke namen dezelfde cijferwaarde hebben. Maar al bij al houdt het niet veel wetenschappelijks in.

Ooit eens gelezen dat het cijfer 666 zou overeenkomen met de naam Nero, de keizer die (ondermeer) berucht was wegens vervolgingen van christenen. Het klonk aannemelijk...?

[circe]

Ik kan u dit zeggen. Vanuit historisch oogpunt. Het heeft te maken Romeinse cijfers en berekeningen.

Maar vermits ik geen christen ben, zal ik u dit dus niet zeggen.

juist! Ik meen dat de Anti-christ een verwijzing naar keizer Claudius was.

zie voor meer gedegen uitleg:

http://users.skynet.be/sky50779/beast.htm

[circe]

Ooit eens gelezen dat het cijfer 666 zou overeenkomen met de naam Nero, de keizer die (ondermeer) berucht was wegens vervolgingen van christenen. Het klonk aannemelijk...?

Nope:

Het getal 666


"Nu komt het aan op scherpzinnigheid. Wie doorzicht heeft, kan het getal van het beest berekenen. Het duidt een mens aan, en het getal van die mens is 666" (Apoc. 13, 18). Het raadseltje 666 heeft de scherpzinnigste geesten op de dool gebracht. Met gemengde gevoelens leggen de meesten zich neer bij de volgende interpretatie : 666 zou de cijferwaarde zijn van de Hebreeuwse letters QSAR NRWN (Kaisar Neron). Jammer genoeg is de letter k verkeerd en gebruikten de joden die letters niet op die wijze om een getal te vormen; correct zou het getal 666 TRSW geschreven worden en dit heeft hier helemaal geen zin. Dan zou ook de voorspelde ondergang van Rome een profetie post factum zijn en zinspelen op de brand van Rome . Nero zou het beest zijn, dat zoveel christenen verslond. Maar men zit dan tevens in de knoei met andere passages, o.a. deze over de zeven koningen.
De echte reden waarom men het raadsel niet kon ontcijferen was de gebrekkige kennis van de filologie. Inderdaad het getal 666 wordt in het Grieks geschreven: Chi, Ksi, Digamma : nl. de Griekse letter chi betekent 600 de Griekse letter ksi betekent 60; de Griekse letter digamma betekent 6.
Er staat in de tekst : vijf koningen zijn gevallen, de zesde is er, en de zevende moet nog komen. De digamma moet dus betekenen de zesde, en ksi kan moeilijk iets anders zijn dan de afkorting van Kaisar of in het latijn Caesar. 66 is dus de zesde Kaisar, en 600 moet dus het getal zijn dat zijn naam onthult.
Nu weten we al dat dit ook een afkorting moet zijn. En het is zo dat de initialen van een naam ook wegens het numeriek stelsel van Grieken en Romeinen, interpreteerbaar zijn als getallen. Welnu 600 in het Latijnse schrift is DC; en nu wordt het klaar dat D noodzakelijkerwijze een afkorting is van divus , want langzamerhand was dit een gewone titel geworden voor de keizer. Blijft dus C en dit kan zowel Gaius als Claudius zijn.
De titel "divus" werd reeds officieel aan Julius Caesar toegekend in 42 vóór Chr. : hij kreeg een beeld in de tempel van Venus Genetrix. Augustus was in Egypte "sunnaos", m.a.w. hij deelde de goddelijke eer met de Egyptische goden, zoals zijn opvolgers trouwens. Talrijke tempels werden opgericht voor de "theos sebastos", "divus Augustus". In 14-13 na Chr. werd de Genius Augusti officieel ingevoerd in de staatscultus. Deze eretitels werden toegekend door de Senaat en beantwoordden aan de bewondering van het volk. Maar Gaius eiste die titel voor zichzelf op als een vanzelfsprekend recht. Als Claudius die zeer lelijk was en er helemaal niet goddelijk uitzag, Gaius opvolgt, wekt de titel "divus" de hilariteit op van de Romeinen. De joden ergerden er zich aan dood.
Om het raadsel nu helemaal op te lossen, moeten we nog de bevestiging hebben door de zesde caesar terug te vinden. Maar hier liep het volledig mis in de klassieke interpretatie. Men was ondertussen vergeten dat onze nummering van de keizers aan de tijdgenoten volledig onbekend was, want er bestonden geen keizers, wel leden van de familie van de caesares, en dat waren toevallig de echte machthebbers in de oude Romeinse republiek, die nog altijd officieel bestuurd werd door de senaat. Het was omdat de historiografen Augustus als de eerste keizer telden, Tiberius , de tweede, enz., dat men voor de zevende en de mysterieuze achtste, met wie men geen weg wist, ergens terecht kwam bij Otho en Vitellius , die allebei samen niet eens één jaar regeerden. Men sloeg die dan maar over, en zo kwam men tenslotte terecht bij Domitianus . Dit was natuurlijk knoeiwerk.
In de tekst is sprake van een achtste, die één van de zeven was... Het kwam bij niemand op, dat die achtste wel eens Octavius of Octavianus kon zijn, alias Augustus, die, en dan wordt het duidelijk, zeker ook één van de zeven was, namelijk de tweede. Want de eerste was ongetwijfeld Julius Caesar. (Deze is ook de eerste en Augustus is ook de tweede in het IVe Boek Ezra, cf. infra.)
Een andere, die geredelijk vergeten werd door de historiografen, omdat hij nog vermoord werd tijdens de regering van Tiberius, was Germanicus , die reeds het imperium maius verworven had, en zonder twijfel ook een Caesar was. Welgeteld is dan Claudius de zesde en Nero de zevende, onder wie Rome moest vergaan.
Als de Apocalyps dateert van de zesde Caesar, dan werd de tekst gepubliceerd tussen 41 en 54 na Chr. Aangezien de joden uit Rome verbannen werden in 49 wegens de troebelen, en de aankomst van de christelijke missionarissen reeds vroeger kon hebben plaatsgevonden, kunnen we de datering preciseren tot de jaren 46-47.
Christelijke en andere joden verwachtten nu de wederkomst van de Mensenzoon tijdens de regering van Nero, de zevende koning, die niet lang zou regeren. Zij worden aangezet zich te wreken op Rome (wegens de pesterijen van Gaius) en de stad in brand te steken (Apoc. 18, 4-8). De vernietiging van Rome zou het sein zijn waarop de Mensenzoon, gehuld in een mantel gedoopt in bloed, op een wit paard zou verschijnen aan het hoofd van de hemelse heirscharen (Apoc. 19, 13). Alle aardse strijdkrachten van de gelovigen zouden zich bij hem aansluiten, gereed voor de vernietigende strijd.
Zoals ook later de joden dachten, konden zij de terugkeer verhaasten door een handje toe te steken, bijv. door alvast Rome in brand te steken. En dat hebben ze zonder twijfel gedaan, al was Nero daar niet zo rouwig om : hij wilde allang de stad herbouwen en brede straten aanleggen. Als opportunistisch romein is het zelfs best waarschijnlijk, dat hij zijn personeel gelastte nog vuurtjes bij te stoken. Dit verklaart het geroddel van de Romeinen na de ramp, want het was een immense ramp : een groot gedeelte van Rome werd in de as gelegd, veel oude en waardevolle gebouwen en voorwerpen gingen in de vlammen op. Daarna kreeg Nero te kampen met politieke moeilijkheden (de samenzwering van Piso en het verraad van zijn leermeester Seneca ). Natuurlijk moest hij ook wraak nemen op de christelijke joden, de propagandisten van de Apocalyps. Misschien houdt de echtelijke ruzie tussen Nero en Poppeia , die door een stamp in de buik werd gedood, wel hiermee verband, want Poppeia was joods gezind. Deze rechtstreekse aanval tegen de hoofdstad van het Imperium was ook de oorzaak van een wending van de Romeinse politiek tegenover de joden. Vanaf het ogenblik dat Nero Vespasianus benoemt, volgt een lijnrechte politiek, die erop gericht was voorgoed af te rekenen met jodendom en christendom (o.a. door de verwoesting van de tempel en de stad Jeruzalem). Het werd een strijd tussen de Romeinse goden en Jahwe .


http://users.skynet.be/sky50779/apocal.htm

[system]

Nope:

Het getal 666


"Nu komt het aan op scherpzinnigheid. Wie doorzicht heeft, kan het getal van het beest berekenen. Het duidt een mens aan, en het getal van die mens is 666" (Apoc. 13, 18). Het raadseltje 666 heeft de scherpzinnigste geesten op de dool gebracht. Met gemengde gevoelens leggen de meesten zich neer bij de volgende interpretatie : 666 zou de cijferwaarde zijn van de Hebreeuwse letters QSAR NRWN (Kaisar Neron). Jammer genoeg is de letter k verkeerd en gebruikten de joden die letters niet op die wijze om een getal te vormen; correct zou het getal 666 TRSW geschreven worden en dit heeft hier helemaal geen zin. Dan zou ook de voorspelde ondergang van Rome een profetie post factum zijn en zinspelen op de brand van Rome . Nero zou het beest zijn, dat zoveel christenen verslond. Maar men zit dan tevens in de knoei met andere passages, o.a. deze over de zeven koningen.
De echte reden waarom men het raadsel niet kon ontcijferen was de gebrekkige kennis van de filologie. Inderdaad het getal 666 wordt in het Grieks geschreven: Chi, Ksi, Digamma : nl. de Griekse letter chi betekent 600 de Griekse letter ksi betekent 60; de Griekse letter digamma betekent 6.
Er staat in de tekst : vijf koningen zijn gevallen, de zesde is er, en de zevende moet nog komen. De digamma moet dus betekenen de zesde, en ksi kan moeilijk iets anders zijn dan de afkorting van Kaisar of in het latijn Caesar. 66 is dus de zesde Kaisar, en 600 moet dus het getal zijn dat zijn naam onthult.
Nu weten we al dat dit ook een afkorting moet zijn. En het is zo dat de initialen van een naam ook wegens het numeriek stelsel van Grieken en Romeinen, interpreteerbaar zijn als getallen. Welnu 600 in het Latijnse schrift is DC; en nu wordt het klaar dat D noodzakelijkerwijze een afkorting is van divus , want langzamerhand was dit een gewone titel geworden voor de keizer. Blijft dus C en dit kan zowel Gaius als Claudius zijn.
De titel "divus" werd reeds officieel aan Julius Caesar toegekend in 42 vóór Chr. : hij kreeg een beeld in de tempel van Venus Genetrix. Augustus was in Egypte "sunnaos", m.a.w. hij deelde de goddelijke eer met de Egyptische goden, zoals zijn opvolgers trouwens. Talrijke tempels werden opgericht voor de "theos sebastos", "divus Augustus". In 14-13 na Chr. werd de Genius Augusti officieel ingevoerd in de staatscultus. Deze eretitels werden toegekend door de Senaat en beantwoordden aan de bewondering van het volk. Maar Gaius eiste die titel voor zichzelf op als een vanzelfsprekend recht. Als Claudius die zeer lelijk was en er helemaal niet goddelijk uitzag, Gaius opvolgt, wekt de titel "divus" de hilariteit op van de Romeinen. De joden ergerden er zich aan dood.
Om het raadsel nu helemaal op te lossen, moeten we nog de bevestiging hebben door de zesde caesar terug te vinden. Maar hier liep het volledig mis in de klassieke interpretatie. Men was ondertussen vergeten dat onze nummering van de keizers aan de tijdgenoten volledig onbekend was, want er bestonden geen keizers, wel leden van de familie van de caesares, en dat waren toevallig de echte machthebbers in de oude Romeinse republiek, die nog altijd officieel bestuurd werd door de senaat. Het was omdat de historiografen Augustus als de eerste keizer telden, Tiberius , de tweede, enz., dat men voor de zevende en de mysterieuze achtste, met wie men geen weg wist, ergens terecht kwam bij Otho en Vitellius , die allebei samen niet eens één jaar regeerden. Men sloeg die dan maar over, en zo kwam men tenslotte terecht bij Domitianus . Dit was natuurlijk knoeiwerk.
In de tekst is sprake van een achtste, die één van de zeven was... Het kwam bij niemand op, dat die achtste wel eens Octavius of Octavianus kon zijn, alias Augustus, die, en dan wordt het duidelijk, zeker ook één van de zeven was, namelijk de tweede. Want de eerste was ongetwijfeld Julius Caesar. (Deze is ook de eerste en Augustus is ook de tweede in het IVe Boek Ezra, cf. infra.)
Een andere, die geredelijk vergeten werd door de historiografen, omdat hij nog vermoord werd tijdens de regering van Tiberius, was Germanicus , die reeds het imperium maius verworven had, en zonder twijfel ook een Caesar was. Welgeteld is dan Claudius de zesde en Nero de zevende, onder wie Rome moest vergaan.
Als de Apocalyps dateert van de zesde Caesar, dan werd de tekst gepubliceerd tussen 41 en 54 na Chr. Aangezien de joden uit Rome verbannen werden in 49 wegens de troebelen, en de aankomst van de christelijke missionarissen reeds vroeger kon hebben plaatsgevonden, kunnen we de datering preciseren tot de jaren 46-47.
Christelijke en andere joden verwachtten nu de wederkomst van de Mensenzoon tijdens de regering van Nero, de zevende koning, die niet lang zou regeren. Zij worden aangezet zich te wreken op Rome (wegens de pesterijen van Gaius) en de stad in brand te steken (Apoc. 18, 4-8). De vernietiging van Rome zou het sein zijn waarop de Mensenzoon, gehuld in een mantel gedoopt in bloed, op een wit paard zou verschijnen aan het hoofd van de hemelse heirscharen (Apoc. 19, 13). Alle aardse strijdkrachten van de gelovigen zouden zich bij hem aansluiten, gereed voor de vernietigende strijd.
Zoals ook later de joden dachten, konden zij de terugkeer verhaasten door een handje toe te steken, bijv. door alvast Rome in brand te steken. En dat hebben ze zonder twijfel gedaan, al was Nero daar niet zo rouwig om : hij wilde allang de stad herbouwen en brede straten aanleggen. Als opportunistisch romein is het zelfs best waarschijnlijk, dat hij zijn personeel gelastte nog vuurtjes bij te stoken. Dit verklaart het geroddel van de Romeinen na de ramp, want het was een immense ramp : een groot gedeelte van Rome werd in de as gelegd, veel oude en waardevolle gebouwen en voorwerpen gingen in de vlammen op. Daarna kreeg Nero te kampen met politieke moeilijkheden (de samenzwering van Piso en het verraad van zijn leermeester Seneca ). Natuurlijk moest hij ook wraak nemen op de christelijke joden, de propagandisten van de Apocalyps. Misschien houdt de echtelijke ruzie tussen Nero en Poppeia , die door een stamp in de buik werd gedood, wel hiermee verband, want Poppeia was joods gezind. Deze rechtstreekse aanval tegen de hoofdstad van het Imperium was ook de oorzaak van een wending van de Romeinse politiek tegenover de joden. Vanaf het ogenblik dat Nero Vespasianus benoemt, volgt een lijnrechte politiek, die erop gericht was voorgoed af te rekenen met jodendom en christendom (o.a. door de verwoesting van de tempel en de stad Jeruzalem). Het werd een strijd tussen de Romeinse goden en Jahwe .


http://users.skynet.be/sky50779/apocal.htm

Ik heb het eens opgezocht.Het was al lang geleden. Het gaat wel degelijk om Griekse letters en cijfers.De Grieken kenden het Arabisch getallensysteem niet. Daarom gebruikten ze voor een cijfer een letter. De Joden deden dit ook.
Zo stelt a=1, voor de b=2 enz. Iedere letter had een dus een getalwaarde.

Om een voorbeeld te geven: Amsterdam heeft als getalwaarde: 1+40+100+200+5+900+4+1+40=1291.

Dus als raadsel zou men kunnen opgeven: wat betekent het getal 1291? Hier een correct antwoord op te geven is moeilijker dan men denkt. Want een getal kan verschillende woorden voorstellen. Zulke een getal noemt men een isosephon.

De Romeinse Suetonius schrijver vermeldt nu het volgende in het Grieks: Nero doodde (zijn) eigen moeder. Wat is hier nu zo bijzonder aan. Wij weten dat Nero niet bang was voor een gruwelijke daad. Maar waarom werd er zoveel belang gehecht aan die zin? Wel, omdat de getalwaarde van ‘doodde zijn eigen moeder’ 1005 is. En de getalwaarde van Nero is ook 1005.

Nu staat er in de Openbaring:”Hier is de wijsheid die het verstand heeft, rekene het getal van het Beest. Wat het is het getal van een mens en zijn getal is zeshonderd zes en zestig."

Vraag is dus: wie is 666? Wie is het Beest? Welnu, wanneer men 'Keizer Nero' in Hebreeuwse letters schrijft, dan krijgt men het getal 666. Maar wanneer men ‘Lateinos’ in het Grieks schrijft dan krijgt men ook 666. En wie is 'Lateinos?' Dat zou dan wijzen op de paus.

Die ‘verklaringen’ spruiten volgens mij allemaal voort uit je reinste fantasie.

[slobodan]

Volgens de islam zijn vrouwen onrein als ze hun maandstonden hebben. In de koran staat zelfs dat de maandstonden "een schandelijk iets" zijn. Onder magrebijnen gelooft men zelfs dat in die tijd dan alles van de vrouw onrein is. Als ze bijvoorbeeld haar haar laat knippen, dan zijn de afgesneden haren ook onrein en wordt iedereen onrein die ermee in aanraking komt. Daarom wordt geleerd dat men als vrouw tijdens die periode de haren niet mag laten knippen.

Nog grotere onzin nodig?

Mag ze zelf haar haar afknippen?

[slobodan]

Volgens de islam zijn vrouwen onrein als ze hun maandstonden hebben. In de koran staat zelfs dat de maandstonden "een schandelijk iets" zijn. Onder magrebijnen gelooft men zelfs dat in die tijd dan alles van de vrouw onrein is. Als ze bijvoorbeeld haar haar laat knippen, dan zijn de afgesneden haren ook onrein en wordt iedereen onrein die ermee in aanraking komt. Daarom wordt geleerd dat men als vrouw tijdens die periode de haren niet mag laten knippen.

Nog grotere onzin nodig?

Ik observeer op de werkvloer dat de Allahtonen zeeeer grondig hun handen was alvorens te pissen, maar niet of heel vluchtig erna. Wat zit hier weer achter, bij Allah?:lol:

[Pies Descalzos]

Ik observeer op de werkvloer dat de Allahtonen zeeeer grondig hun handen was alvorens te pissen, maar niet of heel vluchtig erna. Wat zit hier weer achter, bij Allah?:lol:

Ik merk ook op dat allochtonen met hun voeten op de wc-bril gaan zitten, wat zit daar dan achter?:-)

[Uh-Huh]

Zeker! Hoewel ik de kans niet wil uitsluiten dat de Openbaring van Johannes toch ergens iets van nuttige waarheid bevat, komt het voor mij slechts over als wat geraaskal. Van mij hadden ze dit gerust uit het Nieuwe Testament mogen laten.
Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?

Blijkbaar zijn die drie brieven van Johannes (waarin de term 'antichrist' voorkomt) ook door een andere auteur dan die van het evangelie van Johannes geschreven. http://www.willibrordbijbel.nl/?j=1%20joh%200&hr=71397&b=johannes,antichrist#v71397

Is het dan mogelijk dat de drukte rond de antichrist ferm overdreven is en zo'n persoon zelfs nooit was, is of zal zijn?

[Visjnu]

Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?

Daar zijn goede argumenten voor. Toch maakt het mij persoonlijk niet zo veel uit wie juist een bepaalt werk geschreven heeft. Het gaat mij vooral om de inhoud, waarbij ik zelf probeer uit te maken of een tekst voor mij (al) van nut is. Achtergrondkennis van de auteur (en zijn doelpubliek) is wel nuttig, maar dan vooral om een tekst verder uit te spitten. Als gezagsargument heeft het voor mij niet zo veel waarde.


Blijkbaar zijn die drie brieven van Johannes (waarin de term 'antichrist' voorkomt) ook door een andere auteur dan die van het evangelie van Johannes geschreven. http://www.willibrordbijbel.nl/?j=1%20joh%200&hr=71397&b=johannes,antichrist#v71397
Voor de brieven van Johannes is het moeilijker te bepalen of het door een andere(n) auteur(s) geschreven is.

De term "antichrist" in de brieven doelt echter eerder op een begrip dan op een persoon. Naar mijn gevoel staat in de brieven van Johannes de term "antichrist" gewoon voor een dwaalleer binnen het christendom zelf. Dat kwam wel vaker voor, dat men bijvoorbeeld zei dat een bepaalde stelling of groep antichrist was.


Is het dan mogelijk dat de drukte rond de antichrist ferm overdreven is en zo'n persoon zelfs nooit was, is of zal zijn?Welke drukte? De antichrist is een dankbaar thema voor films en voor nutcases op het Internet, maar het zou me verbazen moest dit thema echt onder de mensen leven. Waardoor heb jij de indruk van wel?

Zelfs de openingspost in deze thread lijkt me eerder een zwakke poging tot provocatie, dan echt een aanzet tot een theologische discussie.

Dat er nooit zo'n persoon was, is of zal zijn lijkt me vrij waarschijnlijk.

[Uh-Huh]

Daar zijn goede argumenten voor. Toch maakt het mij persoonlijk niet zo veel uit wie juist een bepaalt werk geschreven heeft. Het gaat mij vooral om de inhoud, waarbij ik zelf probeer uit te maken of een tekst voor mij (al) van nut is. Achtergrondkennis van de auteur (en zijn doelpubliek) is wel nuttig, maar dan vooral om een tekst verder uit te spitten. Als gezagsargument heeft het voor mij niet zo veel waarde.
Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk. Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.

Voor de brieven van Johannes is het moeilijker te bepalen of het door een andere(n) auteur(s) geschreven is.

De term "antichrist" in de brieven doelt echter eerder op een begrip dan op een persoon. Naar mijn gevoel staat in de brieven van Johannes de term "antichrist" gewoon voor een dwaalleer binnen het christendom zelf. Dat kwam wel vaker voor, dat men bijvoorbeeld zei dat een bepaalde stelling of groep antichrist was.
Akkoord.

Welke drukte? De antichrist is een dankbaar thema voor films en voor nutcases op het Internet, maar het zou me verbazen moest dit thema echt onder de mensen leven. Waardoor heb jij de indruk van wel?
Bwa, ik weet niet hoe hard dit thema onder de mensen leeft maar moslims geloven ook in een antichrist ('Dajjal' of 'Valse Messias'), terwijl het nergens in de koran wordt vermeld. Vandaar mijn interesse...

Zelfs de openingspost in deze thread lijkt me eerder een zwakke poging tot provocatie, dan echt een aanzet tot een theologische discussie.
Kan zijn.

Dat er nooit zo'n persoon was, is of zal zijn lijkt me vrij waarschijnlijk.
Waarschijnlijk inderdaad geen persoon als 'het beest met nummer 666', ofzoiets.

[ElFlamencoLoco]

Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk. Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.Toch herken ik me vrij goed in Visjnu's benadering, Uh-Huh. Vele christenen benadrukken niet zozeer het belang van de auteur, dan wel de inhoud van de teksten. Weinig boeken werden zozeer het voorwerp van studie als de Bijbel. Uit die studie bleek eens te meer dat lang niet alle auteurs van de bijbelboeken kloppen met wat de kerkelijke traditie aanneemt.

Nu ben ik katholiek en dus liggen mijn geloofsbronnen zowel bij de Bijbel zélf als bij die kerkelijke traditie. (Protestanten bvb. erkennen géén kerkelijke traditie.) Maar het is en het blijft een geloofsbron.

En om uit te leggen wat zo'n bron precies is, gaan we letterlijk naar een bron waar water uit opwelt. Dat water staat daar gratis te jouwer beschikking. Maar het is aan jou zélf om dat water te drinken. Dat gaat niet automatisch hé.

En zo is het ook met geloofsbronnen: er is enerzijds de bron, en anderzijds de gelovige die actief met dat bronmateriaal aan de slag gaat. Daarin spelen zeker zijn eigen talenten en zijn eigen menselijke beperkingen mee. En vergeten we ook niet - althans naar ik geloof - de assistentie van de H. Geest Die ons aller verstand bijlicht.

Dus neem ik de kerkelijke traditie (naast de Bijbel) als bron van mijn geloof, en mag ik daarop de me door God gegeven creativiteit naar hartelust botvieren. Wetenschappelijk bijbelonderzoek dat bepaalde punten van de kerkelijke traditie in twijfel trekt vormt dan juist een uitdaging i.p.v. een bedreiging - iets dat vele niet-gelovigen maar heel moeilijk begrijpen.

[hurricane]

Ik merk ook op dat allochtonen met hun voeten op de wc-bril gaan zitten, wat zit daar dan achter?:-)

Dat gaat nog, in vergelijking met hetgeen ik hier hoorde van de plaatselijke friturist.
3 Marokkaanse meisjes vroegen hem ooit om van het sanitair gebruik te mogen maken. (Zonder aankoop, weliswaar).
Hij stemde toe maar had daar een 20-tal minuten later spijt van, toen een vreselijke geur zich versprijdde in zijn zaak.
Toen hij het toilet ging inspecteren bleek dat de dames er een genoegen hadden in geschept om heel de kamer met uitwerpselen te besmeuren.
Ik vrees dat die meiden inderdaad 'onrein' waren en ik begreep daarna dat moslims achteraf een wasbeurt nodig hebben na een vrijpartij met dit soort dames.

[ElFlamencoLoco]

Dergelijke anecdote vertelt niets over de allochtone gemeenschap hier. Maar wel iets over jou. En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.

Ooit vroeg een dame me om mijn toilet te gebruiken (ik woon vrij afgelegen en er passeren hier af en toe wandelaars). Ik liet het toe. Wat die dame daar achterliet vervulde me met plaatsvervangende schaamte.

Die dame was een Vlaamse. Dus zijn alle Vlamingen smeerpoetsen, als ik jouw logica moet volgen.

[hurricane]

Dergelijke anecdote vertelt niets over de allochtone gemeenschap hier. Maar wel iets over jou. En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.

Ooit vroeg een dame me om mijn toilet te gebruiken (ik woon vrij afgelegen en er passeren hier af en toe wandelaars). Ik liet het toe. Wat die dame daar achterliet vervulde me met plaatsvervangende schaamte.

Die dame was een Vlaamse. Dus zijn alle Vlamingen smeerpoetsen, als ik jouw logica moet volgen.

Da's een typische reactie.
En wat verteld dat dan over mij ? Ben werkelijk benieuwd !

[ElFlamencoLoco]

Da's een typische reactie.Vreemd, maar ik beleef een déj�* vu. Onlangs nog meende iemand me een "typisch" etiket te moeten opkleven. Etikettenkleverij als antwoord omdat je... geen antwoord meer hebt?En wat verteld dat dan over mij ? Ben werkelijk benieuwd !En lezen kan je ook al niet. Ik schreef het nochtans duidelijk, in goed leesbaar Nederlands:En wel dat je uit één specifiek geval een algemene conclusie trekt. Qua "logisch" redeneren kan dit tellen.Dát vertelt het over jou. Nu begrepen?

[1handclapping]

Opgave : bereken het getal van Yves Leterme en bewijs dat hij de antichrist is, het alfa en omega van België/Belgique - ga dit na in de geschriften van Nostradamus en schrijf er een bestseller over..

(Dit is een negatief bericht nummer - 1, maar ik kon het niet laten vergeef mij mijn zonden, nog maar eens..)

[hurricane]

Vreemd, maar ik beleef een déj�* vu. Onlangs nog meende iemand me een "typisch" etiket te moeten opkleven. Etikettenkleverij als antwoord omdat je... geen antwoord meer hebt?En lezen kan je ook al niet. Ik schreef het nochtans duidelijk, in goed leesbaar Nederlands:Dát vertelt het over jou. Nu begrepen?



Een déja vu ? Waarschijnlijk van die vorige psychiatrische instelling ;-)
Die persoon schatte jou dan waarschijnlijk net zoals ik in.

Ik kleef geen etiketten. Die tijd ben ik godzijdank al jaren voorbij.
Jouw kortzichtigheid is je probleem, blijkbaar.
Ik schreef een verhaal dat ik hoorde, zelfs niet eens zélf meemaakte.
Dat ik daaruit conclusie's trek, lijkt me de meest normale zaak van de wereld.
Jij blijkbaar ook. Of ga je die vrouw opnieuw binnen laten de volgende keer ?
Indien ja : witte jassen bellen. En dadelijk ook.
Zeveraar.

[Visjnu]

Wel, het gezagsargument kan voor jou geen waarde hebben maar voor (échte) gelovigen is het juist wél heel belangrijk.

Is dat een soort steek onder water of hoe moet ik dat lezen?

Voor hen staan God en de profeten die Zijn leer overbrachten (aan de mensen) hoger in gewichtigheid dan andere leerstelsels of personen.
Johannes is helemaal geen profeet. Verder heb ik niet de luxe om religieus conformist te zijn.


Bwa, ik weet niet hoe hard dit thema onder de mensen leeft maar moslims geloven ook in een antichrist ('Dajjal' of 'Valse Messias'), terwijl het nergens in de koran wordt vermeld. Vandaar mijn interesse...

Op grond waarvan dan?

[Visjnu]

Dat gaat nog, in vergelijking met hetgeen ik hier hoorde van de plaatselijke friturist.
3 Marokkaanse meisjes vroegen hem ooit om van het sanitair gebruik te mogen maken. (Zonder aankoop, weliswaar).
Hij stemde toe maar had daar een 20-tal minuten later spijt van, toen een vreselijke geur zich versprijdde in zijn zaak.
Toen hij het toilet ging inspecteren bleek dat de dames er een genoegen hadden in geschept om heel de kamer met uitwerpselen te besmeuren.
Ik vrees dat die meiden inderdaad 'onrein' waren en ik begreep daarna dat moslims achteraf een wasbeurt nodig hebben na een vrijpartij met dit soort dames.

Heeft waarschijnlijk meer met druggebruik te maken dan met Marokkaan of moslima zijn.

[ElFlamencoLoco]

Een déja vu ? Waarschijnlijk van die vorige psychiatrische instelling ;-)
Die persoon schatte jou dan waarschijnlijk net zoals ik in.Zoek het begrip déj�* vu eens op in een encyclopedie. Met psychiatrische aandoeningen heeft het immers niets te maken. Iedereen beleeft er al eens één.

Ik zou haast het tegendeel durven stellen: wie er nooit één beleefd, dié is rijp voor de psychiater. En aangezien jij het begrip niet eens kent, zouden we over jou wel eens erg interessante conclusies kunnen trekken.Ik kleef geen etiketten. Die tijd ben ik godzijdank al jaren voorbij.
Jouw kortzichtigheid is je probleem, blijkbaar.Je kent jezelf kennelijk niet goed. :mrgreen:

Mensen die te pas en te onpas het woord "typisch" gebruiken zijn een schoolvoorbeeld van etikettenklevers. (En ik ben de eerste die toegeeft me mogelijkerwijze er nu zélf aan te bezondigen.)Ik schreef een verhaal dat ik hoorde, zelfs niet eens zélf meemaakte.Ach, je hebt het dus van horen zeggen. En dus geloof je het maar.

Wel mijn beste, van mij kan je ook "van horen zeggen" te weten komen dat ik in het echte leven een reïncarnatie ben van niemand minder dan Napoleon Bonaparte. En hoe ga jij nu reageren? Door me te geloven? Dan moeten ze niet één doch twee ziekenwagens bellen: één voor mij en een tweede voor jou!

Ik hoop dat deze redenering je niet je petje te boven gaat...Dat ik daaruit conclusie's trek, lijkt me de meest normale zaak van de wereld.Conclusies trekken zijn de normaalste zaak van de wereld. Daar diént logica nu eenmaal voor. Maar ook verkeerde conclusies zijn de normaalste zaak van de wereld. Ik pak jou niet op het trekken van conclusies, maar op het trekken van verkeerde (want logisch niet te onderbouwen) conclusies.Jij blijkbaar ook. Of ga je die vrouw opnieuw binnen laten de volgende keer ?
Indien ja : witte jassen bellen. En dadelijk ook.Weet je, ik ga dié ene bepaalde mevrouw inderdaad niet meer binnenlaten.

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik anderen niet binnenlaat. Of het nu Vlamingen, Marokkanen of Chinezen zijn, mij om het even.Zeveraar.Wie het schoentje past, trekke het aan...

[hurricane]

Zoek het begrip déj�* vu eens op in een encyclopedie. Met psychiatrische aandoeningen heeft het immers niets te maken. Iedereen beleeft er al eens één.

Een deja vu wordt ook gezien als een (zeer korte) storing in het korte tijd-geheugen.
Dus misschien toch wel iets in de psychiatrie ?
Kom anders even op consultatie, dan kan ik het je woordje voor woordje duidelijk maken :mrgreen:

Mensen die te pas en te onpas het woord "typisch" gebruiken zijn een schoolvoorbeeld van etikettenklevers. (En ik ben de eerste die toegeeft me mogelijkerwijze er nu zélf aan te bezondigen.)Ach, je hebt het dus van horen zeggen. En dus geloof je het maar.Woow ... een online en gratis psycho-analyse !!
Man je moet wel héél veel geld verdienen met die talenten !


Wel mijn beste, van mij kan je ook "van horen zeggen" te weten komen dat ik in het echte leven een reïncarnatie ben van niemand minder dan Napoleon Bonaparte. En hoe ga jij nu reageren? ALs jij het zegt...


Ik hoop dat deze redenering je niet je petje te boven gaat...Conclusies trekken zijn de normaalste zaak van de wereld. Daar diént logica nu eenmaal voor. Maar ook verkeerde conclusies zijn de normaalste zaak van de wereld. Ik pak jou niet op het trekken van conclusies, maar op het trekken van verkeerde (want logisch niet te onderbouwen) conclusies.Weet je, ik ga dié ene bepaalde mevrouw inderdaad niet meer binnenlaten.Het is niet omdat iemand anders andere conclusies trekt, ze fout zijn.
Het is nogal hautain om te geloven dat je onfeilbaar bent, niet ?


Maar dat wil nog niet zeggen dat ik anderen niet binnenlaat. Of het nu Vlamingen, Marokkanen of Chinezen zijn, mij om het even.Wie het schoentje past, trekke het aan...
Pak binnen, het is jouw toilet. Maar ga er in Godsnaam niet mee praten met die bekakte woordjes.
Anders komen ze van je toilet nooit meer af.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3079016#post3079016)
Ook omdat het boek niet geschreven is door de auteur van het evangelie van Johannes, juist?



Wij weten niet wie het Boek van Johannes ,in casu de Openbaring, geschreven heeft. Is het Johannes de Apostel, is het Johannes de Presbyter? Zijn die twee personen dezelfde personen? Men vermoedt dat het rond 100-110 geschreven is. Het boek heeft ook gnostische trekjes.

[Uh-Huh]

Toch herken ik me vrij goed in Visjnu's benadering, Uh-Huh. Vele christenen benadrukken niet zozeer het belang van de auteur, dan wel de inhoud van de teksten. Weinig boeken werden zozeer het voorwerp van studie als de Bijbel. Uit die studie bleek eens te meer dat lang niet alle auteurs van de bijbelboeken kloppen met wat de kerkelijke traditie aanneemt.

Nu ben ik katholiek en dus liggen mijn geloofsbronnen zowel bij de Bijbel zélf als bij die kerkelijke traditie. (Protestanten bvb. erkennen géén kerkelijke traditie.) Maar het is en het blijft een geloofsbron.

En om uit te leggen wat zo'n bron precies is, gaan we letterlijk naar een bron waar water uit opwelt. Dat water staat daar gratis te jouwer beschikking. Maar het is aan jou zélf om dat water te drinken. Dat gaat niet automatisch hé.

En zo is het ook met geloofsbronnen: er is enerzijds de bron, en anderzijds de gelovige die actief met dat bronmateriaal aan de slag gaat. Daarin spelen zeker zijn eigen talenten en zijn eigen menselijke beperkingen mee. En vergeten we ook niet - althans naar ik geloof - de assistentie van de H. Geest Die ons aller verstand bijlicht.

Dus neem ik de kerkelijke traditie (naast de Bijbel) als bron van mijn geloof, en mag ik daarop de me door God gegeven creativiteit naar hartelust botvieren. Wetenschappelijk bijbelonderzoek dat bepaalde punten van de kerkelijke traditie in twijfel trekt vormt dan juist een uitdaging i.p.v. een bedreiging - iets dat vele niet-gelovigen maar heel moeilijk begrijpen.
Dus u zou koste wat kost aan de kerkelijke traditie blijven vasthouden zelfs als er door wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat daar fouten in zitten? 8O Zoiets komt m.i. dicht in de buurt met 'het geloof van uw voorouders', i.p.v. 'het geloof van God', te belijden.

Stel dat ik, als Johannes de 550ste die nooit in contact is gekomen met God en/of een van Zijn profeten, een boek schrijf dat past in de stijl van het NT (o.a. door de mij door God gegeven creativiteit), moet het dan volgens u mogelijk zijn om dat boek in het NT te laten opnemen? Mijn verstand werd immers ook bijgelicht door de Heilige Geest en het 'gezagsargument' is toch niet zo belangrijk, hé?


P.S. Ik trek mijn huwelijksaanzoek weer in. :mrgreen:

[Uh-Huh]

Is dat een soort steek onder water of hoe moet ik dat lezen?
Eh? Lees gewoon wat er staat. :? :mrgreen:

Johannes is helemaal geen profeet. Verder heb ik niet de luxe om religieus conformist te zijn.
Johannes stond wel dicht bij een profeet van God. Oké.

Op grond waarvan dan?
Hadith.

[Visjnu]

Eh? Lees gewoon wat er staat. :? :mrgreen:

Je noemt me impliciet geen "echt gelovige". Dat klonk mij niet zo positief eigenlijk ;)


Johannes stond wel dicht bij een profeet van God. Oké.

Johannes de Apostel, van Johannes de Evangelist weet men dat niet.

[_Yahya_]

Profetieën over Mohammed(vzmh) in de het Oude Testament
.
De Koran leert ons dat de profeet Mohammed zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament wordt aangekondigd. Sommige mensen die de Bijbel lezen, zullen profetieën over een komende profeet lezen, maar trekken snel de conclusie dat het om een profeet uit het midden van Israël moet gaan. We zullen de verzen uit het Oude Testament die betrekking hebben op de komst van Mohammed (vrede zij met hem) voor u als bewijs aanvoeren:

Een profeet zal Ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en Ik zal inderdaad Mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat Ik hem gebieden zal. (Deuteronomuim 18:18)

De voorspelling in dit vers gaat over een wetgevende profeet zoals Mozes dat was. Een profeet die geen nieuwe wet brengt, heeft de taak een reeds bestaande wet uit te leggen en nader toe te lichten. Zo'n profeet wordt in functie gesteld, of zoals Jezus zegt:"..om te vervullen (Matth 5:17-18)"

De profeten die tussen Mozes en Jezus verschenen, konden evenals Jezus (omdat hij ook een Israëliet was) geen aanspraak maken op deze profetie. Het volk waarnaar het woord 'hun' verwijst, is het volk van Israël. Dus de profeet, zoals Mozes, moest uit het midden van 'hun' broeders verschijnen.

Wie zijn 'hun' broeders?

Profeet Abraham kreeg twee zonen: Ismaël en Izaak. Uit Ismaël zijn de Arabieren voortgekomen en uit Izaak de Israëlieten. Uit deze twee broers zijn twee volkeren ontstaan. Dit houdt in dat de Israëlieten en de Arabieren broeders zijn. Met het woord 'hun' wordt verwezen naar de Arabieren. De Profetie in Deut. 18:18 gaat dan ook over niemand anders dan profeet Mohammed (vzmh).
Mohammed is ook de enige die te vergelijken is met profeet Mozes (de enige twee wetgevende profeten).


Waarlijk, Wij hebben tot u een boodschapper gezonden, die getuige is, gelijk Wij een boodschapper tot Farao zonden
(Koran 73:15)


Hieronder volgen nog meer overeenkomsten tussen Mozes en Mohammed.


Mozes is evenals Mohammed geboren uit een moeder en een vader. Jezus werd geboren zonder vader.

Ook Mozes werd, net als Mohammed, door velen erkend als profeet. Jezus werd maar door enkelen erkend als profeet.

Mozes werd tijdens zijn leven aangesteld als de leider van de Israëlieten. Jezus werd maar door 12 discipelen erkend als hun leraar. Mohammed (vzmh) werd net als Mozes door zijn hele volk erkend als profeet. Ook in dit geval lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes.

* Mozes kreeg een wet die hij aan zijn volk moest verkondigen(Deuteronomuim 33:4). Jezus kwam niet met een wet, hij kwam alleen maar om te vervullen:
Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (Mattheus 5:17)

Mohammed (vzmh) kreeg net als Mozes ook een wet voor zijn volgelingen. In de Qor'aan staat:

En spreek recht tussen hen naar hetgeen Allah u heeft geopenbaard. (5:49)

Ook in dit geval, lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes dan Jezus.


Mozes en Mohammed stierven beiden een natuurlijke dood. Jezus werd door Allah verheven naar de hemel.


Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

Profeet Mohammed (vzmh) heeft vanaf het begin van zijn missie tegenstand ondervonden. In het begin van zijn profeetschap stond hij er zelfs alleen voor. Zijn tegenstanders wilden hem doden, en hebben daar zelfs oorlogen voor gevoerd. Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims. Vandaag de dag is de islam een godsdienst die wereldwijd wordt beleden

Profetieën over Mohammed (vzmh) in het Nieuwe Testament.

En toen Jezus zoon van Maria, zei: "O kinderen van Israël, ik ben Allah's boodschapper voor u, datgeen bevestigend wet vóór mij in de Torah was, en een blijde tijding gevende van een boodschapper die na mij zal komen, zijn naam zal Ahmad(de prijzenswaardige) zijn.....
(Koran 61:6)

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.

De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:

Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.

Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.

Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.

Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)

Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)

Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;

De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.

God openbaarde in de Koran:

De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beide voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen(de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden.
(Koran 5:75)

[_Yahya_]

Profetieën over Mohammed(vzmh) in de het Oude Testament
.
De Koran leert ons dat de profeet Mohammed zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament wordt aangekondigd. Sommige mensen die de Bijbel lezen, zullen profetieën over een komende profeet lezen, maar trekken snel de conclusie dat het om een profeet uit het midden van Israël moet gaan. We zullen de verzen uit het Oude Testament die betrekking hebben op de komst van Mohammed (vrede zij met hem) voor u als bewijs aanvoeren:

Een profeet zal Ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en Ik zal inderdaad Mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat Ik hem gebieden zal. (Deuteronomuim 18:18)

De voorspelling in dit vers gaat over een wetgevende profeet zoals Mozes dat was. Een profeet die geen nieuwe wet brengt, heeft de taak een reeds bestaande wet uit te leggen en nader toe te lichten. Zo'n profeet wordt in functie gesteld, of zoals Jezus zegt:"..om te vervullen (Matth 5:17-18)"

De profeten die tussen Mozes en Jezus verschenen, konden evenals Jezus (omdat hij ook een Israëliet was) geen aanspraak maken op deze profetie. Het volk waarnaar het woord 'hun' verwijst, is het volk van Israël. Dus de profeet, zoals Mozes, moest uit het midden van 'hun' broeders verschijnen.

Wie zijn 'hun' broeders?

Profeet Abraham kreeg twee zonen: Ismaël en Izaak. Uit Ismaël zijn de Arabieren voortgekomen en uit Izaak de Israëlieten. Uit deze twee broers zijn twee volkeren ontstaan. Dit houdt in dat de Israëlieten en de Arabieren broeders zijn. Met het woord 'hun' wordt verwezen naar de Arabieren. De Profetie in Deut. 18:18 gaat dan ook over niemand anders dan profeet Mohammed (vzmh).
Mohammed is ook de enige die te vergelijken is met profeet Mozes (de enige twee wetgevende profeten).


Waarlijk, Wij hebben tot u een boodschapper gezonden, die getuige is, gelijk Wij een boodschapper tot Farao zonden
(Koran 73:15)


Hieronder volgen nog meer overeenkomsten tussen Mozes en Mohammed.


Mozes is evenals Mohammed geboren uit een moeder en een vader. Jezus werd geboren zonder vader.

Ook Mozes werd, net als Mohammed, door velen erkend als profeet. Jezus werd maar door enkelen erkend als profeet.

Mozes werd tijdens zijn leven aangesteld als de leider van de Israëlieten. Jezus werd maar door 12 discipelen erkend als hun leraar. Mohammed (vzmh) werd net als Mozes door zijn hele volk erkend als profeet. Ook in dit geval lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes.

* Mozes kreeg een wet die hij aan zijn volk moest verkondigen(Deuteronomuim 33:4). Jezus kwam niet met een wet, hij kwam alleen maar om te vervullen:
Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (Mattheus 5:17)

Mohammed (vzmh) kreeg net als Mozes ook een wet voor zijn volgelingen. In de Qor'aan staat:

En spreek recht tussen hen naar hetgeen Allah u heeft geopenbaard. (5:49)

Ook in dit geval, lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes dan Jezus.


Mozes en Mohammed stierven beiden een natuurlijke dood. Jezus werd door Allah verheven naar de hemel.


Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

Profeet Mohammed (vzmh) heeft vanaf het begin van zijn missie tegenstand ondervonden. In het begin van zijn profeetschap stond hij er zelfs alleen voor. Zijn tegenstanders wilden hem doden, en hebben daar zelfs oorlogen voor gevoerd. Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims. Vandaag de dag is de islam een godsdienst die wereldwijd wordt beleden

Profetieën over Mohammed (vzmh) in het Nieuwe Testament.

En toen Jezus zoon van Maria, zei: "O kinderen van Israël, ik ben Allah's boodschapper voor u, datgeen bevestigend wet vóór mij in de Torah was, en een blijde tijding gevende van een boodschapper die na mij zal komen, zijn naam zal Ahmad(de prijzenswaardige) zijn.....
(Koran 61:6)

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.

De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:

Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.

Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.

Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.

Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)

Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)

Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;

De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.

God openbaarde in de Koran:

De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beide voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen(de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden.
(Koran 5:75)

>> Moh'ammed in de Bijbel (http://www.uwkeuze.net/Islaam%20Christendom/Mohammed%20in%20de%20Bijbel.html)
>> De_profeet_mohammed_in_de_bijbel.doc (http://forum.politics.be/youthofislam.web-log.nl/youth_of_islam/files/de_profeet_mohammed_in_de_bijbel.doc)

[Pies Descalzos]

1.Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

2.Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

3.Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

4.Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims.

5.Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid.

6.Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.


1. Jezus is pas zoon van god verklaard toen het christendom staatsgodsdienst werd in het Romeinse Rijk. Daarvoor werd hij gewoon als mens van vlees en bloed beschouwd. Het was nodig om jezus goddelijke eigenschappen toe te kennen om het christendom te verzoenen met de heidense veelgodencultuur van het oude Rome. (Dit samen met nog veel andere dingen in het christendom)

2. Dat is om eventuele profeet wannabe's te ontmoedigen natuurlijk.

3. Dus iedereen die zogenaamd in de naam van God spreekt en niet vermoord word is eigenlijk een echte profeet. mmm...

4. Natuurlijk, de underdog kan altijd op sympathie rekenen, niets nieuws onder de zon.

5. Dus wat Jezus verklaart is maar de halve waarheid? Het is raar dat die halve waarheid totaal niet te rijmen valt met de volle waarheid die Mohammed verkondigd.

6. Ja ik denk wel dat er veel mensen als extra naam Achmed hebben... Ik denk dat ik zeker tien Achmeds ken op die manier. Maar daarom ben je nog geen 'trooster'.

[Uh-Huh]

Je noemt me impliciet geen "echt gelovige". Dat klonk mij niet zo positief eigenlijk ;)
Sorry, was "niet echt" mijn bedoeling. :-P

Johannes de Apostel, van Johannes de Evangelist weet men dat niet.

[Visjnu]

Sorry, was "niet echt" mijn bedoeling. :-P
allez tis goe ;)

[system]

1[quote]
. Jezus is pas zoon van god verklaard toen het christendom staatsgodsdienst werd in het Romeinse Rijk. Daarvoor werd hij gewoon als mens van vlees en bloed beschouwd. Het was nodig om jezus goddelijke eigenschappen toe te kennen om het christendom te verzoenen met de heidense veelgodencultuur van het oude Rome. (Dit samen met nog veel andere dingen in het christendom)



Dit is (vermoedelijk) onjuist. Dat Jezus de zoon van God is, staat reeds in de evangelies. Als u zegt: ja, maar de evangelies, zoals we ze nu kennen, zijn pas definitief vastgelegd in de tijd van Theodosius, toen het christendom staatsgodsdienst werd, dan hebt u een punt. Als we er echter van uitgaan dat de evangelies zoals we hen nu kennnen, vroeger geschreven zijn dan hebt u ongelijk.

[Pies Descalzos]

[quote=Pies Descalzos;3082724]1

Dit is (vermoedelijk) onjuist. Dat Jezus de zoon van God is, staat reeds in de evangelies. Als u zegt: ja, maar de evangelies, zoals we ze nu kennen, zijn pas definitief vastgelegd in de tijd van Theodosius, toen het christendom staatsgodsdienst werd, dan hebt u een punt. Als we er echter van uitgaan dat de evangelies zoals we hen nu kennnen, vroeger geschreven zijn dan hebt u ongelijk.

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.

[ElFlamencoLoco]

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.Heb even iets rood geverfd.

Arius was niet "de" doch "een" vertegenwoordiger. Het Concilie vormde slechts de neerslag van wat er toen onder christenen leefde, de eigenlijke beslissingen waren toen eigenlijk al min of meer genomen...

... net zoals dit tegenwoordig gaat in de politiek of in het bedrijfsleven. Daar worden grote contracten zelden op het spreekgestoelte afgedwongen, maar eerder op het golfterrein of bij een lekker etentje. Dat zal toen niet zoveel anders geweest zijn, dunkt me.

[Pies Descalzos]

Heb even iets rood geverfd.

Arius was niet "de" doch "een" vertegenwoordiger. Het Concilie vormde slechts de neerslag van wat er toen onder christenen leefde, de eigenlijke beslissingen waren toen eigenlijk al min of meer genomen...

... net zoals dit tegenwoordig gaat in de politiek of in het bedrijfsleven. Daar worden grote contracten zelden op het spreekgestoelte afgedwongen, maar eerder op het golfterrein of bij een lekker etentje. Dat zal toen niet zoveel anders geweest zijn, dunkt me.

In grote lijnen waren de beslissingen al genomen, op uitzondering van een paar belangrijke details, nl. is de God van Jezus dezelfde God als diegene die in het Oude Testament vernoemd werd en is Jezus werkelijk de zoon van God? Ook de datum voor Pasen moest vastgelegd worden dus namen ze de eerste volle maan na de lente equinox, een heidens feest. En dat werd daar en dan vastgelegd, het zou kunnen dat ze dat vooraf tijdens het golfen besproken hebben natuurlijk, dat betwist ik niet. :-)

[filosoof]

In grote lijnen waren de beslissingen al genomen, op uitzondering van een paar belangrijke details, nl. is de God van Jezus dezelfde God als diegene die in het Oude Testament vernoemd werd en is Jezus werkelijk de zoon van God? Ook de datum voor Pasen moest vastgelegd worden dus namen ze de eerste volle maan na de lente equinox, een heidens feest. En dat werd daar en dan vastgelegd, het zou kunnen dat ze dat vooraf tijdens het golfen besproken hebben natuurlijk, dat betwist ik niet. :-)
Golf?:?
Ach, Keizer Constantijn was mogelijk naar "de meisjes"(of uit eten, weet ik veel?) geweest met de bisschop van Rome en die van Alexandrië en had hen, toen de rekening gepresenteerd werd, uitgelegd dat die g*dv*rd*mde Syriërs hun belasting niet meer betaalden en die bisschoppen zaten ook met een klein meningsverschil over unitarisme en trinitarisme met die Arius en Nestorius (heel veel vroeger had die Valentinus uit Alexandrië ook al ruzie met Irenaeus van Lyon over dat soort dingen, zodat de paus hem naar Carthago had moeten sturen)
Dat moest nu allemaal maar eens gedaan zijn! De keizer die vond dat ook.

En van 't een kwam 't ander en dan noemde men dat later maar een concilie...Ja, dat Pasen viel wel ergens in te passen met de lentefeesten van andere volkeren in het Rijk, dan had de keizer gene zever met dedie, nog juist nog zien hoe...

Wie kon er nu weten dat zoveel later ene Mohammed zijne mosterd zou gaan halen bij ene Sergius (Baheira), die zijn nestoriaanse kloosteroverste godbeter't heeft moeten buiten zetten(!) omdat hij maar van die dingen van Arianus bleeft geloven.
Ge kunt als paus eigenlijk nooit gerust zijn: al die ketters die altijd maar hun ideetjes uitbrengen...:roll:, waar halen ze 't toch allemaal!

Gelukkig vindt ge al eens een keizer die dat verstaat.

't Zijn daar nogal ruzies geweest, die eerste duizend jaar!

[Visjnu]

Arius gebruikte voor Jezus ook de term "Zoon van God", daar ging de discussie niet echt over.

[Pies Descalzos]

Golf?:?
Ach, Keizer Constantijn was mogelijk naar "de meisjes"(of uit eten) geweest met de bisschop van Rome en die van Alexandrië en had hen, toen de rekening gepresenteerd werd, uitgelegd dat die g*dv*rd*mde Syriërs hun belasting niet meer betaalden en die bischoppen zaten ook met een klein meningsverschil over unitarisme en trinitarisme met die Arius en Nestorius (heel veel vroeger had die Valentinus uit Alexandrië ook al ruzie met Irenaeus van Lyon over dat soort dingen, zodat de paus hem naar Carthago had moeten sturen)
Dat moest nu allemaal maar eens gedaan zijn!
en van 't een kwam 't ander en dan noemde men dat later maar een concilie...Ja, dat Pasen viel in te passen met de lentefeesten van andere volkeren in het Rijk, juist nog zien hoe...
Wie kon er nu weten dat zoveel later ene Mohammed zijne mosterd zou gaan halen bij ene Sergius (Baheira), die zijn nestoriaanse kloosteroverste godbeter't heeft moeten buiten zetten(!) omdat hij maar van die dingen van Arianus bleeft geloven.
Ge kunt als paus eigenlijk nooit gerust zijn: al die ketters die altijd maar hun ideetjes uitbrengen...:roll: Gelukkig vindt ge al eens een keizer die dat verstaat!

Die golf was een grapje :-P
Dus met andere woorden, als Sergius Mohammed niet buiten gesmeten had zat de wereld nu zonder de Islam.
Had Sergius het maar geweten...

[Pies Descalzos]

Arius gebruikte voor Jezus ook de term "Zoon van God", daar ging de discussie niet echt over.

Als er geen discussie over was, waarom moest het dan vastgelegd worden? Dat betekent toch dat de meningen verdeeld waren?

[Visjnu]

Als er geen discussie over was, waarom moest het dan vastgelegd worden? Dat betekent toch dat de meningen verdeeld waren?
De meningen waren inderdaad verdeeld, maar het twistpunt ging volgens mij eerder over de aard (ousius) van Jezus. Voor Arius was Jezus in zekere zin Goddelijk, maar hij was niet eeuwig en van een zelfde natuur als God.

[system]

[quote=system;3083054]

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* (http://javascript<b></b>:void(0)) de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).

[filosoof]

Die golf was een grapje :-P
Dus met andere woorden, als Sergius Mohammed niet buiten gesmeten had zat de wereld nu zonder de Islam.
Had Sergius het maar geweten...Maar nee, 't is de abt of prior van zijn klooster die Sergius heeft buiten gesmeten:
Mohammed en zijn karavaan, dat was een bekende, die kwam babbelen met de nestorianen, elke keer dat hij vanuit Jemen in Syrië bij zijn oom daar langs kwam.
Toen die Sergius uit zijn klooster buitengesmeten werd schijnt hij een soort gezant van de keizer van Konstantinopel in Arabije te zijn geweest voor een tijdje. Daar ergens in Mekka of Medina, waar ze toen de Griekse filosofen aan 't vertalen waren: het Logos-principe etc van Thales van Milete ea. (Isa, Het Woord van God) Johannes op Patmos was daar lang geleden ook al mee bezig geweest, met dat Logos...

Ik zeg je toch dat héél diene islam een grote ketterij is!! :roll:
Ja, een katholieke ketterij:oops: zelfs: in 325 noemden ze zich al katholiek.

[filosoof]

[quote=Pies Descalzos;3083285]

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* (http://javascript<b></b>:void(0)) de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).En d�*�*rvoor moet je dan weer die Geilige Geest aannemen, anders is Jezus de zoon van zomaar een engel: Mattheus had dat al gesnapt...
Natuurlijk zit je dan met drie goden(=polytheïsme, baah!:roll: ), dus maken we er hokus pokus maar een drie-eenheid van.
Niet zo simpel , n'en hele godsdienst in mekaar te steken. Natuurlijk dat ge dan al eens ruzie moet maken... Gelukkig was de Keizer er om wat te helpen!

[Pies Descalzos]

[quote=Pies Descalzos;3083285]

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* (http://javascript<b></b>:void(0)) de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).

Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest. Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt. Daar zit toch een luchtje aan? Anders zouden ze zich wel niet zo gedragen, en anderen zich erover laten ontfermen, want - zouden ze zeggen - wij hebben niks te verbergen.
Ik zeg dat de hoogsten in kerkelijke kringen gewoon met een ei in hun broek zitten wat betreft archeologische ontdekkingen die de vroegere kerkelijke doctrine en latere inquisitie niet hebben kunnen vernietigen.

[Visjnu]

Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest.

A Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture van Newton is wel interessant hierover. Ik denk echter niet dat men die kleine wijzigingen moet gaan opblazen.


Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt.

Hoezo? Wanneer was dat?

[Pies Descalzos]

Dat is nogal bekend niet? In ieder geval staat er hier ook ergens iets over op het forum... ik zal vanavond eens moeten kijken waar, maar ga nu bijna naar werk.

[system]

[quote=system;3083504]

[quote]
Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest. Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt. Daar zit toch een luchtje aan? Anders zouden ze zich wel niet zo gedragen, en anderen zich erover laten ontfermen, want - zouden ze zeggen - wij hebben niks te verbergen.

Persoonlijk meen ik dat het in dit gerucht voor een groot stuk gaat om een dode mus. Men heeft van een mug een olifant gemaakt en men heeft dit verhaal sterk overdreven. In ieder geval zouden kerkelijke instanties de publicatie van oude (ontdekte) teksten moeilijk kunnen tegenhouden. Voorzover dat ze dat ooit al van plan waren.

De vraag blijft waarop Arius zich effectief steunde om te verklaren dat Jezus alleen mens was, vermits duidelijk in het evangelie staat dat Jezus afstamt van God zelf.

[ElFlamencoLoco]

Eventjes off topic.

Kunnen debatteerders Pies Descalzos en System de overbodige quote-tags aan het begin van hun bijdragen voortaan verwijderen, a.u.b? Binnenkort weet ik niet meer wie wat zegt.

Met dank bij voorbaat,
EFL

[ElFlamencoLoco]

Even voor de goede orde.

Het arianisme trok niet zozeer de goddelijke natuur van Jezus in twijfel. Wel dat Hij reeds vóór alle tijden uit de Vader werd geboren.

Veel hangt af van de interpretatie van o.a. de beginverzen van het Johannesevangelie. Als we daar het "Woord" gelijkstellen met Christus, dan heeft het arianisme ongelijk. Want er staat: "In het begin was het Woord. En het Woord was bij God. En het Woord was God."

Tot op vandaag zijn niet alle christenen het erover eens of het "Woord" zonder meer moet gelijkgesteld worden met Jezus Christus. Tot vandaag bestaan er stromingen waar de geboorte van Christus gewoon als een menselijk gebeuren wordt beschouwd (dat we met Kerstmis herdenken), maar niet als een gebeuren dat dateert van "vóór alle tijden". Dat staat evenwel geheel los van de discussie of Christus al dan niet goddelijk is.

Alle grote Kerken echter bidden het Credo als volgt:En [ik geloof] in één Heer, Jezus Christus, vóór alle tijden geboren uit de Vader.De vetgedrukte woorden vormden de eigenlijke twistappel tussen arianen en de rest van de Oerkerk, niet de goddelijke natuur van Jezus.

[system]

Even voor de goede orde.

[quote]
Het arianisme trok niet zozeer de goddelijke natuur van Jezus in twijfel. Wel dat Hij reeds vóór alle tijden uit de Vader werd geboren.


Ja maar het Arianisme zei ook dat Jezus minder dan goddelijk was. Dus niet goddelijk of halfgoddelijk. En dat is in strijd met het evangelie. Waarop steunde Arius om dit te beweren? Op het evangelie zelf volgens hem.

God heeft altijd al bestaan en is eeuwig. Hij zond de Heilige Geest om de Verlosser (mesias) te verwekken in de Maagd Maria. Arius meent dat Jezus niet ‘in den beginne’ al bestond, maar door God is geschapen als een ‘hulpmiddel’ voor de verlossing van de mensheid van de door Adam en Eva opgelopen erfzonde.

Eigenlijk is Jezus een soort 'half-god' volgen Arius. In de Griekse mythologie vinden we ook zulke 'halfgoden'.

[Pies Descalzos]

[quote=ElFlamencoLoco;3084066]

. Waarop steunde Arius om dit te beweren?

Ik heb er geen idee van...

[ElFlamencoLoco]

Christus is niet zozeer "minder dan God" volgens het arianisme, doch "godgelijkend", ook in de letterlijke betekenis van het woord. Arius geloofde dat Jezus door God werd geschapen op een later tijdstip dan Het Begin, waardoor Jezus niet dezelfde kon zijn als God, maar toch "gelijk aan God".

De grootste kritiek op het arianisme was dat het inherent onlogischer is dan de door de orthodoxie aanvaarde Drievuldigheid, die weliswaar een mysterie is maar toch tot op zekere hoogte door mensen kan doorgrond worden zonder haar gehele mysterie - de onbegrijpbare dimensie van God - prijs te geven.

Vooral daarom was het arianisme gedoemd te verdwijnen, meer dan door vervolgingen. Het weze overigens opgemerkt dat het arianisme vooral aanhang vond bij de Visigoten, met hen meereisde naar het Iberisch Schiereiland en daar met hen verdwenen is.

[Flippend Rund]

Christus is niet zozeer "minder dan God" volgens het arianisme, doch "godgelijkend", ook in de letterlijke betekenis van het woord. Arius geloofde dat Jezus door God werd geschapen op een later tijdstip dan Het Begin, waardoor Jezus niet dezelfde kon zijn als God, maar toch "gelijk aan God".

De grootste kritiek op het arianisme was dat het inherent onlogischer is dan de door de orthodoxie aanvaarde Drievuldigheid, die weliswaar een mysterie is maar toch tot op zekere hoogte door mensen kan doorgrond worden zonder haar gehele mysterie - de onbegrijpbare dimensie van God - prijs te geven.

Lieve deugd, wie ligt er nu nog wakker van zulke theologische haarkloverij? Dit is gegoochel met predikaten, meer niet.

Vooral daarom was het arianisme gedoemd te verdwijnen, meer dan door vervolgingen. Het weze overigens opgemerkt dat het arianisme vooral aanhang vond bij de Visigoten, met hen meereisde naar het Iberisch Schiereiland en daar met hen verdwenen is.

[Pies Descalzos]

Ik vind het toch interessant...

[Flippend Rund]

Ik vind het toch interessant...

Het is wel historisch interessant, dat is waar.

[ElFlamencoLoco]

Voor een goed begrip, Flippend Rund: die bijdrage ging niét over mijn mening, doch over die van Arius. ;-)

[filosoof]

De grootste kritiek op het arianisme was dat het inherent onlogischer is dan de door de orthodoxie aanvaarde Drievuldigheid, die weliswaar een mysterie is maar toch tot op zekere hoogte door mensen kan doorgrond worden zonder haar gehele mysterie - de onbegrijpbare dimensie van God - prijs te geven.

Vooral daarom was het arianisme gedoemd te verdwijnen, meer dan door vervolgingen. Het weze overigens opgemerkt dat het arianisme vooral aanhang vond bij , met hen meereisde naar het Iberisch Schiereiland en daar met hen verdwenen is.
Verdwenen? Het liet zijn sporen bij de Bogs (mannen van Bog, later Bulgaren* in Bulgarije, dan bij de catharen in de Pays d'Oc (uitgemoord tgv een kruistocht) en reisde met de Visigoten door Spanje naar Noord Afrika, waar het bijna naadloos aansloot bij het daar bekende christendom, dat gebaseerd was op de leer van Valentinus. Toen de moslims daar aankwamen moest de paus de noord-afrikaanse christenen met een kerkban bedreigen opdat ze zich tegen de islam zouden verzetten:in hun ogen was er idd tussen islam en hun christianisme maar een nuanceverschil. Het arianisme beïnvloedde dus naar het N de Visigothen, en in het Zuiden gaf het inspiratie aan de islam, die het dan terug ontmoette in N-Afrika na de omweg van de Visigoten van Oost-europa via Z- Europa naar afrika.

* In het Frans heeft men lang het woord bougre (bulgaar) gebruikt als synoniem van sodomiet (zo een van die eigenschappen of gebruiken die men gemakkelijk aan "de vijand" toeschrijft ;))

[ElFlamencoLoco]

Daarin heb je zeker geen ongelijk, waarde Filosoof. Maar je stelt het wel correct: het arianisme liet enkel zijn sporen na bij de bogomielen, de katharen en de Noord-Afrikaanse christenen. Je zal het toch met me eens zijn dat er nog heel wat verschillen zijn tussen bvb. een bogomiel en een ariaan.

[filosoof]

Daarin heb je zeker geen ongelijk, waarde Filosoof. Maar je stelt het wel correct: het arianisme liet enkel zijn sporen na bij de bogomielen, de katharen en de Noord-Afrikaanse christenen. Je zal het toch met me eens zijn dat er nog heel wat verschillen zijn tussen bvb. een bogomiel en een ariaan.Enkel in Syrië en N-Afrika kon arianisme zich enigszins "settellen". de verspreiding via nomaden hielp uiteraard niets aan zijn populariteit in the long run, maar het heeft toch een ongeveer duizendjarige geschiedenis die men hier gemakkellijk vergeet: het was immers een ketterij. Het werd ook militair bestreden, door Rome, door Constantinopel en uiteindelijk door de islam en verloor militair: de geschiedenis wordt neergeschreven door de overwinnaars: dura lex sed lex...
Uiteindelijk is de invloed in het ontstaan vd de islam misschien het meest ingrijpende geweest.

dit mischien ook eens bekijken, over de Paulicianen:
http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/gwv/katharen.htm

Op te merken dat het unitarisme ook in de 19° eeuw nog enigszins verbreid was in W-Europa. Het is nog niet volledig verdwenen trouwens:
http://afcu.over-blog.org/article-13904931.html

http://www.google.com/search?hl=en&q=%22l%27International+Council+of+Unitarians+and+U niversalists%22&btnG=Google+Search
http://www.google.fr/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2006-28,GGLG:en&q=christian+unitarism


het arianisme ... verdwenen is.

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;3084699]Christus is niet zozeer "minder dan God" volgens het arianisme, doch "godgelijkend", ook in de letterlijke betekenis van het woord. Arius geloofde dat Jezus door God werd geschapen op een later tijdstip dan Het Begin, waardoor Jezus niet dezelfde kon zijn als God, maar toch "gelijk aan God".


Dat is onjuist wat u poneert. Het klopt niet wat u vertelt.Tenminste niet volgens Professor J. De Jong, een autoriteit op het vlak van de kerkgeschiedenis en christelijke leringen (én ketterijen). Ik geef de uitleg over het Arianisme van Prof.J. De Jong. Het standaardwerk van De Jong in 4 delen, Handboek der Kerkgeschiedenis, is algemeen gekend en zeer degelijk. Dit schrijft De Jong over het Arianisme. In Deel I, het vijfde Hoofdstuk, De ketterijen, paragraaf 44, blz. 215-216, Het Arianisme en de algemene Kerkvergadering van Nicea (325). Ik geef het weer zoals het er staat, in het nog wat verouderd Nederlands.

“ Volgens Arius is God het eeuwige, eenige en onvoortgebrachte het wezen zo transcendent, dat Hij zelf deze wereld niet onmiddellijk kon scheppen; daarom heeft Hij eerst een wereld geschapen, dat Hij Zoon en Woord (Logos) noemt, zoodat eerst daarna door middel van dezen en al het andere door Hem konden worden gemaakt. De Zoon is dus niet eeuwig als de Vader noch van dezelfde natuur noch van dezelfde substantie. In den beginne was de Vader alleen en Hij heeft den Zoon uit het niet getrokken door een act van zijn wil. De zoon is slechts het voornaamste schepsel, de aangenomen Zoon van God, het instrument, door het welk Hij de wereld geschapen heeft, het instrument ook der verlossing. De naam God wordt hem slechts in de oneigenlijken zin gegeven. Hij heeft een lichaam aangenomen, doch zonder menselijke ziel omdat hijzelf de plaats daarvan inneemt. De heilige Geest is het voornaamste schepsel van den Zoon. Ofschoon Arius direkt alleen de drievuldigheid der goddelijke personen ontkent, moet hij ook de godheid van Christus loochenen._ Wat voor den geloovige een mysterie is: hoe Vader, Zoon en H. Geest alle drie God zijn, terwijl er toch slechts één God is, is voor Arius geen geheimnis meer: er is maar één God, omdat de Zoon en de H . Geest geen goddelijke personen zijn. Hij ontneemt het Christendom zijn wezen; er blijft niets van over als de naam. Christus is niet meer God, zijn lijden en dood hebben niet meer oneindige waarde, de verlossing heeft slechts een moreele betekenis: Christus predikt alleen door zij voorbeeld. Het Arianisme is een godsdienst zonder God-Mensch, zonder genade, zonder offer, zonder sacramenten.”

Hier wordt zeer duidelijk gesteld door De Jong, dat Arius Christus zag als niet goddelijk.

En De Jong is niet de eerste en de beste, maar was een door de wol geverfde specialist in deze materie.