PDA

View Full Version : Alarmbelprocedure kan splitsing BHV niet tegenhouden.


Max van Dietschland
2 augustus 2007, 18:37
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.

kelt
2 augustus 2007, 18:52
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.

Gezien nu ook de O-VLD duidelijkheid verschaft heeft(geen instap in een volgende regering als dit dossier niet geregeld wordt),en de SPa momenteel zelfs niet in het stuk wenst voor te komen hoeft "yves" dit niet eens meer te zeggen...

Eerlijk gezegd welke Vlaamse partij wil meemaken wat O-VLD en SPa meegemaakt hebben,je mag werken wat je wil,dit etterende probleem vernietigt alles!

Burry
2 augustus 2007, 20:26
Eerlijk gezegd welke Vlaamse partij wil meemaken wat O-VLD en SPa meegemaakt hebben,je mag werken wat je wil,dit etterende probleem vernietigt alles!

De Franstaligen hopen dat zowel blauw als oranje-geel toegeven en dat ze dan bij volgende verkiezingen afgaan? Daar hopen ze dat dat nogal meevalt, want ze willen de volgende keer niet met het Belang aan tafel...

En de geschiedenis leert ons dat de tjeven, en ook de Verhofstad-club graag toegeven aan de Franstaligen. Wat zijn Vlamingen toch lamme, tamme kwezels.

De schoofzak
2 augustus 2007, 20:28
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.

1. je hebt gelijk grotendeels
2. maar waarom zou dit een misverstand zijn? Iedereen die de grondwet heeft mogen lezen, wist dit toch al in alle duidelijkheid. De alarmbel is alleen maar een dreiging met een regeringskrisis.

Max van Dietschland
2 augustus 2007, 20:33
Nochtans maken de salonpolitici de gewone mens die niets afweet van de grondwettelijke constructies wijs dat een éénzijdige splitsing onmogelijk is, zonder goedkeuring van de Franstaligen.

Dit misverstand wordt dus gecultiveerd ook door de Vlaamse regimepartijen.

stab
3 augustus 2007, 06:41
Nochtans maken de salonpolitici de gewone mens die niets afweet van de grondwettelijke constructies wijs dat een éénzijdige splitsing onmogelijk is, zonder goedkeuring van de Franstaligen.Ik kijk en zie en constateer ... dat de splitsing onmogelijk is zonder goedkeuring van de Franstaligen.
En wiens schuld is dat eigenlijk?

Knuppel
3 augustus 2007, 06:47
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.

Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.

Knuppel
3 augustus 2007, 06:53
Nog dit. Bart De Wever zal meeplooien. De roi, waarbij Leterme om de haverklap verslag gaat uitbrengen, wil het zo.

Heeft er iemand enig idee in welke taal 'Vlaamse' Leterme verslag uitbrengt bij de Belgische roi?

jukke
3 augustus 2007, 15:30
Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.
Het zou strategisch sterk zijn om dit scenario plaats te laten vinden.
De regeringsonderhandelingen laten aanslepen tot de splitsing van B-H-V voltooid is. De Vlamingen hebben hun goesting en de Waalse politici kunnen hun paraplu opendoen en zeggen dat zij er geen schuld aanhadden. Het werd immers door hun strot geramd terwijl er geen regering was. Een regering waarin zij niet stapten als dit met hun goedkeuring zou moeten gebeurd zijn.
Daar tegenover staat natuurlijk wel de vraag of iemand langs Vlaamse zijde genoegen zal nemen met enkel de splitsing van B-H-V...

Pieke
3 augustus 2007, 15:40
Nog dit. Bart De Wever zal meeplooien. De roi, waarbij Leterme om de haverklap verslag gaat uitbrengen, wil het zo.

Heeft er iemand enig idee in welke taal 'Vlaamse' Leterme verslag uitbrengt bij de Belgische roi?

Om de haverklap? Gisteren op het nieuws zei men dat het pas de 2de keer was dat de formateur naar de koning ging.

Nederlandse Leeuw
20 augustus 2007, 13:51
Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.
Ik denk niet dat Leterme simpelweg zal buigen, hij heeft de Vlamingen achter zich staan. Maar hij zal Belgie niet in gevaar brengen nee.

Ik hoop dat hij wel doet alsof hij Belgie in gevaar brengt, zodat de Franstaligen beter uitkijken...

Burry
20 augustus 2007, 13:58
Men dacht waarschijnlijk dat de publieke opinie zou beginnen roepen om een regering, koste wat het kost bijna, en dan konden de Vlamingen buigen.
Maar het ziet er naar uit dat de publieke opinie dat niet vraagt, eerder sterker nog, oproept om niet te buigen ook als dat betekent dat het land splitst.

Dit is het beste tot nu toe: de partijen zijn tot nu toe bij hun standpunt gebleven, het radicaliseert wat en 'de mensen' lijken die radicalisering niet te betreuren.

Fieseler
20 augustus 2007, 14:01
Men dacht waarschijnlijk dat de publieke opinie zou beginnen roepen om een regering, koste wat het kost bijna, en dan konden de Vlamingen buigen.
Maar het ziet er naar uit dat de publieke opinie dat niet vraagt, eerder sterker nog, oproept om niet te buigen ook als dat betekent dat het land splitst.

Dit is het beste tot nu toe: de partijen zijn tot nu toe bij hun standpunt gebleven, het radicaliseert wat en 'de mensen' lijken die radicalisering niet te betreuren.

Tussen hoop en wetenschap denk ik er ook zo over...

Burry
20 augustus 2007, 14:05
Tussen hoop en wetenschap denk ik er ook zo over...

De publieke opinie is hier eigenlijk de factor die de uitkomst kan bepalen. Alleen, wat is ze nu, die opinie? Want de pers kan ze verkondigen, maar die kan de zaken ook bijkleuren of sturen.

DenKempenzoon
20 augustus 2007, 14:09
In lezersbrieven en editorialen wordt enkel met scherp op de Franstaligen geschoten. Hier en daar nog een verstokte Verhofstadt-fan in 'toen-was-het-beter'-stijl maar de trend lijkt toch duidelijk...

HAMC
20 augustus 2007, 14:24
Nog dit. Bart De Wever zal meeplooien.

Ik hoop het, BDW in een regering voor de postjes en het navolgende lintje. De NVA kapot zoals gepland door de CVP. Alles in orde denkt Leterme, Belgie gered.

Nederlandse Leeuw
20 augustus 2007, 14:31
Men dacht waarschijnlijk dat de publieke opinie zou beginnen roepen om een regering, koste wat het kost bijna, en dan konden de Vlamingen buigen.
Maar het ziet er naar uit dat de publieke opinie dat niet vraagt, eerder sterker nog, oproept om niet te buigen ook als dat betekent dat het land splitst.

Dit is het beste tot nu toe: de partijen zijn tot nu toe bij hun standpunt gebleven, het radicaliseert wat en 'de mensen' lijken die radicalisering niet te betreuren.
Die radicalisering is er inderdaad bij de Vlamingen (en terecht!)

Vlamingen radicaliseren

08.08.2007 10.10u - Het koppige en volgehouden Franstalige ‘non’ radicaliseert in ijltempo de Vlamingen. Dat lag voor de hand maar wordt nu ook bevestigd door een ‘exclusieve enquête’ van Gazet van Antwerpen.

We zetten de voornaamste resultaten van de internetpeiling even op een rijtje.
“Gaat u akkoord met een nieuwe regering zonder de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en een staatshervorming?” “Nee”, zegt 83,2 % (“ja” 16,8 %).
“Vindt u de houding van de Franstaligen tijdens de onderhandelingen nog aanvaardbaar?”
“Nee”, vindt 84,6 % (“ja” 15,4 %).
“Moeten de Vlamingen toegevingen doen om tot een regering te komen?”
“Nee”, zegt een overweldigende meerderheid van 84,3 % (“ja” 15,7 %).

En, tot slot, dé hamvraag: “Is een splitsing van België op termijn nog te vermijden?”
“Nee”, zegt bijna 65 % (tegen 35 % “ja”). Of zoals Luc Van der Kelen onlangs al schreef: “Elke dag dat deze onderhandelingen aanslepen worden er in Vlaanderen nieuwe separatisten geboren”. En dat is goed nieuws. Want de Belgische komedie heeft nu wel lang genoeg geduurd. De liefde kan niet van één kant blijven komen.

Bron: Vlaamsbelang.org

Knuppel
20 augustus 2007, 14:31
Om de haverklap? Gisteren op het nieuws zei men dat het pas de 2de keer was dat de formateur naar de koning ging.
OK, de tweede keer dan. Op hoeveel tijd?
Op mijn vraag in welke taal dit zou kunnen zijn kwam echter nog geen antwoord. In dezelfde als er 'onderhandeld' wordt in 'Hertoginnendal', zeker?

Fieseler
20 augustus 2007, 14:38
De publieke opinie is hier eigenlijk de factor die de uitkomst kan bepalen. Alleen, wat is ze nu, die opinie? Want de pers kan ze verkondigen, maar die kan de zaken ook bijkleuren of sturen.

Zoals ik reeds een triljoen keer heb gezegd: de vlaamse pers heeft alle geld, tijd en moeite gestoken in het opinie MAKEN in plaats van de mensen in te lichten zoals het hun plicht is en daarna de opinie te DUIDEN.
Hoevele jaren hebben mensen met een gezond federalistische reflex het label racist, egoïst en xenofoob opgeplakt gekregen?
Daarna was de separatist aan de beurt.
Nu nog hebben het merendeel van de vlaams nationalistisch georiënteerde Vlamingen angst om hun mening te verkondigen (voor zover ze daar in alle seneriteit de kans toe krijgen).

Knuppel
20 augustus 2007, 14:54
Zoals ik reeds een triljoen keer heb gezegd: de vlaamse pers heeft alle geld, tijd en moeite gestoken in het opinie MAKEN in plaats van de mensen in te lichten zoals het hun plicht is en daarna de opinie te DUIDEN.
Hoevele jaren hebben mensen met een gezond federalistische reflex het label racist, egoïst en xenofoob opgeplakt gekregen?
Daarna was de separatist aan de beurt.
Nu nog hebben het merendeel van de vlaams nationalistisch georiënteerde Vlamingen angst om hun mening te verkondigen (voor zover ze daar in alle seneriteit de kans toe krijgen).

Niets aan toe te voegen.

Rene Artois
20 augustus 2007, 21:44
Men dacht waarschijnlijk dat de publieke opinie zou beginnen roepen om een regering, koste wat het kost bijna, en dan konden de Vlamingen buigen.


Dan gaat men voorbij aan het feit dat de gemiddelde vlaming om het even welke regering ziet, gezien heeft en altijd zal zien als een soort vreemde bezettingsmacht die gewantrouwd dient te worden.

Rene Artois
20 augustus 2007, 21:46
Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.

U gaat ervan uit dat Leterme zijn partij en zijn kartel wel op het spel wil zetten. Voorbarige conclusie.

proxy2222
23 augustus 2007, 15:59
Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.

Na vandaag ben ik daar helemaal niet zo zeker meer van. Petje af voor Leterme. Ik had dit niet verwacht.

gundilo
23 augustus 2007, 16:19
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken.

Inderdaad. Indien de Vlamingen in de Kamer een eenzijdig voorstel tot splitsing van BHV zouden voorleggen dan mag je er zeker van zijn dat de Franstaligen aan de alarmbelprocedure starten. In dat geval komt het dossier op tafel van de zittende regering (Verhofstadt II) die 30 dagen heeft om een uitweg te vinden.

De zittende regering is er welliswaar een van lopende zaken, maar kan én moet dus een dergelijk dossier bij hoogdringendheid behandelen. Slaagt de regering er niet in een oplossing te vinden, dan is het parlement opnieuw aan zet en is de kans groot dat het voorstel ter ondertekening naar de Koning gaat.

Hier komt de koning uiteraard voor een moeilijke keuze te staan want sowieso jaagt hij één van beide landsdelen tegen zich in het harnas.

De koning kan hier misschien in de onmogelijkheid komen om de wet te bekrachtigen want hij legde een eed af om het grondgebied (van België) ongeschonden te bewaren ... Maar daar ken ik het fijne niet van. In ieder geval ... Vive le Roi ;-)

De schoofzak
23 augustus 2007, 16:48
Inderdaad. Indien de Vlamingen in de Kamer een eenzijdig voorstel tot splitsing van BHV zouden voorleggen dan mag je er zeker van zijn dat de Franstaligen aan de alarmbelprocedure starten. In dat geval komt het dossier op tafel van de zittende regering (Verhofstadt II) die 30 dagen heeft om een uitweg te vinden.

De zittende regering is er welliswaar een van lopende zaken, maar kan én moet dus een dergelijk dossier bij hoogdringendheid behandelen. Slaagt de regering er niet in een oplossing te vinden, dan is het parlement opnieuw aan zet en is de kans groot dat het voorstel ter ondertekening naar de Koning gaat.

Hier komt de koning uiteraard voor een moeilijke keuze te staan want sowieso jaagt hij één van beide landsdelen tegen zich in het harnas.

De koning kan hier misschien in de onmogelijkheid komen om de wet te bekrachtigen want hij legde een eed af om het grondgebied (van België) ongeschonden te bewaren ... Maar daar ken ik het fijne niet van. In ieder geval ... Vive le Roi ;-)


De regering moet geen oplossing vinden, de regering moet een advies aan het parlement formuleren. (tenzij ze eerst valt natuurlijk, dat is het dreigement van de alarmbel).

Het laatste woord blijft altijd bij het parlement !!

Lees de grondwet erop na.

Kortaf
23 augustus 2007, 16:50
De regering moet geen oplossing vinden, de regering moet een advies aan het parlement formuleren. (tenzij ze eerst valt natuurlijk, dat is het dreigement van de alarmbel).

Het laatste woord blijft altijd bij het parlement !!

Lees de grondwet erop na.

En de koning moet de wetten van het parlement gewoon tekenen en daarmee basta. Als hij dat niet doet, dient hij voor niets meer en is het zijn laatste koninklijke dag geweest.

gundilo
23 augustus 2007, 16:55
Het laatste woord blijft altijd bij het parlement !!

Lees de grondwet erop na.

Dat spreek ik ook nergens tegen ... Ik schrijf zelfs dat het parlement dan opnieuw aan zet is.

En de koning moet de wetten van het parlement gewoon tekenen en daarmee basta.

Dat is in het verleden niet altijd het geval geweest ...

Kortaf
23 augustus 2007, 17:00
Dat is in het verleden niet altijd het geval geweest ...

We leven niet meer in het verleden. Alle peilingen tonen aan dat er in Vlaanderen hoegenaamd geen sentiment meer bestaat voor het koningshuis, en nog veel minder geduld. Bij de minste scheve schaats (politiek dan) gaan ze er uit en is het afgelopen met de monarchie. Albert weet dat.

Kaal
23 augustus 2007, 20:10
Albert weet dat.

Daar ben ik niet zo zeker van. Albert heeft al een paar keer getoond dat hij niets weet over wat er in Vlaanderen leeft. Indien hij echt de vinger op de pols had dan zou hij die onozele uitspraak over "omfloerste separatisten" nooit in de mond hebben genomen.

Knuppel
23 augustus 2007, 21:48
Daar ben ik niet zo zeker van. Albert heeft al een paar keer getoond dat hij niets weet over wat er in Vlaanderen leeft. Indien hij echt de vinger op de pols had dan zou hij die onozele uitspraak over "omfloerste separatisten" nooit in de mond hebben genomen.

Reden temeer om die kerel eruit te sjotten.

Hawkeye
23 augustus 2007, 21:52
Reden temeer om die kerel eruit te sjotten.

Ze kosten ons geld en zijn zoontje gaat ons belachlijk maken in't buitenland. Het verhaaltje over de ruwe diamant die België is ... :-)

Internaut
24 augustus 2007, 02:55
Ze kunnen het maar 1 keer gebruiken
dus gewoon in parlement BHV erdoor stemmen (60 tegen 40). Ze laten trekken aan de alarmbel en dan nog eens het er doorstemmen. en voila BHV is gesplitst.
Waardoor ze meteen in de watten zullen gelegd worden door de kiezer ook en het VB niet echt zal groeien.

Kim
24 augustus 2007, 05:46
Na vandaag ben ik daar helemaal niet zo zeker meer van. Petje af voor Leterme. Ik had dit niet verwacht.

Met alle respect, maar zo glorieus is het niet voor Leterme hoor...

Om even louter objectief te zijn: de enige die haar poot stijf heeft gehouden ivm verkiezingsbeloftes is Milquet, die aan haar kiezers had beloofd dat er "nooit" een staatshervorming zou doorkomen (zo las ik deze morgen in DS online). Persoonlijk ben ik het verre van met haar eens, maar qua strategie heeft ze er toch maar voor gezorgd dat Leterme mag vertrekken als formateur en dat er een Franstalige in de plaats komt (waarschijnlijk Reynders?) die voor haar wellicht véél inschikkelijker zal zijn.

born2bewild
24 augustus 2007, 05:52
Met alle respect, maar zo glorieus is het niet voor Leterme hoor...

Om even louter objectief te zijn: de enige die haar poot stijf heeft gehouden ivm verkiezingsbeloftes is Milquet, die aan haar kiezers had beloofd dat er "nooit" een staatshervorming zou doorkomen (zo las ik deze morgen in DS online). Persoonlijk ben ik het verre van met haar eens, maar qua strategie heeft ze er toch maar voor gezorgd dat Leterme mag vertrekken als formateur en dat er een Franstalige in de plaats komt (waarschijnlijk Reynders?) die voor haar wellicht véél inschikkelijker zal zijn.

Alsof die "nooit" in haar zak zit ...:lol::lol::lol:
Hopelijk zal blijken dat ze haar hand danig heeft overspeeld.
Nooit...haha

Knuppel
24 augustus 2007, 06:16
Met alle respect, maar zo glorieus is het niet voor Leterme hoor...

Om even louter objectief te zijn: de enige die haar poot stijf heeft gehouden ivm verkiezingsbeloftes is Milquet, die aan haar kiezers had beloofd dat er "nooit" een staatshervorming zou doorkomen (zo las ik deze morgen in DS online). Persoonlijk ben ik het verre van met haar eens, maar qua strategie heeft ze er toch maar voor gezorgd dat Leterme mag vertrekken als formateur en dat er een Franstalige in de plaats komt (waarschijnlijk Reynders?) die voor haar wellicht véél inschikkelijker zal zijn.

Milkquet's strategie heeft idd gewerkt! Ze heeft haar doel bereikt. Een dikke proficiat daarvoor!
Er is nu een Franstalige aan zet waardoor Milquet het nog gemakkelijker zal gemaakt worden om haar ezelskop uit te werken.
Prachtig!
En daarmee heeft ze Belgique definitief gered, zeker?

vlijmscherp
24 augustus 2007, 07:13
Met alle respect, maar zo glorieus is het niet voor Leterme hoor...

Om even louter objectief te zijn: de enige die haar poot stijf heeft gehouden ivm verkiezingsbeloftes is Milquet, die aan haar kiezers had beloofd dat er "nooit" een staatshervorming zou doorkomen (zo las ik deze morgen in DS online). Persoonlijk ben ik het verre van met haar eens, maar qua strategie heeft ze er toch maar voor gezorgd dat Leterme mag vertrekken als formateur en dat er een Franstalige in de plaats komt (waarschijnlijk Reynders?) die voor haar wellicht véél inschikkelijker zal zijn.

mja, maar haar non zou wel eens kunnen leiden naar een staatsvorming, die van een onafhankelijk Vlaanderen dus. was dat haar bedoeling? het lijkt er toch sterk naar.

ze heeft trouwens niet naar het Belgisch belang gekeken, zelfs niet naar het Waals belang, ze heeft enkel gekeken hoe haar partij kan overleven en nog meer hoe zij kan overleven in haar partij. ze wilt niet vermalen worden tussen PS en Ecolo en ze wilt partijvoorzitster blijven, dat zijn haar enigste drijfveren, zielig hoor.

vlijmscherp
24 augustus 2007, 07:15
Ze kunnen het maar 1 keer gebruiken
dus gewoon in parlement BHV erdoor stemmen (60 tegen 40). Ze laten trekken aan de alarmbel en dan nog eens het er doorstemmen. en voila BHV is gesplitst.
Waardoor ze meteen in de watten zullen gelegd worden door de kiezer ook en het VB niet echt zal groeien.

Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.

Fieseler
24 augustus 2007, 08:08
Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.


Jamaar jamaar!!!!
Hoe zit dat nu eigenlijk: kan/mag/moet een demissionaire regering van lopende zaken de parlementair gestemde wetten nu ter ondertekening/bekrachtiging voorleggen aan de koning of niet?????

Zitten hier grondwetspecialisten op dit forum?

Het is trouwens nogal wiedes dat Tobbac gewoontegetrouw de waalse en hoogst subjectieve "grondwetspecialisten" natatert om het de formatiegesprekken zo moeilijk mogelijk te maken...aan de andere kant zou hij wel eens gelijk kunnen hebben....
Dit is zeer belangrijk hoor....

Iemand?

Vorenus
24 augustus 2007, 08:13
Jamaar jamaar!!!!
Hoe zit dat nu eigenlijk: kan/mag/moet een demissionaire regering van lopende zaken de parlementair gestemde wetten nu ter ondertekening/bekrachtiging voorleggen aan de koning of niet?????

Zitten hier grondwetspecialisten op dit forum?

Het is trouwens nogal wiedes dat Tobbac gewoontegetrouw de waalse en hoogst subjectieve "grondwetspecialisten" natatert om het de formatiegesprekken zo moeilijk mogelijk te maken...aan de andere kant zou hij wel eens gelijk kunnen hebben....
Dit is zeer belangrijk hoor....

Iemand?


Volgens mij kan de koning na de Federale verkiezingen en vorming van het nieuwe parlement wel Koninklijke besluiten bekrachtigen.

vlijmscherp
24 augustus 2007, 08:19
Volgens mij kan de koning na de Federale verkiezingen en vorming van het nieuwe parlement wel Koninklijke besluiten bekrachtigen.

een KB is geen wet hé. ik dacht dat een KB de uitvoering van een wet is.
en ook voor een wet moet een minister meetekenen.

Pieke
24 augustus 2007, 09:13
Het is trouwens nogal wiedes dat Tobbac gewoontegetrouw de waalse en hoogst subjectieve "grondwetspecialisten" natatert om het de formatiegesprekken zo moeilijk mogelijk te maken...aan de andere kant zou hij wel eens gelijk kunnen hebben....
Dit is zeer belangrijk hoor....

Iemand?

offtopic, maar is Tobback geen orangist?

Vorenus
24 augustus 2007, 09:14
offtopic, maar is Tobback geen orangist?


Nee, Rood sossen gespuis

vlijmscherp
24 augustus 2007, 09:20
offtopic, maar is Tobback geen orangist?

jep

Bipatride
24 augustus 2007, 10:52
BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

Kortaf
24 augustus 2007, 11:00
BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag. :-)

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus...

http://forum.politics.be/image.php?u=8091&dateline=1144340783 (http://forum.politics.be/member.php?u=8091)

vlijmscherp
24 augustus 2007, 11:02
Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag. :-)

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus... :-)

niets met pro-België te maken hé, het kan gewoon niet, punt.

Knuppel
24 augustus 2007, 11:09
BHV kan dus niet gesplitst worden zolang er geen nieuwe regering is, en met een ongrondwettelijke kieskring zijn er geen nieuwe verkiezingen meer mogelijk?

Belgique rijdt zich dus meer en meer vast.
Voor mij hoeft aan die toestand geen einde meer te komen zolang Belgique nog bestaat, hoor.

Anna List
24 augustus 2007, 11:13
BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.


uiteraard kan het WEL

zonder splitsing kan er immers geen nieuwe verkiezing komen ... er is dus een dringende noodzakelijkheid om die wet aan te passen; vergeet ook niet dat het de RvS nu Grondwettelijk Hof is dat de huidige toestand ongrondwettelijk gesteld heeft !

AdrianHealey
24 augustus 2007, 11:20
BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.
Lol?

Bhv is iets dat het nieuwe parlement logischerwijze wel kan doen.

De schoofzak
24 augustus 2007, 11:52
iIk ben geen jurist, maar heb een opleiding die toch o.a. grondwettelijk recht in het programma had.
Juristen op dit forum moeten maar bevestigen, ontkennen en zeker aanvullen.

Ik heb het al eens in een andere draad gezegd: ge moet het verschil maken tussen de wetgevende en de uitvoerende macht.
Het begrip lopende zaken geldt voor de uitvoerende macht (de regering), die op een zeker ogenblik in een situatie komt dat zij niet kan gekontroleerd worden door het parlement. In die periode moet zij zeer voorzichtig optreden, mag geen nieuwe initiatieven nemen, moet alleen maar de dringende zaken aanpakken die geen uitstel dulden in het belang van het land.

Het begrip "lopende zaken" geldt dus niet voor het parlement. Het verkozen parlement beschikt altijd over zijn volle bevoegdheid als wetgevende macht, en wat meer is: zij heeft "voorrang" op de andere machten (residuaire bevoegdheid .. bla bla ...)

Nu konkreet: als het parlement een wet stemt, dan is die wet ten volle geldig. Eenderwelke minister, ontslagnemend of niet, die zou nalaten of tegenwerken dat die wet uitgevoerd wordt, gaat manifest in fout met de grondwet.
Ik denk niet dat het ooit gebeurd is, maar het parlement zou die ontslagnemende minister kunnen desavoueren en de koning dwingen hem te vervangen door een andere ontslagnemende ...

Voor de goede gang van zaken en begrip: er zijn wetten die moeilijke (of evolutieve) materies behandelen, en daarom inschrijven in een artikel: "de koning (of onze minister ...) is bevoegd om de lijst van zus of zo te bepalen .... bla bla ...". Dan moet de minister natuurlijk nadenken en een kb opstellen, dus een uitvoeringsbesluit maken. Dat kan tijd vergen, daar kan men tijd winnen door de zaken te laten aanslepen.
Maar er zijn wel degelijk een massa wetten die zo'n tipe van uitvoeringsbesluiten niet nodig maken. Zo'n wet kan de beslissing van splitsing perfekt zijn volgens mij.

Den Eiskens is duidelijk ook gene jurist. Ik denk dat den Eiskens eer "politiek" gesproken heeft met zijn leugenachtige uitleg, dan dat hij een juridisch-politiek advies gegeven heeft.

Waar blijft onze pers, en onze dikke-nekken-joernalisten om dit in de verf te zetten?

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 12:20
BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

BHV wordt door een wet gesplitst en een vernietiging behoort m.a.w. niet tot de bevoegdheid van de Raad van State. Lopende zaken kan breder geïnterpreteerd worden. Hoogdringendheid bijvoorbeeld. Splistsing is immers nodig om nieuwe verkiezingen kunnen te houden en nodig om vervroegde verkiezingen te organiseren

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 12:22
iIk ben geen jurist, maar heb een opleiding die toch o.a. grondwettelijk recht in het programma had.
Juristen op dit forum moeten maar bevestigen, ontkennen en zeker aanvullen.

Ik heb het al eens in een andere draad gezegd: ge moet het verschil maken tussen de wetgevende en de uitvoerende macht.
Het begrip lopende zaken geldt voor de uitvoerende macht (de regering), die op een zeker ogenblik in een situatie komt dat zij niet kan gekontroleerd worden door het parlement. In die periode moet zij zeer voorzichtig optreden, mag geen nieuwe initiatieven nemen, moet alleen maar de dringende zaken aanpakken die geen uitstel dulden in het belang van het land.

Het begrip "lopende zaken" geldt dus niet voor het parlement. Het verkozen parlement beschikt altijd over zijn volle bevoegdheid als wetgevende macht, en wat meer is: zij heeft "voorrang" op de andere machten (residuaire bevoegdheid .. bla bla ...)

Ik ben wel jurist en kan dit alleen maar bevestigen

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 12:25
Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.

Afkondiging en bekrachtiging kan onder lopende zaken vallen als een maatregel die noodzakelijk is ter garantie van de continuïteit van het bestuur.

filosoof
24 augustus 2007, 12:26
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2875117#post2875117)
Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.
En de koning moet de wetten van het parlement gewoon tekenen en daarmee basta. Als hij dat niet doet, dient hij voor niets meer en is het zijn laatste koninklijke dag geweest.
-De Koning doet dat onder verantwoordelijkheid van een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
-Eens de wet verschenen moeten uitvoeringsbesluiten uitgevaardigd worden: door een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
Tobback heeft het bij het rechte eind.

vlijmscherp
24 augustus 2007, 12:28
BHV wordt door een wet gesplitst en een vernietiging behoort m.a.w. niet tot de bevoegdheid van de Raad van State. Lopende zaken kan breder geïnterpreteerd worden. Hoogdringendheid bijvoorbeeld. Splistsing is immers nodig om nieuwe verkiezingen kunnen te houden en nodig om vervroegde verkiezingen te organiseren

dus volgens jou heeft Tobback geen gelijk?

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 12:36
Niet op dit punt, neen.

Ten eerste dienen niet alle wetten door middel van uitvoeringsbesluiten uitgevoerd worden, anderzijds dekt lopende zaken ook hoogdringendheid en de garantie van de continuïteit van het beleid zodat indien het noodzakelijk is om dadelijk nieuwe verkiezingen te organiseren, de Regering toch het benodigde kan doen.

De schoofzak
24 augustus 2007, 12:57
-De Koning doet dat onder verantwoordelijkheid van een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
-Eens de wet verschenen moeten uitvoeringsbesluiten uitgevaardigd worden: door een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
Tobback heeft het bij het rechte eind.

Er is wel degelijk een regering; geen enkele van de ministers van de ontslagnemende regering is reeds ontslag toegekend !!
(wat onder andere uitmaakt dat ze hun volle pree wel trekken, tegenover dat ze alleen maar dringende zaken behandelen, maar swat).

De schoofzak
24 augustus 2007, 13:03
dus volgens jou heeft Tobback geen gelijk?

Den ouden Toebak is zo een van die oude sossen-korifeeën die denken dat grondwetten, gewone wetten enz. ondergeschikt zijn aan de sossen-doktrine.
Bovendien denkt hij, als romanist, dat het recht zoiets is als grammaire, die opzij geschoven kan worden door de dichterlijke vrijheid. (heeft ie vaak wel gelijk, den oude vos, maar niet nu natuurlijk)

Kim
24 augustus 2007, 13:26
Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag. :-)

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus...

http://forum.politics.be/image.php?u=8091&dateline=1144340783 (http://forum.politics.be/member.php?u=8091)

We zullen maar zwijgen over al die plotse accounts die Groot-Nederland verdedigen zeker? :-)

Gun
24 augustus 2007, 13:29
Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.Er lijkt me wel een probleem, het parlement kan dit wel stemmen, wie gaat dit uitvoeren?

Gun
24 augustus 2007, 13:31
Leterme weet dat ook, maar wil Belgique helemaal niet op het spel zetten. Hij zal dus buigen voor de Franstaligen zoals Verhofstadt en alle andere goede Belgen het hem voordeden.Kalm Knuppel ... W8&C ...

Anna List
24 augustus 2007, 13:36
We zullen maar zwijgen over al die plotse accounts die Groot-Nederland verdedigen zeker? :-)

ik zou ze wel eens naast elkaar willen zien

Gun
24 augustus 2007, 13:36
Lol?

Bhv is iets dat het nieuwe parlement logischerwijze wel kan doen.LOL!

En wie gaat die nieuwe wet uitvoeren?

De oude regering? I don't think so!

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 13:36
Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.

Effekens opgezocht. Sinds 10 juni 2007 zijn er twee wetten in het Belgisch Staatsblad verschenen die door de Koning bekrachtigd en afgekondigd zijn na de parlementsverkiezingen.

20 JULI 2007. - Wet tot wijziging, wat de private ziekteverzekeringsovereenkomsten betreft, van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst (1) Publicatie :2007-08-10 (Ed. 1)

6 JULI 2007. - Wet betreffende de medisch begeleide voortplanting en de bestemming van de overtallige embryo's en de gameten Publicatie :2007-07-17 (Ed. 1)

Waarmee dan ook direct het bewijs geleverd is dat de Regering/Koning gedurende lopende zaken wel degelijk wetten kan laten bekrachtigen, afkondigen en publiceren.

Anna List
24 augustus 2007, 13:39
Kalm Knuppel ... W8&C ...

Knuppel heeft gelijk zelfs DeCrem kwam vanmorgen niet verder dan te stellen dat ze hun eigen wetsvoorstel nb niet zouden tegenhouden ... die wikte zijn woorden heel erg hoor !!!

CD&V en Vlaams én standvastig ? ... het zou voor 't eerst zijn

maar als t toch gebeurt wil ik de eerste zijn om te feliciteren ... dan tracteer ik op een Vedettje

Gun
24 augustus 2007, 13:39
Effekens opgezocht. Sinds 10 juni 2007 zijn er twee wetten in het Belgisch Staatsblad verschenen die door de Koning bekrachtigd en afgekondigd zijn na de parlementsverkiezingen.

20 JULI 2007. - Wet tot wijziging, wat de private ziekteverzekeringsovereenkomsten betreft, van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst (1) Publicatie :2007-08-10 (Ed. 1)

6 JULI 2007. - Wet betreffende de medisch begeleide voortplanting en de bestemming van de overtallige embryo's en de gameten Publicatie :2007-07-17 (Ed. 1)

Waarmee dan ook direct het bewijs geleverd is dat de Regering/Koning gedurende lopende zaken wel degelijk wetten kan laten bekrachtigen, afkondigen en publiceren.Thanks

Kortaf
24 augustus 2007, 14:10
We zullen maar zwijgen over al die plotse accounts die Groot-Nederland verdedigen zeker? :-)

Vooral niet zwijgen, Kim!

Noem eens drie nieuwe accounts sinds 20 augustus die Groot-Nederland verdedigen.

Ga uw gang.

Kim
24 augustus 2007, 14:22
Vooral niet zwijgen, Kim!

Noem eens drie nieuwe accounts sinds 20 augustus die Groot-Nederland verdedigen.

Ga uw gang.

Dinkietoy is er al een van...

Kim
24 augustus 2007, 14:23
ik zou ze wel eens naast elkaar willen zien
De dubbelnicks of de aparte forummers?

Anna List
24 augustus 2007, 14:24
De dubbelnicks of de aparte forummers?

de lijst dubbelnicks zeker

zouden ze met meer dan twee zijn irl ?

vlijmscherp
24 augustus 2007, 14:26
Effekens opgezocht. Sinds 10 juni 2007 zijn er twee wetten in het Belgisch Staatsblad verschenen die door de Koning bekrachtigd en afgekondigd zijn na de parlementsverkiezingen.

20 JULI 2007. - Wet tot wijziging, wat de private ziekteverzekeringsovereenkomsten betreft, van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst (1) Publicatie :2007-08-10 (Ed. 1)

6 JULI 2007. - Wet betreffende de medisch begeleide voortplanting en de bestemming van de overtallige embryo's en de gameten Publicatie :2007-07-17 (Ed. 1)

Waarmee dan ook direct het bewijs geleverd is dat de Regering/Koning gedurende lopende zaken wel degelijk wetten kan laten bekrachtigen, afkondigen en publiceren.

maar deze wetten waren al gestemd door het oude parlement?

Kortaf
24 augustus 2007, 14:36
de lijst dubbelnicks zeker

zouden ze met meer dan twee zijn irl ?

Misschien moeten we in K&K eens een draad beginnen over de recente toevloed van nieuwe Belgicistische, CD&V-hatende accounts...

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 14:39
maar deze wetten waren al gestemd door het oude parlement?

Maakt geen verschil uit. Bekrachtiging en afkondiging van een wet is iets dat duidelijk onder lopende zaken valt. Indien het Parlement bevoegd was om de wet aan te nemen op het moment dat zij dit deed dan is het een geldige wet en dan kan de Koning bekrachtigen.

Bipatride
24 augustus 2007, 15:03
BHV wordt door een wet gesplitst en een vernietiging behoort m.a.w. niet tot de bevoegdheid van de Raad van State. Lopende zaken kan breder geïnterpreteerd worden. Hoogdringendheid bijvoorbeeld. Splistsing is immers nodig om nieuwe verkiezingen kunnen te houden en nodig om vervroegde verkiezingen te organiseren

een goed antwoord van Gennez:

De huidige paarse regering is een regering van lopende zaken. Stel dat de behandeling van de wetsvoorstelling met betrekking tot de splitsing van BHV begin september op de agenda van de parlementaire komen dan zal de behandeling in het parlement weken - zoniet maanden - aanslepen. Er zijn heel wat manieren om het parlementaire werk te vertragen: hoorzittingen, de hilarische sinoptische tabellen ten tijde van de vorige BHV-crisis, overleg met experts, ... . Stel dan dat wonder boven wonder de Vlamingen een splitsingsvoorstel op basis van een eenvoudige meerderheid in de Kamer zouden stemmen, dan komt het dossier op de regeringstafel. Dan moet een minister in de huidige regering van lopende zaken de handtekening van de Koning dekken om het wetsvoorstel te bekrachtigen. Dat een ontslagnemende minister dat zou doen, zou me ten zeerste verbazen. En dan zitten we daar al strop. Vandaar tot de alarmbel is dus nog een lange weg. (Overlegcomité, belangenconflict, ...). Er zal dus best een akkoord zijn met de Franstaligen over de splitsing van BHV. Dan kan een nieuwe regering van start gaan, en zich met de belangrijke sociaal-economische uitdagingen in dit land bezig houden.Overigens is het wel een bevoegdheid van de RVST, dacht ik. De RVST kan besluiten en verordenigen vernietigen. Niet wetten natuurlijk. De RVST kan dus maw het Koninklijk besluit vernietigen indien de uitvoering van de wet op de splitsing van BHV niet hoogdringend is. Ze heeft in het verleden al benoemingen en dergelijke vernietigd.

Wiley E Coyote
24 augustus 2007, 15:07
Rvst is inderdaad streng als het gaat over het nemen van uitvoeringsbesluiten in de periode van lopende zaken. Lopende zaken betreft zaken van ondergeschikt belang, het verzekeren van de continuïteit van het beleid, en hoogdringendheid. Hoe langer deze situatie zich voordoet hoe meer zaken hoogdringend zullen worden.

Over de bekrachtiging en afkondiging heeft de Raad trouwens geen enkele bevoegdheid. Wat Gennez verder zegt is correct doch is een politieke analyse en geen juridische.

Bipatride
24 augustus 2007, 15:15
Rvst is inderdaad streng als het gaat over het nemen van uitvoeringsbesluiten in de periode van lopende zaken. Lopende zaken betreft zaken van ondergeschikt belang, het verzekeren van de continuïteit van het beleid, en hoogdringendheid. Hoe langer deze situatie zich voordoet hoe meer zaken hoogdringend zullen worden.

Over de bekrachtiging en afkondiging heeft de Raad trouwens geen enkele bevoegdheid. Wat Gennez verder zegt is correct doch is een politieke analyse en geen juridische.

Zeer correct, maar die wet heeft geen betekenis als er geen KB komt. En dat kan de RVST wel vernietigen. Ik twijfel gewoon of zo een KB echt hoogdringend is, aangezien de volgende verkiezingen binnen 2 jaar plaatsvinden. Hoe dan ook, zoals Gennez zegt, het zou echt ongelofelijk zijn indien VHFST die wet bekrachtigt, afkondigt, en dan die wet ook nog uitvoert.:lol:

Thierry S.
24 augustus 2007, 15:40
Wat een larie. Als het parlement in september een wet stemt en er is geen regering, dan moet de huidige regering (van lopende zaken) die bevestigen. Die regering mag zelf echter geen enkel nieuw initiatief nemen. Wetten die nu gebubliceerd worden zijn trouwens ook aan de koning voorgelegd door die regering van lopende zaken.

Als je trouwens een beetje onderhandelaar bent dan regel je die splitsing in de onderhandelingen, zonder verdere staatshervorming. Die regel je immers met tweederde- en niet met gewone meerderheid (hoe kan je dat nu met twee families onderhandelen als je er minstens drie nodig hebt?). Lukt dat niet tegen 2009, dan gaan we maar opnieuw sttemmen (dan vallen federaal en regionaal eens samen, leuk voor de liberalen).

Wat die enquête in de frut betreft: het is al langer geweten welke publieke opinie die bedient. Ik zou er niet van opkijken als ze die enquête rond 'de leeuw van Vlaanderen' in Antwerpen hebben gehouden.

Eddy B
24 augustus 2007, 15:58
LOL!

En wie gaat die nieuwe wet uitvoeren?

De oude regering? I don't think so!
Ze MOETEN wel, want het is door de allerhoogste rechtbank HOOGDRINGEND verkleerd...

De schoofzak
24 augustus 2007, 20:38
Naar mijn zeer bescheiden mening, speelt zelfs het begrip "lopende zaken" niet voor een wet die door het nieuwe parlement zou gestemd zijn.
Immers, het parlement kan die oude regering perfekt kontroleren.
En voor de honderste keer: er zijn duizenden wetten die geen kb behoeven.

En nog iets fundamenteels: welke minister of welke ambtenaar, welk lid van de gerechtelijke macht (die geroepen zijn tussen te komen bij het organiseren van verkiezingen ...) en zelfs de roi de Laeken zouden het durven om een wet, gestemd door het parlement, naast zich te leggen. (de affaire van het tijdelijk in de onmogelijkheid zijn te regeren van den heiligen boudewijn, is zeer riskie toe te passen voor de koning der vakantiegangers).

De Waalse politisi beseffen het nog niet, en denken wellicht dat zulk een aktie een dermate groot oorlogsverklaringseffekt heeft, dat de Vlamingen ze niet zullen hanteren. Ik denk dat het parlement vol zit met Vlamingen die daar niet voor zullen terugdeinzen. Oude krokodil Dekroo zal wel tegenstemmen, maar hij zal niet veel wapenbroeders vinden.