OPINIE. DE EO en de censuur van de creationist

[Rudy]

OPINIE. De evangelische omroep (EO) en de censuur van de creationist

door Taede Smedes - (c) De Standaard 06/08/07 (Eerder verschenen in NRC Handelsblad)

De auteur is godsdienstfilosoof en publicist. Hij schreef onder meer 'God en de menselijke maat: Gods handelen en het natuurwetenschappelijk wereldbeeld' (2006).


http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/2007/08/06/OPI2_G7P1FJIJ2.1+FO2_ATTENBOROUGH.jpg
Afbeelding: 'Zou David Attenborough weten wat de EO met zijn documentaires aanvangt?'


Dat de Evangelische Omroep (EO) snijdt in documentaires, was algemeen bekend. Maar hoever zij daarin gaat, dat werd onlangs duidelijk toen de Utrechtse biologe Gerdien de Jong op een weblog haar vergelijkende analyse van David Attenboroughs Life of Mammals plaatste. De ene krant sprak over 'snijden' in de documentaire, terwijl andere kranten zelfs over 'censuur' spraken (DS 30 juli).

De berichtgeving hierover in kranten was betrekkelijk summier. Maar wie met Google zoekt, ziet hoe breed dit bericht werd opgepikt en hoe massaal erop werd gereageerd. De meeste reacties zijn afkomstig van anti-evolutionisten en creationisten die het opnemen voor de EO en venijnig uithalen naar 'evolutionisten'. Dat Jezus naastenliefde predikte, is niet af te lezen aan de reacties van deze gelovigen.

Het lijkt erop dat De Jongs analyse weer iets heeft losgemaakt wat onderhuids in onze samenleving leeft. Maar waar gaat het nu eigenlijk om? En moeten we ons er druk om maken?

De Jongs analyse laat zien dat de EO vrij veel passages uit de Attenborough-documentaire onjuist vertaalt, verzwijgt of eruit knipt. De vraag rijst of dit 'censuur' genoemd mag worden. Voorstanders, en ook de EO zelf, menen van niet. Iedere omroep staat vrij beeldmateriaal naar eigen wens voor uitzending aan te passen. Maar klopt dit? Wordt hier niet getornd aan het werk van de maker van de documentaire? David Attenborough blijkt een voorstander te zijn van de evolutietheorie en een fel tegenstander van creationisme en Intelligent Design. Zou hij weet hebben van wat de EO met zijn documentaires doet?

Immers, wat is het effect? Door iedere verwijzing naar de evolutietheorie te verwijderen, ontstaat het beeld dat de evolutietheorie voor Attenborough niet belangrijk is. Er wordt opengelaten of de wereld door evolutie of door goddelijke schepping is ontstaan. Maar sterker nog: de indruk wordt gewekt alsof Attenborough zijn documentaires heeft gemaakt ter meerdere glorie van God en Gods schepping.

De EO is een christelijke omroep die veel natuurseries uitzendt. Er wordt echter niets uitgezonden dat geen diepere bedoeling heeft. De achterliggende gedachte van het uitzenden van natuurdocumentaires is om de wonderlijke schoonheid van Gods schepping te laten zien.

In die zin worden ook de documentaires van Attenborough voor ideologisch-religieuze doeleinden gebruikt. De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Is dat hier het geval? Ik durf het te betwijfelen.

Maar is dit nu censuur? Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat hij niet mag zien. De EO-redactie wil niet dat de gelovige kijker 'gekwetst' wordt, zo verwoordde EO-directeur Henk Hagoort het.

Ik heb iets dergelijks ooit meegemaakt bij het orthodox-gereformeerde Nederlands Dagblad, dat mij uitnodigde een artikel te schrijven over mijn visie op geloof en wetenschap. In een betoog met een aantal logische stappen, concludeerde ik dat geloof en de evolutietheorie elkaar prima verdragen. Hoewel de eindredacteur van het Nederlands Dagblad het betoog prachtig vond, moest ik de conclusie weglaten. De premissen werden geaccepteerd, maar de conclusie niet, omdat die voor veel ND-lezers kwetsend zou zijn. Ik vond deze stellingname hypocriet en heb uiteindelijk het artikel om één regel teruggetrokken. Dit was wel degelijk censuur: je mag blijkbaar niet alles zeggen of schrijven.

Directeur Hagoort liet weten dat de EO discussies over de evolutietheorie niet uit de weg gaat. De documentaire van Attenborough zou een prachtig uitgangspunt van discussie geweest zijn. Maar nee, de EO knipt de evolutietheorie eruit. Daarmee is de EO niet consistent: ze gaat immers wel degelijk discussie uit de weg. De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban. Toen EO-presentator Andries Knevel zich openlijk tot Intelligent Design bekeerde, zeiden honderden EO-leden hun lidmaatschap op.

Maar meer nog: de Nederlandse belastingbetaler betaalt mee aan deze religieuze censuur en legitimeert het daarmee impliciet. Het is prima dat ons Nederlandse omroepbestel pluralistisch is, maar de vraag is wel waar de grenzen liggen. Vinden we de EO-praktijken nog acceptabel? Misschien dat de politiek zich er nog maar eens over moet buigen.

[Rudy]

De EO moest de toegang tot de ether worden ontzegd.

[Ambiorix]

De EO moest de toegang tot de ether worden ontzegd.
waarom? zolang ze die onzin maar niet op school aanleren.

[the outlaw torn]

waarom? zolang ze die onzin maar niet op school aanleren.

deels akkoord, mr een omroep die censuur toepast is de naam omroep niet waardig.

[Brandaan]

deels akkoord, mr een omroep die censuur toepast is de naam omroep niet waardig.

En een overheid die zo'n omroep weer wil censureren is de naam overheid niet waardig.

[Rudy]

waarom? zolang ze die onzin maar niet op school aanleren.
Het gaat om leugens verpakt in een documentaire. Daar wil je toch als belastingbetaler niet voor betalen, of wel ?

[Ambiorix]

Het gaat om leugens verpakt in een documentaire. Daar wil je toch als belastingbetaler niet voor betalen, of wel ?
ik betaal als belastingbetaler voor elk segment van de bevolking. Ook voor de straatlantarenpalen in Kinrooi, waar ik nooit een voet in mijn leven ga zetten.
En da's niet meer dan normaal.

[the outlaw torn]

En een overheid die zo'n omroep weer wil censureren is de naam overheid niet waardig.

censuur hoort niet.

een sanctie vr die zender, in elk geval

[Rudy]

ik betaal als belastingbetaler voor elk segment van de bevolking. Ook voor de straatlantarenpalen in Kinrooi, waar ik nooit een voet in mijn leven ga zetten.
En da's niet meer dan normaal.
Klinkt nogal egoïstisch. De toevallige nachtelijke voobijganger uit Schellebelle zal in Kinrooi best tevreden zijn met de uitstekende straatverlichting.

Bepaalde vormen van dienstverlening wordt ook gedeeltelijk door de volledige gemeenschap betaald.

Maar niet voor flagrante leugens.

Dat de EO DVD's verspreidt die kunnen gekocht of gehuurd door hun aanhangers. Geen probleem daarmee.

[the outlaw torn]

Klinkt nogal egoïstisch. De toevallige nachtelijke voobijganger uit Schellebelle zal in Kinrooi best tevreden zijn met de uitstekende straatverlichting..

dat denk ik ook, in het donker zijn weg banen zoals 50 jaar geleden isz nietm eer van deze tijd, en gelukkig maar

[Bolsjewiek]

Natuurlijk op de vingers tikken.

[Wautd]

Het is maar weer eens duidelijk hoe zwak de argumenten van de creationisten wel niet zijn als ze onmogelijk een eerlijk debat kunnen voeren. Maarja, voor een fundamentalist heiligt het doel de middelen

[Andro]

Natuurlijk op de vingers tikken.

2

[Dimitri]

Overheidsingrijpen in de media is het begin van staatscensuur. D�*t is pas angstaanjagend.

Dat gezeur over "de belastingbetaler" is een egoïstisch non-argument. De streng gereformeerde EO'er betaalt ook ongevraagd en ongewild mee aan BNN's Spuiten en Slikken. Zo zit het Nederlandse omroepstelsel nu eenmaal in elkaar: het biedt aan elke stroming in de maatschappij een gewaarborgde en vrije vertegenwoordiging zònder overheidsingrijpen.

[nero1]

En een overheid die zo'n omroep weer wil censureren is de naam overheid niet waardig.

Indien men propaganda voor één of ander standpunt wil prediken kan dit het best op private betaalzenders (desnoods gratis ter beschikking gesteld door de EO)... dan kan elke geïnteresseerde zelf kiezen en op voorhand weten wat hij/zij te zien zal krijgen...

Het is vervelend om als geïnteresseerde niet in god of goden gelovende te moeten vaststellen dat iets dat als documentaire werd aangekondigd, gecensureerd werd ter glorie van iets dat ooit is verzonnen???

De overheid hoeft zo een zender niet te "censureren"... nog enkele van dit soort incidenten en iedereen is op de hoogte van de werkwijze van deze zender...

Als je naar ketnet kijkt weet je ook dat je kinderprogramma's te zien zal krijgen. Bij de EO weet je, dat "god en geloof" niet in vraag mag worden gesteld...

[Hoogmoed]

OPINIE. De evangelische omroep (EO) en de censuur van de creationist

door Taede Smedes - (c) De Standaard 06/08/07 (Eerder verschenen in NRC Handelsblad)

De auteur is godsdienstfilosoof en publicist. Hij schreef onder meer 'God en de menselijke maat: Gods handelen en het natuurwetenschappelijk wereldbeeld' (2006).


http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/2007/08/06/OPI2_G7P1FJIJ2.1+FO2_ATTENBOROUGH.jpg
Afbeelding: 'Zou David Attenborough weten wat de EO met zijn documentaires aanvangt?'


Dat de Evangelische Omroep (EO) snijdt in documentaires, was algemeen bekend. Maar hoever zij daarin gaat, dat werd onlangs duidelijk toen de Utrechtse biologe Gerdien de Jong op een weblog haar vergelijkende analyse van David Attenboroughs Life of Mammals plaatste. De ene krant sprak over 'snijden' in de documentaire, terwijl andere kranten zelfs over 'censuur' spraken (DS 30 juli).

De berichtgeving hierover in kranten was betrekkelijk summier. Maar wie met Google zoekt, ziet hoe breed dit bericht werd opgepikt en hoe massaal erop werd gereageerd. De meeste reacties zijn afkomstig van anti-evolutionisten en creationisten die het opnemen voor de EO en venijnig uithalen naar 'evolutionisten'. Dat Jezus naastenliefde predikte, is niet af te lezen aan de reacties van deze gelovigen.

Het lijkt erop dat De Jongs analyse weer iets heeft losgemaakt wat onderhuids in onze samenleving leeft. Maar waar gaat het nu eigenlijk om? En moeten we ons er druk om maken?

De Jongs analyse laat zien dat de EO vrij veel passages uit de Attenborough-documentaire onjuist vertaalt, verzwijgt of eruit knipt. De vraag rijst of dit 'censuur' genoemd mag worden. Voorstanders, en ook de EO zelf, menen van niet. Iedere omroep staat vrij beeldmateriaal naar eigen wens voor uitzending aan te passen. Maar klopt dit? Wordt hier niet getornd aan het werk van de maker van de documentaire? David Attenborough blijkt een voorstander te zijn van de evolutietheorie en een fel tegenstander van creationisme en Intelligent Design. Zou hij weet hebben van wat de EO met zijn documentaires doet?

Immers, wat is het effect? Door iedere verwijzing naar de evolutietheorie te verwijderen, ontstaat het beeld dat de evolutietheorie voor Attenborough niet belangrijk is. Er wordt opengelaten of de wereld door evolutie of door goddelijke schepping is ontstaan. Maar sterker nog: de indruk wordt gewekt alsof Attenborough zijn documentaires heeft gemaakt ter meerdere glorie van God en Gods schepping.

De EO is een christelijke omroep die veel natuurseries uitzendt. Er wordt echter niets uitgezonden dat geen diepere bedoeling heeft. De achterliggende gedachte van het uitzenden van natuurdocumentaires is om de wonderlijke schoonheid van Gods schepping te laten zien.

In die zin worden ook de documentaires van Attenborough voor ideologisch-religieuze doeleinden gebruikt. De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Is dat hier het geval? Ik durf het te betwijfelen.

Maar is dit nu censuur? Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat hij niet mag zien. De EO-redactie wil niet dat de gelovige kijker 'gekwetst' wordt, zo verwoordde EO-directeur Henk Hagoort het.

Ik heb iets dergelijks ooit meegemaakt bij het orthodox-gereformeerde Nederlands Dagblad, dat mij uitnodigde een artikel te schrijven over mijn visie op geloof en wetenschap. In een betoog met een aantal logische stappen, concludeerde ik dat geloof en de evolutietheorie elkaar prima verdragen. Hoewel de eindredacteur van het Nederlands Dagblad het betoog prachtig vond, moest ik de conclusie weglaten. De premissen werden geaccepteerd, maar de conclusie niet, omdat die voor veel ND-lezers kwetsend zou zijn. Ik vond deze stellingname hypocriet en heb uiteindelijk het artikel om één regel teruggetrokken. Dit was wel degelijk censuur: je mag blijkbaar niet alles zeggen of schrijven.

Directeur Hagoort liet weten dat de EO discussies over de evolutietheorie niet uit de weg gaat. De documentaire van Attenborough zou een prachtig uitgangspunt van discussie geweest zijn. Maar nee, de EO knipt de evolutietheorie eruit. Daarmee is de EO niet consistent: ze gaat immers wel degelijk discussie uit de weg. De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban. Toen EO-presentator Andries Knevel zich openlijk tot Intelligent Design bekeerde, zeiden honderden EO-leden hun lidmaatschap op.

Maar meer nog: de Nederlandse belastingbetaler betaalt mee aan deze religieuze censuur en legitimeert het daarmee impliciet. Het is prima dat ons Nederlandse omroepbestel pluralistisch is, maar de vraag is wel waar de grenzen liggen. Vinden we de EO-praktijken nog acceptabel? Misschien dat de politiek zich er nog maar eens over moet buigen.


Pfffff :roll: dit soort sencuur passen ze al jaren toe op de islaam.
slechte of totaal foute vertalingen, eenzijdige berichtgeving...

niks nieuws onder de zon...
de TV is nu eenmaal een medium dat continu misbruikt word...
aan de reacties hier te zien...:roll: nog steeds veel goedgelovige zielen...:roll:

[godisanidiot]

Natuurlijk op de vingers tikken.

3

[Rudy]

Pfffff :roll: dit soort sencuur passen ze al jaren toe op de islaam.
slechte of totaal foute vertalingen, eenzijdige berichtgeving...

niks nieuws onder de zon...
de TV is nu eenmaal een medium dat continu misbruikt word...
aan de reacties hier te zien...:roll: nog steeds veel goedgelovige zielen...:roll:

Akkoord. We hebben het hier wel over openbare omroepen.

Of: Zou dit iets te maken kunnen hebben met het feit dat de ChristenUnie (CU) in de regering zit ? Het is maar een denkpiste.

[Dimitri]

Akkoord. We hebben het hier wel over openbare omroepen.

Of: Zou dit iets te maken kunnen hebben met het feit dat de ChristenUnie (CU) in de regering zit ? Het is maar een denkpiste.
Jij vindt dat publieke omroepen alleen maar de visie van de regering mogen weergeven, dat elke afwijkende visie moet worden geweerd? :?

De EO bestaat al sinds 1967, de ChristenUnie zit pas sinds februari 2007 in de regering. Nog nooit heeft de Nederlandse regering programma's van om het even welke publieke omroep gecensureerd. Dat zou het einde betekenen van het vrije en onafhankelijke karakter van de Nederlandse publieke omroep.

Misschien heb jij liever een staatsomroep die enkel de mening van de regering mag vertolken, ik in ieder geval niet.

[Nynorsk]

De EO moest de toegang tot de ether worden ontzegd.

Is dat niet evenzeer een vorm van 'censuur'?

De EO heeft een documentaire gekocht van de BBC. Wat ze wel en niet mogen doen met die documentaire, moet in het verkoopscontract staan. Tot zolang ze die voorwaarden niet overtreden, is er ook niks aan de hand. Als ik het artikel lees dan vermoed ik dat ze die voorwaarden wél hebben overtreden, en dan lijkt het mij dat het de BBC is die nu aan zet is.
Er zal alleszins eerst moeten geoordeeld worden of de EO die verkoopsvoorwaarden overtreden heeft.

[Dave Brocatus]

Tenzij de BBC beslist dat de EO The Life of Mammals misbruikt door in het beeldmateriaal te knippen, is er geen enkele reden om de EO op de vingers te tikken.

[Zyp]

En een overheid die zo'n omroep weer wil censureren is de naam overheid niet waardig.

Is een overheid die wil dat een omroep VOLLDEDIGE antwoorden geeft in docu's aan censuur bezig? Men zegt immers niet dat de theorie van cretionisme niet mag verspreid worden. Maar men wil wel dat men ook eerlijk en volledig durft informatie te geven. Een voorkeur mag blijken, en mag gezegd worden. Maar enkel A zeggen en B doodzwijgen omdat B meer wetenschappelijk onderbouwd en gesteund is, en het niet in het kraampje van het A-geloof past, daar denk ik van dat dat WEL te plaatsten is onder censuur.

[Rudy]

Jij vindt dat publieke omroepen alleen maar de visie van de regering mogen weergeven, dat elke afwijkende visie moet worden geweerd? :?

De EO bestaat al sinds 1967, de ChristenUnie zit pas sinds februari 2007 in de regering. Nog nooit heeft de Nederlandse regering programma's van om het even welke publieke omroep gecensureerd. Dat zou het einde betekenen van het vrije en onafhankelijke karakter van de Nederlandse publieke omroep.

Dat vind ik niet. Ik probeerde enkel de link te leggen. Nederland heeft ondertussen een partij in de regering die redeneert met de Bijbel in de hand. Of niet soms ?

Zoek het dus niet te ver. Ik heb niets tegen religies, welke ook. Ook niet tegen religieus geïnspiteerde uitzendingen. In Vlaanderen bestaat zoiets als "uitzendingen door derden". Braambos ed. Geen probleem;

Ik vind het wel een probleem indien werken, zoals documentaires, worden gemanipuleerd zodat de uiteindelijke conclusie van de auteur geweld wordt aangedaan.

Op de keper beschouwd. Er is een verschil tussen een documentaire en een religieus geïnspireerde uitzending.

Of heeft de EO geen geld genoeg om haar leugens te verpakken in zelf ineengeknutselde documentaires ?

[Rudy]

Misschien heb jij liever een staatsomroep die enkel de mening van de regering mag vertolken, ik in ieder geval niet.

Zeker niet. Daarvoor vind ik pluralisme maar al te belangrijk. Ik ben geen communist, maar dat wist je waarschijnlijk al.

[Dimitri]

Dat vind ik niet. Ik probeerde enkel de link te leggen. Nederland heeft ondertussen een partij in de regering die redeneert met de Bijbel in de hand. Of niet soms ?
Met uitzondering van de paarse periode (1994-2002) is het sinds 1918 niet anders geweest. Ook het CDA en zeker zijn voorgangers zijn immers christelijke partijen.

Maar in een omroepstelsel als het Nederlandse mag dat geen enkele rol spelen. Ik heb in een vorig topic al het satirische VARA-programma "Zo is 't toevallig ook nog es 'n keer" genoemd, dat in 1964 een item over "beeldreligie" maakte. Hierin werd de televisie ('het Beeld') vergeleken met God en antennes met kruisen, o.a. door een parodie op het Onze Vader. De uitzending lokte zeer veel negatieve reacties uit: christelijke partijen vonden het godslastering en stelden Kamervragen, Mies Bouwman (een van de panelleden, die nota bene niet eens aan het onderwerp meewerkte) werd zelfs bedreigd. Ook toen greep de regering - destijds bestaande uit katholieken, protestanten en liberalen - niet in. En enkele jaren geleden was er nog een rel rond de kleianimatieserie Egoland, waarin de leden van het koninklijk huis werden geparodieerd. De minister van Justitie Donner maakte daar bezwaar tegen - zeer tégen de zin van koningin Beatrix overigens - maar ingrijpen was wederom niet aan de orde. Net als huidig mediaminister Plasterk (PvdA) naar aanleiding van de Grote Donorshow van BNN in de Tweede Kamer aangaf voor hem geen gerechtvaardigde mogelijkheid te zien in te grijpen in de programmakeuze van omroepen.

Zoek het dus niet te ver. Ik heb niets tegen religies, welke ook. Ook niet tegen religieus geïnspiteerde uitzendingen. In Vlaanderen bestaat zoiets als "uitzendingen door derden". Braambos ed. Geen probleem;

Ik vind het wel een probleem indien werken, zoals documentaires, worden gemanipuleerd zodat de uiteindelijke conclusie van de auteur geweld wordt aangedaan.

Op de keper beschouwd. Er is een verschil tussen een documentaire en een religieus geïnspireerde uitzending.

Of heeft de EO geen geld genoeg om haar leugens te verpakken in zelf ineengeknutselde documentaires ?
Geen idee. Maar als de BBC bezwaar heeft tegen de werkwijze van de EO, wat ik me goed zou kunnen voorstellen, is het aan de BBC zelf om stappen te ondernemen. De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien.

[Dimitri]

Zeker niet. Daarvoor vind ik pluralisme maar al te belangrijk. Ik ben geen communist, maar dat wist je waarschijnlijk al.
Blijkbaar niet belangrijk genoeg om de EO niet van de ether te willen halen...

[Rudy]

Blijkbaar niet belangrijk genoeg om de EO niet van de ether te willen halen...

Misschien. En misschien heb ik het nogal moeilijk met publieke omroepen die "leugens" proberen in te prenten.

Maar misschien moeten we ons eens afvragen hoe de zendtijden worden verdeeld. Ik ken de EO nog van toen we in Vlaanderen een draaibare antenne nodig hadden om Mies Bouwman en Berend Bouwdewijn (en zijn beruchte stoel) te kunnen zien.

Moet er niet proactief te worden gerageerd om ongelukken te vermijden?

[Dimitri]

Misschien. En misschien heb ik het nogal moeilijk met publieke omroepen die "leugens" proberen in te prenten.
Zolang het de NOS niet is, is dat een zaak van de betrokkenen, in dit geval de BBC en de leden van de EO.

Maar misschien moeten we ons eens afvragen hoe de zendtijden worden verdeeld. Ik ken de EO nog van toen we in Vlaanderen een draaibare antenne nodig hadden om Mies Bouwman en Berend Bouwdewijn (en zijn beruchte stoel) te kunnen zien.

Moet er niet proactief te worden gerageerd om ongelukken te vermijden?
Ongelukken?

De zendtijd wordt verdeeld aan de hand van de ledentallen. Iedereen kan een omroep oprichten. Als die 50.000 leden heeft, een maatschappelijke groep vertegenwoordigt en duidelijke plannen heeft, kan de omroep een vijfjarige aspirantstatus aanvragen, die recht geeft op een beperkte zendtijd op radio en tv. Dit is een voorlopige erkenning. Groeit het ledental verder door naar 150.000 en wordt de zendtijd degelijk gevuld, dan kan de omroep na die vijf jaar een definitieve status krijgen. Daarna zijn er twee klassen:
- Omroepen met meer dan 300.000 leden hebben een A-status met het maximum aan zendtijd: 650 uur tv en 4.000 uur radio per jaar. De EO is daar een van, het is met tegen de 500.000 leden zelfs een van de grootste omroepen van Nederland. Ook de TROS en de 'oude' omroepen - AVRO, KRO, NCRV, VARA en VPRO - hebben een A-status.
- Omroepen met tussen 150.000 en 300.000 leden hebben een B-status, die recht geeft op 325 uur tv en 1.500 uur radio. Op dit moment is er één omroep in die klasse: BNN.

De nieuwe omroepen MAX en LLINK hebben momenteel een aspirantstatus, met recht op 100 uur tv en 450 uur radio per jaar.

Daarnaast zijn er twee educatieve omroepen - TeleacNOT en RVU - met een aparte erkenning die recht geeft op 500 uur tv en 475 uur radio.

De NOS en NPS zijn de enige omroepen die van overheidswege zijn ingesteld. Ook zij hebben een vaste hoeveelheid zendtijd toegewezen gekregen.

Een bijzondere categorie vormen kerkgenootschappen en politieke partijen, die elk recht hebben op een bepaalde hoeveelheid zendtijd in overeenstemming met hun ledental of zeteltal.

Zie ook www.wetten.nl/mediawet (http://www.wetten.nl/mediawet)

[Rudy]

Ongelukken?

De zendtijd wordt verdeeld aan de hand van de ledentallen. Iedereen kan een omroep oprichten. Als die 50.000 leden heeft, een maatschappelijke groep vertegenwoordigt en duidelijke plannen heeft, kan de omroep een vijfjarige aspirantstatus aanvragen, die recht geeft op een beperkte zendtijd op radio en tv. Dit is een voorlopige erkenning. Groeit het ledental verder door naar 150.000 en wordt de zendtijd degelijk gevuld, dan kan de omroep na die vijf jaar een definitieve status krijgen. Daarna zijn er twee klassen:
- Omroepen met meer dan 300.000 leden hebben een A-status met het maximum aan zendtijd: 650 uur tv en 4.000 uur radio per jaar. De EO is daar een van, het is met tegen de 500.000 leden zelfs een van de grootste omroepen van Nederland. Ook de TROS en de 'oude' omroepen - AVRO, KRO, NCRV, VARA en VPRO - hebben een A-status.
- Omroepen met tussen 150.000 en 300.000 leden hebben een B-status, die recht geeft op 325 uur tv en 1.500 uur radio. Op dit moment is er één omroep in die klasse: BNN.

De nieuwe omroepen MAX en LLINK hebben momenteel een aspirantstatus, met recht op 100 uur tv en 450 uur radio per jaar.

Daarnaast zijn er twee educatieve omroepen - TeleacNOT en RVU - met een aparte erkenning die recht geeft op 500 uur tv en 475 uur radio.

De NOS en NPS zijn de enige omroepen die van overheidswege zijn ingesteld. Ook zij hebben een vaste hoeveelheid zendtijd toegewezen gekregen.

Een bijzondere categorie vormen kerkgenootschappen en politieke partijen, die elk recht hebben op een bepaalde hoeveelheid zendtijd in overeenstemming met hun ledental of zeteltal.

Zie ook www.wetten.nl/mediawet (http://www.wetten.nl/mediawet)

ok Dimitri. Bedankt voor de gedetailleerde uiteenzetting.

Enig idee wat er zou gebeuren moest de islamitische gemeenschap haar zendtijd opeisen ? Of misschien gebeurt dit al. Ik weet het niet.

[Gun]

waarom? zolang ze die onzin maar niet op school aanleren.Je hebt een punt, maar wetenschappelijke documentaires verkrachten en totaal uit hun context halen mag niet ongestraft blijven.

[Rudy]

Je hebt een punt, maar wetenschappelijke documentaires verkrachten en totaal uit hun context halen mag niet ongestraft blijven.

Hoeft niet bestraft te worden. Verbieden en niet voorzien in het leerplan volstaan.

[ElFlamencoLoco]

Censuur zou moeten gecensureerd worden...

[Rudy]

Censuur zou moeten gecensureerd worden...
De EO om te beginnen want daar begon alle ellende.

[Dimitri]

ok Dimitri. Bedankt voor de gedetailleerde uiteenzetting.

Enig idee wat er zou gebeuren moest de islamitische gemeenschap haar zendtijd opeisen ? Of misschien gebeurt dit al. Ik weet het niet.
Ja, er zijn zelfs twee islamitische omroepen: de Nederlandse Moslim Omroep (NMO) en de Nederlandse Islamitische Omroep (NIO). De eerste wordt gedomineerd door vrijgezinde moslims, daarom is er een tweede conservatievere omroep gekomen die de helft van de islamitische zendtijd toegewezen heeft gekregen.

Voor de verdeling van zendtijd over de godsdiensten, zie http://www.cvdm.nl/pages/actueel.asp?m=p&ID=1377 (persbericht 2004).

Voor een overzicht van alle kerkelijke en levensbeschouwelijke omroepen, zie http://portal.omroep.nl/nossites?nav=gkxkwCsHjCqBfElCwBbCC

Behalve de twee islamitische omroepen zijn er nog voor het

Protestantisme: twee omroepen
- Interkerkelijke Omroep Nederland (IKON) namens Protestantse Kerk in Nederland, doopsgezinden, remonstranten, oudkatholieken, hernhutters, Leger des Heils en Molukse kerk
- Zendtijd voor Kerken (ZvK) namens drie gereformeerde kerken, baptisten en evangelicalen/pinksterkerken

Katholicisme: geen omroep, de zendtijd voor het RKK (Rooms-Katholiek Kerkgenootschap in Nederland, officiële naam van de katholieke kerk) wordt in opdracht ingevuld door de KRO

Hindoeïsme: Omroep voor Hindoe Media (OHM) namens de Hindoe Raad Nederland

Boeddhisme: Boeddhistische Omroep Stichting (BOS) namens de Boeddhistische Unie Nederland

Jodendom: Joodse Omroep (JO) namens het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap

Humanisme: Humanistische Omroep (HUMAN) namens het Humanistisch Verbond

Overigens klopte het niet wat ik schreef over de politieke partijen. Elke in Eerste of Tweede Kamer vertegenwoordigde partij krijgt evenveel zendtijd, ongeacht het aantal zetels: per jaar 14 tv-spotjes van drie minuten en 18 radiospotjes van tien minuten. Alleen de SGP maakt om principiële redenen geen gebruik van deze zendtijd: een groot deel van de achterban wijst het medium televisie af.

[Rudy]

ok ok. Ben overtuigd. 'k Zal iets meer op de Nederlandse zenders moeten letten. Kunnen we in Vlaanderen misschien nog wel iets van leren. Bedankt.