Bisschop: Noem God voortaan maar Allah

[Derk de Tweede]

Bisschop Muskens van Breda heeft vanavond in het tv-programma Netwerk gezegd dat hij het prima zou vinden om God voortaan Allah te noemen: "Allah is op zich een heel mooi woord voor God. Waarom zouden we niet allemaal samen zeggen: 'We noemen God voortaan Allah?' "

De bisschop baseert zijn idee op zijn ervaringen in Indonesië. In dat land wordt God zowel door moslims als door christenen Allah genoemd. Wat Muskens betreft zou het geen probleem zijn om dat hier voortaan ook te doen. Muskens: "Het kan God wat schelen hoe wij hem noemen. Daar staat hij boven. Dat zijn onze problemen. Wij zijn allemaal bezorgd dat God dat erg zou vinden. Dat God dat blasfemie zou vinden. Helemaal niet. Wij hebben dat uitgevonden om ruzie over te maken."

In feite is Allah niet anders dan de Arabische vertaling voor God. Muskens realiseert zich echter dat invoering van de naam Allah in de katholieke kerk niet op korte termijn zal plaatsvinden. "Dit klinkt natuurlijk gek. Dat krijg ik nooit klaar. Maar over honderd of tweehonderd jaar moet ik het nog maar eens zien."

De met gezondheidsproblemen kampende Muskens vroeg paus Benedictus XVI onlangs om hem ontslag te verlenen als bisschop van Breda. De 71-jarige Muskens sluit zich aan bij de Pauluscommuniteit van de benedictijnen in Teteringen. Als de paus het ontslag van Muskens aanvaardt, wordt Hans van den Hende bisschop van Breda.

bron: fok.nl

Muskens kwam eerder in opsraak: "Iemand die arm is mag van God een brood stelen", zei hij eind jaren '80. Daar is nog iets voor te zeggen, maar God Allah noemen?
Muskens doet er goed maar snel met pensioen te gaan.

[Judokus]

Het woord Allah is gewoon het arabische woord voor God.
Allah=God=Deus=Theos=D�*os=Gott=Dieu=Jahwe=Jehovah =...

Er is geen God dan God. Door Hem een andere naam te geven, verandert dat niets aan het wezen van God. Ik neem aan dat Mgr. Muskens dat ook wel beseft.

[Judokus]

In arabische landen bidden katholieken sowieso tot Allah. Ik ben eens naar een Rooms-Katholieke mis geweest in Algerije (Notre Dame d'Algiers) en de mis was er in de volkstaal, m.a.w. arabisch, en ik hoorde vaak het woord Allah klinken.

Allah komt van Al-Ilah: God

[Derk de Tweede]

Het woord Allah is gewoon het arabische woord voor God.
Allah=God=Deus=Theos=D�*os=Gott=Dieu=Jahwe=Jehovah =...

Er is geen God dan God. Door Hem een andere naam te geven, verandert dat niets aan het wezen van God. Ik neem aan dat Mgr. Muskens dat ook wel beseft.
Ik denk dat het een politieke uitspraak is om de moslims in Nederland tegemoet te komen.
Dit ten koste van onze eigen culturele benaming van God.
Ik peins er niet over om God Allah te noemen en andersom ook niet!
Nog even en Jezus heet Mohammed.

[Derk de Tweede]

In arabische landen bidden katholieken sowieso tot Allah. Ik ben eens naar een Rooms-Katholieke mis geweest in Algerije (Notre Dame d'Algiers) en de mis was er in de volkstaal, m.a.w. arabisch, en ik hoorde vaak het woord Allah klinken.

Allah komt van Al-Ilah: God

Dus we moeten maar Arabisch gaan leren?
Wat vind je van een mis in het Arabisch?

[Ambiorix]

En waarom niet God invoeren bij de Arabieren?:-P we wisselen gewoon

[koolvis]

Daar ben ik niet gelukkig mee; het illustreert alleen maar hoever de islamizering en arabizering al aan de gang is in West Europa!
Een stapje verder is het kruis en het kruisteken afschaffen in de kerk zeker?
Ik heb niets tegen multikultuur maar wel tegen multi-ideologie: de islam-idiologie past niet in het vrije westen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=93146

[Jan van den Berghe]

In feite is Allah niet anders dan de Arabische vertaling voor God.

Ja, maar om welke reden zouden wij afstand moeten doen van onze eigen woordenschat? Ik zie geen enkele zinnige reden.

[Jan van den Berghe]

Daar ben ik niet gelukkig mee; het illustreert alleen maar hoever de islamizering en arabizering al aan de gang is in West Europa!

Niet zozeer de islamisering, dan wel de kruiperigheid van sommige Europeanen tegenover de islam.

[Bovenbuur]

En waarom niet God invoeren bij de Arabieren?:-P we wisselen gewoon
Omdat ze de G niet kunnen uitspreken? ;)

[Dave Brocatus]

Waarom zou het wenselijk zijn voor Nederlandstaligen om God te vervangen door het Arabische Allah (of voor Franstaligen om Dieu te vervangen door Allah, enz.)?

Het is best mogelijk dat monseigneur Muskens Allah mooier vindt klinken dan God, en dat is zijn goed recht. Maar is een persoonlijke voorkeur een reden om zo'n drastische verandering door te voeren?

Voor de interreligieuze dialoog met de islam hoeft men het alvast niet te doen omdat christenen, zoals Judokus opmerkte, in het Arabisch sowieso over Allah spreken.

[Bhairav]

Hij doet dit om de mensen te pesten.

[system]

Wat wel hypothetisch juist is, is dat God=Dieu=Allah=Jaweh.

Er is (volgens de monotheïstische godsdiensten) maar één god.

Maar wij noemen God hier God en niet Allah.

[lombas]

Het is niet erg, ze sturen Muskens toch naar't klooster van Teteringen volgend jaar.

Dat hebben we ook al weer gehad.

[Hertog van Gelre]

De bisschop baseert zijn idee op zijn ervaringen in Indonesië. In dat land wordt God zowel door moslims als door christenen Allah genoemd.
Ik weet niet met welk land de bisschop het verwart maar zowel in Maleisië als Indonesië gebruiken Christenen het woord 'Tuhan' voor 'God'.

[Derk de Tweede]

Ik weet niet met welk land de bisschop het verwart maar zowel in Maleisië als Indonesië gebruiken Christenen het woord 'Tuhan' voor 'God'.

Tuhan zal dan wel Maleis zijn en Allah Arabisch!
Moslims moeten over de gehele wereld min of meer een woordje Arabisch kennen en kunnen.

[Johan217]

Wat wel hypothetisch juist is, is dat God=Dieu=Allah=Jaweh.
Hola, oppassen, want dat laatste mag niet uitgesproken worden!

[Trapper]

seffes gaan we nog allemaal zitten mediteren

[Sjaax]

Bisschop Muskens van Breda heeft vanavond in het tv-programma Netwerk gezegd dat hij het prima zou vinden om God voortaan Allah te noemen: "Allah is op zich een heel mooi woord voor God. Waarom zouden we niet allemaal samen zeggen: 'We noemen God voortaan Allah?' Iets voor Esperantisten? We gaan Brussel toch ook niet Bruxelles noemen.

[Derk de Tweede]

Iets voor Esperantisten? We gaan Brussel toch ook niet Bruxelles noemen.~

Brussel wordt zoiets..

http://www.peperbusse.be/images/muziek/ArabischeSpreukMassi.png

[system]

Hola, oppassen, want dat laatste mag niet uitgesproken worden!

Gebruikt u dan het woordje 'Elohim' in plaats van 'Jaweh'.

[Stratcat]

Het lijkt me logischer dat Nederlandstalige moslims God zouden zeggen ipv Allah.

[system]

Het lijkt me logischer dat Nederlandstalige moslims God zouden zeggen ipv Allah.

Vind ik een valabele optie.

[Stratcat]

Vind ik een valabele optie.

Ik ook, en de Franstalige moslims dan Dieu enz. Maar ik denk dat het symbolisch even zwaar of zelfs nog zwaarder weegt, wegens Arabisch als enige authentieke versie van de koran, dan omgekeerd.

[badkarmazen]

god door allah vervangen is afschuwelijk en levensgevaarlijk.

Ge moet maar eens naast een moslim staan en zeggen dat 'allah mijn kl*ten kan kussen.' Volgens mij ga je geen tijd meer hebben om uit te leggen dat je niet hun pipo bedoelde maar diene klojo van ons

[KrisKras]

Het lijkt me logischer dat Nederlandstalige moslims God zouden zeggen ipv Allah.

hoor ik eerlijkgezegd vrij vaak hoor.

[KrisKras]

El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah (Allah) klinken toch serieus verwant met mekaar.

God daarintegen, klinkt plots zo onpersoonlijik, niet?

[Stratcat]

hoor ik eerlijkgezegd vrij vaak hoor.

Maar het klinkt wel onpersoonlijk?

[KrisKras]

Maar het klinkt wel onpersoonlijk?

maakt dat wat uit?

[Stratcat]

maakt dat wat uit?

Ik vind het een beetje contradictorisch wat je zegt.

En ik begrijp al helemaal niet waarom je 'God' onpersoonlijker vindt dan 'Allah'.

[KrisKras]

Ik vind het een beetje contradictorisch wat je zegt.

En ik begrijp al helemaal niet waarom je 'God' onpersoonlijker vindt dan 'Allah'.

contradictorisch? Hoezo? Wat?


El, Eloah, Elohim, Jahweh, Jehova, Al Illah klinken als namen voor mij, veel poëtischer, terwijl god eerder een generieke term is, weet je, god, de goden, een god...
Maar maakt niet uit, dat is gewoon wat ik ervan vind. Ik ben nu ook niet echt een godsdienstig iemand, misschien vandaar, wie weet.

Het ging er om dat ik veel van mijn moslim vrienden meestal toch wel gewoon god hoor zeggen ipv allah als ze in't nederlands aan't praten zijn over god.

[Dycore]

De met gezondheidsproblemen kampende Muskens vroeg paus Benedictus XVI onlangs om hem ontslag te verlenen als bisschop van Breda. De 71-jarige Muskens sluit zich aan bij de Pauluscommuniteit van de benedictijnen in Teteringen. Als de paus het ontslag van Muskens aanvaardt, wordt Hans van den Hende bisschop van Breda.

Blijkbaar doet hij goed z'n best om dat ontslag zo snel mogelijk te bekomen.

[HAMC]

Wat een grapjas, hij zegt dus eigenlijk dat Jezus = God = Allah.

Wat wil zeggen dat Allah op het kruisbeeld hangt in de kerk.

Er zit daar er bepaalde onregelmatigheid in. =D

[Dycore]

Ik ook, en de Franstalige moslims dan Dieu enz. Maar ik denk dat het symbolisch even zwaar of zelfs nog zwaarder weegt, wegens Arabisch als enige authentieke versie van de koran, dan omgekeerd.

Uiteraard. Waarom noemt een Nederlands-talige moslim zijn god 'allah', terwijl het om één en dezelfde god gaat? Waarom kunnen alle woorden in zijn zin Nederlands gesproken worden, maar wordt het vertikt om dit specifiieke woordje te vertalen?

Is het omdat zij hun god van alle andere goden willen onderscheiden? Superioriteit van religie? Natuurlijk.

[Dycore]

Het ging er om dat ik veel van mijn moslim vrienden meestal toch wel gewoon god hoor zeggen ipv allah als ze in't nederlands aan't praten zijn over god.

Da's mooi. Moest ik Arabisch spreken, zou ik daar ook niet oppeens 'god' tussen smijten.

Maar ik vrees dat u uit uw nek lult, en bijlange niet zoveel moslims kent als u ons wil doen geloven.

[Stratcat]

Het ging er om dat ik veel van mijn moslim vrienden meestal toch wel gewoon god hoor zeggen ipv allah als ze in't nederlands aan't praten zijn over god.

OK. Bedankt voor de informatie (we leven om te leren).

[system]

contradictorisch? Hoezo? Wat?


El, Eloah, Elohim, Jahweh, Jehova, Al Illah klinken als namen voor mij, veel poëtischer, terwijl god eerder een generieke term is, weet je, god, de goden, een god...
Maar maakt niet uit, dat is gewoon wat ik ervan vind. Ik ben nu ook niet echt een godsdienstig iemand, misschien vandaar, wie weet.

Het ging er om dat ik veel van mijn moslim vrienden meestal toch wel gewoon god hoor zeggen ipv allah als ze in't nederlands aan't praten zijn over god.

Cultureel gezien maakt het wel iets uit. Allah heeft een ander connotatie in onze cultuur. Maar, nogmaals, voor de meeste gelovigen is er maar één god neem ik aan. Alleen de namen zijn verschillend.

Er blijft bijgevolg een intrigerende vraag hangen. Namelijk of aan het begrip 'Allah' dezelfde inhoud wordt gegeven als aan ons begrip 'God'?

Maw: is voor de gelovige mensen zelf 'Allah' en 'God' dezelfde soort god?

[Stratcat]

Er blijft bijgevolg een intrigerende vraag hangen. Namelijk of aan het begrip 'Allah' dezelfde inhoud wordt gegeven als aan ons begrip 'God'?

Maw: is voor de gelovige mensen zelf 'Allah' en 'God' dezelfde soort god?

Ik denk het niet.

[system]

Ik denk het niet.

We moeten wel opletten met zulke vragen. Immers, is de God van een orthodox christen dezelfde god als deze van een rooms-katholiek christen?

Meer nog, is de christen god van één de ouders in een familie dezelfde christen god als deze van hun kinderen? Iedereen heeft uiteindelijk een persoonlijk godsbeeld, dat tevens cultureel ingebed is.

En zo kan men zich ook afvragen of de god Allah van een migrant van de 5de generatie in Limburg dezelfde god Allah als deze van een Berber in Marokko?

[Dave Brocatus]

We moeten wel opletten met zulke vragen. Immers, is de God van een orthodox christen dezelfde god als deze van een rooms-katholiek christen?

Meer nog, is de christen god van één de ouders in een familie dezelfde christen god als deze van hun kinderen? Iedereen heeft uiteindelijk een persoonlijk godsbeeld, dat tevens cultureel ingebed is.

En zo kan men zich ook afvragen of de god Allah van een migrant van de 5de generatie in Limburg dezelfde god Allah als deze van een Berber in Marokko?

Ik zou zeggen dat het steeds om dezelfde god gaat, maar dat de relatie die al die verschillende personen aangaan met God, verschilt.

[KrisKras]

Maar ik vrees dat u uit uw nek lult, en bijlange niet zoveel moslims kent als u ons wil doen geloven.


<--- kijk eens vanwaar ik ben ;-)

[system]

<--- kijk eens vanwaar ik ben ;-)

O gij, Genk en Maasmechelen, smeltkroes van culturen...

Gij Genk, een mini-Babylon van de Kempen.
Gij Maasmechelen, een klein-Alexandrië aan de Limburgse Maas.

(let wel: elke vergelijking loopt mank)

[Judokus]

Maw: is voor de gelovige mensen zelf 'Allah' en 'God' dezelfde soort god?
Het gaat m.i. over dezelfde God, maar over een verschillend godsbeeld.

[system]

Het gaat m.i. over dezelfde God, maar over een verschillend godsbeeld.

Ja, dat denk ik ook.

[duncan]

Allahoe klinkt beter vindt ik sowwy ;-)

[Vuyschthaemert]

Deze man is blijkens zijn uitspraken dus inderdaad helemaal van god los. En de muzelman kijkt tevreden zich in de handenwrijvend toe, wel wetende dat er alweer een autochtone gek zich voor het karretje van de oprukkende islam heeft laten spannen.

Wanneer zal het dhimmigedrag van wellicht welmenende, edoch compleet wereldvreemde mensen eens ophouden? Dit laffe, altijd maar weer toegeven om die muzelmannekes toch vooral niet voor de bebaarde kop te stoten, moet maar eens afgelopen zijn. Want uiteraard is dit niets anders dan de zoveelste poging om de gewone man en vrouw in de straat alvast te laten wennen aan het feit dat er straks overal haathutten met bijbehorende minaretten staan, alwaar gamalagamala-roepende baardapen vijf maal daags tot gebed zullen oproepen. En wie daar niet aan mee gaat doen, gaat ritueel gestenigd worden.
Wat in 1683 door daadkrachtig ingrijpen niet gelukt is, gaat deze keer voor de muzelman wel lukken, onder andere met behulp van deze interreligieuze zeloot.

Vroeger lag dit soort mensen dus gewoon veilig weggestopt in één of andere diepe kerker naakt aan de ketting. Tegenwoordig echter blijken ze zelfs bisschop te kunnen worden...

[Metternich]

Als Allah "slechts" een zoveelste term is voor het Opperwezen, dan zullen de moslims er "normaal gezien" ook niets op tegen hebben om voortaan in hun moskeeën het niet over Allah, maar over Jawheh of Jehovah te spreken.

[Winterhamer]

Allah - de Maangod


allah was vroeger de Arabische heidense maangod van een familie van 360 goden, de Kaäba in mekka stond vroeger vol met de beeldjes van de 360 goden die door mohammed kapot zijn geslagen, Hij wilde ook dat hij door de Joden gezien werd als De joodse profeet die aangekondigd staat in het oude testament (dat was dus Jesus maar goed), de Joden accepteerde niet dat hij de profeet was van de Joden en dat de Arabische heidense god een Joodse god zou zijn, vandaar de haat van mohammed naar de Joden toe, in het begin was Jeruzalem de plek waar je heen moest bidden, nadat mohammed niet was geaccepteerd door de Joden veranderde hij dat naar mekka, hij heeft ook al het goede werk van Jesus in het Midden Oosten kapot gemaakt, mohammed was eerder de profeet van satan gezien hij een leugenaar, kinderverkrachter, moordenaar, slavendrijver en oorlogsmisdadiger was.


De maangod werd Al-Ilah genoemd, d.w.z. "De God", en dat werd ingekort tot Allah in pre-islamitische tijden. De heidense Arabieren gebruikten zelfs Allah in de namen die ze aan hun kinderen gaven. Zo hadden zowel Mohammeds vader als zijn nonkel "Allah" als deel van hun namen. Het feit dat zulke namen gegeven werden door hun heidense ouders bewijst dat zelfs in Mohammeds tijd Allah de titel was voor de maangod. Prof. Coon zegt verder: "Evenzo werd onder Mohammeds voogdijschap, de relatief anonieme Ilah: Al-Ilah, De God of Allah, het Opperste Wezen".

Waarom Allah in Koran niet gedefinieerd wordt?!
Dit feit beantwoordt de vragen: "Waarom wordt Allah in de Koran nooit gedefinieerd?
Waarom veronderstelde Mohammed dat de heidense Arabieren reeds wisten wie Allah was?" Mohammed werd grootgebracht in de religie van de maangod Allah. Maar hij ging een stap verder dan zijn heidense mede-Arabieren. Terwijl zij geloofden dat Allah, d.w.z. de maangod, de grootste van alle goden was en de oppergod in het pantheon van godheden, besloot Mohammed dat Allah niet louter de grootste god was, maar de énige god.

Mohammed wilde het dus op twee manieren stellen: tegen de heidenen zei hij dat hij nog steeds geloofde in de maangod Allah. Tegen Joden en Christenen zei hij dat Allah ook hún God was. Maar zowel Joden als Christenen wisten wel beter en daarom wijzen zij zijn god Allah af als een valse god.

Al-Kindi, een van de vroege christelijke apologeten tegen de Islam, wees erop dat de Islam en zijn god Allah niet uit de Bijbel stammen maar uit het heidendom van de Sabaeërs. Zij aanbaden niet de God van de Bijbel maar de maangod en zijn dochters al-Uzza, al-Lat en Manat.

CONCLUSIE
De heidense Arabieren aanbaden de maangod Allah door verscheidene malen per dag in de richting van Mekka te bidden, door het maken van pelgrimstochten naar Mekka, te lopen rond de tempel - de Kaäba - van de maangod, het kussen van de zwarte steen, het offeren van een dier aan de maangod, stenen te werpen naar de duivel, een maand te vasten van wassende maan tot wassende maan, enz. De bewering van de moslims dat Allah de God van de Bijbel is en dat de Islam opstond uit de religie van de profeten en apostelen, wordt weerlegd door solide, overstelpende archeologische bewijzen. De Islam is niets meer dan een opleving van de oude maangodcultus. Het heeft zijn symbolen, riten, ceremonieën, en zelfs de naam van zijn god uit de oude heidense religie van de maangod. Als zodanig is de Islam pure afgoderij en moet ze worden afgewezen door allen die het Bijbelse Evangelie volgen.


http://www.sign2god.com/folders/ILL/Babylon/achtergrond-Islam.html

[Lincoln]

~

Brussel wordt zoiets..

http://www.peperbusse.be/images/muziek/ArabischeSpreukMassi.pngWijze woorden; als je niet weet wat je zegt kun je beter zwijgen ! ;-)

[Lincoln]

El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah (Allah) klinken toch serieus verwant met mekaar.

God daarintegen, klinkt plots zo onpersoonlijik, niet?God kan zowel vrouwelijk als mannelijk gebruikt worden (godin) ,terwijl bij eloah of al illah ,allah niet het geval is !

[nero1]

Als Allah "slechts" een zoveelste term is voor het Opperwezen, dan zullen de moslims er "normaal gezien" ook niets op tegen hebben om voortaan in hun moskeeën het niet over Allah, maar over Jawheh of Jehovah te spreken.

What's in a name... de woorden om iets te bepalen zijn uitgevonden door mensen... als god vervangen zou worden door allah... wat dan met "dieu", "buh", "bog", "dio", ... (elke taal heeft er wel een woord voor)??

[system]

God kan zowel vrouwelijk als mannelijk gebruikt worden (godin) ,terwijl bij eloah of al illah ,allah niet het geval is !

Ik denk niet dat de moslims zullen akkoord gaan met hetgeen u stelt.

De koran evenmin. De moslimgod evenals de christengod is mannelijk. Ook al gebruikt u de benaming 'god' in plaats van 'allah'.


Soera 57.

1. Wat er ook in de hemelen en op aarde is, verheerlijkt Allah; Hij is de Almachtige, de Alwijze.
2. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde. Hij doet sterven en leven en Hij heeft macht over alle dingen.
3. Hij is de Eerste en de Laatste, de Zich Manifesterende en de Verborgene, en Hij heeft kennis van alle dingen.
4. Hij is het Die de hemelen en de aarde in zes dagen schiep; daarna zette Hij zich op de Troon neder. Hij weet wat de aarde ingaat en wat er uit voortkomt, en wat van de hemelen nederkomt en wat er naar toe opstijgt. Hij is met u waar gij ook zijn moogt, want Allah ziet alles wat gij doet.
5. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde en naar Allah worden alle dingen teruggebracht.


Enz. Enz. Enz.

[Lincoln]

Ik denk niet dat de moslims zullen akkoord gaan met hetgeen u stelt.

De koran evenmin. De moslim god evenals de christengod is mannelijk.


Soera 57.

1. Wat er ook in de hemelen en op aarde is, verheerlijkt Allah; Hij is de Almachtige, de Alwijze.
2. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde. Hij doet sterven en leven en Hij heeft macht over alle dingen.
3. Hij is de Eerste en de Laatste, de Zich Manifesterende en de Verborgene, en Hij heeft kennis van alle dingen.
4. Hij is het Die de hemelen en de aarde in zes dagen schiep; daarna zette Hij zich op de Troon neder. Hij weet wat de aarde ingaat en wat er uit voortkomt, en wat van de hemelen nederkomt en wat er naar toe opstijgt. Hij is met u waar gij ook zijn moogt, want Allah ziet alles wat gij doet.
5. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde en naar Allah worden alle dingen teruggebracht.


Enz. Enz. Enz.Ik bedoel wel de naam "allah", en niet de verwijzing zelf,. Aangezien de koran uitgesproken wordt in een menselijke taal zul je normaliter de verwijzing "hij, hem" in een mannelijke vorm vinden, niet dat allah mannelijk is in het begrip van de mensheid ! Maar als iemand die geen geslacht bekleed !

[system]

Ik bedoel wel de naam "allah", en niet de verwijzing zelf,. Aangezien de koran uitgesproken wordt in een menselijke taal zul je normaliter de verwijzing "hij, hem" in een mannelijke vorm vinden, niet dat allah mannelijk is in het begrip van de mensheid ! Maar als iemand die geen geslacht bekleed !

De koran wordt uitgesproken in een menselijke 'mannelijke' taal bedoelt u. Ja, als u het zo ziet. Dan zullen we dus besluiten dat God of Allah geen geslacht heeft, alhoewel we dat niet echt weten.

[Metternich]

What's in a name... de woorden om iets te bepalen zijn uitgevonden door mensen... als god vervangen zou worden door allah... wat dan met "dieu", "buh", "bog", "dio", ... (elke taal heeft er wel een woord voor)??Als het "slechts" woorden zijn, dan zullen moslims er toch geen probleem mee hebben het woord Jawheh te gebruiken en joden het woord Allah?

[Lincoln]

De koran wordt uitgesproken in een menselijke 'mannelijke' taal bedoelt u. Ja, als u het zo ziet. Dan zullen we dus besluiten dat God of Allah geen geslacht heeft, alhoewel we dat niet echt weten.U begrijpt me verkeerd, ik bedoel enkel de naam zelf !

[Havana]

Ik noem hem Clapton

[nero1]

Als het "slechts" woorden zijn, dan zullen moslims er toch geen probleem mee hebben het woord Jawheh te gebruiken en joden het woord Allah?

Ok, ik geloof in geen goden en voor mij, wikipedia en "Van Dale" betekenen alle vertalingen van god, hetzelfde...

Ik ga voor computer ook geen "ordinateur" gebruiken... maar het is hetzelfde...

Dat gelovigen aan woorden een bepaalde "andere" betekenis willen geven kan ik ook niet verhelpen... dat is hun probleem. ;-)

[nero1]

Ik noem hem Clapton

of Bowie... ;-)

[HAMC]

of Bowie... ;-)

Of Jason Newsted, als hij de derde chorus zingt van "Creeping Death", zingt hij beter dan God.

[Vuyschthaemert]

Of Jason Newsted, als hij de derde chorus zingt van "Creeping Death", zingt hij beter dan God.Bij mijn weten is dat nog altijd James Hetfield.

[HAMC]

Bij mijn weten is dat nog altijd James Hetfield.

Voor Jason Newsted bij Metalllica bas kwam spelen werd Creeping Death enigzins anders gespeeld, de break onder andere waar het publiek "die!" skandeert die was er niet.

Jason zong gewoonlijk ook de derde chorus en hij zong die beter dan God en Hetfield.

Kijkt u hier is naar:

http://www.youtube.com/watch?v=ICKaVAbACek

[KrisKras]

God wanted 10 days to create the world. Chuck Norris gave him 6 :p

[Tavek]

O gij, Genk en Maasmechelen, smeltkroes van culturen...

Gij Genk, een mini-Babylon van de Kempen.
Gij Maasmechelen, een klein-Alexandrië aan de Limburgse Maas.

(let wel: elke vergelijking loopt mank)

Maasmekka zoals we het zelf zeggen ;)

Ach het is allemaal best goed te doen, zolang we er maar mee kunnen lachen ;)

[Havana]

Ik noem hem Clapton

http://www.rocklibrary.com/images/EntityImages/1200/1242/Clapton%20is%20god.jpg

[Vuyschthaemert]

Voor Jason Newsted bij Metalllica bas kwam spelen werd Creeping Death enigzins anders gespeeld, de break onder andere waar het publiek "die!" skandeert die was er niet.

Jason zong gewoonlijk ook de derde chorus en hij zong die beter dan God en Hetfield.

Kijkt u hier is naar:

http://www.youtube.com/watch?v=ICKaVAbACekIk heb een bootleg uit 1985 en eentje uit 1986 en op beide brult het publiek gezellig mee op, inderdaad, je raadt het al, de 'die'-break. Gelukkig had de groep toen nog een echte bassist ipv die Jason Newsted, die, en gelukkig maar, nooit echt een volwaardig lid is geworden.

[HAMC]

Ik heb een bootleg uit 1985 en eentje uit 1986 en op beide brult het publiek gezellig mee op, inderdaad, je raadt het al, de 'die'-break. Gelukkig had de groep toen nog een echte bassist ipv die Jason Newsted, die, en gelukkig maar, nooit echt een volwaardig lid is geworden.

Uit 85? Met Cliff op bas? Staat dat ergens op het net? Volgens mij is dat Post Cliff.

Cliff was een geweldige bassist, Jason ook. Niet te vergelijken.

Nooit geen volwaardig lid? Is het daarom dat lars bijna in zijn broek scheet toen Jason wegging? Allemaal door mister ego hetfield.

En die bootleg uit 86, dat was dan zowat het laatste dat Cliff gespeeld heeft?

Edit: De "die" break is natuurlijk orgineel in creeping Death, het gaat mij over de uitgebreide versie waar alleen de drums en bas zo een veertig tal maten alleen spelen.

[Stratcat]

Van Allah naar Mettalica in een paar posts. Dit kan enkel politics.be zijn.

[nero1]

Van Allah naar Mettalica in een paar posts. Dit kan enkel politics.be zijn.

"Van Allah naar Mettalica" is dat geen liedje van K3... http://home.scarlet.be/~jv209590/schater.gif

[Jan van den Berghe]

God kan zowel vrouwelijk als mannelijk gebruikt worden (godin) ,terwijl bij eloah of al illah ,allah niet het geval is !

God is een mannelijk woord, geen vrouwelijk. Godin is een vrouwelijk woord. Bijgevolg kan "God" geenszins een dubbel geslacht hebben.

En als Arabischsprekende zou u toch het volgende moeten weten:
al-Lah = mannelijk
al-Lat = vrouwelijk

Beide benamingen komen reeds in het Arabische heidendom voor lang voor Mohammed er het zijne van maakte. Daarmee duidde men respectievelijk een mannelijke en vrouwelijke god/godin aan.

[Jan van den Berghe]

Ik bedoel wel de naam "allah", en niet de verwijzing zelf,. Aangezien de koran uitgesproken wordt in een menselijke taal zul je normaliter de verwijzing "hij, hem" in een mannelijke vorm vinden, niet dat allah mannelijk is in het begrip van de mensheid ! Maar als iemand die geen geslacht bekleed !

Volgens jullie geloof is de koran al van eeuwigheid al bij Allah. Waarom heeft Allah dan zich twijfelachtig uitgedrukt en gekozen voor het probleemscheppende "Hij" in plaats van "Het"?

[duncan]

ik weet waaroem moh ik zeg het ni :-D

[hermanvk]

Het woord Allah is gewoon het arabische woord voor God.
Allah=God=Deus=Theos=D�*os=Gott=Dieu=Jahwe=Jehovah =...

Er is geen God dan God. Door Hem een andere naam te geven, verandert dat niets aan het wezen van God. Ik neem aan dat Mgr. Muskens dat ook wel beseft.
Toch wel een rare snuiter die god?!

Als je ziet welke bedreigingen allemaal geuit worden.
In het oude testament, stak hij er zijn hand niet voor in het vuur om hele steden van de kaart te wissen, alle eerstgeborenen (allemaal onschuldige kinderen) van egypte van kant te maken, het hele egyptische leger te verdrinken NADAT hij faraoh's hart had hard gemaakt. NOTA BENE.

Wie vertelde hier ook alweer, dat die god nogal een degoutant ventje moet geweest zijn: aan adam en eva vertellen, dat ze niet van de appel mogen eten en dan achter een struik gaan zitten loeren tot ze het toch deden. Om dan straf te kunnen uitdelen.

Die van het nieuwe testament is ook geen zuivere: terwijl hij goed wist (alwetend remember), dat herodes een kinderslachting zou aanrichten, liet hij toch 'zijn zoon' geboren worden.

En diegene die ze allah noemen, is nog een pak erger, een echt psychopaat:
(koranvers 18.29 al-Kahf: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil. Voorwaar, wij hebben de boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank en hoe vreselijke de rustbank.

"Zij die ongelovig zijn aan Onze tekenen, die zullen Wij branden in een vuur. Telkens wanneer hun huid gebakken is, verwisselen wij ze met een andere huid, opdat zij de bestraffing smaken. Allah is waarlijk geweldig en wijs." [4:56]

En al die goden moeten we over dezelfde kam scheren.
Hoe meer psychopaat de 'boodschapper' hoe meer psychopaat de god, die hij/zij verkondigt. :roll:

[filosoof]

Dan mag je dit ook eens lezen:
Volledige boekhouding van een rooftocht:
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html
Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, [18] maar laat meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen in leven. ....
Mozes en de priester Eleazar deden wat de heer aan Mozes had bevolen.
[32] Afgezien van de goederen die het krijgsvolk bemachtigd had, bedroeg de buit 675.000 schapen, [33] 72.000 runderen, [34] 61.000 ezels, [35] en 32.000 mensen, vrouwen die nog geen gemeenschap met een man gehad hadden. (en dat is maar een beetje, er staat méér in)
Het NT beter? :roll: Vergeet het: 't blijft bij 't oude, héél expliciet :


http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
Mat 5
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

[hermanvk]

Niet zozeer de islamisering, dan wel de kruiperigheid van sommige Europeanen tegenover de islam.
Omwille van de smeer, likt de kat de kandeleer.

Verkocht voor olie, reeds in de zeventiger jaren.
EurAbia door Bat Ye'Or!!!

[hermanvk]

~

Brussel wordt zoiets..

http://www.peperbusse.be/images/muziek/ArabischeSpreukMassi.png

En ze hebben er al een moefti ook.
Volledig aangepast aan islam.

Het enige dat nog moet gebeuren is de vrouwen letterlijk in de burka KLOPPEN, en de onwilligen uitmoorden. Et voil�*: la république islamique de brouxelles. Verboten voor niet-moslims. Zoiets als mecca dus.

http://www.turnervalleygang.com/islam/Thielemans-m-krone-lille.jpg

http://www.turnervalleygang.com/islam/Caliphate_Freddy1.png

En iets daarna:
http://www.turnervalleygang.com/islam/_41300228_londondemo_ap.jpghttp://www.turnervalleygang.com/islam/cartoon-protest6.jpg

[hermanvk]

Allah - de Maangod



http://www.sign2god.com/folders/ILL/Babylon/achtergrond-Islam.html

Ik meende zelfs dat het een godin was, maar daar kan ik fout inzijn. In ieder geval is het HEIDENSE symbool nog overal aanwezig: de halve maan!

Ik denk dat rmp(*) mohamed zowat alle gangbare godsdiensten min of meer kende, in zijn deliria tremenses de hele boel aan mekaar knutselde en dan trachtte zijn waandenkbeelden te verkopen.

Bij de heidense arabieren is het duidelijk gelukt, vooral na de eerste successen als rovershoofdman. Bij de joden en de christenen niet, vandaar dus zijn waanzinnige haat tegenover die gelovigen, diezelfde haat, die nu nog steeds welig tiert bij zijn aanhangers.

Trouwens ik heb ook mijn vragen bij dit:
http://www.turnervalleygang.com/islam/kaaba-3-large.jpg

Ik denk dat rmp(*) ook zijn hormonenhuishouding niet onder controle had, zeker niet waar het vrouwen betreft, met alle gevolgen van dien voor alle onderdrukte vrouwen, alle verkrachte en gestenigde vrouwen gedurende 1400+ jaren of moslim dictatuur, inclusief vandaag.

[hermanvk]

Het gaat m.i. over dezelfde God, maar over een verschillend godsbeeld.
Heel raar statement... dan weet die god toch ook niet wat hij wil.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2854017&postcount=73

[hermanvk]

Maasmekka zoals we het zelf zeggen ;)

Ach het is allemaal best goed te doen, zolang we er maar mee kunnen lachen ;)
Je bent wel optimist, als je daar nog mee kan lachen. :cry:

[hermanvk]

Volgens jullie geloof is de koran al van eeuwigheid al bij Allah. Waarom heeft Allah dan zich twijfelachtig uitgedrukt en gekozen voor het probleemscheppende "Hij" in plaats van "Het"?
Omdat rmp(*) mohamed een gefrustreerde MAN was, en dus moest zijn god ook een man zijn.

Zie maar naar zijn uitspraken over vrouwen. Die gast was gewoon mentaal ziek.
En zijn volgelingen nog altijd:
Dr. Homa Darabi Foundation

"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate. If he penetrates and the child is harmed then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however would not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister."
http://www.homa.org/Details.asp?View=Detail&ContentID=2137352826&TOCID=2083225445

Halloooooo, moet er nog zand zijn?

[system]

[quote=filosoof;2854027]Dan mag je dit ook eens lezen:
Volledige boekhouding van een rooftocht:
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html



U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.

[Dave Brocatus]

Toch wel een rare snuiter die god?!

Als je ziet welke bedreigingen allemaal geuit worden.
In het oude testament, stak hij er zijn hand niet voor in het vuur om hele steden van de kaart te wissen, alle eerstgeborenen (allemaal onschuldige kinderen) van egypte van kant te maken, het hele egyptische leger te verdrinken NADAT hij faraoh's hart had hard gemaakt. NOTA BENE.

Wie vertelde hier ook alweer, dat die god nogal een degoutant ventje moet geweest zijn: aan adam en eva vertellen, dat ze niet van de appel mogen eten en dan achter een struik gaan zitten loeren tot ze het toch deden. Om dan straf te kunnen uitdelen.

Die van het nieuwe testament is ook geen zuivere: terwijl hij goed wist (alwetend remember), dat herodes een kinderslachting zou aanrichten, liet hij toch 'zijn zoon' geboren worden.

[...]


Dan mag je dit ook eens lezen:
Volledige boekhouding van een rooftocht:
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

(en dat is maar een beetje, er staat méér in)
Het NT beter? :roll: Vergeet het: 't blijft bij 't oude, héél expliciet :

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.

[Dave Brocatus]

U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.
Het mag u misschien vreemd klinken, maar niet iedere tekst moet men letterlijk lezen. Blijkbaar hebben sommige mensen op dit forum niet goed opgelet toen ze op de lagere school zaten, en hebben ze nooit geleerd dat een woord/zin/tekst meer dan één betekenis kan hebben.

Hopelijk is dat bij deze rechtgezet.

[vrijheid en recht]

In Indie en Iran gebruiken de moslims het woord Ghoda dat betekent God in farsi. Dus, zelfs de moslims behouden hun originele taal en kultuur!!! Waarom zouden Europeanen, van welke religie ze ook zijn, hun eigen kultuur niet behouden.

[system]

Het mag u misschien vreemd klinken, maar niet iedere tekst moet men letterlijk lezen. Blijkbaar hebben sommige mensen op dit forum niet goed opgelet toen ze op de lagere school zaten, en hebben ze nooit geleerd dat een woord/zin/tekst meer dan één betekenis kan hebben.

Hopelijk is dat bij deze rechtgezet.

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?

[vrijheid en recht]

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de deze wreedheden begaan ja of neen?


Iemand voor wie het leven meer belang heeft als het leven na de dood, die zal dat waarschijnlijk wel erg vinden, vermits het het enige is die hij heeft. Maar voor iemand voor wie het belangrijkste het paradijs is die zal zich zeggen dat al die babies nog rein zijn van zonden en dat die naar de hemel zullen gaan. De dood in zichzelf is maar een overgang naar een ander leven, Die baby is weggegaan zonder af te zien die is gewoon ingeslapen, zoals God het leven schenkt heeft hij ook recht die te ontnemen. Het was een straf voor de ouders niet voor de baby, die heeft niets gevoeld hoor. De mens ziet alles altijd vanuit zijn standpunt, als je denkt dat je maar één leven hebt, ja dan is het heeel erg om te sterven en dan is God zogezegd oneerlijk. Maar als je gelooft in het volgend leven dan is Hij eerlijk.

[HAMC]

hermanvk
Wie vertelde hier ook alweer, dat die god nogal een degoutant ventje moet geweest zijn: aan adam en eva vertellen, dat ze niet van de appel mogen eten en dan achter een struik gaan zitten loeren tot ze het toch deden. Om dan straf te kunnen uitdelen.

En dan moet je weten dat dat in de eerste voormiddag gebeurde dat ze in het paradijs waren. De hele mensheid verdoemd om wat daar in de eerste 3 uur gebeurt in het paradijs.

Wat voor naargeestige megalomane krankzinnige God is me dat?

[system]

Iemand voor wie het leven meer belang heeft als het leven na de dood, die zal dat waarschijnlijk wel erg vinden, vermits het het enige is die hij heeft. Maar voor iemand voor wie het belangrijkste het paradijs is die zal zich zeggen dat al die babies nog rein zijn van zonden en dat die naar de hemel zullen gaan. De dood in zichzelf is maar een overgang naar een ander leven, Die baby is weggegaan zonder af te zien die is gewoon ingeslapen, zoals God het leven schenkt heeft hij ook recht die te ontnemen. Het was een straf voor de ouders niet voor de baby, die heeft niets gevoeld hoor. De mens ziet alles altijd vanuit zijn standpunt, als je denkt dat je maar één leven hebt, ja dan is het heeel erg om te sterven en dan is God zogezegd oneerlijk. Maar als je gelooft in het volgend leven dan is Hij eerlijk.

Ik begrijp u niet goed. Leg eens wat duidelijker uit.Wat wilt hiermee zeggen?

[vrijheid en recht]

En dan moet je weten dat dat in de eerste voormiddag gebeurde dat ze in het paradijs waren. De hele mensheid verdoemd om wat daar in de eerste 3 uur gebeurt in het paradijs.

Wat voor naargeestige megalomane krankzinnige God is me dat?

Wie zegt dat de hele mensheid gedoemd is? Adam en Eva hebben van de boom van de kennis gegeten en moesten als gevolg op aarde komen om te evolueren, zodat ze naar het paradijs terug kunnen gaan. Adam staat symbolisch voor de mensheid en had geen lichaam hij was immaterieel voor hij op aarde terechtkwam. Het leven hier is een test da's alles. Ik begrijp niet waarom mensen niet nadenken voor ze babbelen en God lasteren.


Vlaanderen het hart en het vrome

[vrijheid en recht]

Ik begrijp u niet goed. Leg eens wat duidelijker uit.Wat wilt hiermee zeggen?


Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

[system]

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

Dat is zo. Maar dat impliceert toch niet dat je moordpartijen kunt goedkeuren die de bijbel en/of de koran heeft aangemoedigd (en nog aanmoedigd?) of heeft beschreven, moordpartijen dus, veelal op instigatie van Jaweh of Allah.

[Dave Brocatus]

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.


Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?
Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

[system]

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.


Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

OK, dat vind ik tenminste een correct persoonlijk antwoord.

[hermanvk]

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.
Eerst en vooral vind ik het heel onrustwekkend, dat je mij en filosoof op een gelijke hoogte of laagte stelt.
Ik kan helemaal niet akkoord gaan, met wat filosoof hier allemaal rondspuit op het forum.

Als je mijn posts eens moest herlezen, dan zou je beseffen, dat ik meer dan eens hetvolgende stel:
'christenen, die geweld gebruiken, volgen hun godsdienst niet, in tegenstelling tot moslims, die de koran wel volgen als ze geweld gebruiken'.

Met dit beeld in het achterhoofd, ben ik dan compleet tegen de stelling dat god evengoed allah kan genoemd worden, want dat is twee compleet verschillende dingen op gelijke hoogte stellen (hoogte=christendom) of laagte (islam).

Dat is een zaak. Dat ik door Sept. 11 ben gaan rondkijken waarom idioten andere mensen doden voor hun 'god'sdienst, bemerkte ik ook dat christenen dit al evenzeer deden. In tegenstelling dus met islam, dat geweld predikt, werden de christenen echter niet tegengehouden door hun kerkelijke overheden, als ze geweld misbruikten, of maw. het christendom werd misbruikt door alle soorten van overheden, kerkelijke zowel als seculiere.

Als je dan ziet hoe het 'karakter' van een god verschilt, naargelang de bron (de profeet, de zoon van god, hoe ze zich ook noemen), ben ik tot de conclusie gekomen dat door de eeuwen heen, goden gemaakt zijn door mensen, waarbij bvb. de griekse en romeinse goden uitblinken in menselijke trekken.
Vandaar dat ik dus overtuigd atheist ben (geworden).

En wat betreft de bijbel lezen: ik heb dat oude en dat nieuwe testament zovele keren gelezen (wel al een dikke 20 jaar terug), dat je mij dat niet hoeft aan te raden. Ik kan je geen verzen uit het hoofd opzeggen, maar weet grosso modo wel wat er in staat.

Wat mij echter nog veel meer deed nadenken, waren boeken, die:
-aangaven dat er meer dan de vier toegelaten evangelien bestaan
-dat de bijbel in +/- in 400 na christus is ineengestoken
-dat nadat het christendom politiek werd misbruikt door die romeinse keizer die moest kiezen tussen zijn zonnegod of christendom om zijn rijk bijeen te houden, dat pas dan de christenen grootschalig afvalligen of anders-denkenden beginnen vervolgen zijn.
-dat vele heidense symbolen werden opgenomen in het christendom:

geboorte van jezus van januari naar december
25 december: zonnewende
zondag, de dag van de god solEn dan mijn vraag aan de 'christene' leiders door de eeuwen heen: waarom vergaten jullie DE BASIS van de christelijk boodschap?

En als afsluiter: desondanks blijft het christendom een betere basis voor een maatschappij waar het goed is om leven, in tegenstelling met die andere godsdienst, die enkel en alleen haat en geweld predikt, met name de islam.

[hermanvk]

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?
Dan vind ik het heel raar, dat er zo een pantomine gemaakt wordt bij een overlijden. Als het dan echt de stap naar de betere wereld is, zou de hele kerk moeten juichen en zingen omdat weer iemand uit zijn aardse lijden is verlost en de eeuwigheid tegemoet gaat.

[system]

Dan vind ik het heel raar, dat er zo een pantomine gemaakt wordt bij een overlijden. Als het dan echt de stap naar de betere wereld is, zou de hele kerk moeten juichen en zingen omdat weer iemand uit zijn aardse lijden is verlost en de eeuwigheid tegemoet gaat.

Ja, maar deze redenering gaat toch niet helemaal op. Gelovige christenen zijn ook maar mensen met hun gevoelens. Wanneer een dierbaar familielid plotseling (of niet plotseling) overlijdt, dan veroorzaakt dit een psychische wonde. En een kerkelijk rouwdienst dient tevens om een begin van rouw te verwerken, om afscheid te nemen. U moet dit ook in dit licht zien en ook in de betekenis dat de christelijke gemeenschap afscheid neemt van een medelid volgens de christelijke geplogenheden en dito ritus.

[filosoof]

[quote]



U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.Insiders? Leven die nog?:-o

[system]

Insiders? Leven die nog?:-o

Specialisten in het vak wel te verstaan.

[Esperanza]

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.

Tiens, tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt, vooral die passages die in je kraam van pas komen.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2847024&postcount=251

Toch altijd heel bizar om

- enerzijds allerlei zaken uit de bijbel af te doen met het simpele argument : 'dient geinterpreteerd te worden' - 'mag niet letterlijk worden opgevat' - 'is geen historisch verslag' - enzovoort

- en anderzijds te pas en te onpas, vooral als het je goed uitkomt, letterlijk bijbelcitaten citeert en deze voorstelt als krek het tegenovergestelde als hierboven.

Circuleert er ergens een lijstje met enerzijds letterlijk op te vatten citaten en anderzijds figuurlijk op te vatten citaten?

[filosoof]

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.


Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

Benadert dit niet zeer dicht wat zelfbenoemde koranuitleggers op dit forrum steeds opnieuw aan Allah, de islam, de koran en per (kwaadwillige)extentie aan allochtonen verwijten?

[filosoof]

Tiens tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2847024&postcount=251


Toch altijd heel bizar om

- enerzijds allerlei zaken uit de bijbel af te doen met het simpele argument : 'dient geinterpreteerd te worden' - 'mag niet letterlijk worden opgevat' - 'is geen historisch verslag' - enzovoort

- en anderzijds te pas en te onpas, vooral als het je goed uitkomt, letterlijk bijbelcitaten citeert en deze voorstelt als krek het tegenovergestelde als hierboven.

Circuleert er ergens een lijstje met enerzijds letterlijk op te vatten citaten en anderzijds figuurlijk op te vatten citaten?

Zeer goede vraag!
Mogelijk hebben Jan Vandenberghe of Judokus dat lijstje.


Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.
.....
Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.
Als de bijbel God openbaart, dan lijkt het toch logisch de inhoud te geloven, als je in God en bijbel gelooft? Waar is de vergissing dan?

[Esperanza]

Ik begrijp niet waarom mensen niet nadenken voor ze babbelen en God lasteren.

O, maar dat doen "we" juist wel, maak je maar geen zorgen. De rede en intelligentie laten primeren over obscurantisme en achterhaalde godsbeelden uit het ijzeren tijdperk is zowieso het resultaat van 'nadenken'...

Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven.

Projecteer je waanideeën niet op een ander aub. Ik heb nog nooit van een atheist gehoord dat deze "sterven als een straf" ervaart, laat staan er eentje ontmoet.

Straf? Straf voor wat?

Het idee alleen al is uitermate bespottelijk.

[system]

O, maar dat doen "we" juist wel, maak je maar geen zorgen. De rede en intelligentie laten primeren over obscurantisme en achterhaalde godsbeelden uit het ijzeren tijdperk is zowieso het resultaat van 'nadenken'...



Projecteer je waanideeën niet op een ander aub. Ik heb nog nooit van een atheist gehoord dat deze "sterven als een straf ervaart", laat staan er eentje ontmoet. Straf? Straf voor wat?

Het idee alleen al is uitermate bespottelijk.

Desalniettemin heeft iedereen recht op zijn god(en) (s)dienst.
Maar dan binnen de ruimte die de wet toelaat in een democratische (leken) staat.

[filosoof]

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?
Of als een beloning (die maagden?)

[Esperanza]

Desalniettemin heeft iedereen recht op zijn god(en) (s)dienst.
Maar dan binnen de ruimte die de wet toelaat in een democratische (leken) staat.

Tot op zekere hoogte.

Inmenging in een politieke en maatschappelijke besluitvorming kan niet (langer) worden getolereerd.

Ik ben er niet mee gediend dat VN conferenties inzake ondermeer ethische kwesties worden gesaboteerd door een bont allegaartje van coalitievormende theocratische staten die hun religieuze overtuiging proberen op te leggen aan het gros van de wereldbevolking.

Ik ben er niet mee gediend dat wetsvoorstellen inzake het strafbaar maken van godslastering en blasfemie zelfs maar worden besproken, laat staan worden aanvaard.

Ik ben er niet mee gediend dat pogingen worden ondernomen om bvb creationisme een plaats te geven in biologie lessen op school.

Ik ben er niet mee gediend dat...

Recht op god(en)(s)dienst? Tot op zekere hoogte...

[Dave Brocatus]

Eerst en vooral vind ik het heel onrustwekkend, dat je mij en filosoof op een gelijke hoogte of laagte stelt.
Ik kan helemaal niet akkoord gaan, met wat filosoof hier allemaal rondspuit op het forum.

[...]

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.

[filosoof]

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?
Als het niet zo mocht zijn, hoe moet men die tekst dan wel interpreteren?interpreter

[filosoof]

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.
Dank voor de rechtzetting, 't is een opluchting voor mij:-)

[Dave Brocatus]

Tiens, tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt, vooral die passages die in je kraam van pas komen.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2847024&postcount=251
Ik weet dat u die vraag enkele dagen geleden stelde, hoewel het niet duidelijk was dat ze aan mij persoonlijk was gericht. De reden waarom ik tot nu toe nog niet geantwoord heb, is eenvoudig omwille van tijdsgebrek.
Maar aangezien u zo gebrand bent op een antwoord, zal ik het u nu geven.

Om te beginnen wil ik u erop wijzen dat er geen tegenstrijdigheid hoeft te zijn tussen het interpreteren van een tekst en (een deel van) deze tekst letterlijk te citeren.

Een eenvoudig voorbeeld maakt dit duidelijk: In de Bijbel staat er "Ik kwam om vuur op aarde te brengen en wat zou Ik graag willen dat het al brandde." (Lc. 12,49) Dat is een letterlijk citaat van een bijbelvers. Maar toch moet dat bijbelvers geïnterpreteerd worden door het in de juiste context te lezen. Vandaar ook dat er steeds bij vermeld wordt waar het citaat in de Bijbel is terug te vinden.

Ten tweede vind ik het geen simpel argument om te zeggen dat een tekst op de juiste manier geïnterpreteerd moet worden. Het lijkt me logisch dat, om de ware betekenis van een tekst te achterhalen, het nodig is om deze te bestuderen en in de juiste context te plaatsen. Of bent u er soms voorstander van om alle teksten zomaar letterlijk te interpreteren?

Wat uw laatste vraag betreft, of er een lijst bestaat met welke bijbelverzen letterlijk men letterlijk moet nemen en welke niet, moet ik u teleurstellen. Zo'n lijst bestaat niet.

[Dave Brocatus]

Benadert dit niet zeer dicht wat zelfbenoemde koranuitleggers op dit forrum steeds opnieuw aan Allah, de islam, de koran en per (kwaadwillige)extentie aan allochtonen verwijten?
Het is mij niet duidelijk over welke verwijten u het hebt. Kunt u uw vraag misschien herformuleren en ev. wat verduidelijken?

[Dave Brocatus]

[...]

Als de bijbel God openbaart, dan lijkt het toch logisch de inhoud te geloven, als je in God en bijbel gelooft? Waar is de vergissing dan?
Uiteraard geloof ik als christen in de inhoud van de Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ik heel de inhoud van de Bijbel letterlijk neem.

De tekst over de Israëlieten en de Midjanieten bevat een geloofswaarheid die de lezer iets meer verteld over God en zijn relatie met Israël. Om te weten of die tekst een historisch verslag is van een militaire expeditie, is er onderzoek nodig naar de geschiedenis van Isräel en omliggende volken. Er zijn wetenschappers die zich met dergelijk onderzoek bezighouden, maar daar behoor ik niet bij.

[filosoof]

Tot op zekere hoogte.

Inmenging in een politieke en maatschappelijke besluitvorming kan niet (langer) worden getolereerd.

Ik ben er niet mee gediend dat VN conferenties inzake ondermeer ethische kwesties worden gesaboteerd door een bont allegaartje van coalitievormende theocratische staten die hun religieuze overtuiging proberen op te leggen aan het gros van de wereldbevolking.

Ik ben er niet mee gediend dat wetsvoorstellen inzake het strafbaar maken van godslastering en blasfemie zelfs maar worden besproken, laat staan worden aanvaard.

Ik ben er niet mee gediend dat pogingen worden ondernomen om bvb creationisme een plaats te geven in biologie lessen op school.

Ik ben er niet mee gediend dat...

Recht op god(en)(s)dienst? Tot op zekere hoogte...


Dan ben je hier ook niet mee gediend:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatkundig_Gereformeerde_Partij
SGP) is een Nederlandse politieke partij van orthodox-gereformeerde signatuur en staat in de protestants-politieke traditie. De SGP is in Nederland de enige christelijke partij die een theocratie nastreeft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Norway
The Norwegian Constitution was amended in 1964 allowing freedom of religion. Exceptions are the Norwegian royal family, who are required by the Constitution to be Lutherans. Furthermore, at least one half of the Government must belong to the state church.
....
Bishops are formally nominated by the Norwegian Monarch[2], who is the head of the church, and clerical salaries and pensions regulated by law.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Japan
Separating religious elements of the Japanese worldview from what is merely "Japanese" is not easy, especially given the ambiguous role of the emperor, whose divinity was denied in 1945 but who continued to perform functions of both state and religion.

En dan laat ik er voor de bondigheid nog heel wat onvermoedde. achterwege

[filosoof]

Uiteraard geloof ik als christen in de inhoud van de Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ik heel de inhoud van de Bijbel letterlijk neem.

De tekst over de Israëlieten en de Midjanieten bevat een geloofswaarheid die de lezer iets meer verteld over God en zijn relatie met Israël. Om te weten of die tekst een historisch verslag is van een militaire expeditie, is er onderzoek nodig naar de geschiedenis van Isräel en omliggende volken. Er zijn wetenschappers die zich met dergelijk onderzoek bezighouden, maar daar behoor ik niet bij.
Het gaat er niet om, of iets dergelijks gebeurde, maar wél dat deze tekst in de Bijbel (openbaring van God) opgenomen is en behouden werd door St Hiëronymus, dus schijnbaar niet als apocrief beschouwd wordt en welke betekenis een gelovige eraan moet geven (en welke conclusie die gelovige uit deze toch wel zeer gedetailleerde omschrijving moet trekken, oa voor eigen gedrag)

[Jan van den Berghe]

Het gaat er niet om, of iets dergelijks gebeurde, maar wél dat deze tekst in de Bijbel (openbaring van God) opgenomen is en behouden werd door St Hiëronymus, dus schijnbaar niet als apocrief beschouwd wordt en welke betekenis een gelovige eraan moet geven (en welke conclusie die gelovige uit deze toch wel zeer gedetailleerde omschrijving moet trekken, oa voor eigen gedrag)


De heilige Hiëronymus heeft canon noch samenstelling van de bijbel bepaald. Hij was slechts vertaler, al had hij wel een bepaalde mening over de bijbelcanon. Diens mening echter werd door de Kerk niet gehonoreerd.

En in tegenstelling tot de koran, is de bijbel geen eenheidsboek dat slechts nog steeds geldende oproepen, vermaningen, geboden, verboden, richtlijnen... bevat, maar is in de eerste plaats de historische neerslag van het doen en laten van het volk Israël. Heel veel boeken in het OT zijn historisch van aard, niet moreel of dogmatisch dus.

[hurricane]

Het woord Allah is gewoon het arabische woord voor God.
Allah=God=Deus=Theos=D�*os=Gott=Dieu=Jahwe=Jehovah =...

Er is geen God dan God. Door Hem een andere naam te geven, verandert dat niets aan het wezen van God. Ik neem aan dat Mgr. Muskens dat ook wel beseft.

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...

[hermanvk]

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Mag ik even een link posten naar één van mijn posts?
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2853963&postcount=81

[hermanvk]

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.
Je bedoelt allicht mijn aanhalen van de straffen van egypte en dergelijke meer.

De enige reden daartoe was, proberen duidelijk te stellen, dat jahweh=god=allah helemaal niet kan opgaan, vermits er in diverse 'religieuse' geschriften helemaal verschillende karakters van een zogenaamde zelfde god worden gesteld.

Dus die eerstgeborenen, die gedood werden. De egyptenaren die door allerlei natuurrampen werden geteisterd, het verdrinken van het hele leger in een van de zeeen ginder en let op -nadat hij=die god eerst het hart van de farao had hard gemaakt- moeten we dus HOE interpreteren?
Dat lijkt mij eerder een god, die er plezier in heeft x-aantal mensen de dood in te jagen, om precies wat te bewijzen?

Daartegenover heb je dan de god van het nieuwe testament, die er een stuk 'menselijker' uitziet, die vergevingsgezindheid en naastenliefde als hoogste beschouwd.

En dan heb je dienen allah, met zijn horrorverhalen over de straffen van niet-moslims.

Allemaal dezelfde god? Maar een verschillend godsbeeld?
Komaan zeg: moest ik god zijn, zou ik toch ook wel efkes duidelijk maken waar alles nu echt om draait.

Zoals dat verhaaltje over dat vuur, dat door de god in brand werd gestoken, terwijl de 'afgodendienaren' tevergeefs hun god aanriepen.

[hermanvk]

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...
En wat met: godverallah.. twee vliegen in één klap :rofl:

[Jeronimo]

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...
In het vervolg "Bij de baard van de profeet!" gebruiken hè, die zal ondertussen ook wel geaccepteerd zijn door die bisschop. :lol:

[Paracelsus]

God is een mannelijk woord, geen vrouwelijk. Godin is een vrouwelijk woord. Bijgevolg kan "God" geenszins een dubbel geslacht hebben.


En Hermaphroditus dan? :-)

[system]

De heilige Hiëronymus heeft canon noch samenstelling van de bijbel bepaald. Hij was slechts vertaler, al had hij wel een bepaalde mening over de bijbelcanon. Diens mening echter werd door de Kerk niet gehonoreerd.

En in tegenstelling tot de koran, is de bijbel (*) geen eenheidsboek dat slechts nog steeds geldende oproepen, vermaningen, geboden, verboden, richtlijnen... bevat, maar is in de eerste plaats de historische neerslag van het doen en laten van het volk Israël. Heel veel boeken in het OT zijn historisch van aard, niet moreel of dogmatisch dus.

Niet zo drastisch als de koran weliswaar, maar toch is het NT (een deel van de bijbel) dat ook wel een beetje. Het zijn alletwee 'gewijde of heilige boeken' die de gelovigen aanzetten tot -volgens hen- het juiste en adekwaat moreel gedrag.

Bij het ene boek is het een opsommig van morele precepten (koran) bij het andere boek (NT) zijn de precepten verpakt in een verhaal of in een symboliek, waarschijnlijk voor een stuk later toegevoegd. Dit sluit niet uit dat bepaalde verhalen in het NT historisch juist kunnen zijn geweest.

De allereerste (proto)evangelies bestonden bijna zeker voornamelijk uit logia. Uitspraken toegeschreven aan Jezus dus, met morele adviezen, vermaningen, richtlijnen en in een stijl die we bijvoorbeeld terugvinden in het Evangelie van Thomas.

(*) Bijbel= OT + NT .

[C2C]

Ik vind dat de Joden, de Christenen en de Islamieten, die allemaal dezelfde monotheïstische woestijnreligie aanhangen, één naam voor hun eenheidsworst moeten kiezen.

Vanuit marketing-oogpunt is dat wellicht aangewezen. Pepsi en Coke zouden ook beter fuseren. Ze maken tenslotte hetzelfde veel te zoete drankje. Daar teveel van drinken is ook ongezond en ge krijgt daar een maagzweer van.

Dus: één naam, één maagzweer.

[system]

Ik vind dat de Joden, de Christenen en de Islamieten, die allemaal dezelfde monotheïstische woestijnreligie aanhangen, één naam voor hun eenheidsworst moeten kiezen.

Vanuit marketing-oogpunt is dat wellicht aangewezen. Pepsi en Coke zouden ook beter fuseren. Ze maken tenslotte hetzelfde veel te zoete drankje. Daar teveel van drinken is ook ongezond en ge krijgt daar een maagzweer van.

Dus: één naam, één maagzweer.

Neen, er zijn mensen die een maagzweer juist vermijden omdat zij geloven. Hun geloof brengt hun psychische rust. We mogen niet alles afkeuren aan een godsdienst want dan riskeren we het kind met het badwater weg te gooien. En daar doe ik niet aan mee.

Dogmatische godsdiensten moet men gewoon goed in de gaten houden. Niet zozeer de gelovigen, maar diegenen die deze godsdiensten in een bepaald vaarwater proberen te brengen.

[C2C]

Neen, er zijn mensen die een maagzweer juist vermijden omdat zij geloven. Hun geloof brengt hun psychische rust. We mogen niet alles afkeuren aan een godsdienst want dan riskeren we het kind met het badwater weg te gooien. En daar doe ik niet aan mee.

Dogmatische godsdiensten moet men gewoon goed in de gaten houden. Niet zozeer de gelovigen, maar diegenen die deze godsdiensten in een bepaald vaarwater proberen te brengen.

Tuurlijk, als uw dagelijkse dosis coke goed is voor uw gezondheid, dan zij dat zo. Maar ik weiger drankzuchtig te zijn. Dus dring alstublieft uw monotheïstische principes niet op aan anderen.

En dat doet ge toch wel hé, of niet soms?

Los daarvan vind ik het opportuun dat mensen die allemaal dezelfde harde, wrede woestijngod aanhangen, dat ook duidelijk zeggen. Een gemeenschappelijke naam kan daar een hulpmiddel toe zijn.

[system]

Tuurlijk, als uw dagelijkse dosis coke goed is voor uw gezondheid, dan zij dat zo. Maar ik weiger drankzuchtig te zijn. Dus dring alstublieft uw monotheïstische principes niet op aan anderen.

En dat doet ge toch wel hé, of niet soms?

Maar daar ben ik het mee eens.

Ik vraag me trouwens af of er een godsdienst is waarover je niets dan goeds kunt zeggen. Misschien de Bahai.

[Stratcat]

Los daarvan vind ik het opportuun dat mensen die allemaal dezelfde harde, wrede woestijngod aanhangen, dat ook duidelijk zeggen. Een gemeenschappelijke naam kan daar een hulpmiddel toe zijn.

Als het drie maal dezelfde harde, wrede woestijngod zou zijn, had je een punt.

[Visjnu]

Maar daar ben ik het mee eens.

Ik vraag me trouwens af of er een godsdienst is waarover je niets dan goeds kunt zeggen. Misschien de Bahai.

Zoek hun visie op homosexualiteit eens op ;)

[C2C]

Als het drie maal dezelfde harde, wrede woestijngod zou zijn, had je een punt.

De Bisschop, toch een man met theologische feeling, zegt dat dit zo is. Dat is toch juist het hele punt dat die gerokte kerele maakt.

Jahwe, God, en Allah zijn allemaal dezelfde godheid. De profeten zijn manifestaties van die éne en dezelfde God.

Arabische Christenen noemen de Christelijke God trouwens Allah. En in de in 't Arabisch vertaalde briefwisseling van de Paus staat ook altijd Allah. Niet Dio of Deus.

Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.

[system]

Zoek hun visie op homosexualiteit eens op ;)

Inderdaad, de Bahai evenmin. Misschien de Sufi's dan.

[system]

De Bisschop, toch een man met theologische feeling, zegt dat dit zo is. Dat is toch juist het hele punt dat die gerokte kerele maakt.

Jahwe, God, en Allah zijn allemaal dezelfde godheid. De profeten zijn manifestaties van die éne en dezelfde God.

Arabische Christenen noemen de Christelijke God trouwens Allah. En in de in 't Arabisch vertaalde briefwisseling van de Paus staat ook altijd Allah. Niet Dio of Deus.

Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.

Zeer juist, maar u hebt het dan ook over Arabische christenen. De Fransen zeggen Dieu. De Russen Bog of eerder Gospodin (Heer).

[godisanidiot]

allahisanidiot

[Stratcat]

Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.

:lol:

[system]

allahisanidiot

En waarom is God of godsdienst een aanslag op de menselijke waardigheid volgens u??

[Stratcat]

En waarom is God of godsdienst een aanslag op de menselijke waardigheid volgens u??

Gebrek aan begrip, zou ik denken.

[system]

Gebrek aan begrip, zou ik denken.

(Ik zal nu eens advokaat van de duivel (of van God) spelen.)

Ja, maar godsdiensten helpen ook veel mensen.

[Jeronimo]

(Ik zal nu eens advokaat van de duivel (of van God) spelen.)

Ja, maar godsdiensten helpen ook veel mensen.
Als je de balans opmaakt zullen godsdiensten meer slecht dan goed doen voor de mensheid. ;-)

[Stratcat]

Als je de balans opmaakt zullen godsdiensten meer slecht dan goed doen voor de mensheid. ;-)

Zo'n balans kan niet opgemaakt worden.
Je kunt net zo goed zeggen dat voedsel meer slecht dan goed doet voor de mensheid.

[Duym]

(Ik zal nu eens advokaat van de duivel (of van God) spelen.)

Ja, maar godsdiensten helpen ook veel mensen.

Ik denk dat er veel mensen zijn die zichzelf met de godsdienst (goedgelovigheid) van anderen behelpen.

[system]

Als je de balans opmaakt zullen godsdiensten meer slecht dan goed doen voor de mensheid. ;-)

Godsdiensten geven een behoorlijk aantal mensen vrede in hun hart.

[Stratcat]

(Ik zal nu eens advokaat van de duivel (of van God) spelen.)

Ja, maar godsdiensten helpen ook veel mensen.

Ik weet niet of dat helpen is.
Ik ben niet godsdienstig, maar wel religieus, maar of ik daarmee geholpen word, is een vraag die voor mij niet relevant is. Ik speel muziek, ik voel mij daar goed bij, maar geholpen?

Ik vind het niet zwak om toe te geven dat je troost nodig hebt, ook al is die troost verstandelijk gezien onzin.

[system]

Ik weet niet of dat helpen is.
Ik ben niet godsdienstig, maar wel religieus, maar of ik daarmee geholpen word, is een vraag die voor mij niet relevant is. Ik speel muziek, ik voel mij daar goed bij, maar geholpen?

Ik vind het niet zwak om toe te geven dat je troost nodig hebt, ook al is die troost verstandelijk gezien onzin.


Als men denkt (gelooft) dat men geholpen wordt is het voldoende. Meer is niet nodig. Godsdiensten werken ook vaak therapeutisch. Godsdiensten hebben in die zin wel degelijk een maatschappelijk functie.

[C2C]

Godsdiensten geven een behoorlijk aantal mensen vrede in hun hart.

Akkoord, maar veel van die "rustige" mensen, laten toch ook niet na om op geregelde tijdstippen grote slachtpartijen te organiseren, waarbij miljoenen doden vallen. Doden. Dat zijn mensen wier hart niet meer werkt. Laat staan dat er nog wat vrede in klopt. Dood is dood.

En dat is niet plezant.

Dus: ge moogt religieus zijn, maar dan liefst ergens afgezonderd, ver weg. Antarctica is nog vrij. Maar ik vrees voor de pinguins daar, mochten we dat continent met religieuzen bevolken. Die zoeken immers altijd wel iets of iemand om af te slachten. Zolang het maar beweegt en niet in God gelooft. Zoals pinguins.

Kortom, ge zit toch echt met een probleem hoor.

[C2C]

http://www.wallpaperbase.com/wallpapers/animals/pinguins/pinguin_4.jpg
Goddeloze pinguins. Weldra bedreigd door religieuzen?

[Stratcat]

Akkoord, maar veel van die "rustige" mensen, laten toch ook niet na om op geregelde tijdstippen grote slachtpartijen te organiseren, waarbij miljoenen doden vallen. Doden. Dat zijn mensen wier hart niet meer werkt. Laat staan dat er nog wat vrede in klopt. Dood is dood.

En dat is niet plezant.

Heb je het nu over Stalin?

[Jeronimo]

Goddeloze pinguins. Weldra bedreigd door religieuzen?
:lol: :lol: :lol:

[Stratcat]

Als men denkt (gelooft) dat men geholpen wordt is het voldoende. Meer is niet nodig. Godsdiensten werken ook vaak therapeutisch. Godsdiensten hebben in die zin wel degelijk een maatschappelijk functie.

Therapeutisch ja. Maatschappelijke functie: kan, maar dat vind ik niet de essentie van religie. En als religie vermengd wordt met politiek, ben ik heel erg op mijn hoede.

[system]

Therapeutisch ja. Maatschappelijke functie: kan, maar dat vind ik niet de essentie van religie. En als religie vermengd wordt met politiek, ben ik heel erg op mijn hoede.

De religie geeft mensen hoop.

Wat is de essentie dan van de religie volgens u. Religie is altijd maatschappijbindend geweest. Dat is één van de essenties van een godsdienst. Zeker sociologisch bekeken, maar zelfs als dusdanig.

Men is bijvoorbeeld ook christen omdat men zich verbonden voelt met de christelijke gemeenschap. Zo was het zeker in oorsprong. Is nu nog zo in islam (ex-moslims...).

[C2C]

Heb je het nu over Stalin?

Ach, vergeleken met Christenen, Joden en Moslims is Stalin een mietje, zeker wanneer het op wreedheid aankomt.

We gaan hier niet nogmaals de berekening doen, we hebben die al honderd keer gedaan. De bibberfactor, gemeten op de schaal van Richter, ligt voor het Christendom rond de 9.9, die van Stalin op ocharme 5. En da's een quasi-logaritmische schaal hé.

Iedereen beeft angstvallig voor Christenen met wapens. De Irakis trillen vandaag nog na.

[system]

Akkoord, maar veel van die "rustige" mensen, laten toch ook niet na om op geregelde tijdstippen grote slachtpartijen te organiseren, waarbij miljoenen doden vallen. Doden. Dat zijn mensen wier hart niet meer werkt. Laat staan dat er nog wat vrede in klopt. Dood is dood.

En dat is niet plezant.

Dus: ge moogt religieus zijn, maar dan liefst ergens afgezonderd, ver weg. Antarctica is nog vrij. Maar ik vrees voor de pinguins daar, mochten we dat continent met religieuzen bevolken. Die zoeken immers altijd wel iets of iemand om af te slachten. Zolang het maar beweegt en niet in God gelooft. Zoals pinguins.

Kortom, ge zit toch echt met een probleem hoor.

Dat zijn allemaal subjectieve bedenkingen. Er zijn ook veel gelovige mensen die niemand last bezorgen.

[C2C]

Dat zijn allemaal subjectieve bedenkingen. Er zijn ook veel gelovige mensen die niemand last bezorgen.

De uitroeiing van 90 miljoen Indios is geen subjectieve bedenking van mijnentwegen. Dat is een historisch feit.

De Christelijke vernietiging van Irak is een feit. Geen figment van mijn verbeelding.

De zeer diepgelovige dictator Bush heeft letterlijk gezegd dat de vernietiging van Irak hem is ingefluisterd door zijn Christelijke God.

President George W Bush told Palestinian ministers that God had told him to invade Afghanistan and Iraq - and create a Palestinian State, a new BBC series reveals.http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml

Eén miljoen mensen hebben dat geweten. Ga maar eens aan de nabestaanden van die doden zeggen dat ze enkel "subjectieve bedenkingen" maken.

Ge zult verbaasd staan van hun reactie.

Er zijn ook veel gelovige mensen die niemand last bezorgen.

Ja, maar iemand geen last bezorgen is een beetje een zwaktebod, zeker wanneer ge deel uitmaakt van een wrede club waarvan vele leden wél als bezetenen aan permanente massamoord doen.

In zo'n geval vind ik dat het uw eerste en voornaamste plicht is om uw clubgenoten te zeggen dat wat ze doen niet kan.

Gij neemt blijkbaar vrede met uw kleine zelf dat niemand last bezorgt en meer niet.

Dat vind ik pas subjectief. En individualistisch. En zelfs een tikkeltje laf.




PS: er waren ook veel Duitsers die geen enkele Jood hebben kwaadgedaan, maar wel op de NSDAP stemden en die waan volop steunden. Maakt dat ze onschuldig? Ik denk het niet hé. Ze hadden immers de keuze om tégen de NSDAP te zijn. Enkele moedigen durfden dat.

[Goldband]

Leuk vraagstuk. Het zou inderdaad logischer zijn om Hem één naam te geven (waarom dan het Arabisch is me niet zo duidelijk).

Mijn voorstel: als we dan toch kritisch nadenken over godsdienst ... Afschaffen die handel. Zoals een peuter ook ooit zijn fopspeen moet loslaten, zo moet de mensheid ook maar eens opgroeien.

[system]

De uitroeiing van 90 miljoen Indios is geen subjectieve bedenking van mijnentwegen. Dat is een historisch feit.

De Christelijke vernietiging van Irak is een feit. Geen figment van mijn verbeelding.

Dictator Bush heeft letterlijk gezegd dat de vernietiging van Irak hem is ingefluisterd door God.
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml

Eén miljoen mensen hebben dat geweten. Ga maar eens aan de nabestaanden van die doden zeggen dat ze enkel "subjectieve bedenkingen" maken.

Ge zult verbaasd staan van hun reactie.


Wat u zegt is juist. Dat neemt niet weg dat er vele gelovigen zijn die niemand last bezorgen.


Ja, maar iemand geen last bezorgen is een beetje een zwaktebod, zeker wanneer ge deel uitmaakt van een wrede club waarvan vele leden wél als bezetenen aan permanente massamoord doen.

In zo'n geval vind ik dat het uw eerste en voornaamste plicht is om uw clubgenoten te zeggen dat wat ze doen niet kan.

Gij neemt blijkbaar vrede met uw kleine zelf dat niemand last bezorgt en meer niet.

Dat vind ik pas subjectief. En individualistisch. En zelfs een tikkeltje laf.

U spreek theoretisch. U interesseert zich voor de gebeurtenissen in de wereld. Maak u geen illusies. Verreweg de meeste mensen interesseert dit niet. Vaak weten eenvoudige gelovigen niet wat er zich allemaal afspeelt of afgespeeld heeft in de loop van de geschiedenis en wat er allemaal gebeurd is in naam van deze of gene godsdienst.

Vele mensen wensen hun leven zo goed mogelijk in te richten en hopen op een leven na dit leven. En in die zin komt de godsdienst tegemoet aan hun wensen. En dat is positief.

(Voor zover u het nog niet wist: ik doe me hier voor als de advokaat van de duivel of van God als u verkiest.Ik wel ook eens de goede kanten belichten van godsdiensten.Zie een der vorige postings).

[stropkeuh]

~

Brussel wordt zoiets..

http://www.peperbusse.be/images/muziek/ArabischeSpreukMassi.png

Zo een krullekes kon ik ook schrijven. Kwas toen 4j op de freubelschool..:lol: :lol: :lol: :lol:

[HAMC]

Vele mensen wensen hun leven zo goed mogelijk in te richten en hopen op een leven na dit leven. En in die zin komt de godsdienst tegemoet aan hun wensen. En dat is positief.

Neen, dat is negatief. Neurosen worden niet beter door ze te voeden en te versterken.

De mens die zegt: ik onderwerp mij aan een superwezen met bovennatuurlijke krachten en daarom word ik ook onsterfelijk is neurotisch.

[system]

Neen, dat is negatief. Neurosen worden niet beter door ze te voeden en te versterken.

De mens die zegt: ik onderwerp mij aan een superwezen met bovennatuurlijke krachten en daarom word ik ook onsterfelijk is neurotisch.

Vraag is wel of het geloof in god effectief een neurose is.

[Stratcat]

Wat is de essentie dan van de religie volgens u.

Verbondenheid met al wat is.

[system]

Verbondenheid met al wat is.

Dus ook met de maatschappij waarin de gelovige leeft.

[C2C]

Vele mensen wensen hun leven zo goed mogelijk in te richten en hopen op een leven na dit leven. En in die zin komt de godsdienst tegemoet aan hun wensen. En dat is positief.

(Voor zover u het nog niet wist: ik doe me hier voor als de advokaat van de duivel of van God als u verkiest.Ik wel ook eens de goede kanten belichten van godsdiensten.Zie een der vorige postings).

Ik vind dat ge uw rol van advocaat van de duivel maar matig speelt.

Ge zegt gewoon dat religie een drug is gelijk een andere. Da's natuurlijk niet echt innovatief, die uitspraak is 200 jaar oud.


De vraag was: hebben Christenen de plicht hun mede-Christenen die wel massaal geweld plegen erop te wijzen dat ze dat afkeuren? En zijn ze medeplichtig wanneer ze dat niet doen?

[system]

Ik vind dat ge uw rol van advocaat van de duivel maar matig speelt.

Ge zegt gewoon dat religie een drug is gelijk een andere. Da's natuurlijk niet echt innovatief, die uitspraak is 200 jaar oud.


De vraag was: hebben Christenen de plicht hun mede-Christenen die wel massaal geweld plegen erop te wijzen dat ze dat afkeuren? En zijn ze medeplichtig wanneer ze dat niet doen?

U zegt dat het een drug is. Ik heb dat nu niet gezegd. U gaat uit van een zeer subjectieve premisse. Ik zeg gewoon dat de godsdienst therapeutisch kan werken. U hoeft daar geen 'drug' in te zien. Wie zegt dat uw opvattingen geen fata morgana zijn? Ik zeg niet dat de godsdienst geen negatieve kanten hebben. Ik zeg gewoon dat zij ook positieve kanten hebben. En u ontkent dat. En als u dat ontkent bent u niet objectief. Er zijn mensen die baat hebben bij een godsdienst. Dat weet u toch ook.

[Stratcat]

Dus ook met de maatschappij waarin de gelovige leeft.

Met de mensen waarmee de gelovige leeft.

[system]

Met de mensen waarmee de gelovige leeft.

Dat is woordenspielerei.

[C2C]

U zegt dat het een drug is. Ik heb dat nu niet gezegd. U gaat uit van een zeer subjectieve premisse. Ik zeg gewoon dat de godsdienst therapeutisch kan werken. U hoeft daar geen 'drug' in te zien.

Komaan maat, een beke meegaan met basismetaforen hé. Drug, opium, therapie, drank, - hoe ge het ook wilt noemen.

Ik zeg u: die visie op religie als zoethouder (lap, weer een metafoor) is niet erg creatief of innovatief.


Maar goed, dit gaat me te traag. Ciao.

[system]

Komaan maat, een beke meegaan met basismetaforen hé. Drug, opium, therapie, drank, - hoe ge het ook wilt noemen.

Ik zeg u: die visie op religie als zoethouder (lap, weer een metafoor) is niet erg creatief of innovatief.


Maar goed, dit gaat me te traag. Ciao.

Ja dat is het gemakkelijkste. Weglopen.

Zwak, zéér zwak.

[Stratcat]

Dat is woordenspielerei.

Neen, het is een fundamenteel ander perspectief.

[system]

Neen, het is een fundamenteel ander perspectief.

Leg uit.

[Stratcat]

Leg uit.

Verschil in vrijheid.

Religie is (voor mij) een persoonlijke kwestie. Met gevolgen voor de mensen in je omgeving, mensen die je ontmoet, enz. Dat is concreet. 'De maatschappij' is niet concreet, het is een politieke patch.

[system]

Verschil in vrijheid.

Religie is (voor mij) een persoonlijke kwestie. Met gevolgen voor de mensen in je omgeving, mensen die je ontmoet, enz. Dat is concreet. 'De maatschappij' is niet concreet, het is een politieke patch.

Hoe verschil in vrijheid? U gaat toch niet van een ouderwets standpunt uit dat mensen die geloven 'niet vrij' zijn en deze die niet geloven 'wel vrij' zijn?

Atheïsten zijn ook niet vrij. Zij hebben misschien zelf een denkkader ontworpen, maar binnen dit denkkader zijn zij gebonden aan hun eigen dogma's.

[Stratcat]

Hoe verschil in vrijheid? U gaat toch niet van een ouderwets standpunt uit dat mensen die geloven 'niet vrij' zijn en deze die geloven 'wel vrij' zijn?

Atheïsten zijn ook niet vrij. Zij hebben misschien zelf een denkkader ontworpen, maar binnen dit denkkader zijn zij gebonden aan hun eigen dogma's.

Neen, neen, dat bedoel ik helemaal niet.
Religie is een persoonlijke kwestie, zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?

[system]

Neen, neen, dat bedoel ik helemaal niet.
Religie is een persoonlijke kwestie, zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?

Goed maar het gaat hier over de mogelijke positieve eigenschappen van godsdiensten.

Natuurlijk is religie voor u een persoonlijk kwestie. Maar het is niet omdat het een persoonlijke kwestie is , dat de religie geen gemeenschappelijk nut kan hebben. Het heeft de twee functies. Altijd gehad.

Dat de maatschappij een politieke patch is, dat laat ik voor uw rekening. U moet me eerst een vertellen wat u onder 'maatschappij' verstaat. Een dorp kan ook 'maatschappij' zijn.

[Stratcat]

Goed maar het gaat hier over de mogelijke positieve eigenschappen van godsdiensten.

Natuurlijk is religie voor u een persoonlijk kwestie. Maar het is niet omdat het een persoonlijke kwestie is , dat de religie geen gemeenschappelijk nut kan hebben. Het heeft de twee functies. Altijd gehad.

Van zodra er utilitaristische argumenten komen voor religie, is het wat mij betreft al geen religie meer. Noem het dan cultuur of zo.

[system]

Van zodra er utilitaristische argumenten komen voor religie, is het wat mij betreft al geen religie meer. Noem het dan cultuur of zo.

Maar u spreekt zichzelf tegen. U hebt zeker gehoord van ethish egoïsme.
Om het kort te verduidelijken: alles wat we doen, doen we in ons voordeel. Bijvoorbeeld, we stellen zelfs een levensgevaarlijke daad om een mens te redden. En waarom doen we dat: omdat het utiel (ook moreel) is voor ons. Anders deden we het niet.

Uw persoonlijke religieuze beleving is uitemate utilitaristisch (voor u zelf dan). Alleen, u beseft het niet of u wilt het zo niet gehoord of benoemd hebben.

Alles in dit leven is utilitaristisch: maatschappelijk, persoonlijk, werk, liefde, enz. We noemen het alleen niet altijd zo.

U staart zich gewoon dood op het 'utilitaristisch gebruik' van de gelovigen door de kerk. Hetgeen waar is natuurlijk. Maar heel de maatschapij, wij allemaal, doen hetzelfde.

[Stratcat]

Maar u spreekt zichzelf tegen. U hebt zeker gehoord van ethish egoïsme.
Om het kort te verduidelijken: alles wat we doen, doen we in ons voordeel. Bijvoorbeeld, we stellen zelfs een levensgevaarlijke daad om een mens te redden. En waarom doen we dat: omdat het utiel (ook moreel) is voor ons. Anders deden we het niet.

Uw persoonlijke religieuze beleving is uitemate utilitaristisch (voor u zelf dan). Alleen, u beseft het niet of u wilt het zo niet gehoord hebben.

Alles in dit leven is utilitaristisch: maatschappelijk, persoonlijk, werk, liefde, enz. We noemen het alleen niet altijd zo.

Religie overschrijdt dat. Voor mij.

[system]

Religie overschrijdt dat. Voor mij.

Dus religie is voor u: u losmaken van het alledaagse, het aardse, en opgaan in het 'al' of in het 'andere'. Of iets dergelijks?

[Stratcat]

Dus religie is voor u: u losmaken van het alledaagse, het aardse, en opgaan in het 'al' of in het 'andere'. Of iets dergelijks?

Laat ik maar zeggen 'iets dergelijks'. Dat lijkt er een heel klein beetje op.

[system]

Laat ik maar zeggen 'iets dergelijks'. Dat lijkt er een heel klein beetje op.

Zich verbonden voelen met een opperste Zijn?

[Stratcat]

Zich verbonden voelen met een opperste Zijn?

Ik apprecieer je pogingen, maar sorry, het is wat het is en het is geen theorie, dus uitleggen kan ik niet.

[system]

Ik apprecieer je pogingen, maar sorry, het is wat het is en het is geen theorie, dus uitleggen kan ik niet.

Ok, maar ook dit gevoelen is utilitaristisch. En dat hoeft niet eens pejoratief te zijn.

[nero1]

-
Religie is een persoonlijke kwestie, zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?

Hoi Stratcat, het is net wel moeilijk te begrijpen...

Religie kan een persoonlijke kwestie voor je zijn, als je enkel gelooft in "iets" dat alles heeft geschapen...
Waar dat iets vandaan komt is dan wellicht onbelangrijk voor jou?

Religie is echter niet persoonlijk als je een religieus leider en bijhorende teksten en boeken volgt... want op die manier beslissen/ en hebben anderen beslist in jouw plaats wat je mag/moet denken en volgen...

[Stratcat]

Ok, maar ook dit gevoelen is utilitaristisch. En dat hoeft niet eens pejoratief te zijn.

Je mag er natuurlijk van denken wat je wil. God ligt daar niet van wakker en ik ook niet.

[Stratcat]

Hoi Stratcat, het is net wel moeilijk te begrijpen...

Religie kan een persoonlijke kwestie voor je zijn, als je enkel gelooft in "iets" dat alles heeft geschapen...
Waar dat iets vandaan komt is dan wellicht onbelangrijk voor jou?

Religie is echter niet persoonlijk als je een religieus leider en bijhorende teksten en boeken volgt... want op die manier beslissen/ en hebben anderen beslist in jouw plaats wat je mag/moet denken en volgen...

Ik volg geen religieuze leider, maar wat ik geloof gaat wel verder dan 'iets' dat alles geschapen heeft.

'God bestaat niet, hij doet maar alsof' (G. Reve).

Mijn godsbeeld vertoont ook wel gelijkenissen met dat van Kierkegaard:

"This is all that I've known for certain, that God is love. Even if I have been mistaken on this or that point: God is nevertheless love."

BTW, religie en godsdienst zijn voor mij geen synoniemen.

[Duym]

Ik schrijf allah zonder hoofdletter.

Wellicht komt er een wet die dat strafbaar maakt. Vlug, nu het nog kan.

[HAMC]

Ik schrijf allah zonder hoofdletter.

Wellicht komt er een wet die dat strafbaar maakt. Vlug, nu het nog kan.


Troublemaker.

[nero1]

Ik volg geen religieuze leider, maar wat ik geloof gaat wel verder dan 'iets' dat alles geschapen heeft.

'God bestaat niet, hij doet maar alsof' (G. Reve).

Mijn godsbeeld vertoont ook wel gelijkenissen met dat van Kierkegaard:

"This is all that I've known for certain, that God is love. Even if I have been mistaken on this or that point: God is nevertheless love."

BTW, religie en godsdienst zijn voor mij geen synoniemen.

Ah ok, dit soort "geloof" is bewonderenswaardig!!
Het is een verademing dat jij aan het woord "geloof" jouw eigen invulling hebt gegeven.

[ElFlamencoLoco]

Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.Ik heb één woordje rood geverfd.

Voor het overige geen commentaar.

[ElFlamencoLoco]

Ik vind het niet zwak om toe te geven dat je troost nodig hebt, ook al is die troost verstandelijk gezien onzin.Zonder probleem stoppen wij onze kindjes samen met hun knuffel in bed, omdat zij aan die knuffel kennelijk veiligheid, geborgenheid en troost kunnen onttrekken.

Niemand die zich daarover verwondert. En eigenlijk ook heel vanzelfsprekend: de mens is een zoogdier, en zoogdieren knuffelen mekaar onderling veel méér dan andere dieren. Zoogdieren zijn i.z.z. "speelser" dan vogels, reptielen, amfibieën en vissen.

Als apen mekaars vacht ontluizen, om mekaar terwille te zijn...

... als één van twee mekaar onbekende honden zich ruggelings neervleit en zijn weke buik aan zijn bijtgrage tegenstander durft te tonen, enkel met de bedoeling hem terwille te zijn...

... als leeuwenwelpen met mekaar spelen en door hun moeder gelikt en "geliefkoosd" worden...

... hoeft het ons dan te verwonderen dat de mens, speciaal zoogdier, dit knuffelgedrag (dat we ook bij onze kinderen terugzien) op een hoger plan vertoont en abstraheert tot een religieus besef: een God Die hem kan troosten, Die hij zich steeds nabij weet?

Ik ben zelfs bereid aan te nemen dat God "alleen maar" tussen onze oren zit. Dat maakt hem niet minder reëel dan Rubens' wereldberoemde Kruisafname die zich immers ook "maar" tussen 's mans oren bevond toen hij zijn voorbereidingen nam om die indruk voor altijd op doek vast te leggen. En wie twijfelt aan de "realiteit" van Rubens' Kruisafname: die hangt in de kathedraal te Antwerpen.

Inderdaad, beste Stratcat: wat tussen de oren zit is, verstandelijk gezien, vaak onzin. Maar de mens is méér dan verstand alléén...

[ElFlamencoLoco]

Ja dat is het gemakkelijkste. Weglopen.

Zwak, zéér zwak.Tot de kunst van goed discussiëren hoort ook het kunnen herkennen van het ogenblik waarop je de discussie best kan laten voor wat ze is omdat er toch niets nieuws meer gezegd wordt en beide discussiepartners zichzelf oeverloos beginnen te herhalen en persoonlijke aanvallen beginnen te lanceren.

Waarmee ik niet gezegd heb dat C2C tot dat ogenblik gewacht heeft...

[ElFlamencoLoco]

De uitroeiing van 90 miljoen Indios is geen subjectieve bedenking van mijnentwegen. Dat is een historisch feit.

De Christelijke vernietiging van Irak is een feit. Geen figment van mijn verbeelding.

De zeer diepgelovige dictator Bush heeft letterlijk gezegd dat de vernietiging van Irak hem is ingefluisterd door zijn Christelijke God.
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml

Eén miljoen mensen hebben dat geweten. Ga maar eens aan de nabestaanden van die doden zeggen dat ze enkel "subjectieve bedenkingen" maken.

Ge zult verbaasd staan van hun reactie.



Ja, maar iemand geen last bezorgen is een beetje een zwaktebod, zeker wanneer ge deel uitmaakt van een wrede club waarvan vele leden wél als bezetenen aan permanente massamoord doen.

In zo'n geval vind ik dat het uw eerste en voornaamste plicht is om uw clubgenoten te zeggen dat wat ze doen niet kan.

Gij neemt blijkbaar vrede met uw kleine zelf dat niemand last bezorgt en meer niet.

Dat vind ik pas subjectief. En individualistisch. En zelfs een tikkeltje laf.




PS: er waren ook veel Duitsers die geen enkele Jood hebben kwaadgedaan, maar wel op de NSDAP stemden en die waan volop steunden. Maakt dat ze onschuldig? Ik denk het niet hé. Ze hadden immers de keuze om tégen de NSDAP te zijn. Enkele moedigen durfden dat.Impliceert je betoog dat gelovigen - of in dit geval christenen - méér verantwoordelijkheid dragen dan niet-gelovigen inzake het op respectvolle en waardige manier met mekaar omgaan?

[C2C]

Ik apprecieer je pogingen, maar sorry, het is wat het is en het is geen theorie, dus uitleggen kan ik niet.

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

[vrijheid en recht]

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Ik ben niet christen maar ik denk dat dat een persoonlijke mening van hem is. Iedereen noemt God hoe hij dat wil. Moslims hier zeggen God Christenen in Arabie zeggen Allah, zodus wat is het verschil?

[circe]

Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Je bent de Joden vergeten.

Naar het schijnt is het allemaal dezelfde. Alleen noemen joden hem Jahweh... moet christenen hem dan jahalah noemen of zo? jahwallahweh?

blijkbaar was de bisschop dit vergeten.

[Visjnu]

Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?
Ik denk dat het eerder een kleine provocatieve uitspraak geweest is om het debat op gang te zetten, dan een serieus bedoelde strategie. Het doel van die uitspraak lijkt bereikt te zijn.

Persoonlijk vind ik "Allah" echter ook wel een mooier woord dan "God". Een god "God" noemen heb ik altijd een beetje raar gevonden, maar eigenlijk maakt mij dat niet echt veel uit.

[Jan van den Berghe]

Ik denk dat het eerder een kleine provocatieve uitspraak geweest is om het debat op gang te zetten, dan een serieus bedoelde strategie. Het doel van die uitspraak lijkt bereikt te zijn.

Persoonlijk vind ik "Allah" echter ook wel een mooier woord dan "God". Een god "God" noemen heb ik altijd een beetje raar gevonden, maar eigenlijk maakt mij dat niet echt veel uit.

Wat daar nu mooier en anders aan is, weet ik niet. Ik denk dat het gewoon een soort zucht naar vreemde woorden is, net zoals er mensen zijn die "transpireren" mooier vinden dan "zweten". In ieder geval, "al-Lah", eigenlijk "al-Ilah" is gewoon Arabisch voor "God". Letterlijk vertaald staat er "het Opperwezen", "de God".

Als u vindt dat het vreemd is om in ons taalgebruik God God te noemen, dan moet u ook "Allah" vreemd vinden. In het Arabisch is dat ook "God". In tegenstelling tot uw gevoel is "Allah" geen eigennaam maar een omschrijving.

[Visjnu]

Wat daar nu mooier en anders aan is, weet ik niet.

Gewoon persoonlijke smaak, meer moet je daar niet achter zoeken.


Ik denk dat het gewoon een soort zucht naar vreemde woorden is, net zoals er mensen zijn die "transpireren" mooier vinden dan "zweten".
Ik vind "transpireren" ook een mooier woord dan "zweten" :)


Als u vindt dat het vreemd is om in ons taalgebruik God God te noemen, dan moet u ook "Allah" vreemd vinden.
Moest ik Aramees spreken misschien wel, maar nu leg ik niet echt die associatie.


In het Arabisch is dat ook "God". In tegenstelling tot uw gevoel is "Allah" geen eigennaam maar een omschrijving.Ik had het dan ook over mijn persoonlijk gevoel.

[Jan van den Berghe]

Moest ik Aramees spreken misschien wel, maar nu leg ik niet echt die associatie.

De zaak lijkt me eenvoudig: bij taaleigen woordenschat peilt men onmiddellijk naar de diepte van een woord; bij een vreemd woord niet. Daarom grijpen sommigen graag naar dat laatste.

[Visjnu]

De zaak lijkt me eenvoudig: bij taaleigen woordenschat peilt men onmiddellijk naar de diepte van een woord; bij een vreemd woord niet. Daarom grijpen sommigen graag naar dat laatste.
Dat lijkt mij inderdaad een plausibele verklaring.

[system]

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Alles heeft een utilitair doel. Wat we ook doen. U kunt dat niet toegeven omdat het u te simplistisch lijkt. Omdat het menselijk handelen in uw ogen, in deze optiek, misschien daardoor 'ontheiligd' wordt, 'gedevalueerd' wordt. En uw begrip 'naastenliefde' natuurlijk vanuit een heel ander hoek moet worden geïnterpreteerd. De natuur zoekt permanent zijn voordeel. En wij zijn een product van de natuur. Wanneer zuster Theresa indertijd zich inzette voor de armen in Calcutta, dan deed ze dat zogezegd om de armen te helpen. En dat deed ze ook. Maar het onderliggend motief om de armen te helpen is, dat zij zich goed in haar vel voelde door deze mensen te helpen.Dat is het hoofdmotief. En dat is een leidraad bij alle mensen bij wat ze ook doen: hun psychisch of materieel voordeel te halen. Men hoeft dat niet pejoratief op te vatten. Maar mensen zoals u ligt deze uitleg niet omdat hij 'simplistisch' is. U probeert dit te ontkennen natuurlijk omdat u het niet graag hoort, omdat u dan moet toegeven dat het menselijk handelen moet verklaard worden vanuit het eigenbelang. Toch is het zo en daar is niets verkeerds aan.

Freud moeten we met een grote korrel zout nemen. Dat wordt in onze tijd meer en meer aangetoond. Eén voorbeeld: zo zei Feud dat homofilie een neurose was. Meer en meer wordt het duidelijk dat homofilie een genetische component heeft. U moet zich toch wat bijschaven wat de freudiaanse theorieën betreft en deze toetsen aan de huidige wetenschappelijke stand van zaken.

Allah is een naam voor God die wij in onze streken niet gebruiken. Het is cultuurvreemd. Wij noemen het opperwezen hier 'God', niet 'Allah' . Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. Of is dat ook weer te 'simplistisch' voor u?

[system]

Tot de kunst van goed discussiëren hoort ook het kunnen herkennen van het ogenblik waarop je de discussie best kan laten voor wat ze is omdat er toch niets nieuws meer gezegd wordt en beide discussiepartners zichzelf oeverloos beginnen te herhalen en persoonlijke aanvallen beginnen te lanceren.

Waarmee ik niet gezegd heb dat C2C tot dat ogenblik gewacht heeft...

U hebt er anders ook een handje van weg om mensen persoonlijk aan te vallen. Alleen, u merkt het niet. U merkt het alleen bij de anderen.

U past de precepten van uw bijbel niet toe: het verhaal van de splinter en de balk in eigen ogen.

Als ik mij herhaal, dan is dat omdat u niet antwoordt op mijn vragen of dat u altijd met dezelfde uitleg komt aandraven. Ja, en dan moet ik wel hetzelfde antwoorden of herhalen. Ik weet nu nog steeds niet of het God is geweest (of niet) die gezegd heeft tegen de Israëlieten dat ze de inwoners van het Beloofde Land mochten uitmoorden. Volgens mij weet u het ook niet. Of...durft u het misschien niet te zeggen dat God het was die deze licence to kill gaf? Dat kan ook natuurlijk.

[duncan]

Allahoe klinkt toch beters zenne :-D

[1handclapping]

Is het nu zo moeilijk om aan te nemen wat evident is : alle mensen zijn verschillend - het is precies dat in wezen kleine verschil dat mensen interessant maat
- alleen moeten we leren in dat verschil geen aanleiding te zoeken om elkaar uit te moorden of op andere manieren dwars te zitten.

Terzijde :
monotheïsten hebben veel met elkaar gemeen

irakezen moorden elkaar uit - dat er irakezen quasi bij ongeluk als eens een amerikaan of brit doden en dezelfden al eens per ongeluk een onschuldige "burger"
is "collateral damage".. er is te veel "collateral damage" in de wereld..

[vrijheid en recht]

Is het nu zo moeilijk om aan te nemen wat evident is : alle mensen zijn verschillend - het is precies dat in wezen kleine verschil dat mensen interessant maat
- alleen moeten we leren in dat verschil geen aanleiding te zoeken om elkaar uit te moorden of op andere manieren dwars te zitten.

Terzijde :
monotheïsten hebben veel met elkaar gemeen

irakezen moorden elkaar uit - dat er irakezen quasi bij ongeluk als eens een amerikaan of brit doden en dezelfden al eens per ongeluk een onschuldige "burger"
is "collateral damage".. er is te veel "collateral damage" in de wereld..

De irakezen kunnen zich niet per ongeluk op hun knieen zetten voor de Amerikanen. De Amerikanen kunnen daar gewoon per ongeluk weg, ze zijn daar niet per ongeluk welkom. Of moeten we beginnen zoals in Palestina, als je je niet laat onderdrukken dan ben je een terrorist. En dan zullen wij per ongeluk moeten aanvallen en er zullen per ongeluk burgers vermoorden omdat wij er per ongeluk altijd naast schieten. loool Irakezen zijn in hun land en meester in hun land. Zij hebben het recht zich te verdedigen. Anders ben ik wel akkoord met jou, we moeten elkaar leren kennen dat is een feit, daarvan leert men bij.

[1handclapping]

De irakezen kunnen zich niet per ongeluk op hun knieen zetten voor de Amerikanen. De Amerikanen kunnen daar gewoon per ongeluk weg, ze zijn daar niet per ongeluk welkom. Of moeten we beginnen zoals in Palestina, als je je niet laat onderdrukken dan ben je een terrorist. En dan zullen wij per ongeluk moeten aanvallen en er zullen per ongeluk burgers vermoorden omdat wij er per ongeluk altijd naast schieten. loool Irakezen zijn in hun land en meester in hun land. Zij hebben het recht zich te verdedigen. Anders ben ik wel akkoord met jou, we moeten elkaar leren kennen dat is een feit, daarvan leert men bij.

Dat de "westerlingen" daar niet thuishoren is duidelijk ; maar laat ons niet blind worden :
een bomauto op een markt laten ontploffen, een moskee bombarderen..
de meeste dode irakezen zijn door irakezen gedood.. ergens beweert er iemand dat Saddam voor niet meer dan 274 dode iraki's schuld draagt
laat propaganda en leugens uit een discussie ! De jarenlange loopgravenoorlog tegen Iran, het bloedig onderdrukken van de niet -Soennietische meerderheid van Irakezen dat is toch niet niks ?

Ik zou verkiezen dat de arabieren/moslims van de streek hun veantoordelijkheid zouden inzien en opnemen - grenzen aan een gebied met totale wetteloosheid is geen sinecure.. dat ze zelf voor "Law and Order" zorgen !

Spreek zelf eens met irakese vluchtelingen, dan denk je misschien een weinig genuanceerder.

[circe]

Irakezen zijn in hun land en meester in hun land. Zij hebben het recht zich te verdedigen

Natuurlijk! Ze hebben het volste "recht" om mekaar daar verder uit te moorden. spijtig dat er regelmatig een amerikaanse GI mee geraakt wordt.

Je kan de stand van zaken over "het volste recht" van de irakezen op hun andere sektebroeders best volgen via

www.thereligionofpeace.com (http://www.thereligionofpeace.com)

de lijst van "volste rechten": http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Vandaag blijken ze zich weer eens met het volste recht verdedigd te hebben.
DM:

Minstens elf doden bij aanslag in Irak

Bij een aanslag in een voorstad van Bagdad zijn vandaag minstens elf mensen om het leven gekomen. Meer dan dertig anderen raakten gewond. Dat hebben de Iraakse veiligheidsdiensten gemeld.

Rebellen vuurden zeker vijf mortiergranaten af op de wijk Obaidi, ten oosten van de Iraakse hoofdstad.

De wijk werd afgezet door de politie. (afp/dm)</STRONG></EM></U></I></B>

[vrijheid en recht]

Dat de "westerlingen" daar niet thuishoren is duidelijk ; maar laat ons niet blind worden :
een bomauto op een markt laten ontploffen, een moskee bombarderen..
de meeste dode irakezen zijn door irakezen gedood.. ergens beweert er iemand dat Saddam voor niet meer dan 274 dode iraki's schuld draagt
laat propaganda en leugens uit een discussie ! De jarenlange loopgravenoorlog tegen Iran, het bloedig onderdrukken van de niet -Soennietische meerderheid van Irakezen dat is toch niet niks ?

Ik zou verkiezen dat de arabieren/moslims van de streek hun veantoordelijkheid zouden inzien en opnemen - grenzen aan een gebied met totale wetteloosheid is geen sinecure.. dat ze zelf voor "Law and Order" zorgen !

Spreek zelf eens met irakese vluchtelingen, dan denk je misschien een weinig genuanceerder.

Ja ik geef je volledig gelijk maar de terroristen die daar nu zijn komen meestal van het buitenland, en geen Irakezen. En de Amerikkanen laten die gewoon door.Toen in Karbala een bom ontplofte was er daar iemand die ik ken en Eerst vloog een amerikkaans helicopter over de pelgrimsplaats en juist erna ontploft een bom? en aan de ingang amerikkanen met lezerstralen die bommen détecteren. En toch zijn ze erdoor geraakt? Hoe dan? Die zijn er gewoon doorgelaten. Het is in de voordeel van de VS om niet-soennieten te verwijderen even als dat in het voordeel van Saddam was. Want de shiiten volgen een Marja (een leider) en dat valt tegen voor de Amerikanen en viel tegen voor Saddam. Omdat zij iedereen willen domineren en niemand die tussen hen en het volk komt te staan. Zo kunnen zij doen wat ze willen zonder dat iemand protesteerd, wat niet het geval is als er chiiten zijn. Want als de leider zegt, dat kan niet dan zullen alle chiiten zeggen, dat kan niet. En nog iets, in de soennietische doctrine mag je je niet revolteren tegen de machthebbende zelf al is dat een slechte persoon, een tyran, een moordenaar , bij chiiten mag dat wel. Reden te meer dus. In Irak zijn de meerderheid chiiten. Dus zal er nog veel bloed vergoten worden vrees is. :cry:

[vrijheid en recht]

Natuurlijk! Ze hebben het volste "recht" om mekaar daar verder uit te moorden. spijtig dat er regelmatig een amerikaanse GI mee geraakt wordt.

Je kan de stand van zaken over "het volste recht" van de irakezen op hun andere sektebroeders best volgen via

www.thereligionofpeace.com (http://www.thereligionofpeace.com)

de lijst van "volste rechten": http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Vandaag blijken ze zich weer eens met het volste recht verdedigd te hebben.
DM:

Minstens elf doden bij aanslag in Irak

Bij een aanslag in een voorstad van Bagdad zijn vandaag minstens elf mensen om het leven gekomen. Meer dan dertig anderen raakten gewond. Dat hebben de Iraakse veiligheidsdiensten gemeld.

Rebellen vuurden zeker vijf mortiergranaten af op de wijk Obaidi, ten oosten van de Iraakse hoofdstad.

De wijk werd afgezet door de politie. (afp/dm)</STRONG></EM></U></I></B>

Als ik iets wil kennen kijk ik niet bij de vijanden van dat iets!!! De Amerikanen staan achter die aanslagen, begrijpt ge dat? Leg eens uit tot welk recht de Amerikkanen daar de mensen tegen elkaar gaan opsteken, zeg het is, meneer de pro amerikkaan. In Irak waren geen problemen tussen shiite en soennietisce burgers net als in Iran. Maar wedden dat als ze hun neus in iran gaan zetten er plots communautaire probleme aanwezig zullen zijn? Moest er hier petroleum zijn zouden ze het probleem tussen Wallonie, Vlaanderen en de moslimgemeenschap zo groot maken dat we mekaar ook zouden uitmoorden, En ze zouden bij iedereen veel moed inspreken. maar ja wie niet horen wil moet voelen eh..

DIVISER POUR MIEUX REGNER

[ElFlamencoLoco]

U hebt er anders ook een handje van weg om mensen persoonlijk aan te vallen. Alleen, u merkt het niet. U merkt het alleen bij de anderen.

U past de precepten van uw bijbel niet toe: het verhaal van de splinter en de balk in eigen ogen.

Als ik mij herhaal, dan is dat omdat u niet antwoordt op mijn vragen of dat u altijd met dezelfde uitleg komt aandraven. Ja, en dan moet ik wel hetzelfde antwoorden of herhalen. Ik weet nu nog steeds niet of het God is geweest (of niet) die gezegd heeft tegen de Israëlieten dat ze de inwoners van het Beloofde Land mochten uitmoorden. Volgens mij weet u het ook niet. Of...durft u het misschien niet te zeggen dat God het was die deze licence to kill gaf? Dat kan ook natuurlijk.System,

Om te ruzieën moet je met zijn tweeën zijn. Niks menselijks is me vreemd, en ik wil me bij deze verontschuldigen voor de persoonlijke aanvallen tegen jouw persoon; zet het gerust op het conto van mijn impulsiviteit, die ik niet altijd onder controle heb.

Mag deze oeverloze en uitermate vervelende discussie nu eindelijk rusten? Er is werkelijk niks interessants meer aan toe te voegen, noch van jouw kant, noch van de mijne.

Laten we het erop houden dat we gewoon op twee totaal verschillende golflengten zitten. Keer op keer stel ik vast dat jij me niet begrijpt zoals ik wil begrepen worden, en vermoedelijk heb jij een gelijkaardige indruk wanneer je mijn replieken onder ogen krijgt. Wordt het dan niet stilletjesaan tijd om dat onderwerp definitief te begraven? We raken er toch niet uit, en ik heb geen probleem me daarbij neer te leggen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2858003#post2858003)
Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.

Ik heb één woordje rood geverfd.

Voor het overige geen commentaar.
Ik weet niet hoe iemand anders licht in deze kontekst interpreteert.
Voor mij is het namelijk heel duidelijk dat licht helemaal niet de lading dekt.

Zoals eerder gesteld, ken ik Jodendom als godsdienst helemaal niet, maar weet wel dat islam en christendom alleen maar HEEL LICHT (nauwelijks dus) overeenkomen: beide spreken over één god en er zijn profeten.
Dat is het zowat.

Daarnaast zijn er de immens grote verschillen:
Islam predikt: - Christendom predikt:
geweld - geweldloosheid
doodt de ongelovige - vergeef hen die je kwaad doen

Zo simpel is het. Als je dat niet wil inzien, ben je ofwel moslim (die de haat met de moedermelk mee krijgt, zoals bvb. de palestijnen, die op school leren om Israel te haten en te bevechten). ofwel zodanig geindoctrineerd, dat je het besef van de realiteit volledig kwijt bent.

[system]

System,

Om te ruzieën moet je met zijn tweeën zijn. Niks menselijks is me vreemd, en ik wil me bij deze verontschuldigen voor de persoonlijke aanvallen tegen jouw persoon; zet het gerust op het conto van mijn impulsiviteit, die ik niet altijd onder controle heb.

Mag deze oeverloze en uitermate vervelende discussie nu eindelijk rusten? Er is werkelijk niks interessants meer aan toe te voegen, noch van jouw kant, noch van de mijne.

Laten we het erop houden dat we gewoon op twee totaal verschillende golflengten zitten. Keer op keer stel ik vast dat jij me niet begrijpt zoals ik wil begrepen worden, en vermoedelijk heb jij een gelijkaardige indruk wanneer je mijn replieken onder ogen krijgt. Wordt het dan niet stilletjesaan tijd om dat onderwerp definitief te begraven? We raken er toch niet uit, en ik heb geen probleem me daarbij neer te leggen.

In mijn ogen heb ik nooit het idee gehad dat wij ruzie maakten. Ik was wel onaangenaam verrast dat u zo vlug de persoonlijke toer opging. Dat hoeft toch niet. U hebt uw mening, ik de mijne, het kan soms wat bitsig worden, maar ondanks dat moeten we sereen blijven en ons houden aan het onderwerp. En dat kan inderdaad op een gegeven ogenblik uitgeput geraken. En dit omdat de beiden partijen geen nieuwe elementen meer aandragen en steeds dezelfde argumenten tot in de treurnisse blijven herhalen. Maar dat is niet alleen zo bij onze discussies.

Maar goed, zand erover.

[Stratcat]

In mijn ogen heb ik nooit het idee gehad dat wij ruzie maakten. Ik was wel onaangenaam verrast dat u zo vlug de persoonlijke toer opging. Dat hoeft toch niet. U hebt uw mening, ik de mijne, het kan soms wat bitsig worden, maar ondanks dat moeten we sereen blijven en ons houden aan het onderwerp. En dat kan inderdaad op een gegeven ogenblik uitgeput geraken. En dit omdat de beiden partijen geen nieuwe elementen meer aandragen en steeds dezelfde argumenten tot in de treurnisse blijven herhalen. Maar dat is niet alleen zo bij onze discussies.

Maar goed, zand erover.

QED: God is liefde.

[system]

QED: God is liefde.

QNED.

[Judokus]

QNED.
QER (Revelatum)

"God is liefde: wie in de liefde woont, woont in God en God is met hem”
(Eerste brief van Johannes 4,16)

[system]

QER (Revelatum)

"God is liefde: wie in de liefde woont, woont in God en God is met hem”
(Eerste brief van Johannes 4,16)

QNED (NR)--: sed errare humanum est.

[Stratcat]

QNED (NR)--: sed errare humanum est.

Zalig is dat het niets uitmaakt.

[Judokus]

QNED (NR)--: sed errare humanum est.
Inderdaad. Errare aut justificare
Geloven is een gok. Maar eenmaal de gok gewaagd, weet je gauw of je gewonnen hebt. I.c. ik, ik voel dat ik gewonnen heb. Het maakt me gelukkig, het geeft m'n leven kleur en zin.
Geloven is als zout. Het geeft het leven smaak. Niet teveel, want dat is slecht voor je bloeddruk. Maar zonder het zout smaakt het leven veel minder.

[system]

Inderdaad. Errare aut justificare
Geloven is een gok. Maar eenmaal de gok gewaagd, weet je gauw of je gewonnen hebt. I.c. ik, ik voel dat ik gewonnen heb. Het maakt me gelukkig, het geeft m'n leven kleur en zin.
Geloven is als zout. Het geeft het leven smaak. Niet teveel, want dat is slecht voor je bloeddruk. Maar zonder het zout smaakt het leven veel minder.

Contra principia negantem disputari non potest.

[vrijheid en recht]

Kies Liefde, Liefde.
’t Leven zonder schone Liefde
Is slechts een last,
Zoals u ziet.



3. O mensen, omstrengel Liefde.
Antwoord op haar roep.
Ga tot Hem,
Want God schonk onsterfelijkheid
Alleen aan Liefde.

Vandaag is slapeloze Liefde in de lucht
En roept de slaperige Harten.
Liefde is het leven en gevoel
In het heelal.
Leven zonder Liefde
Is slechts een lege schelp.

Er is in Liefde geen gepraat.
Kreunen en zuchten is genoeg,
En geduld is het enige
Dat Liefde redt.

Wees stil. Spreek geen woord.
Laat uw tranen alles zeggen.
Als het Hart begint te branden,
Ruikt het als wierook.


Rumi

[Stratcat]

Kies Liefde, Liefde.
’t Leven zonder schone Liefde
Is slechts een last,
Zoals u ziet.



3. O mensen, omstrengel Liefde.
Antwoord op haar roep.
Ga tot Hem,
Want God schonk onsterfelijkheid
Alleen aan Liefde.

Vandaag is slapeloze Liefde in de lucht
En roept de slaperige Harten.
Liefde is het leven en gevoel
In het heelal.
Leven zonder Liefde
Is slechts een lege schelp.

Er is in Liefde geen gepraat.
Kreunen en zuchten is genoeg,
En geduld is het enige
Dat Liefde redt.

Wees stil. Spreek geen woord.
Laat uw tranen alles zeggen.
Als het Hart begint te branden,
Ruikt het als wierook.


Rumi

Kitsch kan ik soms nog verdragen.
Maar dit vind ik er wel over.

[vrijheid en recht]

Kitsch kan ik soms nog verdragen.
Maar dit vind ik er wel over.

Wat bedoel je met kitsch, verdraag je geen spiritualiteit?

[system]

Kitsch kan ik soms nog verdragen.
Maar dit vind ik er wel over.

Wat voor de ene echte kunst is, is voor de andere ware kitch
Wat voor de andere kitch is,is voor de derde een botsing met het heilige.

Voor de ene is het diepe bos te mijden, bedreigend vijandig en duister
Maar is het donkere woud niet de gewijde woonplaats van de god Pan?

[Stratcat]

Wat bedoel je met kitsch, verdraag je geen spiritualiteit?

Neen of ja.

[ggolsteyn]

Beste bisschop Muskens,

Mij goed om uw God Allah te noemen. Het probleem is natuurlijk
hoe men de zoon zal noemen, die hij volgens de moslims niet heeft.
Allah-zoon?
En de Heilige drievuldigheid? Triallahlah?

Wilders zou ook best eens de bijbel lezen:
wat er daar allemaal in staat!

De buik van zwangere vrouwen van de vijand openrijten!
In het mooie liedje: "on the rivers of Babylon" (psalm 137, vers9):
"Zalig hij die uw kinderen zal grijpen en tegen de rotsen te pletter slaan."

En de vrouwen die moeten een hoofddoek dragen,
zij moeten lange haren dragen,
zij mogen geen onderwijs geven volgens de brief aan Timótheus.
Zij mogen geen leiding geven aan de mannen.

Want de vrouw is geschapen voor de MENS, zijnde de man (genesis),
zoals alle andere kiekens en kalveren.

Al die beledigingen schrappen, het zou een heel dun bijbeltje worden.

O, ik weet wel dat in de Koran ook allerlei dwaasheden staan,
zoals een leuke voor de Hollanders: Soera 20, (102)102:
"Op de dag dat op de bazuin geblazen wordt en waarop Wij
de boosgezinden bijeendrijven, BLAUWOGIG." (hoofdletters van mij.)
De toekomst ligt open voor de blauwogigen.

Groetjes, en vraag eens aan SGP of zij de doodstraf nog willen invoeren?

Arm Holland. De bijbelbelt in Holland begint goed te gelijken op een vuilnisbelt met o.a. 17 "kerken" in een dorp in het Noorden, en honderden andere sekten over het land.

Gerard Golsteyn.

:roll:

[system]

Beste bisschop Muskens,

Mij goed om uw God Allah te noemen. Het probleem is natuurlijk
hoe men de zoon zal noemen, die hij volgens de moslims niet heeft.
Allah-zoon?
En de Heilige drievuldigheid? Triallahlah?

Wilders zou ook best eens de bijbel lezen:
wat er daar allemaal in staat!

De buik van zwangere vrouwen van de vijand openrijten!
In het mooie liedje: "on the rivers of Babylon" (psalm 137, vers9):
"Zalig hij die uw kinderen zal grijpen en tegen de rotsen te pletter slaan."

En de vrouwen die moeten een hoofddoek dragen,
zij moeten lange haren dragen,
zij mogen geen onderwijs geven volgens de brief aan Timótheus.
Zij mogen geen leiding geven aan de mannen.

Want de vrouw is geschapen voor de MENS, zijnde de man (genesis),
zoals alle andere kiekens en kalveren.

Al die beledigingen schrappen, het zou een heel dun bijbeltje worden.

O, ik weet wel dat in de Koran ook allerlei dwaasheden staan,
zoals een leuke voor de Hollanders: Soera 20, (102)102:
"Op de dag dat op de bazuin geblazen wordt en waarop Wij
de boosgezinden bijeendrijven, BLAUWOGIG." (hoofdletters van mij.)
De toekomst ligt open voor de blauwogigen.

Groetjes, en vraag eens aan SGP of zij de doodstraf nog willen invoeren?

Arm Holland. De bijbelbelt in Holland begint goed te gelijken op een vuilnisbelt met o.a. 17 "kerken" in een dorp in het Noorden, en honderden andere sekten over het land.

Gerard Golsteyn.

:roll:

Staat ook in de Bijbel en meer bepaald in het Oude Testament. De twee boeken zijn dus aan mekaar gewaagd op dit punt.

Bij Paulus moeten de vrouwen zich zedig kleden (en u moogt er donder op zeggen dat deze vroeg-christelijke vrouwen in die tijd ook een hoofddoek droegen) en zij moesten zwijgen (hun mond houden) op de christelijke bijeenkomsten. Zij hadden niets te vertellen in de christelijke gemeenschap van Paulus, juist zoals de vrouwen in de islam. En de dag van vandaag hebben de vrouwen in de kerk van Rome nog steeds niet zoveel te vertellen.

[ggolsteyn]

Staat ook in de Bijbel en meer bepaald in het Oude Testament. De twee boeken zijn dus aan mekaar gewaagd op dit punt.

Bij Paulus moeten de vrouwen zich zedig kleden (en u moogt er donder op zeggen dat deze vroeg-christelijke vrouwen in die tijd ook een hoofddoek droegen) en zij moesten zwijgen (hun mond houden) op de christelijke bijeenkomsten. Zij hadden niets te vertellen in de christelijke gemeenschap van Paulus, juist zoals de vrouwen in de islam. En de dag van vandaag hebben de vrouwen in de kerk van Rome nog steeds niet zoveel te vertellen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste System,

Ik ben blij dat je me herhaalt, ik weet dus ook niet waaraan je schijnt te twijfelen. Ik heb speciaal het Nieuwe testament gekozen omdat de nieuwe christenen in hun wanhoop zeggen dat het oude testament niet meer telt. De brieven, ook deze van Paulus aan Timótheus behoren tot het Nieuwe testament. Dat de huidige toestand nog geen haar verbeterd is hoop ik dat iedereen nu al weet. En met deze nieuwe paus zal het zeker niet verbeteren.

Wilders zou dus mogen begrijpen dat inderdaad deze "heilige" boeken nauwelijks verschillen in hun bloederige verhalen en wetten.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.
:roll:

[Stratcat]

Gerard Golsteyn.
:roll:


:roll: :roll: :roll:

[system]

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste System,

Ik ben blij dat je me herhaalt, ik weet dus ook niet waaraan je schijnt te twijfelen. Ik heb speciaal het Nieuwe testament gekozen omdat de nieuwe christenen in hun wanhoop zeggen dat het oude testament niet meer telt. De brieven, ook deze van Paulus aan Timótheus behoren tot het Nieuwe testament. Dat de huidige toestand nog geen haar verbeterd is hoop ik dat iedereen nu al weet. En met deze nieuwe paus zal het zeker niet verbeteren.

Wilders zou dus mogen begrijpen dat inderdaad deze "heilige" boeken nauwelijks verschillen in hun bloederige verhalen en wetten.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.
:roll:

Daar ben ik voor een groot stuk mee eens. Alleen, het NT is toch vrij ongewelddadig. Ik zou zelfs durven zeggen dat het meestal het geweld veroordeelt.

[vrijheid en recht]

Beste bisschop Muskens,

Mij goed om uw God Allah te noemen. Het probleem is natuurlijk
hoe men de zoon zal noemen, die hij volgens de moslims niet heeft.
Allah-zoon?
En de Heilige drievuldigheid? Triallahlah?

Wilders zou ook best eens de bijbel lezen:
wat er daar allemaal in staat!

De buik van zwangere vrouwen van de vijand openrijten!
In het mooie liedje: "on the rivers of Babylon" (psalm 137, vers9):
"Zalig hij die uw kinderen zal grijpen en tegen de rotsen te pletter slaan."

En de vrouwen die moeten een hoofddoek dragen,
zij moeten lange haren dragen,
zij mogen geen onderwijs geven volgens de brief aan Timótheus.
Zij mogen geen leiding geven aan de mannen.

Want de vrouw is geschapen voor de MENS, zijnde de man (genesis),
zoals alle andere kiekens en kalveren.

Al die beledigingen schrappen, het zou een heel dun bijbeltje worden.

O, ik weet wel dat in de Koran ook allerlei dwaasheden staan,
zoals een leuke voor de Hollanders: Soera 20, (102)102:
"Op de dag dat op de bazuin geblazen wordt en waarop Wij
de boosgezinden bijeendrijven, BLAUWOGIG." (hoofdletters van mij.)
De toekomst ligt open voor de blauwogigen.


Groetjes, en vraag eens aan SGP of zij de doodstraf nog willen invoeren?

Arm Holland. De bijbelbelt in Holland begint goed te gelijken op een vuilnisbelt met o.a. 17 "kerken" in een dorp in het Noorden, en honderden andere sekten over het land.

Gerard Golsteyn.

:roll:

super vertaling van de Koran lol 'k weet nie waar dat je het ben gaan halen.

De Dag waarop de bazuin zal worden geblazen zullen Wij de zondigen bijeenverzamelen en hun ogen zullen zonder licht zijn.

Groot verschil dus

[vrijheid en recht]

Staat ook in de Bijbel en meer bepaald in het Oude Testament. De twee boeken zijn dus aan mekaar gewaagd op dit punt.

Bij Paulus moeten de vrouwen zich zedig kleden (en u moogt er donder op zeggen dat deze vroeg-christelijke vrouwen in die tijd ook een hoofddoek droegen) en zij moesten zwijgen (hun mond houden) op de christelijke bijeenkomsten. Zij hadden niets te vertellen in de christelijke gemeenschap van Paulus, juist zoals de vrouwen in de islam. En de dag van vandaag hebben de vrouwen in de kerk van Rome nog steeds niet zoveel te vertellen.

Wie zegt dt de vrouwen in de islam in de verenigingen moetn zwijgen lool 'k zou hier nie staan babbelen

[vrijheid en recht]

Beste bisschop Muskens,

Mij goed om uw God Allah te noemen. Het probleem is natuurlijk
hoe men de zoon zal noemen, die hij volgens de moslims niet heeft.
Allah-zoon?
En de Heilige drievuldigheid? Triallahlah?

Wilders zou ook best eens de bijbel lezen:
wat er daar allemaal in staat!

De buik van zwangere vrouwen van de vijand openrijten!
In het mooie liedje: "on the rivers of Babylon" (psalm 137, vers9):
"Zalig hij die uw kinderen zal grijpen en tegen de rotsen te pletter slaan."

En de vrouwen die moeten een hoofddoek dragen,
zij moeten lange haren dragen,
zij mogen geen onderwijs geven volgens de brief aan Timótheus.
Zij mogen geen leiding geven aan de mannen.

Want de vrouw is geschapen voor de MENS, zijnde de man (genesis),
zoals alle andere kiekens en kalveren.

Al die beledigingen schrappen, het zou een heel dun bijbeltje worden.

O, ik weet wel dat in de Koran ook allerlei dwaasheden staan,
zoals een leuke voor de Hollanders: Soera 20, (102)102:
"Op de dag dat op de bazuin geblazen wordt en waarop Wij
de boosgezinden bijeendrijven, BLAUWOGIG." (hoofdletters van mij.)
De toekomst ligt open voor de blauwogigen.

Groetjes, en vraag eens aan SGP of zij de doodstraf nog willen invoeren?

Arm Holland. De bijbelbelt in Holland begint goed te gelijken op een vuilnisbelt met o.a. 17 "kerken" in een dorp in het Noorden, en honderden andere sekten over het land.

Gerard Golsteyn.

:roll:

Vraag de Arabische christenen hoe ze het doen eh? Ze zeggen Allah, Joden is Arabie ook. En moslims hier zeggen God. Trouwens die bisschop verplicht u tot niets eh het is gewoon zijn eigen mening da's alles. Mar dat niet? 't valt gewoon te zien in welke taal je spreekt.

[system]

Wie zegt dt de vrouwen in de islam in de verenigingen moetn zwijgen lool 'k zou hier nie staan babbelen

Voor zover ik weet is er bij uw godsdienst geen vrouwelijke mueddzin. Ik ken evenmin een vrouwelijke islamitsche schriftgeleerde noch is het de gewoonte dat vrouwen in de moskee voorbidden (of toch zeer zelden), noch ken ik een vrouwelijke imam, noch een vrouwelijke mollah, noch een voorbeeld van een vrouwelijke ayatollah, noch een vrouwelijke marabout, enz. De vrouwen hebben in uw godsdienst geen iota te zeggen. Dat lijkt mij zonder meer helder en duidelijk.

[vrijheid en recht]

Voor zover ik weet is er bij uw godsdienst geen vrouwelijke mueddzin. Ik ken evenmin een vrouwelijke islamitsche schriftgeleerde noch ken ik een een vrouw die in de moskee voorbidt, noch ken ik een vrouwelijke imam, noch een vrouwelijke mollah, noch een voorbeeld van een vrouwelijke ayatollah, noch een vrouwelijke marabout, enz. De vrouwen hebben in uw godsdienst geen iota te zeggen. Dat lijkt mij zonder meer helder en duidelijk.

Awel ge vergist u. Maar zie je al een vrouw voor een man bidden in de islam? allé stelt u voor wat er allemaal in zijn hoofd gaat omgaan. Maar ze kan geleerde zijn en hetzelfde niveau hebben dan de mollah.ZE kan muezzin zijn voor de vrouwen en imam voor de vrouwen. Ze mag ook voor mannen spreken, 't is gewoon dat ze het gebed niet mag leiden voor de mannen da's het enige verschil. En een marabout heeft niets te maken met de islam lol dat zijn tovenaars. Nog iets?

[system]

Awel ge vergist u. Maar zie je al een vrouw voor een man bidden in de islam? allé stelt u voor wat er allemaal in zijn hoofd gaat omgaan. Maar ze kan geleerde zijn en hetzelfde niveau hebben dan de mollah.ZE kan muezzin zijn voor de vrouwen en imam voor de vrouwen. Ze mag ook voor mannen spreken, 't is gewoon dat ze het gebed niet mag leiden voor de mannen da's het enige verschil. En een marabout heeft niets te maken met de islam lol dat zijn tovenaars. Nog iets?

Ik heb nog nooit een vrouwelijke muezzin gezien noch gehoord, noch een vrouwelijke ayatollah, noch een vrouwelijke imam. Misschien zijn ze er nu aan het opleiden (in Marokko, nu pas mee begonnen) bijvoorbeeld. Maar dat betekent wel dat er vroeger geen waren. En als ze er waren waren ze vroeger onzichtbaar.

[vrijheid en recht]

Ik heb nog nooit een vrouwelijke muezzin gezien noch gehoord, noch een vrouwelijke ayatollah, noch een vrouwelijke immam. Misschien zijn ze er nu aan het opleiden (in Marokko, nu pas mee begonnen) bijvoorbeeld. Maar dat betekent wel dat er vroeger geen waren. En als er er waren waren ze vroeger onzichtbaar.

Lol ze zijn niet onzichtbaar, ze worden niet getoond. Imam of muezzin wordt alleen gedaan voor de vrouwen. Geleerde vrouwen zijn er veel. Ze mogen zelf fatwas geven enz. Je zal ze waarschijnlijk niet in Belgie vinden. Maar zelf in Belgie spreken en organiseren vrouwen conferenties enz zonder probleem. Zelf met een mannelijk publiek. Wat is er mis mee? Voor de islam bestond hadden ze niets te zeggen, ze mochten zelf niet kiezen met wie ze trouwden. 't is de islam die hen die rechten gaf (dat wordt vaak vergeten en omgedraaid). Moslims die zich zo gedragen zijn nationalisen die de Arabische gewoonten willen behouden.
En de islam vroeg dat ze zich islammietisch kleden om haar juist te beschermen voor de mannen. En zodat ze zonder probleem kon samenleven en gelijk behandeld zou worden als de man en niet als een lustobject. Mensen mogen natuurlijk denken wat ze willen dat is niet mijn probleem.;-)

[system]

En de islam vroeg dat ze zich islammietisch kleden om haar juist te beschermen voor de mannen. En zodat ze zonder probleem kon samenleven en gelijk behandeld zou worden als de man en niet als een lustobject. Mensen mogen natuurlijk denken wat ze willen dat is niet mijn probleem.;-)[/QUOTE]

Dat begrijp ik nu ook niet helemaal. Waarom moeten de vrouwen bij de islamieten toch altijd zo beschermd worden? Hebben de mannen geen respect voor de vrouw, of hebben ze geen zelfbeheersing?

[HAMC]

System
Dat begrijp ik nu ook niet helemaal. Waarom moeten de vrouwen bij de islamieten toch altijd zo beschermd worden? Hebben de mannen geen respect voor de vrouw, of hebben ze geen zelfbeheersing?

Misschien is het omdat ze lelijk zijn en een snor hebben groter dan die van de echtgenoot.






Misschien zeg ik he.

[vrijheid en recht]

Dat begrijp ik nu ook niet helemaal. Waarom moeten de vrouwen bij de islamieten toch altijd zo beschermd worden? Hebben de mannen geen respect voor de vrouw, of hebben ze geen zelfbeheersing?[/quote]

Normaal vraagt de islam dat de man vrouwen respecteerd maar er zullen altijd wel perverse mannen rondlopen. Het is zowel een manier van orde te houden in de maatschappij dan zichzelf te beschermen. En dat merk je toch zelf in België. Veel mannen zien vrouwen als een lustobject, 't word gewoon niet gezegd. Een verkoopster, een reseptionniste, dienen klanten aan te trekken. Waar? Gevolg, 7 verkrachtingen per dag in Belgie, dat is veel voor ons klein landje. Zonder de aantastelijkheid van de mannen bij te tellen. Ik vind het toch enorm. En de vrouw is heel belangrijk voor de toekomst van de wereld. Zij geeft al van als ze in verwachting is al haar stress en emotionele toestanden door aan de baby. En de kinderen zijn de toekomstige generaties. Belangrijk dus dat ze beschermd wordt en gerespecteerd. Voor die reden is ze ook niet verplicht te werken, ze mag dat natuurlijk maar ze moet eerst aan haar gezin denken. ls ze de twee kan, geen probleem natuurlijk.Vrouwen zullen dat beter begrijpen als mannen waarschijnlijk. Hoop ik toch ;-)

[system]

Lol ze zijn niet onzichtbaar, ze worden niet getoond. Imam of muezzin wordt alleen gedaan voor de vrouwen. En de islam vroeg dat ze zich islammietisch kleden om haar juist te beschermen voor de mannen. En zodat ze zonder probleem kon samenleven en gelijk behandeld zou worden als de man en niet als een lustobject. Mensen mogen natuurlijk denken wat ze willen dat is niet mijn probleem.;-)

En waarom worden ze dan niet getoond? Vermoedelijke omdat ze vrouw zijn. En nu zitten we weer bij het uitgangspunt van de discussie.

[vrijheid en recht]

System


Misschien is het omdat ze lelijk zijn en een snor hebben groter dan die van de echtgenoot.






Misschien zeg ik he.

neen om haar schoonheid te bedekken. :x

[HAMC]

neen om haar schoonheid te bedekken. :x

Ja, dat kan ook, klinkt logisch.

[vrijheid en recht]

En waarom worden ze dan niet getoond? Vermoedelijke omdat ze vrouw zijn. En nu zitten we weer bij het uitgangspunt van de discussie.

Heb ik net uitgelegd, waarom. Voor haar bescherming. Een vrouw is de bron van het leven.

[vrijheid en recht]

Ja, dat kan ook, klinkt logisch.

loool nog nooit aan gedacht? ;-) Moest een vrouw nie mooi zijn tja... Maar ze is nu eenmaal de schoonheid zelve (een beetje feministenhumor).

[system]

Dat begrijp ik nu ook niet helemaal. Waarom moeten de vrouwen bij de islamieten toch altijd zo beschermd worden? Hebben de mannen geen respect voor de vrouw, of hebben ze geen zelfbeheersing?

Normaal vraagt de islam dat de man vrouwen respecteerd maar er zullen altijd wel perverse mannen rondlopen. Het is zowel een manier van orde te houden in de maatschappij dan zichzelf te beschermen. En dat merk je toch zelf in België. Veel mannen zien vrouwen als een lustobject, 't word gewoon niet gezegd. Een verkoopster, een reseptionniste, dienen klanten aan te trekken. Waar? Gevolg, 7 verkrachtingen per dag in Belgie, dat is veel voor ons klein landje. Zonder de aantastelijkheid van de mannen bij te tellen. Ik vind het toch enorm. En de vrouw is heel belangrijk voor de toekomst van de wereld. Zij geeft al van als ze in verwachting is al haar stress en emotionele toestanden door aan de baby. En de kinderen zijn de toekomstige generaties. Belangrijk dus dat ze beschermd wordt en gerespecteerd. Voor die reden is ze ook niet verplicht te werken, ze mag dat natuurlijk maar ze moet eerst aan haar gezin denken. ls ze de twee kan, geen probleem natuurlijk.Vrouwen zullen dat beter begrijpen als mannen waarschijnlijk. Hoop ik toch ;-)
[/QUOTE]

Dus omdat er een paar perverse mannen rondlopen, moet de vrouw zich van kop tot teen (of toch bijna) in haar kledij wikkelen. Ze zouden beter de perverse mannen aanpakken, niet?

[vrijheid en recht]

Dus omdat er een paar perverse mannen rondlopen, moet de vrouw zich van kop tot teen (of toch bijna) in haar kledij wikkelen. Ze zouden beter de perverse mannen aanpakken, niet?[/quote]

Ja dat word ook gedaan, maar beter voorkomen dan genezen. Als ze mensen met een ziek hart hebben uitgelokt, dan is het te laat, de wonde zal er eeuwig blijven. En zoals ik al zei, het is niet de enige reden, het is ook zodat ze gelijkwaardig zou behandeld worden. want dat is ze in onze maatschappij ook niet. Veel mannen profiteren van de gevoelens van de vrouw. Zich bedekken maakt op zich al een afstand.Maar er zijn nog vele andere redenen die ik niet zo direkt kan opsommen. Daarover heb ik een heel boek, over de psychisch en sociale invloeden van de sluier.Maar ik neem die er nu niet bij, moet er anders nog achter beginnen zoeken :-) een vb. Waarom bedekt een non zich? Omdat ze alleen aan God wil denken waarschijnlijk. Ze zeggen ook dat ze getrouwd zijn met Jezus. Ze beschermen zichzelf van hun eigen en van de anderen en tonen ik ben non ik zoek geen relatie. Laat ons zeggen dat het bijna hetzelfde is. Een moslima toont, probeer niet ik hou mij aan de voorschriften van God. Het maakt haar ook sterker in haar geloof. Ik hoop dat ik me goed uitdruk, het begint laat te worden, ik word een beetje moe en mijn verstand ook.

[system]

Dus omdat er een paar perverse mannen rondlopen, moet de vrouw zich van kop tot teen (of toch bijna) in haar kledij wikkelen. Ze zouden beter de perverse mannen aanpakken, niet?

Ja dat word ook gedaan, maar beter voorkomen dan genezen. En het is ook zodat ze gelijkwaardig zou behandeld worden. want dat is ze in onze maatschappij ook niet. Veel mannen profiteren van de gevoelens van de vrouw. Zich bedekken maakt op zich al een afstand.Maar er zijn nog vele andere redenen die ik niet zo direkt kan opsommen. Daarover heb ik een heel boek, over de psychisch en sociale invloeden van de sluier.Maar ik neem die er nu niet bij, moet er anders nog achter beginnen zoeken :-) een vb. Waarom bedekt een non zich? Omdat ze alleen aan God wil denken waarschijnlijk. Ze zeggen ook dat ze getrouwd zijn met Jezus. Ze beschermen zichzelf van hun eigen en van de anderen en tonen ik ben non ik zoek geen relatie. Laat ons zeggen dat het bijna hetzelfde is. Een moslima toont, probeer niet ik hou mij aan de voorschriften van God. Het maakt haar ook sterker in haar geloof. Ik hoop dat ik het goed uitdruk, het begint laat te worden, ik word een beetje moe.
[/quote]

Zou het dan niet beter zijn dat beide geslachten zich zouden bedekken van kop tot teen, zodat de vrouwen evenmin zich zouden kunnen aangetrokken voelen tot de mannen? Een bijkomend voordeel: niemand zou iemand kunnen verleiden. En ze zouden beiden op veilige afstand blijven van mekaar. Het zou ook wat rechtvaardiger zijn tegenover de vrouwen, niet?

[vrijheid en recht]

Zou het dan niet beter zijn dat beide geslachten zich zouden bedekken van kop tot teen, zodat de vrouwen zich evenmin zouden kunnen aangetrokken voelen tot de mannen? Een bijkomend voordeel: niemand zou iemand kunnen verleiden. En ze zouden beiden op veilige afstand blijven.[/quote]

Een vrouw kan wel geen man verkrachten eh lol daarentegen, heb je ook een beetje gelijk. In sommige islammietische landen lopen mannen nooit met een bloot bovenlijf, een short of een t shirt met korte mouwen rond. Je gaat bvb ook nooit een cheikh met korte mouwen zien ze hebben vaak lange gewaden aan. Maar het is niet verboden, juist omdat hij minder gevaar loopt. Een vrouw luistert in het algemeen minder naar haar dierlijke instincten eh looool (da was een grapje)

[HAMC]

System

Dus omdat er een paar perverse mannen rondlopen, moet de vrouw zich van kop tot teen (of toch bijna) in haar kledij wikkelen. Ze zouden beter de perverse mannen aanpakken, niet?


U moet daar is over nadenken, een paar man, in de volledige Islam wereld lopen de vrouwen gesluierd. Dat moet dan toch wel iets meer zijn dan een paar man nee? Eigenlijk moet dat in die cultuur ingebakken zijn anders zouden ze toch niet op die schaal tegenmaatregelen moeten nemen.

Als dat de reden is weliswaar.

[system]

Een vrouw kan wel geen man verkrachten eh lol daarentegen, heb je ook een beetje gelijk. In sommige islammietische landen lopen mannen nooit met een bloot bovenlijf, een short of een t shirt met korte mouwen rond. Je gaat bvb ook nooit een cheikh met korte mouwen zien ze hebben vaak lange gewaden aan. Maar het is niet verboden, juist omdat hij minder gevaar loopt. Een vrouw luistert in het algemeen minder naar haar dierlijke instincten eh looool (da was een grapje)


Maar tussen nooit met een ontbloot bovenlijf lopen van de mannen en een Niqab of een Burka of Hijab verplicht te dragen door vele moslimvrouwen is er nog een wereld van verschil. Laat de mannen dat dan maar ook dragen, niet?

Ik wil nu niet grof doen, maar of een vrouw nooit een man kan verkrachten, laat ik wel voor uw rekening.

P.S.
U vergeet soms correct te 'quoten'.

[vrijheid en recht]

System




U moet daar is over nadenken, een paar man, in de volledige Islam wereld lopen de vrouwen gesluierd. Dat moet dan toch wel iets meer zijn dan een paar man nee? Eigenlijk moet dat in die cultuur ingebakken zijn anders zouden ze toch niet op die schaal tegenmaatregelen moeten nemen.

Als dat de reden is weliswaar.

Lol, waarom liepen de vrouwen hier in Vlaanderen vroeger gesluierd? Dat moet dan ook ingebakken zijn. Dat zit ingebakken in de man ja. In mijn leven , ben nog nie oud eh ben ik al door 6 exhibitionnisten lastig gevallen, ik kan u verzekeren, 't zijn Belgen. En wat kan je ertegen doen???? Niets, want ze hebben niets misdaan. Dus eerst wachten dat je verkracht bent , dan word hij misschien opgesloten, 't is nog niet zeker.

[vrijheid en recht]

Maar tussen nooit met een ontbloot bovenlijf lopen van de mannen en een Niqab of een Burka of Hijab verplicht te dragen door vele moslimvrouwen is er nog een wereld van verschil. Laat de mannen dat dan maar ook dragen, niet?

Ik wil nu niet grof doen, maar of een vrouw nooit een man kan verkrachten, laat ik wel voor uw rekening.


Er is wel een verschil tussen hijeb, niqab en burka, en een groot verschil eh. Voor de vader is dat een manier van zijn dochter te beschermen. Zelf al zou hij dat niet moeten opleggen. In saoudi arabie hebben ze een sluier, al gezien met een dubbele circel op hun hoofd?(grapje) Ok er is een verschil,maar tussen de man en de vrouw is ook een verschil zelf al is dat moeilijk te aanvaarden. Je moet toch zelf toegeven dat een vrouw veel aantrekkelijker is dan een man van nature en dat een man zich minder kan bedwingen als een vrouw.

[system]

Er is wel een verschil tussen hijeb, niqab en burka, en een groot verschil eh. Voor de vader is dat een manier van zijn dochter te beschermen. Zelf al zou hij dat niet moeten opleggen. In saoudi arabie hebben ze een sluier, al gezien met een dubbele circel op hun hoofd?(grapje) Ok er is een verschil,maar tussen de man en de vrouw is ook een verschil zelf al is dat moeilijk te aanvaarden. Je moet toch zelf toegeven dat een vrouw veel aantrekkelijker is dan een man van nature en dat een man zich minder kan bedwingen als een vrouw.

Maar hoe komt het dat wij daar geen probleem mee hebben? Vindt u die regels niet stammen uit de tijd van de woestijngodsdiensten, of uit de tijd van een zeker Midden-Oosten, van de Khalif van Bagdad of uit de tijd van het Topkapi in het Ottomaanse rijk? Of uit de tijd van het strand van Oostende in 1922? Vrouwen zijn toch nu gelijkwaardig aan de man. De vrouw moet zich kunnen beheersen en de man ook. En dat kan toch? Wij kunnen het toch? Dan kunnen het de moslims toch ook?

We leven nu in 2007.

[vrijheid en recht]

Maar hoe komt het dat wij daar geen probleem mee hebben? Vindt u die regels niet stammen uit de tijd van de woestijngodsdiensten, of uit de tijd van een zeker Midden-Oosten, van de Khalif van Bagdad of uit de tijd van het Topkapi in het Ottomaanse rijk? Of uit de tijd van het strand van Oostende in 1922? Vrouwen zijn toch nu gelijkwaardig aan de man. De vrouw moet zich kunnen beheersen en de man ook. En dat kan toch? Wij kunnen het toch? Dan kunnen het de moslims toch ook?

We leven nu in 2007.

Ik heb in mijn vorig bericht gezegd dat ik bvb 7 keer ben lastiggevallen door exibitionnisten , en Belgen geen vreemdelingen. Om te zeggen dat zelf Belgen zich niet kunnen beheersen. Maar daar kunnen mannen niet over meespreken natuurlijk. Dus zal ik zwijgen.

[system]

Ik heb in mijn vorig bericht gezegd dat ik bvb 7 keer ben lastiggevallen door exibitionnisten , en Belgen geen vreemdelingen. Maar daar kunnen mannen niet over meespreken natuurlijk. Dus zal ik zwijgen.

En dan? Moet u zich dan van kop tot teen gaan kleden omdat er een paar exhibitionisten rondlopen? Ernstig blijven. Hoe doen de vrouwen hier dan? Trouwens, exhibitionisten raken vrouwen meestal niet aan.

Neen, dit zijn uitvluchtsels om recht te praten wat in onze tijd krom is. Om voorbijgestreefde regels in een godsdienst te kunnen goedpraten. Meer bepaald, in de zin dat het niet meer past vrouwen zo in te pakken.