Islamitisch recht: de echte vorm.

[Bolsjewiek]

Citaat uit het boek "Wereldreligies".

Islamitisch recht: juristen en jurisprudentie.
Hoe belangrijk de theologische debatten ook zijn, ze gelden als minder belangrijk dan islamitisch recht. Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God maar ook ten behoeve van een rechtvaardige maatschappij.
Omdat zich in iedere eeuw nieuwe situaties voordoen, is het de taak van de wetsgeleerde (faqih) om aan de hand van de jurisprudentie (fiqh) te bekijken wat Gods wil is. Ook deze regels zijn pas in de 10de eeuw geformaliseerd.
De Koran is het belangrijkste boek van de Islam, en wordt dus ook als eerste geraadpleegdin juridische kwesties. Maar omdat de koran niet in de eerste plaats een wetboek is, voert de soenna van Mohammed in de praktijk vaak de boventoon. Als een jurist geen beslissing kan nemen op basis van de Koran en de soenna, kan hij zich beroepen op de idjma (consensus van de ulama (gemeenschap)) of ten slotte op de qiyas (analoge afleidingen van deze drie bronnen).
Een uitspraak op een kwestie van islamitiosch recht heet een fatwa.
Er zijn vijf rechtscategorieën: wat verplicht, aanbevolen, toegestaan, afkeurenswaardig of verboden is. anders dan men in het Westen vaak denkt, is er in het islamitische recht geen strikte scheiding tussen goed en kwaas.
Door deze vijf rechtscategorieën zijn er een heleboel zaken die onderwerp van discussie zijn.
En onder dwang geldt er geen enkele wet.

[system]

Citaat uit het boek "Wereldreligies".

Islamitisch recht: juristen en jurisprudentie.
Hoe belangrijk de theologische debatten ook zijn, ze gelden als minder belangrijk dan islamitisch recht. Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God maar ook ten behoeve van een rechtvaardige maatschappij.
Omdat zich in iedere eeuw nieuwe situaties voordoen, is het de taak van de wetsgeleerde (faqih) om aan de hand van de jurisprudentie (fiqh) te bekijken wat Gods wil is. Ook deze regels zijn pas in de 10de eeuw geformaliseerd.
De Koran is het belangrijkste boek van de Islam, en wordt dus ook als eerste geraadpleegdin juridische kwesties. Maar omdat de koran niet in de eerste plaats een wetboek is, voert de soenna van Mohammed in de praktijk vaak de boventoon. Als een jurist geen beslissing kan nemen op basis van de Koran en de soenna, kan hij zich beroepen op de idjma (consensus van de ulama (gemeenschap)) of ten slotte op de qiyas (analoge afleidingen van deze drie bronnen).
Een uitspraak op een kwestie van islamitiosch recht heet een fatwa.
Er zijn vijf rechtscategorieën: wat verplicht, aanbevolen, toegestaan, afkeurenswaardig of verboden is. anders dan men in het Westen vaak denkt, is er in het islamitische recht geen strikte scheiding tussen goed en kwaas.
Door deze vijf rechtscategorieën zijn er een heleboel zaken die onderwerp van discussie zijn.
En onder dwang geldt er geen enkele wet.

U schijnt de islam goed te kennen. Hoe reageert u wanneer iemand zegt dat de islam op bepaalde punten een zeer onverdraagzame godsdienst is. Immers een 'afvallige' wordt gepest, bedreigt (om maar niets akeligers te zeggen) en dit allemaal wordt ondersteund door de koran. En de koran is het woord van Allah (God).

Wat zegt u hierop?

[nero1]

Citaat uit het boek "Wereldreligies".

Islamitisch recht: juristen en jurisprudentie.
Hoe belangrijk de theologische debatten ook zijn, ze gelden als minder belangrijk dan islamitisch recht. Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God maar ook ten behoeve van een rechtvaardige maatschappij.
Omdat zich in iedere eeuw nieuwe situaties voordoen, is het de taak van de wetsgeleerde (faqih) om aan de hand van de jurisprudentie (fiqh) te bekijken wat Gods wil is. Ook deze regels zijn pas in de 10de eeuw geformaliseerd.
De Koran is het belangrijkste boek van de Islam, en wordt dus ook als eerste geraadpleegdin juridische kwesties. Maar omdat de koran niet in de eerste plaats een wetboek is, voert de soenna van Mohammed in de praktijk vaak de boventoon. Als een jurist geen beslissing kan nemen op basis van de Koran en de soenna, kan hij zich beroepen op de idjma (consensus van de ulama (gemeenschap)) of ten slotte op de qiyas (analoge afleidingen van deze drie bronnen).
Een uitspraak op een kwestie van islamitiosch recht heet een fatwa.
Er zijn vijf rechtscategorieën: wat verplicht, aanbevolen, toegestaan, afkeurenswaardig of verboden is. anders dan men in het Westen vaak denkt, is er in het islamitische recht geen strikte scheiding tussen goed en kwaas.
Door deze vijf rechtscategorieën zijn er een heleboel zaken die onderwerp van discussie zijn.
En onder dwang geldt er geen enkele wet.

Als je gelooft in god en de islam jouw godsdienst is... en de wetten die je wenst te volgen niet in strijd zijn met de "democratisch gestemde wetten" van de maatschappij waarin je leeft, no problem...

Maar iedereen die denkt dat godsdienstige wetten boven "democratisch gestemde wetten" staan, kan dit beter aan de autoriteiten melden, zodat ze het grondgebied kunnen verlaten zonder verdere ellende te veroorzaken...

In onze huidige maatschappij bepalen wij allen wat de te volgen wetten zijn... ik en vele anderen vinden het onzinnig (en gevaarlijk) dat enkelen of één persoon aan de hand van eeuwenoude teksten beslist wat de wet zou zijn!!!

[Zyp]

Citaat uit het boek "Wereldreligies".

Islamitisch recht: juristen en jurisprudentie.
Hoe belangrijk de theologische debatten ook zijn, ze gelden als minder belangrijk dan islamitisch recht. Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God maar ook ten behoeve van een rechtvaardige maatschappij.
Omdat zich in iedere eeuw nieuwe situaties voordoen, is het de taak van de wetsgeleerde (faqih) om aan de hand van de jurisprudentie (fiqh) te bekijken wat Gods wil is. Ook deze regels zijn pas in de 10de eeuw geformaliseerd.
De Koran is het belangrijkste boek van de Islam, en wordt dus ook als eerste geraadpleegdin juridische kwesties. Maar omdat de koran niet in de eerste plaats een wetboek is, voert de soenna van Mohammed in de praktijk vaak de boventoon. Als een jurist geen beslissing kan nemen op basis van de Koran en de soenna, kan hij zich beroepen op de idjma (consensus van de ulama (gemeenschap)) of ten slotte op de qiyas (analoge afleidingen van deze drie bronnen).
Een uitspraak op een kwestie van islamitiosch recht heet een fatwa.
Er zijn vijf rechtscategorieën: wat verplicht, aanbevolen, toegestaan, afkeurenswaardig of verboden is. anders dan men in het Westen vaak denkt, is er in het islamitische recht geen strikte scheiding tussen goed en kwaas.
Door deze vijf rechtscategorieën zijn er een heleboel zaken die onderwerp van discussie zijn.
En onder dwang geldt er geen enkele wet.


Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God....

Hier gaat men al volledig de mist in... als uw of eender welke andere godheid wil dat men leeft volgens zijn wetten, mag men eerst het bestaan van die godheid eens bewijzen, en dan kan men gaan discussieren over wat hij dan eigenlijk wil... Maar tot die tijd heeft niet allah, niet eender welke andere godheid iets te komen 'aanbevelen'...

Het is niet omdat honderden en honderdduizenden onzinnige regeltjes volgen dat iedereen anders dat ook moet doen, of dat die 'weg van regeltjes' de beste is... Bewijst alleen dat je mensen ook veel kan wijsmaken 'en masse'...

In dit land volg je de regeltjes en wetten van ONZE maatschappij, en aangezien allah, jawhe, jehova, en elke andere godheid niet opgenomen zijn in het bevolkingsregister, hebben ze zeker NIETS in de pap te brokkelen...en neen, veel mensen die in diezelfde zever geloven is geen vrijkaart...

:roll::roll::roll:

[Zyp]

wp

[godisanidiot]

Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God....

De weg naar de waterput, om er dan in te springen?

[vrijheid en recht]

Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God....

Hier gaat men al volledig de mist in... als uw of eender welke andere godheid wil dat men leeft volgens zijn wetten, mag men eerst het bestaan van die godheid eens bewijzen, en dan kan men gaan discussieren over wat hij dan eigenlijk wil... Maar tot die tijd heeft niet allah, niet eender welke andere godheid iets te komen 'aanbevelen'...

Het is niet omdat honderden en honderdduizenden onzinnige regeltjes volgen dat iedereen anders dat ook moet doen, of dat die 'weg van regeltjes' de beste is... Bewijst alleen dat je mensen ook veel kan wijsmaken 'en masse'...

In dit land volg je de regeltjes en wetten van ONZE maatschappij, en aangezien allah, jawhe, jehova, en elke andere godheid niet opgenomen zijn in het bevolkingsregister, hebben ze zeker NIETS in de pap te brokkelen...en neen, veel mensen die in diezelfde zever geloven is geen vrijkaart...

:roll::roll::roll:


De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus...
Daarbij hebben moslims nooit gezegd dat de sharia in een land waar de meerderheid niet moslim zijn moet worden toegepast, dat telt alleen wanneer een land de meerderheid moslim is en dus is dat ook democratisch. En er nog bij ik vind dat de moslims gelijk hebben De politiek en de godsdienst zouden niet moeten gesplitst worden.

Net zoals bij onze voorouders de kelten en germanen. De druide had zowel een religieuze als politieke positie.
De druïde was de persoon die de politiek bepaalde binnen een stam. Hij was degene die de touwtjes in handen had. Hij hoefde zelfs geen rekenschap af te leggen, want hij kon immers alles doen zonder zich ergens iets van aan te trekken. De druïden waren als rechters bevoegd om te oordelen over misdaden, moorden en erfenistwisten. Eens in de zoveel manen kwamen alle druïden van een bepaald gebied samen, ook al voerden bepaalde stammen oorlog met elkaar. (Nuttig om te weten is dat een druïde bepaalde of er een oorlog gevoerd moest worden of niet.)
Hier valt ten minste niet te redetwisten.

[Bolsjewiek]

U schijnt de islam goed te kennen. Hoe reageert u wanneer iemand zegt dat de islam op bepaalde punten een zeer onverdraagzame godsdienst is. Immers een 'afvallige' wordt gepest, bedreigt (om maar niets akeligers te zeggen) en dit allemaal wordt ondersteund door de koran. En de koran is het woord van Allah (God).

Wat zegt u hierop?
In de koran staat dat afvalligen gelaten moeten worden, tenzij ze een echte vijand van de Islam worden.
(En het "vijand van de Islam" kan inderdaad verkeerd geïnterpreteerd worden).

[Bolsjewiek]

Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God....

Hier gaat men al volledig de mist in... als uw of eender welke andere godheid wil dat men leeft volgens zijn wetten, mag men eerst het bestaan van die godheid eens bewijzen, en dan kan men gaan discussieren over wat hij dan eigenlijk wil... Maar tot die tijd heeft niet allah, niet eender welke andere godheid iets te komen 'aanbevelen'...

Het is niet omdat honderden en honderdduizenden onzinnige regeltjes volgen dat iedereen anders dat ook moet doen, of dat die 'weg van regeltjes' de beste is... Bewijst alleen dat je mensen ook veel kan wijsmaken 'en masse'...

In dit land volg je de regeltjes en wetten van ONZE maatschappij, en aangezien allah, jawhe, jehova, en elke andere godheid niet opgenomen zijn in het bevolkingsregister, hebben ze zeker NIETS in de pap te brokkelen...en neen, veel mensen die in diezelfde zever geloven is geen vrijkaart...

:roll::roll::roll:
Heb ik ook niet gezegd.
Ik ben geen moslim, ik citeer alleen een tekst van een specialist.

[vrijheid en recht]

Heb ik ook niet gezegd.
Ik ben geen moslim, ik citeer alleen een tekst van een specialist.

Ik dacht al, een bolsjevieke moslims lol 'k vond het al raar. Je bent toch niet echt voor die moordenaars van Bolsjevieken hoop ik!!!

[Ambiorix]

Ik dacht al, een bolsjevieke moslims lol 'k vond het al raar. Je bent toch niet echt voor die moordenaars van Bolsjevieken hoop ik!!!
Bolsjewieken moeten geen moordenaars zijn. Ge hebt ook liberale, conservatieve, christelijke, nationalistische, .. moordenaars.

[lombas]

De vraag is natuurlijk welke school je volgt. Er is een wereld van verschil tussen de Hanbalitische en de Sufi-school, bijvoorbeeld.

[vrijheid en recht]

De vraag is natuurlijk welke school je volgt. Er is een wereld van verschil tussen de Hanbalitische en de Sufi-school, bijvoorbeeld.


Juist ja de meeste mensen begrijpen dat niet

[vrijheid en recht]

Bolsjewieken moeten geen moordenaars zijn. Ge hebt ook liberale, conservatieve, christelijke, nationalistische, .. moordenaars.

In elk geval degene die mijn famillie in Polen hebben uitgemoord in 1930.

[Basy Lys]

De vraag is natuurlijk welke school je volgt. Er is een wereld van verschil tussen de Hanbalitische en de Sufi-school, bijvoorbeeld.
Kan je ons iets meer vertellen over die Sufi-rechtsschool?

[Visjnu]

Kan je ons iets meer vertellen over die Sufi-rechtsschool?

In principe bestaat er geen Sufi-rechtschool en er bestaan (Sunni) Sufi's die een of meerdere Maddhab erkennen. Wat lombas waarschijnlijk echter bedoelt zijn de stromingen die het gebruik van ijtihad en fitrah promoten, hetgeen typisch is voor (en ontstaan is in?) sommige groepen van Sufi's. Uiteraard is er een wereld van verschil tussen deze en hanbalitische scholen.

[Bolsjewiek]

Je bent toch niet echt voor die moordenaars van Bolsjevieken hoop ik!!!
Uiteraard wel.

[Bolsjewiek]

Kan je ons iets meer vertellen over die Sufi-rechtsschool?
Sufi's zijn een soort van mystici, gelovigen die de aanwezigheid van God zelf willen ontdekken en voelen, vergelijkbaar met het christelijk gnosticisme.
Het is meer individueel, en dus zijn er (voor zover ik weet) nooit vervolgingen geweest door sufi's, maar wel op sufi's.

[Basy Lys]

In principe bestaat er geen Sufi-rechtschool en er bestaan (Sunni) Sufi's die een of meerdere Maddhab erkennen. Wat lombas waarschijnlijk echter bedoelt zijn de stromingen die het gebruik van ijtihad en fitrah promoten, hetgeen typisch is voor (en ontstaan is in?) sommige groepen van Sufi's. Uiteraard is er een wereld van verschil tussen deze en hanbalitische scholen.

U zegt dat er tussen deze (en uit de zinsbouw moet ik afleiden dat u daarmee "Sufi's" bedoelt) en de Hanbalistische scholen een wereld van verschil bestaat?

Maar als er geen Sufi-rechtsschool bestaat, hoe kan er dan een verschil zijn?

Als er dan een wereld van verschil is tussen een mogelijke Sufi-school en de Hanbalistische, is er dan een kleiner verschil tussen die mogelijke Sufi-school en de andere scholen, de Hanafi, de Maliki, de Shafi'i, of de Ja'fari?

[Basy Lys]

Sufi's zijn een soort van mystici, gelovigen die de aanwezigheid van God zelf willen ontdekken en voelen, vergelijkbaar met het christelijk gnosticisme.
Het is meer individueel, en dus zijn er (voor zover ik weet) nooit vervolgingen geweest door sufi's, maar wel op sufi's.

Waar leefden/leven die Sufi's?

Waarom werden/worden ze vervolgd en door wie?

[Visjnu]

U zegt dat er tussen deze (en uit de zinsbouw moet ik afleiden dat u daarmee "Sufi's" bedoelt) en de Hanbalistische scholen een wereld van verschil bestaat?
Nee, met "deze" bedoelde ik de scholen die focussen op individuele interpretatie, waaronder (maar niet beperkt tot) sommige Sufi scholen.


Als er dan een wereld van verschil is tussen een mogelijke Sufi-school en de Hanbalistische, is er dan een kleiner verschil tussen die mogelijke Sufi-school en de andere scholen, de Hanafi, de Maliki, de Shafi'i, of de Ja'fari?Mogelijk wel, al denk ik niet dat het verschil zo groot zal zijn (althans niet voor ons, als buitenstaanders). Het hangt volgens mij af van hun respectievelijke visie op de verhouding tussen Shariah en Tariqah, maar veel weet ik niet af van de maddhabs en hun onderlinge verschillen.

[Basy Lys]

Nee, met "deze" bedoelde ik de scholen die focussen op individuele interpretatie, waaronder (maar niet beperkt tot) sommige Sufi scholen.
Maar eerder zei je dat er geen Sufi-rechtsscholen bestaan??

Mogelijk wel, al denk ik niet dat het verschil zo groot zal zijn (althans niet voor ons, als buitenstaanders). Het hangt volgens mij af van hun respectievelijke visie op de verhouding tussen Shariah en Tariqah, maar veel weet ik niet af van de maddhabs en hun onderlinge verschillen.
Ah. Als men er niet veel van afweet is het natuurlijk altijd gevaarlijk van zo maar te vertellen wat men denkt.

Dan is het nu wachten op de teksten van specialisten gebracht door Bolsjewiek, en de uitleg van "vrijheid en recht" om de mensen dat te doen begrijpen.

[Visjnu]

Maar eerder zei je dat er geen Sufi-rechtsscholen bestaan??
Er bestaat geen "Sufi rechtsschool" zoals er een "Hanbalistische rechtsschool" bestaat aangezien "Sufi" helemaal geen benaming is voor een rechtsschool. Zoals ik reeds meermaals zei, Sufi's kunnen verschillende rechtsscholen volgen.


Ah. Als men er niet veel van afweet is het natuurlijk altijd gevaarlijk van zo maar te vertellen wat men denkt.
Ik heb dan ook nooit iets over de onderlinge verschillen tussen de verschillende soenietische maddahbs verteld, daar begon jij zelf over.

[vrijheid en recht]

Dan is het nu wachten op de teksten van specialisten gebracht door Bolsjewiek, en de uitleg van "vrijheid en recht" om de mensen dat te doen begrijpen.[/quote]

Je noemt juist mijn naam en ik ging juist reageren lol
Soufi's concentreren zich meer op de esoterische studies van de koran. Je kan ze vergelijken met gnostieken. Zij nemen niet alleen het exoterische maar ook de esoterische vorm van de koran. Maar bij de soufi's zijn er verschillende tariqa's wat betekent de wegen met elk hun eigen spirituele meester (Die meester zal één van de vijf scholen volgen voor de praktijk van de islam, manier van bidden enz.. ). Vermits er verschillende tariqa's zijn zijn er veel meningsverschillen omtrend de sharia. Vroeger hielden zij zich vaak bezig met de politiek maar tegenwoordig minder en minder. Zij werden vroeger vervolgd en vermoord door de fundamentalisten in de Arabische landen, enkele gedichten van bekende soufi's:

Mijn hart kan nu elke vorm aannemen
Een weiland voor de gazellen en een klooster voor de monniken
Een tempel voor de beelden en de ka?ba voor de (Islamitische) pelgrims
Een plaat van de Torah, de bladeren van de Quran
Mijn geloof is het geloof van de liefde
Ik volg de reizigers van haar karavaan
Liefde is dan ook mijn geloof en mijn religie

Ibn Arabi

Rabia van Basra liep op een dag de straat op, met in haar ene hand een emmer wateren in de andere hand een brandende toorts. Op de vraag wat zij met dit vreemde optreden beoogde, antwoordde zij: ‘Die emmer water gebruik ik om de hel uit te doven en de toorts om de hemel in brand] te steken, opdat niet de vrees voor de hel of het verlangen naar het paradijs mij zal belemmeren om God lief te hebben om zijns zelfs wil. O God indien ik U zou aanbidden uit vrees voor de hel, moge dan de hel mij verbranden en indien ik u zou aanbidden in de hoop op het paradijs, wil mij dan buiten het paradijs sluiten, maar indien ik u aanbid om u zelfs wil, onthoud mij dan niet uw onvergankelijke schoonheid.
Rabia al-Adawiyya (714-801)

[Basy Lys]

... Ik heb dan ook nooit iets over de onderlinge verschillen tussen de verschillende soenietische maddahbs verteld, daar begon jij zelf over.
Nochtans schreef je ooit: "... sommige groepen van Sufi's. Uiteraard is er een wereld van verschil tussen deze en hanbalitische scholen."

Het is nu duidelijk dat er geen verschil kan zijn tussen de Sufi's en de hanbalitische scholen.

[Basy Lys]

Dan is het nu wachten op de teksten van specialisten gebracht door Bolsjewiek, en de uitleg van "vrijheid en recht" om de mensen dat te doen begrijpen.

Je noemt juist mijn naam en ik ging juist reageren lol
Soufi's concentreren zich meer op de esoterische studies van de koran. Je kan ze vergelijken met gnostieken. Zij nemen niet alleen het exoterische maar ook de esoterische vorm van de koran. Maar bij de soufi's zijn er verschillende tariqa's wat betekent de wegen met elk hun eigen spirituele meester (Die meester zal één van de vijf scholen volgen voor de praktijk van de islam, manier van bidden enz.. ). Vermits er verschillende tariqa's zijn zijn er veel meningsverschillen omtrend de sharia. Vroeger hielden zij zich vaak bezig met de politiek maar tegenwoordig minder en minder. Zij werden vroeger vervolgd en vermoord door de fundamentalisten in de Arabische landen, enkele gedichten van bekende soufi's:
... [/QUOTE]

Waarom werden zij vervolgd en vermoord?

[Visjnu]

Nochtans schreef je ooit: "... sommige groepen van Sufi's. Uiteraard is er een wereld van verschil tussen deze en hanbalitische scholen."

Het is nu duidelijk dat er geen verschil kan zijn tussen de Sufi's en de hanbalitische scholen.

Er is toch een verschil tussen "sommige groepen van Sufi's" en "de Sufi's"? Uiteraard kan er geen verschil zijn tussen de Sufi's en de hanbalistische scholen aangezien deze twee groepen niet mutueel exclusief zijn. Aan de hand van de context trachtte ik echter af te leiden wat lombas waarschijnlijk bedoelde met "de sufi school".

[vrijheid en recht]

Waarom werden zij vervolgd en vermoord?[/quote]

Omdat de mensen de esoterisme niet begrijpen en voor fundamentalisten zijn de soufi's ongelovig. Voor fundamentalisten bestaat spiritualiteis, esoterisme en gnose niet dat is voor hun bijgelovigheid en niet alleen bijgelovigheid dat is voor hun ongelovig zijn, zij worden dus als mensen gezien die grodsdienst innoveren en daarvoor moesten zij sterven.

[vrijheid en recht]

Er is toch een verschil tussen "sommige groepen van Sufi's" en "de Sufi's"? Uiteraard kan er geen verschil zijn tussen de Sufi's en de hanbalistische scholen aangezien deze twee groepen niet mutueel exclusief zijn. Aan de hand van de context trachtte ik echter af te leiden wat lombas waarschijnlijk bedoelde met "de sufi school".

Je kan ze niet vergelijken. In alle scholen zijn fundamentalisten, soufi's en mensen die gewoon praktijk doen zonder verder te gaan zoeken. en in alle scholen worden soufi's door de fundamentalisten scheef bekeken en beschouwd als innoverende mensen. Alleen de rituelen zijn dezelfde, maar er is een groot verschil tussen iemand die alleen het uiterlijke van de godsdienst neemt, en iemand die ook het innerlijke van de godsdienst neemt (het exoterisme en esoterisme in andere woorden) Je kan alleen een vergelijking maken tussen degene die de dingen nagaat en vraagt waarom (soufi's) en degene die alles blindelings volgt zonder er het nut van te begrijpen (fundamentalisten). Daarnaast heb je nog salafisme die nooit een rechtschool is geweest maar die alle rechtsscholen als onwetend beschouwd en alle soufi's en chiiten hypocrieten noemen die gedood moeten worden. De terroristen bvb zijn salafi's/wahhabi's maar niet alle salafi's zijn zijn terroristen.

[Bolsjewiek]

Waar leefden/leven die Sufi's?

Waarom werden/worden ze vervolgd en door wie?
Sufi's leven verscpreid in de Islamwereld, net zoals Soenna's en Sjia's.
Ze vormen echter overal een minderheid.
Ze werden vervolgd door de andere moslims, vooral door soenna's (omdat die nu eenmaal 80-90% van de Islam vormen) vanwege hun stelling dat de mens echt Allah volledig kan begrijpen (volgens sommige Sufi's kan men zelfs tot Zijn niveau rijzen) en hun verering van heilige, verlichte personen.

[Bolsjewiek]

Maar eerder zei je dat er geen Sufi-rechtsscholen bestaan??

De meeste Sufi's volgen 1 van de soennitische rechtsscholen.

[Bolsjewiek]

Waarom werden zij vervolgd en vermoord?

Omdat de mensen de esoterisme niet begrijpen en voor fundamentalisten zijn de soufi's ongelovig. Voor fundamentalisten bestaat spiritualiteis, esoterisme en gnose niet dat is voor hun bijgelovigheid en niet alleen bijgelovigheid dat is voor hun ongelovig zijn, zij worden dus als mensen gezien die grodsdienst innoveren en daarvoor moesten zij sterven.[/quote]
Dezelfde reden als waarom de gnostici moesten sterven volgens de katholieke kerk.

[vrijheid en recht]

Omdat de mensen de esoterisme niet begrijpen en voor fundamentalisten zijn de soufi's ongelovig. Voor fundamentalisten bestaat spiritualiteis, esoterisme en gnose niet dat is voor hun bijgelovigheid en niet alleen bijgelovigheid dat is voor hun ongelovig zijn, zij worden dus als mensen gezien die grodsdienst innoveren en daarvoor moesten zij sterven.
Dezelfde reden als waarom de gnostici moesten sterven volgens de katholieke kerk.[/quote]

Ja juist, dezelfde reden. Ook omdat de macht alles moet doen om de mensen op een lager niveau te houden (materieel niveau). Daarom dat die manier van denken werd aangeleerd aan de mensen.

[system]

Sufi's leven verscpreid in de Islamwereld, net zoals Soenna's en Sjia's.
Ze vormen echter overal een minderheid.
Ze werden vervolgd door de andere moslims, vooral door soenna's (omdat die nu eenmaal 80-90% van de Islam vormen) vanwege hun stelling dat de mens echt Allah volledig kan begrijpen (volgens sommige Sufi's kan men zelfs tot Zijn niveau rijzen) en hun verering van heilige, verlichte personen.

Juist en in Pakistan leven zij al eeuwenlang zonder enig probleem. Het is een van de vormen van de islam. De laatste tijd echter winnen fudamentalisten in Pakistan veld. Maar dat heeft niets met de islam te maken. Dat heeft te maken met het falen van de opeenvolgende regeringen in Pakistan en het falen van de vroegere democratische partijen van vóór de staatsgreep van Musharraf. In Pakistan zijn er heel rijken (elite) en heel armen(de massa). Daar is geen echte middenklasse. Daar zit het probleem, niet bij de islam, wel bij het falen van de vroegere democratische partijen van respectievelijk Butto en Nawaz Sharif.

[vrijheid en recht]

Juist en in Pakistan leven zij al eeuwenlang zonder enig probleem. Het is een van de vormen van de islam. De laatste tijd echter winnen fudamentalisten in Pakistan veld. Maar dat heeft niets met de islam te maken. Dat heeft te maken met het falen van de opeenvolgende regeringen in Pakistan en het falen van de vroegere democratische partijen voor Musharraf. In Pakistan zijn er heel rijken (elite) en heel armen(de massa). Daar is geen echte middenklasse. Daar zit het probleem, niet bij de islam, wel bij het falen van de vroegere democratische partijen van respectievelijk Butto en Nawaz Sharif.


't probleem is dat fundamentalisme overal een beetje veld wint. Een beetje veel zelfs.

[system]

't probleem is dat fundamentalisme overal een beetje veld wint. Een beetje veel zelfs.

Ja maar niet wegens de islam op zichzelf. Wegens het falen van deze mensen die het hadden kunnen weten en vooral, die er werk hadden moeten van maken. Meer bepaald de democraten daar in Pakistan. Waarom krijg je fudamentalisme in Egypte? Wegen het dictatoriale, corrupte régime van Hosni Moebarak.

[vrijheid en recht]

Ja maar niet wegens de islam op zichzelf. Wegens het falen van deze mensen die het hadden kunnen weten en vooral, die er werk hadden moeten van maken. Meer bepaald de democraten daar in Pakistan. Waarom krijg je fudamentalisme in Egypte? Wegen het dictatoriale, corrupte régime van Hosni Moebarak.

ja zeer waarschijnlijk. Maar ook de onwetende moslims die de islam niet willen studeren maar liever de dingen blindelings aannemen.

[Zyp]

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus...
Daarbij hebben moslims nooit gezegd dat de sharia in een land waar de meerderheid niet moslim zijn moet worden toegepast, dat telt alleen wanneer een land de meerderheid moslim is en dus is dat ook democratisch. En er nog bij ik vind dat de moslims gelijk hebben De politiek en de godsdienst zouden niet moeten gesplitst worden.


A tiens, nu gaat godsdient al 'democratisch' meedingennaar bestuur?
De 'leider' van een geloof, de paus bvb, is echter NIET democratisch verkozen, de priesters, imams, whatever van elk geloof is NIET democratisch verkozen... En die mensen zouden vanuit hun onbewezen geloof dan anderen de wet gaan opleggen? Wil dus zeggen dat volgens u wanneer de meerderheid moslim is, de regering ineens het onmenselijke handjes-gekap moet invoeren? U weet blijkbaar niet echt goed wel onheil u hier in theorie aan het verkondigen bent : Hetgene dat zich in 2000 jaar nog niets heeft kunnen bewijzen op elk vlak gaat u de regeltjes laten bepalen voor een maatschappij, tss tss... Laat aan god wat van god is, ZIJN hemel waar hij ALLES te zeggen heeft, met als zijn brave volgelingetjes om rond te commanderen, hier in de aardse realiteit heeft hij geen fluit te zeggen...


Net zoals bij onze voorouders de kelten en germanen. De druide had zowel een religieuze als politieke positie.
De druïde was de persoon die de politiek bepaalde binnen een stam. Hij was degene die de touwtjes in handen had. Hij hoefde zelfs geen rekenschap af te leggen, want hij kon immers alles doen zonder zich ergens iets van aan te trekken. De druïden waren als rechters bevoegd om te oordelen over misdaden, moorden en erfenistwisten. Eens in de zoveel manen kwamen alle druïden van een bepaald gebied samen, ook al voerden bepaalde stammen oorlog met elkaar. (Nuttig om te weten is dat een druïde bepaalde of er een oorlog gevoerd moest worden of niet.)
Hier valt ten minste niet te redetwisten.

U steunt uw betoog op druidekes? met als reden dat er met zulk 'bewind' niet te redetwisten valt? Dus u zegt het zelf : DICTATUUR...

:roll::roll::roll: Als ge per se druidekes wilt zien, speel dan Wold of warcraft... :roll::roll::roll:

Ik ben zeer blij dat uw visie die u hier geeft, nog verre van realitiet is in dit land, want u weet blijkbaar zelf niet eens dat u net het recept van de hel hebt gegeven...:x

[Zyp]

't probleem is dat fundamentalisme overal een beetje veld wint. Een beetje veel zelfs.

Het tegengestelde van een fundamentalistisch denken in een geloof is echter NIET het fundamentalistisch denken in een ander geloof, maar wel het gezond verstand, kritisch denken, en wetenschap...

Dus zijn DAT de zaken die imho moeten verpreid worden, niet een andere vorm van klakkeloos, fundamentalistisch nakakelen van een ander geloof...

[Zyp]

Juist en in Pakistan leven zij al eeuwenlang zonder enig probleem. Het is een van de vormen van de islam. De laatste tijd echter winnen fudamentalisten in Pakistan veld. Maar dat heeft niets met de islam te maken. Dat heeft te maken met het falen van de opeenvolgende regeringen in Pakistan en het falen van de vroegere democratische partijen van vóór de staatsgreep van Musharraf. In Pakistan zijn er heel rijken (elite) en heel armen(de massa). Daar is geen echte middenklasse. Daar zit het probleem, niet bij de islam, wel bij het falen van de vroegere democratische partijen van respectievelijk Butto en Nawaz Sharif.


Goh, das nu net ZOOO typisch aan al die geloofskwesties he... 'ZE' staan te springen om iedereen die wil in te lijven in hun geloof... Maar van de moment dat ze 'te hard' geloven, en 'te hard' de regeltjes volgen en dus fundamentalistisch zijn geworden, zijn ze ineens geen deel meer van dat geloof hoor.. Ze geloven wel in hetzelfde, zaten een paar jaar voordien nog in dezelfde gebedshuizen, maar vanaf ze fundamentalist zijn, zijn ze geen deel meer van die gelovige groep... Zoo doorzichtig, steeds opnieuw... en dan kan men komen roepen vanuit dat geloof, jamaar, da zijn er geen van onze geloofs groep, dat zijn fundamentalisten, ons probleem niet...

zoo doorzichtig, zoo hypocriet.. Eerst een ongeleide raket ineens futselen, en wanneer ze gaat vliegen en onbestuurbaar is :"ik kan er niet aan doen, want i vlieg er niet mee, ik kan ze niet besturen"... en dus, ben ik niet verantwoordelijk... Dat ik die raket wel inelkaar heb gefutseld mag je me niet verwijten... Dat is zowat een evenredige vergelijking...

[Visjnu]

Goh, das nu net ZOOO typisch aan al die geloofskwesties he... 'ZE' staan te springen om iedereen die wil in te lijven in hun geloof... Maar van de moment dat ze 'te hard' geloven, en 'te hard' de regeltjes volgen en dus fundamentalistisch zijn geworden, zijn ze ineens geen deel meer van dat geloof hoor.. Ze geloven wel in hetzelfde, zaten een paar jaar voordien nog in dezelfde gebedshuizen, maar vanaf ze fundamentalist zijn, zijn ze geen deel meer van die gelovige groep... Zoo doorzichtig, steeds opnieuw... en dan kan men komen roepen vanuit dat geloof, jamaar, da zijn er geen van onze geloofs groep, dat zijn fundamentalisten, ons probleem niet...

zoo doorzichtig, zoo hypocriet.. Eerst een ongeleide raket ineens futselen, en wanneer ze gaat vliegen en onbestuurbaar is :"ik kan er niet aan doen, want i vlieg er niet mee, ik kan ze niet besturen"... en dus, ben ik niet verantwoordelijk... Dat ik die raket wel inelkaar heb gefutseld mag je me niet verwijten... Dat is zowat een evenredige vergelijking...

Hoewel je (of eigenlijk we) het waarschijnlijk minder graag hoort (horen), kan deze redenering evenzeer toegepast worden op secularisatie. Als, zoals zo vaak reeds gebeurd is, een seculier leider een tiran blijkt te zijn, wiens bewind voor terreur zorgt en een totale vervreemding van het volk tot gevolg heeft, dan halen voorstanders van secularisatie daar ook snel hun handen van af. Ben jij, als voorstander van secularisatie, dan verantwoordelijk voor een tiran als Saddam Houssein (om maar een voorbeeld te geven)? Of meer zelfs, als deze "mislukte" scularisatie tot gevolg heeft dat er fundamentalisme ontstaat, ben jij als voorstander van secularisatie hiervan dan ook verantwoordelijk?

[Zyp]

Hoewel je (of eigenlijk we) het waarschijnlijk minder graag hoort (horen), kan deze redenering evenzeer toegepast worden op secularisatie. Als, zoals zo vaak reeds gebeurd is, een seculier leider een tiran blijkt te zijn, wiens bewind voor terreur zorgt en een totale vervreemding van het volk tot gevolg heeft, dan halen voorstanders van secularisatie daar ook snel hun handen van af. Ben jij, als voorstander van secularisatie, dan verantwoordelijk voor een tiran als Saddam Houssein (om maar een voorbeeld te geven)? Of meer zelfs, als deze "mislukte" scularisatie tot gevolg heeft dat er fundamentalisme ontstaat, ben jij als voorstander van secularisatie hiervan dan ook verantwoordelijk?

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...:roll:

[Visjnu]

En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven
Waarom zou dit een scheve vergelijking zijn?

[system]

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...:roll:

Als de Weimar-republiek niet gefaald had, dan was er ook geen Hitler geweest. En de Weimar-republiek heeft gefaald, deels door eigen schuld, deels door de internationale toestand, deels door de herstelbetalingen opgelegd door de overwinnaars van WOI, deels door corruptie, deels door...

[hermanvk]

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus...
Daarbij hebben moslims nooit gezegd dat de sharia in een land waar de meerderheid niet moslim zijn moet worden toegepast, dat telt alleen wanneer een land de meerderheid moslim is en dus is dat ook democratisch. En er nog bij ik vind dat de moslims gelijk hebben De politiek en de godsdienst zouden niet moeten gesplitst worden.

Dus jij vindt, dat
als een land onder islam meerderheid wordt bestuurd
en
dat land verbiedt andere godsdiensten of past discriminatie toe tegenover niet-moslims, dat dat OK is.

Dan vraag ik mij af waarom je zo'n probleem maakt, omdat mensen hier islam willen verbieden. Die oefenen dan toch hetzelfde recht uit.
Islam is hier (nog) niet (volledig) baas. Dus NU kunnen we ze nog buitengoeien, en/of discrimineren.


Net zoals bij onze voorouders de kelten en germanen. De druide had zowel een religieuze als politieke positie.
De druïde was de persoon die de politiek bepaalde binnen een stam. Hij was degene die de touwtjes in handen had. Hij hoefde zelfs geen rekenschap af te leggen, want hij kon immers alles doen zonder zich ergens iets van aan te trekken. De druïden waren als rechters bevoegd om te oordelen over misdaden, moorden en erfenistwisten. Eens in de zoveel manen kwamen alle druïden van een bepaald gebied samen, ook al voerden bepaalde stammen oorlog met elkaar. (Nuttig om te weten is dat een druïde bepaalde of er een oorlog gevoerd moest worden of niet.)
Hier valt ten minste niet te redetwisten.Dat lijkt mij een dictatuur.
Ben jij ook akkoord als die dictatuur ontstaat door een leger?
Dat is eigenlijk hetzelfde: 1 persoon heeft het voor het zeggen, de ene put zijn macht uit bijgeloof, de andere uit het leger.


vrijheid en recht????? Blijkbaar hebben we verschillende definities voor beiden?

[Bolsjewiek]

Goh, das nu net ZOOO typisch aan al die geloofskwesties he... 'ZE' staan te springen om iedereen die wil in te lijven in hun geloof... Maar van de moment dat ze 'te hard' geloven, en 'te hard' de regeltjes volgen en dus fundamentalistisch zijn geworden, zijn ze ineens geen deel meer van dat geloof hoor.. Ze geloven wel in hetzelfde, zaten een paar jaar voordien nog in dezelfde gebedshuizen, maar vanaf ze fundamentalist zijn, zijn ze geen deel meer van die gelovige groep... Zoo doorzichtig, steeds opnieuw... en dan kan men komen roepen vanuit dat geloof, jamaar, da zijn er geen van onze geloofs groep, dat zijn fundamentalisten, ons probleem niet...

zoo doorzichtig, zoo hypocriet.. Eerst een ongeleide raket ineens futselen, en wanneer ze gaat vliegen en onbestuurbaar is :"ik kan er niet aan doen, want i vlieg er niet mee, ik kan ze niet besturen"... en dus, ben ik niet verantwoordelijk... Dat ik die raket wel inelkaar heb gefutseld mag je me niet verwijten... Dat is zowat een evenredige vergelijking...
In dat geval is
-het christendom gevaarlijk, want zowel jatholieken, protestanten als orthodoxen hebben vervolgingen begaan.
-het hindoeïsme gevaarlijk, want Gandhi werd vermoord door een extremistische hindoe.
-het jodendom gevaarlijk, want de eerste christenen werden vervolgd door de joden
-het Grieks-Romeinse geloof gevaarlijk, want de romeinene vervolgden chrsitenen wegens het niet aanbidden van de keizer.
enz....
dus dan zou het atheïsme ook gevaarlijk zijn omdat er atrheïsten bestaan die ieder recht op godsdienstbelijding willen verbieden.

[Bolsjewiek]

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...:roll:
Als jij mij mijn recht op mijn godsdsienst wil ontzeggen mag ik dus de schuld geven aan atheïsme en wetenschap?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

[Basy Lys]

De meeste Sufi's volgen 1 van de soennitische rechtsscholen.

Amai, dat heeft lang geduurd. Maar het antwoord is spijtig genoeg niet correct: vele Soefi's hebben lak aan gelijk welke officiële mohammedaanse rechtsschool.

[Basy Lys]

Juist en in Pakistan leven zij al eeuwenlang zonder enig probleem. Het is een van de vormen van de islam. De laatste tijd echter winnen fudamentalisten in Pakistan veld. Maar dat heeft niets met de islam te maken. Dat heeft te maken met het falen van de opeenvolgende regeringen in Pakistan en het falen van de vroegere democratische partijen van vóór de staatsgreep van Musharraf. In Pakistan zijn er heel rijken (elite) en heel armen(de massa). Daar is geen echte middenklasse. Daar zit het probleem, niet bij de islam, wel bij het falen van de vroegere democratische partijen van respectievelijk Butto en Nawaz Sharif.

Bedoel je Zulfikar Ali Bhutto, die premier was van 1971 tot 1973? En Mian Muhammad Nawaz Sharif die premier was in de jaren 1990?

Pakistan ontstond in 1947.

Sayyid Abul Ala Mawdudi (1903-1979) schreef zijn al-Jihad fi al-Islam reeds in de jaren 1920. (Hij was een afstammeling van Chisti's.)

Ook al is er altijd wel tegenkanting geweest tegen hun denken en hun praktijken, soefisme was toch gedurende een lange periode populair, tot Mohammed ibn Abd al-Wahhaab (1703-1792) een "kruistocht" tegen hen in gang zette, die nog steeds in alle hevigheid voortwoedt. Vandaag overleeft Soefisme in sommige mohammedaanse streken nog als een marginaal verschijnsel, zonder enige invloed op de heersende stroming in de mohammedaanse wereld of op de politiek.

V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5

p. 90

The state [Pakistan] withered; But faith didn’t. Failure only led back to the faith. The state had been founded as a homeland for Muslims. If the state failed, it wasn’t because the dream was flawed, or the faith flawed; it could only be because men had failed the faith. A purer and purer faith began to be called for. And in that quest for the Islamic absolute – the society of believers, where every action was instinct with worship – men lost sight of the political origins of their state. They forgot the secular ambitions of Mr. Jinnah, the state’s political founder, who (less philosophical than Iqbal) wanted only a state where Muslims wouldn’t be swamped by non-Muslims. Even Iqbal was laid aside. Extraordinary claims began to be made for Pakistan: it was founded as the land of the pure; it was to be the first truly Islamic state since the days of the Prophet and his close companions.

...

p. 122

Ahmed said: “I will tell you the story of this country in two sentences. In the first quarter of this century the Hindus of India decided that everything that was wrong had to do with foreigners and foreign influence. Then in the second quarter the Muslims of India woke up. They had a double hate. They hated the foreigners and they hated the Hindus. So the country of Pakistan was built on hate and nothing else. The people weren’t ready for Pakistan, and people who don’t deserve shouldn’t demand.

It was what many conservative Muslims said: that the Muslims of India, as Muslims, hadn’t been pure enough for a Muslim state.

[Basy Lys]

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus......

Buiten de wet die bepaalt dat je in Begie in het midden moet rijden op de openbare weg, kan ik er niet zo snel een bedenken.

[Zyp]

In dat geval is
-het christendom gevaarlijk, want zowel jatholieken, protestanten als orthodoxen hebben vervolgingen begaan.
-het hindoeïsme gevaarlijk, want Gandhi werd vermoord door een extremistische hindoe.
-het jodendom gevaarlijk, want de eerste christenen werden vervolgd door de joden
-het Grieks-Romeinse geloof gevaarlijk, want de romeinene vervolgden chrsitenen wegens het niet aanbidden van de keizer.
enz....
dus dan zou het atheïsme ook gevaarlijk zijn omdat er atrheïsten bestaan die ieder recht op godsdienstbelijding willen verbieden.

grootst gemeenschappelijke deler bij probleem fundamentalisten : geloof...

Grootst gemeenschappelijke deler bij probleem atheisten : ? , onnoemelijk veel.

Kijk eens rond hoeveel oorlogen en conflicten er bezig zijn waarin geloof een enorme zoniet totale reden is... geen enkele atheist die bommetjes legt omdat de bewezen wetenschap nog steeds geen hogere ogen gooit dan het onbewezen geloof...

En idd, hetgeen u hier opnoemt zijn enkel voobeelden die laten blijken dat geloof, naast niet nuttig, zelfs zeer gevaarlijk is...

Het laatste zinnetje van umoet erop 'wijzen' dat tegen geloof zijn haten is... toch zijn de voorbeelden zeer duidelijk, het zijn niet de ongelovigen die de problemen maken, het zijn de ongelovigen die het BEU zijn de stont van de gelovige groepen achter hun kont te moeten gaan opkuisen, keer op keer, of verplicht worden in het geweld en haat te leven van gelovigen...
Toch een handige pogin om de zaken om te draaien, maar helaas...

[Zyp]

Als jij mij mijn recht op mijn godsdsienst wil ontzeggen mag ik dus de schuld geven aan atheïsme en wetenschap?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Wat schuld van atheisten en wetenschap? dat je een kans hebt om naar een ziekenhuis te gaan waar men u HELPT als uw god u allang niet meer KAN helpen? De schuld die de wetenschap heeft aan het FEIT dat alles wat u ronddom u gebruikt voortkomt uit de wetenschap en geen Z.A.K. uit geloof?

laat me eens lachen...:lol:

en ieder is verantwoordelijk voor eigen daden... Haja... een jong gastje dat ze zo grootbrengen met een ongeloofelijke HAAT tegen alles zodat het in zijn jong volwassen leven een bommengordel aandoet, das zijn eigen verantwoordelikheid... neen daar is geloof verantwoordelijk voor, want indien dat niet in die mens zijn kopke was gestoken had hij geleefd gewerkt en wie weet zelfs gelukkig een gezin gesticht zoals iedereen probeert... En dit met de bommengorldel is slechts één voorbeeld... zo zijn er in de loop van geschiedenis en heden genoeg voorbeelden te vinden... Vanwaar denk je dat bij katholieken het zogezegde doop moet gehouden worden als men nog niet kan snappen of stappen : vlug inlijven en we kunnen beginnen met de volgende volgeling voor de kar te spannen voor goeie of minder goeie zaken. Het is nog steeds een vorm en teken van door de tijd vervaagde brainwashing, en die begint het best, zo jong mogelijk...

En dat moet je eens koppelen aan de totale onzin van god en geloof, en wat er van bewezen is, wat de mens en mensheid er al vooruit mee geweest is... en dan komt men tot de conclusie dat het sop de kool niet waard is...

Neen, niemand heeft het recht om geloof te verbieden, maar het word eens serieus tijd om een soortgelijk principe te gaan handhaven dat voorkomt in onze milieuwetgeving : De vervuiler betaald... Das zou al heel wat anders zijn dan fundamentalistjes kweken en er verder niet naar omzien... Bij mijn weten worden er landen platgelegd of geteisterd door geloof, kijk maar hier, de spanningen tussen : ISLAM en CHRISTENEN... Je ziet, je hoeft zover nog niet eens te lopen...

[Zyp]

Waarom zou dit een scheve vergelijking zijn?

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...

Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...

:roll:

[Zyp]

Net een goed onderschrift gevonden, als zich iemand georpen voelt :D
ik gebruikt nooit onderschriften, maar deze... hmm

"Religie is de grootste belediging voor het menselijk verstand...."

[Visjnu]

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...
Correct, maar niet enkel relgieus geloof, ook ideologisch of politiek.


Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...
:roll:
Wie bedoel je juist specifiek met probleem atheisten?

[Zyp]

Correct, maar niet enkel relgieus geloof, ook ideologisch of politiek.


Wie bedoel je juist specifiek met probleem atheisten?

Maar het valt wel sterk op dat de scheidingslijnen van conflicten,discussies, oorlog en doodslag vaak, TE vaak op de religieuze grens valt... vind u dat niet? Nu wetende dat geloof eigenlijk geen vooruitgang bied, geen antwoorden geeft, tout court, eigenlijk niet nuttig is... waarom zou men geloof uberhaupt 'bijhouden'....

De reden is er, vrijheid... een vrijheid waar religie zich op beroept maar een vrijheid die als grootste vijand wel religie heeft...

Wie bedoel je juist met probleem atheisten, wel dat moet ik blijkbaar aan anderen vragen, de indruk die ik heb, en het antwoord dat ik u kan geven is dat sommigen de problemen van politiek en ideologisch een probleem maakt van ongelovigen... een beetje een countergewicht, een verdediging van gelovigen, die niet kunnen ontkennen dat religies veel miserie met zich meebrengen en om het 'goed te praten' stellen dat de problemen politiek ea voortkomen vanuit ongelovigen... niets echter is minder waar... Als je geen religie hebt, is er geen om voor te vechten...

Al die fundamentalistisch groepen die er nu zijn, in islam, katholiek, hindoe, whatever geloof, zijn allemaal begonnen bij een punt... Een gematigde religie... die vanaf ze doorhadden de zaadjes TE diep te hebben gestoken er langer hoe meer de handen van af trokken... Nogmaals, het is een spelletje, men zaait een zaadje, en als de boom uiteindelijk zware problemen geeft, komen alle religies zeggen, jamaar, wij plantte een zaadje, geen boom... voor dat zaadje zijn we verantwoordelijk, maar niet voor de boom... En vergeten maar handig dat er geen boom is... zonder zaadje...


Spijtig genoeg is het vandaag de dag geen boompje meer dat in de weg staat en problemen geeft... het zijn rondtrekkende wandelende bossen...

[vrijheid en recht]

Dus jij vindt, dat
als een land onder islam meerderheid wordt bestuurd
en
dat land verbiedt andere godsdiensten of past discriminatie toe tegenover niet-moslims, dat dat OK is.

Dan vraag ik mij af waarom je zo'n probleem maakt, omdat mensen hier islam willen verbieden. Die oefenen dan toch hetzelfde recht uit.
Islam is hier (nog) niet (volledig) baas. Dus NU kunnen we ze nog buitengoeien, en/of discrimineren.

Dat lijkt mij een dictatuur.
Ben jij ook akkoord als die dictatuur ontstaat door een leger?
Dat is eigenlijk hetzelfde: 1 persoon heeft het voor het zeggen, de ene put zijn macht uit bijgeloof, de andere uit het leger.


vrijheid en recht????? Blijkbaar hebben we verschillende definities voor beiden?

Ik zal zo zeggen, ik zie geen discriminatie tov de andere geloven, awel 'k heb liever dat ze de islam verbieden dan de mensen het zuur te maken, zoals vandaag. Dan kunnen we gewoon veranderen van land. Sorry maar alles is goed, zelf een dictatuur als de leider maar een goede persoon is. Moest communisme door een slechte persoon geleid worden is het slecht, moest democratie door slechte mensen geleid worden is het even slecht. Moest de leider van een dictatuur ('t is natuurlijk te zien welke definitie je geeft aan dictatuur eh), een rechtvaardig man zijn dan is de regering goed
Niets is zwart of wit. Alles hangt af van WIE is aan de macht. Ik ben totaal geen fundamentalist. ieder zijn geloof. En dat van de druiden vertelde ik om dat aan te tonen. En ik heb nooit gesproken over discriminatie of zo dat wordt er door u aan toegevoegd. Omdat voor jou een islam-regering automatisch discrimineerd, ik spreek niet vanuit hetzelfde standpunt dan jij.

[vrijheid en recht]

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...

Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...

:roll:

Vind je? En als de atheisten gelovigen vermoordden zoals in Albanie bvb. Daar werden ze levend verbrand in kerken en moskees. Neen, daar is inderdaad geen probleem. allemaal heiligen.

[Bolsjewiek]

grootst gemeenschappelijke deler bij probleem fundamentalisten : geloof...

Grootst gemeenschappelijke deler bij probleem atheisten : ? , onnoemelijk veel.

Kijk eens rond hoeveel oorlogen en conflicten er bezig zijn waarin geloof een enorme zoniet totale reden is... geen enkele atheist die bommetjes legt omdat de bewezen wetenschap nog steeds geen hogere ogen gooit dan het onbewezen geloof...

En idd, hetgeen u hier opnoemt zijn enkel voobeelden die laten blijken dat geloof, naast niet nuttig, zelfs zeer gevaarlijk is...

Het laatste zinnetje van umoet erop 'wijzen' dat tegen geloof zijn haten is... toch zijn de voorbeelden zeer duidelijk, het zijn niet de ongelovigen die de problemen maken, het zijn de ongelovigen die het BEU zijn de stont van de gelovige groepen achter hun kont te moeten gaan opkuisen, keer op keer, of verplicht worden in het geweld en haat te leven van gelovigen...
Toch een handige pogin om de zaken om te draaien, maar helaas...
De Terreur is een mooi voorbeeld van atheïstisch extremisme.

[Bolsjewiek]

Wat schuld van atheisten en wetenschap? dat je een kans hebt om naar een ziekenhuis te gaan waar men u HELPT als uw god u allang niet meer KAN helpen? De schuld die de wetenschap heeft aan het FEIT dat alles wat u ronddom u gebruikt voortkomt uit de wetenschap en geen Z.A.K. uit geloof?

laat me eens lachen...:lol:

en ieder is verantwoordelijk voor eigen daden... Haja... een jong gastje dat ze zo grootbrengen met een ongeloofelijke HAAT tegen alles zodat het in zijn jong volwassen leven een bommengordel aandoet, das zijn eigen verantwoordelikheid... neen daar is geloof verantwoordelijk voor, want indien dat niet in die mens zijn kopke was gestoken had hij geleefd gewerkt en wie weet zelfs gelukkig een gezin gesticht zoals iedereen probeert... En dit met de bommengorldel is slechts één voorbeeld... zo zijn er in de loop van geschiedenis en heden genoeg voorbeelden te vinden... Vanwaar denk je dat bij katholieken het zogezegde doop moet gehouden worden als men nog niet kan snappen of stappen : vlug inlijven en we kunnen beginnen met de volgende volgeling voor de kar te spannen voor goeie of minder goeie zaken. Het is nog steeds een vorm en teken van door de tijd vervaagde brainwashing, en die begint het best, zo jong mogelijk...

En dat moet je eens koppelen aan de totale onzin van god en geloof, en wat er van bewezen is, wat de mens en mensheid er al vooruit mee geweest is... en dan komt men tot de conclusie dat het sop de kool niet waard is...

Neen, niemand heeft het recht om geloof te verbieden, maar het word eens serieus tijd om een soortgelijk principe te gaan handhaven dat voorkomt in onze milieuwetgeving : De vervuiler betaald... Das zou al heel wat anders zijn dan fundamentalistjes kweken en er verder niet naar omzien... Bij mijn weten worden er landen platgelegd of geteisterd door geloof, kijk maar hier, de spanningen tussen : ISLAM en CHRISTENEN... Je ziet, je hoeft zover nog niet eens te lopen...
da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof:roll: :roll: :lol: :lol: .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.

[vrijheid en recht]

da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof:roll: :roll: :lol: :lol: .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.


Goed gezegd :lol: Altijd alles op geloof zetten, precies of de mensen geen vrije keuze hebben.

[Zyp]

Vind je? En als de atheisten gelovigen vermoordden zoals in Albanie bvb. Daar werden ze levend verbrand in kerken en moskees. Neen, daar is inderdaad geen probleem. allemaal heiligen.

Lol, u komt met een voorbeeldje en u denkt dat u wat hebt bewezen?

de bewijzen van fundamentalisme in geloof, daarvoor hoef ik verre van zo ver en zo diep te graven... gedurende al wat jaartjes hoor je veel en dikwijls over gebedshuizen die tussen ons midden staan en waar zeer propere en gezellige dingen worden meegegeven aan nog opgroeiende jongeren... Iedere dag zie massa's en massa's zeer knappe filmjes die veel verplichtende zaken gebied aan een zeer aantrekkelijk publiek, zelfs nu en dan een onthoofding om de spirit wat op te peppen...
Tot vandaag nog geen filmpjes gezien van 'atheisten' die met een zak over het hoofd, en mes op de keel van het slachtoffer bepaalde eisen komt stellen... Nog geen 'gebedshuizen' gezien waar luidskeels word verkondigd dat die of die geloofs of ongeloofsgroep(en) vijanden zijn, en dat iedereen het recht heeft om ze kapot te maken... Geen atheisten die een bepaalde stad, of regio aanzien als zijnde 'heilig' omdat daar mss toevallig einstein eens komen kakken, en die nu met alle geweld en alle middelen samen met andere groepen vechten om 'wie de echte is op die heilige gronden' etc etc...

maar u hebt gelijk, dat ene voorbeeld van u... veegt dat alemaal van tafel...

Atheisten en ongelovigen vechten ook, maar NIET voor een geloof dat ze niet hebben. Wat kan mij dat schelen of iemand 'denkt' dat er iets is, een engel, een heilige koe, of een opperwezen.. Maar ongelovigen hoeven niet in het geweld van die geloofsovetuigingen te leven. Maar ja, zoals gezegd, het ZIJN geen gelovigen, want de dag dat ze TE hard geloofden in wat men hen vertelde, trekt men de handen terug, en is men niet meer verantwoordelijk...

En DAT allemaal omwille van wat? Als we morgen god aanzien voor wat hij is, een heel groot verzinsel, stopt de aarde met draaien? komen de vier ruiters uit de onderwereld? valt de hemel op ons hoofd?

[Zyp]

da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof:roll: :roll: :lol: :lol: .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.

Iemand die misstappen begaat, is schuldig... maar men mag eens kijken van waar de beweegredenen komen... en wat ziet men tegenwoordig (vroeger ook hoor), dat heel veel geweld voortkomt uit geloof, en voor geloof. Hoe komt dat, dat die persoon zulke wandaden begaat? Wie heeft gezegd dat DIE god ZO echt en echt de enige is, en dat er niet aan mag worden getwijfeld, en dat iedereen die dat niet bevestigd of geloofd kan en mag worden afgemaakt?
Ik weet het, dat zijn allemaal ongelovigen en atheisten die dat in het toen nog jonge oor fluisterden van die nu volwassen fundi's waar de gehele wereld met bange ogen naar kijkt.
Of anders is het NIEMANDS fout, want god himself heeft dat aan die toen nog jonge fundi meedegedeelt in zijn dromen...


Alles is goed, maar durf niet te wijzen naar het gelof zelf, of naar de groepen waarin deze fundi's hun motivaties opdeden... Die futselde enkel de raket in elkaar, niet hun fout dat ze onbestuurbaar en oncontroleerbaar vliegt he...:roll:

[Visjnu]

Maar het valt wel sterk op dat de scheidingslijnen van conflicten,discussies, oorlog en doodslag vaak, TE vaak op de religieuze grens valt... vind u dat niet?

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

Dus ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen.


Nu wetende dat geloof eigenlijk geen vooruitgang bied, geen antwoorden geeft, tout court, eigenlijk niet nuttig is... Voetbal biedt geen vooruitgang, geeft geen antwoorden en is eigenlijk niet nuttig. Hooliganisme komt voor bij voetbalwedstrijden.


waarom zou men geloof uberhaupt 'bijhouden'....
Waarom voetbal 'bijhouden'?

Wat zou je trouwens concreet voorstellen om te zorgen dat het geloof niet meer bijgehouden wordt? Je stelt het hier voor alsof het een soort van keuze is.


niets echter is minder waar... Als je geen religie hebt, is er geen om voor te vechten...
Als je geen politieke ideologie hebt is er ook geen reden om daarvoor te vechten. Is daarom het hebben van een politieke ideologie iets slechts? Als je de laatste 100 jaar geschiedenis bekijkt, lijken politieke ideologien dan geen grotere bedreiging voor de vrijheid? Uiteraard zorgt religie ook voor problemen, maar dat is eigen aan elke ideologie.

[Bolsjewiek]

Iemand die misstappen begaat, is schuldig... maar men mag eens kijken van waar de beweegredenen komen... en wat ziet men tegenwoordig (vroeger ook hoor), dat heel veel geweld voortkomt uit geloof, en voor geloof. Hoe komt dat, dat die persoon zulke wandaden begaat? Wie heeft gezegd dat DIE god ZO echt en echt de enige is, en dat er niet aan mag worden getwijfeld, en dat iedereen die dat niet bevestigd of geloofd kan en mag worden afgemaakt?
Ik weet het, dat zijn allemaal ongelovigen en atheisten die dat in het toen nog jonge oor fluisterden van die nu volwassen fundi's waar de gehele wereld met bange ogen naar kijkt.
Of anders is het NIEMANDS fout, want god himself heeft dat aan die toen nog jonge fundi meedegedeelt in zijn dromen...


Alles is goed, maar durf niet te wijzen naar het gelof zelf, of naar de groepen waarin deze fundi's hun motivaties opdeden... Die futselde enkel de raket in elkaar, niet hun fout dat ze onbestuurbaar en oncontroleerbaar vliegt he...:roll:
Ik heb nog nooit "een geloof" een raket zien maken.
Wel wordt deze raket gemaakt door freaks die niks doodhebben van de boodschap.
Door die freaks krijg je mensen zoals jij, die verbitterd zijn en haat koesteren tegen elke vorm van geloof, en stevenen we voor je het weet weer af op de volgende Terreur.

[vrijheid en recht]

Lol, u komt met een voorbeeldje en u denkt dat u wat hebt bewezen?

de bewijzen van fundamentalisme in geloof, daarvoor hoef ik verre van zo ver en zo diep te graven... gedurende al wat jaartjes hoor je veel en dikwijls over gebedshuizen die tussen ons midden staan en waar zeer propere en gezellige dingen worden meegegeven aan nog opgroeiende jongeren... Iedere dag zie massa's en massa's zeer knappe filmjes die veel verplichtende zaken gebied aan een zeer aantrekkelijk publiek, zelfs nu en dan een onthoofding om de spirit wat op te peppen...
Tot vandaag nog geen filmpjes gezien van 'atheisten' die met een zak over het hoofd, en mes op de keel van het slachtoffer bepaalde eisen komt stellen... Nog geen 'gebedshuizen' gezien waar luidskeels word verkondigd dat die of die geloofs of ongeloofsgroep(en) vijanden zijn, en dat iedereen het recht heeft om ze kapot te maken... Geen atheisten die een bepaalde stad, of regio aanzien als zijnde 'heilig' omdat daar mss toevallig einstein eens komen kakken, en die nu met alle geweld en alle middelen samen met andere groepen vechten om 'wie de echte is op die heilige gronden' etc etc...

maar u hebt gelijk, dat ene voorbeeld van u... veegt dat alemaal van tafel...

Atheisten en ongelovigen vechten ook, maar NIET voor een geloof dat ze niet hebben. Wat kan mij dat schelen of iemand 'denkt' dat er iets is, een engel, een heilige koe, of een opperwezen.. Maar ongelovigen hoeven niet in het geweld van die geloofsovetuigingen te leven. Maar ja, zoals gezegd, het ZIJN geen gelovigen, want de dag dat ze TE hard geloofden in wat men hen vertelde, trekt men de handen terug, en is men niet meer verantwoordelijk...

En DAT allemaal omwille van wat? Als we morgen god aanzien voor wat hij is, een heel groot verzinsel, stopt de aarde met draaien? komen de vier ruiters uit de onderwereld? valt de hemel op ons hoofd?

OK, en wat weet jij ervan dat mensen niet afgeslagen worden hier in Belgie en nu door ongelovigen, wat weet jij ervan of gelovigen niet worden aangerand, uitgescholden? want het gebeurd, maar ja dat valt niet in de plannen van de grootmachten eh de islam is slecht en niets anders kan slecht zijn. Sorry maar bekijk de dingen niet uit één punt.
Bush als die duizenden en miljoenen mensen zonder reden afknalt. Is dat niet erger????
Dat was een inleiding, nu ga je goed luisteren, ik geloof niet hetzelfde geloof als die mensen ik trek mijn handen niet terug vermits mijn strekking daar nooit heeft ingezeten. En nooit zo heeft gedacht. Ten tweede niemand hier in Belgie is aangerand door een moslimextremist in naam van God.Amerika en Engeland hebben alleen al veel meer mensen vermoord als bij die aanslagen en ze moesten (moest het geen opgezet spel zijn) zich daarvoor klaarhouden dat je op een dag de dingen terug in je gezicht krijgt. En die gebedshuizen waar ze dingen zeggen, heb je de preek gehoord of heb je het van de media ontvangen? Sorry maar als jij nog alles geloofd van de media. Want ik ga je iets zeggen eh degene die zo zijn in Belgie zijn mensen die niet eens de godsdienst hebben gestudeerd, niets. En niet denken dat ik dat uit mijn duim zuig. Die mensen spreken niet eens over godsdienst ze spreken alleen over politiek en dan gebruiken ze een minimum godsdienst om hun zeggen te rechtvaardigen. Niets diepzinnigs dus. En wie volgt er die? bijna niemand. En als ze echt zoo gevaarlijk zijn waarom houden ze die dan niet aan (of maakt het ook deel uit van een plan?). Want geloof mij het zijn maar mensen met een groot bakkes. Die zijn niet capabel iets te doen hoor, die zijn daarvoor te dom.

[Zyp]

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

ja, idd... maar men mag niet blind zijn voor de zovele conflicten oorlogen en bedreigingen waarbij religie wel centraal staat... en dat zijn er wel wat. Zoals ik in het verleden al zei, zijn er eveneens veel conflicten waarin religie als recuteringsmiddel word gebruikt, en de echte redenen verdoken blijven. Maar dat neemt niet weg dat de slachtoffers gemaakt worden door mensen die dat doen uit geloof, en haat voor hen die niet hetzelfde denken.


Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

us ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen.



Ik zeg NIET dat elke gelovige een slechte is, ik zeg wel dat iedere fundamentalist een geloof heeft. Natuurlijk zijn er VEEEEL gelovigen van verschillende strekkingen leven, net zoals u en ik. mooi volgens wetten en regels, geen last mee... het zou er nog aan moeten mankeren...


Voetbal biedt geen vooruitgang, geeft geen antwoorden en is eigenlijk niet nuttig. Hooliganisme komt voor bij voetbalwedstrijden.

Het doel van voetbal, plezier en vertier bezorgen... dat lukt aardig.. hier en daar wat incidenten, maar dat blijven incidenten... wat ramen, deuren, auto's stuk of in de fik. En HEEL af en toe een drama, zoals heizel...

Het doel van religie? vrede? niet echt... vertier? mogelijk, bedenkelijk, maar mogelijk. Niet van hier en daar een incidentje... neen hele oorlogen, recruteren met geloof ed.


Waarom voetbal 'bijhouden'?


gezien het zeer grote aantal matchen, het groot aantal toeschouwers en MICROSCOPISCHe kans op een oorlog dat daaruit voort zou kunnen komen... Nog geen keeper woest uit de goal zien komen om iemand uit het publiek neer te steken met de woorden "ALLEEN wij zijn de beste ploeg"...

Bij geloof is dat net hetzelfde zeg je, ja, maar net dat laatste stuk klopt niet echt, VEEL conflicten drijven op of hebben geloof als recruteringsmiddel, men VECHT erom. Gezein doorheen de geschiedenis zou ik dan zeggen dat het zo ongeveer deze stand zou moeten geven...

Voetbal :1 geloof:100.000.000.000


Wat zou je trouwens concreet voorstellen om te zorgen dat het geloof niet meer bijgehouden wordt? Je stelt het hier voor alsof het een soort van keuze is.

Laat geloof uitdoven, dring het niet op, stomp het hoofd van uw kinderen niet vol met man-made wisdom en regeltjes die eigenlijk voor niet veel goed zijn.
Is geloof geen keuze? WIE wringt er uw arm om om te geloven? God? jezus? mohammed? priester? imam? Staat er iemand 24/7 met een pistool naast uw hoofd dat je MOET geloven? in sommige gevallen wel, maar gelukkig is dat niet de meerderheid, maar blijkbaar wel een groeiende groep...

Als je geen politieke ideologie hebt is er ook geen reden om daarvoor te vechten. Is daarom het hebben van een politieke ideologie iets slechts? Als je de laatste 100 jaar geschiedenis bekijkt, lijken politieke ideologien dan geen grotere bedreiging voor de vrijheid? Uiteraard zorgt religie ook voor problemen, maar dat is eigen aan elke ideologie.

Politiek IS nu spijtig genoeg nodig... Als ik morgen alle politiekers wegneem, dan ligt dit land permanent of voor lange tijd plat.

Als ik morgen geloof wegneem, wat gebeurt er dan? God die ons billekoek komt geven? de hel zuigt alle mensen naar binnen?

[Basy Lys]

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

Dus ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen....
De geschiedenis van de Pattani-regio is zelfs nog een stuk ingewikkelder.

Het was ooit het centrum van een Hindoe-koninkrijk.

De regio was helemaal boeddhistisch voor het aan de mohammedaanse leer onderworpen werd door de lokale heersers.

Een deel van de Pattani-regio ligt in Maleisië. Hier worden geen aanslagen gepleegd.

Lang is het een vazalstaat geweest van de Siamezen.

Pattani was, tot een mohammedaanse generaal in 2006 een staatsgreep pleegde in Thaliand, vertegenwoordigd in het verkozen parlement, zoals gelijk welke bevolkingsgroep.

De armoede in de regio is er de laatste decennia, dank zij de vele inspanningen van de Thaise regering, en dus steun van de grote boeddhistische meerderheid in dat land, sterk teruggedrongen.

Maar is het nodig van het nodeloos ingewikkeld te maken om te verbergen dat er slechts één probleem is? En dat is dat waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de mohammedaanse leer onderworpen is, ontstaan er problemen. Mohammed’s volgelingen tonen ook daar aan dat zij niet met “anderen” willen samenleven.

Nog een detail: ook daar, zoals overal in de mohammedaanse wereld, is het droevig gesteld met de intellectuele ontwikkeling van de mohammedanen. Slechts 1,7% van de mohammedanen hebben een bachelor’s degree, tegenover 9,70% van de boeddhisten. Zoals steeds denken Mohammed’s volgelingen dat zij genoeg hebben aan de oude mohammedaanse schrifturen, en dat de rest van de wereld hen verder moet dienen en verzorgen.

Intussen zijn er de laatste jaar tientallen terroristische aanslagen gepleegd, met meer dan 3.000 doden.

[Zyp]

OK, en wat weet jij ervan dat mensen niet afgeslagen worden hier in Belgie en nu door ongelovigen, wat weet jij ervan of gelovigen niet worden aangerand, uitgescholden? want het gebeurd, maar ja dat valt niet in de plannen van de grootmachten eh de islam is slecht en niets anders kan slecht zijn. Sorry maar bekijk de dingen niet uit één punt.

Punt is niet of dat dat gebeurt, maar of dat gebeurt door of voor religieuze redenen... Als men niet geloofd, kan men niet iemand een toek op zijn muil verkopen omdat die niet in je god geloofd, of de jouwe 'beledigd', want je hebt geen god, en geen geloof... Ik bekijk de zaken niet uit een punt, en ik spreek niet over islam, ik spreek over geloof. dat is MaW de verzamelnaam...


Bush als die duizenden en miljoenen mensen zonder reden afknalt. Is dat niet erger????

Tiens, heb ik ergens al gezegd dat die man mij voorkeur heeft? Dat ik zijn praktijken of dat van zijn natie goedkeur? Trouwens, weer gaat men de toer op om kwaad te rechtvaardigen doordat er mss of zeker groter kwaad is... maw, ik mag een brood stelen, want er zijn er die veel duurdere zaken stelen...


Dat was een inleiding, nu ga je goed luisteren, ik geloof niet hetzelfde geloof als die mensen ik trek mijn handen niet terug vermits mijn strekking daar nooit heeft ingezeten. En nooit zo heeft gedacht.

Mij interessert het geen ZAK welke 'strekking' u er op nahoud, doet mij niets, gaat het ook niet over... Gaat over het logisch FEIT dat NIEMAND fundamentalistisch is geboren, wil zeggen dat elke volgeling van fundamentalisme kan terugtracen naar het punt dat men nog NIET fundamentalistisch was, maar gewoon 'gelovig'... En op DAT punt was hij deel van, tot hij fundamantalist werd, dan was hij dat niet meer.


Ten tweede niemand hier in Belgie is aangerand door een moslimextremist in naam van God.

1- durf ik STERK te betwijfelen
2 - wereld is groter dan belgie..

Amerika en Engeland hebben alleen al veel meer mensen vermoord als bij die aanslagen en ze moesten (moest het geen opgezet spel zijn) zich daarvoor klaarhouden dat je op een dag de dingen terug in je gezicht krijgt.

Wederom een kwaad minder kwaad laten lijken door er een groter of evenredig kwaad naast te zetten? Trouwens, nogmaals, niet engeland of de usa beginnen oorlogen opdat men niet inhetzelfde geloofd... Nogmaals, conflicten over politiek, geld of macht is word steeds snel als het religieus geweld aanzien van 'ongelovigen' of 'atheisten' tegenover gelovigen, terwijl het niets met geloof te maken heeft...


En die gebedshuizen waar ze dingen zeggen, heb je de preek gehoord of heb je het van de media ontvangen? Sorry maar als jij nog alles geloofd van de media.

Hoeveel, websites, filmpjes, boeken ed wil je hebben met zulk leuk materiaal... gewoon al ff door politics gaan brengt al een hoop mooie voorbeelden op aan videomateriaal... Eveneens materiaal gemaakt niet door derden, maar door henzelf als propaganda, zoals bij moslim fundamentalisten bvb de onthoofdingen... Maar het bestaat allemaal niet.... in uw hoofd toch niet...

Want ik ga je iets zeggen eh degene die zo zijn in Belgie zijn mensen die niet eens de godsdienst hebben gestudeerd, niets. En niet denken dat ik dat uit mijn duim zuig. Die mensen spreken niet eens over godsdienst ze spreken alleen over politiek en dan gebruiken ze een minimum godsdienst om hun zeggen te rechtvaardigen. Niets diepzinnigs dus. En wie volgt er die? bijna niemand. En als ze echt zoo gevaarlijk zijn waarom houden ze die dan niet aan (of maakt het ook deel uit van een plan?). Want geloof mij het zijn maar mensen met een groot bakkes. Die zijn niet capabel iets te doen hoor, die zijn daarvoor te dom.

Dom? u noemt organisaties van onbekend, mss duizenden, van zulke individuen die genoeg kennis en 'geosting' hebben om aanslagen te plegen, vliegtuigen te kapen, ontvoeringen uit te voeren, etc etc... DOM.
First mistake, don't underestimate.... En zulk volk word niet door veel volk aangehangen hoor, men heeft alleen zoveel volk dat men er trainingskampen ed voor heeft...:roll:


Trouwens , ik voel dat u wat in uw gat bent gebeten omdat u blijkbaar denkt dat dit TEGEN islam is... niet zo... het gaat over GELOOF, in algemene termen, de vb'en kunnen wel eens naar bepaalde strekkingen wijzen, maar GEEN ENKEL geloof is zonder zijn fundamentalisten.

[vrijheid en recht]

Ik blijf er toch altijd bij dat et geloof het probleem niet is maar de mensen en de maatschappij..

[Zyp]

Ik blijf er toch altijd bij dat et geloof het probleem niet is maar de mensen en de maatschappij..

Tis niet het geloof dat die fundi's aanzet tot slechte daden, tis de maatschappij die gewoonweg weigert om zich volledig te schikken naar zulk tuig? Het is de fout van de maatschappij, want als diezelfde maatschappij lekker meegaat in hun geloofszever dan heeft dat tuig geen reden tot zulke daden?

Of?

Het is de maatschappij die dat tuig toen ze nog jonger waren en nog niet fundi, de gebedsplaats heeft ingeduwd? Het is de maatschappij die vooraan stond te roepen in de gebedsplaats :'wij zijn de echte, de uitverkorenen van god, zijn woord is het echte, onze god is de echte, zijn wil is onze wens, blinde gehoorzaamheid aan god'... Het is dan ook de maatschappij die dan boekjes laat drukken met de zogenaamde 'reglementen' of wil van die zogenaamde god?

Voor u is iedereen verantwoordelijk, zoalng maar niemand wijst naar de woorden, de boeken, de daden, of het geloof zelf...Hou in het achterhoofd, niemand word geboren als gelovige, laat staan als fundi...

[vrijheid en recht]

Tis niet het geloof dat die fundi's aanzet tot slechte daden, tis de maatschappij die gewoonweg weigert om zich volledig te schikken naar zulk tuig? Het is de fout van de maatschappij, want als diezelfde maatschappij lekker meegaat in hun geloofszever dan heeft dat tuig geen reden tot zulke daden?

Of?

Het is de maatschappij die dat tuig toen ze nog jonger waren en nog niet fundi, de gebedsplaats heeft ingeduwd? Het is de maatschappij die vooraan stond te roepen in de gebedsplaats :'wij zijn de echte, de uitverkorenen van god, zijn woord is het echte, onze god is de echte, zijn wil is onze wens, blinde gehoorzaamheid aan god'... Het is dan ook de maatschappij die dan boekjes laat drukken met de zogenaamde 'reglementen' of wil van die zogenaamde god?

Voor u is iedereen verantwoordelijk, zoalng maar niemand wijst naar de woorden, de boeken, de daden, of het geloof zelf...Hou in het achterhoofd, niemand word geboren als gelovige, laat staan als fundi...

Neen het is de maatschappij die het geloof gebruikt om zogzegede vijanden te kunnen hebben om Irak en andere te kunnen aanvallen in naam van de strijd tegen de terrorristen. Iedereen weet toch de Ben Laden van de CIA was? Of niet? Hij zat in elk geval niet in een gebedshuis van sinds hij klein is en geen één terrorrist zit daar sinds hij klein is. Het zijn meestal vroegere delinquenten die worden gerecruteerd door Al Qaida. Ben Laden is in de VS opgegroeid, was hippie met lang haar en piercings lol het bewijs dat hij niet opgroeide in een gebedshuis, en toch raar dat de VS hem nog niet heeft teruggevonden. Weet je waarom? Omdat die nog altijd met de VS samenwerkt. Waarom heeft de CIA vanalles over de wtc verstopt? Waarom zijn er zoveel cia agenten het opgestapt? Voor dat de wtc ontplofte waren de terrorristen dronken. Dat zei de VS of niet? Om dronken te zijn moet je nogal fundamentalist zijn. Ge zou beter in't oog houden wie onze wereld ECHT gouverneerd. Want ze zijn ons vanalles aan't wijsamaken en wij zijn medeverantwoordelijk voor al die doden, omdat wij alles blindeling geloven en inspelen die dingen. En ik denk dat ik al eens heb uitgelegd, dat de wahhabiten (de sterekking van terorristen) altijd al betaald zijn geweest door de Britten en Amerikanen omdat zij die nodig hadden. Van waar komen de wahhabiten? Uit Saoudi Arabie . Wie geeft er gratis wahhabi boekjes overal in de wereld? Saoudi Arabie. En dat is zelf gezien eh niet uitgevonden. En van wie zijn ze de grootste vrienden? Van de VS, ze maken veel geld eh. En wie zegt eerst ah de terrorristen zijn in Irak en ze maken wapens (die nooit teruggevonden zijn) daarna oh nee ze zijn in Syrie, ze zijn ook in Iran (lol land dat tegen wahhabi's is). Ja want Iran weigert petroleum te geven aan de VS. Dus al die landen waar ze om economische redenen willen aanvallen, wel daar zitten terrorristen. Dus is het de fout van de maatschappij dat er terrorristen zijn.

[vrijheid en recht]

Punt is niet of dat dat gebeurt, maar of dat gebeurt door of voor religieuze redenen... Als men niet geloofd, kan men niet iemand een toek op zijn muil verkopen omdat die niet in je god geloofd, of de jouwe 'beledigd', want je hebt geen god, en geen geloof... Ik bekijk de zaken niet uit een punt, en ik spreek niet over islam, ik spreek over geloof. dat is MaW de verzamelnaam...



Tiens, heb ik ergens al gezegd dat die man mij voorkeur heeft? Dat ik zijn praktijken of dat van zijn natie goedkeur? Trouwens, weer gaat men de toer op om kwaad te rechtvaardigen doordat er mss of zeker groter kwaad is... maw, ik mag een brood stelen, want er zijn er die veel duurdere zaken stelen...



Mij interessert het geen ZAK welke 'strekking' u er op nahoud, doet mij niets, gaat het ook niet over... Gaat over het logisch FEIT dat NIEMAND fundamentalistisch is geboren, wil zeggen dat elke volgeling van fundamentalisme kan terugtracen naar het punt dat men nog NIET fundamentalistisch was, maar gewoon 'gelovig'... En op DAT punt was hij deel van, tot hij fundamantalist werd, dan was hij dat niet meer.



1- durf ik STERK te betwijfelen
2 - wereld is groter dan belgie..



Wederom een kwaad minder kwaad laten lijken door er een groter of evenredig kwaad naast te zetten? Trouwens, nogmaals, niet engeland of de usa beginnen oorlogen opdat men niet inhetzelfde geloofd... Nogmaals, conflicten over politiek, geld of macht is word steeds snel als het religieus geweld aanzien van 'ongelovigen' of 'atheisten' tegenover gelovigen, terwijl het niets met geloof te maken heeft...



Hoeveel, websites, filmpjes, boeken ed wil je hebben met zulk leuk materiaal... gewoon al ff door politics gaan brengt al een hoop mooie voorbeelden op aan videomateriaal... Eveneens materiaal gemaakt niet door derden, maar door henzelf als propaganda, zoals bij moslim fundamentalisten bvb de onthoofdingen... Maar het bestaat allemaal niet.... in uw hoofd toch niet...



Dom? u noemt organisaties van onbekend, mss duizenden, van zulke individuen die genoeg kennis en 'geosting' hebben om aanslagen te plegen, vliegtuigen te kapen, ontvoeringen uit te voeren, etc etc... DOM.
First mistake, don't underestimate.... En zulk volk word niet door veel volk aangehangen hoor, men heeft alleen zoveel volk dat men er trainingskampen ed voor heeft...:roll:


Trouwens , ik voel dat u wat in uw gat bent gebeten omdat u blijkbaar denkt dat dit TEGEN islam is... niet zo... het gaat over GELOOF, in algemene termen, de vb'en kunnen wel eens naar bepaalde strekkingen wijzen, maar GEEN ENKEL geloof is zonder zijn fundamentalisten.

Ik praat over die miserabele 10 personen in Belgie die de godsdienst zwartmaken door uitspraken op internet die niets meer met godsdienst te maken hebben. En die daarna voor het tribunaal moeten. Ik kan je zeggen dat die mensen geen bom kunnen leggen zonder gezien te worden. En dat die belange hun leven nog niet beu zijn. En nog iets, moest er een ontploffing zijn zouden ze zeggen dat zij het zijn omdat de maatschappij moet tonen dat hij de dingen domineerd.

[Visjnu]

De geschiedenis van de Pattani-regio is zelfs nog een stuk ingewikkelder.
Het was ooit het centrum van een Hindoe-koninkrijk.
De regio was helemaal boeddhistisch voor het aan de mohammedaanse leer onderworpen werd door de lokale heersers.

De regio was hoogstwaarschijnlijk een mengeling van boeddhisme/hindoeïsme en natuurgodsdiensten (zoals nog steeds in sommige plaatsen in Thailand). Door (invloed)rijke kooplieden werd later de islam geïntroduceerd en waarschijnlijk werd het via hen, in de 11e eeuw, naar het paleis gebracht. Ik weet niet of er betrouwbare bronnen zijn over de islamisatie van Patani, maar ik veronderstel dat eens de koning zich bekeerde, de islam naar 11e eeuwse gewoonte automatisch de staatsgodsdienst werd. In de praktijk duurde het waarschijnlijk echter nog enkele eeuwen voor de bevolking hun oude gewoonten afgeleerd hadden (of toch grotendeels, bepaalde elementen uit natuurgodsdiensten bestaan er nog steeds). Hoewel dit op zich wel interessant is, begrijp ik de relevantie hiervan niet echt.


Een deel van de Pattani-regio ligt in Maleisië. Hier worden geen aanslagen gepleegd.Dat is niet echt correct. Een deel van Maleisië behoorde, honderde jaren geleden, tot het vroegere Patani koninkrijk. Pattani zelf ligt namelijk enkel in Thailand.

En natuurlijk worden daar geen aanslagen gepleegd, waarom zouden ze? Die streek heeft helemaal geen onderdrukking gekend.


Lang is het een vazalstaat geweest van de Siamezen.
Inderdaad, lang was het een semi-onafhankelijk koninkrijk met een eigen taal en cultuur dat schatplichtig was aan Siam (Thailand) en ook bijvoorbeeld soldaten moest leveren. Wanneer het te autonoom dreigde te worden, vielen de Siamezen weer binnen.


Pattani was, tot een mohammedaanse generaal in 2006 een staatsgreep pleegde in Thaliand, vertegenwoordigd in het verkozen parlement, zoals gelijk welke bevolkingsgroep.
Goed dat je dit onderstreept, want Sonthi is een uitstekend voorbeeld om aan te tonen hoe weinig dit conflict te maken heeft met religie. Als Moslim is hij opperbevelhebber van het leger, persoonlijke vriend van de koning en zelfs voormalig raadgever. Met absolute zekerheid kan je dus stellen dat hij juist het extreme Thaise nationalisme aanhangt en dus een grote tegenstander is van zijn zogenaamde moslim broeders in Pattani. Dat generaal Sonthi niet de enige Thaise moslim is die er zo over denkt bewijst het feit dat het geweld zich enkel beperkt tot de Pattani regio. Bommen in Bangkok zouden veel effectiever zijn, maar, ondanks een grote aanwezigheid van Moslims, de logistieke steun hiervoor ontbreekt volledig.


De armoede in de regio is er de laatste decennia, dank zij de vele inspanningen van de Thaise regering, en dus steun van de grote boeddhistische meerderheid in dat land, sterk teruggedrongen.
Dat zijn uitspraken die je met een korel zout moet nemen. Er is inderdaad geïnvesteerd in de regio, maar veel van dat geld gaat blijkbaar naar grote bedrijven van Chinezen en Thai, in plaats van naar lokale initiatieven. In deze bedrijven kunnen Patani's welliswaar onder een vreemde broodheer werken, maar anderzijds concurreren deze bedrijven de lokale nijverheid wel weg. Ik wil echter de Thai hier niet als de "slechterikken" portretteren, uiteraard menen de meeste Thai het goed met Pattani, maar er is geen enkele reden om de inspanningen van de Thaise regering hier op een voetstuk te plaatsen.


Maar is het nodig van het nodeloos ingewikkeld te maken om te verbergen dat er slechts één probleem is?
Uiteraard is dat nodig, zo zit de wereld in elkaar. Dit is een eeuwenoud conflict waarbij verschillende partijen betrokken zijn, geen Disney film.


En dat is dat waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de mohammedaanse leer onderworpen is, ontstaan er problemen. Mohammed’s volgelingen tonen ook daar aan dat zij niet met “anderen” willen samenleven.
En de moslims in Bangkok dan? Nee, als je per se slechts één probleem wil aanwijzen als oorzaak, dan zijn het Thaise nationalisme of Engelse imperialisme betere kandidaten.


Nog een detail: ook daar, zoals overal in de mohammedaanse wereld, is het droevig gesteld met de intellectuele ontwikkeling van de mohammedanen. Slechts 1,7% van de mohammedanen hebben een bachelor’s degree, tegenover 9,70% van de boeddhisten. Zoals steeds denken Mohammed’s volgelingen dat zij genoeg hebben aan de oude mohammedaanse schrifturen, en dat de rest van de wereld hen verder moet dienen en verzorgen.
Dat de teloorgang van de intellectuele ontwikkeling van de Patani's gelijkloopt met de periode van strenge onderdrukking van de regio door het Thaise nationalisme (beïnvloed door het fascisme en Japans imperialisme) begin tot midden 20e eeuw, waarbij onder andere Patani scholen en media verboden werden, zal waarschijnlijk slechts toeval zijn? Nog steeds kunnen Patani's trouwens geen hoger onderwijs volgen in hun eigen taal. Vergelijk het eens met Vlaanderen voor 1930.