PDA

View Full Version : Zeg nu dat Vlaanderen morgen onafhankelijkheid uitroept!


Patrik
25 augustus 2007, 15:53
Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat veel deelnemers aan dit
forum denken dat het allemaal gebakken zal zijn als Vlaanderen,
gesteund door een meerderheid van de bevolking, onafhanke-
lijkheid uitroept.

Ik denk dat het allemaal niet zo snel zal of kan gebeuren. Nog
minstens vijf jaar voor zo iets zal gebeuren. Dat het onvermij-
delijk is voor mij een vaststaand feit.

Maar holala! Zo gemakkelijk is dat niet.

Er zijn zoveel zaken te regelen vooral op het financiele en
economische terrein. En ook op het sociale terrein.

De boedelscheiding houdt in dat wij nog lange onderhandelingen
tegemoetgaan met Wallonie en een eventueel autonoom Brussel.
Willen wij het ordelijk laten verlopen en er geen economische
puinhoop van maken moeten wij ons daar nu reeds op
voorbereiden en ons plannen achter mekaar hebben.

Ook met de Europese Unie zullen wij tot een vergelijk moeten komen.

Ik stel voor dat de denkgroep die rond De Warande is ontstaan
nu dringend werk ervan moet maken om onze plannen voor de
onderhandelingen gereed te maken! En dit kan zowaar niet op
enkele dagen gebeuren.

De tijd dringt want we moeten het ijzer smeden terwijl het heet
is en wij hebben nog nooit zo dicht bij ons doel gestaan dan
vandaag.

Wij hebben nog nooit onze financiele en economische macht
gebruikt om de Franstaligen te laten instemmen.

Dat is nu een prioriteit en ze moeten er bewust van gemaakt
worden dat wij het menen.

Maingain is nu al verschoten maar de grote verrassingen
moeten nog komen.

Als onze politiekers nu niet buigen zullen we zien hoe gauw
Wallonie en Brussel wel bijdraaien. Wij hebben het heft in
handen maar wij gebruiken het niet.

Alle hens aan dek dus!

straatrue
25 augustus 2007, 16:33
Wij hebben nog nooit onze financiele en economische macht
gebruikt om de Franstaligen te laten instemmen.


We zouden die beter gebruiken om op federaal vlak orde op zaken te stellen.

De MR is zeker bereid om de Vlaamse recepten toe te passen bijv. i.v.m. werkloosheid.

Zoniet blijven we met een buurland dat misschien de volgende jaren veel weg heeft van een bananenrepubliek. Wat zijn we daarmee?

Vlaanderen heeft als enige land in Europa de kans om zich te moeien in het "buitenland", maar grijpt die kans niet.

Laat de Walen zelf beslissen of er flitspalen komen of niet, zegt Bart De Wever. Wel ik zou in zijn plaats liever meesbeslissen want misschien moet ik ooit toch naar de Ardennen en dan liever veilig dan wegpiraten tegenkomen.

Den Duisteren Duikboot
25 augustus 2007, 16:34
De tijd dringt want we moeten het ijzer smeden terwijl het heet is en wij hebben nog nooit zo dicht bij ons doel gestaan dan vandaag.
Wij hebben nog nooit onze financiele en economische macht
gebruikt om de Franstaligen te laten instemmen.
Dat is nu een prioriteit en ze moeten er bewust van gemaakt
worden dat wij het menen.
Maingain is nu al verschoten maar de grote verrassingen
moeten nog komen.
Als onze politiekers nu niet buigen zullen we zien hoe gauw
Wallonie en Brussel wel bijdraaien. Wij hebben het heft in
handen maar wij gebruiken het niet.
Alle hens aan dek dus!

Ik begin te begrijpen waarom veel socialisten pro-Belgisch zijn: hetzelfde machtsmechanisme dat tussen werkgevers en werknemers speelt, duikt ook op in een aantal Vlaams-nationalistische kreten.

Patrik
25 augustus 2007, 16:35
Nog dit!

Het is nu ook absoluut noodzakelijk om ook de druk op ons eigen
Vlaamse politici vol te houden.

Isabella
25 augustus 2007, 21:31
Wil iemand me even helpen, ik heb op een forum een discussie met iemand.
Weet iemand een goed antwoord op het volgende:

""""Ik moet zeggen dat ik de Walen ook wel begrijp. Ze moeten beide water bij de wijn doen. Je moet samen tot compromis komen en niet zeggen de walen krijgen niks en de vlamingen alles. Zo werkt dat niet hé.

En belgie splitsen zal niet gebeuren , voor een splitsing moet ten eerste heel belgie ja stemmen en dat zie ik niet gebeuren of er moet een oorlog uitbreken en dat is denk ik wel het laatste wat er moet gebeuren. Maar op een normale manier zal belgie nooit gesplitst worden. En dat is maar goed ook.

k snap ook de crisis niet hoor , dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd hoor dus ik snap niet waarom de mensen er zo een drama rond maken. :s """

Eddy B
25 augustus 2007, 21:40
Wil iemand me even helpen, ik heb op een forum een discussie met iemand.
Weet iemand een goed antwoord op het volgende:

""""Ik moet zeggen dat ik de Walen ook wel begrijp. Ze moeten beide water bij de wijn doen. Je moet samen tot compromis komen en niet zeggen de walen krijgen niks en de vlamingen alles. Zo werkt dat niet hé.

En belgie splitsen zal niet gebeuren , voor een splitsing moet ten eerste heel belgie ja stemmen en dat zie ik niet gebeuren of er moet een oorlog uitbreken en dat is denk ik wel het laatste wat er moet gebeuren. Maar op een normale manier zal belgie nooit gesplitst worden. En dat is maar goed ook.

k snap ook de crisis niet hoor , dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd hoor dus ik snap niet waarom de mensen er zo een drama rond maken. :s """
Internationale wetten voorzien het recht op eigen bestuur voor volkeren. Vlaanderen kan dus eenzijdig splitsen als het dat wil. Maar we doen dat liever in overleg. :)

Goed genoeg? :)

omaplop
25 augustus 2007, 21:49
Doe geen moeite: de meeste Walen op die fora willen niet inzien dat de grotere bevoegdheden voor Vlaanderen ook voor Wallonie gelden.

Ik heb tevergeefs geprobeerd. Zij vinden dat de Vlamingen altijd maar meer en meer eisen en zij reeds lang genoeg toegegeven hebben!!!!

Ten andere : ik heb gemerkt dat veel Walen willen scheiden, maar Brussel en Wallonië moet België blijven!

Isabella
25 augustus 2007, 21:51
Internationale wetten voorzien het recht op eigen bestuur voor volkeren. Vlaanderen kan dus eenzijdig splitsen als het dat wil. Maar we doen dat liever in overleg. :)

Goed genoeg? :)

heel mooi :D
heb je nog wat?

Isabella
25 augustus 2007, 21:51
Doe geen moeite: de meeste Walen op die fora willen niet inzien dat de grotere bevoegdheden voor Vlaanderen ook voor Wallonie gelden.

Ik heb tevergeefs geprobeerd. Zij vinden dat de Vlamingen altijd maar meer en meer eisen en zij reeds lang genoeg toegegeven hebben!!!!

Ten andere : ik heb gemerkt dat veel Walen willen scheiden, maar Brussel en Wallonië moet België blijven!

ik snap dat je denkt dat het een waal was die dat zei maar het was wel degelijk een vlaamse dame.

Eddy B
25 augustus 2007, 21:55
heel mooi :D
heb je nog wat?
Het is inderdaad niet de eerste crisis, maar wél de eerste crisis die de cijfers van de vlamingen die voor onafhankelijkheid kiezen, de cijfers die vertelllen dat Leterme het been stijf moet houden, dag op dag beter worden voor Vlaanderen! :)

barteke
25 augustus 2007, 21:56
Wil iemand me even helpen, ik heb op een forum een discussie met iemand.
Weet iemand een goed antwoord op het volgende:

""""Ik moet zeggen dat ik de Walen ook wel begrijp. Ze moeten beide water bij de wijn doen. Je moet samen tot compromis komen en niet zeggen de walen krijgen niks en de vlamingen alles. Zo werkt dat niet hé.
==> die gast denkt te zwart/wit

En belgie splitsen zal niet gebeuren , voor een splitsing moet ten eerste heel belgie ja stemmen en dat zie ik niet gebeuren of er moet een oorlog uitbreken en dat is denk ik wel het laatste wat er moet gebeuren. Maar op een normale manier zal belgie nooit gesplitst worden. En dat is maar goed ook.
==> en te debiel :)

k snap ook de crisis niet hoor , dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd hoor dus ik snap niet waarom de mensen er zo een drama rond maken. :s
Hier heeft ie wel gelijk. Dit is zeker niet de eerste gelijksoortige crisis. Maarja, elke crisis is anders en het kan zijn dat er wel grondige staatswijzigingen gebeuren.. Daarom nog niet direct een onafhankelijkheid.
Stel dat de walen nu op alle vlaamse eisen toegeven dan is
1) de crisis over, en ook het vlaamse gevoel dat de laatste tijd wel leeft door de opzwepende media berichtgeving.
2) de sociale zekerheid nog altijd niet gesplitst en betalen we evenveel als vandaag!

Hetgeen wel redelijk nieuw is denk ik (spreek me tegen als ik fout ben) is dat de vlaamse aanwezigheid in het parlement nog nooit zo hoog was. En ook dat de vlamingen nog nooit hebben gedreigd BHV eenzeidig te splitsen.
"""

barteke
25 augustus 2007, 21:59
Het is inderdaad niet de eerste crisis, maar wél de eerste crisis die de cijfers van de vlamingen die voor onafhankelijkheid kiezen, de cijfers die vertelllen dat Leterme het been stijf moet houden, dag op dag beter worden voor Vlaanderen! :)
De vlamingen willen dat leterme het been stijf houd voor meer bevoegdheden maar niet meer dan de helft van de vlamingen zijn voor een onafhankelijkheid hoor. Gelieve geen uitspraken meer te doen die je zelf uitvind.

Eddy B
25 augustus 2007, 22:04
De vlamingen willen dat leterme het been stijf houd voor meer bevoegdheden maar niet meer dan de helft van de vlamingen zijn voor een onafhankelijkheid hoor. Gelieve geen uitspraken meer te doen die je zelf uitvind.
Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen :)

omaplop
25 augustus 2007, 22:08
Veel Vlamingen zijn niet voor splitsing , akkoord als je de vraag op die manier stelt, maar evenveel Vlamingen zijn ook niet tegen de splitsing: een groot deel trekt zich weinig aan van de politiek , staat er onverschillig tegenover, maar als je de vraag stelt zodat ze er persoonlijk bij betrokken zijn ( bv, de transfers,) dan zijn ze bijna allemaal voor.

Ten andere , Leterme wil de transfers niet stoppen en dat probeer ik aan de Walen uit te leggen: geef toe in uw eigen voordeel!!

Milquet heeft de Vlamingen veel kwader gemaakt en daardoor de vastberadenheid versterkt ( ook van de politici, hoop ik) en aldus de Walen schade berokkend.

Isabella
25 augustus 2007, 22:20
Kan er iemand wat voorbeelden geven zo uit het hoofd dat het niet zo is dat de Walen niets krijgen en de Vlamingen alles

Eddy B
25 augustus 2007, 22:26
Veel Vlamingen zijn niet voor splitsing , akkoord als je de vraag op die manier stelt, maar evenveel Vlamingen zijn ook niet tegen de splitsing: een groot deel trekt zich weinig aan van de politiek , staat er onverschillig tegenover, maar als je de vraag stelt zodat ze er persoonlijk bij betrokken zijn ( bv, de transfers,) dan zijn ze bijna allemaal voor.

Ten andere , Leterme wil de transfers niet stoppen en dat probeer ik aan de Walen uit te leggen: geef toe in uw eigen voordeel!!

Milquet heeft de Vlamingen veel kwader gemaakt en daardoor de vastberadenheid versterkt ( ook van de politici, hoop ik) en aldus de Walen schade berokkend.
Leterme zal zeker een gedeelte van de transferts stoppen, zoveel mag duidelijk zijn. Als je de lijst neemt die madama NON aan de pers lekte, eentje die niet volledig is, zie je al waar de vlaamse besparingen zitten :)

Escritor
25 augustus 2007, 22:26
Walen willen dat de Brusselse rand bij Brussel komt, voorlopig krijgt Vlaanderen die Brusselse rand nog.

born2bewild
25 augustus 2007, 22:28
Walen willen dat de Brusselse rand bij Brussel komt, voorlopig krijgt Vlaanderen die Brusselse rand nog.
Lijkt dat niet eerder iets tussen Vlaanderen en Brussel? Wat komt Wallonia daarbij doen?

Eddy B
25 augustus 2007, 22:32
Kan er iemand wat voorbeelden geven zo uit het hoofd dat het niet zo is dat de Walen niets krijgen en de Vlamingen alles
Walen zullen minder en minder krijgen en op de duur enkel wat hen rechtmatig toekomt : wat ze zelf bijeenscharrelen door ARBEID!
Het is gewoon unfair dat ze op onze kosten leven. Als ze dat geld zouden gebruiken om hun economie er bovenop te helpen, zou het nog goed besteed zijn. Niets is echter minder waar...
En van de waalse beroepsbevolking heeft 40% een staatsjob... zoiets kan onmogelijk blijven duren.
Sorry, weinig echt goed nieuws dan dat er nog een tijdje transferts zullen zijn, maar dat die langzaam afnemen...

Eddy B
25 augustus 2007, 22:34
Walen willen dat de Brusselse rand bij Brussel komt, voorlopig krijgt Vlaanderen die Brusselse rand nog.
Voorlopig? :lol:
Jij bent een echte grappenmaker joh... :)
Laat me het zo stellen : voorlopig spreekt men nog een beetje frans in brussel :)

HAMC
25 augustus 2007, 23:18
Walen zullen minder en minder krijgen en op de duur enkel wat hen rechtmatig toekomt : wat ze zelf bijeenscharrelen door ARBEID!
Het is gewoon unfair dat ze op onze kosten leven. Als ze dat geld zouden gebruiken om hun economie er bovenop te helpen, zou het nog goed besteed zijn. Niets is echter minder waar...
En van de waalse beroepsbevolking heeft 40% een staatsjob... zoiets kan onmogelijk blijven duren.
Sorry, weinig echt goed nieuws dan dat er nog een tijdje transferts zullen zijn, maar dat die langzaam afnemen...

Eddy begrijp ik nu goed wat je hier zegt? We zouden dan een onafhankelijk Vlaanderen hebben en dan zijn we ze nog aan het betalen? Hoeveel miljarden wil je dan nog in de beerput werpen? Dan kunnen we alles wel laten zoals het is ook.

Knuppel
26 augustus 2007, 08:39
We zouden die beter gebruiken om op federaal vlak orde op zaken te stellen.

Waarom?


De MR is zeker bereid om de Vlaamse recepten toe te passen bijv. i.v.m. werkloosheid.


Hoezo? Is dat dan geen federale materie?

Zoniet blijven we met een buurland dat misschien de volgende jaren veel weg heeft van een bananenrepubliek.

Eyskens zee jaren geleden al dat Belgique een apenland is. En apen eten toch bananen?


Vlaanderen heeft als enige land in Europa de kans om zich te moeien in het "buitenland", maar grijpt die kans niet.


Pleit jij ervoor dat Vlaanderen zich moeit in Brussel en Wallonië?


Laat de Walen zelf beslissen of er flitspalen komen of niet, zegt Bart De Wever. Wel ik zou in zijn plaats liever meesbeslissen want misschien moet ik ooit toch naar de Ardennen en dan liever veilig dan wegpiraten tegenkomen.


Alsof de Walen zouden toelaten dat Vlaanderen zich met hun flitspalen, wapenhandel en politiek in het algemeen zou bemoeien. Belgique werd juist federaal omdat ze hun zaakjes zélf wilden regelen én omdat ze tweetaligheid in Franstalig gebied afwezen. (en afwijzen)


Oorspronkelijk bericht door Karel Hendrik

Volgend citaat dateert van 1912.

"Ils nous ont pris la Flandre d'abord. Certes, c' était leur bien. Mais c' était aussi un peu le nôtre.(...)

Ils nous ont pris notre passé. Nous les avons laissés écrire et enseigner l' histoire de la Belgique, sans nous douter des conséquences que les traditions historiques pouvaient avoir dans le temps présent.(...)

Ils nous ont pris nos artistes. Le maître pathétique de Tournai Roger de la Pasture est incorporé parmi les Flamands sous le nom de Van der Weyden.(...)

Ils nous ont pris les emplois publiqs (...)

Ils nous ont pris notre argent. Nous payons tribut, ainsi q'un peuple vaincu.(...)

Ils nous ont pris notre sécurité. (...)

]Ils nous ont pris notre liberté. (...)

Ils nous ont pris notre langue. Plus exactement, ils sont occupés �* nous la prendre. Nous ne connaissons encore que la menace et l'humiliation. (...)


Ils nous ont pris (...) Mais je m' arrête. Ce n' est pas le cahier des griefs que j' entends dresser ici. Je désire seulement Vous signaler l' état de malaise et d' inquiétude de la Wallonie."

"Ils" zijn hier uiteraard de Vlamingen.

Een tweede citaat uit 1961 zal ook duidelijk maken dat er in Wallonië een duidelijk streven naar regionalisatie was in het decennium voor de grondwetsherziening van 1970: "Le peuple Wallon est mûr pour la bataille.
Nous ne voulons plus que les clericaux flamands nous imposent la loi. Le corps électoral socialiste représente 60% des élécteursen Wallonie. Si demain, le fédéralisme était instauré, nous pourions avoir un gouvernement du peuple et pour le peuple. On veut punir les Wallons parce qu' ils sont socialistes."

Deze zin uit een resolutie van een Waalse Staten-Generaal gehouden door 400 Waalse socialistische mandatarissen op de dag dat de eenheidswet werd gestemd door het parlement is een duidelijke eis voor een gewestvorming: "Réclament pour la Wallonie le droit de disposer d' elle-même et de choisir les voies de son expansion économique et sociale."

Tenslotte voor alle duidelijkheid nog dit: "L' idée d' une disposition constitutionelle relative �* l'octroi de certains pouvoirs �* des institutions régionales fut émise par Mr. PERRIN, au groupe des 28, en octobre 1969. Elle fut reprise par les uns et les autres, selon des inspirations et avec des nuances diverses." (blz.173 nr. 228 van "La révision de la constitution Belge 1968-1971" van Paul de Stexhe, senator en oud-minister.

Prof. Mast schrijft daarover in "Overzicht van het Belgisch Grondwettelijk recht"- Story 1975 op blz.384 onder nummer 429: "Omdat de wetgevende kamers in 1968 oordeelden dat de economische decentralisatie door de gewone wetgever kon worden verwezenlijkt, werd de oprichting van gewestelijke organen als bedoeld in art. 107 quater niet in overweging genomen." (107 quater = gewesten)

Ik denk dat dit alles duidelijk maakt dat de Gewesten een eis zijn van de Walen en niet van de Vlamingen die voornamelijk oog hadden op dat ogenblik voor de cultuurautonomie.
107 Quater is een uitvinding van Perrin en van niemand anders.

Garry
26 augustus 2007, 23:07
We zouden die beter gebruiken om op federaal vlak orde op zaken te stellen.

De MR is zeker bereid om de Vlaamse recepten toe te passen bijv. i.v.m. werkloosheid.

Zoniet blijven we met een buurland dat misschien de volgende jaren veel weg heeft van een bananenrepubliek. Wat zijn we daarmee?

Vlaanderen heeft als enige land in Europa de kans om zich te moeien in het "buitenland", maar grijpt die kans niet.

Laat de Walen zelf beslissen of er flitspalen komen of niet, zegt Bart De Wever. Wel ik zou in zijn plaats liever meesbeslissen want misschien moet ik ooit toch naar de Ardennen en dan liever veilig dan wegpiraten tegenkomen.Je zal wel eens verder dan de Ardennen gaan vermoed ik en daar beslissen ze ook zelf over hoe, waar en of ze flitspalen zetten.

tomm
27 augustus 2007, 01:17
Als vlamingen perse de onafhankelijkheid willen, dan zal dat zo zijn, maar een ding weet ik zeker: het zal zonder Brussel zijn, en waarschijnlijk ook zonder een deel van de Brusselse rand. Internationale verdragen zeggen dat minderheden het recht op onafhankelijkheid hebben, wel de franstaligen in Vlaanderen zijn een minderheid en zullen de onafhankelijkheid uitroepen in gebieden waar zij de meerderheid uitmaken. De Brusselse Vlamingen kunnen hetzelfde doen... natuurlijk zijn er weinig straten, laat staan gemeenten in Brussel waar de Vlaamstaligen de meerderheid uitmaken... en natuurlijk, nog meer slecht nieuws voor de Brusselse Vlamingen, eens Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen zal het nieuwe België, zonder Vlaanderen, eentalig Frans worden.
Antwerpen wordt dan de nieuwe hoofdstad van Vlaanderen, en Vlaamse pendelaars naar Brussel verliezen massaal hun job en vervangen door franstaligen, ik zou zeggen: veel geluk ermee met uw navelstarend ministaatje! Eens zien hoe ver ze komen zonder Brussel!
Brussel zit natuurlijk opgescheept met Henegouwen en zo, maar dat is dan maar zo, geen enkele franstalige Brusselaar denkt eraan Brussel bij Vlaanderen te voegen, ook onafhankelijk Brussel is voor bijna niemand een optie.
Over het feit dat Vlaanderen beter bestuurd wordt dan Brussel heb ik ook mijn zwaarste twijfels: heb een paar jaar in Antwerpen gewoond! Vlaanderen vergelijkt zich graag met scandinaviË of Nederland, maar in de praktijk is daar bitter weinig van te merken, praktijken die aan het vermaledijde België toegeschreven worden overheersen ook op niveaus waar de Walen of franstaligen absoluut niet bij betrokken zijn.

Ik kan nog altijd niet geloven dat bijna de helft van de Vlamingen onafhankelijkheid wil, want andere opiniepeilingen gaven heel andere uitslagen en opiniepeilingen zijn zowiezo waardeloos. Weinig Vlamingen die ik ken of spreek zijn voor onafhankelijkheid. Ik stel voor een referendum te houden over een stabiel federaal belgiË (zonder constant nieuwe bevoegdheidsoverdrachten!) of een onafhankelijk Vlaanderen. En als een meerderheid Vlamingen ervoor kiest bij België te blijven, moet het maar eens gedaan zijn met die discussie en moeten we ons eindelijk gaan focussen op echt belangrijke zaken!

evilbu
27 augustus 2007, 01:39
Als vlamingen perse de onafhankelijkheid willen, dan zal dat zo zijn, maar een ding weet ik zeker: het zal zonder Brussel zijn, en waarschijnlijk ook zonder een deel van de Brusselse rand. Internationale verdragen zeggen dat minderheden het recht op onafhankelijkheid hebben, wel de franstaligen in Vlaanderen zijn een minderheid en zullen de onafhankelijkheid uitroepen in gebieden waar zij de meerderheid uitmaken.
Afdreigen en andere zaken, je ziet waar de liefde voor België vandaan moet komen.:roll:

tomm
27 augustus 2007, 02:00
Afdreigen en andere zaken, je ziet waar de liefde voor België vandaan moet komen.:roll:

Helemaal niet, het is geen dreigement, gewoon een logisch gevolg van mogelijke Vlaamse afscheiding. De liefde voor belgië bestaat bij veel Vlamingen, ondanks veel gestook in media en vooral politiek.

evilbu
27 augustus 2007, 02:04
Helemaal niet, het is geen dreigement, gewoon een logisch gevolg van mogelijke Vlaamse afscheiding. De liefde voor belgië bestaat bij veel Vlamingen, ondanks veel gestook in media en vooral politiek.
Dus ofwel Brussel en de Rand verliezen, ofwel nog veel meer laten oppeuzelen in Vlaams-Brabant? Toffe keuze?:?

tomm
27 augustus 2007, 02:09
Dus ofwel Brussel en de Rand verliezen, ofwel nog veel meer laten oppeuzelen in Vlaams-Brabant? Toffe keuze?:?

Veel meer laten oppeuzelen?:roll:
Brussel en, hoogstwaarschijnlijk, de rand, verliest Vlaanderen zowiezo als het ervoor kiest zich af te scheiden van de rest van België.

evilbu
27 augustus 2007, 02:11
Veel meer laten oppeuzelen?:roll:
Brussel en, hoogstwaarschijnlijk, de rand, verliest Vlaanderen zowiezo als het ervoor kiest zich af te scheiden van de rest van België.
Verder laten verfransen, zodat -volgens dezelfde logica dat dat per gemeente zou gebeuren in de toekomst- een splitsing nog erger en erger en moeilijker wordt?
Allemaal redelijk pervers eigenlijk.:|

Starkan
27 augustus 2007, 02:26
Verder laten verfransen, zodat -volgens dezelfde logica dat dat per gemeente zou gebeuren in de toekomst- een splitsing nog erger en erger en moeilijker wordt?
Allemaal redelijk pervers eigenlijk.:|

Vanuit een buikgevoel een afscheiding ontketenen zonder even stil te staan bij de gevolgen. Dat is pas pervers.

tomm
27 augustus 2007, 02:27
Verder laten verfransen, zodat -volgens dezelfde logica dat dat per gemeente zou gebeuren in de toekomst- een splitsing nog erger en erger en moeilijker wordt?
Allemaal redelijk pervers eigenlijk.:|

Halle en Vilvoorde zullen nooit een franstalig meerderheid kennen, de verfransing is al grotendeels gestopt, het gaat hier over de onmiddellijke rand van Brussel(Rode, etc.), die eigenlijk in alles behalve naam een deel van Brussel is, en dat al sinds vele decennia.

vulpes
27 augustus 2007, 11:13
Kan er iemand wat voorbeelden geven zo uit het hoofd dat het niet zo is dat de Walen niets krijgen en de Vlamingen alles

Naar ik begrepen heb, KRIJGEN de vlamingen niets, men vraagt

vlijmscherp
27 augustus 2007, 11:14
Veel meer laten oppeuzelen?:roll:
Brussel en, hoogstwaarschijnlijk, de rand, verliest Vlaanderen zowiezo als het ervoor kiest zich af te scheiden van de rest van België.

en waarom is dat??? welke internationale gemeenschap gaat dat goedkeuren? laat staan dat Vlaanderen dat goedkeurt uiteraard.

Kortaf
27 augustus 2007, 11:22
Walen willen dat de Brusselse rand bij Brussel komt, voorlopig krijgt Vlaanderen die Brusselse rand nog.

De nazi's wilden ook dat Sudetenland bij Duitsland kwam (veel Duitstaligen daar), en die hebben wel hun slag thuisgehaald in 1939. Misschien kunnen de franstaligen zich daar eens gaan inspireren.

vulpes
27 augustus 2007, 11:25
Kan er iemand wat voorbeelden geven zo uit het hoofd dat het niet zo is dat de Walen niets krijgen en de Vlamingen alles Naar ik begrepen heb, KRIJGT Vlaanderen niets, men vraagt (op dit ogenblik ) alleen maar de mogelijkheid (en dan nog niet op de meest fundamentele vlakken) om ZELF het heft in handen te mogen nemen. Voor Wallonië/Brussel zou dan uiteraard ook hetzelfde gelden.

De Franstalige partijen WILLEN evenwel NIET de eigen verantwoordelijkheid opnemen, en blijven liever voor alles onder de vleugels van Belgique (�* papa).

De vraag die ik mij dan ook stel is: waarom? Is het omdat met het opnemen van verantwoordelijkheid ook de verplichting komt om - in principe - ook de gevolgen te dragen? Heeft men schrik van die gevolgen? Gelooft men met andere woorden niet in de eigen competenties? Vreest men dat men het financieel niet zal kunnen rooien? Kan dit dan eigenlijk niet worden beschouwd als een impliciete bevestiging dat, de verhalen ten spijt, er wel degelijk nog steeds belangrijke transfers zijn van noord naar zuid?

Waarom stel ik mij vragen wanneer ik op Franstalige fora lees dat men een deel van het jeugdbeleid zou willen herfederaliseren, terwijl ik enkele maanden geleden mocht lezen dat de franse gemeenschap geen geld heeft om dit luik te bekostigen? Is de roep van franstalige partijen voor het behoud van België, het NON tegen elke mogelijke splitsing, niet louter en alleen ingegeven door het eigen profijt? Waarom wordt evenwel dit verwijt slechts gemaakt aan de Vlaamse partijen?

Zijn Franstaligen betere 'Belgen' dan Vlamingen? Of is 'Belg' voor velen (?) niet verworden tot 'het dienen van Franstalige/Waalse' belangen? Moet derhalve het roepen naar het 'beschermen van België' niet al te vaak worden geïnterpreteerd als 'Waalse/Franstalige belangen eerst'?

Wordt het geen tijd dat men aan de andere kant van de taalgrens (ook) eens de maskers van de hypocrisie aflegt?

Kortaf
27 augustus 2007, 11:26
En als een meerderheid Vlamingen ervoor kiest bij België te blijven, moet het maar eens gedaan zijn met die discussie

Onzin, in een democratisch stelsel is geen enkele discussie ooit gedaan. Elke beslissing kan de dag erna opnieuw in vraag gesteld worden en te niet gedaan als een meerderheid dat zo wil.

Referenda over onafhankelijkheid kunnen dus gerust om de paar jaar gehouden worden, zoals in Québec.

Zwartengeel
27 augustus 2007, 11:30
Internationale verdragen zeggen dat minderheden het recht op onafhankelijkheid hebben, wel de franstaligen in Vlaanderen zijn een minderheid en zullen de onafhankelijkheid uitroepen in gebieden waar zij de meerderheid uitmaken.

De Franstaligen zijn geen als dusdanig gedefinieerde minderheid in Vlaanderen. Uw redenering vertrekt dus al meteen vanuit een verkeerd uitgangspunt.

De Brusselse Vlamingen kunnen hetzelfde doen... natuurlijk zijn er weinig straten, laat staan gemeenten in Brussel waar de Vlaamstaligen de meerderheid uitmaken... en natuurlijk, nog meer slecht nieuws voor de Brusselse Vlamingen, eens Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen zal het nieuwe België, zonder Vlaanderen, eentalig Frans worden.

Waarop baseert u zich om deze veronderstelling te uiten? Glazen bol? En wat met de Duitstalige Gemeenschap?

Antwerpen wordt dan de nieuwe hoofdstad van Vlaanderen, en Vlaamse pendelaars naar Brussel verliezen massaal hun job en vervangen door franstaligen, ik zou zeggen: veel geluk ermee met uw navelstarend ministaatje! Eens zien hoe ver ze komen zonder Brussel!

Denkt u nu echt dat de in Brussel gevestigde bedrijven hun in Vlaanderen woonachtige en veelal een stuk taalvaardiger werknemers op staande voet gaat ontslaan en vervangen door ééntalig Franstaligen? Eens zien hoever het Brusselse bedrijfsleven gaat komen. Of gaat u er van uit dat de francofonie een zelfbedruipende, autarkische wereld is die geen internationale contacten behoeft?

vulpes
27 augustus 2007, 11:52
Denkt u nu echt dat de in Brussel gevestigde bedrijven hun in Vlaanderen woonachtige en veelal een stuk taalvaardiger werknemers op staande voet gaat ontslaan en vervangen door ééntalig Franstaligen? Eens zien hoever het Brusselse bedrijfsleven gaat komen. Of gaat u er van uit dat de francofonie een zelfbedruipende, autarkische wereld is die geen internationale contacten behoeft?

Ik vraag me af hoeveel bedrijven Brussel rijk is. Uiteraard zijn er veel maatschappelijke zetels in Brussel, maar veel meer dan een postbus is daar niet..

Verder is een belangrijk percentage (denk ik) van de Vlaamse pendelaars actief in de Vlaamse en federale administratie. Aangezien die bevoegdheden zouden worden overgeheveld, zou een groot deel terecht kunnen in Vlaamse administratie (het zou wel een impact hebben op de woningmarkt).

Daarnaast zijn in Brussel grote dienstenkantoren gevestigd (ik denk aan revisorenkantoren en aanverwanten (big four), advocatenkantoren.. ). Bij een splitsing zou dit uiteraard betekenen dat ook hun activiteiten perfect kunnen worden gesplitst.. is het voor die kantoren relatief gezien 'een kleintje' om zich daar te vestigen waar dat in het belang is van zichzelf en hun medewerkers..

Bovendien wordt in die kantoren nu reeds in eerste instantie niet geselecteerd op basis van taalorigine, maar wel op basis van competenties... Waarom zouden die kantoren (ten andere bestaande uit vlamingen en franstaligen plots hun policy wijzigen en terugplooien op eentalig franstaligen?)

vulpes
27 augustus 2007, 12:07
eigenlijk begrijp ik dergelijke enggeestigheid niet... het zijn blijkbaar niet de vlaamsgezinden die last hebben van een nationalistische navelstaarderij, maar wel een (pak) Franstaligen... de dreigementen als: we leveren geen water meer, jullie mogen niet meer komen werken in Brussel? :roll: Geen enkele vlaamsgezinde die ik ken ('k geef toe, zo uitgebreid is mijn kennissenkring niet) is zo enggeestig... Het harde, kleinschalige protectionisme, deze vorm van nationalisme heeft afgedaan in de huidige internationale context...

Dit doet me overigens denken aan de beruchte RTBF reportage... voor Vlamingen de belachelijkheid zelve... Waarom zouden in hemelsnaam de spoorlijnen stoppen? Men gaat nu toch ook naar Frankrijk, Nederland, GB, etc.. ? Waarom zou men barricades gaan opwerpen, grootscheepse controles gaan houden? Dat doet men nu toch ook niet? Voor Franstaligen blijkbaar mogelijks bittere ernst? Herkent men hierin zichzelf? Wie zijn dan eigenlijk, als het erop aankomt, de 'die hard nationalisten'?

Kortaf
27 augustus 2007, 12:22
eigenlijk begrijp ik dergelijke enggeestigheid niet... het zijn blijkbaar niet de vlaamsgezinden die last hebben van een nationalistische navelstaarderij, maar wel een (pak) Franstaligen... de dreigementen als: we leveren geen water meer, jullie mogen niet meer komen werken in Brussel? :roll:

Stampvoetend gebries van verwende kleine kinderen die twee eeuwen lang door het regime bedorven zijn, en nu ze een duidelijke grens krijgen beginnen te dreigen met represailles en geweld.

Meer is er niet aan de hand. Zoals elke pedagoog je kan vertellen: rustig bij je standpunt blijven, duidelijk maken dat de grens de grens blijft en bij wangedrag privileges intrekken. Dat werkt altijd bij miskweekte kinders.

tomm
27 augustus 2007, 23:48
eigenlijk begrijp ik dergelijke enggeestigheid niet... het zijn blijkbaar niet de vlaamsgezinden die last hebben van een nationalistische navelstaarderij, maar wel een (pak) Franstaligen... de dreigementen als: we leveren geen water meer, jullie mogen niet meer komen werken in Brussel? :roll: Geen enkele vlaamsgezinde die ik ken ('k geef toe, zo uitgebreid is mijn kennissenkring niet) is zo enggeestig... Het harde, kleinschalige protectionisme, deze vorm van nationalisme heeft afgedaan in de huidige internationale context...

Dit doet me overigens denken aan de beruchte RTBF reportage... voor Vlamingen de belachelijkheid zelve... Waarom zouden in hemelsnaam de spoorlijnen stoppen? Men gaat nu toch ook naar Frankrijk, Nederland, GB, etc.. ? Waarom zou men barricades gaan opwerpen, grootscheepse controles gaan houden? Dat doet men nu toch ook niet? Voor Franstaligen blijkbaar mogelijks bittere ernst? Herkent men hierin zichzelf? Wie zijn dan eigenlijk, als het erop aankomt, de 'die hard nationalisten'?

Het enggeestige nationalisme ligt helemaal in jullie vlaamsnationalistische kamp. De meeste franstaligen, en bij uitbreiding ook de meeste Vlamingen, willen gewoon verdergaan met België als federale staat. Zelfs de vice-voorzitter van de SPA verklaarde in De Morgen dat de drang om alles te regionaliseren soms te gek is, zoals de regionalisering van het ontwikkelingsbeleid. Hij zei ook dat voor de SPA sociale zekerheid, gezondheidszorg, etc. stevig op het federale niveau blijven, zoals in de meeste federale staten. Ook de VLD lijkt dat principe toegedaan te zijn. Niet te vroeg juichen zou ik dus zeggen.
Moest de meerderheid der Vlamingen nu anders beslissen, dan verlaat Vlaanderen België, en wordt de Vlaamse minderheid in wat rest van België zo klein dat tweetaligheid onhoudbaar wordt. Bovendien zullen de franstaligen zich terecht afvragen waarom de minderheid van Vlaamse Bursselaars meer privileges verdient dan de minderheid van franstaligen in Vlaanderen. Nu ligt alles gebetonneerd, en zijn Vlaamse Brusselaars beschermd door het federale kader. Als dat alles wegvalt, is de conclusie vanzelfsprekend, dat heeft niets met revanchisme te zien, alles met de objectieve omstandigheden.

evilbu
28 augustus 2007, 00:06
Moesten wij de faciliteiten afschaffen in de Rand, dan zou ik het best begrijpelijk vinden als zij de faciliteiten afschaffen in Komen-Waasten, Edingen,...

Kortaf
28 augustus 2007, 07:04
Het enggeestige nationalisme ligt helemaal in jullie vlaamsnationalistische kamp. De meeste franstaligen, en bij uitbreiding ook de meeste Vlamingen, willen gewoon verdergaan met België als federale staat.

Wat een enggeestig nationalisme.

Kortaf
28 augustus 2007, 07:05
Moesten wij de faciliteiten afschaffen in de Rand, dan zou ik het best begrijpelijk vinden als zij de faciliteiten afschaffen in Komen-Waasten, Edingen,...

Ik zie het probleem niet: dat zou nul komma nul verschil maken met de huidige situatie.

Patrik
28 augustus 2007, 08:19
Moesten wij de faciliteiten afschaffen in de Rand, dan zou ik het best begrijpelijk vinden als zij de faciliteiten afschaffen in Komen-Waasten, Edingen,...


Ik sidder bij die gedachte!!!!!!

Worden die wel toegepast?

tomm
28 augustus 2007, 11:42
Wat een enggeestig nationalisme.

Helemaal niet, dat heet federalisme met respect voor alle talen en cultuurgemeenschappen in België, in tegenstelling tot uw enggeestig nationalisme. U wil een staat oprichten gebaseerd op het principe: een volk, een land, een bloed...

Kortaf
28 augustus 2007, 11:45
Helemaal niet, dat heet federalisme met respect voor alle talen en cultuurgemeenschappen in België

:-) :-)

België en respect voor talen in één adem noemen is gedurfd, j'avoue. Of het ook goed is voor je geloofwaardigheid, laat ik aan de posters over.

, in tegenstelling tot uw enggeestig nationalisme. U wil een staat oprichten gebaseerd op het principe: een volk, een land, een bloed...

Ik wil dat helemaal niet. U moet mij verwarren met iemand anders.

tomm
28 augustus 2007, 11:49
:-) :-)

België en respect voor talen in één adem noemen is gedurfd, j'avoue. Of het ook goed is voor je geloofwaardigheid, laat ik aan de posters over.



Ik wil dat helemaal niet. U moet mij verwarren met iemand anders.

België staat voor veel landen synoniem met respect en vreedzame oplossingen voor taalproblemen, nergens ter wereld bestaan er taalminderheden zoals de Duitstaligen in de oostkantons of de Brusselse Vlamingen met meer rechten, of het moeten de Zweedstalige Finnen zijn...

Kortaf
28 augustus 2007, 11:56
België staat voor veel landen synoniem met respect en vreedzame oplossingen voor taalproblemen

Gaan die even verschieten als deze lichtende tempel van respect en vreedzaamheid in elkaar stuikt, zeg. Al die belerende praatjes tegenover Joden en Palestijnen, Zuid-Afrikanen, Joegoeslaven (Chabert is hun daar zelfs nog de les gaan spellen)..., er gaat wat afgelachen worden in de wereld met die respectvolle Belgen.

Nee, boy, als België voor iets bekend staat in de wereld is het wel zijn welig tierende corruptie en stammentwisten.

straatrue
28 augustus 2007, 20:01
Gaan die even verschieten als deze lichtende tempel van respect en vreedzaamheid in elkaar stuikt, zeg. Al die belerende praatjes tegenover Joden en Palestijnen, Zuid-Afrikanen, Joegoeslaven (Chabert is hun daar zelfs nog de les gaan spellen)..., er gaat wat afgelachen worden in de wereld met die respectvolle Belgen.

Nee, boy, als België voor iets bekend staat in de wereld is het wel zijn welig tierende corruptie en stammentwisten.

Ik kom heel veel in contact met buitenlanders en over het algemeen weet men niets over België: behalve soms Belgian bier, chocoalde, frieten en wafels.

Voor de rest weet men af en toe dat er Frans wordt gesproken, en zeldzaam zijn de buitenlanders die wisten voor ze naar hier kwamen dat er nog een andere taal werd gesproken.

België is maar een speldekop groot hé, en wij weten ook weinig of niets over Finland, Slovenië, Estland,...

vulpes
28 augustus 2007, 21:17
Het enggeestige nationalisme ligt helemaal in jullie vlaamsnationalistische kamp.

enggeestig?

zoals geschreven: in mijn kennissenkring heb ik geen weet van ook maar één vlaamsgezinde (let wel, ik gebruik heel bewust 'vlaamsgezind' ipv vlaams-nationalist. Niet iedereen die voorstander is van 'een verdergaande regionalisering' is 1) voorstander van separatisme als enige mogelijke uitweg, 2) aanbidder van het principe "één volk één staat") die, wanneer hij of zij spreekt over vlaanderen dit doet vanuit een haatgevoel jegens franstaligen, vanuit een wens dat het in Wallonië slecht zou gaan, niemand wiens wereld beperkt is tot Vlaanderen (of België), niemand die er ook maar aan denkt om geen ogen geest te hebben ten aanzien van franstalige collega's, buren,... niemand die eraan denkt zich op te sluiten in Vlaanderen/België.. Voor diegenen die ik persoonlijk kent is het denkbeeld van barricades op te werpen, paspoortcontroles in te voeren, treinen tegen te houden, economische boycots in te voeren gewoon 'absurd'.. en het erge is dat men dat aan de andere kant van de taalgrens blijkbaar serieus neemt...

Ik zou zelfs zeggen: integendeel... ik ben zelf verre van een 'die hard flamingant', ik ben pas recent tot de N-VA 'bekeerd'... het beeld dat ik van N-VA en zijn sympathisanten had was - tot enkele jaren geleden - een van 'enggeestige, onverdraagzame vendelzwaaiers' (tot mijn grote schaamte).. Het is net door met N-VAers in contact te komen, met hen te discussiëren, dat ik mijn vooroordeel heb moeten bijstellen (ik kan uiteraard alleen maar spreken over de mensen die ik voldoende ken.. en ik geef toe, met sommigen kan ik het minder vinden.. maar die ken ik dan weer niet zó goed dat ik ze tot mijn 'kennissenkring' reken). De man bijvoorbeeld, via wie ik eigenlijk N-VA echt 'ontdekt' heb, heeft ook een leefwereld die verre van beperkt is tot Vlaanderen.. die bovendien van mening is dat mensen vanonder hun klokkentoren moeten komen... Of het nu de 'vlaamse klokkentoren' is of de 'Belgische'... Zelf probeer ik mij voldoende bewust te zijn van wat er zich in de wereld afspeelt (al geef ik toe dat ik er te weinig van af weet..), ik ben van het principe : men bakt overal brood en als er geen brood is, is er wel rijst... Ik werk in een internationale context, de voertaal is in het merendeel van de gevallen Engels, met franstalige collega's, contactpersonen en tegenpartijen doe ik mijn best in het Frans... ik leer elke dag bij en ik ben blij... Ik zou, moesten de familiale omstandigheden het toelaten, met veel plezier een ervaring in het buitenland gaan opdoen.. Ik lees regelmatig websites van franstalige kranten (en ik ben niet de enige 'enggeestige vlaams-nationalist' die dat doet, zeker wanneer ik vermoed dat de insteek wel eens anders zou kunnen zijn.. niets zo interessant als die met elkaar te vergelijken, ervan op te steken en desgevallend je eigen mening bij te stellen of begrip op te brengen voor... Ik ben enggeestig? maar niet x% van de franstaligen die na de RTBF-reportage er nog niet eens aan denken om af te stemmen op het vrt nieuws????)

Ik hou idd van mijn moedertaal en vind dialecten (ongeacht of het nu 'Vlaamse' of 'Franse' zijn, een verrijking en geen reden om te minachten.. Dialecten zijn zo rijk, zo vol emotie, zo expressief... (ik kijk dus verre van neer op iemand die - wat voor dialect ook - spreekt... da's toch wel wat anders dan het discours dat ik al te vaak heb gelezen: vlamingen spreken 'patois' en verstaan zelfs elkaar niet.. waarom zouden we nederlands leren? Is dát geen vorm van enggeestigheid? zich uberhaupt niet interesseren voor het nederlandstalige taalgebied?)

Ja, in zoverre je vlaamsgezinden gelijkt stelt met mensen die enkel denken binnen het hokje 'vlaanderen' en wiens blik niet verder rijkt dan de 'vlaamse grens', volledig blind voor wat er buiten die grenzen gebeurt, zich terugplooien op hun eigen taal etc.. dan ben ik het met je eens dat die mensen enggeestig zijn.. maar dan moet je wel (afijn moeten.. van mij MOET je niets..) de eerlijkheid aan de dag leggen en diezelfde analyse toepassen op 'die hard belgicisten' voor wie het hokje niet verder gaat dan 'belgië' en voor mensen die zich 'belgicist' noemen maar wiens belangen en wiens visie beperkt is tot hun eigen groepsbelangen, om het te concretiseren: die zich 'belg' noemen, maar eigenlijk alleen maar denken aan hun eigen regionale belangen...

naar mijn persoonlijke mening (maar goed, wat is die uiteindelijk waard) geeft iemand die (i) alle vlaamsgezinden over dezelfde kam scheert en (ii) zich beperkt tot 'alle vlaamsgezinden zijn enggeestig' en 'al de rest zijn goede belgen, die per definitie, omdat ze pro belgië zijn 'ruimdenkend zijn', alleen maar blijk van de eigen enggeestigheid...

ik heb verre van een probleem met franstaligen omdat ze toevallig geen vlaming zijn (k kan het met verschillende goed tot zeer goed vinden) en ik heb ook geen probleem met mensen die het separatisme nastreven (ook al hoeft dat voor mij niet ultieme doel te zijn) en ik heb al evenmin een probleem met iemand omdat hij voorstander is van herfederalisering.. omdat hij of zij oprecht gelooft in het unitaire belgië... Ik hoef het met hen niet eens te zijn en zij niet met mij... ieder mag mij proberen overtuigen van zijn mening, maar wel met voldoende open geest om ook mijn tegenargumenten te aanhoren en indien er geen eensgezindheid kan worden gevonden, die tegengestelde meningen te aanvaarden...


De meeste franstaligen, en bij uitbreiding ook de meeste Vlamingen, willen gewoon verdergaan met België als federale staat. Zelfs de vice-voorzitter van de SPA verklaarde in De Morgen dat de drang om alles te regionaliseren soms te gek is, zoals de regionalisering van het ontwikkelingsbeleid. Hij zei ook dat voor de SPA sociale zekerheid, gezondheidszorg, etc. stevig op het federale niveau blijven, zoals in de meeste federale staten. Ook de VLD lijkt dat principe toegedaan te zijn. Niet te vroeg juichen zou ik dus zeggen.
Wat heeft dit in hemelsnaam te maken met 'enggeestigheid'? Of is je redenering:

vlaamsgezind = regionaliseren = enggeestig

belgicist = niet regionaliseren = ruimdenkend

beetje weinig nuance, niet?


Moest de meerderheid der Vlamingen nu anders beslissen, dan verlaat Vlaanderen België, en wordt de Vlaamse minderheid in wat rest van België zo klein dat tweetaligheid onhoudbaar wordt.

opnieuw, wat heeft dat te maken met de gequote post?

daarnaast: waar is die tweetaligheid in wallonie? die paar faciliteitengemeenten? overigens, was het niet in een van die gemeenten dat men ooit een kleuterschooltje heeft geboycot? Men slaagt er zelfs nog niet in om in BHV een voldoende tweetalige MUG te installeren..

dus: om te kunnen spreken over de houdbaarheid moet er eerst iets geweest zijn dat men kan behouden.. aangezien de tweetaligheid ongewenst was door de franstalige politiek, werd die nooit landelijk ingevoerd..

Of heb je het over Brussel: tja.. vlamingen zouden bij een eventuele splitsing kunnen vragen voor een minimale bescherming, net zoals franstaligen dat zouden kunnen... (uiteraard in de mate dat Brussel bij Wallonië zou aansluiten).

Voor de rest heb ik er overigens geen probleem mee dat men de consequenties op taalgebied moet aanvaarden.. Ik heb zelf ook ooit overwogen om naar franstalige gebied te gaan wonen.. in welk geval ik ook niet zou moeten vragen om overal in het nederlands bediend te worden..

Bovendien zullen de franstaligen zich terecht afvragen waarom de minderheid van Vlaamse Bursselaars meer privileges verdient dan de minderheid van franstaligen in Vlaanderen. Nu ligt alles gebetonneerd, en zijn Vlaamse Brusselaars beschermd door het federale kader. Als dat alles wegvalt, is de conclusie vanzelfsprekend, dat heeft niets met revanchisme te zien, alles met de objectieve omstandigheden.

in de mate dat de situatie idd zo zou zijn dat Brussel en Wallonië zouden samenblijven en vlaanderen zich zou afscheuren.. dan zie ik idd geen reden waarom er een speciale bescherming zou zijn voor vlamingen in Brussel (minimale vertegenwoordiging etc.. tenzij je dus een speciale regeling zou hebben die dan hoogstwaarschijnlijk ook voor de 'rand' zou gelden).. Heb ik dan ooit iets anders beweerd.. ?

maar ik blijf mij afvragen wat de link is met de gequote post.. ik had het daar immers niet over de gebruikte taal, maar wel over 'het invoeren van pastpoortcontroles, het opwerpen van barricades, het tegenhouden van treinen, het invoeren van een economische boycot... ' persoonlijk vind ik dat wel zielig.. of nog: pas op of wij verkopen jullie geen water meer, jullie gaan bij ons geen diensten meer mogen leveren... men zou ei zou na de ligging van de schelde veranderen... tsss en dat voor die 'ruimdenkende belgicisten-wereldburgers'.... laat mij toe dat ik daarbij toch wel enige bedenkingen heb...

vulpes
28 augustus 2007, 21:45
Helemaal niet, dat heet federalisme met respect voor alle talen en cultuurgemeenschappen in België, in tegenstelling tot uw enggeestig nationalisme. U wil een staat oprichten gebaseerd op het principe: een volk, een land, een bloed...

onzin..

een vlaamsgezinde is niet per se iemand die een staat wil oprichten puur volgens het principe: één volk, één land, één bloed... zonder enig respect voor iemand anders...(een vlaamsgezinde beschouwt zich heus niet noodzakelijk als 'ubermensch' - er zijn er misschien wel.. maar diezelfde bedenking maak ik mij ook bij bepaalde belgicisten... :roll: ) indien u dat werkelijk denkt bent u diegene die enggeestig is en niet voldoende (wil) luisteren naar waarom mensen vlaamsgezind zijn, geworden zijn, voor een verdergaande regionalisering..

ooit al aan gedacht dat de vlaamsgezindheid is gegroeid uit een gebrek aan respect voor taal en cultuurgemeenschappen?

dat de vlaamsgezindheid in de rand toeneemt omdat men het gevoel heeft wel te moeten respecteren maar zelf niet te worden gerespecteerd?

ooit al aan gedacht de gewesten er zijn gekomen op verzoek van het rijke franstalige zuiden? terwijl het armere noorden eigenlijk op dat ogenblik alleen maar respect wou voor de taal en de cultuurgemeenschap?

dat het rijkere zuiden helemaal geen respect wou opbrengen voor het noorden en de eentaligheid verkoos boven de tweetaligheid..

dat in het zuiden men nog zeer recent in hetzelfde bedje ziek is.. dat men namelijk vindt dat, zelfs als men in vlaanderen komt wonen men - uit respect - geen nederlands hoeft te leren;

dat op franstalige fora, door 'goede belgicisten' nog regelmatig wordt verkondigd dat Vlamingen elkaar niet verstaan, het geen enkel nut heeft om nederlands te leren, dat de vlamingen veel beter frans kunnen leren, dat de vlamingen geen nederlands verstaan... want alleen maar 'patois' spreken en je dus met het 'AN' in vlaanderen nergens komt..

dat zelfs de inrichtende machten van de scholen in het zuiden des lands nog vaak engels geven en geen of amper nederlands...

dat, in een, op vlak van rechtspraak, tweetalig land, er op vandaag nog steeds juristen afstuderen wiens professionele wereld beperkt is tot de franstalige vonnissen en arresten.. (jammer genoeg begint zich dit ook meer en meer aan nederlandstalige kant te manifesteren... met de mentaliteit: waarom zouden wij de inspanning doen als een ander weigert omgekeerd diezelfde inspanning te leveren)

dat in het federalistische belgië inkomsten van verkeersboetes deels worden verdeeld volgens een verdeelsleutel op basis van gewest, en niet op basis van regio.. terwijl het mij persoonlijk toch niet onlogisch voorkomt te redeneren dat waar er meer boetes worden uitgeschreven er normaliter meer problemen zouden moeten zijn en men derhalve in die streek zou moeten investeren...waar nodig in overleg met andere regio's.. dat ook hieromtrent blijkbaar geen echte discussie mogelijk was.. en er een radicale non volgde...

dat in het federalistische belgië vlaanderen maatregelen neemt gelieerd aan het milieu, en meer specifiek aan filevorming (smog-regeling) - je kan discussiëren over het nut ervan.. maar het is wél zo dat de fileproblemen, verkeersproblemen in een groot stuk van vlaanderen anders zijn dan in een groot stuk van wallonië... de boetes die dit oplevert voor een zeker stuk naar wallonië gaan? dat diezelfde regionale instantie die de maatregel heeft afgekondigd, oordeelt dat het eigenlijk niet opportuun is om nu reeds boetes te innen, wordt teruggefloten door de FEDERALE overheid?

dat het federalistische belgie discussie inzake de ijzeren rijn niet hebben voorkomen.. dat men in het federalistische belgië men zich zelfs verzet tegen de mogelijkheid om met regionale gelden extra investeringen te doen?

..

vulpes
28 augustus 2007, 21:49
België staat voor veel landen synoniem met respect en vreedzame oplossingen voor taalproblemen, nergens ter wereld bestaan er taalminderheden zoals de Duitstaligen in de oostkantons of de Brusselse Vlamingen met meer rechten, of het moeten de Zweedstalige Finnen zijn...

juist.. vandaar dat men maar al te vaak niet weet dat er in belgië ook wel iets anders dan frans wordt gesproken :roll:

en het gebrek aan kennis van het nederlands (waardoor men ook de nederlandstalige pers moeilijk kan consulteren) zal ook geen goed doen..

overigens.. is de taalproblematiek in BHV inzake de gezondsheidszorg zelfs niet internationaal erkend?

tomm
29 augustus 2007, 00:26
Gaan die even verschieten als deze lichtende tempel van respect en vreedzaamheid in elkaar stuikt, zeg. Al die belerende praatjes tegenover Joden en Palestijnen, Zuid-Afrikanen, Joegoeslaven (Chabert is hun daar zelfs nog de les gaan spellen)..., er gaat wat afgelachen worden in de wereld met die respectvolle Belgen.

Nee, boy, als België voor iets bekend staat in de wereld is het wel zijn welig tierende corruptie en stammentwisten.

welig tierende corruptie? :roll: Nog nooit in Rusland of Afrika geweest zeker? Nog nooit de statistieken van transparency international gelezen zeker, waarin België als een der minst corrupte uit de bus komt?

tomm
29 augustus 2007, 01:05
vulpes

onzin..


een vlaamsgezinde is niet per se iemand die een staat wil oprichten puur volgens het principe: één volk, één land, één bloed... zonder enig respect voor iemand anders...(een vlaamsgezinde beschouwt zich heus niet noodzakelijk als 'ubermensch' - er zijn er misschien wel.. maar diezelfde bedenking maak ik mij ook bij bepaalde belgicisten... :roll: ) indien u dat werkelijk denkt bent u diegene die enggeestig is en niet voldoende (wil) luisteren naar waarom mensen vlaamsgezind zijn, geworden zijn, voor een verdergaande regionalisering..

ooit al aan gedacht dat de vlaamsgezindheid is gegroeid uit een gebrek aan respect voor taal en cultuurgemeenschappen?


Ja, gegroeid wel, maar nu is er wel respect, zoveel zelfs dat België zowat de meest rigide taalwetten heeft ter wereld.



dat de vlaamsgezindheid in de rand toeneemt omdat men het gevoel heeft wel te moeten respecteren maar zelf niet te worden gerespecteerd?

Daar kan ik eventueel wel inkomen (hoewel ik ook heel veel franstaligen ken die wel moeite doen om Nederlands te leren), maar anti-franstalige maatregelen zullen niets oplossen, het enige wat helpt is mensen te stimuleren Nederlands te leren, tweetalige initiatieven te steunen, etc. in Brussel heeft dat de positie van het Nederlands zeker verbeterd. In de rand wordt er echter een soort apartheidspolitiek gevoerd en worden franstaligen en Vlamingen tegen elkaar opgezet, niet in het minst door de politiek, langs beide kanten.



ooit al aan gedacht de gewesten er zijn gekomen op verzoek van het rijke franstalige zuiden? terwijl het armere noorden eigenlijk op dat ogenblik alleen maar respect wou voor de taal en de cultuurgemeenschap?

Ik dacht dat de gewesten er pas kwamen in de tweede helft van de 20ste eeuw?


dat het rijkere zuiden helemaal geen respect wou opbrengen voor het noorden en de eentaligheid verkoos boven de tweetaligheid..

Je zei juist dat ze gewesten wilden? En hou ook eens op om over de 19de eeuw te praten, we leven in de 21ste eeuw, en ondertussen is de situatie grondig veranderd...


dat in het zuiden men nog zeer recent in hetzelfde bedje ziek is.. dat men namelijk vindt dat, zelfs als men in vlaanderen komt wonen men - uit respect - geen nederlands hoeft te leren;

Toch merk ik dat alle franstaligen die ik ken die in Vlaanderen woon, en dat zijn er veel, goed Nederlands spreken. (met uitzondering van de Fransen)
Trouwens Maingain zelf spreekt ook Nederlands...
Het gaat voor de echte flaminganten niet over franstaligen die Nederlands moeten leren, maar over het feit dat alle Frans uitgebannen moet worden uit de rand, ook in gemeenten waar de meerderheid al vele decennia overwegend Frans spreekt.





dat op franstalige fora, door 'goede belgicisten' nog regelmatig wordt verkondigd dat Vlamingen elkaar niet verstaan, het geen enkel nut heeft om nederlands te leren, dat de vlamingen veel beter frans kunnen leren, dat de vlamingen geen nederlands verstaan... want alleen maar 'patois' spreken en je dus met het 'AN' in vlaanderen nergens komt..

Het is natuurlijk wel een feit dat elke West-Vlamingen zonder uitzondering ondertiteld wordt en dat Antwerpenaars hun dialect of verkavelingsvlaams voor AN nemen. En dat Nederlanders systematisch alle Vlamingen ondertitelen en omgekeerd. Maar toch doen franstaligen veel moeite om Nederlands te leren, om dan geen woord te verstaan van wat men in Oostende of Tienen allemaal zegt bij de kapper. Veel Vlamingen hebben ook de gewoonte onmiddellijk op het Frans over te schakelen vanaf ze horen dat iemand franstalig is. Op dat vlak hebben ze dus wel een punt.



dat zelfs de inrichtende machten van de scholen in het zuiden des lands nog vaak engels geven en geen of amper nederlands...

Dat is inderdaad een verkeerde keuze geweest die men nu wil terugdraaien, trouwens het aandeel dat Nederlands kiest is spectaculair gestegen.


dat, in een, op vlak van rechtspraak, tweetalig land, er op vandaag nog steeds juristen afstuderen wiens professionele wereld beperkt is tot de franstalige vonnissen en arresten.. (jammer genoeg begint zich dit ook meer en meer aan nederlandstalige kant te manifesteren... met de mentaliteit: waarom zouden wij de inspanning doen als een ander weigert omgekeerd diezelfde inspanning te leveren)

Allemaal zeer gemakkelijk op te lossen met een beetje goede wil.


dat in het federalistische belgië inkomsten van verkeersboetes deels worden verdeeld volgens een verdeelsleutel op basis van gewest, en niet op basis van regio.. terwijl het mij persoonlijk toch niet onlogisch voorkomt te redeneren dat waar er meer boetes worden uitgeschreven er normaliter meer problemen zouden moeten zijn en men derhalve in die streek zou moeten investeren...waar nodig in overleg met andere regio's.. dat ook hieromtrent blijkbaar geen echte discussie mogelijk was.. en er een radicale non volgde...

Dat is echt detailneuken, in andere federale landen krijgen regio's ook niet meer inkomsten omdat er meer verkeersboeten uitgeschreven worden...

dat in het federalistische belgië vlaanderen maatregelen neemt gelieerd aan het milieu, en meer specifiek aan filevorming (smog-regeling) - je kan discussiëren over het nut ervan.. maar het is wél zo dat de fileproblemen, verkeersproblemen in een groot stuk van vlaanderen anders zijn dan in een groot stuk van wallonië... de boetes die dit oplevert voor een zeker stuk naar wallonië gaan? dat diezelfde regionale instantie die de maatregel heeft afgekondigd, oordeelt dat het eigenlijk niet opportuun is om nu reeds boetes te innen, wordt teruggefloten door de FEDERALE overheid?

Is dit zo anders in wallonië dan in Vlaanderen? Dat betwijfel ik.


dat het federalistische belgie discussie inzake de ijzeren rijn niet hebben voorkomen.. dat men in het federalistische belgië men zich zelfs verzet tegen de mogelijkheid om met regionale gelden extra investeringen te doen?

De belangen van Vlaanderen worden minstens even goed behartigd als die van WalloniË, anders zou het nooit uitgroeien tot een van de meest competitieve regio's van Europa. Dat de Ijzeren Rijn er nog niet is heeft veel meer te maken met Nederlandse onwil.

evilbu
30 augustus 2007, 00:54
Tomm, wat is eigenlijk uw mening over het koningshuis?

tomm
30 augustus 2007, 01:03
Tomm, wat is eigenlijk uw mening over het koningshuis?

Ik ben republikein. Maar het is natuurlijk wel zo dat de verwijdering van het koningshuis in de huidige context aangegrepen zou worden door separatisten om het separatisme te promoten. Ik ben voor een symbolische president zoals in Israel of Duitsland, afwisselend een franstalige en een Vlaming.

evilbu
30 augustus 2007, 01:10
Ik ben republikein. Maar het is natuurlijk wel zo dat de verwijdering van het koningshuis in de huidige context aangegrepen zou worden door separatisten om het separatisme te promoten. Ik ben voor een symbolische president zoals in Israel of Duitsland, afwisselend een franstalige en een Vlaming.Ik zie niet in hoe een Franstalige koning de boel bijeenhoudt, integendeel, en zeker niet hoe zijn zoon ("het is een vrouwtje") dat moet doen.:?
Wat zou u denken van gewoon een eerste minister, van een regering gesteund door de Kamer.
Geen president, geen koning (het federalisme even buiten beschouwing latend)

Eddy B
30 augustus 2007, 13:07
:-) :-)

België en respect voor talen in één adem noemen is gedurfd, j'avoue. Of het ook goed is voor je geloofwaardigheid, laat ik aan de posters over.



Ik wil dat helemaal niet. U moet mij verwarren met iemand anders.
Niet met mij althans...

Tegendradigaard
30 augustus 2007, 13:39
vulpes

onzin..

Ja, gegroeid wel, maar nu is er wel respect, zoveel zelfs dat België zowat de meest rigide taalwetten heeft ter wereld.

Welke niet toegepast en/of gerespecteerd worden door de Franstaligen. Wat ben je dan met die rigide taalwetten ?



Daar kan ik eventueel wel inkomen (hoewel ik ook heel veel franstaligen ken die wel moeite doen om Nederlands te leren), maar anti-franstalige maatregelen zullen niets oplossen, het enige wat helpt is mensen te stimuleren Nederlands te leren, tweetalige initiatieven te steunen, etc. in Brussel heeft dat de positie van het Nederlands zeker verbeterd. In de rand wordt er echter een soort apartheidspolitiek gevoerd en worden franstaligen en Vlamingen tegen elkaar opgezet, niet in het minst door de politiek, langs beide kanten.


Daarom splits BHV en daar komt een einde aan. Nu moeten de Franstalige politici zich ten allen prijze laten gelden als hun belangenverdedigers en sterken ze de Franstaligen in hun gedachtengang dat ze toch geen Nederlands moeten leren.


Ik dacht dat de gewesten er pas kwamen in de tweede helft van de 20ste eeuw?

Je zei juist dat ze gewesten wilden? En hou ook eens op om over de 19de eeuw te praten, we leven in de 21ste eeuw, en ondertussen is de situatie grondig veranderd...


no comment, behalve dat je wel iets kent van de kalender....


Toch merk ik dat alle franstaligen die ik ken die in Vlaanderen woon, en dat zijn er veel, goed Nederlands spreken. (met uitzondering van de Fransen)
Trouwens Maingain zelf spreekt ook Nederlands...
Het gaat voor de echte flaminganten niet over franstaligen die Nederlands moeten leren, maar over het feit dat alle Frans uitgebannen moet worden uit de rand, ook in gemeenten waar de meerderheid al vele decennia overwegend Frans spreekt.


Ken jij alle Franstaligen die in Vlaanderen wonen ? En aangenomen dat het zo zou zijn.... waarom dan nog die faciliteiten ? Dan kunnen die toch afgeschaft worden he. Ze kennen toch Nederlands volgens jou ...

Het is natuurlijk wel een feit dat elke West-Vlamingen zonder uitzondering ondertiteld wordt en dat Antwerpenaars hun dialect of verkavelingsvlaams voor AN nemen. En dat Nederlanders systematisch alle Vlamingen ondertitelen en omgekeerd. Maar toch doen franstaligen veel moeite om Nederlands te leren, om dan geen woord te verstaan van wat men in Oostende of Tienen allemaal zegt bij de kapper. Veel Vlamingen hebben ook de gewoonte onmiddellijk op het Frans over te schakelen vanaf ze horen dat iemand franstalig is. Op dat vlak hebben ze dus wel een punt.

Ik kan niet snappen dat men dialecten ondertiteld op tv. Ik heb die ondertiteling niet nodig.
a propos ook in het Frans heeft men dialecten hoor. Zet maar eens een Fransman uit het Noorden naast een Fransman uit het zuiden naast mekaar. De ene zijn "pain" is geen "pen" hoor... ('k heb het over brood)

Dat is inderdaad een verkeerde keuze geweest die men nu wil terugdraaien, trouwens het aandeel dat Nederlands kiest is spectaculair gestegen.

En uit wat bestaan die Nederlandse lessen over het algemeen ? Niet echt uit het leren praten en schrijven van Nederlands hoor. Hoeveel uren leert men Nederlands ? Zoveel uren als er Frans wordt geleerd in Vlaanderen ?

Heb je daar trouwens cijfers van of kan ik je op je woord geloven ?



Allemaal zeer gemakkelijk op te lossen met een beetje goede wil.


de goede wil raakt stilaan op aan Vlaamse kant, maar aangezien men in Wallonie nog nooit goede wil heeft getoond kunnen zij nu eens misschien wat goede wil tonen.

Dat is echt detailneuken, in andere federale landen krijgen regio's ook niet meer inkomsten omdat er meer verkeersboeten uitgeschreven worden...

ce ne sont que des details he.... Wel jammer natuurlijk dat ieder detail in dit land in het nadeel van de Vlaamse portemonnee is he....

Is dit zo anders in wallonië dan in Vlaanderen? Dat betwijfel ik.

De belangen van Vlaanderen worden minstens even goed behartigd als die van WalloniË, anders zou het nooit uitgroeien tot een van de meest competitieve regio's van Europa. Dat de Ijzeren Rijn er nog niet is heeft veel meer te maken met Nederlandse onwil.

Jij bent ook het negatieve advies van de Waalse regering vergeten zeker dat gretig aangehaald werd door de Nederlandse minister.....

Tot slot nog even opmerken dat door mensen zoals jij, soms (of meestal) de stelling geldt : iedere migrant is dadelijk "landgenoot" en wordt a priori beschouwd als "geïntegreerd" en die mag niet van het grondgebied verwijderd worden.
Waarom moeten dan mensen uit Franstalig Belgie voor eeuwig en altijd Franstalig blijven en beschouwd worden ?

speurneus
8 september 2007, 21:29
Internationale wetten voorzien het recht op eigen bestuur voor volkeren. Vlaanderen kan dus eenzijdig splitsen als het dat wil. Maar we doen dat liever in overleg. :)

Goed genoeg? :)
Als vlaanderen zich eenzijdig afsplitst, zonder dat er afspraken zijn omtrent boedelscheiding, staatsschuld en nieuwe staatsgrenzen, zal vlaanderen niet erkent worden als onafhankelijke staat en van alle internationaal overleg uitgesloten worden.

Eddy B
8 september 2007, 21:34
Als vlaanderen zich eenzijdig afsplitst, zonder dat er afspraken zijn omtrent boedelscheiding, staatsschuld en nieuwe staatsgrenzen, zal vlaanderen niet erkent worden als onafhankelijke staat en van alle internationaal overleg uitgesloten worden.
??
lees jij wat er staat?

Maar om op je afwijkende post te antwoorden :

Als we ons eenzeidig afscheuren, dan maken we wel afspraken. Maar ze moeten zeker niet komen dreigen, want dat zal géén verf pakken....

Jan van den Berghe
8 september 2007, 21:37
Als vlaanderen zich eenzijdig afsplitst, zonder dat er afspraken zijn omtrent boedelscheiding, staatsschuld en nieuwe staatsgrenzen, zal vlaanderen niet erkent worden als onafhankelijke staat en van alle internationaal overleg uitgesloten worden.

Pure prietpraat.

Slovenië scheidde zich indertijd af, eenzijdig, zonder voorafgaande afspraken met Joegoeslavië en zelfs tegen de wil van het Centraal Politbureau in Belgrado. Kort na de onafhankelijkheid was Duitsland de eerste Europese staat die het nieuwe Slovenië erkende, waarna heel veel landen volgden alsook de internationale instanties. Hetzelfde met de Baltische republieken die, tegen de wil van Gorbatsjov, zich eenzijdig onafhankelijk verklaarden.

Kortom, wat u schrijft berust geenszins op de werkelijkheid maar wel op een krampachtige poging mensen schrik aan te jagen (tevergeefs echter).

evilbu
8 september 2007, 21:53
Pure prietpraat.

Slovenië scheidde zich indertijd af, eenzijdig, zonder voorafgaande afspraken met Joegoeslavië en zelfs tegen de wil van het Centraal Politbureau in Belgrado. Kort na de onafhankelijkheid was Duitsland de eerste Europese staat die het nieuwe Slovenië erkende, waarna heel veel landen volgden alsook de internationale instanties. Hetzelfde met de Baltische republieken die, tegen de wil van Gorbatsjov, zich eenzijdig onafhankelijk verklaarden.

Kortom, wat u schrijft berust geenszins op de werkelijkheid maar wel op een krampachtige poging mensen schrik aan te jagen (tevergeefs echter).
Hoe heeft men daar eigenlijk de staatsschuld geregeld?

Jan van den Berghe
8 september 2007, 22:03
Hoe heeft men daar eigenlijk de staatsschuld geregeld?

Nadien zijn er onderhandelingen geweest om bepaalde zaken te regelen (o.a. bijvoorbeeld de energiebevoorrading bij de Baltische republieken).

Burry
8 september 2007, 22:43
Slovenië scheidde zich indertijd af, eenzijdig, zonder voorafgaande afspraken met Joegoeslavië en zelfs tegen de wil van het Centraal Politbureau in Belgrado. Kort na de onafhankelijkheid was Duitsland de eerste Europese staat die het nieuwe Slovenië erkende, waarna heel veel landen volgden alsook de internationale instanties.

De feiten zijn de feiten. Als Vlaanderen België links laat liggen, dan heeft het geen zin dat te ontkennen, tenzij je heel Vlaanderen wil bezetten en onder militaire dwang in België duwen.

Trouwens, als The Economist al even verder denkt en de Franstaligen wil geruststellen met wat neerkomt op 'landen komen en gaan' weet je wel dat de internationale gemeenschap zeker z'n handen niet wil vuilmaken om iets door te drukken.

tomm
8 september 2007, 23:24
Tegendradigaard





Welke niet toegepast en/of gerespecteerd worden door de Franstaligen. Wat ben je dan met die rigide taalwetten ?


Wat wordt niet toegepast? Met enkele uitzonderingen is de kennis van het Nederlands er in Brussel enorm op vooruitgegaan. Als je dat vergelijkt met een land als Spanje waar zelfs veel Basken geen woord Baskisch spreken...




Daarom splits BHV en daar komt een einde aan. Nu moeten de Franstalige politici zich ten allen prijze laten gelden als hun belangenverdedigers en sterken ze de Franstaligen in hun gedachtengang dat ze toch geen Nederlands moeten leren.

niet veralgemenen, hé, Maingain (die trouwens zelf goed Nederlands spreekt) is niet representatief, de meeste franstalige politici hebben veel moeite gedaan om Nederlands te leren.





Ken jij alle Franstaligen die in Vlaanderen wonen ? En aangenomen dat het zo zou zijn.... waarom dan nog die faciliteiten ? Dan kunnen die toch afgeschaft worden he. Ze kennen toch Nederlands volgens jou ...

De meeste die ik ken kennen wel Nederlands en wonen "diep" in Vlaanderen, die vragen absoluut geen faciliteiten. Maar de situatie in Rode is helemaal anders; daar spreekt de grote meerderheid van de bevolking Frans, maar sommige politici willen van die gemeente een officieel eentalig gebied maken, omdat het nu toevallig bij Vlaanderen hoort, aldus de meerderheid van de bevolking het recht ontzeggend om zich in hun eigen taal uit te drukken. Deze toestand werd ook al aangeklaagd door de raad van Europa, en is de reden waarom Vlaanderen weigert het Europees charter van de rechten van minderheden te ondertekenen.


Ik kan niet snappen dat men dialecten ondertiteld op tv. Ik heb die ondertiteling niet nodig.

U niet, maar anderen misschien wel.

a propos ook in het Frans heeft men dialecten hoor. Zet maar eens een Fransman uit het Noorden naast een Fransman uit het zuiden naast mekaar. De ene zijn "pain" is geen "pen" hoor... ('k heb het over brood)

OK, maar ze verstaan elkaar wel, ook een Belg en een Fransman verstaan elkaar, met uitzondering van enkele woorden. De varieteit aan streektalen is in Vlaanderen groter dan in het Frans taalgebied.



En uit wat bestaan die Nederlandse lessen over het algemeen ? Niet echt uit het leren praten en schrijven van Nederlands hoor. Hoeveel uren leert men Nederlands ? Zoveel uren als er Frans wordt geleerd in Vlaanderen ?

Ja dat verschilt niet veel, misschien zijn de leerkrachten talen wel iets minder bekwaam, in Wallonië althans. Maar ook in Vlaanderen vind ik het niveau van het taalonderwijs bedroevend, vooral in het technisch en beroepsonderwijs.


de goede wil raakt stilaan op aan Vlaamse kant, maar aangezien men in Wallonie nog nooit goede wil heeft getoond kunnen zij nu eens misschien wat goede wil tonen.

Komaan, de Walen hebben ook al goede wil getoond, anders zou er nooit geen staatshervorming geweest zijn. Tegenwoordig vind ik dat Vlamingen ook wat goede wil kunnen gebruiken, zo bijvoorbeeld willen ze al hun eisen ingewilligd zien zonder een enkel tegenvoorstel van de franstaligen te aanvaarden.


ce ne sont que des details he.... Wel jammer natuurlijk dat ieder detail in dit land in het nadeel van de Vlaamse portemonnee is he....

Komaan als dat al een reden is om het land te splitsen dan moet je elk land splitsen, te beginnen met ItaliË, Duitsland of Polen waar de transfers tussen noord en zuid en west en oost gigantisch zijn, en dan heb ik het geeneens over verkeersboetes. In landen als Rusland of Thailand zijn de transfers kleiner, met als gevolg gigantische verschillen in welvaart tussen regio's en ontzettende mistoestanden. Stel je eens voor dat ze in Charleroi of Ieper 5 keer minder zouden verdienen dan in Brussel of Antwerpen...



Jij bent ook het negatieve advies van de Waalse regering vergeten zeker dat gretig aangehaald werd door de Nederlandse minister.....

Och kom precies of het daar van afhing, Nederland heeft pertinente onwil getoond omdat het er veel minder belang bij heeft dan België/Vlaanderen. En sommigen op dit forum willen een "groot-Dietsland", Vlamingen en Hollanders komen nu al niet overeen in de weinige dossiers waarvoor ze moeten samenwerken!




Tot slot nog even opmerken dat door mensen zoals jij, soms (of meestal) de stelling geldt : iedere migrant is dadelijk "landgenoot" en wordt a priori beschouwd als "geïntegreerd" en die mag niet van het grondgebied verwijderd worden.
Waarom moeten dan mensen uit Franstalig Belgie voor eeuwig en altijd Franstalig blijven en beschouwd worden ?


Franstaligen zijn geen migranten in België, het is een historische minderheid in Vlaanderen. Soms verschuift de taalbalans wel eens tussen talen als gevolg van sociologische omstandigheden, dat is onder meer het geval in Baskenland, Catalonië etc. geen reden om de spaanstaligen in Baskenland het recht te ontzeggen hun taal te gebruiken...

tomm
8 september 2007, 23:51
Pure prietpraat.

Slovenië scheidde zich indertijd af, eenzijdig, zonder voorafgaande afspraken met Joegoeslavië en zelfs tegen de wil van het Centraal Politbureau in Belgrado. Kort na de onafhankelijkheid was Duitsland de eerste Europese staat die het nieuwe Slovenië erkende, waarna heel veel landen volgden alsook de internationale instanties. Hetzelfde met de Baltische republieken die, tegen de wil van Gorbatsjov, zich eenzijdig onafhankelijk verklaarden.

Kortom, wat u schrijft berust geenszins op de werkelijkheid maar wel op een krampachtige poging mensen schrik aan te jagen (tevergeefs echter).

Er is wel een verschil, de internationale gemeenschap steunde de Slovenen, maar in het geval van Vlaanderen lijkt dat minder waarschijnlijk, grote lidstaten zoals Frankrijk, Spanje, Groot-BrittanniË zien dat niet graag gebeuren, zou wel eens als voorbeeld kunnen dienen voor eigen regio's.
Tenslotte is de afscheiding van Vlaanderen niet zonder complicaties, wat gebeurt er bijvoorbeeld met de rand en Brussel, grote buurlanden zullen scheidsrechter moeten spelen.
Trouwens wat je er niet bij vertelt is dat de afscheiding van SloveniË met bloedvergieten gepaard ging, om van Kroatië en Bosnië nog niet te spreken...

tomm
8 september 2007, 23:53
De feiten zijn de feiten. Als Vlaanderen België links laat liggen, dan heeft het geen zin dat te ontkennen, tenzij je heel Vlaanderen wil bezetten en onder militaire dwang in België duwen.

Trouwens, als The Economist al even verder denkt en de Franstaligen wil geruststellen met wat neerkomt op 'landen komen en gaan' weet je wel dat de internationale gemeenschap zeker z'n handen niet wil vuilmaken om iets door te drukken.

De buitenlandse pers weet van de hele zaak, zoals meestal, weinig af. Als je ziet dat ze Morel en Dedecker als "representatief voor Vlaanderen" voorstellen... Sommige Belgische kranten schrijven ook al sinds vele decennia over mogelijke Schotse onafhankelijkheid, waarna er stevast een paar Schotse nationalisten geciteerd worden om dit te bevestigen en de emoties op te doen laaien...

Eddy B
9 september 2007, 07:14
Er is wel een verschil, de internationale gemeenschap steunde de Slovenen, maar in het geval van Vlaanderen lijkt dat minder waarschijnlijk, grote lidstaten zoals Frankrijk, Spanje, Groot-BrittanniË zien dat niet graag gebeuren, zou wel eens als voorbeeld kunnen dienen voor eigen regio's.
Tenslotte is de afscheiding van Vlaanderen niet zonder complicaties, wat gebeurt er bijvoorbeeld met de rand en Brussel, grote buurlanden zullen scheidsrechter moeten spelen.
Trouwens wat je er niet bij vertelt is dat de afscheiding van SloveniË met bloedvergieten gepaard ging, om van Kroatië en Bosnië nog niet te spreken...
En wat zou dan de aanwijzing zijn dat andere landen dat niet zien zitten? Buitenlandse perscommentaren geven de onmogelijkheid van dit land toe, en spreken zelf over een nakende splitsing als een natuurlijke zaak...

Eddy B
9 september 2007, 07:16
De buitenlandse pers weet van de hele zaak, zoals meestal, weinig af. Als je ziet dat ze Morel en Dedecker als "representatief voor Vlaanderen" voorstellen... Sommige Belgische kranten schrijven ook al sinds vele decennia over mogelijke Schotse onafhankelijkheid, waarna er stevast een paar Schotse nationalisten geciteerd worden om dit te bevestigen en de emoties op te doen laaien...
En als Schotland onafhankelijkheid uitroept, WIE zou dat tegenhouden? Men erkent internationaal het recht van volkeren op een staat en zal dat voor Schotland ook doen, net als voor Vlaanderen.

tomm
9 september 2007, 10:51
En wat zou dan de aanwijzing zijn dat andere landen dat niet zien zitten? Buitenlandse perscommentaren geven de onmogelijkheid van dit land toe, en spreken zelf over een nakende splitsing als een natuurlijke zaak...

Misschien zien ze het wel zitten, maar het is niet zeker dat ze de kant van Vlaanderen kiezen bij mogelijke disputen zoals over de rand en de staatsschuld. Er is trouwens nog een verschil tussen de pers en de diplomatie, de pers zoekt altijd naar sensatie, een land in het hart van Europa dat uiteen zou vallen is behoorlijk sensationeel.
Hoedanook zul je op je honger blijven zitten, volgens een Leuvens professor, zelf een vlaams-nationalist, in De Morgen, was de opiniepeiling die aangaf dat 40% van de Vlamingen onafhankelijkheid wel zou zien zitten erg onprofessioneel uitgevoerd en ligt het echte percentage ergens rond de 15%, waar het al vele decennia ligt volgens alle peilingen die op professionele wijze werden uitgevoerd door statistici.
Ook zal er vroeg of laar wel een compromis gevonden worden en als dat Dewever of Maingain niet aanstaat zullen deze heren wel met zachte hand naar de uitgang begeleid worden. Dat hebben zowel Martens als Dehaene al met zoveel woorden gezegd, alsook andere "anonieme" bronnen binnen de CDenV.

Herr Oberst
9 september 2007, 10:58
Er is wel een verschil, de internationale gemeenschap steunde de Slovenen, maar in het geval van Vlaanderen lijkt dat minder waarschijnlijk, grote lidstaten zoals Frankrijk, Spanje, Groot-BrittanniË zien dat niet graag gebeuren, zou wel eens als voorbeeld kunnen dienen voor eigen regio's.
Tenslotte is de afscheiding van Vlaanderen niet zonder complicaties, wat gebeurt er bijvoorbeeld met de rand en Brussel, grote buurlanden zullen scheidsrechter moeten spelen.
Trouwens wat je er niet bij vertelt is dat de afscheiding van SloveniË met bloedvergieten gepaard ging, om van Kroatië en Bosnië nog niet te spreken...

En met zo'n mentaliteit zou u een socialistische revolutie beginnen? Haha.

tomm
9 september 2007, 11:00
En met zo'n mentaliteit zou u een socialistische revolutie beginnen? Haha.

In België zal de revolutie zich via de stembus voltrekken, als er ooit een plaatsvindt, tenzij natuurlijk de internationale contekst radicaal zou veranderen.

Herr Oberst
9 september 2007, 11:03
In België zal de revolutie zich via de stembus voltrekken, als er ooit een plaatsvindt, tenzij natuurlijk de internationale contekst radicaal zou veranderen.

Niet dus. Ga daarmee naar den oorlog.

Jan van den Berghe
10 september 2007, 15:05
niet veralgemenen, hé, Maingain (die trouwens zelf goed Nederlands spreekt) is niet representatief, de meeste franstalige politici hebben veel moeite gedaan om Nederlands te leren.

Mangain is wel representatief in de wijze waarop hij neerkijkt op het Nederlands, de Vlamingen en de Nederlandse cultuur, en waarop hij tegelijkertijd de eigen cultuur, het Frans en België beschouwt. Armand Dedecker heeft dat in de laatste Mise au Point weer eens zo ontluisterend bevestigd.

Jan van den Berghe
10 september 2007, 15:08
De meeste die ik ken kennen wel Nederlands en wonen "diep" in Vlaanderen, die vragen absoluut geen faciliteiten. Maar de situatie in Rode is helemaal anders; daar spreekt de grote meerderheid van de bevolking Frans, maar sommige politici willen van die gemeente een officieel eentalig gebied maken, omdat het nu toevallig bij Vlaanderen hoort, aldus de meerderheid van de bevolking het recht ontzeggend om zich in hun eigen taal uit te drukken. Deze toestand werd ook al aangeklaagd door de raad van Europa, en is de reden waarom Vlaanderen weigert het Europees charter van de rechten van minderheden te ondertekenen.

Ja, natuurlijk weigeren we dat omdat we in Vlaanderen helemaal geen minderheid hebben overeenkomstig de definitie die de Raad van Europa hanteert. Volgens de Raad is een taal- of volkskundige minderheid er een die sedert mensenheugenis in een welbepaald gebied woont met eigen cultuur en taal. Dat gaat niet op voor de Franstaligen in Vlaanderen: de Rand is geenszins van oudsher Franstalig (integendeel zelfs). De Franstalige aanwezigheid daar is grotendeels het resultaat van een heel recente immigratie vanuit Brussel. En de Raad onderkent heel uitdrukkelijk dat het geen enkel probleem vormt aan immigranten geen taalrechten toe te kennen, maar wel hen op te roepen zich te integreren in de bestaande taalgegevenheid.

Jan van den Berghe
10 september 2007, 15:11
Franstaligen zijn geen migranten in België, het is een historische minderheid in Vlaanderen. Soms verschuift de taalbalans wel eens tussen talen als gevolg van sociologische omstandigheden, dat is onder meer het geval in Baskenland, Catalonië etc. geen reden om de spaanstaligen in Baskenland het recht te ontzeggen hun taal te gebruiken...

Fout, de Franstaligen zijn geen historische minderheid. Vooreerst is de prietpraat over de historische Franse minderheid uit de middeleeuwen onjuist: het gaat dan immers over een gebied dat nu niet langer meer tot Vlaanderen behoort (ofwel het zogenaamde Waals-Vlaanderen - Rijsel en omgeving - of de Romaanse kwartieren van het oude Brabant - nu grotendeels Waals-Brabant).

Daarnaast stelt de verfranste of verfransende burgerij uit de 19e eeuw of de oude landadel (grotendeels verfranst in de 18e eeuw) geen volk voor, maar slechts een welbepaalde sociale laag. Dergelijke groepen werden nooit als "historische minderheid" (d.i. een volk) beschouwt. De Duitstalige adel in Hongarije heeft men nooit aanzien als "historische minderheid", juist omdat ze slechts een sociale laag vormen. De Saksen in Hongarije zijn dat wel omdat het een echt volk uitmaakt met alle sociale geledingen die men in aan volk aantreft.

Jan van den Berghe
10 september 2007, 15:13
Misschien zien ze het wel zitten, maar het is niet zeker dat ze de kant van Vlaanderen kiezen bij mogelijke disputen zoals over de rand en de staatsschuld.

Dit zijn twee interne zaken. Als de internationale gemeenschap moet tussenkomen (neem nu bijvoorbeeld in Bosnië-Herzegovina), dan kiest ze steeds om de reeds bestaande binnengrenzen te behouden. Dat zal dus ook bij ons het geval zijn: de Rand blijft dan een integraal deel van Vlaanderen, zelfs al gaan de Franstaligen op hun kop staan.

Jazeker
10 september 2007, 16:03
Zeg nu dat Vlaanderen morgen onafhankelijkheid uitroept!


"dat Vlaanderen morgen onafhankelijkheid uitroept!"

Online
10 september 2007, 16:45
Mangain is wel representatief in de wijze waarop hij neerkijkt op het Nederlands, de Vlamingen en de Nederlandse cultuur, en waarop hij tegelijkertijd de eigen cultuur, het Frans en België beschouwt. Armand Dedecker heeft dat in de laatste Mise au Point weer eens zo ontluisterend bevestigd.

Armand Dedecker beweerde in die Mise au Point dat alle franstaligen tweetalig zijn. Jammer dat niemand van de Vlaamse gastsprekers vroeg om het debat verder in het NL te voeren mits dat geen enkel probleem stelt voor geen enkele franstalige.

Eddy B
10 september 2007, 17:11
Armand Dedecker beweerde in die Mise au Point dat alle franstaligen tweetalig zijn. Jammer dat niemand van de Vlaamse gastsprekers vroeg om het debat verder in het NL te voeren mits dat geen enkel probleem stelt voor geen enkele franstalige.
Aangezien ons percentage 5taligen zo groot is als hun percentage 2taligen, zijn alle Vlamingen, per waals decreet, 5talig nu ;)

kelt
10 september 2007, 17:42
Toch even er aan herinneren dat vandaag in het Vlaams Parlement er NIET beslist werd om "Belgie te splitsen" om de eenvouidge reden dat er daar geen meerderheid voor is en het niet de bedoeling is van de meerderheidspartijen...

In een antwoord vanuit Cd&V naar de oproep van VB werd er fijntjes op gewezen dat de "5 basisresoluties" ,reeds 8 jaar oud nog steeds het fundament zijn,en dat het VB ze indertijd NIET mee heeft willen stemmen ,dus er niet teveel moet naar verwijzen....
(integraal te lezen op de Cd&V - website)


Er blijkt geen enkele "paniek" te zijn bij de Vlaamse meerderheidspartijen omtrent het feit dat er nog geen Belgische regering is,en ook niet dat de Franstaligen momenteel niet verder raken dan een "non".Mij lijkt het eerder dat er niks zal bewegen aan Vlaamse kant tot die "non" verandert in "Oui mais......".

tomm
11 september 2007, 01:43
Fout, de Franstaligen zijn geen historische minderheid. Vooreerst is de prietpraat over de historische Franse minderheid uit de middeleeuwen onjuist: het gaat dan immers over een gebied dat nu niet langer meer tot Vlaanderen behoort (ofwel het zogenaamde Waals-Vlaanderen - Rijsel en omgeving - of de Romaanse kwartieren van het oude Brabant - nu grotendeels Waals-Brabant).

Daarnaast stelt de verfranste of verfransende burgerij uit de 19e eeuw of de oude landadel (grotendeels verfranst in de 18e eeuw) geen volk voor, maar slechts een welbepaalde sociale laag. Dergelijke groepen werden nooit als "historische minderheid" (d.i. een volk) beschouwt. De Duitstalige adel in Hongarije heeft men nooit aanzien als "historische minderheid", juist omdat ze slechts een sociale laag vormen. De Saksen in Hongarije zijn dat wel omdat het een echt volk uitmaakt met alle sociale geledingen die men in aan volk aantreft.

Dat is een bepaalde opvatting, nochtans werd de Duitstalige adel in bijvoorbeeld Estland of Letland wel als minderheid gezien. Bovendien gaat het hier vooral over de bourgeoisie, en die wordt meestal wel als minderheid gezien als ze anderstalig is. Ook de Joden waren altijd een specifieke klasse, die zich in bepaalde beroepen specialiseerden, net als de zigeuners overigens. Je kunt ook moeilijk aan het feit voorbijgaan dat Frans al vele eeuwen in Vlaanderen gesproken wordt, denken we maar aan de "leliaerts" in het middeleeuwse Brugge.

tomm
11 september 2007, 01:48
Mangain is wel representatief in de wijze waarop hij neerkijkt op het Nederlands, de Vlamingen en de Nederlandse cultuur, en waarop hij tegelijkertijd de eigen cultuur, het Frans en België beschouwt. Armand Dedecker heeft dat in de laatste Mise au Point weer eens zo ontluisterend bevestigd.

Iemand als Demotte, of Onkelinx bijvooorbeeld, heeft daar een heel andere kijk op, toch ook niet van de minste. Je kunt zoiets onmogelijk veralgemenen naar alle Waalse of Brusselse politici.
Trouwens moest je soms eens alle uitspraken die in pers gebeurden over "luie" "profiterende" Walen eens bundelen zou je ook nogal verschieten.

tomm
11 september 2007, 01:51
Ja, natuurlijk weigeren we dat omdat we in Vlaanderen helemaal geen minderheid hebben overeenkomstig de definitie die de Raad van Europa hanteert. Volgens de Raad is een taal- of volkskundige minderheid er een die sedert mensenheugenis in een welbepaald gebied woont met eigen cultuur en taal. Dat gaat niet op voor de Franstaligen in Vlaanderen: de Rand is geenszins van oudsher Franstalig (integendeel zelfs). De Franstalige aanwezigheid daar is grotendeels het resultaat van een heel recente immigratie vanuit Brussel. En de Raad onderkent heel uitdrukkelijk dat het geen enkel probleem vormt aan immigranten geen taalrechten toe te kennen, maar wel hen op te roepen zich te integreren in de bestaande taalgegevenheid.

De rand is al vele decennia grotendeels franstalig, en taalgrenzen blijven niet altijd hetzelfde, denken we maar aan Kosovo dat in de 19de eeuw nog grotendeels Servisch was, of Frans-Vlaanderen. Sociologische migraties van de grootstad naar de voorsteden is een logisch en onstopbaar fenomeen in heel de wereld. Dat die grootstad bij ons grotendeels franstalig is verandert daar niets aan. Vlaanderen weigert het te ondertekenen omdat ze dan de de facto tweetaligheid van de rand moeten erkennen. Trouwens die streek is in alles behalve naam reeds een deel van Brussel, als ik in Rode rondloop hoor ik veel meer Frans dan Nederlands en absoluut alles staat in de 2 talen aangegeven. Trouwens meer en meer Vlaamse Brusselaars en zelfs een groeiend aantal stemmen in Vlaanderen zelf beginnen de noodzaak in te zien van uitbreiding van Brussel. Over afschaffing van de faciliteiten wordt zelfs niet gesproken op deze regeringsformatie. Op die manier is er ook een aansluiting tussen Brussel en Wallonië, en dat is belangrijk in het geval Vlaanderen ooit de onafhankelijkheid zou uitroepen.

tomm
11 september 2007, 02:03
Niet dus. Ga daarmee naar den oorlog.

Voorlopig is er geen objectieve basis voor een revolutie in België, anders dan bijvoorbeeld op de Filipijnen, in Venezuela of in Nepal. De arbeiders in België behoren al lang tot de "arbeidersaristocratie" zoals Lenin het verwoordde. Alleen een enorme verslechtering van de toestand van de arbeiders of een drastische wijziging in het politieke klimaat (sterk neo-liberaal, repressief rechts regime) zou een revolutie mogelijk maken. Begin 20ste eeuw waren de omstandigheden er wel in België, maar decennia sociale zekerheid, sociaal-democratie en christen-democratie hebben effectief het communisme klein gekregen. Dat wil niet zeggen dat de revolutie geen toekomst meer zou hebben, maar dan wel voornamelijk in de derde wereld. Als de communisten het bij ons willen maken, zullen ze zich moeten aanpassen aan het electorale systeem, zoals de communisten in enkele Zuid-Europese landen, in Oost-Europa en het huidige Oost-Duitsland met succes gedaan hebben.

Eddy B
11 september 2007, 07:59
Over afschaffing van de faciliteiten wordt zelfs niet gesproken op deze regeringsformatie. Op die manier is er ook een aansluiting tussen Brussel en Wallonië, en dat is belangrijk in het geval Vlaanderen ooit de onafhankelijkheid zou uitroepen.
Die belgicisten toch! :lol:
Nu ga je het inderdaad toch héél ver zoeken hoor!
Spijtig he, maar Brussel is een Vlaamse stad in Vlaanderen... Op franstalige fora lees ik ook stoere uitspraken, maar de ondertoon is duidelijk : Brussel is van Vlaanderen.. :lol:

Kortaf
11 september 2007, 08:04
De rand is al vele decennia grotendeels franstalig

Onzin.

De Rand telt minder dan 20 pct franstaligen, zoals ondermeer opeenvolgende verkiezingsuitslagen aantonen. Zelfs het FDF houdt het op een 120.000 francofonen.

En er is geen sprake van "vele decennia". Net na WO2 ging het om enkele procenten.

Patrik
11 september 2007, 08:13
De rand is al vele decennia grotendeels franstalig, en taalgrenzen blijven niet altijd hetzelfde, denken we maar aan Kosovo dat in de 19de eeuw nog grotendeels Servisch was, of Frans-Vlaanderen. Sociologische migraties van de grootstad naar de voorsteden is een logisch en onstopbaar fenomeen in heel de wereld. Dat die grootstad bij ons grotendeels franstalig is verandert daar niets aan. Vlaanderen weigert het te ondertekenen omdat ze dan de de facto tweetaligheid van de rand moeten erkennen. Trouwens die streek is in alles behalve naam reeds een deel van Brussel, als ik in Rode rondloop hoor ik veel meer Frans dan Nederlands en absoluut alles staat in de 2 talen aangegeven. Trouwens meer en meer Vlaamse Brusselaars en zelfs een groeiend aantal stemmen in Vlaanderen zelf beginnen de noodzaak in te zien van uitbreiding van Brussel. Over afschaffing van de faciliteiten wordt zelfs niet gesproken op deze regeringsformatie. Op die manier is er ook een aansluiting tussen Brussel en Wallonië, en dat is belangrijk in het geval Vlaanderen ooit de onafhankelijkheid zou uitroepen.

Patrik
11 september 2007, 08:24
De rand is al vele decennia grotendeels franstalig, en taalgrenzen blijven niet altijd hetzelfde, denken we maar aan Kosovo dat in de 19de eeuw nog grotendeels Servisch was, of Frans-Vlaanderen. Sociologische migraties van de grootstad naar de voorsteden is een logisch en onstopbaar fenomeen in heel de wereld. Dat die grootstad bij ons grotendeels franstalig is verandert daar niets aan. Vlaanderen weigert het te ondertekenen omdat ze dan de de facto tweetaligheid van de rand moeten erkennen. Trouwens die streek is in alles behalve naam reeds een deel van Brussel, als ik in Rode rondloop hoor ik veel meer Frans dan Nederlands en absoluut alles staat in de 2 talen aangegeven. Trouwens meer en meer Vlaamse Brusselaars en zelfs een groeiend aantal stemmen in Vlaanderen zelf beginnen de noodzaak in te zien van uitbreiding van Brussel. Over afschaffing van de faciliteiten wordt zelfs niet gesproken op deze regeringsformatie. Op die manier is er ook een aansluiting tussen Brussel en Wallonië, en dat is belangrijk in het geval Vlaanderen ooit de onafhankelijkheid zou uitroepen.

Wat een snert!

Rode was altijd een Vlaamse gemeente. Ik heb daar gewoond bij mijn
grootouders voor een paar jaar na 1945. Mijn grootvader was daar ettelijke jaren stationschef.

Ik heb daar nooit Frans horen spreken. Rode was door en door Vlaams.
Mijn oom , Noel Beke, was daar in het gemeentebestuur toen de Vlaamse
lijst met Aelgoet aan de macht was. Hij is door de CVP langs alle kanten
gesaboteerd toen hij een Vlaams woonbeleid had uitgewerkt. Hij leeft nog
en woont op DE HOEK vroeger (tot 1970) een volledig Vlaams gehucht
grenzend aan Waterloo. De Franstaligen die zich in Rode gevestigd hebben
weigeren botweg om zich aan te passen. De faciliteiten waren eerst uitdovend om de Franstaligen toe te laten zich aan te passen.

Wat een grap! Belgie is niet voor de Vlamingen gemaakt.

Weg ermee!

Jan van den Berghe
11 september 2007, 10:40
Dat is een bepaalde opvatting, nochtans werd de Duitstalige adel in bijvoorbeeld Estland of Letland wel als minderheid gezien. Bovendien gaat het hier vooral over de bourgeoisie, en die wordt meestal wel als minderheid gezien als ze anderstalig is. Ook de Joden waren altijd een specifieke klasse, die zich in bepaalde beroepen specialiseerden, net als de zigeuners overigens. Je kunt ook moeilijk aan het feit voorbijgaan dat Frans al vele eeuwen in Vlaanderen gesproken wordt, denken we maar aan de "leliaerts" in het middeleeuwse Brugge.

Neen, in de volkskunde worden enkele lagen van een bevolking niet als "minderheid" gezien in de volkskundige betekenis van het woord. Adel of burgerij zijn nu eenmaal sociale lagen die niet kunnen doorgaan als heel het volk voorstellend. "Historische minderheden" in de volkskundige betekenis zijn ze dus niet.

En in de laatste zinnen zit er een groteske fout: de leliaarts waren helemaal niet Franstalig, maar waren Fransgezind. Meestal ging het om rijke poorters die, zelfs Dietstalig, liever bij de koning aanleunden dan bij de graaf. De reden was vrij eenvoudig: de graaf stond in bepaalde gevallen de uitbreiding van de stedelijke macht en de vrije handel in de weg. Er is trouwens geen enkel schriftelijk bewijs voorhanden dat de leliaarts Franstalig zouden geweest zijn, integendeel. Alle stedelijke documenten (in Gent, Brugge, Ieper, Aalst...) en documenten afkomstig van de 14e eeuwse burgerij zijn in de Dietse kasselarijen eentalig Nederlands. Slechts in Waals-Vlaanderen duikt het Frans op, alsook in bepaalde... GRAFELIJKE en KONINKLIJKE documenten.

In de 14e eeuw was Frans wel de omgangstaal van de grafelijke familie in het Vlaamse graafschap; niet verwonderlijk natuurlijk, daar de Dampierres Franse adel waren uit de Champagnestreek.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 10:42
Iemand als Demotte, of Onkelinx bijvooorbeeld, heeft daar een heel andere kijk op, toch ook niet van de minste. Je kunt zoiets onmogelijk veralgemenen naar alle Waalse of Brusselse politici.
Trouwens moest je soms eens alle uitspraken die in pers gebeurden over "luie" "profiterende" Walen eens bundelen zou je ook nogal verschieten.

Niet zo verwonderlijk, Demotte is nu eenmaal door familiebanden een halve Vlaming (spreekt zelf van huis uit Nederlands met een typische tongval van de Vlaamse Ardennen); en Onkelinckx heeft een Vlaamse vader.

In geen enkel artikel in de reguliere Vlaamse pers heb ik ooit iets over "luie" of "profiterende Walen" gelezen. 't Aanklagen van de aldaar scheefgegroeide toestanden houdt niet in dat men de mensen als dusdanig omschrijft.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 10:47
De rand is al vele decennia grotendeels franstalig, en taalgrenzen blijven niet altijd hetzelfde, denken we maar aan Kosovo dat in de 19de eeuw nog grotendeels Servisch was, of Frans-Vlaanderen. Sociologische migraties van de grootstad naar de voorsteden is een logisch en onstopbaar fenomeen in heel de wereld. Dat die grootstad bij ons grotendeels franstalig is verandert daar niets aan. Vlaanderen weigert het te ondertekenen omdat ze dan de de facto tweetaligheid van de rand moeten erkennen. Trouwens die streek is in alles behalve naam reeds een deel van Brussel, als ik in Rode rondloop hoor ik veel meer Frans dan Nederlands en absoluut alles staat in de 2 talen aangegeven. Trouwens meer en meer Vlaamse Brusselaars en zelfs een groeiend aantal stemmen in Vlaanderen zelf beginnen de noodzaak in te zien van uitbreiding van Brussel. Over afschaffing van de faciliteiten wordt zelfs niet gesproken op deze regeringsformatie. Op die manier is er ook een aansluiting tussen Brussel en Wallonië, en dat is belangrijk in het geval Vlaanderen ooit de onafhankelijkheid zou uitroepen.

De vraag is niet of er sociologische verschuivingen zijn (die zijn er al altijd geweest en zullen dus altijd zich voordoen), maar wel of een bepaalde houding moet gehonoreerd worden. Ook "het hoort sociologisch bij Brussel" is geen argument. Sociologisch hoort Moeskroen bijna onverbrekelijk bij de metropool Rijsel. Moeten we daar dan staatkundige veranderingen aan koppelen? Neen, Moeskroen blijft Henegouwen, en net zo blijft Rode Vlaanderen.

Ik moet de eerste gezaghebbende Vlaamse Brusselaar nog horen die de uitbreiding van Brussel voorstaat. U blijkbaar wel. Wel, laat me eens weten wie het is. Van Istendael? Ik denk het niet. Wie dan wel? De door u uitgevonden "Brusselaar"?

Afschaffing faciliteiten? Waarom zou dat ter sprake moeten komen? Dat is toch geen punt op dit moment?

En uw laatste zin, ach, wat een negentiende eeuwse mentaliteit ademt daar toch uit. Gedachten over "corridors" zijn al lang niet meer van deze tijd. Stel je eens voor dat er Vlamingen zouden zijn die nu Ternaaien gaan opeisen om een corridor naar Voeren te kunnen vormen. Waarvoor zou dat goed zijn? Denkt u werkelijk dat Brussel, bij Vlaamse onafhankelijk, plotseling met muren zal omgeven worden? En dat er dus daarvoor een corridor nodig is? Gelooft u echt uw eigen onzin?

Jan van den Berghe
11 september 2007, 10:49
Onzin.

De Rand telt minder dan 20 pct franstaligen, zoals ondermeer opeenvolgende verkiezingsuitslagen aantonen. Zelfs het FDF houdt het op een 120.000 francofonen.

En er is geen sprake van "vele decennia". Net na WO2 ging het om enkele procenten.

Inderdaad, dat juiste is waar en werd trouwens wetenschappelijk bewezen. In de jaren zeventig is een studie verschenen over de Franstalige aanwezigheid in de Rand. Hieruit wordt ontegensprekelijk duidelijk dat het gaat om een heel recente inwijking (zelfs een sociologisch omslag, maar een immigratie in pure zin).

Kortaf
11 september 2007, 10:55
Gedachten over "corridors" zijn al lang niet meer van deze tijd. Stel je eens voor dat er Vlamingen zouden zijn die nu Ternaaien gaan opeisen om een corridor naar Voeren te kunnen vormen. Waarvoor zou dat goed zijn? Denkt u werkelijk dat Brussel, bij Vlaamse onafhankelijk, plotseling met muren zal omgeven worden? En dat er dus daarvoor een corridor nodig is? Gelooft u echt uw eigen onzin?

Het is de nazistische Anschluss-logica die door het FDF gepropageerd wordt: de Duitstaligen van Dantzig hebben recht op een corridor met het moederland, de Duitstaligen zijn een meerderheid in de Elzas of de Oostkantons en moeten dus geannexeerd worden bij het moederland etc...

Niet verwonderlijk dat ondemocratisch gespuis van allerlei slag, zoals communisten, taalracisten en bourgeoisimperialisten, die logica tot de hunne maken.

speurneus
11 september 2007, 11:16
Internationale wetten voorzien het recht op eigen bestuur voor volkeren. Vlaanderen kan dus eenzijdig splitsen als het dat wil. Maar we doen dat liever in overleg. :)

Goed genoeg? :)
En tellen die wetten dab enkel voor de Vlamingen en niet voor de Brusselaars en de franstaligen in de rand?

speurneus
11 september 2007, 11:27
Denkt u nu echt dat de in Brussel gevestigde bedrijven hun in Vlaanderen woonachtige en veelal een stuk taalvaardiger werknemers op staande voet gaat ontslaan en vervangen door ééntalig Franstaligen? Eens zien hoever het Brusselse bedrijfsleven gaat komen. Of gaat u er van uit dat de francofonie een zelfbedruipende, autarkische wereld is die geen internationale contacten behoeft?
waarschijnlijk niet maar ze zullen dan wel hun belastingen in Brussel moeten betalen,...

Kortaf
11 september 2007, 11:36
En tellen die wetten dab enkel voor de Vlamingen en niet voor de Brusselaars en de franstaligen in de rand?

Ze tellen voor de Walen en de Vlamingen. Niet voor steden, gemeenten, gehuchten en straten.

tomm
11 september 2007, 11:53
Die belgicisten toch! :lol:
Nu ga je het inderdaad toch héél ver zoeken hoor!
Spijtig he, maar Brussel is een Vlaamse stad in Vlaanderen... Op franstalige fora lees ik ook stoere uitspraken, maar de ondertoon is duidelijk : Brussel is van Vlaanderen.. :lol:

Als je graag in fabeltjes gelooft doe maar gerust, zelfs de meeste vlaams-nationalisten beseffen nochtans dat Brussel voor hen definitief verloren is het moment dat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 11:58
Als je graag in fabeltjes gelooft doe maar gerust, zelfs de meeste vlaams-nationalisten beseffen nochtans dat Brussel voor hen definitief verloren is het moment dat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept.

Als dat zo is, dan is Brussel nu al verloren. Bijgevolg kunnen we zo stilaan beginnen met het wegtrekken van allerlei belangrijke sleutelfuncties. Eens kijken wat Brussel nog voorstelt, eens het zal ontdaan zijn van dat alles... Inderdaad, een lege huls met een steeds sterker verpauperende migrantenbevolking.

tomm
11 september 2007, 12:13
De vraag is niet of er sociologische verschuivingen zijn (die zijn er al altijd geweest en zullen dus altijd zich voordoen), maar wel of een bepaalde houding moet gehonoreerd worden. Ook "het hoort sociologisch bij Brussel" is geen argument. Sociologisch hoort Moeskroen bijna onverbrekelijk bij de metropool Rijsel. Moeten we daar dan staatkundige veranderingen aan koppelen? Neen, Moeskroen blijft Henegouwen, en net zo blijft Rode Vlaanderen.

Ik moet de eerste gezaghebbende Vlaamse Brusselaar nog horen die de uitbreiding van Brussel voorstaat. U blijkbaar wel. Wel, laat me eens weten wie het is. Van Istendael? Ik denk het niet. Wie dan wel? De door u uitgevonden "Brusselaar"?

Afschaffing faciliteiten? Waarom zou dat ter sprake moeten komen? Dat is toch geen punt op dit moment?

En uw laatste zin, ach, wat een negentiende eeuwse mentaliteit ademt daar toch uit. Gedachten over "corridors" zijn al lang niet meer van deze tijd. Stel je eens voor dat er Vlamingen zouden zijn die nu Ternaaien gaan opeisen om een corridor naar Voeren te kunnen vormen. Waarvoor zou dat goed zijn? Denkt u werkelijk dat Brussel, bij Vlaamse onafhankelijk, plotseling met muren zal omgeven worden? En dat er dus daarvoor een corridor nodig is? Gelooft u echt uw eigen onzin?

Desmet bijvoorbeeld, voorman van de Brusselse SPA.
En met "rand" bedoel ik natuurlijk "faciliteitengemeenten", niet Brussel-Halle-Vilvoorde. Het is niet omdat Moeskroen tot dezelfde agglomeratie hoort dan Rijsel dat het sociologisch verbonden zou zijn, dat is nog een verschil, de meeste Moeskroeners zijn Belg en niet Frans, terwijl de meeste Rodenaars tegenwoordig van Brusselse fkomst zijn.
Nee, er zullen geen muren rond Brussel worden opgetrokken, maar aansluiting is toch beter, bijvoorbeeld voor de uitbreiding van Brussel, met Rode erbij kan Brussel uitbreiden richting Waterloo, en kunnen bedrijven en burgers zich dan vestigen in hetzelfde land, wat, ondanks Europa, toch nog altijd heel belangrijk is (belastingsstelsel, sociale zekerheid, etc.).
Ook voor het openbaar vervoer is het beter dat er aansluiting is, stel je voor dat je van Braine-l'Alleud naar Brussel pendelt en elke dag een internationaal ticket moet kopen, of dat Vlaanderen plots beslist om bepaalde bus- en treinlijnen op te geven...

tomm
11 september 2007, 12:19
Als dat zo is, dan is Brussel nu al verloren. Bijgevolg kunnen we zo stilaan beginnen met het wegtrekken van allerlei belangrijke sleutelfuncties. Eens kijken wat Brussel nog voorstelt, eens het zal ontdaan zijn van dat alles... Inderdaad, een lege huls met een steeds sterker verpauperende migrantenbevolking.

We kunnen natuurlijk ook gewoon een federaal land blijven, zoals de meerderheid der Vlamingen, Brusselaars EN Walen willen.
Vlaanderen kan de Vlaamse administratie wegtrekken en THAT'S IT, de rest zal wel in Brussel blijven, Europese hoofdstad met een heel sterke internationale uitstraling.

tomm
11 september 2007, 12:21
Het is de nazistische Anschluss-logica die door het FDF gepropageerd wordt: de Duitstaligen van Dantzig hebben recht op een corridor met het moederland, de Duitstaligen zijn een meerderheid in de Elzas of de Oostkantons en moeten dus geannexeerd worden bij het moederland etc...

Niet verwonderlijk dat ondemocratisch gespuis van allerlei slag, zoals communisten, taalracisten en bourgeoisimperialisten, die logica tot de hunne maken.

Ondemocratisch gespuis van alle slag zijn bijzonder goed vertegenwoordigd in de Vlaamse beweging, even op dit forum surfen en je weet genoeg.

tomm
11 september 2007, 12:23
Wat een snert!

Rode was altijd een Vlaamse gemeente. Ik heb daar gewoond bij mijn
grootouders voor een paar jaar na 1945. Mijn grootvader was daar ettelijke jaren stationschef.

Ik heb daar nooit Frans horen spreken. Rode was door en door Vlaams.
Mijn oom , Noel Beke, was daar in het gemeentebestuur toen de Vlaamse
lijst met Aelgoet aan de macht was. Hij is door de CVP langs alle kanten
gesaboteerd toen hij een Vlaams woonbeleid had uitgewerkt. Hij leeft nog
en woont op DE HOEK vroeger (tot 1970) een volledig Vlaams gehucht
grenzend aan Waterloo. De Franstaligen die zich in Rode gevestigd hebben
weigeren botweg om zich aan te passen. De faciliteiten waren eerst uitdovend om de Franstaligen toe te laten zich aan te passen.

Wat een grap! Belgie is niet voor de Vlamingen gemaakt.

Weg ermee!

Ik zei "al vele decennia"... 1970 is bijn weten al vele decennia...

tomm
11 september 2007, 12:26
Neen, in de volkskunde worden enkele lagen van een bevolking niet als "minderheid" gezien in de volkskundige betekenis van het woord. Adel of burgerij zijn nu eenmaal sociale lagen die niet kunnen doorgaan als heel het volk voorstellend. "Historische minderheden" in de volkskundige betekenis zijn ze dus niet.

En in de laatste zinnen zit er een groteske fout: de leliaarts waren helemaal niet Franstalig, maar waren Fransgezind. Meestal ging het om rijke poorters die, zelfs Dietstalig, liever bij de koning aanleunden dan bij de graaf. De reden was vrij eenvoudig: de graaf stond in bepaalde gevallen de uitbreiding van de stedelijke macht en de vrije handel in de weg. Er is trouwens geen enkel schriftelijk bewijs voorhanden dat de leliaarts Franstalig zouden geweest zijn, integendeel. Alle stedelijke documenten (in Gent, Brugge, Ieper, Aalst...) en documenten afkomstig van de 14e eeuwse burgerij zijn in de Dietse kasselarijen eentalig Nederlands. Slechts in Waals-Vlaanderen duikt het Frans op, alsook in bepaalde... GRAFELIJKE en KONINKLIJKE documenten.

In de 14e eeuw was Frans wel de omgangstaal van de grafelijke familie in het Vlaamse graafschap; niet verwonderlijk natuurlijk, daar de Dampierres Franse adel waren uit de Champagnestreek.

Ik ben daar niet zo onderlegd in als U, toch een vraagje, waarom stelden de Bruggelingen dan de legendarische vraag aan de lelieaerts "schild en vriend" uit te spreken als ze toch allemaal Vlaamstalig waren???
Maar wat betreft uw eerste alinea zit U fout: ook anderstalige bevolkingslagen kunnen als minderheid beschouwd worden, ik heb U enkele voorbeelden gegeven.

Kortaf
11 september 2007, 12:27
Ondemocratisch gespuis van alle slag zijn bijzonder goed vertegenwoordigd in ...

... het FDF en blijkbaar ook bij enkele dolgedraaide communisten.

En de genante parallellen tussen hun claims en de Anschluss-eisen van de nazi's kunnen ze blijkbaar niet weerleggen. :-)

tomm
11 september 2007, 12:33
Niet zo verwonderlijk, Demotte is nu eenmaal door familiebanden een halve Vlaming (spreekt zelf van huis uit Nederlands met een typische tongval van de Vlaamse Ardennen); en Onkelinckx heeft een Vlaamse vader.

In geen enkel artikel in de reguliere Vlaamse pers heb ik ooit iets over "luie" of "profiterende Walen" gelezen. 't Aanklagen van de aldaar scheefgegroeide toestanden houdt niet in dat men de mensen als dusdanig omschrijft.

Bij deze verwijst U uw eigen theorie naar de prullenmand, wat Demotte en oOnkelinx zijn ook franstalige politici. er zijn er trouwens nog vele andere die zich evenmin neerbuigend uitspreken over de Vlamingen.
Er wordt niet rechtstreeks geschreven "lui" of "profiterend", behalve in de VB-pers (ook Maingain zegt niet rechtstreeks dat Vlamingen achterlijke boerenpummels zijn). Maar heel de teneur van artikels over Wallonië heeft wel duidelijk een neerbuigende toon, dat kun je onmogelijk ontkennen. En dat gaat veel verder dan het aanklagen van mistoestanden. (trouwens als men enkel over die mistoestanden bericht is dat ook een tendensieuze berichtgeving, alsof de franstalige pers enkel over het VB en neo-nazi's in Vlaanderen zou berichten bijvoorbeeld)

tomm
11 september 2007, 12:35
... het FDF en blijkbaar ook bij enkele dolgedraaide communisten.

En de genante parallellen tussen hun claims en de Anschluss-eisen van de nazi's kunnen ze blijkbaar niet weerleggen. :-)

Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...
Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

Maes_P
11 september 2007, 12:39
Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...
Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

Umm, je bent er wel op ingegaan e...

Kortaf
11 september 2007, 12:42
Toch grappig dat net JIJ naar WOII verwijst...

Niet direct grappig, wel voor de hand liggend. De taalracistische ingesteldheid van de Gross Brüssel adepten ligt er zo dik op dat je al moeite moet doen om de parallellen niet te zien.

Die parallellen zijn zo bij het haar getrokken dat ik niet eens de moeite nam erop in te gaan.

Dat is pas echt grappig.... :-)

*noteert : tomm ziet het onnozele van zijn stellingen in*

Jan van den Berghe
11 september 2007, 13:37
Desmet bijvoorbeeld, voorman van de Brusselse SPA.
En met "rand" bedoel ik natuurlijk "faciliteitengemeenten", niet Brussel-Halle-Vilvoorde. Het is niet omdat Moeskroen tot dezelfde agglomeratie hoort dan Rijsel dat het sociologisch verbonden zou zijn, dat is nog een verschil, de meeste Moeskroeners zijn Belg en niet Frans, terwijl de meeste Rodenaars tegenwoordig van Brusselse fkomst zijn.
Nee, er zullen geen muren rond Brussel worden opgetrokken, maar aansluiting is toch beter, bijvoorbeeld voor de uitbreiding van Brussel, met Rode erbij kan Brussel uitbreiden richting Waterloo, en kunnen bedrijven en burgers zich dan vestigen in hetzelfde land, wat, ondanks Europa, toch nog altijd heel belangrijk is (belastingsstelsel, sociale zekerheid, etc.).
Ook voor het openbaar vervoer is het beter dat er aansluiting is, stel je voor dat je van Braine-l'Alleud naar Brussel pendelt en elke dag een internationaal ticket moet kopen, of dat Vlaanderen plots beslist om bepaalde bus- en treinlijnen op te geven...

En Desmet staat hierin totaal alleen. Zijn woorden waren nog niet volledig uitgesproken, of hij kreeg al de wind van voor. In de eerste plaats in zijn eigen partij.

Wat heeft etnische afkomst nu te maken met de loyauteit die men moet betrachten voor de wetten die in een bepaalde streek in voege zijn? Betekent dat dus voor u dat een Franstalige (met Belgische nationaliteit) die zich in Vlaanderen vestigt (Rode bijvoorbeeld), geen moeite moet doen Nederlands te leren, de taalwetten in voege te respecteren? Of hoe u blijkbaar wonderwel onderschrijft wat Storme in "Mise au Point" zei: "De Franstaligen beschouwen België nog steeds als een Franstalig land waar ze overal terecht moeten kunnen in hun eigen taal. Van taalgrenzen of taalwetten hebben ze blijkbaar nooit iets gehoord."

En Rode bij Brussel omwille van de centen? Dan zal er heel veel moeten veranderen in Brussel. Nu al slaagt Brussel er niet in om zonder externe hulp het hoofd boven water te houden.

En blijkbaar heeft u nog nooit gehoord over de grensoverschrijdende abonnementsformules. Die bestaan al heel lang bij de NMBS, en zijn even gemakkelijk te krijgen als binnenlandse abonnementsformules.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 13:45
Ik ben daar niet zo onderlegd in als U, toch een vraagje, waarom stelden de Bruggelingen dan de legendarische vraag aan de lelieaerts "schild en vriend" uit te spreken als ze toch allemaal Vlaamstalig waren???
Maar wat betreft uw eerste alinea zit U fout: ook anderstalige bevolkingslagen kunnen als minderheid beschouwd worden, ik heb U enkele voorbeelden gegeven.

De nachtelijke razzia was niet in de eerste plaats gericht tegen de leliaarts maar wel tegen de Franse bezettingstroepen. Er ging immers het gerucht de ronde dat de Fransen touwen hadden laten aanrukken om de dag nadien (dus, de dag van de Brugse Metten) een hele reekse Brugse, graafsgezinde poorters te laten opknopen. Dus, dit gevaar wou men ontwijken door de Fransen onherroepelijk uit te schakelen.

Natuurlijk heeft men ook bepaalde leliaarts in het geheel "meegenomen". Alleen is "schild en vriend" geen tongbreker zoals men uit romantisch standpunt heeft gedacht, maar een codewoord. Geschiedkundigen denken trouwens dat het echte codewoord "des gildens vriend" is geweest. Fransen verstonden sowieso het codewoord niet, maar de leliaarts, die niet op de hoogte waren van de plannen, wisten niet waarvoor dit stond.

En neen, bepaalde anderstalige lagen in de maatschappij vormen in geen enkel opzicht een minderheid in volkskundige betekenis. U zit daar echt fout.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 13:46
We kunnen natuurlijk ook gewoon een federaal land blijven, zoals de meerderheid der Vlamingen, Brusselaars EN Walen willen.
Vlaanderen kan de Vlaamse administratie wegtrekken en THAT'S IT, de rest zal wel in Brussel blijven, Europese hoofdstad met een heel sterke internationale uitstraling.

Ongetwijfeld wenst een meerderheid België te behouden. Maar tegelijkertijd wenst een meerderheid in Vlaanderen een federaal België waarbij Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt.

Jan van den Berghe
11 september 2007, 13:48
Er wordt niet rechtstreeks geschreven "lui" of "profiterend", behalve in de VB-pers (ook Maingain zegt niet rechtstreeks dat Vlamingen achterlijke boerenpummels zijn). Maar heel de teneur van artikels over Wallonië heeft wel duidelijk een neerbuigende toon, dat kun je onmogelijk ontkennen. En dat gaat veel verder dan het aanklagen van mistoestanden. (trouwens als men enkel over die mistoestanden bericht is dat ook een tendensieuze berichtgeving, alsof de franstalige pers enkel over het VB en neo-nazi's in Vlaanderen zou berichten bijvoorbeeld)

Ook in de VB-pers heb ik nog nooit omschrijvingen als "lui" en "profiterend" gelezen als zijnde persoonlijke eigenschappen van de Walen.

Natuurlijk is er een neerbuigende toon, wat mijns inziens trouwens heel terecht is. Na zovele jaren overvloedige hulp - meer dan West- aan Oost-Duitsland heeft doorgesluisd - is de situatie nog steeds niet verbeterd zoals het hoort. Dan mag men zich toch wel eens de vraag stellen: "Wat doen die Walen dan wel met al dat geld?"

Waarom zou het aanklagen van mistoestanden "tendencieus" zijn?

Eddy B
11 september 2007, 14:33
Ik zei "al vele decennia"... 1970 is bijn weten al vele decennia...
3 = weinig

tomm
12 september 2007, 03:39
Ongetwijfeld wenst een meerderheid België te behouden. Maar tegelijkertijd wenst een meerderheid in Vlaanderen een federaal België waarbij Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt.

Ja, maar meer bevoegdheden wil niet zeggen dat ze een confederaal België willen, zoals U zegt een federaal België, net als Duitsland, etc. onredelijke eisen zoals de splitsing van de gezondheidszorg, of justitie horen niet in dat plaatje.

tomm
12 september 2007, 03:41
Niet direct grappig, wel voor de hand liggend. De taalracistische ingesteldheid van de Gross Brüssel adepten ligt er zo dik op dat je al moeite moet doen om de parallellen niet te zien.



Dat is pas echt grappig.... :-)

*noteert : tomm ziet het onnozele van zijn stellingen in*

Brussel is een tweetalig gewest, terwijl Vlaanderen streeft naar totale eentaligheid en alle taalminderheden wil uitroeien. Als U toch perse parallellen wil trekken met de nazi's heb ik er ook een paar...

tomm
12 september 2007, 03:48
Jan van den Bergh

En Desmet staat hierin totaal alleen.

Hij is een van de eersten die openlijk voor z'n mening uitkomt, maar wees gerust er volgen er zeker nog, want veel Brusselse Vlamingen zijn gewonnen voor uitbreiding, dat weet ik wel.


Wat heeft etnische afkomst nu te maken met de loyauteit die men moet betrachten voor de wetten die in een bepaalde streek in voege zijn? Betekent dat dus voor u dat een Franstalige (met Belgische nationaliteit) die zich in Vlaanderen vestigt (Rode bijvoorbeeld), geen moeite moet doen Nederlands te leren, de taalwetten in voege te respecteren? Of hoe u blijkbaar wonderwel onderschrijft wat Storme in "Mise au Point" zei: "De Franstaligen beschouwen België nog steeds als een Franstalig land waar ze overal terecht moeten kunnen in hun eigen taal. Van taalgrenzen of taalwetten hebben ze blijkbaar nooit iets gehoord."

Helemaal niet, hoe komt U erbij, op basis van wat ik schreef, om mij zo'n mening toe te dichten?


En Rode bij Brussel omwille van de centen? Dan zal er heel veel moeten veranderen in Brussel. Nu al slaagt Brussel er niet in om zonder externe hulp het hoofd boven water te houden.

Het heeft niet alleen met centen te maken, vooral met taal. Maar nu U toch over centen begint, Brussel is veruit de welvarendste gewest van BelgiË volgens Europese bronnen, probleem is dat veel zo niet de meeste mensen die in Brussel werken hun belasting elders betalen. Dat zou natuurlijk veranderen moest België uiteenvallen. Moest elke Vlaming die in Brussel werkzaam is plots z'n job verliezen verdrievoudigen de werkloosheidscijfers in Vlaanderen eensklaps, en die werken heus niet alleemaal voor de Vlaamse gemeenschap of de staat.





En blijkbaar heeft u nog nooit gehoord over de grensoverschrijdende abonnementsformules. Die bestaan al heel lang bij de NMBS, en zijn even gemakkelijk te krijgen als binnenlandse abonnementsformules.

Dat impliceert goede wil van Vlaanderen, en daar zijn ze in Brussel niet zo gerust op. Trouwens het blijven internationale formules, om van Waterloo naar Brussel te reizen for God's sake! Dan passeer je drie keer een internationale grens, met telkens andere wetten... goed kan dat niet zijn voor de economie. Dat alleen al zou een reden moeten zijn om separatisten gek te verklaren!

tomm
12 september 2007, 03:56
Ook in de VB-pers heb ik nog nooit omschrijvingen als "lui" en "profiterend" gelezen als zijnde persoonlijke eigenschappen van de Walen.

Natuurlijk is er een neerbuigende toon, wat mijns inziens trouwens heel terecht is. Na zovele jaren overvloedige hulp - meer dan West- aan Oost-Duitsland heeft doorgesluisd - is de situatie nog steeds niet verbeterd zoals het hoort. Dan mag men zich toch wel eens de vraag stellen: "Wat doen die Walen dan wel met al dat geld?"

Waarom zou het aanklagen van mistoestanden "tendencieus" zijn?

Met het aanklagen van mistoestanden is niets verkeerd, met steeds een eenzijdig en zeer tendentieus beeld van Wallonië EN de Walen op te hangen wel. Ik heb nu niet direct concrete voorbeelden, maar eens het "pallieterke" openslaan is voldoende om op neerbuigende en soms openlijk beledigende toon over franstaligen en Walen te zien schrijven...

Luc Bekaert
12 september 2007, 11:19
Brussel is een tweetalig gewest, terwijl Vlaanderen streeft naar totale eentaligheid en alle taalminderheden wil uitroeien. Als U toch perse parallellen wil trekken met de nazi's heb ik er ook een paar...

Vlaanderen IS grondwettelijk eentalig en wij wensen dit zo te houden .

Luc Bekaert
12 september 2007, 11:38
Als je graag in fabeltjes gelooft doe maar gerust, zelfs de meeste vlaams-nationalisten beseffen nochtans dat Brussel voor hen definitief verloren is het moment dat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept.

Ik denk niet dat Brussel 'definitief' verloren is . Het ligt immers waar het ligt en zal daar ook blijven . We hebben er momenteel veel lasten en weinig lusten , zoals Fr Crols het verwoordt . Maar Brussel is natuurlijk ook een armmlastige stad en wie zal in de mogelijke toekomstsenarios financieel bijspringen ? Brussel wat laten sudderen in zijn eigen vet zou de beste strategie zijn om het wat gewilliger te maken voor de vlamingen . Maar eerst zullen we nog wat losgeld betalen om onze vrijheid af te kopen in een confederalistischer federatie , een echte confederatie of als het moet de volle onafhankelijkheid . Ik gok op het eerste .
En wie denkt dat vlaanderen vlaamse gemeenten zal opofferen voor de splitsing van BHV , terwijl het met een gewone meerderheid de splitsing kan voltrekken lijdt aan een hoge graad van "wishful thinking", die je inderdaad kan vinden bij extremistische -dit keer Brusselse-nationalisten . Over het algemeen zijn dit francofone nationalisten , maar er blijken ook meer en meer nederlandstalige Brusselse nationalisten voor te komen .

tomm
13 september 2007, 02:50
Vlaanderen IS grondwettelijk eentalig en wij wensen dit zo te houden .

Heil!

tomm
13 september 2007, 02:54
Ik denk niet dat Brussel 'definitief' verloren is . Het ligt immers waar het ligt en zal daar ook blijven . We hebben er momenteel veel lasten en weinig lusten , zoals Fr Crols het verwoordt . Maar Brussel is natuurlijk ook een armmlastige stad en wie zal in de mogelijke toekomstsenarios financieel bijspringen ? Brussel wat laten sudderen in zijn eigen vet zou de beste strategie zijn om het wat gewilliger te maken voor de vlamingen . Maar eerst zullen we nog wat losgeld betalen om onze vrijheid af te kopen in een confederalistischer federatie , een echte confederatie of als het moet de volle onafhankelijkheid . Ik gok op het eerste .
En wie denkt dat vlaanderen vlaamse gemeenten zal opofferen voor de splitsing van BHV , terwijl het met een gewone meerderheid de splitsing kan voltrekken lijdt aan een hoge graad van "wishful thinking", die je inderdaad kan vinden bij extremistische -dit keer Brusselse-nationalisten . Over het algemeen zijn dit francofone nationalisten , maar er blijken ook meer en meer nederlandstalige Brusselse nationalisten voor te komen .


Brussel is eigenlijk niet armlastig, tenminste moest iedereen die in brussel werkt er ook belasting betalen. In Brussel wonen overdag subbel zoveel mensen dan 's nachts. Tot Herentals, Kortrijk, en Oostende toe zitten de treinen 's morgens richting Brussel en 's avonds vanaf Brussel stampvol, om nog niet over de autostraden te spreken. Blijkbaar is Brussel toch ZO armlastig niet. Natuurlijk wonen er veel migranten, net als in Antwerpen en andere grootsteden, die het moeilijker hebben om aan werk te geraken, maar in se is Brussel welvarender dan Vlaanderen, zo berekende ook de Europese commissie. Brussel is de derde rijkste regio van Europa, Vlaanderen komt daar ver achter.
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vhieh5yaa5zb?ctx=vg8wpxh23yz5

Dus Vlaanderen heeft Brussel meer nodig dan omgekeerd. Brussel zal zich trouwens alleen al voor de taal nooit bij Vlaanderen aansluiten, de meeste Brusselaars zijn franstalig en voelen er dan ook niets voor om tweederangsburgers te worden in Vlaanderen. De Brusselse politici hebben zich al uitgesproken voor een voortzetting van België met Brussel en Wallonië moest Vlaanderen zich afscheiden.
"Brusselse nationalisten" zijn gewoon een logische reactie op Vlaamse nationalisten, die geen enkel oog hebben voor Brusselse belangen, dan moeten Brusselaars maar voor zichzelf opkomen, en dat zullen ze ook doen.

Kortaf
13 september 2007, 06:41
Vlaanderen streeft naar totale eentaligheid en alle taalminderheden wil uitroeien.

Ongewenste talen uitroeien laten we aan de Belgen, dat is hun specialiteit: la Belgique sera latine ou ne sera pas.

Kortaf
13 september 2007, 06:46
Brussel wat laten sudderen in zijn eigen vet zou de beste strategie zijn om het wat gewilliger te maken voor de vlamingen .

Ik steun die idee. Een "onafhankelijk" Brussel is de beste manier om Brussel in de richting van Vlaanderen te drijven.

stropdrager
13 september 2007, 11:10
Heil!

:sleeping: