Het Vlaams Blok en de mensenrechten.

[thePiano]

Het Vlaams Blok programma werd in haar 25-jarig bestaan voortdurend bijgewerkt en aangepast.

Een aantal van die aanpassingen gebeurden niet spontaan, maar onder druk door de andere politieke formaties.

Ik geef als voorbeeld de bijzondere voorwaarde die vervuld moest worden alvorens een politieke partij aanspraak zou kunnen maken op een overheidsdotatie. Die voorwaarde bestond erin dat de partij in haar statuten of in haar partijprogramma een bepaling moest opnemen waarbij zij zich ertoe verbond om ten minste de rechten en vrijheden uit het Mensenrechtenverdrag van 1950 (EVRM van 04.11.1950) in haar politieke acties in acht te nemen en te doen in acht nemen.

Het Vlaams Blok heeft die aanpassing inderdaad in 1996 in haar programma geschreven, maar dat was helemaal niet naar Uw zin.

Op 14 juni 1992 verklaarde U in het VRT-programma De Zevende Dag: "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

En Uw vriend Gerolf Annemans zal daar een dag later nog een schep bovenop doen in een interview met De Morgen op 15 juni 1992: "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening houden."

Heeft U Uw stelling tav het EVRM ondertussen herzien, en bent U bereid de mensenrechten te aanvaarden en toe te passen, of moeten wij die programma-aanpassing van 1996 maar beter niet te letterlijk nemen, en geldt dat principe volgens het VB inderdaad enkel maar voor het Eigen Volk :?:

Uiteraard heeft U dat (onder druk van de wetgever) niet met zoveel woorden in het VB-programma durven schrijven.

[Vicky]

Angola
Burkina Faso
Burundi
Centraal Afrikaanse Republiek
Comoren
Congo (Democratische Republiek)
Congo (Republiek)
Equatoriaal Guinea
Eritrea
Ethiopië
Gambia
Guinee
Guinee-Bissau
Ivoorkust
Kameroen
Algerije
Bahrein
Egypte
Iran
Irak
Israël en de bezette gebieden
Jemen
Jordanië
Koeweit
Libanon
Libië
Marokko en de Westelijke Sahara
Palesteinse autoriteit
Qatar
Saoedie-Arabië
Syrië
Tunesië
Verenigde Arabische Emiraten
Albanië
Armenië
Azerbeidzjan
België
Bosnië-Herzegovina
Bulgarije
Denemarken
Duitsland
Estland
Finland
Frankrijk
Georgië
Griekenland
Hongarije
Ierland
Italië
Joegoslavië (Federale Republiek)
Kazachstan
kroatië
Kirgizstan
Letland
Macedonië
Moldavië
Oekraïne
Oezbekistan
Oostenrijk
Portugal
Roemenië
Russische Federatie
Slowakije
Spanje
Tadzjikistan
Tsjechië
Turkije
Turkmenistan
Verenigd Koninkrijk
Wit Rusland
Zweden
Zwitserland
Kenia
Liberia
Madagascar
Malawi
Mauritanië
Mauritius
Mozambique
Namibië
Niger
Nigeria
Oeganda
Rwanda
Senegal
Sierra Leone
Soedan
Somalië
Swaziland
Tanzanië
Togo
Tsjaad
Zambië
Zimbabwe
Zuid Afrika
Argentinië
Bahamas
Belize
Bolivië
Brazilië
Canada
Chili
Colombië
Cuba
Dominicaanse Republiek
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Guyana
Haiti
Honduras
Jamaica
Mexico
Nicaragua
Paraguay
Peru
Puerto Rico
St Lucia
Suriname
Trinidad en Tobago
Uruguay
Venezuela
Verenigde Staten van Amerika


Afghanistan
Australië
Bangladesh
Bhutan
Cambodja
China
Fiji
Filippijnen
India
Indonesië en Oost Timor
Japan
Korea Noord (Democratische Republiek)
Korea Zuid (Republiek)
Laos
Maleisië
Malediven
Myanmar
Nepal
Nieuw Zeeland
Pakistan
Papoea Nieuw Guinea
Singapore
Solomon Eilanden
Sri Lanka
Taiwan
Thailand
Vietnam

Deze landen hebben allemaal het UVRM getekend.
Vertel nu eens welke waarde er nog kan gehecht worden aan een overeenkomst, waar de overgrote meerderheid in de wereld deze rechten met de voeten treedt?

Misschien heb je ze zelf niet gelezen, maar ik kan zo direct enkele punten aanhalen waarbij België zelf in overtreding gaat bij het dicrimineren van een groep mensen.

[Kotsmos]

Kan best zijn Vicky, maar wat doet dat terzake? Waarom zouden wij daarom hier geen discussie kunnen houden over de waarde van de UVRM en het standpunt van het VB daarin?

[Vicky]

Kan best zijn Vicky, maar wat doet dat terzake? Waarom zouden wij daarom hier geen discussie kunnen houden over de waarde van de UVRM en het standpunt van het VB daarin?

Omdat dit, Jonas, daar een hele grote rol bij speelt! :wink:

[Kotsmos]

Waarschijnlijk, maar dat maakt de discussie nog niet overbodig, toch?

(wel leuk trouwens, "Jonas". Hoewel, ik kan mij niet één Jonas voor de geest halen die ik leuk vind. Boe!)

[Vicky]

Waarschijnlijk, maar dat maakt de discussie nog niet overbodig, toch?

(wel leuk trouwens, "Jonas". Hoewel, ik kan mij niet één Jonas voor de geest halen die ik leuk vind. Boe!)

Sorry, dan heeft hij in het verleden uw nick even gejat. Voor het overige...ik ook niet. Boe! :wink:

[Kotsmos]

Waarschijnlijk, maar dat maakt de discussie nog niet overbodig, toch?

(wel leuk trouwens, "Jonas". Hoewel, ik kan mij niet één Jonas voor de geest halen die ik leuk vind. Boe!)

Sorry, dan heeft hij in het verleden uw nick even gejat. Voor het overige...ik ook niet. Boe! :wink:

Namen en adressen! En urls! URLS!

(excuseer, let vooral niet op ons. Of op mij. Dit gepalaver mag verwijderd worden zodra deze hekele kwestie opgeklaard is)

[thePiano]

Deze landen hebben allemaal het UVRM getekend.
Vertel nu eens welke waarde er nog kan gehecht worden aan een overeenkomst, waar de overgrote meerderheid in de wereld deze rechten met de voeten treedt?


Eerste opmerking: het gaat hier niet om de UVRM maar om de EVRM. De UVRM zijn dringend aan een upgrade toe, maar het EVRM (Europees Verdrag) is veel recenter aangepast, en dat is ook het verdrag waar het Vlaams Blok zoveel problemen mee heeft. De dotaties voor partijen bvb worden afhankelijk gesteld van de mate van toepassing van het EVRM.


Misschien heb je ze zelf niet gelezen, maar ik kan zo direct enkele punten aanhalen waarbij België zelf in overtreding gaat bij het dicrimineren van een groep mensen.

Ik heb ze gelezen en vraag je daarom een aantal gevallen te citeren waar België een bepaalde groep mensen zou discrimineren.

[Vicky]

Deze landen hebben allemaal het UVRM getekend.
Vertel nu eens welke waarde er nog kan gehecht worden aan een overeenkomst, waar de overgrote meerderheid in de wereld deze rechten met de voeten treedt?


Eerste opmerking: het gaat hier niet om de UVRM maar om de EVRM. De UVRM zijn dringend aan een upgrade toe, maar het EVRM (Europees Verdrag) is veel recenter aangepast, en dat is ook het verdrag waar het Vlaams Blok zoveel problemen mee heeft. De dotaties voor partijen bvb worden afhankelijk gesteld van de mate van toepassing van het EVRM.


Misschien heb je ze zelf niet gelezen, maar ik kan zo direct enkele punten aanhalen waarbij België zelf in overtreding gaat bij het dicrimineren van een groep mensen.

Ik heb ze gelezen en vraag je daarom een aantal gevallen te citeren waar België een bepaalde groep mensen zou discrimineren.

Ik kan zoal meteen ongeveer 760.000 gevallen aanhalen.

[thePiano]

Eerste opmerking: het gaat hier niet om de UVRM maar om de EVRM. De UVRM zijn dringend aan een upgrade toe, maar het EVRM (Europees Verdrag) is veel recenter aangepast, en dat is ook het verdrag waar het Vlaams Blok zoveel problemen mee heeft. De dotaties voor partijen bvb worden afhankelijk gesteld van de mate van toepassing van het EVRM.



Ik heb ze gelezen en vraag je daarom een aantal gevallen te citeren waar België een bepaalde groep mensen zou discrimineren.

Ik kan zoal meteen ongeveer 760.000 gevallen aanhalen.

Een paar is genoeg. 760.000 wordt wat onoverzichtelijk.

[Vicky]

Bovendien kan ik de argumentatie van Gerolf Annemans en Borgerhout nu véél beter begrijpen. :D
Zijn de bewoners van Borgerhout wel Europees ingesteld?

Wat met de rechten van de oorspronkelijke bewoners van Borgerhout?

[thePiano]

Bovendien kan ik de argumentatie van Gerolf Annemans en Borgerhout nu véél beter begrijpen. :D
Zijn de bewoners van Borgerhout wel Europees ingesteld?

Wat met de rechten van de oorspronkelijke bewoners van Borgerhout?

Sorry, maar ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de oorspronkelijke bewoners van deze of gene gemeente. Als je ver genoeg terug gaat in de tijd waren het zelfs de Kelten die hier vroeger woonden. Laat ons hopen dat die hun rechten en hun gronden niet terug willen opeisen.

Mijn (eerste) echtgenote is een oorspronkelijke bewoonster van Borgerhout. Zij woonde in de Bothastraat aan het Krugerpleintje. Zij is dan later (met mij) naar Antwerpen verhuisd, en heeft onlangs met haar nieuwe echtgenoot een kleine villa in Heist op den Berg gekocht.

Zal ik haar eens vragen of ze liever terug naar het rijtjeshuis in Borgerhout wil terugkeren, of toch maar liever haar villa op den buiten in't groen verkiest?

[Filip Dewinter]

Het Vlaams Blok aanvaardt dat de mensenrechten een belangrijk onderdeel vormen van onze beschaving. Mensenrechten als vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering staan in dit land steeds meer onder druk, en moeten krachtig verdedigd worden.

Al te vaak misbruikt links echter het woord 'mensenrechten' om elk open debat over de gevolgen van de multiculturele chaos onder de mat te kunnen vegen. Dat kan voor ons uiteraard niet. Wij zullen altijd en overal de Vlaamse en Europese identiteit verdedigen.

Filip Dewinter

[Peace]

Er wordt in ons land steeds opnieuw te pas en te onpas over mensenrechten gedebakeld.

Men heeft het maar steeds over de mensenrechten van vreemdelingen die naar ons land komen en van alles en nog wat.

Toch vergeet zeker de Sp-a en Co dat wij als Vlamingen ook mensenrechten hebben.
Wij willen over onze eigen zaken kunnen beslissen als Vlaams volk. Dit is ook een mensenrecht.
Wij willen niet overspoeld worden door hordes vreemdelingen die allemaal hun problemen naar hier brengen. Dit is ook een mensenrecht.
Wij willen hier veilig kunnen leven zonder door hele bendes vreemdelingen geterroriseerd en bestolen te worden, dat is ook een mensenrecht.
Wij willen dat onze regering eerst zorgt voor zijn eigen volk, zodat dat er niemand meer werkloos is in eigen land, dat er niemand op straat hoeft te leven in ons land enz. voordat onze regering voor allerlei mensen uit de hele wereld gaat zorgen. Dat is en plicht van onze regering en een mensenrecht voor ons.

Zorg eerst maar eens dat de mensenrechten in eigen land worden verwezenlijkt voordat er over mensenrechten van anderen gesproken wordt.

[S.]

Het Vlaams Blok aanvaardt dat de mensenrechten een belangrijk onderdeel vormen van onze beschaving. Mensenrechten als vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering staan in dit land steeds meer onder druk, en moeten krachtig verdedigd worden.

Al te vaak misbruikt links echter het woord 'mensenrechten' om elk open debat over de gevolgen van de multiculturele chaos onder de mat te kunnen vegen. Dat kan voor ons uiteraard niet. Wij zullen altijd en overal de Vlaamse en Europese identiteit verdedigen.

Filip Dewinter

Blablabla, dat kunnen we ook op de website van het Blok lezen. Zeg liever eens of U nog achter deze uitspraak staat:

"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

Of achter de deze (ook van U trouwens):

Wij zijn tegen de multiraciale samenleving.

[Vicky]

Bovendien kan ik de argumentatie van Gerolf Annemans en Borgerhout nu véél beter begrijpen. :D
Zijn de bewoners van Borgerhout wel Europees ingesteld?

Wat met de rechten van de oorspronkelijke bewoners van Borgerhout?

Sorry, maar ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de oorspronkelijke bewoners van deze of gene gemeente. Als je ver genoeg terug gaat in de tijd waren het zelfs de Kelten die hier vroeger woonden. Laat ons hopen dat die hun rechten en hun gronden niet terug willen opeisen.

Mijn (eerste) echtgenote is een oorspronkelijke bewoonster van Borgerhout. Zij woonde in de Bothastraat aan het Krugerpleintje. Zij is dan later (met mij) naar Antwerpen verhuisd, en heeft onlangs met haar nieuwe echtgenoot een kleine villa in Heist op den Berg gekocht.

Zal ik haar eens vragen of ze liever terug naar het rijtjeshuis in Borgerhout wil terugkeren, of toch maar liever haar villa op den buiten in't groen verkiest?

Nee, Piano, je echtgenote is een oorspronkelijke bewoonster van Georgië.

De lokale bevolking wordt daar al sedert tientallen jaren weggepest.
En als beloning worden ze nog eens verweten dat ze racisten zijn of 'bange blanke mannen'.
Belachelijk, die mensen in die volkswijken werden zonder pardon overvallen door een invasie van vreemdelingen, die hun oude volksbuurten hebben bezet, en hun eigen cultuur hebben opgedrongen.
Wie moet er in feite integreren? De oude volksbuurten en de autochtone bevolking? Of zij, die zich later in die buurten gaan vestigen.

Een villa op de buiten in 't groen...dat steekt al langer je ogen uit, hé? :D
Ik was even graag in Mortsel gebleven, maar na twee Marokkaanse overvallen, had ik er wel genoeg van.

[thePiano]

Sorry, maar ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de oorspronkelijke bewoners van deze of gene gemeente. Als je ver genoeg terug gaat in de tijd waren het zelfs de Kelten die hier vroeger woonden. Laat ons hopen dat die hun rechten en hun gronden niet terug willen opeisen.

Mijn (eerste) echtgenote is een oorspronkelijke bewoonster van Borgerhout. Zij woonde in de Bothastraat aan het Krugerpleintje. Zij is dan later (met mij) naar Antwerpen verhuisd, en heeft onlangs met haar nieuwe echtgenoot een kleine villa in Heist op den Berg gekocht.

Zal ik haar eens vragen of ze liever terug naar het rijtjeshuis in Borgerhout wil terugkeren, of toch maar liever haar villa op den buiten in't groen verkiest?

Nee, Piano, je echtgenote is een oorspronkelijke bewoonster van Georgië.


Beter lezen Vicky, er staat 'eerste' echtgenote. Ik ben inderdaad in 1999 hertrouwd met een vrouw afkomstig uit Georgië.


De lokale bevolking wordt daar al sedert tientallen jaren weggepest.
En als beloning worden ze nog eens verweten dat ze racisten zijn of 'bange blanke mannen'.
Belachelijk, die mensen in die volkswijken werden zonder pardon overvallen door een invasie van vreemdelingen, die hun oude volksbuurten hebben bezet, en hun eigen cultuur hebben opgedrongen.
Wie moet er in feite integreren? De oude volksbuurten en de autochtone bevolking? Of zij, die zich later in die buurten gaan vestigen.

Een villa op de buiten in 't groen...dat steekt al langer je ogen uit, hé? :D
Ik was even graag in Mortsel gebleven, maar na twee Marokkaanse overvallen, had ik er wel genoeg van.

Nee, dat zijn weer halve waarheden gemengd met hele leugens. Ik heb die buurt inderdaad zien verloederen door de autochtonen die de (groene) randgemeenten en op den boerenbuiten verkozen, vermits ze goed geld verdienden konden ze hun wensen waar maken en vertrekken.

Daarop zijn de vreemdelingen naar die buurt getrokken, en verloederde aanvankelijk de buurt nog meer. De meeste (autochtone) burgers in die buurt, zagen na de komst van de vreemdelingen hun grondprijzen verder dalen en verkochten hun eigendommen voor een habbekrats.

Maar eigenaardig (of toch maar niet?) is er nadien wel een kentering gekomen. De buurt werd helemaal opgewaardeerd, het plein heraangelegd, de vreemdelingen die ondertussen ook job en meer welvaart genoten, hebben hun krotten opgekalfaterd, en de grond- en huurprijzen zijn opnieuw gestegen.

[thePiano]

Het Vlaams Blok aanvaardt dat de mensenrechten een belangrijk onderdeel vormen van onze beschaving. Mensenrechten als vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering staan in dit land steeds meer onder druk, en moeten krachtig verdedigd worden.

Al te vaak misbruikt links echter het woord 'mensenrechten' om elk open debat over de gevolgen van de multiculturele chaos onder de mat te kunnen vegen. Dat kan voor ons uiteraard niet. Wij zullen altijd en overal de Vlaamse en Europese identiteit verdedigen.

Filip Dewinter

Bedoelt U dat U hiermee de volgende citaten herziet, of dat ze U die gewoon 'opbergt' waar dat 70-puntenplan ook 'opgeborgen' ligt?

(Van Daele; iets opbergen: iets wegleggen, bestemd voor later gebruik)

Filip Dewinter (VB) op 14 juni 1992:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

Gerolf Annemans (VB-Kamerlid) op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."

[S.]

Het Vlaams Blok aanvaardt dat de mensenrechten een belangrijk onderdeel vormen van onze beschaving. Mensenrechten als vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering staan in dit land steeds meer onder druk, en moeten krachtig verdedigd worden.

Al te vaak misbruikt links echter het woord 'mensenrechten' om elk open debat over de gevolgen van de multiculturele chaos onder de mat te kunnen vegen. Dat kan voor ons uiteraard niet. Wij zullen altijd en overal de Vlaamse en Europese identiteit verdedigen.

Filip Dewinter

Bedoelt U dat U hiermee de volgende citaten herziet, of dat ze U die gewoon 'opbergt' waar dat 70-puntenplan ook 'opgeborgen' ligt?

(Van Daele; iets opbergen: iets wegleggen, bestemd voor later gebruik)

Filip Dewinter (VB) op 14 juni 1992:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

Gerolf Annemans (VB-Kamerlid) op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast. We hadden eigenlijk beter een forumsessie met Ancapa gedaan. Die kan nog beter propaganda van het Blok posten, zonder erover in discussie te gaan.

[Dilbert]

Bedoelt U dat U hiermee de volgende citaten herziet, of dat ze U die gewoon 'opbergt' waar dat 70-puntenplan ook 'opgeborgen' ligt?

(Van Daele; iets opbergen: iets wegleggen, bestemd voor later gebruik)

Filip Dewinter (VB) op 14 juni 1992:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

Gerolf Annemans (VB-Kamerlid) op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast.

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Universele" Verklaring van de Rechten van de Mens verder zijn uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

[thePiano]

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast.

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Universele" Verklaring van de Rechten van de Mens verder zijn uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

In die discussie had ik het wel over het EVRM, Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en niet het Universeel Verdrag waaruit jij citeert. Het huidige proces tegen de drie vzw's gaat dan ook om het afschaffen van dodaties (geen verbod op de partij zelf) als blijkt dat zij het EVRM niet toepassen of overtreden.

Dat verdrag kan je hier vinden:

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
http://villa.intermax.nl/wob/wet/evrm.htm

Het UVRM dat jij hier aanhaalt (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) dateert alweer van 10 december 1948.

Het EVRM daarentegen, werd in de loop der jaren verschillende keren aangepast namelijk in 1970, 1971, 1990, 1994 en 1998 en wordt binnenkort alweer aangevuld.

Het bewuste artikel vind je hier:


Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting

2.Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.


Artikel 11 - Vrijheid van vergadering en vereniging

Punt 2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voorde bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Artikel 13 - Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel Een ieder wiens rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, zijn geschonden, heeft recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel voor een nationale instantie, ook indien deze schending is begaan doorpersonen in de uitoefening van hun ambtelijke functie.

Artikel 14 - Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Artikel 17 - Verbod van misbruik van recht Geen der bepalingen van dit Verdrag mag worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit aan de dag te leggen of enige daad te verrichten met als doel de rechten of vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld teniet te doen of deze verdergaand te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.

Artikel 18 - Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve van het doel waarvoor zij zijn gegeven.TITEL II - EUROPEES HOF VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS


Ziezo, hier kan je weer een eindje verder mee.

[Dilbert]

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Universele" Verklaring van de Rechten van de Mens verder zijn uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

In die discussie had ik het wel over het EVRM, Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en niet het Universeel Verdrag waaruit jij citeert. Het huidige proces tegen de drie vzw's gaat dan ook om het afschaffen van dodaties (geen verbod op de partij zelf) als blijkt dat zij het EVRM niet toepassen of overtreden.

Dat verdrag kan je hier vinden:

Ziezo, hier kan je weer een eindje verder mee.

Alle dan, speciaal voor u:

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Europese" Verklaring van de Rechten van de Mens verder is uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

[thePiano]

In die discussie had ik het wel over het EVRM, Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en niet het Universeel Verdrag waaruit jij citeert. Het huidige proces tegen de drie vzw's gaat dan ook om het afschaffen van dodaties (geen verbod op de partij zelf) als blijkt dat zij het EVRM niet toepassen of overtreden.

Dat verdrag kan je hier vinden:

Ziezo, hier kan je weer een eindje verder mee.

Alle dan, speciaal voor u:

Niets is absoluut. Ik hoop dat binnen 50 of 100 jaar de "Europese" Verklaring van de Rechten van de Mens verder is uitgediept, geactualiseerd en verfijnd. En daarom moet het mogelijk zijn om bepaalde zaken eruit in vraag te stellen door afwijkende meningen, hoe zot deze ook zijn.

Integrisme leidt tot verstarring, of dat nu wetenschappelijk, filosofisch, of religieus is. We zijn ondertussen toch ook al voorbij "de Tien Geboden" geevolueerd.

Ik herhaal, want je blijft volharden in je dwaasheid:

Het UVRM dat jij hier aanhaalt (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) dateert alweer van 10 december 1948.

Het EVRM daarentegen, werd in de loop der jaren verschillende keren aangepast namelijk in 1970, 1971, 1990, 1994 en 1998 en wordt binnenkort alweer aangevuld.

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
http://villa.intermax.nl/wob/wet/evrm.htm

Lees het eerst en kom dan nog eens terug.

[Dilbert]

Ik herhaal, want je blijft volharden in je dwaasheid:

thePiano, met alle respect: ge geeft geen antwoord op het inhoudelijke van mijn argumenten.

Als ge u dan verlaagd tot beledigingen, dan eindigt voor mij de discussie.

[thePiano]

Ik herhaal, want je blijft volharden in je dwaasheid:

thePiano, met alle respect: ge geeft geen antwoord op het inhoudelijke van mijn argumenten.

Alvorens op het inhoudelijke in te gaan, vind ik wel dat we het eerst eens moeten zijn over de feiten.

1) Jij zegt het UVRM en het gaat over het EVRM.

2) Jij zegt dat het UVRM achterhaald is, en dat zeg ik ook, maar je zegt dat ook over het EVRM en dat is helemaal niet correct.

3) Jij zegt dat al het 3de proces loopt tegen het VB, dat is niet waar: het is nog altijd het eerste.

Als we het eens kunnen zijn over die drie punten, zal ik op de rest ook antwoorden.

[Dilbert]

1) Jij zegt het UVRM en het gaat over het EVRM.
Drukfout mijnentwege.

2) Jij zegt dat het UVRM achterhaald is, en dat zeg ik ook, maar je zegt dat ook over het EVRM en dat is helemaal niet correct.
Ge bevestigt de eerste stap in mijn redenering: het EVRM moet kunnen blijven evolueren om relevant te blijven.
Tweede stap in de redenering: vrije meningsuiting over het EVRM is hiervoor nodig, van wie dat ook komt, en hoe zot het ook klinkt. En dit is in tegenspraak met het PC integrisme.

3) Jij zegt dat al het 3de proces loopt tegen het VB, dat is niet waar: het is nog altijd het eerste.
Wat ik bedoel is dat het nu de derde rechter is aan wie gevraagd wordt een uitspraak te doen ten gronde over de beschuldigingen aan het adres van de drie VB VZW's. (Het Hof van Cassatie tel ik dus niet mee). Indien het zou gaan om een duidelijke, onbetwistbare overtreding, hoe komt het dan dat de eerste twee rechters het VB niet hebben schuldig verklaard ?

Als we het eens kunnen zijn over die drie punten, zal ik op de rest ook antwoorden.
Ben benieuwd.......................................... ..........................................

[thePiano]

3) Jij zegt dat al het 3de proces loopt tegen het VB, dat is niet waar: het is nog altijd het eerste.

Wat ik bedoel is dat het nu de derde rechter is aan wie gevraagd wordt een uitspraak te doen ten gronde over de beschuldigingen aan het adres van de drie VB VZW's. (Het Hof van Cassatie tel ik dus niet mee). Indien het zou gaan om een duidelijke, onbetwistbare overtreding, hoe komt het dan dat de eerste twee rechters het VB niet hebben schuldig verklaard ?



Omdat zij zich onbevoegd verklaarden. Je zou de toelichting omtrent de motivatie van dit oordeel daarover moeten doornemen. Maar ook daar is dispuut over. Elke partij heeft zo zijn versie van de feiten en interpreteert het zoals het hem uitkomt. Zoals ik al zei, sprak het VB steeds van een 'overwinning'.

Ik heb geen tijd en ook geen zin om al die verslagen terug te gaan doornemen, want dat zijn lange epistels, in moeilijk juridisch nederlands geschreven.

Ten andere, zoals ik al zei zal ongeacht de uitslag van dit proces, nog altijd niet het einde betekenen. Eén van de twee partijen zal altijd weer in Cassatie gaan, en dat zal dan weer hervat worden op zijn vroegst in het najaar. Ook weet ik niet of een hoger beroep dan Cassatie in dit geval mogelijk is. (Raad van State? Hof van Straatsburg?)

Voor de rest denk ik dat in deze draad ik alles beantwoord heb.

[McDaddy]

Bedoelt U dat U hiermee de volgende citaten herziet, of dat ze U die gewoon 'opbergt' waar dat 70-puntenplan ook 'opgeborgen' ligt?

(Van Daele; iets opbergen: iets wegleggen, bestemd voor later gebruik)

Filip Dewinter (VB) op 14 juni 1992:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

Gerolf Annemans (VB-Kamerlid) op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast. We hadden eigenlijk beter een forumsessie met Ancapa gedaan. Die kan nog beter propaganda van het Blok posten, zonder erover in discussie te gaan.

We zullen maar zwijgen over N-VA zeker? De partij die het vlaamse volk verraad.

Eerst met het Egmontpact om in de regering te kunnen zetelen.
En nu met een kartel met de meest begicistische partij in België om toch maar in de regering te komen.

Dat is pas huichelarij.

[S.]

Ik heb de indruk dat FDW de hit-and-run strategie toepast. We hadden eigenlijk beter een forumsessie met Ancapa gedaan. Die kan nog beter propaganda van het Blok posten, zonder erover in discussie te gaan.

We zullen maar zwijgen over N-VA zeker? De partij die het vlaamse volk verraad.

Eerst met het Egmontpact om in de regering te kunnen zetelen.
En nu met een kartel met de meest begicistische partij in België om toch maar in de regering te komen.

Dat is pas huichelarij.

Waarom begint U nu over de N-VA? Wat heeft de N-VA hiermee vandoen?

En ken Uw geschiedenis: Het Egmontpact is een kwarteeuw oud. Welke politici van de N-VA waren daar volgens U voor verantwoordelijk?