"De zin van het leven, de gift van de schepper aan de mens"

[Lincoln]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de kenner (al ma3loumo) :

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige kenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze enige schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er herrijzing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven gebracht heeft zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste ,in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen wordt verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht ,als het kwade !

-Het eerste stadium: Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium: Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium: In het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium: De herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.

[system]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de verkenner:

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige verkenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er heruizing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad uit die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven bracht zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht als het kwade !

-Het eerste stadium:Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium:Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium:in het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium:de herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.

Wat is de zin van het leven van de miljarden grasstengels in een weide? Of van het leven van mijn hond? Moeilijk te beantwoorden. Hier is, op het eerste zicht, is de zin van het leven: te leven.

Wanneer uw moeder u ongevraagd op de aarde zet, dan zegt men eigenlijk tegen u: leef!
Dit is de objectieve zin van het leven.

Iets anders is hoe men zijn leven persoonlijk inricht.
De ene sleurt er God bij of Allah of Boeddha of Ganesh, de andere een of andere ideologie. Nog een andere leeft voor zijn hobby, zijn vrouw, zijn kinderen en noem maar op.
De is de subjectieve zin van het leven.

De pertinente vraag komt eigenlijk uit de kindermond in de zin van:
"Moeder, waarom leven wij??"

Deze vraag gaat ons verstand te boven. Om toch maar een bevredigend antwoord te krijgen op deze vraag en om ons leven 'zin te geven ', betrekken we er allerlei dingen bij zoals: 'ik leef voor mijn godsdienst, voor een beloning in het hiernamaals, voor mijn gezin, voor de mensen, voor mijn werk, enz, enz. Maar een echt antwoord hebben we niet op deze vraag. En als we denken een antwoord te hebben gevonden, dan zijn wij het, mensen, die dat eigenlijk allemaal zelf hebben bedacht. En we bedenken dit omdat het leven voor ons utiltair, functioneel, zinvol moet zijn. En die 'zingevingen' bedenken we allemaal, weer eens, voor onze zielerust. Het helpt ons het leven en vooral de eindigheid van het leven draagelijker te maken. Het komt, weer eens, onze zielerust ten goede.

[Lincoln]

Wat is de zin van het leven van de miljarden grasstengels in een weide? Of van het leven van mijn hond? Moeilijk te beantwoorden. Hier is, op het eerste zicht, is de zin van het leven: te leven.

Wanneer uw moeder u ongevraagd op de aarde zet, dan zegt men eigenlijk tegen u: leef!
Dit is de objectieve zin van het leven.

Iets anders is hoe men zijn leven persoonlijk inricht.
De ene sleurt er God bij of Allah of Boeddha of Ganesh, de andere een of andere ideologie. Nog een andere leeft voor zijn hobby, zijn vrouw, zijn kinderen en noem maar op.
De is de subjectieve zin van het leven.

De pertinente vraag komt eigenlijk uit de kindermond in de zin van:
"Moeder, waarom leven wij??"

Deze vraag gaat ons verstand te boven. Om toch maar een bevredigend antwoord te krijgen op deze vraag en om ons leven 'zin te geven ', betrekken we er allerlei dingen bij zoals: 'ik leef voor mijn godsdienst, voor een beloning in het hiernamaals, voor mijn gezin, voor de mensen, voor mijn werk, mijn hobby, enz enz. Maar een echt antwoord hebben we niet op deze vraag. En als we denken een antwoord te hebben, dan hebben we dat allemaal zelf bedacht. En we bedenken dit allemaal, weer eens, voor onze zielerust.Het antwoord hebben we niet, enkel de enige heeft daar de antwoord voor gegeven,. Door deze "één" uit te schakelen raken we er gewoon niet uit en wordt het een onneindige visieuze cirkel die onmogelijk eruit te geraken is, en het doel is niet zozeer om eruit te geraken maar om onze zin te vervullen in deze wereld ter bereidenis van het tweede leven !

[system]

Het antwoord hebben we niet, enkel de enige heeft daar de antwoord voor gegeven,. Door deze "één" uit te schakelen raken we er gewoon niet uit en wordt het een onneindige visieuze cirkel die onmogelijk eruit te geraken is, en het doel is niet zozeer om eruit te geraken maar om onze zin te vervullen in deze wereld ter bereidenis van het tweede leven !

De "enige "is maar een hypothese, een geloof, geen waarheid. Alles kwam uit de mond van een genaamde Mohammed. Die na een tijdje zei dat het uit de mond van Allah kwam. Maar dat laatste is praktisch zeker een menselijk bedenksel. Indien God tot ons zou willen spreken, zou hij dit zeer snel en zonder omwegen kenbaar maken. En zeker niet op de stuntelige manier die we terugvinden in de godsdiensten van het Boek.

[Lincoln]

En we bedenken dit omdat het leven voor ons utiltair, fuctioneel, zin vol moet zijn. En die 'zingevingen' bedenken we allemaal, weer eens, voor onze zielerust. Het helpt ons het leven en vooral de eindigheid van het leven draagelijker te maken. Het komt, weer eens onze zielerust ten goede.
Indien dat ons rust geeft, waarom gaan we dan deze rust uitschakelen en ons in een onneindige en onverzekerd avontuur gaan wagen ?
Zie maar naar "de" miljarden dollars die verspild worden aan Nasa projecten terwijl er de halve wereld niet eens van een comfortabele leven kan genieten !

[Lincoln]

De "enige "is maar een hypothese, een geloof, geen waarheid. Alles kwam uit de mond van een genaamde Mohammed. Die na een tijdje zei dat het uit de mond van Allah kwam. Maar dat laatste is praktisch zeker een menselijk bedenksel. Indien God tot ons zou willen spreken, zou hij dit zeer snel en zonder omwegen kenbaar maken. En zeker niet op de stuntelige manier die we terugvinden in de godsdiensten van het Boek.
Niet enkel mo7ammed, maar ook de vele profeten rond deze wereld,.

[system]

Niet enkel mo7ammed, maar ook de vele profeten rond deze wereld,.

'Profeet' is een menselijk bedenksel. Er bestaat niet zoiets als 'een afgevaardigde van God' of een 'menselijke stem van God'. God heeft geen afgevaardigde of een 'menselijke stem' nodig om zich kenbaar te maken.

[Lincoln]

'Profeet' is een menselijk bedenksel.Als het met een "hogerhande" intelligentie bijgestaafd wordt is het geen menselijke bedenksel meer, maar een "hoogbeschaafde" uitzondering !

[Lincoln]

'Profeet' is een menselijk bedenksel. Er bestaat niet zoiets als 'een afgevaardigde van God' of een 'menselijke stem van God'. God heeft geen afgevaardigde of een 'menselijke stem' nodig.Dat is maar een subjectieve benadering van hoe god zou "moeten" kunnen zijn. En dat god geen mens nodig heeft om zijn boodschap te verkondigen is niet zozeer een bewijs dat god dat nodig heeft of niet.

[system]

Als het met een "hogerhande" intelligentie bijgestaafd wordt is het geen menselijke bedenksel meer, maar een "hoogbeschaafde" uitzondering !

De 'hogerhande intelligentie' is een hypothese. Dat deze 'hogerhande intelligentie' zich zou bezig houden met de aardse mensen is weeral een hypothese. En dat deze hogerhande intelligentie zich zou gaan bezighouden met de mensen via mensen is een derde hypthtese.

Als ik alles goed en wel beschouw op deze wereld, dan houdt deze 'hogerhande ingelligentie' -voor zover die al zou bestaan- zich helemaal niet bezig met de mensen. Wel integendeel zou ik zeggen.

[godisanidiot]

De 'hogerhande intelligentie' is een hypothese. Dat deze 'hogerhande intelligentie' zich zou bezig houden met de aardse mensen is weeral een hypothese. En dat deze hogerhande intelligentie zich zou gaan bezighouden met de mensen via mensen is een derde hypthtese.

Als ik alles goed en wel beschouw op deze wereld, dan houdt deze 'hogerhande ingelligentie' -voor zover die al zou bestaan- zich helemaal niet bezig met de mensen. Wel integendeel zou ik zeggen.

Allemaal hypotheses die bij gebrek aan bewijs en via Occams razor gerust mogen genegeerd worden.

[Lincoln]

De 'hogerhande intelligentie' is een hypothese. Dat deze 'hogerhande intelligentie' zich zou bezig houden met de aardse mensen is weeral een hypothese. En dat deze hogerhande intelligentie zich zou gaan bezighouden met de mensen via mensen is een derde hypthtese.

Als ik alles goed en wel beschouw op deze wereld, dan houdt deze 'hogerhande ingelligentie' -voor zover die al zou bestaan- zich helemaal niet bezig met de mensen. Wel integendeel zou ik zeggen.
Dit is opzich een "hypothese" van het materialistische denken, de grens naar "hoe-waar-wat" omtrent deze "hogerhande intelligentie" gaat het materialistische denken te boven,. Daarom spreken we na deze grens over een "geloof" en niet over een wetenschap, alhoewel dat ook "wetenschap" is in de betekenis van de zin,.

[Dycore]

Wat is de zin van het leven van de miljarden grasstengels in een weide? Of van het leven van mijn hond? Moeilijk te beantwoorden. Hier is, op het eerste zicht, is de zin van het leven: te leven.

Wanneer uw moeder u ongevraagd op de aarde zet, dan zegt men eigenlijk tegen u: leef!
Dit is de objectieve zin van het leven.

Iets anders is hoe men zijn leven persoonlijk inricht.
De ene sleurt er God bij of Allah of Boeddha of Ganesh, de andere een of andere ideologie. Nog een andere leeft voor zijn hobby, zijn vrouw, zijn kinderen en noem maar op.
De is de subjectieve zin van het leven.

De pertinente vraag komt eigenlijk uit de kindermond in de zin van:
"Moeder, waarom leven wij??"

Deze vraag gaat ons verstand te boven. Om toch maar een bevredigend antwoord te krijgen op deze vraag en om ons leven 'zin te geven ', betrekken we er allerlei dingen bij zoals: 'ik leef voor mijn godsdienst, voor een beloning in het hiernamaals, voor mijn gezin, voor de mensen, voor mijn werk, enz, enz. Maar een echt antwoord hebben we niet op deze vraag. En als we denken een antwoord te hebben gevonden, dan zijn wij het, mensen, die dat eigenlijk allemaal zelf hebben bedacht. En we bedenken dit omdat het leven voor ons utiltair, functioneel, zinvol moet zijn. En die 'zingevingen' bedenken we allemaal, weer eens, voor onze zielerust. Het helpt ons het leven en vooral de eindigheid van het leven draagelijker te maken. Het komt, weer eens, onze zielerust ten goede.

Het komt de zieleheil ten goede van zij die schrik hebben. De grootste "zieleheil" of innerlijke rust komt hem toe die zijn lot aanvaardt. Hij zal niets meer vrezen, is volledig in het reine met zichzelf en vindt de ware innerlijke rust.

[system]

Dit is opzich een "hypothese" van het materialistische denken, de grens naar "hoe-waar-wat" omtrent deze "hogerhande intelligentie" gaat het materialistische denken te boven,. Daarom spreken we na deze grens over een "geloof" en niet over een wetenschap, alhoewel dat ook "wetenschap" is in de betekenis van de zin,.

Geloven kan men geen 'wetenschap' noemen. Want dan zou het een 'weten' zijn van een niet-weten. Geloof is immers aannemen zonder echt te weten. En daar stelt het probleem zich juist.Gelovigen nemen aan voor waar hetgeen hun ouders ouders of hun leraars ook voor waar aannamen. In uw geval zal de voorlaatste leraar teruggaan tot Mohammed. Want de 'echte' leraar is God zelve natuurlijk. Maar deze laatste leraar is een hypothese. En zo maakt Mohammed van uw God, Allah, het opperwezen dat Mohammed allerei dingen heeft vertelt. En dan volgen er allerlei mythische verhalen zoals de reis van Mohammed naar de 7 hemelen en ook niet-mythische verhalen of half-mythische zoals sommige hadits. En de christenen zeggen dan weer dat God in eigen persoon mens geworden is in de persoon van Jezus. En deze Jezus zou ons verlost hebben door een pijnlijke kruisdood. De joden daarentegen zeggen dat Jaweh hen verschenen is onder de vorm van een brandend braambos en hun god heeft het volk Israël vanuit Egypte geleid naar het Beloofde Land.

Hoe groot is het waarheidsgehalte van deze 'enige' God in de verschillende godsdiensten? Niet erg groot vrees ik. Toch niet als persoonlijke begeleider der mensen.

[system]

Het komt de zieleheil ten goede van zij die schrik hebben. De grootste "zieleheil" of innerlijke rust komt hem toe die zijn lot aanvaardt. Hij zal niets meer vrezen, is volledig in het reine met zichzelf en vindt de ware innerlijke rust.

Ja maar existentiële angst en angst voor de dood hoeft men niet in een negatieve of pejoratieve context te zien. Het is eigen aan het wezen van de mens. De mens stelt vast dat hij nietig is omdat hij bijvoorbeeld sterfelijk is of omdat hij naar het heelal tuurt tijdens een warme zomeravond. Men zoekt dan een reden van dit allemaal en stelt zich vragen. Waarom moet ik sterven? Hoe komt het dat het heelal zo majestueus is? Wie heeft dit gemaakt? Wat is er na de dood?

Een omvattend antwoord dringt zich op: GOD.

Maar is dit antwoord 'GOD' de waarheid of is het wishfull thinking?

[Dycore]

Ja maar existentiële angst en angst voor de dood hoeft men niet in een negatieve of pejoratieve context te zien. Het is eigen aan het wezen van de mens. De mens stelt vast dat hij nietig is omdat hij bijvoorbeeld sterfelijk is of omdat hij naar het heelal tuurt tijdens een warme zomeravond. Men zoekt dan een reden van dit allemaal en stelt zich vragen. Waarom moet ik sterven? Hoe komt het dat het heelal zo majestueus is? Wie heeft dit gemaakt? Wat is er na de dood?

Een omvattend antwoord dringt zich op: GOD.

Maar is dit antwoord 'GOD' de waarheid of is het wishfull thinking?

Belachelijk om zelfs die vraag te stellen. Het antwoord god dringt zich op? Toch niet naar mijn gevoel hoor. Het dringt aan, wil je zeggen.

Vaststellen dat je nietig bent is een eerste stap. Daaraan toegeven is de volgende stap. Dan vraag je jezelf niet meer af waarom?, maar enkel nog hoe? Er is nooit een antwoord op het waarom? Dat is eigenlijk al inherent verborgen in het woordgebruik.

Op vele van de vragen die je stelt zijn er trouwens al duidelijke antwoorden geformuleerd die hardnekkig afgekeurd worden door mensen die de sterkte ontbreken om hun leven te aanvaarden.

[system]

Belachelijk om zelfs die vraag te stellen. Het antwoord god dringt zich op? Toch niet naar mijn gevoel hoor. Het dringt aan, wil je zeggen.

Vaststellen dat je nietig bent is een eerste stap. Daaraan toegeven is de volgende stap. Dan vraag je jezelf niet meer af waarom?, maar enkel nog hoe? Er is nooit een antwoord op het waarom? Dat is eigenlijk al inherent verborgen in het woordgebruik.

Op vele van de vragen die je stelt zijn er trouwens al duidelijke antwoorden geformuleerd die hardnekkig afgekeurd worden door mensen die de sterkte ontbreken om hun leven te aanvaarden.

Neen niet naar uw gevoelen, maar wel naar het gevoelen van vele honderde miljoenen mensen. U doet aan inductie: u veralgemeent uw gevoelen tot een algemeen geldende norm of tot de waarheid. Indien u het als een vaststaand feit stelt (en dat weet ik dus niet) dat god niet bestaat dan doet u hetzelfde als de gelovigen: geloven in het niet-bestaan van een god. Maar weet u toch niet echt of hij niet bestaat.

[godisanidiot]

Een omvattend antwoord dringt zich op: GOD.

Maar is dit antwoord 'GOD' de waarheid of is het wishfull thinking?
Hangt van jouw definitie van GOD af, en die is?

[system]

Hangt van jouw definitie van GOD af, en die is?

Ik weet überhaupt niet of hij bestaat. En zelfs indien ik het zou weten dat hij bestaat, dan zou ik daar geen zinnig antwoord op kunnen geven. God zou dan boven elke menselijke in- of verbeelding staan.

[godisanidiot]

Ik weet überhaupt niet of hij bestaat. En zelfs indien ik het zou weten dat hij bestaat, dan zou ik daar geen zinnig antwoord op kunnen geven. God zou dan boven elke menselijke in- of verbeelding staan.

Dan is het ook volkomen nutteloos als antwoord hier:
"Een omvattend antwoord dringt zich op: GOD."

[Lincoln]

Geloven kan men geen 'wetenschap' noemen. Want dan zou het een 'weten' zijn van een niet-weten. Geloof is immers aannemen zonder echt te weten. En daar stelt het probleem zich juist.Gelovigen nemen aan voor waar hetgeen hun ouders ouders of hun leraars ook voor waar aannamen. In uw geval zal de voorlaatste leraar teruggaan tot Mohammed. Want de 'echte' leraar is God zelve natuurlijk. Maar deze laatste leraar is een hypothese. En zo maakt Mohammed van uw God, Allah, het opperwezen dat Mohammed allerei dingen heeft vertelt. En dan volgen er allerlei mythische verhalen zoals de reis van Mohammed naar de 7 hemelen en ook niet-mythische verhalen of half-mythische zoals sommige hadits. En de christenen zeggen dan weer dat God in eigen persoon mens geworden is in de persoon van Jezus. En deze Jezus zou ons verlost hebben door een pijnlijke kruisdood. De joden daarentegen zeggen dat Jaweh hen verschenen is onder de vorm van een brandend braambos en hun god heeft het volk Israël vanuit Egypte geleid naar het Beloofde Land.

Hoe groot is het waarheidsgehalte van deze 'enige' God in de verschillende godsdiensten? Niet erg groot vrees ik. Toch niet als persoonlijke begeleider der mensen.En wat zou u in de plaats zetten ? Als onze instinct al geprogrammeerd is op het zoeken naar een kenner, wat zou iemand als u daarop aanbieden om daar in de plaats te zetten die conjunctief staat met wat al in onze instinct gegraveerd staat ? Het antwoord is zowel onverzekerd als nothing !

Verder raad ik u aan de text eens terug te lezen, er staan zaken in die belangerijker staan dan een discussie op het al dan niet het bestaan van de verschillen tussen de drie godsdiensten, hetgeen wat ik daar aangehaald heeft komen min of meer in de drie monothiestische leerwijze !

[system]

Dan is het ook volkomen nutteloos als antwoord hier:
"Een omvattend antwoord dringt zich op: GOD."

In de ogen van vele mensen in dit zo, ja. Wat zeg ik, in de ogen van de meeste mensen op de aardbol is dit zo. Niet per se in mijn ogen. Maar u sluit het per definitie uit. Ik sluit niets uit indien ik er geen cognitieve zekerheid over heb. Strikt genomen mogen we niets uitsluiten. De kans is wel zeer klein dat Mohammed de boodschapper is van Allah, of de Jezus de zoon van God is, of dat Jaweh verscheen in een braambos maar de kans is wel vrij groot dat het geloof hierin een vorm van zelftherapie is. Maar echt weten doen we het niet.

[Lincoln]

Ik weet überhaupt niet of hij bestaat. En zelfs indien ik het zou weten dat hij bestaat, dan zou ik daar geen zinnig antwoord op kunnen geven. God zou dan boven elke menselijke in- of verbeelding staan.U schijft de discussie naar "god" terwijl de dicussie over het "leven" gaat ! Het leven die we gekregen hebben, hoeveel "waarde" geven we voor het leven,. Hoe kunnen we onze menselijke krachten gebruiken om de enige te verkennen, indien u daarop niet geroepen bent dan bent u niet verplicht om dit ook te lezen,. Het is maar een teken voor het goede doel naar de mensen toe.

Daar gaat het om ,beste systeem !!!

[vrijheid en recht]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de kenner (al ma3loumo) :

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige kenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze enige schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er herrijzing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven gebracht heeft zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste ,in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen wordt verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht ,als het kwade !

-Het eerste stadium: Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium: Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium: In het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium: De herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.

Amen, bedankt broeder, zeer mooie tekst, moge God je belonen en over jou waken. Vrede zij met u

[system]

Amen, bedankt broeder, zeer mooie tekst, moge God je belonen en over jou waken. Vrede

Mooie teksten, dat zal wel zijn. Maar of het ook de waarheid is, daar gaat het hier over. Ik vrees dat men zijn dromen neemt voor werkelijkheid. Ik hoop natuurlijk dat het niet zo is voor u en uw geestesgenoten.

Als God zo waakt waarom laat hij dan mensen omkomen bij een aardbeving? En laat hij wezen na, en weduwen? En laat hij moskees instorten bij diezelfde aardbeving.Volgens mij waakt God helemaal niet.

[Lincoln]

Mooie teksten, dat zal wel zijn. Maar of het ook de waarheid is, daar gaat het hierover.De waarheid ? wie heeft hier over "de" waarheid gesproken ,u lijkt mij dat u snel op het paardje springt,. Ik geloof dat ieder zozeer het recht heeft om zijn/haar eigen waarheid te verkondigen of niet ?

De mensen onder één waarheid brengen is de waanzin opzich die men ooit kan doen, want dat kan gewoon niet,.

Het is zelfs geschreven in het lot van de mensheid !

[system]

De waarheid ? wie heeft hier over "de" waarheid gesproken ,u lijkt mij dat u snel op het paardje springt,. Ik geloof dat ieder zozeer het recht heeft om zijn/haar eigen waarheid te verkondigen of niet ?

De mensen onder één waarheid brengen is de waanzig opzich die men ooit kan doen, want dat kan gewoon niet,.

Het is zelfs geschreven in het lot van de mensheid !

Maar ik zeg niet dat ik de waarheid heb. U zit hier de ganse tijd uw waarheid te verkondigen. God zegt dit en God zegt dat volgens u. Straks geloof ik nog dat u God zelf bent.

U gelooft helemaal niet dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen. Want diegenen die de islam verlaat, die straft u af en u veroordeelt die persoon.

De mensen onder één waarheid brengen. Inderdaad daar bent u op uit. Dat weet ik maar al te best.

[Lincoln]

Mooie teksten, dat zal wel zijn. Maar of het ook de waarheid is, daar gaat het hier over. Ik vrees dat men zijn dromen neemt voor werkelijkheid. Ik hoop natuurlijk dat het niet zo is voor u en uw geestesgenoten.

Als God zo waakt waarom laat hij dan mensen omkomen bij een aardbeving? En laat hij wezen na, en weduwen? En laat hij moskees instorten bij diezelfde aardbeving.Volgens mij waakt God helemaal niet.
Voor alles is een begin en voor alles is een einde, het kan zijn dat voor u maar ook voor vele mensen dat sommige natuur fenomenen/verschijnselen ervan afschuwt, maar dat wil niet zeggen dat het slecht is of goed ! Het is de normaalste zaak in de natuur,.

[vrijheid en recht]

Mooie teksten, dat zal wel zijn. Maar of het ook de waarheid is, daar gaat het hier over. Ik vrees dat men zijn dromen neemt voor werkelijkheid. Ik hoop natuurlijk dat het niet zo is voor u en uw geestesgenoten.

Tja, je gelooft of je gelooft niet. Ieder heeft zijn waarheid over de dingen en niets houdt niemand tegen om na te denken over een tekst, zelf al komen de dingen uit een geloofsperspectief. Ik ben open voor alle commentaar!! En ik zal het dan ook opzoeken en erover nadenken.

[vrijheid en recht]

Voor alles is een begin en voor alles is een einde, het kan zijn dat voor u maar ook voor vele mensen dat sommige natuur fenomenen/verschijnen ervan afschuwt, maar dat wil niet zeggen dat het slecht is of goed ! Het is de normaalste zaak in de natuur,.

Helemaal akkoord!!!

[system]

Tja, je gelooft of je gelooft niet. Ieder heeft zijn waarheid over de dingen en niets houdt niemand tegen om na te denken over een tekst, zelf al komen de dingen uit een geloofsperspectief. Ik ben open voor alle commentaar!! En ik zal het dan ook opzoeken en erover nadenken.

Maar ik laat iedereen in zijn waarheid. Alleen, uw waarheid is mijn waarheid niet en zal dat vermoedelijk ook nooit zijn.

[Lincoln]

Maar ik zeg niet dat ik de waarheid heb. U zit hier de ganse tijd uw waarheid te verkondigen. God zegt dit en God zegt dat volgens u. Straks geloof ik nog dat u God zelf bent.

U gelooft helemaal niet dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen. Want diegenen die de islam verlaat, die straft u af en u veroordeelt die persoon.

De mensen onder één waarheid brengen. Inderdaad daar bent u op uit. Dat weet ik maar al te best.Dat is mijn goede recht, als u dat stoort, oogjes dicht en oren dicht knopen !

En ja, de islam straft zoals elke rechtstaat die een eerlijke systeem heeft straft !

[godisanidiot]

U schijft de discussie naar "god" terwijl de dicussie over het "leven" gaat ! Het leven die we gekregen hebben, hoeveel "waarde" geven we voor het leven,. Hoe kunnen we onze menselijke krachten gebruiken om de enige te verkennen, indien u daarop niet geroepen bent dan bent u niet verplicht om dit ook te lezen,. Het is maar een teken voor het goede doel naar de mensen toe.

Daar gaat het om ,beste systeem !!!

En dan nu graag de vertaling voor ongelovigen, dit geraakt namelijk niet door mijn bullshit filter.

[system]

Dat is mijn goede recht, als u dat stoort, oogjes dicht oren dicht knopen !

En ja, de islam straft zoals elke rechtstaat die een eerlijke systeem heeft straft !

Maar als u daarstraks zei dat u gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen (*), dan moet u ook toelaten dat iemand zegt dat de islam de waarheid niet meer is.

En in de islamlanden mag men dat niet zeggen. Dus uw godsdienst is een hoogst onverdraagzame godsdienst die helemaal niet gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen. En vermits u islamiet bent gelooft u dat ook niet.

Met andere woorden:u probeert ons iets wijs te maken.


Lincoln.
(*)Ik geloof dat ieder zozeer het recht heeft om zijn/haar eigen waarheid te verkondigen of niet ?

[vrijheid en recht]

Maar ik laat iedereen in zijn waarheid. Alleen, uw waarheid is mijn waarheid niet en zal dat vermoedelijk ook nooit zijn.

Ja vermoedelijk.lol Maar zelf tussen gelovigen heeft iedereen een andere waarheid.

[system]

Ja vermoedelijk.lol Maar zelf tussen gelovigen heeft iedereen een andere waarheid.

Een mozaïek van waarheden als u het mij vraagt.

[vrijheid en recht]

Maar als u daarstraks zei dat u gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen, dan moet u ook toelaten dat iemand zegt dat de islam de waarheid niet meer is. En in de islamlanden mag men dat niet zeggen. Dus uw godsdienst is een hoogst onverdraagzame godsdienst die helemaal niet gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen. En vermits u islamiet bent gelooft u dat ook niet.

Met andere woorden:u probeert ons iets wijs te maken.

Wacht, de moslimlanden is geen vergelijkig, We moeten ons aan de wet van het land aanpassen, hier mag iedereen zijn eigen mening hebben dat moeten moslims respecteren. En ik denk niet dat als niet moslim je niet mag zeggen dat de islam de waarheid niet is, daar staat geen straf op. Anders zouden et ook geen kerken zijn in moslimlanden, dat zijn er wel

[vrijheid en recht]

Een mozaïek van waarheden als u het mij vraagt.

Er is maar één essentiele waarheid die alle gelovigen verbinden, dat is God. Voor de andere dingen zijn er superveel onderverdelingen + dat iedereen zijn eigen existentiêle wereld kent.

[system]

Er is maar één essentiele waarheid die alle gelovigen verbinden, dat is God. Voor de andere dingen zijn er superveel onderverdelingen + dat iedereen zijn eigen existentiêle wereld kent.

Dat is zo. En dat is een kwestie van geloven of niet geloven, maar niet zozeer van waarheid. Men zal nooit echt kunnen bewijzen of God bestaat of dat hij niet bestaat. Daarover ging het in feite.

[system]

Wacht, de moslimlanden is geen vergelijkig, We moeten ons aan de wet van het land aanpassen, hier mag iedereen zijn eigen mening hebben dat moeten moslims respecteren. En ik denk niet dat als niet moslim je niet mag zeggen dat de islam de waarheid niet is, daar staat geen straf op. Anders zouden et ook geen kerken zijn in moslimlanden, dat zijn er wel

Maar er zijn moslimlanden waar er geen kerk mag gebouwd worden. Mensen die afvallige moslims zijn in moslimlanden moeten vrezen voor hun leven. Dat zijn de feiten. En daar zijn de meeste moslims het mee eens, en zeker in die landen.

[vrijheid en recht]

Dat is zo. En dat is een kwestie van geloven of niet geloven, maar niet zozeer van waarheid. Men zal nooit echt kunnen bewijzen of God bestaat of dat hij niet bestaat. Daarover ging het in feite.

Je kan niet bewijzen wat je niet kan zien en we blijven in elke discussie daarop discussieren, er zijn zoveel dingen waarover we kunnen praten zonder ruzie te maken of waarbij we veel van elkander kunnen bijleren. Waarom daar altijd blijven stilstaan? Alleen God leidt de mensen dat kunnen de mensen niet doen dus, waarom absoluut op dat onderwerp blijven steken.

[system]

Je kan niet bewijzen wat je niet kan zien en we blijven in elke discussie daarop discussieren, er zijn zoveel dingen waarover we kunnen praten zonder ruzie te maken of waarbij we veel van elkander kunnen bijleren. Waarom daar altijd blijven stilstaan? Alleen God leidt de mensen dat kunnen de mensen niet doen dus, waarom absoluut op dat onderwerp blijven steken.

Ik heb mijn ernstige twijfels of God de mensen leidt als we zien wat mensen mensen aandoen in naam van God.

[Dycore]

Neen niet naar uw gevoelen, maar wel naar het gevoelen van vele honderde miljoenen mensen. U doet aan inductie: u veralgemeent uw gevoelen tot een algemeen geldende norm of tot de waarheid. Indien u het als een vaststaand feit stelt (en dat weet ik dus niet) dat god niet bestaat dan doet u hetzelfde als de gelovigen: geloven in het niet-bestaan van een god. Maar weet u toch niet echt of hij niet bestaat.

System, lees de belachelijke termen nog eens die je gebruikt. "Hij", "God". Natuurlijk weet ik dat dit niet bestaat. Dat er allerhande natuurlijke verschijnselen zijn die ons mensen het petje te boven gaan, dat lijkt me voor de hand liggend. Dat kan je bv de niet vatbare fysica of chemie noemen. Whatever. Maar als jij komt aandraven met "god". Ja dan weet ik zeker dat dit gelul is. Het is inderdaad een vaststaand feit dat er van een "god" geen sprake kan zijn. En dat wil ik best veralgemenen als de waarheid, want dat is het. Net zoals het de waarheid is dat mensen een dier zijn dat verwant is aan de aap. Als dat volgens iemands gevoel anders is, dan is die persoon dom, geestelijk gestoord, zonder enige kennis, of bang.

En daarom zei ik dat "god" zich niet opdringt als een antwoord, maar dat het aandringt. Je krijgt het door je strot geramd als een antwoord. Ik betwijfel ten sterkste dat het zo natuurlijk is als vaak wordt voorgesteld.

[vrijheid en recht]

Maar er zijn moslimlanden waar er geen kerk mag gebouwd worden. Mensen die afvallige moslims zijn in moslimlanden moeten vrezen voor hun leven. Dat zijn de feiten. En daar zijn de meeste moslims het mee eens, en zeker in die landen.

In welke landen mogen er geen kerken zijn? Je moet al kunnen bewijzen dat iemand een afvallige moslim is, tenzij hij het zelf openbaar zegt, Wat die persoon denkt is tussen hem en God. Ik zou persoonlijk nooit iemand daarvoor doden of zo maar de wet opgelegd door de islam is daar om de orde te houden in een land. Wat bewijst nu dat die is afgevallen? Zelf al gaat die naar de kerk doet die een kruis aan kleed die zich als een bouddist , dat is geen bewijs dat die is afgevallen. Het enige dat dat kan bewijze is dat hij het voor 4 getuigen zegt.

[Dycore]

In de ogen van vele mensen in dit zo, ja. Wat zeg ik, in de ogen van de meeste mensen op de aardbol is dit zo. Niet per se in mijn ogen. Maar u sluit het per definitie uit. Ik sluit niets uit indien ik er geen cognitieve zekerheid over heb. Strikt genomen mogen we niets uitsluiten. De kans is wel zeer klein dat Mohammed de boodschapper is van Allah, of de Jezus de zoon van God is, of dat Jaweh verscheen in een braambos maar de kans is wel vrij groot dat het geloof hierin een vorm van zelftherapie is. Maar echt weten doen we het niet.

Dus strikt genomen durf jij niet uitsluiten dat ik met u aan het communiceren ben vanop een voor u onbekende planeet bij een ander zonnestelsel in een verre uithoek van het universum?

[vrijheid en recht]

Ik heb mijn ernstige twijfels of God de mensen leidt als we zien wat mensen mensen aandoen in naam van God.

Ik heb nooit gezegd dat die mensen geleid zijn. Trouwens ik wou je zeggen, we hebben die manifestatie gedaan vandaag, maar er was weinig volk, echt waar, er was thans een bus van Nederland en Duitsland. Maar voor de rest niet veel. Maar dat zal wel nog eens georganiseerd worden.

[Esperanza]

In welke landen mogen er geen kerken zijn? Je moet al kunnen bewijzen dat iemand een afvallige moslim is, tenzij hij het zelf openbaar zegt, Wat die persoon denkt is tussen hem en God. Ik zou persoonlijk nooit iemand daarvoor doden of zo maar de wet opgelegd door de islam is daar om de orde te houden in een land. Wat bewijst nu dat die is afgevallen? Zelf al gaat die naar de kerk doet die een kruis aan kleed die zich als een bouddist , dat is geen bewijs dat die is afgevallen. Het enige dat dat kan bewijze is dat hij het voor 4 getuigen zegt.

Totaal naast de kwestie. Lincoln heeft in een andere topic klaar en duidelijk gesteld dat het afvallen van de islam dient gestraft te worden. Nu beweert hij dat ieder het recht heeft zijn/haar "waarheid" te zoeken....

Ik zie twee mogelijkheden :

1° Hij is van mening veranderd. Kan best zijn. Kom er dan evenwel voor uit dat, geconfronteerd met diverse zinnige contra-argumenten, je voormalige mening verkeerd was.

2. Hij is ronduit leugens aan het verkondigen, zijn "mooie" openingstektst ten spijt.

[vrijheid en recht]

Dus strikt genomen durf jij niet uitsluiten dat ik met u aan het communiceren ben vanop een voor u onbekende planeet in een ander zonnestelsel in een verre uithoek van het universum?

Domme vergelijking. En jij? Jij durft zeggen dat de wetenschap onfeilbaar is? Dat we van de apen komen? lol dat is dan toch raar dat niet alle wetenschappers hetzelfde denken. Niets is zwart of wit, wees zeker

[vrijheid en recht]

Totaal naast de kwestie. Lincoln heeft in een andere topic klaar en duidelijk gesteld dat het afvallen van de islam dient gestraft te worden. Nu beweert hij dat ieder het recht heeft zijn/haar "waarheid" te zoeken.

Ik zie twee mogelijkheden :

1° Hij is van mening veranderd. Kan best zijn. Kom er dan evenwel voor uit dat, geconfronteerd met diverse zinnige contra-argumenten, je voormalige mening verkeerd was.

2. Hij is ronduit leugens aan het verkondigen, zijn "mooie" openingstektst ten spijt.

Er is nog punt 3 of hij spreekt over elk uit een verschillend standpunt.

[Esperanza]

Domme vergelijking.

Allesbehalve dom, mijn beste. Het is pure logica. Het is een vraag waar ik nog nooit een agnost een antwoord heb op horen formuleren zonder in schaamte te vallen.

Jij durft zeggen dat de wetenschap onfeilbaar is? Dat we van de apen komen? lol dat is dan toch raar dat niet alle wetenschappers hetzelfde denken. Niets is zwart of wit, wees zeker

Even ter informatie, er is geen enkele wetenschapper die beweert dat de mensen van de apen afstammen. Informeer je liever inzake het onderwerp in plaats van wat debiele cliché's te poneren.

[Esperanza]

Er is nog punt 3 of hij spreekt over elk uit een verschillend standpunt.

Inderdaad. Een windhaan is ook niet standvastig.

[Esperanza]

Ik heb nooit gezegd dat die mensen geleid zijn.

O neen?

Alleen God leidt de mensen

Allemaal kwestie van "diverse" en/of "verschillende" standpunten?

[Esperanza]

In welke landen mogen er geen kerken zijn? Je moet al kunnen bewijzen dat iemand een afvallige moslim is, tenzij hij het zelf openbaar zegt, Wat die persoon denkt is tussen hem en God. Ik zou persoonlijk nooit iemand daarvoor doden of zo maar de wet opgelegd door de islam is daar om de orde te houden in een land. Wat bewijst nu dat die is afgevallen?

Ongetwijfeld kun jij mij, met behoorlijk wat logisch klinkende en terzake doende argumenten, eens aantonen wat het doden van geloofsafvalligen te maken heeft met het in stand houden van de openbare orde in een land?

Ik ben heel benieuwd.

[Dycore]

Domme vergelijking. En jij? Jij durft zeggen dat de wetenschap onfeilbaar is? Dat we van de apen komen? lol dat is dan toch raar dat niet alle wetenschappers hetzelfde denken. Niets is zwart of wit, wees zeker

Wil je een meer letterlijke vergelijking? Ok. Dus je durft strikt gezien niet uit te sluiten dat ik de boodschapper van god ben?

Ik zei dat we verwant zijn aan apen. En we stammen af van aapachtigen.

Niet alles is zwart wit. Maar soms wel. Soms wit, soms zwart, maar meestal grijs. Tussen zwart en wit is er uiteraard ook heel wat grijs bestaande.

[Esperanza]

Indien u het als een vaststaand feit stelt (en dat weet ik dus niet) dat god niet bestaat dan doet u hetzelfde als de gelovigen: geloven in het niet-bestaan van een god. Maar weet u toch niet echt of hij niet bestaat.

Deze vorm van atheisme wordt ook wel eens het "zachte" atheisme genoemd.

Totaal verschillend van de harde variant, zijnde : ik geloof NIET in het bestaan van goden.

Tussen "geloven in het niet-bestaan van iets" en het "niet-geloven in een bestaan van iets" gaapt een wereld van verschil.

[system]

Ik heb nooit gezegd dat die mensen geleid zijn. Trouwens ik wou je zeggen, we hebben die manifestatie gedaan vandaag, maar er was weinig volk, echt waar, er was thans een bus van Nederland en Duitsland. Maar voor de rest niet veel. Maar dat zal wel nog eens georganiseerd worden.

Niet laten ontmoedigen. Volgende keer beter.

[system]

System, lees de belachelijke termen nog eens die je gebruikt. "Hij", "God". Natuurlijk weet ik dat dit niet bestaat. Dat er allerhande natuurlijke verschijnselen zijn die ons mensen het petje te boven gaan, dat lijkt me voor de hand liggend. Dat kan je bv de niet vatbare fysica of chemie noemen. Whatever. Maar als jij komt aandraven met "god". Ja dan weet ik zeker dat dit gelul is. Het is inderdaad een vaststaand feit dat er van een "god" geen sprake kan zijn. En dat wil ik best veralgemenen als de waarheid, want dat is het. Net zoals het de waarheid is dat mensen een dier zijn dat verwant is aan de aap. Als dat volgens iemands gevoel anders is, dan is die persoon dom, geestelijk gestoord, zonder enige kennis, of bang.

En daarom zei ik dat "god" zich niet opdringt als een antwoord, maar dat het aandringt. Je krijgt het door je strot geramd als een antwoord. Ik betwijfel ten sterkste dat het zo natuurlijk is als vaak wordt voorgesteld.

U weet helemaal niet of hij niet bestaat. Hoe kunt u dat nu weten?

''Hij' is gewoon een anthropomorfistisch benadering om god te benoemen. We blijven mensen en we moeten iets aanduiden met en in mensentermen. Als we dat niet doen, dan kunnen we niet meer met mekaar in dialoog. Dat heeft ook eigenlijk weinig belang. U mag gerust 'Zij' zeggen of 'de Zwarte Kikker' of Manitu' om god te benoemen.

Ik kan hetzelfde zeggen over uw antwoord. Ik kan zeggen dat wanneer u komt aandraven met de stelling dat god niet bestaat, dat dit 'gelul' is van uwentwege. Dat u deze (uw) stelling door iemands strot wil jagen. En dat zou voor mijn part nog mogen in theorie, maar dan moet u uw stelling cognitief onderbouwen. En dat zult u niet want dat kunt u niet.

En u kunt het niet omdat uw zogezegd 'vaststaand feit' helemaal niet vaststaand is.

[Lincoln]

Maar als u daarstraks zei dat u gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen (*), dan moet u ook toelaten dat iemand zegt dat de islam de waarheid niet meer is.

En in de islamlanden mag men dat niet zeggen. Dus uw godsdienst is een hoogst onverdraagzame godsdienst die helemaal niet gelooft dat iedereen het recht heeft zijn waarheid te verkondigen. En vermits u islamiet bent gelooft u dat ook niet.

Met andere woorden:u probeert ons iets wijs te maken.:smile: :smile:

[Lincoln]

Dat is zo. En dat is een kwestie van geloven of niet geloven, maar niet zozeer van waarheid. Men zal nooit echt kunnen bewijzen of God bestaat of dat hij niet bestaat. Daarover ging het in feite.Ik denk dat ik een gevoelige snaar geraakt heb ?

Systeem: Ik koop een brood (gaat onder tussen naar huis waarop hij het zakje geopend heeft, met een grote teleurstelling steekt hij de brood die hij hem niet opvalt terug in de zak en gaat terug bij de winkelier)

Systeem: Wat is da nu voor brood ? is dat al wat u hebt ?

Lincoln: Ik denk van wel, bent u niet content mijne heere ?

Systeem: NEEN, en u vertikt het mij nog dat te vragen ? :evil:

Lincoln: Ok, niet content, u krijgt uw geld terug sir ! en geef mij het broodje dat u niet aanstaat,. We zullen ons best doen om onze klant gelukkig te maken. :smile: :smile:

The end.

:lol:

[Lincoln]

Maar er zijn moslimlanden waar er geen kerk mag gebouwd worden. Mensen die afvallige moslims zijn in moslimlanden moeten vrezen voor hun leven. Dat zijn de feiten. En daar zijn de meeste moslims het mee eens, en zeker in die landen.Gelieve een onderscheid te maken tussen "de religie" zelf van het land en de regerende instanties !

Iedereen zal wel ondertussen al weten dat de regerende elite in de moslim landen en bende corrupte leiders die de islaam gebruiken als het hen goed uitkomt om het domme volkje in toom te houden, dat is geen geheim niet meer iedereen intussen weet dat !

[Lincoln]

Totaal naast de kwestie. Lincoln heeft in een andere topic klaar en duidelijk gesteld dat het afvallen van de islam dient gestraft te worden. Nu beweert hij dat ieder het recht heeft zijn/haar "waarheid" te zoeken....

Ik zie twee mogelijkheden :

1° Hij is van mening veranderd. Kan best zijn. Kom er dan evenwel voor uit dat, geconfronteerd met diverse zinnige contra-argumenten, je voormalige mening verkeerd was.

2. Hij is ronduit leugens aan het verkondigen, zijn "mooie" openingstektst ten spijt.Mijnheer/mevrouw esperanza, ik geloof niet in het "simplisme" ,ik heb daar u in een andere draad zo goed uitgelegd dat "afvallige" of het verschijnsel daarvan in het context dient te leggen die ik u uitgelegd hebt, dat u mijn uitrukt in de huidige context die ik u uitgelegd heb bewijst weeral van het simplisme die de meesten op dit forum daarmee besmet zijn !

Ik ben geen leugenaar, moge mijn heer daarvan mij behoeden.

En ik ben ook niet van mening veranderd tenzij het tegen de principes zijn van de boodschap van onze dierbare profeet mo7ammed sas !

[system]

Ik denk dat ik een gevoelige snaar geraakt heb ?

Systeem: Ik koop een brood (gaat onder tussen naar huis waarop hij het zakje geopend heeft, met een grote teleurstelling steekt hij de brood die hij hem niet opvalt terug in de zak en gaat terug bij de winkelier)

Systeem: Wat is da nu voor brood ? is dat al wat u hebt ?

Lincoln: Ik denk van wel, bent u niet content mijne heere ?

Systeem: NEEN, en u vertikt het mij nog dat te vragen ? :evil:

Lincoln: Ok, niet content, u krijgt uw geld terug sir ! en geef mij het broodje dat u niet aanstaat,. We zullen ons best doen om onze klant gelukkig te maken. :smile: :smile:

The end.

:lol:

Neen, uw antwoord is naast de kwestie. Tenzij dat ik u verkeerd begrijp. Ik zeg alleen dat men nooit het bestaan van God kan bewijzen noch ontkennen. Wat u allemaal zegt over God is uw interpretatie van de dingen, maar geen bewijs.

Bovendien zegt u dat u voor de vrijheid van mening bent. U bent helemaal niet voor de vrijheid van mening op godsdienstig vlak. Héélemaal niet.

Zeer integendeel zelfs!

[Lincoln]

Ongetwijfeld kun jij mij, met behoorlijk wat logisch klinkende en terzake doende argumenten, eens aantonen wat het doden van geloofsafvalligen te maken heeft met het in stand houden van de openbare orde in een land?

Ik ben heel benieuwd.Als een land (islamitische land bv) vergevorderd is en er genoeg welvaart heerst is het niet nodig om afvalligen te straffen eventueel met de "doodstraf" of en "opsluiting". Maar ! als het land of de revolutie nog in zijn prille begin staat waarbij haar systeem onstabiel is en de toekomst van de revolutie onverzekerd blijft en ook het leven van duizenden mensen op het spel staat is het nodig voor alle zekerheid (in sommige gevallen) de afvalligen of de collaborateurs uit de weg te ontruimen,.

Dat is zoals een oppoffering voor één leven om duizenden levens te redden !

Maar dat is een andere discussie. Gelieve de draad proper te houden van politieke inmeningen, want voor mij is politiek a dirty game !

[Lincoln]

Neen, uw antwoord is naast de kwestie. Tenzij dat ik u verkeerd begrijp. Ik zeg alleen dat men nooit het bestaan van God kan bewijzen noch ontkennen. Wat u allemaal zegt over God is uw interpretatie van de dingen, maar geen bewijs.

Bovendien zegt u dat u voor de vrijheid van mening bent. U bent helemaal niet voor de vrijheid van mening op godsdienstig vlak. Héélemaal niet.

Zeer integendeel zelfs!Dat kan zijn dat "mijn" interpretatie niet juist is, maar we zijn het wel eens dat een godsdienst geen wetenschap is en dat men het ook niet kan bewijzen enkel met "logische" argumentatie !

Binnen mijn "context" houd ik liever mijn "vrijheid" in het voorrang, in een maatschappij tussen andere mensen "respecteer" ik de vrijheid van de anderen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet "mijn" mening mag "verkopen" !

[Lincoln]

Wil je een meer letterlijke vergelijking? Ok. Dus je durft strikt gezien niet uit te sluiten dat ik de boodschapper van god ben?

Ik zei dat we verwant zijn aan apen. En we stammen af van aapachtigen.

Niet alles is zwart wit. Maar soms wel. Soms wit, soms zwart, maar meestal grijs. Tussen zwart en wit is er uiteraard ook heel wat grijs bestaande.Dat kan zijn , maar wat ik wel op het school geleerd heb is dat de mensen van de "aapen" afstammen ,punt ! Als u dan zegt dat de aapen verwant zijn van de mens ,bv dat de aapen een afwijkende versie uit de mens voortgekomen zijn ben ik het helemaal met u eens, min of meer dan !

Maar dat is een andere discussie.

[Lincoln]

Surat 2 vers 28:


28. Hoe kunt gij Allah verwerpen, terwijl gij levenloos waart en Hij u leven schonk? Hij zal u doen sterven en daarna zal Hij u doen herleven en dan zult gij tot Hem worden teruggebracht.


Surat 22 vers 5-6-7:


5. O mensen, indien gij in twijfel verkeert over de Opstanding, bedenkt, dat Wij u hebben geschapen uit stof, daarna uit een levenskiem, dan van een klonter bloed, daarna uit een klomp vlees, volkomen en onvolkomen in maaksel, opdat Wij het u duidelijk maken. En Wij laten wat Ons behaagt gedurende een vastgestelde tijd in de baarmoeder blijven, dan brengen Wij u als zuigelingen voort, dan (doen Wij u opgroeien) zodat gij volwassen wordt. En daar zijn er onder u die door de dood worden achterhaald en anderen die zulk een hoge ouderdom bereiken, dat zij, na geweten te hebben, niets meer weten. En gij ziet de aarde levenloos, doch wanneer Wij er regen op doen nederdalen, beweegt zij zich, zwelt op en brengt iedere mooie soort planten voort.

6. Dit is zo omdat Allah de Waarheid is en omdat Hij het is Die de doden tot leven wekt en omdat Hij over alle dingen macht heeft.

7. Voorzeker het Uur nadert, daaraan is geen twijfel; Allah zal al degenen die in de graven zijn, opwekken


SL3.

[system]

Surat 2 vers 28:



Surat 22 vers 5-6-7:



SL3.

Hoe kan ik nu Allah verwerpen als ik niet weet of hij bestaat.
Ik vraag me trouwens af hoe u weet dat hij bestaat.
Dus u gelooft in iets waarvan men nooit kan zeggen of het bestaat.

[Lincoln]

Hoe kan ik nu Allah verwerpen als ik niet weet of hij bestaat.
Ik vraag me trouwens af hoe u weet dat hij bestaat.
Dus u gelooft in iets waarvan men nooit kan zeggen of het bestaat.Het leven die wij ons in leven houdt is een bewijs dat hij bestaat, hoe-waar-wat komen hier niet aan bod omdat "onze" materialistische denken begrensd is, maw hoe-wat-waar omtrent de kenner gaat te boven ons petje, we kunnen enkel de vraag stellen in iets waar onze zintuigen kunnen bereiken,.

De ritme of de kracht die de planeten in het universum in stand houdt ,houdt ook ons in het leven ! We kunnen enkel naar die richting wijzen ,meer niet !

De tekenen die de profeten bij zich hebben en de boeken die neergezonden (geopenbaard) zijn bij de profeten spreken intact over die richting !

[Esperanza]

Ik weet niet wat uw probleem is

Mijn probleem?

Religieuze freaks die niet aarzelen om ongelovigen of geloofsafvalligen ter dood te brengen.

[Lincoln]

Dikke bullshit, kerel. Het is en blijft een feit dat jij geen problemen hebt om geloofsafvalligen te veroordelen tot de doodstraf. Die zogenaamde "context" van jou waarin die doodstraf wordt uitgesproken is volkomen irrelevant.



Ik heb gevraagd om zinnige argumenten naar voor te brengen, geen simplistische cliché's. Met dergelijke onnozele nonsens kan ik niets aanvangen.



Dan doet "jouw heer" niet al te bepaald zijn uiterste best om je voor leugens te behoeden.

Het feit dat jij enerzijds opteert "om iemand in alle vrijheid te laten kiezen" staat in een schril contrast met anderzijds het feit dat jij geloofsafvalligen wenst te veroordelen tot de doodstraf.

Ofwel ben jij gewoonweg te lomp om deze enorme tegenstelling niet in te zien ofwel ben jij aan het liegen dat het niet mooi meer is.Ik weet niet wat uw probleem is, als u dat "bullshit" vind, hetzij zo !

[Esperanza]

Mijnheer/mevrouw esperanza, ik geloof niet in het "simplisme" ,ik heb daar u in een andere draad zo goed uitgelegd dat "afvallige" of het verschijnsel daarvan in het context dient te leggen die ik u uitgelegd hebt, dat u mijn uitrukt in de huidige context die ik u uitgelegd heb bewijst weeral van het simplisme die de meesten op dit forum daarmee besmet zijn !


Dikke bullshit, kerel. Het is en blijft een feit dat jij geen problemen hebt om geloofsafvalligen te veroordelen tot de doodstraf. Die zogenaamde "context" van jou waarin die doodstraf wordt uitgesproken is volkomen irrelevant.

Maar ! als het land of de revolutie nog in zijn prille begin staat waarbij haar systeem onstabiel is en de toekomst van de revolutie onverzekerd blijft en ook het leven van duizenden mensen op het spel staat is het nodig voor alle zekerheid (in sommige gevallen) de afvalligen of de collaborateurs uit de weg te ontruimen,.


Ik heb gevraagd om zinnige argumenten naar voor te brengen, geen simplistische cliché's. Met dergelijke onnozele nonsens kan ik niets aanvangen.


Ik ben geen leugenaar, moge mijn heer daarvan mij behoeden.


Dan doet "jouw heer" niet al te bepaald zijn uiterste best om je voor leugens te behoeden.

Het feit dat jij enerzijds opteert "om iemand in alle vrijheid te laten kiezen" staat in een schril contrast met anderzijds het feit dat jij geloofsafvalligen wenst te veroordelen tot de doodstraf.

Ofwel ben jij gewoonweg te lomp om deze enorme tegenstelling niet in te zien ofwel ben jij aan het liegen dat het niet mooi meer is.

[Esperanza]

Ik weet niet wat uw probleem is

Mijn probleem?

Religieuze freaks die enerzijds niet aarzelen om ongelovigen of geloofsafvalligen ter dood te brengen en anderzijds op een enorm hypocriete wijze de "vrije keuze" promoten.

[Lincoln]

Mijn probleem?

Religieuze freaks die enerzijds niet aarzelen om ongelovigen of geloofsafvalligen ter dood te brengen en anderzijds op een enorm hypocriete wijze de "vrije keuze" promoten.Bedoelt u de ayatollahs ? of bedoelt u een arme sukkel zoals lincoln ?

[Esperanza]

Bedoelt u de ayatollahs ? of bedoelt u een arme sukkel zoals lincoln ?

Ayatollah's/priesters/rabbi's/sjamanen/goeroe's/... en hun volgelingen.

Whatever.

M.a.w. iedereen die meent over leven en dood meent te kunnen beschikken in naam van één of andere obscure (woestijn)godheid.

[Lincoln]

Ayatollah's/priesters/rabbi's/sjamanen/goeroe's/... en hun volgelingen.

Whatever.

M.a.w. iedereen die meent over leven en dood meent te kunnen beschikken in naam van één of andere obscure (woestijn)godheid.
Ah zo, nu begrijp ik waarom u zo snel op het paardje gesprongen bent ! :lol:

[Bovenbuur]

Da's toch een hoop tekst over dit soort onzin...

[Dycore]

U weet helemaal niet of hij niet bestaat. Hoe kunt u dat nu weten?

''Hij' is gewoon een anthropomorfistisch benadering om god te benoemen. We blijven mensen en we moeten iets aanduiden met en in mensentermen. Als we dat niet doen, dan kunnen we niet meer met mekaar in dialoog. Dat heeft ook eigenlijk weinig belang. U mag gerust 'Zij' zeggen of 'de Zwarte Kikker' of Manitu' om god te benoemen.

Zeg me eerst eens wat je wil aanduiden met "god"?

[Dycore]

En u kunt het niet omdat uw zogezegd 'vaststaand feit' helemaal niet vaststaand is.

Het is een vaststaand feit dat hetgeen dat onder "god" verstaan wordt, een verzinsel van de mens is dat met de werkelijkheid niets heeft te maken.

[Dycore]

U mag gerust 'Zij' zeggen of 'de Zwarte Kikker' of Manitu' om god te benoemen.

Kan u mij uitleggen waarom u en vele anderen dan specifiek de term "god" wensen te gebruiken? Of waarom u als alternatief enkel met andere personificaties komt aandraven?

[Dycore]

Ik ben geen leugenaar, moge mijn heer daarvan mij behoeden.

Niet beseffen dat je liegt, is niet hetzelfde als niet liegen.

[Dycore]

Als een land (islamitische land bv) vergevorderd is en er genoeg welvaart heerst is het niet nodig om afvalligen te straffen eventueel met de "doodstraf" of en "opsluiting". Maar ! als het land of de revolutie nog in zijn prille begin staat waarbij haar systeem onstabiel is en de toekomst van de revolutie onverzekerd blijft en ook het leven van duizenden mensen op het spel staat is het nodig voor alle zekerheid (in sommige gevallen) de afvalligen of de collaborateurs uit de weg te ontruimen,.

Dat is zoals een oppoffering voor één leven om duizenden levens te redden !

Maar dat is een andere discussie. Gelieve de draad proper te houden van politieke inmeningen, want voor mij is politiek a dirty game !

En het is meer dan duidelijk dat gij Mr. Proper niet zijt.

[Dycore]

Dat kan zijn dat "mijn" interpretatie niet juist is, maar we zijn het wel eens dat een godsdienst geen wetenschap is en dat men het ook niet kan bewijzen enkel met "logische" argumentatie !

Binnen mijn "context" houd ik liever mijn "vrijheid" in het voorrang, in een maatschappij tussen andere mensen "respecteer" ik de vrijheid van de anderen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet "mijn" mening mag "verkopen" !

En jou mening is dus dat die vrijheid mag bestaan tot de islam ze beknot.

[Dycore]

Dat kan zijn , maar wat ik wel op het school geleerd heb is dat de mensen van de "aapen" afstammen ,punt ! Als u dan zegt dat de aapen verwant zijn van de mens ,bv dat de aapen een afwijkende versie uit de mens voortgekomen zijn ben ik het helemaal met u eens, min of meer dan !

Maar dat is een andere discussie.

Apen is met één 'a' Lincoln. Dat leer je in het eerste studiejaar.

[Lincoln]

Apen is met één 'a' Lincoln. Dat leer je in het eerste studiejaar.Ow, een "foutje" ,heb dat niet gezien !:lol:

[Lincoln]

En jou mening is dus dat die vrijheid mag bestaan tot de islam ze beknot.
Het is maar hoe je dat graag bekijkt.

[Lincoln]

Niet beseffen dat je liegt, is niet hetzelfde als niet liegen.
Dat kan ook tegen u gebruikt worden, maar dat beseft u weer niet,.

Ps: komt er iets nog van dan alleen gekibbel ?

[Basy Lys]

De volgelingen van Mohammed zijn er rotsvast van overtuigd dat de leer die hij bracht gebaseerd is op logische argumentatie, die zeer rudimentair uit één stelling bestaat “wij leven, dus zal er wel een god zijn”.

De bewijsvoering voor de aanname dat die god dan zeker die van Mohammed moet zijn is te vinden in de koran.

Want de samenstellers zeggen dat ze de woorden van de koran van Mohammed gehoord hebben, en Mohammed zegt dat het woorden zijn die hij van een engel gekregen heeft, en die engel zegt dat die woorden van god komen. En god kent de waarheid. Want de koran zegt dat god de waarheid kent.

Logisch toch?

[Basy Lys]

Het argument dat bestraffing wegens apostasie enkel bedoeld is om verraad ingeval van een noodsituatie tegen te gaan wordt onderuit gehaald door de vaststelling dat waar de mohammedaanse ideologie het sterkst staat, de vervolging van afvallingen het sterkst is.

[Esperanza]

De volgelingen van Mohammed zijn er rotsvast van overtuigd dat de leer die hij bracht gebaseerd is op logische argumentatie, die zeer rudimentair uit één stelling bestaat “wij leven, dus zal er wel een god zijn”.

De bewijsvoering voor de aanname dat die god dan zeker die van Mohammed moet zijn is te vinden in de koran.

Want de samenstellers zeggen dat ze de woorden van de koran van Mohammed gehoord hebben, en Mohammed zegt dat het woorden zijn die hij van een engel gekregen heeft, en die engel zegt dat die woorden van god komen. En god kent de waarheid. Want de koran zegt dat god de waarheid kent.

Logisch toch?

Geldt evenzeer voor om het even welke religie.

[system]

Het leven die wij ons in leven houdt is een bewijs dat hij bestaat, hoe-waar-wat komen hier niet aan bod omdat "onze" materialistische denken begrensd is, maw hoe-wat-waar omtrent de kenner gaat te boven ons petje, we kunnen enkel de vraag stellen in iets waar onze zintuigen kunnen bereiken,.

De ritme of de kracht die de planeten in het universum in stand houdt ,houdt ook ons in het leven ! We kunnen enkel naar die richting wijzen ,meer niet !

De tekenen die de profeten bij zich hebben en de boeken die neergezonden (geopenbaard) zijn bij de profeten spreken intact over die richting !

Dat heeft niets met matierialisme te maken. We stellen ons gewoon vragen over het bestaan van God. U neemt klakkeloos aan dat die bestaat en dat hij dit en dat gezegd heeft aan Mohammed. Ik stel dat in twijfel. Welke God heeft wat gezegd. Elke godsdienst zegt wel dat God iets heeft gezegd, de uitspraak als dwingender of raadselachtiger dan de andere. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat God dit allemaal gezegd heeft wat de godsdiensten poneren. Bij de mensen die aan de rivieren woonden was de watergod de belangrijkst, bij de Vikings was Odin. Elle cultuur schept een beetje zo zijn god(en) en dito morele voorschriften.

Wat is er overigens fout aan zich vragen de stellen. We mogen toch nadenken over het feit bijvoorbeeld of de duivel nu echt bestaat en of de djinns echt bestaan. Niet denken is natuurlijk gemakkelijker.

[Lincoln]

Dat heeft niets met matiérialisme te maken. We stellen ons gewoon vragen over het bestaan van God. U neemt klakkeloos aan dat die bestaat en dat hij dit en dat gezegd heeft aan Mohammed. Ik stel dat in twijfel. Welke God heeft wat gezegd. Elke godsdienst zegt wel dat God iets heeft gezegd, de uitspraak als dwingender of raadselachtiger dan de andere. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat God dit allemaal gezegd heeft wat de godsdiensten poneren. Bij de mensen die aan de rivieren woonden was de watergod de belangrijkst, bij de Vikings was Odin. Elle cultuur schept een beetje zo zijn god(en) en dito morele voorschriften.Ok ,ik zal je niet bedwingen, maar indien u ontkent dat er geen schepper bestaat (ik neem liever het woord "schepper" dan het woord "god") hoe bewijst u dat dan ?

[system]

Ok ,ik zal je niet bedwingen, maar indien u ontkent dat er geen schepper bestaat (ik neem liever het woord "schepper" dan het woord "god") hoe bewijst u dat dan ?

Ik ontken helemaal niet dat er een schepper is. Ik weet het niet. Maar u schijnt het wel te weten wie God is, wat hij met de mensen voorheeft, wat hij heeft gezegd en wanneer. Nogmaals, ik vraag me af hoe u dit zo allemaal weet. Ik heb daar nog altijd geen degelijk antwoord op gekregen.

[Lincoln]

...en daarbij, zonder begleiding en orientatie van daar boven is de mensheid allang verdoemd zoals we nu dat ook stilletjes aan het worden zijn, en dat is niet door de religieuze aanwezigheid maar integendeel,. Door de zin van het leven te ontnemen aan de mensheid maak je de mens gewoon tot een levende robot zonder gevoelens ,emoties, maar ook zonder moraliteit ,en er bestaat de kans dat de mensheid in een wildernis zal leven die wilder is dan het wildernis van de dieren !

[system]

...en daarbij, zonder begleiding en orientatie van daar boven is de mensheid allang verdoemd zoals we nu dat ook stilletjes aan het worden, en dat is niet door de religieuze aanwezigheid maar integendeel,. Door de zin van het leven te ontnemen aan de mensheid maak je de mens gewoon tot een levende robot zonder gevoelens ,emoties, maar ook moraliteit ,en bestaat de kans dat de mensheid in een wildernis die wilder is dan het wildernis van de dieren !

Verdoemd? Wat is nu dat alweer. Eeuwig branden in de hel??

Ik zeg dit hier op het vrije forum. Ik zal nooit in het bijzijn van een gelovige de draak steken met zijn godsdienst of hem in het defensief proberen te dringen. Dit vind ik immoreel. Ik praat daar gewoon niet over met een gelovige en zeker niet op een manier die hem kan kwetsen.

Maar hier op dit forum kan het en mag het ook. Mensen zijn niet verplicht in te loggen op dit forum. Dit is een vrije discussiesite. Vindt men het grof, dan googelt men maar naar iets anders. Zo zie ik het. In moslimlanden zou zo iets niet kunnen. En op de site van het Vaticaan evenmin.

Discussiëren is niet altijd iets zeggen wat de andere graag hoort.

[Lincoln]

Verdoemd? Wat is nu dat alweer. Eeuwig branden in de hel??

Ik zeg dit hier op het vrije forum. Ik zal nooit in het bijzijn van een gelovige de draak steken met zijn godsdienst of hem in het defensief dringen. Ik praat daar gewoon iet over. Maar hier op dit forum kan het en mag het ook. Mensen zijn niet verplicht in te loggen op dit forum.Neen, dat is niet noodzakelijk, als je maar een beetje rond kijkt terug van in de jaren zestig ,de jaren van "flower & power" waartoe dat allemaal heeft geleidt van klimaatsveranderingen en allerlei conflicten, geweld, en honger in de wereld,. Laat staan wat we na 10 jaar of twintig jaar zullen meemaken ,en dat komt niet door de religie maar door wat de mens aangericht heeft met zijn handen,.

Doordat we deze zin van dit leven ontnemen aan de mens, wordt deze mens gewon enkel op materialisme ingesteld en is zelfs "sex" hebben enkel om zich te bevredigen zonder daar geen enkel betekenis aan te geven, like a goat ! (en geit heeft tenminste en doel in haar leven)

[system]

Neen, dat is niet noodzakelijk, als je maar een beetje rond kijkt terug van in de jaren zestig ,de jaren van "flower & power" waartoe dat allemaal heeft geleidt van klimaatsveranderingen en allerlei conflicten, geweld, en honger in de wereld,. Laat staan wat we na 10 jaar of twintig jaar zullen meemaken ,en dat komt niet door de religie maar door wat de mens aangericht heeft met zijn handen,.

Doordat we deze zin van dit leven ontnemen aan de mens, wordt deze mens gewon enkel op materialisme ingesteld en is zelfs "sex" hebben enkel om zich te bevredigen zonder daar geen enkel betekenis aan te geven, like a goat ! (en geit heeft tenminste en doel in haar leven)

Maar u gaat ervan uit dat het leven zonder godsdienst altijd zinloos is. Dat is een vooroordeel.

We zouden ons misschien verbazen als we zouden weten wat een geit denkt. Maar dat weten we niet en het doel van de geit kennen we evenmin. U denkt dat iemand die geen godsdienst heeft geen 'niet-materiële' dingen kan doen, geen hogere doelen kan hebben. Dat is weer een vooroordeel.

[Lincoln]

Ik ontken helemaal niet dat er een schepper is. Ik weet het niet. Maar u schijnt het wel te weten wie God is, wat hij met de mensen voorheeft, wat hij heeft gezegd en wanneer. Nogmaals, ik vraag me af hoe u dit zo allemaal weet. Ik heb daar nog altijd geen degelijk antwoord op gekregen.Ik weet het ook niet, maar ik weet dat er iets bestaat die mij heeft geschapen op deze wereld, en alles wat ik nodig heb in deze wereld heeft geschapen ?

De profeten rond de hele wereld met al hun verschillen en de leer die zij met zich brachten zijn de tekenen die de schepper aan de mensheid heeft toegezonden ,je gaat toch niet verwachten dat de schepper himself u een lesje gaat geven in wat je zin is in dit leven ???

Je haalt het geld bij de bank aan de kassa en niet bij de manager van de bank, de mensen kennen weinig de manager persoonlijk of bijna niet maar weten wel dat er een manager bestaat die de bank draaiend houdt, zo ook bv en orkest, zonder dirigent is een orkest een totaal chaos !!! Dat zijn maar kleine voorbeelden je hoeft niet daar een kader op te kleven eh !

[Lincoln]

Maar u gaat ervan uit dat het leven zonder godsdienst altijd zinloos is. Dat is een vooroordeel.

We zouden ons misschien verbazen als we zouden weten wat een geit denkt. Maar dat weten we niet en het doel van de geit kennen we evenmin. U denkt dat iemand die geen godsdienst heeft geen 'niet-materiële' dingen kan doen, geen hogere doelen kan hebben. Dat is weer een vooroordeel.Van een geit is het doel wel gekend, wat zou dan een geit doen zonder mens denk je ? Een geit bestaat om de mens te dienen zoals ook koeien, varkens, kamelen, en andere diertjes, de ééne is meer voor het eten en het andere voor de schoonheid,. Wat denk je, zou de enige geen diertjes geschapen hebben voor deze mens, om de mens te laten bezig houden en wat verleiding te brengen ter beproeving in de loop van zijn leven ?

[system]

Van een geit is het doel wel gekend, wat zou dan een geit doen zonder mens denk je ? Een geit bestaat om de mens te dienen zoals ook koeien, varkens, kamelen, en andere diertjes, de ééne is meer voor het eten en het andere voor de schoonheid,. Wat denk je, zou god geen diertjes geschapen hebben voor deze mens om wat zich bezig te houden en wat verandering brengen in de loop van zijn leven ?

In het wild rondlopen zoals alle andere dieren vroeger en zoals sommige geiten nu nog.

U zou dat toch moeten weten: er zijn nog altijd wilde kamelen. En vóór de domesticatie van de kameel door de mens waren het allemaal wilde kamelen. En die voelden zich waarschijnlijk zeer goed in hun natuurlijk milieu. Of ze zich bij de mens nog altijd even goed voelen is een andere kwestie.

[Lincoln]

In het wild rondlopen zoals alle andere dieren vroeger en zoals sommige geiten nu nog.

U zou dat toch moeten weten: er zijn nog altijd wilde kamelen. En vóór de domesticatie van de kameel door de mens waren het allemaal wilde kamelen.Dat maakt geen enkele verandering aan het concept.

Waarom denk je dat de mens verstandiger is en intelligenter is dan elke andere dier, ooit bij stil gestaan ? Anders zouden we hier op aarde of elders in de galaxy "star wars" toestanden hebben !

[system]

Dat maakt geen enkele verandering aan het concept.

Waarom denk je dat de mens verstandiger is en intelligenter is dan elke andere dier, ooit bij stil gestaan ? Anders zouden we hier op aarde of elders in de galaxy "star wars" toestanden hebben !

Natuurlijk heb ik daar bij stilgestaan. Ieder mens staat daar op een ogenblik bij stil. En wat wilt u daar nu mee zeggen?

[migrantenjong]

De mens is een locaal verschijnsel in een oneindig grote wereld.

God heeft het te druk om met ons full-time te spelen.

[Lincoln]

Natuurlijk heb ik daar bij stilgestaan. Ieder mens staat daar op een ogenblik bij stil. En wat wilt u daar nu mee zeggen?Wat ik daarmee wil zeggen is dat een mens zin in zijn leven nodig heeft zoals het dier, zonder deze zingeving voor het leven is de mens zinloos !

[system]

Wat ik daarmee wil zeggen is dat een mens zin in zijn leven nodig heeft zoals het dier, zonder deze zingeving voor het leven is de mens zinloos !

Akkoord.

[Lincoln]

De volgelingen van Mohammed zijn er rotsvast van overtuigd dat de leer die hij bracht gebaseerd is op logische argumentatie, die zeer rudimentair uit één stelling bestaat “wij leven, dus zal er wel een god zijn”.

De bewijsvoering voor de aanname dat die god dan zeker die van Mohammed moet zijn is te vinden in de koran.

Want de samenstellers zeggen dat ze de woorden van de koran van Mohammed gehoord hebben, en Mohammed zegt dat het woorden zijn die hij van een engel gekregen heeft, en die engel zegt dat die woorden van god komen. En god kent de waarheid. Want de koran zegt dat god de waarheid kent.

Logisch toch?Als we zo tewerk gaan dan moeten we bijna alles in vraag stellen of we leven niet anders dan een paranoidische leven !

De kwaliteit van de informatie die gegeven is door een bepaalde profeet hangt niet zozeer van de informatie zelf, maar van de informatie leverancierder, in dit geval de profe(e)t(en),.

Wat wordt er ons verteld over de profeet (andere profeten) door zowel de heidenen uit koraish (en andere volkeren) als degene die zijn bekeerd tot zijn leer ?

Hetgeen wat over de profeet (meestal zijn de profeten in dit kwalitatief onderdeel bijna hetzelfde) verteld wordt is dat hij beroemd was tussen zijn volk door zijn eerlijke gedrag en dat hij loyaal is aan het volk door hun fortijnen te bewaren, daarmee werd hij als tot schatbewaarder benoemd (al amien) ,de waarheid verteller (al sidieq),.

Ook zijn advies aan zijn kompanen om bij een eerlijke ethiopische koning hun toevlucht te zoeken is al een bewijs opzich dat hij enkel sympathie heeft met eerlijke mensen !

Wat hier belangerijk is dan informatie zelve is de kern van de boodschap van de profeten en de heilige boeken, de aanwezigheid van dit soort fenomeen is enkel te wijten om de mensheid te waarschuwen en zich te laten voorbereiden voor de volgende stadias die de mensheid tegenmoet zal !

En voorbeeld die ik hier gaat geven is zoals iemand die bij de CIA werkt en een "geheim bericht"(annoniem) doorstuurt naar de "regering"(niet publiekelijk) toe om te waarschuwen en de regering zich te laten voorbereiden voor een mogelijke aanslag die mogelijk(niet zeker) op til staat te gebeuren !

De profeten zijn niet onder en annonieme persoon te benoemen (ze zijn herkenbaar door het volk die zij naar toe gestuurd zijn en niet zoals het geval is bij de annonieme agent) en zijn publiekelijk (niet geheim), en waarschuwen de mensheid (publiekelijk) voor wat er te wachten staat voor de mensheid om zich voortebereiden !

Zoals het eerste geval van "terrorisme" zal er binnen de regering de mensen tot twee gesplitst worden, de ééne die het bericht "flauw" vindt en ongeloofwaardig, de andere die dan min of meer de waarschuwing als serieus neemt en daardoor de mogelijke stappen ondernemen !

Maar ,is deze waarschuwing "juist" of "waar" ? Het antwoord is ; als dit echt gebeurd (maw in de context van religie; indien er een herrijzing plaats vind) dan is dat voorzeker al te laat !

Degene die deze waarschuwing van de tafel geveegd hebben zullen zwaar verantwoordelijk gesteld hebben in de context van "terrorisme" maar in de context van "religie" is het voorzeker al te laat !

Koran:

Surat 40 :vers 10-11-12;


10. De ongelovigen zullen worden toegesproken: "Het misnoegen van Allah was groter dan uw eigen misnoegen toen gij tot het geloof werd geroepen doch gij dit verwierpt."
11. Zij zullen zeggen: "Onze Heer, Gij deedt ons tweemaal sterven en Gij hebt ons tweemaal in het leven teruggeroepen en wij bekennen onze zonden. Is er nu een uitweg?"
12. Dit kwam omdat gij niet geloofdet toen Allah de Ene werd genoemd, maar toen Hem medegoden werden toegeschreven, geloofde het gij. Nu behoort het oordeel aan Allah, de Allerhoogste, de Allergrootste.
13. Hij is het Die u Zijn tekenen toont en voorziening voor u van de hemel nederzendt; maar niemand trekt er lering uit behalve hij die zich (tot God) wendt.


SL3.

[hermanvk]

En dan nu graag de vertaling voor ongelovigen, dit geraakt namelijk niet door mijn bullshit filter.
Ik heb niet eens moeite gedaan om het te lezen, vooral gezien de bron van het hele verhaal.
Takyia noemt dat geloof ik, een leugen(tje??) om bestwil om de meest gewelddadige godsdienst op deze aardbol te verkopen.

Dit gezegd zijnde:
Voor mijn part gelooft ieder in wat hij/zij wil (zelfs in de rondvliegende theepot), en voor mijn part mag je ook proberen mensen te overtuigen van je gelijk, MAAR NIET tenkoste van mijn recht om jouw filosofie/ideologie te weigeren!

EN DAAR WRINGT het schoentje!
Christendom gebruikte en islam gebruikt nog altijd geweld om de eigen filosofie door te drukken.

Waarom beide godsdiensten, die toch een almachtige goddelijke macht hebben, zoveel menselijk geweld gebruikten en gebruiken om die god te helpen de wereld te veroveren? Dat bewijst alleen maar, dat god(sdiensten) een menselijke uitvinding zijn. Een machtswapen.

[hermanvk]

Wacht, de moslimlanden is geen vergelijkig, We moeten ons aan de wet van het land aanpassen, hier mag iedereen zijn eigen mening hebben dat moeten moslims respecteren. En ik denk niet dat als niet moslim je niet mag zeggen dat de islam de waarheid niet is, daar staat geen straf op. Anders zouden et ook geen kerken zijn in moslimlanden, dat zijn er wel
Jij leest ook niet veel over die 'verdraagzame' islam eh?

JERUZALEM - De brand in de Grieks-orthodoxe kerk in Tulkarem, gesticht uit woede over de uitspraken van de rooms-katholieke paus Benedictus XVI, heeft zondag de vijftien christenen in de Palestijnse stad van hun iconen en kerkmeubelen beroofd.
LAHORE - Ongeveer 1.500 woedende moslims hebben zaterdag in het oosten van Pakistan twee kerken, een studentenhuis, een school en het huis van een christelijke geestelijke in brand gestoken. De branden werden vlakbij de plaats Sangla Hill gestichtTrwouwens, kerken mogen NIET (bij)gebouwd worden in islamitische landen en bestaande kerken krijgen geen permissie voor onderhoudswerken, ook niet nadat een meute ruiten ingooit of brand sticht.
Godsdienstvrijheid in islam dictaturen. :roll:
Zalig de armen van geest, want ze zullen het rijk gods zien :roll:

[Lincoln]

Ik heb niet eens moeite gedaan om het te lezen, vooral gezien de bron van het hele verhaal.
Takyia noemt dat geloof ik, een leugen(tje??) om bestwil om de meest gewelddadige godsdienst op deze aardbol te verkopen.

Dit gezegd zijnde:
Voor mijn part gelooft ieder in wat hij/zij wil (zelfs in de rondvliegende theepot), en voor mijn part mag je ook proberen mensen te overtuigen van je gelijk, MAAR NIET tenkoste van mijn recht om jouw filosofie/ideologie te weigeren!

EN DAAR WRINGT het schoentje!
Christendom gebruikte en islam gebruikt nog altijd geweld om de eigen filosofie door te drukken.

Waarom beide godsdiensten, die toch een almachtige goddelijke macht hebben, zoveel menselijk geweld gebruikten en gebruiken om die god te helpen de wereld te veroveren? Dat bewijst alleen maar, dat god(sdiensten) een menselijke uitvinding zijn. Een machtswapen.Als je mijn text begrepen hebt en mijn citaten (die je helaas niet gelezen hebt, ik raad u dat aan) dan gaat het hier niet zozeer om een ideologie of een filosofie of zomaar een geloof !

Ik raad je tenzeerste om het goed na te lezen !

[hermanvk]

Er is maar één essentiele waarheid die alle gelovigen verbinden, dat is God. Voor de andere dingen zijn er superveel onderverdelingen + dat iedereen zijn eigen existentiêle wereld kent.
Toch raar dat dat superwezen zoveel menselijke protectie en geweld nodig heeft om zich te handhaven?

Heb jij al eens die god zijn karakter bekeken?
Want het blijkt toch altijd dezelfde te zijn of hij/zij/het (????) nu jahweh, god of allahhhhh noemt?
-die jahwah had er plezier in anderen te doden, allicht de enige die zelf het vuile werk opknapte
-god (die van het nieuwe testament) kan of kon zijn volgelingen moeilijk onder controle houden, vandaar de honderdduizenden of miljoenen doden in 'zijn' naam (haar naam??)
-allahhh is zowat de meest gewelddadige, want hij gaf zijn volgeling via rmp(*) mohamed de opdracht om de aarde te vuur en te zwaard voor hem te veroveren. Triestige plant eigenlijk: kan hij (bij de moslims voorzekers geen 'zij') dat zelf niet?

God wordt gecreeerd door zijn apostel(s) en daardoor zie je ook het verschillende karakter in alle drie de godsdiensten, die er maar één hebben. Voor allah heeft het grootste gestoorde karakter.

[Lincoln]

Jij leest ook niet veel over die 'verdraagzame' islam eh?

JERUZALEM - De brand in de Grieks-orthodoxe kerk in Tulkarem, gesticht uit woede over de uitspraken van de rooms-katholieke paus Benedictus XVI, heeft zondag de vijftien christenen in de Palestijnse stad van hun iconen en kerkmeubelen beroofd.
LAHORE - Ongeveer 1.500 woedende moslims hebben zaterdag in het oosten van Pakistan twee kerken, een studentenhuis, een school en het huis van een christelijke geestelijke in brand gestoken. De branden werden vlakbij de plaats Sangla Hill gestichtTrwouwens, kerken mogen NIET (bij)gebouwd worden in islamitische landen en bestaande kerken krijgen geen permissie voor onderhoudswerken, ook niet nadat een meute ruiten ingooit of brand sticht.
Godsdienstvrijheid in islam dictaturen. :roll:
Zalig de armen van geest, want ze zullen het rijk gods zien :roll:Geweld is niet uitgesloten in het menselijke mechanisme, hetzij moslim of geen-moslim,. Het gaat hier om de zin van het leven die evenzeer in het judaisme zich bevindt als in het christendom als in de islaam !

Koran: surat 5 vers 67--81;



67. O boodschapper, verkondig hetgeen u van uw Heer is geopenbaard en indien gij dat niet doet, dan hebt gij Zijn boodschap niet overgebracht. Allah zal u tegen de mensen beschermen. Voorzeker, Allah leidt het ongelovige volk niet.

68. Zeg: "O, mensen van het Boek, gij steunt op niets voordat gij de Torah en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is nedergezonden, onderhoudt. En waarlijk, hetgeen u van uw Heer is nedergezonden zal velen hunner in opstandigheid en ongeloof doen toenemen; treurt derhalve niet over het ongelovige volk.

69. Voorzeker, de gelovigen en de Joden en de Sabianen en de Christenen die in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten - over hen zal geen vrees komen, noch zullen zij treuren.

70. Wij hebben waarlijk een verbond met de kinderen Israëls gesloten en Wij zonden boodschappers tot hen. Maar telkens, wanneer een boodschapper tot hen kwam met hetgeen hun hart niet wenste, behandelden zij sommigen als leugenaars en trachtten zij sommigen te doden.

71. En zij dachten, dat er geen beproeving zou zijn, derhalve werden zig blind en doof. Doch Allah wendde Zich in barmhartigheid tot hen; toch werden velen weer blind en doof en Allah is waakzaam over hetgeen zij doen.

72. Zij lasteren God, die zeggen: "Waarlijk Allah, Hij is de Messias, de zoon van Maria," terwijl de Messias zelf zeide: "O, kinderen Israëls, aanbidt Allah, Die mijn Heer en uw Heer is." Gewis, voor hem die iets met Allah vereenzelvigt, heeft Allah de Hemel verboden en het Vuur zal zijn verblijfplaats zijn. Er is voor de onrechtvaardigen geen helper.

73. Waarlijk zij lasteren God, die zeggen: "Allah is Eén der Drie." Er is geen God dan de enige God. En indien zij niet ophouden met hetgeen zij beweren, zal de ongelovigen een smartelijke straf overkomen.

74. Willen zij zich dan niet tot Allah wenden en om Zijn vergiffenis vragen terwijl Allah Vergevensgezind, Genadevol is?

75. De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beiden voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen (de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden.

76. Zeg: "Aanbidt gij naast Allah datgene wat geen macht heeft u goed of kwaad te doen? En het is Allah, Die Alhorend, Alwetend is.

77. Zeg: "O, mensen van het Boek, overdrijft uw godsdienst niet ten onrechte, noch volgt de neigingen van een volk dat voordien afdwaalde en velen deed dwalen en van het rechte pad afweek.

78. Degenen onder de kinderen Israëls, die niet geloofden, werden door de mond van David en door Jezus de zoon van Maria, vervloekt. Dit geschiedde, omdat zij niet gehoorzaamden en plachten te overtreden.

79. Zij plachten elkander de ongerechtigheid niet te verbieden, welke Zij begingen. Slecht is inderdaad hetgeen zij deden.

80. Gij zult velen hunner de ongelovigen tot vrienden zien nemen. Waarlijk slecht is hetgeen zij voor zichzelf deden zodat Allah toornig op hen is geworden en zij zullen in de straf verblijven.

81. En indien zij in Allah en deze profeet en hetgeen hem werd geopenbaard hadden geloofd, zouden zij hen niet tot vrienden hebben genomen, doch velen hunner zijn ongehoorzaam.

[hermanvk]

Totaal naast de kwestie. Lincoln heeft in een andere topic klaar en duidelijk gesteld dat het afvallen van de islam dient gestraft te worden. Nu beweert hij dat ieder het recht heeft zijn/haar "waarheid" te zoeken....

Ik zie twee mogelijkheden :

1° Hij is van mening veranderd. Kan best zijn. Kom er dan evenwel voor uit dat, geconfronteerd met diverse zinnige contra-argumenten, je voormalige mening verkeerd was.

2. Hij is ronduit leugens aan het verkondigen, zijn "mooie" openingstektst ten spijt.
Takkyia noemt dat - laat mijn schrijfwijze voor wat het is.
Het is de door islam toegestane leugen taktiek.

[duncan]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de kenner (al ma3loumo) :

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige kenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze enige schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er herrijzing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven gebracht heeft zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste ,in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen wordt verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht ,als het kwade !

-Het eerste stadium: Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium: Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium: In het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium: De herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.



Achoum salaam
echt mooi ...ik ga expres niet te veel schrijven maar paar dagen herlezen en genieten sé .

Wat de volle éénheid de leegte opvult waar zij reeds vol toch hol leek zo werden we allen 1 .

Bedankt alvast of beter...ik eindig waar ik begon;

gekomen in vrede

[Travis66]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de kenner (al ma3loumo) :

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige kenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze enige schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er herrijzing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven gebracht heeft zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste ,in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen wordt verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht ,als het kwade !

-Het eerste stadium: Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium: Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium: In het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium: De herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.

Mooi stukje proza, maar niet echt gefundeerd. Je baseert je op "alles heeft een doel" wat dus niet waar is.

Je zou kunnen zeggen dat het doel van een regenwolk, regenen is. Maar in werkelijkheid is regen gewoon een gevolg van de luchtdruk, temperatuur en vochtigheidsgraag. Niemand, of niets, stuurt een wolk op weg om te gaan regenen, die wolk is gewoon het gevolg van het feit dat er veel water is op aarde, en er toevallig boven zo een plas water veel zonlicht was.

Je haalt zelf als voorbeeld aan dat de zon en planeten hun doel hebben, en ze daar niet van mogen afwijken. Want als er eentje afwijkt, dan is de balans verstoort.
Terwijl die balans net het gevolg is van ontelbare botsingen en chaos, tot er een evenwicht wordt bereikt. Dit evenwicht is dus het gevolg van "toeval", maar dat "toeval" is niet toevalliger dan het toeval dat er voorzorgt dat een volume water in een punt "toevallig" dezelfde vorm als die put heeft. Het lijkt alleen een onmogelijk toeval omdat het zich op een veel grotere tijdschaal afspeelt.

En op dezelfde manier heeft "de mens" ook geen doel. De mens is na millenia van evolutie ook in een evenwicht gesukkeld.

[Travis66]

Wat ik daarmee wil zeggen is dat een mens zin in zijn leven nodig heeft zoals het dier, zonder deze zingeving voor het leven is de mens zinloos !

Dat klopt, zonder zingeving is het leven zinloos. Maar waarom mag het leven niet zinloos zijn?

[Lincoln]

Mooi stukje proza, maar niet echt gefundeerd. Je baseert je op "alles heeft een doel" wat dus niet waar is.

Je zou kunnen zeggen dat het doel van een regenwolk, regenen is. Maar in werkelijkheid is regen gewoon een gevolg van de luchtdruk, temperatuur en vochtigheidsgraag. Niemand, of niets, stuurt een wolk op weg om te gaan regenen, die wolk is gewoon het gevolg van het feit dat er veel water is op aarde, en er toevallig boven zo een plas water veel zonlicht was.

Je haalt zelf als voorbeeld aan dat de zon en planeten hun doel hebben, en ze daar niet van mogen afwijken. Want als er eentje afwijkt, dan is de balans verstoort.
Terwijl die balans net het gevolg is van ontelbare botsingen en chaos, tot er een evenwicht wordt bereikt. Dit evenwicht is dus het gevolg van "toeval", maar dat "toeval" is niet toevalliger dan het toeval dat er voorzorgt dat een volume water in een punt "toevallig" dezelfde vorm als die put heeft. Het lijkt alleen een onmogelijk "toeval" omdat het zich op een veel grotere tijdschaal afspeelt.

En op dezelfde manier heeft "de mens" ook geen doel. De mens is na millenia van evolutie ook in een evenwicht gesukkeld.Toeval ? Indien de wetenschap rationeel is, wanneer is dan de toevalligheid rationeel ,terwijl toeval irrationeel is ?

Indien de mens geen doel heeft ,waarom leven wij dan ? waarom is de mensheid intelligenter en beschaafder dan een andere dier ? waarom kunnen we spreken terwijl andere dieren dat niet kunnen ? toeval ? evolutie ? hoe doe je dat ?


Ps: waarom noemen we de galaxie of de universum ,een kosmos ! en niet "chaos" , indien er geen evenwichtheid moet bestaan binnen de natuur ?

[Travis66]

Toeval ? Indien de wetenschap rationeel is, wanneer is dan de toevalligheid rationeel ,terwijl toeval irrationeel is ?
Toeval is een moeilijk begrip. Dat jij de lotto wint is toeval. Dat IEMAND de lotto wint is dat niet, dat is zo op voorhand uitgerekend, de kansen zijn zo bepaald dat er altijd wel iemand de lotto wint. Net zoals leven bij toeval ontstaan is omdat de omstandigheden correct waren. Als de "pot" waarin de omstandigheden zich kunnen voordoen groot genoeg is zal er gegarandeerd leven ontstaan en hoe groter de pot, op hoe meer plaatsen dat zal gebeuren. Waar dat gebeurt is puur toevallig, nochtans is ook dat wetenschappelijk te voorspellen als er computers bestaan die met alle factoren rekening kunnen houden.

Indien de mens geen doel heeft ,waarom leven wij dan ? waarom is de mensheid intelligenter en beschaafder dan een andere dier ? waarom kunnen we spreken terwijl andere dieren dat niet kunnen ? toeval ? evolutie ? hoe doe je dat ?
Evolutie inderdaad.

Ps: waarom noemen we de galaxie of de universum ,een kosmos ! en niet "chaos" , indien er geen evenwichtheid moet bestaan binnen de natuur ?
Er moet inderdaad geen evenwicht bestaan. Het evenwicht is een gevolg. De natuurwetten zorgen daarvoor. Het universum is nu tot rust gekomen (tenminste voor onze tijdsbegrippen, want eigelijk is heel onze melkweg al miljoenen jaren onderweg om te botsen met een andere, en dat z�*l er van komen) maar is ooit in absolute chaos begonnen.
Maar als daar een beschaving is geweest die in een fractie van een seconde heel zijn evolutie heeft doorgemaakt, hebben die ook gedacht dat het universum in rust was.

[Lincoln]

Toeval is een moeilijk begrip. Dat jij de lotto wint is toeval. Dat IEMAND de lotto wint is dat niet, dat is zo op voorhand uitgerekend, de kansen zijn zo bepaald dat er altijd wel iemand de lotto wint. Net zoals leven bij toeval ontstaan is omdat de omstandigheden correct waren. Als de "pot" waarin de omstandigheden zich kunnen voordoen groot genoeg is zal er gegarandeerd leven ontstaan en hoe groter de pot, op hoe meer plaatsen dat zal gebeuren. Waar dat gebeurt is puur toevallig, nochtans is ook dat wetenschappelijk te voorspellen als er computers bestaan die met alle factoren rekening kunnen houden.Het leven is dan ook geen lotto en de gevoelens die zoals angst,liefde,kwaad,goed voorkomen in de mens zijn dan weeral ook niet te berekenen met één of andere computer simulant !

Indien onze leven en het leven van elke schepsel hier op aarde of ergens in het heelal toeval was, wat houdt ons dan in om te leven zoals "wij" zelf willen, waarom zijn er dan natuur wetten die je het onmogelijk maken om vooruit te komen zoals elke levende wezen wenst vooruit te komen ?
Maw ,indien het leven geen zin had of een doel waarna we vooruit streven dan kan elke wezen het leven in "eigen" handen nemen waardoor er chaos ontstaat !

Het is wel gemakkelijk om te fillosoferen over de "toeval" en dat het leven per toeval ontstaan is, maar als je dat gaat uitrekenen in de realiteit krijg je een hele andere uitkomst !

Evolutie inderdaad.Evolutie opzich komt uit evolutie en kan nooit per toeval zijn, de zogezegde theorie van big bang is dan ook zonder proces vooruit gekomen eh !



Er moet inderdaad geen evenwicht bestaan. Het evenwicht is een gevolg. De natuurwetten zorgen daarvoor. Het universum is nu tot rust gekomen (tenminste voor onze tijdsbegrippen, want eigelijk is heel onze melkweg al miljoenen jaren onderweg om te botsen met een andere, en dat z�*l er van komen) maar is ooit in absolute chaos begonnen.
Maar als daar een beschaving is geweest die in een fractie van een seconde heel zijn evolutie heeft doorgemaakt, hebben die ook gedacht dat het universum in rust was.
U bedoelt dat er geregeerd kan worden zonder een regering die het systeem van een land stabilliseert, tja indien we je theorie toepassen zullen er wel doden vallen !

Vrije filosofie of liberaal filosofie is opzich zeer mooi, maar kan niet toegepast worden in de praktijk(wel in de kunst, "picasso") !

[Lincoln]

Ps: de kans om een lotto te winnen is , maximum=3/10000000, minnimum=1/10000000 !!!

[migrantenjong]

Evenwicht in het universum is een concept dat heel dicht aansluit bij de entropie.

[duncan]

Khem al 3 keer mega pot gewonnen mor ik zag geenen frank of eurow waarschijnlijk stekt da bij den DHL :) firma da geld .

Evenwichte universum( S ) zen enkel bereikbaar waneer de vrede zichtbaar ....is .

Wat is een concept als deze slecht 1 of meerdere beelden is van 1 groot alom vertegenwoordigt beelds concept wat boven het alledaagse realistische staat .

:-D Kunnen we het nog vatten of mag ik het vertalen ?

[Andro]

Geldt evenzeer voor om het even welke religie.
2

[Travis66]

Indien onze leven en het leven van elke schepsel hier op aarde of ergens in het heelal toeval was, wat houdt ons dan in om te leven zoals "wij" zelf willen, waarom zijn er dan natuur wetten die je het onmogelijk maken om vooruit te komen zoals elke levende wezen wenst vooruit te komen ?
Maw ,indien het leven geen zin had of een doel waarna we vooruit streven dan kan elke wezen het leven in "eigen" handen nemen waardoor er chaos ontstaat !

Linclon, hetgeen ik onderlijnd heb gezet begrijp ik niet in je antwoord.

Maar om op de geest van dat stukje te antwoorden: Ook dat is weer perfect evolutionair te verklaren. Net zoals je een ongelooflijk lage kans hebt om de lotto te winnen, maar je er van overtuigd mag zijn dat er altijd wel ergens iemand de lotto wint, zo onstaan er samenlevingsmodellen voor elke soort. Om het bij simpele voorbeelden te houden, er kunnen mieren ontstaan die solitair leven, en mieren die in kolonies leven (en alles daartussen en daarbuiten). Slechts de samenlevingsvorm die levensvatbaar is overleeft. In het geval van mieren zijn dat dus kolonies. Niemand heeft hen verteld dat ze in een kolonie moeten leven, en je kan zeggen dat ze die keuze per toeval gemaakt hebben, maar het is gewoon de beste vorm die overblijft.
Zo ook bij ons. Het sociale model dat zegt dat je met elkaar moet rekening houden werkt bij ons het beste. Het sociale model dat het tegenovergestelde beweert is geen lang leven beschoren. En dus schiet enkel dat vredelievende model over en lijkt het of we per toeval rekening houden met elkaar. Maar dat is dus geen toeval.

[Lincoln]

Linclon, hetgeen ik onderlijnd heb gezet begrijp ik niet in je antwoord.

Maar om op de geest van dat stukje te antwoorden: Ook dat is weer perfect evolutionair te verklaren. Net zoals je een ongelooflijk lage kans hebt om de lotto te winnen, maar je er van overtuigd mag zijn dat er altijd wel ergens iemand de lotto wint, zo onstaan er samenlevingsmodellen voor elke soort. Om het bij simpele voorbeelden te houden, er kunnen mieren ontstaan die solitair leven, en mieren die in kolonies leven (en alles daartussen en daarbuiten). Slechts de samenlevingsvorm die levensvatbaar is overleeft. In het geval van mieren zijn dat dus kolonies. Niemand heeft hen verteld dat ze in een kolonie moeten leven, en je kan zeggen dat ze die keuze per toeval gemaakt hebben, maar het is gewoon de beste vorm die overblijft.
Zo ook bij ons. Het sociale model dat zegt dat je met elkaar moet rekening houden werkt bij ons het beste. Het sociale model dat het tegenovergestelde beweert is geen lang leven beschoren. En dus schiet enkel dat vredelievende model over en lijkt het of we per toeval rekening houden met elkaar. Maar dat is dus geen toeval.De toeval waar u het over hebt hoeft niet sentimenteel te zijn aan de zin van het leven, het bestaat dus maar niet als een universeel begrip die fundamenteel aan de basis ligt van het bestaan !

Probleem is dat deze theorie of de filosofische redenering achter de theorie voor mij persoonlijk enkel toe te passen is in een schilder potret of kunst, je kunt per toeval een "fout" maken waarop je tot een "nieuwe" idee komt om je kunst/schilderij anders toe te passen of anders schildert, alleen dit "fout" is voor "mij" opzich weer geen toeval !
Er zijn soms dingens in die "wij" observeren ,een filosofie die wij tot "toeval" noemen, terwijl dat bij de "enige" de schepper geen toeval is !
Zonder die reactie uit je hersenen die opzich zonder dat je daar van bewust bent perikels stuurt om dan je hand te bewegen en de "fout" te maken in je schilderijtje die je als "toeval" noemt, maar er was een reactie en die dus geen toeval was ! maar een proces in je hersenen !

Nu ja, dit filosofie kan bewezen worden of tegelijk onbewezen ,daarom hou ik dit "gedeelte" op enkel "geloven", anders zou ik voor het "idee" voorvechten en dan beland ik in een cirkel die "ikzelf" wel of niet kan bewijzen , en dan schend ikzelf het recht op vrijheid om de anderen te laten denken zoals ikzelf die kans gekregen heb door degene die mij deze vrijheid schonk !

[Travis66]

De toeval waar u het over hebt hoeft niet sentimenteel te zijn aan de zin van het leven, het bestaat dus maar niet als een universeel begrip die fundamenteel aan de basis ligt van het bestaan !

Probleem is dat deze theorie of de filosofische redenering achter de theorie voor mij persoonlijk enkel toe te passen is in een schilder potret of kunst, je kunt per toeval een "fout" maken waarop je tot een "nieuwe" idee komt om je kunst/schilderij anders toe te passen of anders schildert, alleen dit "fout" is voor "mij" opzich weer geen toeval !
Er zijn soms dingens in die "wij" observeren ,een filosofie die wij tot "toeval" noemen, terwijl dat bij de "enige" de schepper geen toeval is !
Zonder die reactie uit je hersenen die opzich zonder dat je daar van bewust bent perikels stuurt om dan je hand te bewegen en de "fout" te maken in je schilderijtje die je als "toeval" noemt, maar er was een reactie en die dus geen toeval was ! maar een proces in je hersenen !

Nu ja, dit filosofie kan bewezen worden of tegelijk onbewezen ,daarom hou ik dit "gedeelte" op enkel "geloven", anders zou ik voor het "idee" voorvechten en dan beland ik in een cirkel die "ikzelf" wel of niet kan bewijzen , en dan schend ikzelf het recht op vrijheid om de anderen te laten denken zoals ikzelf die kans gekregen heb door degene die mij deze vrijheid schonk !
Lincoln, ik ga ervan uit dat evolutie bestaat. Zowel wat betreft de fysieke levensvormen als hun sociale gedragspatronen. Hoe zit dat met jou? Geloof je in één van deze stellingen of misschien beide?

[duncan]

is leven op zich....dat gaf de schepper ons ....tijdenlijk mogen ervaren wat honger pijn en liefde en verlies wanhoop is .

We zijn hier op aarde om te leren en te groeien .

Duncan

" Wij zijn hier op aarde om allerlei vruchten aan te brengen onder de vorm van mooie gedachten , goede gevoelens en goede handelingen.

In stilte moet de leerling het beste keurfruit voortbrengen, door het verspreiden van gedachten van liefde , harmonie & vrede "

Mikhaël Omraam Aïvanhov

[Lincoln]

Lincoln, ik ga ervan uit dat evolutie bestaat. Zowel wat betreft de fysieke levensvormen als hun sociale gedragspatronen. Hoe zit dat met jou? Geloof je in één van deze stellingen of misschien beide?Ik geloof wel in de evolutie maar niet als levens perceptie die aan de basis ligt van het ontstaan !

[Esperanza]

en dan schend ikzelf het recht op vrijheid om de anderen te laten denken zoals ikzelf die kans gekregen heb door degene die mij deze vrijheid schonk !

De zoveelste ongeloofwaardige bullshit van iemand die nog maar enige dagen geleden, in twee verschillende draden terzelfdertijd, onomwonden pleitte voor de doodstraf voor geloofsafvalligen...

De schijnheiligheid viert weeral eens te meer hoogtij.

[Lincoln]

De zoveelste ongeloofwaardige bullshit van iemand die nog maar enige dagen geleden, in twee verschillende draden terzelfdertijd, onomwonden pleitte voor de doodstraf voor geloofsafvalligen...

De schijnheiligheid viert eens te meer hoogtij.Ik hou niet zozeer van zwart/wit denkerij, maar wel zwart op wit als het gaat om akkoorden en contracten ,dat wel !

Ik heb liever iemand die correct denkt en liever met een beetje complexiteit (niet te veel) waarvan je weinig simplisme kunt rieken !

Op het weerwoord van je citaat: in het context zeg ik u, in het context !!!

[duncan]

C. Reeves ( superman ) bleef ook complex simplistisch in zijn leven en eindigde als nog in zijn rolstoel . . . MAAR wel gelukkig en strijdvol en strijdlustig leven gehad .

;-) mé veel geluk

[Esperanza]

Ik hou niet zozeer van zwart/wit denkerij, maar wel zwart op wit als het gaat om akkoorden en contracten ,dat wel !

Ik heb liever iemand die correct denkt en liever met een beetje complexiteit (niet te veel) waarvan je weinig simplisme kunt rieken !

Op het weerwoord van je citaat: in het context zeg ik u, in het context !!!

Context, context, ...

Dikke bullshit.

Geen enkele context, hoe simplistisch of complex ook, rechtvaardigt het veroordelen en/of uitvoeren van de doodstraf wanneer iemand niet langer gelooft.

[Lincoln]

Context, context, ...

Dikke bullshit.

Geen enkele context, hoe simplistisch of complex ook, rechtvaardigt het veroordelen en/of uitvoeren van de doodstraf wanneer iemand niet langer gelooft.Voor mij mag je dat "bullshit" noemen, het is niet als u in een welvaart staat leeft dat de andere volkeren rond de gans van de wereld ook ervan permiteren !

Kortom...

Indien er geen zin aan het leven zou zijn, dan zou het leven opzich ophouden van het bestaan, voortplanting en overleven zijn de "twee" vormen van zin geving in de natuur, alleen "de mens" heeft er een "derde" erbij gekregen ! daarom heeft de enige de echte deze mens "intelligentie" geschonken met al haar aangebonden "tools" (zintuigen),.

[Travis66]

Ik geloof wel in de evolutie maar niet als levens perceptie die aan de basis ligt van het ontstaan !

Ook dit begrijp ik weer niet Lincoln. Wil dat zeggen dat je gelooft dat elke levensvorm evolueert, maar dat ze volgens jou wel afzonderlijk zijn onstaan (of gecreëerd)?
Vergeef me mijn domme vraag, maar als ik je standpunt niet begrijp is het moeilijk antwoorden

[Esperanza]

Voor mij mag je dat "bullshit" noemen, het is niet als u in een welvaart staat leeft dat de andere volkeren rond de gans van de wereld ook ervan permiteren !

?


Indien er geen zin aan het leven zou zijn, dan zou het leven opzich ophouden van het bestaan, voortplanting en overleven zijn de "twee" vormen van zin geving in de natuur, alleen "de mens" heeft er een "derde" erbij gekregen ! daarom heeft de enige de echte deze mens "intelligentie" geschonken met al haar aangebonden "tools" (zintuigen),.

Indien die "enige de echte" jou en je geloofsgenoten intelligentie heeft geschonken, wordt het stilletjesaan tijd dat je je er naar begint te gedragen en te handelen.

Het vermoorden van afvalligen - of zelfs maar het goedkeuren ervan - getuigt nu niet bepaald van bijster veel intelligentie.

Het bewijs van dit gebrek aan intelligentie uit zich in het niet bij machte zijn om één enkel valabel argument naar voor te brengen die het ter dood brengen van afvalligen rechtvaardigt.

[Lincoln]

?



Indien die "enige de echte" jou en je geloofsgenoten intelligentie heeft geschonken, wordt het stilletjesaan tijd dat je je er naar begint te gedragen en te handelen.

Het vermoorden van afvalligen - of zelfs maar het goedkeuren ervan - getuigt nu niet bepaald van bijster veel intelligentie.

Het bewijs van dit gebrek aan intelligentie uit zich in het niet bij machte zijn om één enkel valabel argument naar voor te brengen die het ter dood brengen van afvalligen rechtvaardigt.En waar zie je dat ik het ter dood brengen van afvalligen goedkeur zonder enige echte reden ?

[Esperanza]

En waar zie je dat ik het ter dood brengen van afvalligen goedkeur zonder enige echte reden ?

De "enige echte reden" die jij tot nu toe hebt vernoemd is een vage verwijzing naar "een volk in nood dat in een staat van revolutie" verkeert.

Meer niet.

O ja, het cliché "enkelen opofferen om velen te redden" heb je ook nog eens gebruikt. Ik was het bijna vergeten.

Allah is blijkbaar wel heel spaarzaam geweest toen hij die intelligentie zogenaamd uitdeelde.

Troost je, ik heb die vraag naar afdoende argumenten ook al aan een paar van je geloofsgenoten gesteld. Jij bent niet de enige die zich in alle mogelijke bochten wringt.

[Lincoln]

*knip*

[filosoof]

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

Wat is het leven:

Het leven is de kern die alles in beweging houdt, de ritme die het hart kloppend houdt, het woord die de mens tot leven heeft ingeblazen,. Men kan daar oneindige zaken over vertellen, wat is het leven ? Het leven is een zeer kostbaar iets, men kan daar geen vaste betekenis voor geven ,het is een gift, zie maar wanneer en kind geboren wordt hoe men gelukkig is,. Maar ook als een kleine katje ter wereld geboren wordt of een kalfje, of zelfs een gras sprietje nadat er schaarste is of als de bladeren van de bomen beginnen te bloeien,. Men kan enkel de waarde van dit leven wegen en wikken wanneer men dit zelfde leven verliest, zie maar als er een dierbare uit je famillie sterft of zelfs als de bladeren van de bomen vallen, of als je paard sterft,. Of zelfs je hond sterft hoe verdrietig men wordt, kortom ;het leven is een kostbare iets !

Waarom leven we:

Als ik voorzichtig mag zijn ,uit de islamitische licht zal ik dit bespreken:

Alles wat we kunnen krijgen in dit leven heeft een doel, zeg maar een zin en ik zal hier insha allah en voorbeeld geven: alles heeft en doel zoals elke object die we kennen een speciaal en een individueel doel heeft, elke kracht heeft zijn richting en alles loopt volgens de ritme en daardoor is de ballans van dit leven in zijn geheel verzekerd,. De zon heeft zijn doel, en heeft nooit afgewijkt aan haar doel,. De planeten in het universum, ieder heeft zijn baan en volgt de ritme die voor ieder object in het universum bepaald is, helaas als er maar één enkel object afwijkt aan deze ritme de ballans zal verstoren, voor dit risico bestaat de kans dat er soms bepaalde objecten tegen elkaar botsen enz...

Zo leeft ieder levend object voor zijn doel ,van een klein naaldje tot de beschaafde persoon in deze wereld,.

Hoe belangerijk is het leven uit het perspectief van de koran:

Surat 5 vers 32; " Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders."

En er komen veel verzen uit de koran die bepalen dat het leven zeer waardig is, daarom is de beloning van een moordenaar enkel de doodstraf toegeschreven, de dood kan nooit hersteld worden tenzij men het leven schenkt en dat is een heilige uitzondering !

Wat is de zin van het leven:

Het doel die alle objecten gekregen hebben is de mensheid te dienen, alles draait om de mens, de zon de maan en alles wat wij ronddom de mensheid zien is voor de mens,. Maar ! voor wat is deze mens geschapen ? Inderdaad, hij is geschapen om zijn schepper te verkennen, daarom bestaat er in het instinct van de mens van zodra hij kan denken deze drie vragen;
-Waar komen we vandaan.
-Waarom zijn wij hier.
-Waar gaan we naartoe.

Wat is de zin van het leven in het koranische perspectief:

Surat 51 vers 56-57-58:

"56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.
58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke. "

De zoektocht naar de kenner (al ma3loumo) :

De mens van in zijn geboorte uit het diepe verleden zocht naar de antwoorden op deze vragen op basis van zijn instinct, niet enkel zijn instinct speelt hier een belangerijke rol van zijn verdwaling of juist om zijn doel te bereiken maar ook zijn verbeelding rondom wat hij ziet in de natuur,.
Daarom wordt deze mensheid begeleidt vanuit hogerstand om de weg naar de enige kenner te begeleiden.

Wat is verkennen :

Verkennen in de islamitische perspectief is de schepper zoeken door het instinct uit het onze te stimuleren niet enkel in gebeden maar ook geheel in ons leven, door gebruik te maken van onze vijf zintuigen strijden we naar de zoektocht naar onze enige schepper, telkens als de contact tussen het schepsel en de schepper sterk wordt ,hoe dichter het doel bereikt wordt en onze zin in dit leven vervuld wordt !

De kenner: (alma3loumo)

Iedeereen heeft wel eens een doel in het leven, het nuttigen om voor bezittingen te beschikken ,fortijnen te vergaren, kortom doelstellingen die enkel een bepaalde termijn hebben en die van korte duur zijn,. De immense kracht die deze mens uitgeeft voor deze doelstellingen (en anderen die ik niet genoteerd heb) heeft zowel in het nadeel als in het voordeel van de mensheid gespeeld,.

Maar indien wij zich afvragen, zijn deze objecten wel de kenner naar wie we opzoek zijn ? De nasa heeft miljarden uitgegeven op zoek naar de antwoorden en toch speelt er twijfel of erwel een kenner bestaat die deze leven tot leven heeft gebracht met al de winsten en verliezen die de nasa heeft beleefd !?

Is er een andere leven:

Logische bewijzen en de tekenen uit de heilige boeken bestaat er wel leven na de dood, er is dan ook geen tastelijke bewijs anders zou dit geen nut hebben om de kenner te verkennen !

De profeten hebben er ook gewezen dat er een andere leven bestaat na de dood in het hiernamaals,. En daarmee bedoelt men dat niet direct nadat je dood gaat dat je in leven zult zijn in een andere wereld of dimensie,. De tijd die je dus "dood" bent in het graf ben je dus "dood" en dat hangt af van de tijd wanneer er herrijzing zal plaats vinden, het kan zijn dat het duizend jaar dat u dood bent het kan miljoenen jaren ,het kan minder en het kan meer zijn,. Maar nadien wanneer de tijd komt voor de herleving zullen de dooden tot levend gebracht wordt zoals het zaad die tot leven gebracht wordt tot een plant,. Je vraagt zich af wat is het moeilijkste voor de enige ? de mens schapen gedurend een lange tijd in de buik van de moeder of de bestaande mens uit beenderen tot leven brengen ? Voor de enige die het eerste leven tot leven gebracht heeft zal het natuurlijk het tweede leven gemakkelijk zijn dan het eerste ,in onze menselijke denken !

De beproeving (stadia's):

Het leven van de mens zit vol beproevingen, deze beproevingen maken de mens tot wat hij moet zijn om zijn doel te bereiken,.
Eerst leeft de mens omzichzelf te ontplooien en wordt bereidt om het volwassen leven te treden,.
Als deze mens volwassen wordt verwacht hem veel verplichtingen in zijn leven waaronder hij zowel succes als verlies ervaart,. In dit leven wordt de mens op de hoogte gebracht ,direct als indirect waarvoor hij staat, en wat voor hem te wachten staat voor het goede die hij verricht ,als het kwade !

-Het eerste stadium: Het leven in het moeders buik: Het ontstaan van menselijke gedaante.
-Het tweede stadium: Het leven na de geboorte: De zelfontplooing ter bereidenis van het leven na de dood.
-Het derde stadium: In het graf:En tijd van stilte voor de mensen die nog leven, en de tijd waar de doden van hun dierbaren uitgescheiden worden en éénzaam in het dood blijven,.
-Het vierde stadium: De herijzing: De wedergeboorte van de mens.
°Dag des oordeels: De dag waarop de mensheid beproefd wordt van hetgeen wat hij/zij verricht heeft in het leven op de wereld, en alles zal in detaill onderzocht wordt ,van persoon tot persoon ,van dier tot dier, van object tot object, zelfs en naald met het draad, hoe,waar dat zal verlopen ,dat weet niemand !

De beloning:

De beloning voor de mensheid op het goede zal enkel met het goede beloond worden, en de beloning op het kwade zal enkel met het kwade beloond worden en enkel de enige die bepaald wat goed en slecht is !


Het lincoliaanse invulling en het koranische perspectief:

Beste leden, deze persoonlijke invulling is een invulling op de belangerijkste punten die voorkomen uit de bron van de koran en de sunna, de invulling opzich is persoonlijk mijn verwoording, indien ik fout ben moge allah mij vergeven,.

Wassalaam. Vrede zij met u.

Ter gelegenheid van de komst van de vaste maand rammadan heb ik dit geschreven voor zowel onze allochtone broeders als onze autochtone broeders,.

Moge de enige ons genadig zijn in deze maand.

Mvg. Lincoln.
Respect voor je opinie, maar...
Er zijn maar twee zekerheden:
-je wordt geboren (of niet!)
-je zal ooit eens sterven
De rest zijn onbewezen veronderstellingen. Als die jou evenwicht en zielerust bezorgen, ok dan voor jou. Ik vind evenwicht en zielerust in mezelf.
salaam...

[Lincoln]

Ook dit begrijp ik weer niet Lincoln. Wil dat zeggen dat je gelooft dat elke levensvorm evolueert, maar dat ze volgens jou wel afzonderlijk zijn onstaan (of gecreëerd)?
Vergeef me mijn domme vraag, maar als ik je standpunt niet begrijp is het moeilijk antwoordenIk geloof dat de waarheid tussen in zit, men kan niet ontkennen dat er een begin bestaat en tegelijk ook niet ontkennen dat er in de loop van de tijd de mens geevolueerd is !

De evolutie opzich is niet zoals dat darwin heeft omschreven, maw van "dom" tot het bewustwording van "intelligentie", maar wel omgekeerd ! en dit ook is weeral niet specifiek ! want uit een volk komt weer een andere volk voorts die helemaal verschillend lijkt te zijn dan het vorige volk en tegelijk (weeral) dezelfde fundamenteel karakter behoudt, namelijk; overleven in het strijd binnen de natuur en een zoektocht naar meer zingeving ! Enkel die zingeving kan vruchten opleveren indien er begleiding bestaat, en hier zet ik de nadruk op "geloof" en "profeten" , "heilige boeken" maw begleiding vanuit hogerhand !

[Lincoln]

Respect voor je opinie, maar...
Er zijn maar twee zekerheden:
-je wordt geboren (of niet!)
-je zal ooit eens sterven
De rest zijn onbewezen veronderstellingen. Al die jou evenwicht en zielerust bezorgen, ok voor jou.
salaam...
Idd, daarom noemen we dat een "geloof" anders (indien dat bewezen wordt) ; wat is dan het nut van "geloven" ?

Er bestaan tekens in de natuur die enkel door het emotioneel (irrationeel) gedeelte van de mens bewezen kan worden, en tegelijk kan men dit gedeelte niet ontkennen omdat het bestaat ! gevoel, angst, liefde enz kun je niet wetenschappelijk bewijzen maar het bestaat , zo ook het irrationeel gedeelte van ons bestaan !

[filosoof]

Idd, daarom noemen we dat een "geloof" anders (indien dat bewezen wordt) ; wat is dan het nut van "geloven" ?

Er bestaan tekens in de natuur die enkel door het emotioneel (irrationeel) gedeelte van de mens bewezen kan worden, en tegelijk kan men dit gedeelte niet ontkennen omdat het bestaat ! gevoel, angst, liefde enz kun je niet wetenschappelijk bewijzen maar het bestaat , zo ook het irrationeel gedeelte van ons bestaan !
Ik vraag noch verwacht dat mensen rationeel zouden voelen, maar mensen die irrationeel denken handelen soms ook irrationeel, en daar voel ik me niet meer even comfortabel bij.

[Lincoln]

Ik vraag noch verwacht dat mensen rationeel zouden voelen, maar mensen die irrationeel denken handelen soms ook irrationeel, en daar voel ik me niet meer even comfortabel bij.Irrationeel hoeft niet altijd comfortabel te zijn, anders welke zin heeft dat om mens te zijn ?

Het is juist door dat leed, verscheidenheid ,strijd naar bewustwording, en natuurlijk de drift om te overleven dat we mensen zijn !

[ElFlamencoLoco]

Irrationeel hoeft niet altijd comfortabel te zijn, anders welke zin heeft dat om mens te zijn ?

Het is juist door dat leed, verscheidenheid ,strijd naar bewustwording, en natuurlijk de drift om te overleven dat we mensen zijn !Wat is er mis met het streven naar comfortabele leefomstandigheden? Ik dacht anders dat juist d�*t mensen van dieren onderscheidt. Immers, dieren doen dat niet.

Je suggereert de verheerlijking van het leed, als harde "leerschool" om méér mens te worden. Daarin verschil je héél erg met mij van mening - én van geloofspraktijk.

Leed is er niet om verheerlijkt te worden. Leed is middel noch doel. De enige uitdaging bestaat erin ermee te leren leven dat je nu eenmaal niet alle leed kan voorkomen. Als dusdanig nodigt mijn geloof me uit om elke tegenslag pogen te boven te komen.

Maar nooit voel ik me - noch als mens, noch als gelovige - geroepen om leed te verheerlijken, laat staan het goed te praten. Laten we maar volstaan met elkaar het leed zoveel mogelijk dragelijk te maken. Dat is al moeilijk genoeg, me dunkt!

[hermanvk]

?



Indien die "enige de echte" jou en je geloofsgenoten intelligentie heeft geschonken, wordt het stilletjesaan tijd dat je je er naar begint te gedragen en te handelen.

Het vermoorden van afvalligen - of zelfs maar het goedkeuren ervan - getuigt nu niet bepaald van bijster veel intelligentie.

Het bewijs van dit gebrek aan intelligentie uit zich in het niet bij machte zijn om één enkel valabel argument naar voor te brengen die het ter dood brengen van afvalligen rechtvaardigt.
Geweld is het enige dat overblijft voor hen, die niet (meer) kunnen denken.

[hermanvk]

De "enige echte reden" die jij tot nu toe hebt vernoemd is een vage verwijzing naar "een volk in nood dat in een staat van revolutie" verkeert.

Meer niet.

O ja, het cliché "enkelen opofferen om velen te redden" heb je ook nog eens gebruikt. Ik was het bijna vergeten.

Allah is blijkbaar wel heel spaarzaam geweest toen hij die intelligentie zogenaamd uitdeelde.

Troost je, ik heb die vraag naar afdoende argumenten ook al aan een paar van je geloofsgenoten gesteld. Jij bent niet de enige die zich in alle mogelijke bochten wringt.
Allah is blijkbaar niet alleen spaarzaam geweest bij het uitdelen van intelligentie, hij heeft via gabriel en rmp(*) mohamed ook buurtje leen gaan spelen bij alle reeds bestaande godsdiensten:
-jodendom
-christendom
-de maangodin
-de zwarte (heidense) steen, die nu nog altijd wordt 'aanbeden'

Jongens toch, het moet toch wel erg zijn, dat je als god zoveel beroep moet doen om mensen om je heerschappij op aarde te vestigen?
En die heerschappij op aarde vestigen lukt alleen maar door bruut en beestig geweld te gebruiken... Lees er de groei van islam maar op na, en probeer te vinden waar deze zich geweldloos heeft voortgeplant...

[hermanvk]

Maar nooit voel ik me - noch als mens, noch als gelovige - geroepen om leed te verheerlijken, laat staan het goed te praten. Laten we maar volstaan met elkaar het leed zoveel mogelijk dragelijk te maken. Dat is al moeilijk genoeg, me dunkt!
Dat kan je misschien eens vragen aan alle niet-moslims, dode en levenden die de geneugten van de islam ideologie mochten proeven...
Islam is een ongelooflijk 'on-geloof' dat leed aanbrengt aan:
-niet-gelovigen
-de eigen vrouwen
-ook de eigen mannen, want er is namelijk niet het minste kans om te denken binnen die ideologie, laat staan een eigen mening te hebben of te verkondigen

Dit alles met de allergrootste belofte dat het er in het paradijs allemaal anders aan toe zal gaan:
-schransen en drinken zonder dronken te worden
-hoereren met eeuwige jonge maagden

Kort overzicht van de islam hemel:
Bron: In Defense of Atheism, The Case against Christianity, Judaism and Islam, door Michel Onfray.

Pagina 98: Seeking the opposite of the real.

[83:25]
Hun wordt zuivere verzegelde wijn te drinken gegeven.

[47:15]
Het beeld van het paradijs dat aan de godvruchtigen is beloofd: er zijn daarin stromen water dat niet bederft; en stromen melk waarvan de smaak niet verandert en stromen wijn, smakelijk voor degenen die drinken en rivieren van zuivere honing. En zij zullen er allerlei vruchten in hebben en vergiffenis van hun Heer. Kunnen zij gelijk zijn aan degenen die in het Vuur vertoeven en die kokend water te drinken krijgen zodat het hun ingewanden verscheurt?

[52:22]
En Wij zullen hun een overvloed van fruit en vlees schenken, volgens hun wensen.

[18:31]
Voor dezulken zijn de Tuinen der eeuwigheid, waardoor beken vloeien. Zij zullen daarin worden getooid met armbanden van goud en zullen groene gewaden van fijne zijde en zwaar brocaat dragen, terwijl zij op tronen zullen liggen. Hoe goed is de beloning en hoe schoon is de rustplaats.

[44:54]
Zo zal het zijn. En Wij zullen hen met schone meisjes die grote, mooie ogen hebben, verenigen.

[55:70]
Daarin zullen goede en schone meisjes zijn.

[56:17]
Daar zullen jonge mannen onder hen rondgaan die niet zullen verouderen

[37:47]
Waardoor geen dronkenschap zal ontstaans noch zullen zij er door worden uitgeput.

@Andromeda:
mag ik even jou aanhalen:

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De zin van het leven die, de gift van de schepper aan de mens:

....



Bespaar je de moeite, kerel.

Geloofwaardig ben je al lang niet meer.

[Lincoln]

Wat is er mis met het streven naar comfortabele leefomstandigheden? Ik dacht anders dat juist d�*t mensen van dieren onderscheidt. Immers, dieren doen dat niet.

Je suggereert de verheerlijking van het leed, als harde "leerschool" om méér mens te worden. Daarin verschil je héél erg met mij van mening - én van geloofspraktijk.

Leed is er niet om verheerlijkt te worden. Leed is middel noch doel. De enige uitdaging bestaat erin ermee te leren leven dat je nu eenmaal niet alle leed kan voorkomen. Als dusdanig nodigt mijn geloof me uit om elke tegenslag pogen te boven te komen.

Maar nooit voel ik me - noch als mens, noch als gelovige - geroepen om leed te verheerlijken, laat staan het goed te praten. Laten we maar volstaan met elkaar het leed zoveel mogelijk dragelijk te maken. Dat is al moeilijk genoeg, me dunkt!Een Jezus dan ? Heeft hij niet geleden om u zonden te vergeven (volgens uw geloof), is dat geen verscheidenheid dat hij daardoor pas verheven is en heilig ???

Ik zeg ook niet dat een confortabele leven niet tot de mensenheid bestaat, wel "hoeft" het leven niet altijd comfrotabel te zijn !

Wat als je leven ééntonig wordt , daarom bestaat in onze natuur juist die afwisseling tussen lijden en een schoon propere leven !

[sn00py]

De evolutie opzich is niet zoals dat darwin heeft omschreven, maw van "dom" tot het bewustwording van "intelligentie", maar wel omgekeerd !

Hoe dat bij moslims zit, is mij eender, maar je moet niet veralgemenen: de rest van de mensheid is geëvolueerd van onwetend naar wetend.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2997842#post2997842)

Wat is er mis met het streven naar comfortabele leefomstandigheden? Ik dacht anders dat juist d�*t mensen van dieren onderscheidt. Immers, dieren doen dat niet.

Je suggereert de verheerlijking van het leed, als harde "leerschool" om méér mens te worden. Daarin verschil je héél erg met mij van mening - én van geloofspraktijk.

Leed is er niet om verheerlijkt te worden. Leed is middel noch doel. De enige uitdaging bestaat erin ermee te leren leven dat je nu eenmaal niet alle leed kan voorkomen. Als dusdanig nodigt mijn geloof me uit om elke tegenslag pogen te boven te komen.

Maar nooit voel ik me - noch als mens, noch als gelovige - geroepen om leed te verheerlijken, laat staan het goed te praten. Laten we maar volstaan met elkaar het leed zoveel mogelijk dragelijk te maken. Dat is al moeilijk



Natuurlijk streven dieren naar een confortabel leven. Of wat dacht u. Ieder levend wezen streeft ernaar zo confortabel mogelijk te (over)leven.

[sn00py]

Ik zeg ook niet dat een confortabele leven niet tot de mensenheid bestaat, wel "hoeft" het leven niet altijd comfrotabel te zijn !

Wat als je leven ééntonig wordt , daarom bestaat in onze natuur juist die afwisseling tussen lijden en een schoon propere leven !

Sjonge jonge! Ik heb gepoogd dit te begrijpen. Maar sorry, ik kan daar niets van maken.
Probeer eens de woordvolgorde in je zinnen te veranderen...

[Lincoln]

Hoe dat bij moslims zit, is mij eender, maar je moet niet veralgemenen: de rest van de mensheid is geëvolueerd van onwetend naar wetend.Met de tussenkomst vanuit hogere macht, anders is de mensheid tot verdoeming verklaard !

[sn00py]

...en daarbij, zonder begleiding en orientatie van daar boven is de mensheid allang verdoemd zoals we nu dat ook stilletjes aan het worden zijn, en dat is niet door de religieuze aanwezigheid maar integendeel,. Door de zin van het leven te ontnemen aan de mensheid maak je de mens gewoon tot een levende robot zonder gevoelens ,emoties, maar ook zonder moraliteit ,en er bestaat de kans dat de mensheid in een wildernis zal leven die wilder is dan het wildernis van de dieren !

Ge moet er maar opkomen...

:silly:

[sn00py]

Met de tussenkomst vanuit hogere macht, anders is de mensheid tot verdoeming verklaard !

Beste Lincoln,

probeer eens eenvoudigere woorden te gebruiken, want je gebruikt ze niet altijd in de juiste betekenis. Je Nederlands is zeker niet slecht, verre van dat, maar "tot verdoeming verklaren" klinkt een beetje "raar".

[Travis66]

Wat als je leven ééntonig wordt , daarom bestaat in onze natuur juist die afwisseling tussen lijden en een schoon propere leven !

Nu snap ik het! Dus als mijn moeder aan mij vraagt waarom ze gehandicapt is, dan kan ik simpel antwoorden "God vond uw leven te eentonig."
Merci he Licoln.

[system]

Met de tussenkomst vanuit hogere macht, anders is de mensheid tot verdoeming verklaard !

U meent dat toch niet hoop ik. Indien wel, is er nog een lange weg te gaan.

[ElFlamencoLoco]

Natuurlijk streven dieren naar een comfortabel leven. Of wat dacht u. Ieder levend wezen streeft ernaar zo comfortabel mogelijk te (over)leven.Kon het even niet laten: confortable (F) vs. comfortabel (NL)

Vind je "streven" een juiste omschrijving voor de activiteit van dieren? Kennen dieren dan de notie "streven"?

Mocht dat al zo zijn, dan geven ze er toch niet veel blijk van. Een mus bouwt zijn nest nog altijd op (nagenoeg) identiek dezelfde wijze als zijn soortgenoot van 10000 jaar geleden. Ook leeft hij nog op (haast) identiek dezelfde wijze.

Hoe leefde de gemiddelde Homo sapiens amper 100 jaar geleden?

[system]

Kon het even niet laten: confortable (F) vs. comfortabel (NL)

Vind je "streven" een juiste omschrijving voor de activiteit van dieren? Kennen dieren dan de notie "streven"?

Mocht dat al zo zijn, dan geven ze er toch niet veel blijk van. Een mus bouwt zijn nest nog altijd op (nagenoeg) identiek dezelfde wijze als zijn soortgenoot van 10000 jaar geleden. Ook leeft hij nog op (haast) identiek dezelfde wijze.

Hoe leefde de gemiddelde Homo sapiens amper 100 jaar geleden?



Ja en toch zou u het moeten laten. Iedereen schrijft wel eens fouten, meestal tikfouten. U ook. Nog niet eens zo lang geleden trouwens.
Citaat El Flamenco Loco.
Zucht... je schijnt het maar niet te kunnen vatten.

Ik heb een deeltje van een woord uit je posting aangemerkt.

Wat "weten" betreft hebben de evangelieën inderdaad niet zoveel waarde. Maar we passen er dan ook onze hedendaagse normen op toe, normen van nauwgezetheid en nauwkeurigheid, waaraan toendertijd geen levende ziel op de hele planeet zelfs maar aan dacht. Deze hedendaagse normen toepassen op eeuwenoude teksten - ook ándere dan de evangelieën of de Bijbel - lijkt me dan ook weinig zinvol.

Of de evangelieën geloofwaardig zijn, in de letterlijke betekenis van het woord: waard om geloofd te worden. Wat mij betreft zijn ze dat zeker en vast!


(Bericht 120 -Paus scoort beter dan...)

Als we alle fouten van iedereen moeten gaan verbeteren... U zit toevallig toch niet in het onderwijs?

[ElFlamencoLoco]

Ja en toch zou u het moeten laten. Iedereen schrijft wel eens fouten, meestal tikfouten. U ook. Nog niet eens zo lang geleden trouwens.


(Bericht 120 -Paus scoort beter dan...)

Als we alle fouten van iedereen moeten gaan verbeteren... U zit toevallig toch niet in het onderwijs?Toevalligerwijze zag ik tweemaal dezelfde fout op twee regels. Vandaar dat ik dacht dat het mogelijkerwijze géén tikfout betrof, doch een ingeslopen gallicisme. Je bent lang niet de enige die "comfortabel" al eens op zijn Frans spelt. (Een gevaarlijk woord, net als "personage" bvb. dat men vaak op zijn Frans als "personnage" spelt.)

Ik bedoelde er niks verkeerds mee. In de mening dus dat het géén tikfout betrof wilde ik je er alleen even attent op maken. Niks meer, niks minder.

Ik zit helemaal niet in het onderwijs. Al bijna twintig jaar oefen ik met plezier het beroep van postbode uit. Wél verzorg ik de eindredactie van het parochieblad in onze parochie; dit omdat ánderen me dit vroegen. Kennelijk vinden ze me toch de geknipte man voor die taak.

(En daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik mijn moedertaal even goed beheers als een professioneel neerlandicus.)

Ik hoop dat je mijn verkeerde inschatting als niet zijnde een tikfout niet kwalijk neemt. Mocht ik het als een tikfout ingeschat hebben, dan had ik die opmerking niet eens gemaakt.

[sn00py]

Toevalligerwijze zag ik tweemaal dezelfde fout op twee regels. Vandaar dat ik dacht dat het mogelijkerwijze géén tikfout betrof, doch een ingeslopen gallicisme. Je bent lang niet de enige die "comfortabel" al eens op zijn Frans spelt. (Een gevaarlijk woord, net als "personage" bvb. dat men vaak op zijn Frans als "personnage" spelt.)

Ik bedoelde er niks verkeerds mee. In de mening dus dat het géén tikfout betrof wilde ik je er alleen even attent op maken. Niks meer, niks minder.

Ik zit helemaal niet in het onderwijs. Al bijna twintig jaar oefen ik met plezier het beroep van postbode uit. Wél verzorg ik de eindredactie van het parochieblad in onze parochie; dit omdat ánderen me dit vroegen. Kennelijk vinden ze me toch de geknipte man voor die taak.

(En daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik mijn moedertaal even goed beheers als een professioneel neerlandicus.)

Ik hoop dat je mijn verkeerde inschatting als niet zijnde een tikfout niet kwalijk neemt. Mocht ik het als een tikfout ingeschat hebben, dan had ik die opmerking niet eens gemaakt.
Mij mag u altijd verbeteren. Ik sta open voor alles.

[system]

Toevalligerwijze zag ik tweemaal dezelfde fout op twee regels. Vandaar dat ik dacht dat het mogelijkerwijze géén tikfout betrof, doch een ingeslopen gallicisme. Je bent lang niet de enige die "comfortabel" al eens op zijn Frans spelt. (Een gevaarlijk woord, net als "personage" bvb. dat men vaak op zijn Frans als "personnage" spelt.)

Ik bedoelde er niks verkeerds mee. In de mening dus dat het géén tikfout betrof wilde ik je er alleen even attent op maken. Niks meer, niks minder.

Ik zit helemaal niet in het onderwijs. Al bijna twintig jaar oefen ik met plezier het beroep van postbode uit. Wél verzorg ik de eindredactie van het parochieblad in onze parochie; dit omdat ánderen me dit vroegen. Kennelijk vinden ze me toch de geknipte man voor die taak.

(En daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik mijn moedertaal even goed beheers als een professioneel neerlandicus.)

Ik hoop dat je mijn verkeerde inschatting als niet zijnde een tikfout niet kwalijk neemt. Mocht ik het als een tikfout ingeschat hebben, dan had ik die opmerking niet eens gemaakt.


Men komt zoveel fouten tegen in de teksten, dat het onbegonnen werk is die te verbeteren. En men ziet vaak zijn eigen fouten over het hoofd. U maakt het ook zelf mee. Maar meestal zijn dit geen 'echte' fouten. Daarom heeft het weinig zin die te corrigeren. Maar u doet maar.

Postbode lijkt me een niet te onderschatten beroep. Tegenwoordig crossen de facteurs door de seizoenen heen. Waar is de tijd dat iedereen de postbode met naam kende. Maar misschien is dit nog zo in uw streek.

[the outlaw torn]

Wat is de zin van het leven van de miljarden grasstengels in een weide?

eten zijn voor de beestjes die in die wei staan :-P

[Yancy]

mheu

Lincoln,
Amen

[guerin]

Ik zeg ook niet dat een confortabele leven niet tot de mensenheid bestaat, wel "hoeft" het leven niet altijd comfrotabel te zijn !

Wat als je leven ééntonig wordt , daarom bestaat in onze natuur juist die afwisseling tussen lijden en een schoon propere leven !

Het leven kan éentonig zijn maar het is niet lijden die daar iets kan aan veranderen ofwel moet dat lijden leiden naar iest beter!?

[Yancy]

So'n dingen heb je zelf in de hand. naar het schein t. Of kies je niet waarmee je jezelf voed?

Linc,

Vr aagje, welke plaatje verkies je?

http://www.katholieknederland.nl/imglib/kn_583637_De%20Tenhemelopneming%20van%20Maria%2057 0.jpg
http://www.vecip.com/images/marywithchildold.jpg

2d vraag, moet of mag een vrouw haar lange haar bedekken?

[Lincoln]

So'n dingen heb je zelf in de hand. naar het schein t. Of kies je niet waarmee je jezelf voed?

Linc,

Vr aagje, welke plaatje verkies je?

http://www.katholieknederland.nl/imglib/kn_583637_De%20Tenhemelopneming%20van%20Maria%2057 0.jpg
http://www.vecip.com/images/marywithchildold.jpg

2d vraag, moet of mag een vrouw haar lange haar bedekken?

1)antwoord: Dit:http://www.vecip.com/images/marywithchildold.jpg ...klinkt meer realistisch.

2)antwoord: "moeten" is een groot woord, een vrouw bedekt haar haren indien ze best goed gemotiveerd is en niet enkel om haar hoofd te bedekken maar ook om haar schoonheid voor zichzelf en voor haar geliefde te behouden,. Indien ze niet gemotiveerd is , wat is dan het nut van het dragen van een hoofddoek en zeker als er sprake is van "moeten" ???

[Lincoln]

Het leven kan éentonig zijn maar het is niet lijden die daar iets kan aan veranderen ofwel moet dat lijden leiden naar iest beter!?Bijvoorbeeld: een moeder die haar kind op de wereld brengt ?

Het lijden hier is van korte duur en tegelijk wordt dat beloond door een nieuwe leven.

Lijden en pijn heeft veel dimensies zowel positief als negatief !

[baseballpolitieker]

Het leven kan éentonig zijn maar het is niet lijden die daar iets kan aan veranderen ofwel moet dat lijden leiden naar iest beter!?Lijden kan leiden tot zelfvoldoening, en is het ons niet allemaal daar om te doen?

[godisanidiot]

Meest debiele titel die ik hier al zien passeren heb.

[system]

Bijvoorbeeld: een moeder die haar kind op de wereld brengt ?

Het lijden hier is van korte duur en tegelijk wordt dat beloond door een nieuwe leven.

Lijden en pijn heeft veel dimensies zowel positief als negatief !

Echt lijden heeft niet veel positiefs.

[Visjnu]

Echt lijden heeft niet veel positiefs.
Subjectief gezien heeft lijden inderdaad, per definitie, niet veel positiefs, anders kan het geen lijden meer genoemd worden. De vraag is echter of lijden an sich wel bestaat. Misschien is lijden niet meer dan een psychose, een randverschijnsel van bewustzijn of een louter psychologische constructie?

Neem nu fysische pijn, dat niets meer is dan een bepaalde prikkel die naar de hersenen gestuurd wordt. Uiteindelijk associeren we dit dan slechts in onze eigen psyche met iets ondefinieerbaars, een "onprettig gevoel". Het is een beetje zoals bij een optische illusie. Hoewel je misschien weet hoe het werkt en dat wat je ziet niet klopt met de werkelijkheid, worden je hersenen toch misleid. Als men vanuit een ander perspectief naar een optische illusie kijkt (bijvoorbeeld met maar 1 oog), dan kan het zijn dat de illusie verbroken wordt, zou hetzelfde niet mogelijk kunnen zijn met het lijden?

In het daoisme en boedhisme wordt lijden vaak voorgesteld als iets dat slechts ontstaat door te vergelijken, respectievelijk door de begeerte. Daar zit volgens mij wel iets in. Neem nu het lijden aan eenzaamheid. Puur rationeel en objectief gezien heeft de mens helemaal geen contact met anderen nodig, het is slechts iets dat in de mentaliteit van de mens ingebakken zit, een randverschijnsel van een evolutionaire karaktertrek. Zo heeft een hond ook gezelschap nodig, maar een (waarschijnlijk minstens even intelligente) octopus niet. Als men deze begeerte/vergelijking kan uitschakelen, dan verdwijnt uiteindelijk ook het lijden.

Uiteindelijk bestaat lijden uiteraard wel in de subjectieve innerlijke denkwereld van de individuele mens. Maar of het lijden ook bestaat in een objectieve werkelijkheid is een vraag die open staat.