PDA

View Full Version : Klimaatverandering in potentie 'catastrofale' wereldcrisis.


Buyck Ruben
13 september 2007, 17:42
Klimaatverandering in potentie 'catastrofale' wereldcrisishttp://www.planet.nl/e.gifGepubliceerd op woensdag 12 september 2007http://www.planet.nl/e.gifKlimaatveranderingen vormen een potentieel grote bedreiging van de internationale veiligheid. Samen met moslimextremisme en de verspreiding van nucleaire wapens vormen de klimaatveranderingen momenteel het grootste gevaar voor de wereldvrede. Dat stelt het gezaghebbende International Institute for Strategic Studies (IISS) in het woensdag verschenen jaarverslag. De 'denktank' wijst op potentiële strijd tussen landen of regio's over goede landbouwgronden en watervoorraden als de klimaatveranderingen zich verder voortzetten. De stabiliteit in sommige regio's kan ook in gevaar komen als stromen vluchtelingen op gang komen als gevolg van klimaatveranderingen, die gepaard kunnen gaan met overstromingen, zware stormen of juist grote droogte. Het IISS rept van een in potentie ,,catastrofale'' wereldcrisis die ,,het niveau van een nucleaire oorlog evenaart''. Volgens de rapportage is gecoördineerd internationaal beleid tegen het versterkte broeikaseffect hard nodig om grote conflicten te kunnen voorkomen. De samenstellers van het rapport pleiten ervoor dat eindelijk een land eens ,,effectief leiderschap'' toont om de milieucrisis aan te pakken.

http://www.planet.nl/planet/show/id=434614/contentid=876277/sc=ab6c63

WIJ ZIJN GOED BEZIG...

duncan
13 september 2007, 20:14
Men kan het voorkomen maar niet met blijvende opbouw van fijnstof of alternatieve bio energie .

eigenlijk is het al 12uur gepasseert mor kom de wonderen zijn de wereld nog niet uit .


Heel goe bezig :-D
http://www.usatoday.com/tech/news/2004-11-05-teleportation_x.htm

Buyck Ruben
14 september 2007, 17:07
We moeten ons leefpatroon veranderen. Enkele voorbeelden naar voor geschoven door milieuwetenschappers als consuminderen en meer streek en seizoensgebonden producten kopen. En het creëren van economie die gelijkloopt met het aandeel van moeder natuur.

Hermann Daly--Drawing a Line in the Sand and Limiting Growth

Hermann Daly in his recent book Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development, highlights the difference between development and growth. Today, Daly states, our world views unlimited economic growth as a posititive thing, for with it will supposedly come more jobs, higher wages, and an overall better standard of living. What's more, Daly adds, people even believe in sustainable growth. But Daly rejects these notions. For what these economic growth advocates fail to do is to place the economy within the perameters of the ecosystem. We simply can't grow forever, Daly argues. Unlimited growth is the not the development of a healthy organism but the growth of a cancer cell. Any healthy organism grows quantitatively to a certain point, a human may grow to be six foot two, but after that quantitative growth gives way to qualitative development. That is exactly the switch, the paradygm shift, that needs to occur within economics. For as Daly points out, economic growth is already reaching the limits of the ecosystem. "Beyond this point (where growth in scale increases environmental costs faster than it increases production benefits) further growth makes us poorer, not richer" (Daly, 166). Such a change from quantitative growth where success is measured in GDP (which includes all money transfers, a formula which makes environmental disasters like the Exxon Valdez a great GDP booster!) to qualitative growth, where success is measured in social improvements, is the path towards progress.


I mention Daly's critique of unlimited economic growth, because along with being a critique of modern development, it helps illuminate some of the problems and imbalances in modernist crique of postmodernism. For such a policy of switching from growth to development, could never be written by a postmodernist, who wouldn't be able, by belief, to employ the rationality Daly uses, to draw such a global systemic worldview of the economy, and to suggest the ethically rooted, non-relativistic policy Daly proposes--to create tariffs against goods which don't meet certain criteria (i.e. a ban against any import made with sweatshop labor). Such a tariff which aims to reverse the standard lowering race to the bottom, would help curb economic growth by putting pressure on countries to raise their standards, which would in turn raise production costs, which would in turn reduce the emphasis on pure quantitative development and provide incentives for qualitative development. A postmodernist wouldn't, one, allow herself to use the rationality needed to make deductions like--ecosystems limit is A, economic growth is B, if B greater then A, trouble--, and two, wouldn't to be able to allow himself the liberty of making macro-economic observations which amounts to something like a structural totalizing narrative (postmodern blasphemy), and three, wouldn't be able to give in and make a stand against ethical relativism (i.e. make a tariff which discriminates against sweatshop labor).


This is where the issue of balance comes into play. Daly's critique of modernism, not only for using the blasphemous postmodern tools of rationality, anti-relativism, and meta-narrative, could not be employed by postmodernism because it calls for limits, for constraints. Daly does this in the name of sustainability, of greater autonomy returned back to local communities. To do so, Daly calls upon measures to check the free market of wild boundaryless multinational capital. He is in essence drawing a line in the sand which postmodernists, by their self-chosen nature are unwilling to commit to.

BRON: http://it.stlawu.edu/~pomo/mike/daly.html (http://it.stlawu.edu/~pomo/mike/daly.html)

netslet
14 september 2007, 17:39
We moeten ons leefpatroon veranderen. Enkele voorbeelden naar voor geschoven door milieuwetenschappers als consuminderen en meer streek en seizoensgebonden producten kopen. En het creëren van economie die gelijkloopt met het aandeel van moeder natuur.


BRON: http://it.stlawu.edu/~pomo/mike/daly.html (http://it.stlawu.edu/%7Epomo/mike/daly.html)

Het lijkt me alsof ie Pigouviaanse belastingen opnieuw heeft uitgevonden.

Denk je nu echt dat wanneer er een disincentieve gecreëerd wordt om materiaal vervaardigd uit sweatshops aan te kopen, dat dan plotsklaps al die mensen die niet meer aan de bak komen in die sweatshops vanwege de verminderde vraag op magische wijze aan een nieuwe betere job geraken?

Ik vrees dat het realistischer is aan te nemen dat die mensen opnieuw in de werkloosheid geraken en genoodzaakt zullen worden om hun kost te verdienen via bedelen of prostitutie. Zulke disincentieves zorgen m.i. voor een vertraging of zelfs een terugloop van levensstandaard-groei in desbetreffende landen.

Ook het volgende snap ik niet:
ecosystems limit is A, economic growth is B, if B greater then A, troubleEconomische groei wordt uitgedrukt in percenten, dus om een zinvolle vergelijking (A>B of A<B) te maken zal de limiet van het ecosysteem ook uitgedrukt moeten worden in percenten. Nu vraag ik me af hoe ik dat precies moet bekijken? Op welke manier kan dat percentage berekend worden?

duncan
14 september 2007, 17:55
MOrgen 12u overmorgen 1205u = TE LAAT maar zegt dat tegen een tsunami of zo niet tegn de medemens die GEEN ogen heeft hiervoor ....men kijkt zelfs niet naar het eigen kind of opvoeding of zichzelve....laat staan een natuur .

Buyck Ruben
15 september 2007, 08:42
Economische groei wordt uitgedrukt in percenten, dus om een zinvolle vergelijking (A>B of A<B) te maken zal de limiet van het ecosysteem ook uitgedrukt moeten worden in percenten. Nu vraag ik me af hoe ik dat precies moet bekijken? Op welke manier kan dat percentage berekend worden?

Vooreerst is het BBP (Bruto Binnenlands Product) een slechte indicator (ze is achterhaalt) om welvaart uit te drukken. Ze geeft slechts een beperkt zicht op wat de economie heeft voortgebracht! Dat alleen materiële zaken (goederen) en diensten geleverd in één jaar uitdrukt.

MAAR...in de cijfers zijn een heleboel andere aspect niet vermeld. Zoals de milieuverontreiniging, het aantal zelfmoorden, geweldplegingen, afname biodiversiteit enz...

Vele organisaties en wetenschappers dringen er op aan dat het tijd is dat we onze welvaarts(groei) in positieve zin (bevorderen geestelijk welzijn) word uitgedrukt. Want economie moet de mensen ten goede komen. Maar de laatste jaren zijn er torenhoge problemen zich aan het opstapelen, dat een alternatief zich opdringt.

link: http://www.oikos.be/content/view/38/

Conclusie

Jarenlang werd het bruto binnenlands product gezien als goede maatstaf voor het welvaartsniveau van een land. Economische groei heeft echter zowel positieve als negatieve gevolgen in welvaartstermen, en deze moeten zorgvuldig tegenover elkaar worden afgewogen. Waar de positieve effecten van groei de negatieve duidelijk overstijgen in ontwikkelingslanden, is dit minder uitgesproken voor ontwikkelde landen. Hier worden de effecten van milieuvervuiling en een versnelde uitputting van natuurlijk kapitaal immers belangrijker.
De ISEW werd ontwikkeld om de globale impact van de economische activiteiten in een land op het welvaartsniveau van haar bevolking te meten. Hoewel er ISEW-studies werden uitgevoerd in zo’n 15 landen, is er nog geen consensus rond de te hanteren methodologie. Verder blijven bepaalde kritieken op de index tot vandaag onbeantwoord. De ISEW moet dan ook gezien worden als een eerste stap in de ontwikkeling van een volwaardige alternatieve welvaartsindex; een stap in de goede richting, maar zeker geen eindpunt. De grootste kwaliteit van de index is dat hij duidelijk aantoont dat een groei in economische activiteit zich niet altijd vertaalt in een stijging van de welvaart.
Een tweede alternatief meet het subjectief geluksniveau van de bevolking op een meer directe manier via enquêtes. Deze hebben echter als nadeel dat ze op geaggregeerd niveau weinig variëren doorheen de tijd wegens de hierboven besproken fenomenen van gewenning en rivaliteit. Op individueel niveau krijgt men wel interessante inzichten in welke factoren bijdragen tot de subjectieve geluksbelevenis. Op basis van deze factoren kan dan ook een alternatief beleid worden uitgestippeld.

Chipie
15 september 2007, 09:14
We moeten meer gaan leven zoals deze Cubaanse boer...

http://img504.imageshack.us/img504/5851/cubagm7.jpg

En als we nu nog zoveel zon en prachtige stranden
krijgen als in Cuba, dan is ons leven mss nog leefbaar...

De professors en leiders moeten natuurlijk niet met een varken
gaan wandelen... :-P

Buyck Ruben
15 september 2007, 10:00
We moeten meer gaan leven zoals deze Cubaanse boer...

Inderdaad en misschien wel een grond van waarheid. Natuurlijk is dit wel het andere extreem, dat is natuurlijk niet realistisch.
Niet dat die boer ongelukkiger zou zijn dan ons. Maar dit als leefbaar model in onze contreien gaan implementeren, hmmm?

Ik denk eerder dat we voor onszelf moeten uitmaken in hoeverre we willen meedoen met het westers consumptiesysteem. Iedereen heeft zijn behoeften en hobby's en een zekere levenskwaliteit moet gegarandeerd zijn.

Ik pleit gewoon voor een bewustwording dat onze huidige economische handelen en denken zal botsen op grenzen die we niet kunnen negeren. Zoals de bovenvernoemde gevolgen 1. Begrensd systeem (we hebben geen 5 planeten aarde) en 2. Het sociaal-maatschappelijke luik.

Mijn ideaal is sober leven (hoe on-populair en on-sexy dit ideaal ook moge zijn) ik denk dat daar mijn sleutel tot geluk ligt. En het word met de dag moeilijker om die als leidraad in mijn leven te hanteren.

Ik maak ook een verschil in een comfortabel leven en een luxueus leven. Ik kies eerder voor het eerste en voor laatste wat vele mensen willen een I-POD of een verspillende SUV. Dat verergerd alleen maar de essentie van wat het menszijn is...ik pleit niet voor een terugkeer naar armoede (zoals die boer) maar naar een leven die bewust kiest voor een niet al te verspillende levensstijl. Bv: isoleer u woning, neem meer de fiets of openbaar vervoer, de keuze van uw wagen (comfort of luxe?), hoeveel tv's in uw woning enz...

Groentje-18
15 september 2007, 14:22
Kortere zeeweg naar Azië ontdooid door opwarming klimaat

Voor het eerst kunnen schepen van de Atlantische Oceaan boven het Noord-Amerikaanse vasteland langs naar de Stille Oceaan varen, onder meer tussen Canada en Groenland door. Het smelten van ijsmassa's in de noordelijke zeeën maakt dat mogelijk.

Dat meldde het Europese Ruimtevaartagentschap (ESA) vrijdag op basis van satellietfoto's. De snelheid waarmee het ijs verdwijnt, wijst er volgens sommige waarnemers op dat de opwarming van de aarde mogelijk sneller gaat dan tot dusverre is aangenomen.

De route, de noordwest-corridor, wordt al bijna dertig jaar nauwlettend in de gaten gehouden. Deze waterweg was al die tijd nooit volledig bevaarbaar.

Geschillen
De kortere route van Europa of het oosten van Noord-Amerika naar Oost-Azië zorgt al voor geschillen over wie er over deze nieuwe vaarroute gaat. Canada claimt dat het een Canadese zeeweg is, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie dringen aan op een internationale benadering van het ontdooide vaarwater tussen de Labradorzee en de Beringzee.

Goedkoper
Reders verwachten dat een doorvaart langs deze noordelijke route voor veel schepen veel korter en dus goedkoper is, omdat ze dan niet meer gebruik hoeven te maken van het Panamakanaal in Midden-Amerika.

De zeeroute boven het vasteland van Rusland is nog wel dicht. Deskundigen menen dat ook deze waterweg eerder open is dan aanvankelijk gedacht. Volgens sommige wetenschappers is de Noordpool in 2040 helemaal ijsvrij als gevolg van klimaatsveranderingen. (anp/hln)

duncan
15 september 2007, 14:37
We moeten meer gaan leven zoals deze Cubaanse boer...

http://img504.imageshack.us/img504/5851/cubagm7.jpg

En als we nu nog zoveel zon en prachtige stranden
krijgen als in Cuba, dan is ons leven mss nog leefbaar...

De professors en leiders moeten natuurlijk niet met een varken
gaan wandelen... :-P



Varkens oké moh ik ga geenen cubaanse cocaïne kweken hé :-D
burp ...pardon ik moest wer nen boer laten sorry

;-)

Cynicus
15 september 2007, 17:04
Kortere zeeweg naar Azië ontdooid door opwarming klimaat

Voor het eerst kunnen schepen van de Atlantische Oceaan boven het Noord-Amerikaanse vasteland langs naar de Stille Oceaan varen, onder meer tussen Canada en Groenland door. Het smelten van ijsmassa's in de noordelijke zeeën maakt dat mogelijk.

Dat meldde het Europese Ruimtevaartagentschap (ESA) vrijdag op basis van satellietfoto's. De snelheid waarmee het ijs verdwijnt, wijst er volgens sommige waarnemers op dat de opwarming van de aarde mogelijk sneller gaat dan tot dusverre is aangenomen.

De route, de noordwest-corridor, wordt al bijna dertig jaar nauwlettend in de gaten gehouden. Deze waterweg was al die tijd nooit volledig bevaarbaar.

Geschillen
De kortere route van Europa of het oosten van Noord-Amerika naar Oost-Azië zorgt al voor geschillen over wie er over deze nieuwe vaarroute gaat. Canada claimt dat het een Canadese zeeweg is, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie dringen aan op een internationale benadering van het ontdooide vaarwater tussen de Labradorzee en de Beringzee.

Goedkoper
Reders verwachten dat een doorvaart langs deze noordelijke route voor veel schepen veel korter en dus goedkoper is, omdat ze dan niet meer gebruik hoeven te maken van het Panamakanaal in Midden-Amerika.

De zeeroute boven het vasteland van Rusland is nog wel dicht. Deskundigen menen dat ook deze waterweg eerder open is dan aanvankelijk gedacht. Volgens sommige wetenschappers is de Noordpool in 2040 helemaal ijsvrij als gevolg van klimaatsveranderingen. (anp/hln)

Dank zij die kortere vaarroute stoten die schepen dan minder broeikasgassen uit.

Buyck Ruben
16 september 2007, 11:44
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2931293#post2931293)
Kortere zeeweg naar Azië ontdooid door opwarming klimaat

Voor het eerst kunnen schepen van de Atlantische Oceaan boven het Noord-Amerikaanse vasteland langs naar de Stille Oceaan varen, onder meer tussen Canada en Groenland door. Het smelten van ijsmassa's in de noordelijke zeeën maakt dat mogelijk.

Dat meldde het Europese Ruimtevaartagentschap (ESA) vrijdag op basis van satellietfoto's. De snelheid waarmee het ijs verdwijnt, wijst er volgens sommige waarnemers op dat de opwarming van de aarde mogelijk sneller gaat dan tot dusverre is aangenomen.

De route, de noordwest-corridor, wordt al bijna dertig jaar nauwlettend in de gaten gehouden. Deze waterweg was al die tijd nooit volledig bevaarbaar.

Geschillen
De kortere route van Europa of het oosten van Noord-Amerika naar Oost-Azië zorgt al voor geschillen over wie er over deze nieuwe vaarroute gaat. Canada claimt dat het een Canadese zeeweg is, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie dringen aan op een internationale benadering van het ontdooide vaarwater tussen de Labradorzee en de Beringzee.

Goedkoper
Reders verwachten dat een doorvaart langs deze noordelijke route voor veel schepen veel korter en dus goedkoper is, omdat ze dan niet meer gebruik hoeven te maken van het Panamakanaal in Midden-Amerika.

De zeeroute boven het vasteland van Rusland is nog wel dicht. Deskundigen menen dat ook deze waterweg eerder open is dan aanvankelijk gedacht. Volgens sommige wetenschappers is de Noordpool in 2040 helemaal ijsvrij als gevolg van klimaatsveranderingen. (anp/hln)


Dank zij die kortere vaarroute stoten die schepen dan minder broeikasgassen uit.

Proficiat, maar daarvoor zullen we een zware prijs moeten betalen! Stijging zeespiegel. Door het warmere zeewater zullen vissoorten uitsterven en orkanen in kracht toenemen. De aarde zal versnelt nog opwarmen omdat sneeuwmassa meer warmteregulerend was dan water.

Kortom een wereldwijde catestrofe zonder weerga!

Raven
16 september 2007, 12:51
Men kan het voorkomen maar niet met blijvende opbouw van fijnstof of alternatieve bio energie .

In Italië is alvast een dag van woede afgeroepen omdat de Pasta er maar liefst 40% duurder op geworden is op korte tijd.

Oorzaak: Stijgende vraag vanuit China & toenemende aanwending voor biobrandstoffen.

Ik heb een oplossing voor de opwarming van de aarde. Laten we het H5N1 virus helpen de overdracht van mens tot mens te maken ;-)

Pieke
16 september 2007, 12:52
Proficiat, maar daarvoor zullen we een zware prijs moeten betalen! Stijging zeespiegel. Door het warmere zeewater zullen vissoorten uitsterven en orkanen in kracht toenemen. De aarde zal versnelt nog opwarmen omdat sneeuwmassa meer warmteregulerend was dan water.

Kortom een wereldwijde catestrofe zonder weerga!

Zonder weerga? Straf, want er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs was op Aarde, of dat de ijskap reikte tot ver voorbij onze gebieden. Hell, het is zelfs voorgevallen dat de temperatuur op zeer korte tijd zeer grote schommelen (van 10° en zo) liet optekenen.

O, en tussen ons, de temperatuur van het zeewater stijgt niet, net zo min als de link tussen warmer water en straffere orkanen hard gemaakt kan worden.

Groentje-18
16 september 2007, 13:43
O, en tussen ons, de temperatuur van het zeewater stijgt niet,

Bron?

net zo min als de link tussen warmer water en straffere orkanen hard gemaakt kan worden.


Bron?

Buyck Ruben
16 september 2007, 21:24
Zonder weerga? Straf, want er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs was op Aarde, of dat de ijskap reikte tot ver voorbij onze gebieden. Hell, het is zelfs voorgevallen dat de temperatuur op zeer korte tijd zeer grote schommelen (van 10° en zo) liet optekenen.

O, en tussen ons, de temperatuur van het zeewater stijgt niet, net zo min als de link tussen warmer water en straffere orkanen hard gemaakt kan worden.

Maar de zaken veranderen in een snelheid die in de geschiedenis nog nooit is voorgekomen! De biosfeer heeft geen tijd om zich aan het razende tempo aan te passen! Waar u over spreekt gingen er maar liefst duizenden jaren over...

Euhmm... wat gebeurt er als poolijs smelt? Vergelijk de situatie zoals in een glas aperitief met veel ijsblokjes!!! En ALS HET volgens u NIET STIJGT (wat wel degelijk niet waar is en bovendien wetenschappelijk is aangetoond) DAN VERDAMPT HET TOCH en dan komt het gewoon de terug in de vorm van NEERSLAG!

U redenering houd geen steek.

Buyck Ruben
16 september 2007, 21:29
Ik heb een oplossing voor de opwarming van de aarde. Laten we het H5N1 virus helpen de overdracht van mens tot mens te maken.

Dat betekent volgens u het einde van de mens? Dat is de domste redenering en eigenlijk geen antwoord tot de oplossing!

Pieke
17 september 2007, 00:23
Bron?

1. Lyman et al (zelfs na correctie van koeling is er geen stijging)

AchutaRao et al PNAS (2007) 10768–10773 vol. 104 no. 26 (geen stijging)

there is large spatial variability of 51-yr trends in the upper ocean, with some regions showing cooling in excess of 3°C, and others warming of similar magnitude. Some 95% of the ocean area analyzed has both cooled and warmed over 20-yr subsets of this period. analyse van 1951 tot 2000 (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2FJPO3005.1) (Is the World Ocean Warming? Upper-Ocean Temperature Trends: 1950–2000;Journal of Physical Oceanography 2007; 37- pp. 174–187)

2 zie figuren en http://arxiv.org/find/all/1/all:+hurricane/0/1/0/all/0/1

Pieke
17 september 2007, 00:30
Maar de zaken veranderen in een snelheid die in de geschiedenis nog nooit is voorgekomen! De biosfeer heeft geen tijd om zich aan het razende tempo aan te passen! Waar u over spreekt gingen er maar liefst duizenden jaren over...

google younger Dryas


Euhmm... wat gebeurt er als poolijs smelt? Vergelijk de situatie zoals in een glas aperitief met veel ijsblokjes!!!

Welk poolijs? Het zeeijs, of het ijs op het vasteland?


En ALS HET volgens u NIET STIJGT (wat wel degelijk niet waar is en bovendien wetenschappelijk is aangetoond) DAN VERDAMPT HET TOCH en dan komt het gewoon de terug in de vorm van NEERSLAG!

Uw redenering houd geen steek.
Hoofdletters gebruiken = roepen = onbeleefd, maar soit.

De temperatuur van het zeewater stijgt niet, zie supra.

Buyck Ruben
18 september 2007, 08:05
Effecten

Niemand weet precies hoeveel meer kooldioxide we nog kunnen uitstoten voor klimaatverandering echt gevaarlijk wordt. Wel zijn we een grens gepasseerd. Mensen en ecosystemen ondervinden nu al de effecten van klimaatverandering, een steeds groter wordende lijst.
Van smeltende gletsjers, uit elkaar vallende poolijs, ontdooiende permafrost (permanent bevroren bodem), stervende koraalriffen, een stijgend zeeniveau, veranderende ecosytemen tot fatale hittegolven.
In Rusland en Canada zijn ook positieve effecten te zien, maar bij een wereldwijde temperatuurstijging van 2 graden zullen de negatieve gevolgen van klimaatverandering overheersen. Als deze gevaarlijke grens is gepasseerd, slaat ons klimaat op hol.

Niet alleen wetenschappers merken de gevolgen van klimaatverandering op. Van de Inuit op de Noordpool tot de eilandbewoners van de Stille Zuidzee, overal kampen mensen met veranderende omstandigheden.
Dit is pas het begin
En dit is pas het begin. Nog lang niet alle gevolgen van klimaatverandering zijn bekend. Daarom dringt de tijd en moeten we nu ingrijpen om verdere catastrofale veranderingen te voorkomen. Hieronder een lijst van effecten waar we mee te maken krijgen als we zo doorgaan met onze broeikasgasuitstoot en het kappen van bos.
Waarschijnlijke effecten bij een kleine tot gemiddelde opwarming van de aarde:

Een stijgend zeeniveau door het smelten van de gletsjers en warmteuitzetting van de oceanen
Massale uitstoot van nog meer broeikasgassen door het smelten van de permafrost en het verdwijnen van bossen, wat de opwarming van de aarde zal versnellen
Een verhoogde kans op extreem weer zoals hittegolven, droogtes, en zware buien. Nu al is het aantal droogtes verdubbeld de afgelopen 30 jaar
Ernstige effecten op regionaal niveau. In Europa zullen bijvoorbeeld rivieren vaker overstromen. Kustgebieden krijgen vaker te maken met overstromingen, erosie en verlies van gevoelige wetlands
Ernstige bedreiging van gevoelige natuursystemen zoals gletsjers, arctische- en bergecosystemen, oerbossen, regenwouden, koraalriffen, prairie wetlands en inheemse graslanden
Een grotere kans op het uitsterven van diersoorten zoals de pinguïn, Bengaalse tijger, ijsbeer en boomkangoeroe, en verlies van biodiversiteit. Een artikel in het blad Nature stelt dat maar liefst ruim 20 procent van alle dier- en plantensoorten wordt bedreigdArmste landen het meest getroffen
De grootste effecten zullen in de armste landen plaatsvinden. Landen die zich het minst kunnen verweren tegen natuurrampen, als stijgend zeewater, ziekte-epidemieën en een teruggang in agrarische productie. Én die nu al kampen met een tekort aan schoon drinkwater! Deze landen vind je vooral in Azië, Afrika en de eilanden in de Grote Oceaan. Zij zullen het meest de dupe zijn van klimaatverandering.
Catastrofale lange termijneffecten wanneer de opwarming van de aarde doorgaat:

Het stoppen, veranderen, of vertragen van de Atlantische Golfstroom. Dat leidt weer tot dramatische effecten op het Europese klimaat en zal wereldwijd oceaanstromen zal ontregelen
Een rampzalige uitstoot van methaangas uit de oceanen draagt bij aan de snelle verhoging van methaan in de atmosfeer en verdere wereldwijde opwarming. En zo aan een klimaatchaos
Wetenschappers laten zien dat de effecten van meer dan 2 graden temperatuurstijging miljarden levens kunnen kosten door watertekort, voedseltekort en tropische ziektes
Het smelten van de ijslagen van Groenland en Antarctica. Als we niets doen om verdere opwarming van de aarde te voorkomen, zal het smelten van het Groenlandse poolijs een onomkeerbaar gevolg zijn. Dat kan leiden tot een stijging van het zeeniveau met maar liefst 7 meterOnmiddellijk iets doen
Nooit eerder stond de mensheid oog in oog met zo’n enorme milieucrisis. Als we niet onmiddellijk met zijn allen iets doen aan de opwarming van onze aarde, zal de schade onomkeerbaar zijn.


Smelten van het ijs

Door het opwarmen van de aarde smelten de ijsvoorraden. Dit wereldwijde smelten is een duidelijk teken dat ons klimaat drastisch verandert. De gevolgen gaan veel verder dan alleen het verlies van sneeuw en ijs.
Miljarden mensen en hele ecosystemen zijn afhankelijk van deze ijslagen. Gletsjerijs zorgt voor zoetwatervoorraden en zee-ijs vormt de leefomgeving voor flora en fauna. Het wereldwijde smelten draagt bij aan de stijging van de zeespiegel: 90 procent komt door het uitzetten door verwarming van het zeewater en 10 procent door smeltwater.
Stijging zeespiegel
Scenario’s laten zien dat de zeespiegel in de toekomst met enkele meters zal stijgen. Alleen deze eeuw tussen de 9 en 88 cm. Dit zal wereldwijd rampzalige gevolgen hebben. Wanneer de zeespiegel met 1 meter stijgt moeten in Bangladesh alleen al meer dan tien miljoen mensen verhuizen. Wanneer al het ijs smelt zal het onze oceanen verdunnen, en het zoutgehalte zo veranderen dat het water schadelijk wordt voor de visstanden. Ook zullen oceaanstromen ontregelen.

Minder ijs, hogere temperaturen
Opwarming van de aarde is een zichzelf versterkend proces. Het ijs smelt, en met minder ijs wordt de aarde ook weer warmer. Sneeuw en ijs reflecteren namelijk het zonlicht beter dan kale grond en water. Dus minder ijs betekent weer warmere temperaturen op aarde, die weer zorgen voor meer smeltend ijs enzovoort.

BRON: http://www.greenpeace.nl/campaigns/broeikaseffect-en-klimaatveran/effecten/smelten-van-ijskappen

akkoord of niet? Hoofdletters zijn om te verduidelijken niet om te roepen.

Buyck Ruben
18 september 2007, 08:08
Stijging zeespiegel


Het zijn niet alleen de kleine eilandstaatjes die zich grote zorgen moeten maken om de stijging van het zeespiegel. Meer dan 70 procent van de wereldbevolking woont namelijk in kustgebieden en 11 van de 15 grootste steden ter wereld liggen direct aan de kust of aan riviermondingen.

In de 20e eeuw is de zeespiegel tussen de 10 en 20 centimeter gestegen. De IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) voorspelt dat de stijging zich deze eeuw zal voortzetten. In het gunstigste geval met 9 cm, in het slechtste geval met 88 cm. In Nederland zal volgens het KNMI de zeespiegel 50 centimeter stijgen. Duidelijk is dat een kleine stijging van het zeeniveau voor de laaggelegen steden en dorpen aan de kust wereldwijd enorme gevolgen kan hebben.
Wat kunnen we verwachten?
Door de opwarming van de aarde wordt het water in onze zeeën en oceanen warmer. Wanneer zout water warmer wordt, zet het uit. Deze waterexpansie is voor 90 procent verantwoordelijk voor het stijgen van het zeespiegel. Een kleiner aandeel is afkomstig van het smeltend landijs, dat in de vorm van water van land naar zee stroomt. Door de smeltende gletsjers en ijskappen wereldwijd, zoals bijvoorbeeld bij Groenland en Antarctica, neemt dit aandeel wel toe.
Ravages
Zelfs een kleine zeespiegelstijging zal ravages veroorzaken. Kustgebieden zullen overstromen, stormschade neemt toe, kustlijnen eroderen en zoetwatervoorraden worden bedreigd door verzilting. Daarnaast komen alle kwetsbare 'wetlands' aan de kust, zoals mangroven, onder water te liggen en worden riviermondingen steeds zouter. Laagliggende kuststeden en dorpen zullen worden overspoeld. Belangrijke bronnen voor eiland- en kustbewoners, zoals zoet water, visserij, koraalriffen en atollen en de habitats van wilde dieren lopen grote risico’s.
Het verdwijnen van de Groenlandse ijslaag
In de afgelopen eeuw is de zeespiegel tien keer sneller gestegen dan gemiddeld in de afgelopen tweeduizend jaar. Een angstaanjagend scenario is dat de Groenlandse ijslaag smelt.

Het IPCC zegt heirover: "Klimaatmodellen laten zien dat de lokale opwarming boven Groenland ongeveer drie keer zo hoog is als het wereldwijde gemiddelde. IJslaagmodellen voorspellen dat een lokale opwarming van meer dan 3 graden, als deze millennia lang wordt doorgezet, zal leiden tot een geheel smelten van de Groenlandse ijskap. Resultaat daarvan: een zeespiegelstijging van zo’n zeven meter." (IPCC 3rd Assessment, Synthesis report, samenvatting voor beleidsmakers)

Het IPCC voorspelt dat de wereldwijde opwarming de komende eeuw tussen de 1,4 en 5,8 graden zal bedragen. Rond Groenland zal dat drie keer zoveel zijn. Het smelten van de Groenlandse ijskap is al in gang gezet. Dat ondervonden onderzoekers van Greenpeace tijdens hun expeditie in de zomer van 2005 (http://www.projectthinice.org/).
De West-Antarctische ijslaag
Nog maar vier jaar geleden gingen we ervan uit dat de West-Antarctische ijslaag stabiel was. Maar het onverwachte smelten van het ijs in het gebied bracht wetenschappers op andere gedachten. In 2002 viel de ijsschots 'Larson B' binnen een maand uit elkaar. Deze ijsschots bestaat uit 500 miljard ton ijs en is twee keer zo groot als Londen met al haar buitenwijken. Aangezien de ijsschots zelf op het water dreef, droeg dit uit elkaar vallen niet meteen bij aan de stijging van het zeewater. Wel is het een dramatisch teken dat er iets aan de hand is.

In 2005 liet de British Antarctic Survey in haar onderzoeksresultaten zien dat 87 procent van de gletsjers op het Antarctische schiereiland zich de afgelopen 50 jaar hebben teruggetrokken. Alleen al in de laatste vijf jaar heeft elke gletsjer gemiddeld 50 meter per jaar verloren. Als de West-Antarctische ijslaag helemaal smelt, kan daardoor de zeespiegel wereldwijd met zes meter stijgen.
Gevolgen
Een aantal mogelijke gevolgen van een stijgende zeespiegel:

De bescherming van onze kusten tegen het stijgende zeewater kost ons miljarden euros. Kijk alleen al naar de Verenigde Staten met hun 20.000 km aan kustlijn en 32.000 vierkante km 'wetlands'. Bij een zeespiegelstijging van één meter kunnen de kosten voor bescherming van deze gebieden volgens onderzoek tot 156 miljard dollar oplopen. Maar weinig landen kunnen dit soort bedragen betalen.
Met de stijging van één meter zullen eilandstaten als de Malediven helemaal worden ondergedompeld. Twee eilandjes in de eilandengroep Kiribati verdwenen al geheel onder de golven. In het begin van 2005 werden andere eilandjes al door springvloeden overspoeld. De gevolgen waren enorm: landbouwgrond kwam onder water te liggen, zoetwaterbronnen werden vervuild door zout water, huizen en een ziekenhuis werden overspoeld.
Als de huidige opwarming zo doorzet, zullen steden als Londen, Bangkok, en New York onder water komen te liggen. Miljoenen worden uit hun huis verdreven en enorme economische schade is het gevolg. Het Egyptische Alexandrië is één van de steden die al met een stijging van 1 meter kan worden overspoeld. Het bouwen van dammen is slechts een tijdelijke oplossing. Ook in de rijkste landen zullen de steden worden overspoeld.
Door de stijgende zeespiegel zullen zowel oppervlakte- als grondwatervoorraden vervuilen, waardoor de watertekorten verergeren. Grondwaterbronnen in Thailand, Israel, China, Vietnam en sommige eilandstaten hebben nu al met zoutwatervervuiling te maken. Ook in Nederland treedt verzilting van het grondwater op.
Plattelandsbevolkingen en landbouwgrond (vooral voor rijst) zullen aan sommige kusten worden weggespoeld. Een stijging van één meter zal bijvoorbeeld een overstroming van 17 procent van Bangladesh veroorzaken, met als gevolg een bijbehorende evacuatie van tientallen miljoenen mensen en een vernietiging van minstens de helft van de rijstbouw. En dat terwijl Bangladesh nu al één van de armste landen ter wereld is.
(Bron: IPCC)
IPCC-rapport 2007

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (http://nl.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change) is een VN (http://nl.wikipedia.org/wiki/VN)-organisatie die wetenschappelijke bevindingen van duizenden wetenschappers over de hele wereld over de klimaatverandering vergaart en die ongeveer om de zes jaar in een rapport publiceert. Het IPCC doet dus zelf geen onderzoek en wordt algemeen als de meest neutrale bron van informatie over klimaatverandering beschouwd door het grote en gevarieerde aantal wetenschappers dat de rapporten schrijft en herschrijft. De deelname van critici maakt dat de conclusies van het rapport als erg conservatief mogen worden beschouwd.

Klimaatverandering is moeilijk te meten en voorspellen, maar enkele zaken zijn wel al erg zeker en de belangrijkste daarvan zijn:

11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
De Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C (http://nl.wikipedia.org/wiki/%C2%B0C) warmer geworden en daar zal in de komende eeuw nog 1,1 tot 6,4 °C bij komen, onder andere afhankelijk van welke maatregelen genomen zullen worden.
De oceanen hebben meer dan 80% van de toegenomen warmte in het klimaatsysteem geabsorbeerd, waardoor het zeewater is gaan uitzetten. Daardoor is in de 20e eeuw de zeespiegel wereldwijd met 17 cm gestegen. In de komende eeuw zal de zeespiegel daar bovenop nog 18 tot 59 cm stijgen en doordat de oceanen warmte zullen blijven opnemen zal de uitzetting nog eeuwen doorgaan. Die stijging kan nog hoger uitvallen door verdere afkalving van de ijskappen van Groenland (http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland) en Antarctica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Antarctica) (die in de laatste jaren sterk is toegenomen). Bovendien zal door regionale effecten de stijging in Nederland (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland) tot 15 cm hoger uitvallen.
De opwarming is vooral het gevolg van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide) (CO2) en methaan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan) (CH4). De concentraties van die gassen in de atmosfeer zijn momenteel de hoogste in minstens 650.000 jaar. Dit is vooral het gevolg van menselijk handelen, vooral verbranding van fossiele brandstoffen, maar ook landbouw, veeteelt en landgebruik. De invloed van variaties in zonnestraling (waar sommigen het aan wijtten) is gebleken klein te zijn in vergelijking.
De CO2-concentratie in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat in de afgelopen 10 jaar sneller dan ooit.
Doordat een deel van de CO2 oplost in de oceanen zijn die aan het verzuren. Dit heeft tot nu toe een dempend effect gehad op de opwarming, maar die buffer begint verzadigd te raken, waardoor die demping minder zal worden. Bovendien zal dit tot gevolg hebben dat een eventuele toekomstige daling van de CO2 in de atmosfeer tegengewerkt wordt doordat het weer vrijkomt uit die buffer.

Andro
18 september 2007, 08:18
Het klimaat is een rage geworden.

Bhairav
18 september 2007, 08:22
Weinigen trekken het zich aan.

Buyck Ruben
18 september 2007, 09:03
Het klimaat is een rage geworden.

Idd, een swindle...
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/images/header.jpg (http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html)

Maar bij mij gaat het er niet om allerlei berichten de wereld in te sturen die alleen maar verwarring veroorzaken.
We kunnen er toch niet aan voorbij dat het IPCC (zie post hierboven) dat zo'n duizenden leden telt (wetenschappers).
Een allarmerend rapport geeft dat zeker niet om weg te lachen is, en de vraag zich opdringt waar we in de toekomst met onze moderne economie en samenleving naartoe gaan?

Maar... geen nood! We zien al positieve tendenzen in de industrie en huishoudens die zich geïntresseerd voelen om er iets aan te doen. Dan denk ik aan het autosalon in Frankfurt en de opkomst van lage energiehuizen. Het is nog allemaal heel pril, maar toch.

Pieke
18 september 2007, 16:32
Stijging zeespiegel


Het zijn niet alleen de kleine eilandstaatjes die zich grote zorgen moeten maken om de stijging van het zeespiegel. Meer dan 70 procent van de wereldbevolking woont namelijk in kustgebieden en 11 van de 15 grootste steden ter wereld liggen direct aan de kust of aan riviermondingen.

In de 20e eeuw is de zeespiegel tussen de 10 en 20 centimeter gestegen. De IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) voorspelt dat de stijging zich deze eeuw zal voortzetten. In het gunstigste geval met 9 cm, in het slechtste geval met 88 cm. In Nederland zal volgens het KNMI de zeespiegel 50 centimeter stijgen. Duidelijk is dat een kleine stijging van het zeeniveau voor de laaggelegen steden en dorpen aan de kust wereldwijd enorme gevolgen kan hebben.
Wat kunnen we verwachten?
Door de opwarming van de aarde wordt het water in onze zeeën en oceanen warmer. Wanneer zout water warmer wordt, zet het uit. Deze waterexpansie is voor 90 procent verantwoordelijk voor het stijgen van het zeespiegel. Een kleiner aandeel is afkomstig van het smeltend landijs, dat in de vorm van water van land naar zee stroomt. Door de smeltende gletsjers en ijskappen wereldwijd, zoals bijvoorbeeld bij Groenland en Antarctica, neemt dit aandeel wel toe.
Ravages
Zelfs een kleine zeespiegelstijging zal ravages veroorzaken. Kustgebieden zullen overstromen, stormschade neemt toe, kustlijnen eroderen en zoetwatervoorraden worden bedreigd door verzilting. Daarnaast komen alle kwetsbare 'wetlands' aan de kust, zoals mangroven, onder water te liggen en worden riviermondingen steeds zouter. Laagliggende kuststeden en dorpen zullen worden overspoeld. Belangrijke bronnen voor eiland- en kustbewoners, zoals zoet water, visserij, koraalriffen en atollen en de habitats van wilde dieren lopen grote risico’s.
Het verdwijnen van de Groenlandse ijslaag
In de afgelopen eeuw is de zeespiegel tien keer sneller gestegen dan gemiddeld in de afgelopen tweeduizend jaar. Een angstaanjagend scenario is dat de Groenlandse ijslaag smelt.

Het IPCC zegt heirover: "Klimaatmodellen laten zien dat de lokale opwarming boven Groenland ongeveer drie keer zo hoog is als het wereldwijde gemiddelde. IJslaagmodellen voorspellen dat een lokale opwarming van meer dan 3 graden, als deze millennia lang wordt doorgezet, zal leiden tot een geheel smelten van de Groenlandse ijskap. Resultaat daarvan: een zeespiegelstijging van zo’n zeven meter." (IPCC 3rd Assessment, Synthesis report, samenvatting voor beleidsmakers)

Het IPCC voorspelt dat de wereldwijde opwarming de komende eeuw tussen de 1,4 en 5,8 graden zal bedragen. Rond Groenland zal dat drie keer zoveel zijn. Het smelten van de Groenlandse ijskap is al in gang gezet. Dat ondervonden onderzoekers van Greenpeace tijdens hun expeditie in de zomer van 2005 (http://www.projectthinice.org/).
De West-Antarctische ijslaag
Nog maar vier jaar geleden gingen we ervan uit dat de West-Antarctische ijslaag stabiel was. Maar het onverwachte smelten van het ijs in het gebied bracht wetenschappers op andere gedachten. In 2002 viel de ijsschots 'Larson B' binnen een maand uit elkaar. Deze ijsschots bestaat uit 500 miljard ton ijs en is twee keer zo groot als Londen met al haar buitenwijken. Aangezien de ijsschots zelf op het water dreef, droeg dit uit elkaar vallen niet meteen bij aan de stijging van het zeewater. Wel is het een dramatisch teken dat er iets aan de hand is.

In 2005 liet de British Antarctic Survey in haar onderzoeksresultaten zien dat 87 procent van de gletsjers op het Antarctische schiereiland zich de afgelopen 50 jaar hebben teruggetrokken. Alleen al in de laatste vijf jaar heeft elke gletsjer gemiddeld 50 meter per jaar verloren. Als de West-Antarctische ijslaag helemaal smelt, kan daardoor de zeespiegel wereldwijd met zes meter stijgen.
Gevolgen
Een aantal mogelijke gevolgen van een stijgende zeespiegel:

De bescherming van onze kusten tegen het stijgende zeewater kost ons miljarden euros. Kijk alleen al naar de Verenigde Staten met hun 20.000 km aan kustlijn en 32.000 vierkante km 'wetlands'. Bij een zeespiegelstijging van één meter kunnen de kosten voor bescherming van deze gebieden volgens onderzoek tot 156 miljard dollar oplopen. Maar weinig landen kunnen dit soort bedragen betalen.
Met de stijging van één meter zullen eilandstaten als de Malediven helemaal worden ondergedompeld. Twee eilandjes in de eilandengroep Kiribati verdwenen al geheel onder de golven. In het begin van 2005 werden andere eilandjes al door springvloeden overspoeld. De gevolgen waren enorm: landbouwgrond kwam onder water te liggen, zoetwaterbronnen werden vervuild door zout water, huizen en een ziekenhuis werden overspoeld.
Als de huidige opwarming zo doorzet, zullen steden als Londen, Bangkok, en New York onder water komen te liggen. Miljoenen worden uit hun huis verdreven en enorme economische schade is het gevolg. Het Egyptische Alexandrië is één van de steden die al met een stijging van 1 meter kan worden overspoeld. Het bouwen van dammen is slechts een tijdelijke oplossing. Ook in de rijkste landen zullen de steden worden overspoeld.
Door de stijgende zeespiegel zullen zowel oppervlakte- als grondwatervoorraden vervuilen, waardoor de watertekorten verergeren. Grondwaterbronnen in Thailand, Israel, China, Vietnam en sommige eilandstaten hebben nu al met zoutwatervervuiling te maken. Ook in Nederland treedt verzilting van het grondwater op.
Plattelandsbevolkingen en landbouwgrond (vooral voor rijst) zullen aan sommige kusten worden weggespoeld. Een stijging van één meter zal bijvoorbeeld een overstroming van 17 procent van Bangladesh veroorzaken, met als gevolg een bijbehorende evacuatie van tientallen miljoenen mensen en een vernietiging van minstens de helft van de rijstbouw. En dat terwijl Bangladesh nu al één van de armste landen ter wereld is.
(Bron: IPCC)IPCC-rapport 2007

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (http://nl.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change) is een VN (http://nl.wikipedia.org/wiki/VN)-organisatie die wetenschappelijke bevindingen van duizenden wetenschappers over de hele wereld over de klimaatverandering vergaart en die ongeveer om de zes jaar in een rapport publiceert. Het IPCC doet dus zelf geen onderzoek en wordt algemeen als de meest neutrale bron van informatie over klimaatverandering beschouwd door het grote en gevarieerde aantal wetenschappers dat de rapporten schrijft en herschrijft. De deelname van critici maakt dat de conclusies van het rapport als erg conservatief mogen worden beschouwd.

Klimaatverandering is moeilijk te meten en voorspellen, maar enkele zaken zijn wel al erg zeker en de belangrijkste daarvan zijn:

11 van de 12 warmste jaren sinds 1850 vallen in de laatste 12 jaar.
De Aarde is in de afgelopen eeuw bijna 0,76 °C (http://nl.wikipedia.org/wiki/%C2%B0C) warmer geworden en daar zal in de komende eeuw nog 1,1 tot 6,4 °C bij komen, onder andere afhankelijk van welke maatregelen genomen zullen worden.
De oceanen hebben meer dan 80% van de toegenomen warmte in het klimaatsysteem geabsorbeerd, waardoor het zeewater is gaan uitzetten. Daardoor is in de 20e eeuw de zeespiegel wereldwijd met 17 cm gestegen. In de komende eeuw zal de zeespiegel daar bovenop nog 18 tot 59 cm stijgen en doordat de oceanen warmte zullen blijven opnemen zal de uitzetting nog eeuwen doorgaan. Die stijging kan nog hoger uitvallen door verdere afkalving van de ijskappen van Groenland (http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland) en Antarctica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Antarctica) (die in de laatste jaren sterk is toegenomen). Bovendien zal door regionale effecten de stijging in Nederland (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland) tot 15 cm hoger uitvallen.
De opwarming is vooral het gevolg van de uitstoot van broeikasgassen als kooldioxide (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide) (CO2) en methaan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan) (CH4). De concentraties van die gassen in de atmosfeer zijn momenteel de hoogste in minstens 650.000 jaar. Dit is vooral het gevolg van menselijk handelen, vooral verbranding van fossiele brandstoffen, maar ook landbouw, veeteelt en landgebruik. De invloed van variaties in zonnestraling (waar sommigen het aan wijtten) is gebleken klein te zijn in vergelijking.
De CO2-concentratie in de atmosfeer is sinds 1750 met 35% toegenomen. Die toename gaat in de afgelopen 10 jaar sneller dan ooit.
Doordat een deel van de CO2 oplost in de oceanen zijn die aan het verzuren. Dit heeft tot nu toe een dempend effect gehad op de opwarming, maar die buffer begint verzadigd te raken, waardoor die demping minder zal worden. Bovendien zal dit tot gevolg hebben dat een eventuele toekomstige daling van de CO2 in de atmosfeer tegengewerkt wordt doordat het weer vrijkomt uit die buffer.

wat mij vooral stoort is dat aan computersimulaties een wetenschappelijke accuraatheid wordt toegekend, en de projecties als feiten worden voorgesteld (weliswaar met zeer ruime marge, om zeker te zijn dat het volledige spectrum bedekt is), terwijl het eigenlijk niet meer zijn dan wilde gissingen. En op basis daarvan wil men een beleid verantwoorden?

Groentje-18
29 september 2007, 12:51
wat mij vooral stoort is dat aan computersimulaties een wetenschappelijke accuraatheid wordt toegekend, en de projecties als feiten worden voorgesteld (weliswaar met zeer ruime marge, om zeker te zijn dat het volledige spectrum bedekt is), terwijl het eigenlijk niet meer zijn dan wilde gissingen. En op basis daarvan wil men een beleid verantwoorden?

U zou moeten weten dat dat in zo goed als iedere tak van de wetenschap gebeurt.Heb je dan ook zoveel kritiek?
In iedere goed onderzoeksartikel staat ook duidelijk uitgelegd op welke manier men aan de gegevens komt. Ik ga ervan uit dat dit ook in dit eigenlijke artikel het geval is.
Het wekt hopelijk geen verbazing dat in een uittreksel van een artikel in een krant, tijdschrift of andere massamedia die informatie niet terug te vinden is.

Bovendien, u heeft kritiek. Maar ook alternatieven? Want ik hoop uit de grond van mijn hart dat het niet de bedoeling is dat ik uit u niet met uw posting wenst te impliceren dat bij de pakken blijven zitten en eens geeuwen volgens u een beleid is dat betere vruchten af zou kunnen werpen.

Groentje-18
29 september 2007, 12:54
Het klimaat is een rage geworden.

Idd, een swindle...
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/images/header.jpg (http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html)

Maar bij mij gaat het er niet om allerlei berichten de wereld in te sturen die alleen maar verwarring veroorzaken.
We kunnen er toch niet aan voorbij dat het IPCC (zie post hierboven) dat zo'n duizenden leden telt (wetenschappers).
Een allarmerend rapport geeft dat zeker niet om weg te lachen is, en de vraag zich opdringt waar we in de toekomst met onze moderne economie en samenleving naartoe gaan?

Maar... geen nood! We zien al positieve tendenzen in de industrie en huishoudens die zich geïntresseerd voelen om er iets aan te doen. Dan denk ik aan het autosalon in Frankfurt en de opkomst van lage energiehuizen. Het is nog allemaal heel pril, maar toch.

Het spijt me dat te moeten zeggen en ik had het ook graag anders gezien maar: het is niet enkel pril, het brengt ook nog eens geen zoden aan de dijk.
Anderzijds ben ik wel altijd verheugd bij het lezen of horen van zulke initiatieven, het geeft me weer een sprankeltje hoop. Maar ook niet meer dan dat.

Groentje-18
29 september 2007, 13:01
Weinigen trekken het zich aan.

Inderdaad.
Als er één ding kenmerkend is aan grote potentiële humanitaire catastrofes, lijkt het dat wel te zijn. :?
Op geen enkel vlak is de politieke inertie zo opvallend, dan op het vlak potentiele rampen.
Spijtig genoeg zijn er zo tal van voorbeelden bv. kernwapens, milieuvervuiling, klimaatverandering, overbevissing, overexploitering van de natuurlijke bronnen van de aarde, bevolkingsexplosie, een zeer grote verouderde bevolking tov een zeer kleine jonge in Europa in de toekomst, toekomstig watertekort, energieprobleem, ...

Vlad
21 mei 2017, 06:15
Door de uitzonderlijk hoge temperaturen van afgelopen winter is smeltwater de ingang van de Wereldzadenbank op het Noorse eiland Spitsbergen binnengestroomd. De klimaatverandering is, ironisch genoeg, net een van de redenen waarom de kluis in 2008 werd opgericht.Bron. (http://www.knack.be/nieuws/planet-earth/zorgen-om-wereldzadenbank-smeltend-poolijs-stroomt-ingang-binnen/article-normal-855343.html)

Lol, zoveel slimmer dan politici zijn wetenschappers blijkbaar niet. Bouwen ze een zadenbank om de gevolgen van de klimaatverandering te weerstaan maar houden geen rekening met de gevolgen van diezelfde klimaatverandering op hun bouwwerk.

Vlad
19 juli 2017, 19:07
http://www.gva.be/cnt/dmf20170719_02979527/eigenaar-luchtvaartmaatschappij-ik-zie-ons-passagiers-in-de-toekomst-betalen

Wordt het eens geen tijd om kerosine deftig te gaan belasten ??

Eduard Khil
19 juli 2017, 19:53
https://media.treehugger.com/assets/images/2011/10/pirateday-2010.jpg

Blue Sky
19 juli 2017, 20:02
En weeral slagen ze erin om de bevolkingstoename buiten beschouwing te laten. Je moet het maar kunnen en toch geloofwaardig blijven.

1950: 2.5 miljard
2050: 10 miljard

X 4 op 1 mensenleven; zou dat toch niet een ietsie pietsie invloed hebben?

Eduard Khil
19 juli 2017, 20:11
En weeral slagen ze erin om de bevolkingstoename buiten beschouwing te laten. Je moet het maar kunnen en toch geloofwaardig blijven.

1950: 2.5 miljard
2050: 10 miljard

X 4 op 1 mensenleven; zou dat toch niet een ietsie pietsie invloed hebben?

gewoon doen wat de Chinezen gedaan hebben: één mens één kind politiek invoeren, maar dan over gans de wereld. Binnen 100 jaar lost het probleem zichzelf op. En niet enkel dat, ook honger, watertekort, grondstoffentekort etc etc

orfeus5412
19 juli 2017, 20:18
gewoon doen wat de Chinezen gedaan hebben: één mens één kind politiek invoeren, maar dan over gans de wereld. Binnen 100 jaar lost het probleem zichzelf op. En niet enkel dat, ook honger, watertekort, grondstoffentekort etc etc
China begint zich ook zorgen te maken over de vergrijzing...