Wat heeft u zèlf al gedaan sinds u An Inconvenient Truth zag?

[Abba Kovner]

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/)zag? Bent u er over beginnen nadenken? Of gelooft u niet dat de mens invloed heeft op het milieu? Of denkt u dat uw bijdrage een druppel op een hete plaat is? Of kan het u geen barst schelen hoe de volgende generaties moeten overleven?

We kunnen er nog veel over babbelen en discuteren maar wat doen we er zèlf aan? Wat heeft U gedaan sinds u geconfronteerd werd door Al Gore met de feiten? Wetenschappers van over de ganse wereld hebben An Incovenient Truth (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/) wetenschappelijk doorgelicht en 9 'fouten' gevonden. 9 op.... 2.500 feiten..... twijfelt u nog steeds?

Op mij heeft het wel effect gehad. Ik, die sinds mijn jeugd -die ik overigens tussen de bossen van Sint Job in 't Goor heb doorgebracht- nooit meer geen gram om groen en milieu heb gegeven. Ik heb me bedacht. Wat ik er zelf aan deed?

Stap 1) Op 13 augustus j.l. heb ik mijn auto -een witte citroen van 1993 - gedumpt op het autokerkhof van Bob den Boer in Deurne. Ik heb me prompt een keigoeie stadsfiets aangeschaft: Sparta fiets (http://www.sparta.nl/be/sparta-specialist-in-speciale-fietsen.asp), schijfremmen, ingebouwde dynamo, inox velgen, reusachtige rode fietszakken, ingebouwd slot plus een reusachtig kabelhangslot enz...- en ik fiets nu alle dagen van en naar mijn werk. Toegegeven, ik woon precies 3 kilometer er vandaan, maar toch... Ik heb mijn verzekeringspolis opgeschort en nummerplaat weer opgestuurd. Voorlopig einde van een trotse bezitter van een roestige stinkende bak.

Stap 2) Ik had al enkele spaarlampen thuis, maar vond het afgeven licht maar koud en ongezellig. Ondertussen zijn die lampen zo geëvolueerd dat ik mijn slag heb geslagen in Medialand op de Keyserlei. Alle gewone lampen heb ik uitgedraaid en tot de laatste toe zijn het nu allemaal spaarlampen geworden. Leuk, gezellig en goedkoop ... tenminste op lange termijn want in aankoop zijn ze nog steeds duur.

Stap 3) Op mijn werk, kantoor en de rest van de gebouwen, heb ik net hetzelfde bereikt. Ik geef toe, het heeft me weken aandringen gekost bij mijn baas, maar alle gewone lampen op kantoor, atelier en garages zijn er allemaal aan voor de moeite: spaarlampen!

Stap 4) Planten! Kamerplanten, orchidae, vetplanten, cactussen allerhande planten waar ik niks van ken: mijn gehele terras staat er vol van. Voor het eerst in twintig jaar heb ik weer planten in huis die niet kapot gaan omdat ze geen water kregen. Vier maanden geleden ben ik ermee gestart, als een vorm van therapie voor te genezen van.. (waar ik verder niks ga over zeggen). Het groeit en bloeit ontzettend snel op dat warme terras dankzij... de lange zomer.

Stap 5) Daar ben ik nog mee bezig: WATER, eindeloze verspilling van water...

Nu jullie verhaal....!

http://www.sparta.nl/thumbnail.asp?brighten=1&source=collections/2992366.jpg&width=384


Fiets je gezond!

[Jantje]

Wat heeft u zèlf al gedaan sinds u An Inconvenient Truth zag?

Heb je An Inconvenient Truth al gezien en heb je daarna iets in je leven veranderd, zou een veel betere vraag geweest zijn.

Ik heb hem nog niet gezien en heb dus ook nog niets veranderd in mijn leven.

[Abba Kovner]

Ik heb hem nog niet gezien en heb dus ook nog niets veranderd in mijn leven.

Wat doet u dan in deze draad? De topic gaat over mensen die 'm wèl hebben gezien. Ben u soms een verkeerde deur binnengestapt? Vort, scheer je weg naar Verweggistan, dit forum is groot genoeg. :-P

[Jantje]

Ja maar ik heb al zoveel onzin en slechts over die film gelezen en gehoord, dat ik hen niet meer durf te gaan bekijken.

Trouwens ik denk dat ik toch niet veel meer kan veranderen aan mijn leven.
maak zelfs mijn stroom en gas en rijd niet op fossielbrandstof.
Verder rijd ik op korte afstanden met de fiets en ben ik bezig met een nieuwe waterput aan te boren.

En afval koop ik bijna niet, dat is mij eigenlijk een beetje te duur.

Dus moet ik die film gaan kijken en leer ik er dan dingen uit die ik nog kan verbeteren?

[Abba Kovner]

Ja maar ik heb al zoveel onzin en slechts over die film gelezen en gehoord, dat ik hen niet meer durf te gaan bekijken.

Je kan jezelf maar pas een eigen mening vormen als je hem ook zelf eerst hebt bekeken. Afgaan op een mening van een ander, die de film meestal ook niet heeft gezien is nogal stom. Vind je dat ook niet?

[Abba Kovner]

Trouwens ik denk dat ik toch niet veel meer kan veranderen aan mijn leven.
maak zelfs mijn stroom en gas en rijd niet op fossielbrandstof.
Verder rijd ik op korte afstanden met de fiets en ben ik bezig met een nieuwe waterput aan te boren.

Amaai, dan ben je al veel straffer bezig dan ik. Nee, dan is wellicht die film niet voor jou bedoeld, maar voor stadsmensen zoals ik die vergeten zijn hoe een koe of een varken eruit zien, en die dingen alleen nog maar van op hun bord kennen. En een waterput boren op mijn terras, dan krijg ik last met mijn onderbuur. ;-)

[Jantje]

Je kan jezelf maar pas een eigen mening vormen als je hem ook zelf eerst hebt bekeken. Afgaan op een mening van een ander, die de film meestal ook niet heeft gezien is nogal stom. Vind je dat ook niet?
Ha,ja, maar de meeste die mij er over vertelden, hebben hem dus wel gezien.

[Jantje]

Maar zal de dvd wel eens gaan huren.

[Gun]

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/)zag? Bent u er over beginnen nadenken? Of gelooft u niet dat de mens invloed heeft op het milieu? Of denkt u dat uw bijdrage een druppel op een hete plaat is? Of kan het u geen barst schelen hoe de volgende generaties moeten overleven?

We kunnen er nog veel over babbelen en discuteren maar wat doen we er zèlf aan? Wat heeft U gedaan sinds u geconfronteerd werd door Al Gore met de feiten? Wetenschappers van over de ganse wereld hebben An Incovenient Truth (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/) wetenschappelijk doorgelicht en 9 'fouten' gevonden. 9 op.... 2.500 feiten..... twijfelt u nog steeds?

Op mij heeft het wel effect gehad. Ik, die sinds mijn jeugd -die ik overigens tussen de bossen van Sint Job in 't Goor heb doorgebracht- nooit meer geen gram om groen en milieu heb gegeven. Ik heb me bedacht. Wat ik er zelf aan deed?

Stap 1) Op 13 augustus j.l. heb ik mijn auto -een witte citroen van 1993 - gedumpt op het autokerkhof van Bob den Boer in Deurne. Ik heb me prompt een keigoeie stadsfiets aangeschaft: Sparta fiets (http://www.sparta.nl/be/sparta-specialist-in-speciale-fietsen.asp), schijfremmen, ingebouwde dynamo, inox velgen, reusachtige rode fietszakken, ingebouwd slot plus een reusachtig kabelhangslot enz...- en ik fiets nu alle dagen van en naar mijn werk. Toegegeven, ik woon precies 3 kilometer er vandaan, maar toch... Ik heb mijn verzekeringspolis opgeschort en nummerplaat weer opgestuurd. Voorlopig einde van een trotse bezitter van een roestige stinkende bak.

Stap 2) Ik had al enkele spaarlampen thuis, maar vond het afgeven licht maar koud en ongezellig. Ondertussen zijn die lampen zo geëvolueerd dat ik mijn slag heb geslagen in Medialand op de Keyserlei. Alle gewone lampen heb ik uitgedraaid en tot de laatste toe zijn het nu allemaal spaarlampen geworden. Leuk, gezellig en goedkoop ... tenminste op lange termijn want in aankoop zijn ze nog steeds duur.

Stap 3) Op mijn werk, kantoor en de rest van de gebouwen, heb ik net hetzelfde bereikt. Ik geef toe, het heeft me weken aandringen gekost bij mijn baas, maar alle gewone lampen op kantoor, atelier en garages zijn er allemaal aan voor de moeite: spaarlampen!

Stap 4) Planten! Kamerplanten, orchidae, vetplanten, cactussen allerhande planten waar ik niks van ken: mijn gehele terras staat er vol van. Voor het eerst in twintig jaar heb ik weer planten in huis die niet kapot gaan omdat ze geen water kregen. Vier maanden geleden ben ik ermee gestart, als een vorm van therapie voor te genezen van.. (waar ik verder niks ga over zeggen). Het groeit en bloeit ontzettend snel op dat warme terras dankzij... de lange zomer.

Stap 5) Daar ben ik nog mee bezig: WATER, eindeloze verspilling van water...

Nu jullie verhaal....!

http://www.sparta.nl/thumbnail.asp?brighten=1&source=collections/2992366.jpg&width=384


Fiets je gezond!

Wat heeft u zèlf al gedaan sinds u An Inconvenient Truth zag?

Eens goed gelachen tijdens het bekijken er van ...

In wat volgt leest u exact wat ik er van denk ... op de lampen na, maar dat leest u net erachter Gaat de aarde naar de maan?

Anita Janssens 16-10-2007
http://www.politiek.net/illustraties//21748/inconvenienttruth.jpg (http://www.politiek.net/diogenes/21748)
Inconvenient, dat wel. Maar of het veel gaat uithalen? Het meest wereldschokkende nieuws van deze week was uiteraard de Nobelprijs van de vrede voor Al Gore en het IPCC. Van het laatste had ik nog niet te dikwijls gehoord, maar van de eerste wel natuurlijk. Want men moet al van Mars komen om niet te weten dat Al Gore een film gemaakt heeft.
De wijze heren in Stockholm vinden dus dat Al Gore bijdraagt tot de vrede op deze wereldbol. Het zal allicht aan mij liggen dat ik dat niet direct snap. Maar goed, van moderne kunst snap ik ook geen blaas. En ik ben nog jong natuurlijk.
Maar natuurlijk heeft Al Gore wel iets gepresteerd waar een gewone mens zijn hoed voor afdoet. Met een filmpje een wereldwijd debat op gang brengen, is niet iets dat iedereen gegeven is. Als de wereld dan nog in actie schiet, is het al helemaal fantastisch.
Ik zal allicht een van de enigen zijn die het filmpje nog niet gezien heeft. Ik kijk anders wel graag naar rampenfilmen, waarbij dan één of andere held op zijn ééntje de hele wereld van de ondergang redt. In zo'n films zitten dan altijd zoveel nonsensiale tegenstrijdigheden, dat het altijd wel een beetje grappig wordt.
De film van Gore heeft er overigens wel iets van. En men moet niet te lang in discussiefora rondneuzen om hopen feiten te lezen, die ook deze film in de categorie van de "science fiction" dreigen te katapulteren.
De lezer zal al wel gemerkt hebben dat ik eerder van het sceptische type ben. Ik mag dan wel jong zijn, ik heb er ook al een paar meegemaakt. Van de angst voor de bom, de zure regen, "kernenergie, neen, bedankt", de club van Rome en nog een paar van die dingen. En kijk, we leven nog. Ik vermoed dat de mens graag dingen heeft die over het einde van de wereld gaan.
Gore heeft dus hier of daar wat overdreven met die overstromingen en hittegolven die de helft van de mensheid gaan uitvegen. Allicht moet je hier en daar wel eens wat overdrijven voor je wat aandacht krijgen. En ik geef eerlijk toe dat de man nooit zoveel succes had gehad met een échte rampenfilm.
Allicht begint er dankzij Al Gore heel wat nonsens, en beginnen politici maatregelen te nemen die ook écht pijn gaan doen. Al vermoed ik dat dat wel mee zal vallen: als de hype voorbij gaat, verdwijnt ook meestal de noodzaak voor politici om iets te doen dat ook echt geld kost. En als je ziet hoeveel inspanningen we eigenlijk allemaal zouden moeten doen om de risiko's een petieterig klein beetje te verminderen, dan zegt ergens iets in mij dat het allicht allemaal niet té lang gaat duren.
Maar voor één ding is het wel goed. Als het politici, overheden, bedrijven en mensen aanzet om wat zuiniger om te springen met energie, dan is dat meegenomen. De meeste van onze olie halen we nu in landen en bij regimes waar we liever niet te veel mee te maken krijgen. Als we dat een beetje kunnen verminderen, dan zou de wereld er al een heel stukje beter gaan uitzien.
Al vermoed ik dat de hoge olieprijzen daar meer aan zullen helpen dan de film van Gore. Maar alle beetjes helpen. Ik heb mijn oude lampen er al allemaal uitgezwierd.
Over de spaarlampen, u moet dringend de term 'ecologische voetafdruk' eens van naderbij bekijken want voor de helft van de toepassingen is een spaarlamp belastender voor het milieu dan een doodeenvoudige gloeilamp.

[Gun]

Amaai, dan ben je al veel straffer bezig dan ik. Nee, dan is wellicht die film niet voor jou bedoeld, maar voor stadsmensen zoals ik die vergeten zijn hoe een koe of een varken eruit zien, en die dingen alleen nog maar van op hun bord kennen. En een waterput boren op mijn terras, dan krijg ik last met mijn onderbuur. ;-)
Getekend,

De geïndoctrineerde stadsmens

[born2bewild]

elke keer ik over die bedrieger iets hoor, geef ik extra diep gas

[Kortaf]

Bent u er over beginnen nadenken? Of gelooft u niet dat de mens invloed heeft op het milieu?

Ik heb de film niet gezien en ben er niet beginnen door na te denken, om de eenvoudige reden dat ik al mijn hele leven leef met respect voor het milieu. Ik heb de hype van de zure regen (jaren '80, bossen zijn er nog) overleefd, ik heb die van het gat in de ozonlaag (jaren '90, is blijkbaar weer dicht aan 't gaan) overleefd, en ik zal ook de global warming hype wel overleven. Nee, dat heeft allemaal niets aan mijn leven veranderd, ook zonder hypes leidt ik een milieuzuining leven, met een "ecologische voetafdruk" die ver onder het westers gemiddelde ligt.

Hypes maken mensen bang en geven gewetenloze politici een ongeëvenaarde macht over ons.

Tengronde: de Natuur heeft ons niet nodig. Wij hebben de Natuur nodig.

[Abba Kovner]

Ik heb de film niet gezien en ben er niet beginnen door na te denken, om de eenvoudige reden dat ik al mijn hele leven leef met respect voor het milieu.

"jij niet gezien" en "zelf milieu bewust"? tof, knap, fantasties maar helaas.... deze topic was niet voor u bedoeld, sorry!

[Kortaf]

"jij niet gezien" en "zelf milieu bewust"? tof, knap, fantasties

Als ik merk hoeveel invloed een mediacampagne kan hebben op sommige mensen, dan vraag ik me altijd af hoe oud ze zijn, hoeveel uur geschiedenis ze gekregen hebben en hoeveel ze om geschiedenis geven.

Het maakt me bang.

[Jantje]

"jij niet gezien" en "zelf milieu bewust"? tof, knap, fantasties maar helaas.... deze topic was niet voor u bedoeld, sorry!
He, wie denk je dat er wel gaat komen posten.
De meeste op het forum zijn en waren reeds milieubewust voor die film uitkwam en de rest heeft gewoon lak aan het milieu en is zelfs met die film niet te overtuigen.

De doorsnee forumganger had dus reeds een standpunt voor die film en zijn echt niet van standpunt veranderd door die film.

[Andro]

Wat hebben de grootste vervuilers der Aarde al gedaan ?

[Jantje]

Wat hebben de grootste vervuilers der Aarde al gedaan ?
verder vervuild want zij beweren dat de opwarming niet door de mens komt, maar een natuurlijk proces is.

[Kortaf]

De doorsnee forumganger had dus reeds een standpunt voor die film en zijn echt niet van standpunt veranderd door die film.

Hypes zijn altijd te wantrouwen. Ze dienen maar één doel: mensen bang maken en zo macht over hen verwerven.

Sinds de jaren '60 is er een grondige emancipatie van de gewone mens bezig in het Westen. De politici hebben hun greep op de meerderheid verloren. De laatste decennia weren ze zich als een duivel in een wijwatervat om ons bang te maken, zodat we weer met z'n allen netjes in het gareel gaan lopen en niet langer onafhankelijk van hen gaan denken. Al-Quaeda, het gat in de ozonlaag, global warming, permanente onveiligheid, wie weet zelfs de Bende van Nijvel... werkelijk alle middelen zijn goed om ons weer te doen gehoorzamen.

[-=EXCALIBUR=-]

"jij niet gezien" en "zelf milieu bewust"? tof, knap, fantasties maar helaas.... deze topic was niet voor u bedoeld, sorry!
Ook ik heb de film niet gezien ( alhoewel ik em liggen heb ) maar als ze krijsen dat de poolkappen aan het smelten zijn en dat het onze schuld is dan is mijn interesse direct minder. De reden van die desinteresse is dat dit smeltproces al honderden jaren aan de gang is. Getuige hiervan zijn bordjes die sinds tientallen jaren ( en meer dan 100 jaar!) geplaatst zijn aan een grote gletsjer. De naam weet ik niet meer maar bergliefhebbers kennen deze vast wel. Sinds 18xx is die al aan het terugtrekken en toen was er nog geen milieuvervuiling zoals deze nu ( schijnbaar ) plaats vindt.

En ga eens na wat er in je spaarlampekes zit... Wat gaan ze met die onderdelen zoals kwik doen in het geval jouw lampeke kapot is en in de vuilbak vliegt? Hoeveel processen en grondstoggen zijn er nodig geweest om dat lampeke te maken? Geef mij maar de ouderwetse gloeilamp: glas en metaal, verder niets. ( http://www.stopumts.nl/doc.php/Artikelen/1989/spaarlampen_slecht_voor_milieu_-_geen_sprake_van_energiebesparing )
En de plaats van jouw auto op de weg is ondertussen al ingenomen door een 200-tal vrachtwagens vanuit het Oostblok. Dus op dat klein auto'ke komt het dan ook weer niet meer op aan.

[Metternich]

Ik vond het een rotslechte film. Duidelijk gemaakt voor een Amerikaans publiek, speelde meer op de emotie dan de rede. Niets nieuws onder de zon voor mij, maar ik ga er dan ook al wel even van uit dat de mens mede verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde. Maar daar had ik zeker niet An Inconvenient Truth voor nodig. Laat staan een blaaskaak als Al Gore.

[PollyCorrect]

Ik ben tijdens het kijken in slaap gevallen.

Wat ik wel vreselijk vind in deze wereld dat is de afvalberg. Ook gebruik ik spaarlampen, in de hoop mijn electra rekening wat te drukken. Een beetje respect is goed. Er is bv een 'fijnstof' probleem dat enorme ravages aanricht op gezondheid. Ik heb ook een hekel aan de hoeveelheid stinkauto's in de stad. Heb zelf géén auto, en zelfs geen fiets, wegens te gevaarlijk hier.

[Abba Kovner]

Als ik merk hoeveel invloed een mediacampagne kan hebben op sommige mensen, dan vraag ik me altijd af hoe oud ze zijn, hoeveel uur geschiedenis ze gekregen hebben en hoeveel ze om geschiedenis geven.

Het maakt me bang.

Goeie vraag, je maakt me bang, vandaar enkele directe vragen: hoe oud ben jij? hoeveel uur geschiedenis heb je gekregen en hoeveel geef je om geschiedenis? Graag een eerlijk antwoord.

[Kortaf]

Goeie vraag, je maakt me bang, vandaar enkele directe vragen: hoe oud ben jij? hoeveel uur geschiedenis heb je gekregen en hoeveel geef je om geschiedenis? Graag een eerlijk antwoord.

Ik ga je een zo eerlijk mogelijk antwoord geven, binnen de limieten van wat ik op internet aan persoonlijke gegevens wens kenbaar te maken.

Ik ben een pak ouder dan de gemiddelde poster. Laten we zeggen dat ik de jaren '70, toen velen hier nog moesten geboren worden, politiek bewust en actief heb meegemaakt.

Gezien ik net voor de VSO-rage aan mijn humaniora begonnen ben, heb ik nog het normale aantal uren geschiedenis gekregen. Twee per week de eerste jaren, als ik me goed herinner. In elk geval was geschiedenis toen nog een kennisvak als de andere, waarbij je je een overzicht moest eigen maken in plaats van rond een losse reeks van ad-hoc onderwerpjes te "werken". En ook was het toen nog geen vak dat allerlei politiek gewenste doelen moest dienen. Kennis, daar ging het om. De analyse werd toen nog aan elke burger zelf overgelaten.

Hoe belangrijk ik geschiedenis inschat? Dat kan je uit het bovenstaande vermoedelijk wel opmaken. Zeer belangrijk. Kennis van de geschiedenis is imho de basis van een democratische maatschappij. Wie de geschiedenis niet kent, of slechts verloren deelaspectjes ervan, kan gemanipuleerd worden in alle richtingen. Hij is een vogel voor de kat.

[Groentje-18]

Ik heb de film gezien, maar hij heeft me niet meer bewust gemaakt dan ik was voor de film.
Ik was blij dat iemand dit soort film maakte, omdat dit een manier is om de kennis vanuit het labo te laten doorsijpelen tot in de huiskamers. Je weet nooit wat dat opleveren kan.
In het geval van Abba Kovner blijkbaar heel veel, prachtig! :cheer:

[Gun]

Ik heb de film gezien, maar hij heeft me niet meer bewust gemaakt dan ik was voor de film.
Ik was blij dat iemand dit soort film maakte, omdat dit een manier is om de kennis vanuit het labo te laten doorsijpelen tot in de huiskamers. Je weet nooit wat dat opleveren kan.
In het geval van Abba Kovner blijkbaar heel veel, prachtig! :cheer:Getekend,

De geïndoctrineerde stadsmens

[Ovidius]

Ik heb de film gezien, vond het eerlijk gezegd op sommige momenten wel wat te simplistisch uitgelegd, die grafiekskes waren bv al één van die dingen die er teveel aan waren. Een echte ‘overtuigde believer’ zal ik daarom waarschijnlijk nooit worden, niet op die manier, teveel show.

Doch ik heb respect voor het milieu en ik heb wel een paar kleine zaken veranderd thuis onder het motto: “Baat het niet dan schaadt het niet”.

Ik heb spaarlampkes gekocht, maar dat zijn rotdingen, veel te groot en passen niet overal in. Bovendien moet je het licht een paar minuten voor je je ding wil doen aansteken anders ziet ge geen steek vanwege de opwarmperiode en loop ik er ’s nachts regelmatig tegen omdat ze zo groot zijn.

Mijn auto heb ik weg gedaan en ik heb een DINA aanvraag lopen om drie jaar gratis met het openbaar vervoer te kunnen rijden. Ik heb nog wel mijne motto, diene weiger ik weg te doen. Ik heb me ook een mountain-bike gekocht voor de kleine verplaatsingen, goed voor de lijn.

De plaatsen in huis die geïsoleerd kunnen worden daar ben ik nog mee bezig.

Doordat ik in de polders woon en veel koeien zie, loop ik ook voortdurend mijne kop te breken over hun scheten die naar het schijnt bijdragen aan het probleem. Kunnen we daar niets nuttig mee doen vraag ik me dan af? Knap lastig vraagstuk, das ook Gore zijn schuld.

Ik ben me er wel van bewust dat dit alles idd slechts druppels op een hete plaat zijn, nochtans was ik na het herlezen van mijn tekst een beetje verbaasd dat ik al zoveel gedaan heb.

Eerlijkheidshalve voeg ik eraan toe dat veel van bovengenoemde zaken ook een dubbele bodem hebben en dus niet speciaal met het milieu in het achterhoofd gedaan werden maar eerder uit economische overwegingen.

[maddox]

Ik heb die propagandafilm gezien, en het enige me dat deed was eens goed lachen. Komt in de buurt qua propagandawaarde van Leni Liefenstahl's "Triumf des Willens", alleen veel minder interessant. De zaak is wel dat de meeste kijkers het IQ van een naaktslak hebben, en dus na het paniekerig rondkijken, en wat onnuttige aankopen ,gewoon verder leven zoals ze dat voorheen deden.

Wat ikzelf doe voor het milieu. Met of zonder die film. Zorgen dat mijn eigen zak gevuld blijft.

Spaarlampen overal.( milieutechnisch neutraal, minder energieverbruik tijdens de gebruiksduur, maar minder vriendelijk tijdens productie en verwerking)
Gloedjenieuwe HR aardgasketel.
Veel beter geisoleerde woning.
Wagen met een laag verbruik ten opzichte van de laadcapaciteit.

Toekomstplannen. Nog betere isolatie voor de woning. Met oa, zelf ontworpen luiken voor alle ramen.
Zelfvoorziening van brandstof/electriciteit (Jantje, we moeten de koppen nog eens samensteken)
Betere waterhuishouding.
Bouwen van 2 of 3 electroligfietsen

[baseballpolitieker]

Ik ben gaan kicken op plastieke waterflessen...:-D

[Savatage]

Ik heb de film na een tijdje afgezet. Gore presenteerde het wel goed, maar al die grafieken en opsommingen begonnen al vlug te vervelen.

[lezer]

Heb hem gezien

en ben mij grote zorgen gaan maken.

De eenzijdige (en nog steeds onbewezen) focus op CO2 zal meer milieuproblemen veroorzaken dan oplossen:

- rehabilitatie van de kernenergie (al goed bezig, was ook het opzet toen Thatcher het CO2-onderzoek begon te financieren en past goed in de kraam van nucleair lobbyist Gore)

- boom van zgn. "biobrandstoffen", helemaal niet bio en problematisch voor de voedselvoorziening

- verwaarlozing van vele andere milieuproblemen die veel reëler zijn
Het Greenpeace-boekje staat er vol van (ja, ik weet het, ik ben nog steeds lid, ondanks de klimaathype. Moeilijk om na 20 jaar zomaar plots te stoppen)

en last but not least:

Wanneer bij het grote publiek begint door te dringen dat het weer de zoveelste misslag was, dan kunnen we het wel schudden om nog bewustzijn en actie te vragen voor de werkelijke milieuproblemen.
En dan zijn we nog veel verder van af.

[baseballpolitieker]

Heb hem gezien

en ben mij grote zorgen gaan maken.

De eenzijdige (en nog steeds onbewezen) focus op CO2 zal meer milieuproblemen veroorzaken dan oplossen:
-Strike...:-P

[lezer]

Verder blijf ik:

- 99% bio kopen (voeding én kleding - dat laatste ook soms op uitverkopen)

- zeer beperkt autorijden; doe ook aan autodelen

- zeer zuinig energie verbruiken

- systematisch isoleren; plannen voor zonne-energie

- lid van Velt en Natuurpunt (voorlopig, want ook daar steekt de klimaathype me serieus tegen)

-...

[lezer]

Alleen over spaarlampen weet ik het nog niet.

Ik heb er een paar, de andere gebruik ik weinig.

Heeft iemand enkele links ivm de totale milieuimpact, want ik wil niet zomaar klakkeloos alles overnemen wat voorgekauwd wordt.

Hoe zit het met dat kwik, is dat nog actueel?

[TomB]

Ik heb Al Gore's $30,000 per jaar aan facturen voor gas / electriciteit eens bekeken en doe al het mogelijke om het nog beter te doen als de grote voorvechter van moeder natuur. Tot nu toe heb ik nog niet te veel moeten doen.

[Pieke]

Heb hem gezien

en ben mij grote zorgen gaan maken.

De eenzijdige (en nog steeds onbewezen) focus op CO2 zal meer milieuproblemen veroorzaken dan oplossen:

- rehabilitatie van de kernenergie (al goed bezig, was ook het opzet toen Thatcher het CO2-onderzoek begon te financieren en past goed in de kraam van nucleair lobbyist Gore)

- boom van zgn. "biobrandstoffen", helemaal niet bio en problematisch voor de voedselvoorziening

- verwaarlozing van vele andere milieuproblemen die veel reëler zijn
Het Greenpeace-boekje staat er vol van (ja, ik weet het, ik ben nog steeds lid, ondanks de klimaathype. Moeilijk om na 20 jaar zomaar plots te stoppen)

en last but not least:

Wanneer bij het grote publiek begint door te dringen dat het weer de zoveelste misslag was, dan kunnen we het wel schudden om nog bewustzijn en actie te vragen voor de werkelijke milieuproblemen.
En dan zijn we nog veel verder van af.

hier sluit ik me bij aan.

Ik heb hem gezien en was geschokt. Ik ben me uitgebreider gaan informeren, en werd zeer verontwaardigd.

Pleiten voor een veranderd energieverbruik, daar kan ik me volledig in terug vinden, maar gebruik daarvoor niet de dreiging van de klimaatsverandering (de eindigheid ervan, en de prijs voldoen daarvoor), focus niet op 1 deelaspect daarvan en sla daar de bevolking murg mee, en negeer vooral andere nefaste aspecten van de menselijk invloed op het milieu niet, aspecten die mi acuter en dringender zijn.

[Jos Verhulst]

Ik heb de film gezien en onmiddellijk gemerkt dat er een reeks fouten inzaten (waarvan er een aantal door een Engelse rechter onlangs zijn geïdentificeerd).
Maar wat meer is: ik ben er ook virtueel zeker van dat een reeks van die fouten moedwillig zijn gemaakt, en dus eigenlijk leugens zijn. Dat stemt trouwens overeen met de principes van Al Gore zelf, die expliciet heeft gesteld dat men mag overdrijven omwille van de goede zaak. ("it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis" - zo'n mensen hebben geen geweten, blijkbaar).

http://www.msnbc.msn.com/id/12743273/

De affiche van de film, die gebaseerd is op het idee industrie=>opwarming=>orkanen, wekte onmiddellijk mijn diepe argwaan. Er is, ondanks enige verwoede pogingen in die richting, geen verband aangetoond tussen opwarming en aantal of kracht van de orkanen. Dit jaar is trouwens goed op weg om wereldwijd één van de slapste orkaanjaren ooit te worden.

Maar evengoed: de leugenmolen draait voort, want de globalistische agenda moet worden geïmplementeerd. Nu is het kurkdroog in een stuk van de USA, met branden tot gevolg, en u raadt dat het alweer AGW moet zijn wat hiervoor verantwoordelijk is. In werkelijkheid gaan droge jaren samen met jaren met lage orkaanactiviteit (de orkanen en tropische stormen leveren in de nu droge gebieden een aanzienlijk deel van de luchtvochtigheid), en we dachten toch dat AGW méér orkanen veroorzaakt, nietwaar Gore? Droge orkanen misschien?

http://www.coaps.fsu.edu/~maue/cloud.gif

Verschil in luchtvochtigheid, voor orkaanarme-orkaanrijke seizoenen

[Jos Verhulst]

Alleen over spaarlampen weet ik het nog niet.

Ik heb er een paar, de andere gebruik ik weinig.

Heeft iemand enkele links ivm de totale milieuimpact, want ik wil niet zomaar klakkeloos alles overnemen wat voorgekauwd wordt.

Hoe zit het met dat kwik, is dat nog actueel?

Er bestaat niet zoiets als een 'totale milieu-impact', die men kan uitdrukken in één eenheid. Dat is me vele jaren geleden duidelijk geworden, toen ik enkele briefjes heb gewisseld met de studiedienst van Agalev over hun voorkeur voor recycleerbare flessen boven briks. De flessen hebben het voordeel dat ze een keer of 20-30 kunnen hergebruikt worden, maar hebben het nadeel dat ze telkens met enkele liters detergenthoudend water moeten uitgespoeld worden, en dat ze weer terug naar de fabrikant moeten getransporteerd worden. De briks hebben het nadeel van hun éénmalige bruikbaarheid. Het werd me in de loop van de lectuur en de discussie hierover duidelijk, dat het onmogelijk is om de impact van bv. een liter detergenthoudend water af te wegen tegen de impact van één brik die tot afval is gedegradeerd. Er is gewoon geen objectieve gemeenschappelijke maatstok voorhanden om beide impact op gelijke wijze te meten. De discussies over de bepaling van zo'n totale impacts zijn bijna altijd irrationeel.

[alberto]

Ik heb een stuk van de film gezien, de eerste 20 min., dan was ik hem beu, zowel de film als Gore.
Stop, eject, prullenmand.
Wat ik gedaan heb voor het milieu sinds die 20 min. dat ik die film gezien heb, gewoon verder geleefd als anders, ik vind van mezelf dat ik al milieu vriendelijk genoeg ben.

[Gargamel]

Volgens de titel topic............

Dan denk ik aan die zowat 12.500 in werking zijnde vulkanen.Waarschijnlijk ook te wijten aan de opwarming aarde en vooral roetuitstoot:-P

[Herr Oberst]

Ik heb die film gelukkig genoeg nooit gezien, dus kan ik er ook niet naar handelen. Niet dat het nodig zou zijn.

[Montalcino]

Wat doet u dan in deze draad? De topic gaat over mensen die 'm wèl hebben gezien. Ben u soms een verkeerde deur binnengestapt? Vort, scheer je weg naar Verweggistan, dit forum is groot genoeg. :-P

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.

[Groentje-18]

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2, en bepaalde chloorverbindingen hebben een tot 1000x sterker effect dan koostofdioxide. Gelukkig zijn deze deeltjes slechts minimaal aanwezig in de atmosfeer.
Die van methaan kan echter stijgen door een sterkere opwarming, waardoor ijs smelt wat methaan vrijgeeft.
De chloorverbindingen zullen toenemen wanneer we allen meer gebruik zullen maken van koelinstallaties in bedrijven, auto's en onze woningen. Omdat de planeet opwarmt.
Last but not least zal ook de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer stijgen wanneer de temperatuur van het water stijgt, via verdamping van dat water.
CO2 is dus de motor achter een cyclus die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.

De directe causale link tussen veranderingen in CO2 en veranderingen in het klimaat mag dan misschien nog wel niet bewezen zijn. En ik ben er pessimistisch over dat dit ooit voldoende zal bewezen worden door wetenschappers opdat sceptici het zullen aanvaarden. Maar in afwachting bestaat er deze grafiek, die laat zien dat de proportie van veranderingen in het klimaat die we nu vaststellen nauwelijks kan verklaard worden door enkel de natuurlijke factoren in rekening te brengen. Waar dit wordt opgelost door antropogene factoren erbij te rekenen:

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn6334/dn6334-1_370.jpg


Deze grafiek lijkt mij heel duidelijk.

Zoals je ziet zijn wij mensen ook niet de enigen die het klimaat beïnvloeden, itt wat hier vaak door sommigen wordt aangehaald als argument tegen de klimaatwetenschap.
Maar het kan natuurlijk ook niet anders zijn als dan deze grafiek voorstelt: de veranderingen die wij aan het oppervlakte, aan de atmosfeer en op sommige plaatsen zelfs in de diepte van deze planeet hebben aangebracht zijn zo veelvulding, opvallend en effectrijk, dat het niet anders kan dan een impact hebben op de vele kwetsbare systemen die een planeet heeft.


Edit: Ik heb me verkeerd uitgedrukt. De directe causale link tussen koolstofdioxide en temperatuur is al lang bewezen en staat vast sinds eind jaren '70 (als ik me niet vergis).
Het is de directe causale link tussen koolstofdioxide en klimaatsverandering die u vraagt en die eigenlijk bijna niet te bewijzen is. Tenzij u weet hoe we een exact identieke tweede planeet kunnen creëren met exact dezelfde bewoners, oppervlakte, omstandigheden etcetera maar met een gelijk niveau van CO2 vanaf de jaren 1800 en hierover een longitudinale studie doet. ;)

[lezer]

Er bestaat niet zoiets als een 'totale milieu-impact', die men kan uitdrukken in één eenheid.
Dat begrijp ik, maar ik zou een beter beeld willen hebben van de verschillende "milieufactoren" opdat ik een eigen afweging kan maken.

Bv.: Als spaarlampen inderdaad voor kwikvervuiling zorgen, is de afweging voor mij snel gemaakt tov het minimale meerverbruik dat het bescheiden gebruik van gloeilampen in mijn gezin veroorzaakt.
En dan moet ik grote hoeveelheden gloeilampen gaan inslaan wanneer ze die ook hier willen verbieden.

Maar misschien is er helemaal geen kwikprobleem (meer)?

[Groentje-18]

Ik appreciëer uw bijdragen maar ik vind het vervelend dat u nooit reacties op uw posts leest en daardoor steeds hetzelfde blijft herhalen, ook al werd het weerlegt. :(


Ik heb de film gezien en onmiddellijk gemerkt dat er een reeks fouten inzaten (waarvan er een aantal door een Engelse rechter onlangs zijn geïdentificeerd).

De rechter was zo'n expert ter zake dat hij zefls een aantal "fouten indentificeerde" die er geen waren... :| Zie daarvoor het topic over die uitspraak.

Maar wat meer is: ik ben er ook virtueel zeker van dat een reeks van die fouten moedwillig zijn gemaakt, en dus eigenlijk leugens zijn. Dat stemt trouwens overeen met de principes van Al Gore zelf, die expliciet heeft gesteld dat men mag overdrijven omwille van de goede zaak. ("it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis" - zo'n mensen hebben geen geweten, blijkbaar).

http://www.msnbc.msn.com/id/12743273/

De affiche van de film, die gebaseerd is op het idee industrie=>opwarming=>orkanen, wekte onmiddellijk mijn diepe argwaan. Er is, ondanks enige verwoede pogingen in die richting, geen verband aangetoond tussen opwarming en aantal of kracht van de orkanen. Dit jaar is trouwens goed op weg om wereldwijd één van de slapste orkaanjaren ooit te worden.

Dat is wel zo.
Uw volgende uitspraak heeft niet veel zin als u niet eens weet waar slap en niet slap voor staan.
Ik durf te wedden dat u de voorspellingen voor dit jaar niet eens kent, anders maakte u die uitspraak niet. :?
Ohja, wat vindt u van Californië? :evil:
En denkt u dat tropische stormen, orkanen en diens meer tegenwoordig nog goed zijn voor headline news?

Maar evengoed: de leugenmolen draait voort, want de globalistische agenda moet worden geïmplementeerd.

Die uitspraak moet u ongetwijfeld kunnen hard maken. Zo niet verwijs ik u door naar de NWO-thread. Daar oogst ze allicht meer bijval.

Nu is het kurkdroog in een stuk van de USA, met branden tot gevolg, en u raadt dat het alweer AGW moet zijn wat hiervoor verantwoordelijk is. In werkelijkheid gaan droge jaren samen met jaren met lage orkaanactiviteit (de orkanen en tropische stormen leveren in de nu droge gebieden een aanzienlijk deel van de luchtvochtigheid), en we dachten toch dat AGW méér orkanen veroorzaakt, nietwaar Gore? Droge orkanen misschien?

Droogte en een verandering van het klimaat? Neen toch! Dat kan onmogelijk samen gaan! 8O
Zelfs als het intuïtief is kan u het niet aannemen hé. :?

[Groentje-18]

Er bestaat niet zoiets als een 'totale milieu-impact', die men kan uitdrukken in één eenheid. Dat is me vele jaren geleden duidelijk geworden, toen ik enkele briefjes heb gewisseld met de studiedienst van Agalev over hun voorkeur voor recycleerbare flessen boven briks. De flessen hebben het voordeel dat ze een keer of 20-30 kunnen hergebruikt worden, maar hebben het nadeel dat ze telkens met enkele liters detergenthoudend water moeten uitgespoeld worden, en dat ze weer terug naar de fabrikant moeten getransporteerd worden. De briks hebben het nadeel van hun éénmalige bruikbaarheid. Het werd me in de loop van de lectuur en de discussie hierover duidelijk, dat het onmogelijk is om de impact van bv. een liter detergenthoudend water af te wegen tegen de impact van één brik die tot afval is gedegradeerd. Er is gewoon geen objectieve gemeenschappelijke maatstok voorhanden om beide impact op gelijke wijze te meten. De discussies over de bepaling van zo'n totale impacts zijn bijna altijd irrationeel.

Met deze post legt u wel de vinger op de ondertussen al erg etterige wonde die zelfs de eerste sporen van gasgangreen begint te vertonen. :(

Ik denk niet dat er zo'n objectieve milieudeschademeter kan komen. Veel verder dan een milieu-effectenrapport geraken we als mens niet. Sommige dingen zijn nu eenmaal allemaal even waardevol.

[jurgen79]

- een zwaardere diesel gekocht
- meer roken
- meer eten
- meer drinken
...

[Pieke]

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2, en bepaalde chloorverbindingen hebben een tot 1000x sterker effect dan koostofdioxide. Gelukkig zijn deze deeltjes slechts minimaal aanwezig in de atmosfeer.
Die van methaan kan echter stijgen door een sterkere opwarming, waardoor ijs smelt wat methaan vrijgeeft.

Voor de volledigheid, ik heb ergens gelezen dat dat methaan daar niet zit opgeslagen, maar gevormd wordt door anaerobe bacterien, die in de ontdooide ondergrond zich beginnen vermenigvuldigen.
De chloorverbindingen zullen toenemen wanneer we allen meer gebruik zullen maken van koelinstallaties in bedrijven, auto's en onze woningen. Omdat de planeet opwarmt.
Last but not least zal ook de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer stijgen wanneer de temperatuur van het water stijgt, via verdamping van dat water.
CO2 is dus de motor achter een cyclus die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.

CO² de motor? Hoe zit het verband tussen CO² en aerosolen, die zoals voor Zuid-Oost Azie onlangs werd aangetoond, de dingen ook kunnen opwarmen?
Wat betreft waterdamp. In wolken komen vooral vloeibare watermoleculen voor, en niet de gasvorm. En wat dat effect is op de temperatuur, is absoluut niet duidelijk.
En je vergeet 1 ding groentje, je gaat er maar van uit dat door allerlei feedbackmechanismen de opwarming serieus versterkt gaat worden (en moet ook wel, want enkel CO² verdubbeling heeft maar een effect van 1°C, cfr Schwarz), terug dat enkel maar gebaseerd is op giswerk (oeps, sorry, voorspellingen, oeps, projecties).

De directe causale link tussen veranderingen in CO2 en veranderingen in het klimaat mag dan misschien nog wel niet bewezen zijn. En ik ben er pessimistisch over dat dit ooit voldoende zal bewezen worden door wetenschappers opdat sceptici het zullen aanvaarden. Maar in afwachting bestaat er deze grafiek, die laat zien dat de proportie van veranderingen in het klimaat die we nu vaststellen nauwelijks kan verklaard worden door enkel de natuurlijke factoren in rekening te brengen. Waar dit wordt opgelost door antropogene factoren erbij te rekenen:

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn6334/dn6334-1_370.jpg


Deze grafiek lijkt mij heel duidelijk.

Meehli terug. Dat die grafiek tot stand kwam op basis van een computerprogramma, en dat compuerprogramma's nogal wat tekortkomingen vertonen, gemakkelijk gemanipuleerd worden en eigenlijk volledig afhangen van de persoon die op voorhand graag weet wat em wil bewijzen en dus al naargelang de uitkomst nog wat klommelt aan de parameters, zullen we maar door de vingers zien...

Zoals je ziet zijn wij mensen ook niet de enigen die het klimaat beïnvloeden, itt wat hier vaak door sommigen wordt aangehaald als argument tegen de klimaatwetenschap.
Maar het kan natuurlijk ook niet anders zijn als dan deze grafiek voorstelt: de veranderingen die wij aan het oppervlakte, aan de atmosfeer en op sommige plaatsen zelfs in de diepte van deze planeet hebben aangebracht zijn zo veelvulding, opvallend en effectrijk, dat het niet anders kan dan een impact hebben op de vele kwetsbare systemen die een planeet heeft.

En toch haal je er maar 1 parametertje uit, waarvan je de effecten uitvergroot met een vergrootglas, eist daar maatregelen tegen, en dan... dan wat groentje?

[backfire]

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/)zag? Fiets je gezond!


Mijn linkerwenkbrauw gefronst. Dat zoveel kul op zo'n media-aandacht kan rekenen. Gore is een goeie tiep, en als Milieu-minister misschien op zijn plaats, zodat hij nog een senaat en president heeft die hem kan intomen.

Ikke? Ik ga tevoet naar het station waar ik de trein neem, ik wandel naar bakker, beenhouwer, winkel etc (omdat ze niet zo ver liggen, natuurlijk). Ik gooi geen papierkes op grond, ....

Mijn water - en elektriciteitsverbruik hou ik nauwlettend in het oog. Omdat het mij anders te veel kost.
En als mijn pmd zak nog één keer blijft staan met een sticker 'verboden inhoud' dan steek ik hem in brand.

[Montalcino]

Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2,

Wel, op Radio 1 hoorde ik onlangs dat een dalende vleesconsumptie goed zou zijn voor het broeikaseffect, omdat er minder runderen zouden gekweekt worden waarvan de uitwerpselen methaan bevatten. De presentatrice liet de kans niet onbenut om vegetarisme te promoten. Dat vond ik toch bijzonder verdacht.

CO2 is dus de motor achter een cyclus

Dus? Hoe blijkt dat uit de uitleg die u gegeven heeft?


die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.


Het zou dus eveneens overschat kunnen zijn?



Edit: Ik heb me verkeerd uitgedrukt. De directe causale link tussen koolstofdioxide en temperatuur is al lang bewezen en staat vast sinds eind jaren '70 (als ik me niet vergis).


"Did they ever fit together?" is niet voldoende. Ik zeg maar wat: wat als de opwarming van de oceanen CO2 doet vrijstellen? Dan is de toenemende CO2 een gevolg.

Het is de directe causale link tussen koolstofdioxide en klimaatsverandering die u vraagt en die eigenlijk bijna niet te bewijzen is.

Tja, dan vrees ik dat ik geen enkele reden zie om mijn gedrag te veranderen. Sorry, maar ik vond die film heel wat weg hebben van de documentaires van Graham Hancock die probeert aan te tonen dat er nog een grote beschaving was voor de Egyptische met zijn Orion correlatie theorie... Dat zit allemaal wel goed ineen, maar in the end is het een mooie verpakking met zeer weinig inhoud.

Maar wel een mooi excuus om nieuwe belastingen te heffen.

[Groentje-18]

Voor de volledigheid, ik heb ergens gelezen dat dat methaan daar niet zit opgeslagen, maar gevormd wordt door anaerobe bacterien, die in de ontdooide ondergrond zich beginnen vermenigvuldigen.

Bedankt voor de aanvulling. Ik had te weinig kennis om te weten hoe dat precies zat en heb me er ook niet meer verder in verdiept. Ik ben de discussies een beetje beu aan het worden. :( (Dat is niet persoonlijk bedoelt overigens. :))


CO² de motor? Hoe zit het verband tussen CO² en aerosolen, die zoals voor Zuid-Oost Azie onlangs werd aangetoond, de dingen ook kunnen opwarmen?Een interessant artikel abstractje hierover trouwen uit Science jaargang 1971 :

Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate

S. I. Rasool 1 and S. H. Schneider 1 1 Institute for Space Studies, Goddard Space Flight Center, National Aeronautics and Space Administration, New York 10025


Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

De pijl werd in het verleden misgeschoten door te spreken over aerosolen al zou het over één grote en homogene groep gaan. Aerosolen hebben nl. een hoge spatiale en temporele variabliteit. Deze en andere (zoals de kleur) specifieke eigenschappen van het aerosool determineren het effect op het klimaat. Wat die effecten precies zullen zijn zullen dan nog eens afhangen van lokale fysische factoren van die plaats.


Wat betreft waterdamp. In wolken komen vooral vloeibare watermoleculen voor, en niet de gasvorm. En wat dat effect is op de temperatuur, is absoluut niet duidelijk.Neen, idd. :(

En je vergeet 1 ding groentje, je gaat er maar van uit dat door allerlei feedbackmechanismen de opwarming serieus versterkt gaat worden (en moet ook wel, want enkel CO² verdubbeling heeft maar een effect van 1°C, cfr Schwarz), terug dat enkel maar gebaseerd is op giswerk (oeps, sorry, voorspellingen, oeps, projecties). Je hebt gelijk. Het kan evengoed afkoelen. De tijd zal het uitwijzen. Ik was vooral in korte termijn aan't denken, of nog correcter: ik was aan het recente verleden aan het denken.



Meehli terug. Dat die grafiek tot stand kwam op basis van een computerprogramma, en dat compuerprogramma's nogal wat tekortkomingen vertonen, gemakkelijk gemanipuleerd worden en eigenlijk volledig afhangen van de persoon die op voorhand graag weet wat em wil bewijzen en dus al naargelang de uitkomst nog wat klommelt aan de parameters, zullen we maar door de vingers zien...Zucht. Ik hoop dat jouw wetenschappelijk werk later (en mss het huidige) serieuzer word genomen.

En toch haal je er maar 1 parametertje uit, waarvan je de effecten uitvergroot met een vergrootglas, eist daar maatregelen tegen, en dan... dan wat groentje?Dan voorkomen we dat we in een vicieuze cirkel vastzitten waarin er in de eerste plaats fauna en flora onherroepelijk beschadigd raakt, en er in de tweede plaats onnodig lijden veroorzaakt wordt voor (en deels door) de mens.
Zoals ik op dit forum al vaak heb gezegd: We kunnen het milieu zoveel mogelijk verloederen en verpesten als we willen. We kunnen soorten uitroeien zoveel we willen. Wie zal er van wakker liggen? We kunnen ervoor zorgen dat men in Bangladesh problemen krijgt, maar eerlijk: zal daar iemand van wakker liggen? Uiteindelijk is alles heel relatief en alles is aan verandering onderhevig.
Mijn ultieme drijfveer en argument is dan ook puur ethisch; ik vind niet dat wij het recht hebben om andere vormen van leven en andere levenden kansen te ontnemen. Zeker als die anderen niet eens bijgedragen hebben tot het punt waar we vandaag de dag gekomen zijn. In die zin kan je het aan een land als China moeilijk kwalijk nemen dat ze niet mee willen. Ook al vervalt daarmee alle hoop...

[Groentje-18]

Wel, op Radio 1 hoorde ik onlangs dat een dalende vleesconsumptie goed zou zijn voor het broeikaseffect, omdat er minder runderen zouden gekweekt worden waarvan de uitwerpselen methaan bevatten. De presentatrice liet de kans niet onbenut om vegetarisme te promoten. Dat vond ik toch bijzonder verdacht.

Hoezo verdacht? :?


Dus? Hoe blijkt dat uit de uitleg die u gegeven heeft?

Misschien dat deze afbeelding wat verduidelijkt:
http://www.met.utah.edu/class/mace/1020/companion/gifs/climate_cycle.gif


Je ziet hierboven een heleboel factoren die allen een rol spelen bij de totstandkoming van het globale en lokale klimaat.
Zie het als een soort proefsituatie waarin je als wetenschapper slechts enkele variabelen manipuleert: de CO2 uitstoot en de veranderingen van het land door ontbossing en het verbouwen van voedignsgewassen. Al de andere factoren pas je niet of nauwelijks aan, indien je er geen controle over hebt meet je ze nauwkeurig (zie grafiek hieronder).
Dat is wat wij gedaan hebben met onze planeet. Het effect is duidelijk.


Het zou dus eveneens overschat kunnen zijn?

Ik twijfel er geen seconde aan dat de effecten van een verhoogde CO2- en dies meer uitstoot op echt lange termijn absoluut onderschat zijn.
We maken een slapende draak achter, en we weten niet of hij vuur dan wel ijs zal spuwen.
Enfin, we verstoren als mens een systeem dat sinds het ontstaan van de aarde door miljoenen jaren van evolutie tot ontwikkeling is gekomen. Wij kunnen ons niet indenken wat dat precies betekent, laat staan dat we ons een idee kunnen vormen van de mogelijke gevolgen.


"Did they ever fit together?" is niet voldoende. Ik zeg maar wat: wat als de opwarming van de oceanen CO2 doet vrijstellen? Dan is de toenemende CO2 een gevolg.

Je moet beginnen bij het begin: hoe komt het dat de oceanen opwarmen. ;)

Er wordt idd gevreesd dat de oceanen die als het ware carbon sink zijn en in totaal al een kwart van onze CO2-uitstoot hebben geabsorbeerd dit op een bepaald punt (wanneer ze oververzadigd zijn) dit allemaal weer kunnen gaan uitstoten.
Men weet nu iig dat deze CO2 zelfs is neergeslaan op de bodem en zorgt voor dode plekken op de zeeën waar geen leven meer mogelijk is, door de verzuring dankzij de CO2.

Tja, dan vrees ik dat ik geen enkele reden zie om mijn gedrag te veranderen. Sorry, maar ik vond die film heel wat weg hebben van de documentaires van Graham Hancock die probeert aan te tonen dat er nog een grote beschaving was voor de Egyptische met zijn Orion correlatie theorie... Dat zit allemaal wel goed ineen, maar in the end is het een mooie verpakking met zeer weinig inhoud.

LOL.

Maar wel een mooi excuus om nieuwe belastingen te heffen.

Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. Al Gore ook niet. Het klimaat al veel minder.
Ik wil iig dit soort uitleg niet doen aan mijn kleinkinderen: 'ja ons klimaat is nu heel anders dan vroeger en het leven is veel moeilijker geworden. Maar dat komt omdat de mensen dachten dat de klimaatveranderingstheorie enkel werd uitgevonden door stoute beleidsmakers die een excuus zochten om hogere belastingen te heffen.'

[Montalcino]

Hoezo verdacht? :?

Verdacht in de zin van: klopt dit allemaal wel of is dit weer een truk van groene jongens uit de Gaia stal om mij minder vlees te doen eten?



Je moet beginnen bij het begin: hoe komt het dat de oceanen opwarmen. ;)


Ik zeg maar wat: zonneactiviteit.


Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. Al Gore ook niet. Het klimaat al veel minder.

;)


Ik wil iig dit soort uitleg niet doen aan mijn kleinkinderen: 'ja ons klimaat is nu heel anders dan vroeger en het leven is veel moeilijker geworden. Maar dat komt omdat de mensen dachten dat de klimaatveranderingstheorie enkel werd uitgevonden door stoute beleidsmakers die een excuus zochten om hogere belastingen te heffen.'


Ik denk dat er tegen dan een paradigmashift zal gebeurd zijn op basis van al die anomaliën in de global warming theorie die nu als enig zaligmakend geldt.

[Groentje-18]

Verdacht in de zin van: klopt dit allemaal wel of is dit weer een truk van groene jongens uit de Gaia stal om mij minder vlees te doen eten?

Het klopt. :)
De productie van de voedingsstoffen die je uit een kilogram vlees haalt is veel intensiever en grondstoffenrovender/-uitstotender ;) dan zijn equivalente productie aan granen.


Ik zeg maar wat: zonneactiviteit.

Van die these is al lang bewezen dat ze niet klopt, ik zeg het maar. ;)

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn6334/dn6334-1_370.jpg




Ik denk dat er tegen dan een paradigmashift zal gebeurd zijn op basis van al die anomaliën in de global warming theorie die nu als enig zaligmakend geldt.

Weet je dat ik dat ook denk? Omdat ik altijd de minst erge uitkomst hoop. Ik kom dan echter wel eens bedrogen uit. Dit keer staat er te veel op het spel om het risico te lopen. En de theorie is echt wel te wetenschappelijk onderbouwd om ruimte te laten voor speculatie.
We moeten actie ondernemen, dringend en globaal. Meer zelfs: we hadden dat al moeten doen in de jaren '70.

[Montalcino]

Het klopt. :)
De productie van de voedingsstoffen die je uit een kilogram vlees haalt is veel intensiever en grondstoffenrovender/-uitstotender ;) dan zijn equivalente productie aan granen.

Dan warmt de aarde maar op, van mijn steak blijven ze af.



Van die these is al lang bewezen dat ze niet klopt, ik zeg het maar. ;)

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn6334/dn6334-1_370.jpg


Kwestie van de juiste grafieken te kiezen.

http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/soltmp_s.jpg

"Did they ever fit together?"

[Gun]

Ik verander mijn gedrag niet totdat er een daadwerkelijk causaal verband aangetoond is tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Twee grafiekjes naast elkaar zetten vind ik onvoldoende, wie zegt me dat de CO2 stijging niet het gevolg is van de temperatuur? En wie zegt me hoe groot die CO2 factor is moest er toch een causaal verband zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat waterdamp een groter broeikasgas is dan CO2.Kan er iemand mij verklaren wat 'An Inconvenient Lie" te maken kan hebben met de Nobelprijs voor de vrede?

[Groentje-18]

Kan er iemand mij verklaren wat 'An Inconvenient Lie" te maken kan hebben met de Nobelprijs voor de vrede?

Graag.

Heel weinig mensen beseffen het. Maar op lange termijn heeft de klimaatverandering niet minder als dit tot gevolg:

- hongersnood
- accuut en chronisch watertekort
- veel meer mensen die bij mekaar zullen moeten wonen op een kleiner gebied.

De eerste twee factoren zijn natuurlijk al genoeg qua ingrediënten voor oorlog. Je moet je voorstellen: als een land in Afrika honger heeft dan is dat niet zo'n groot probleem voor ons. Zij hebben geen wapens noch middelen waarmee ze ons kunnen chanteren. Als ze in de zich ontwikkelende of geïndustrialiseerde landen honger beginnen te krijgen daarentegen, hebben we een globaal probleem.
De vierde wereldoorlog zal gaan om grondstoffen, met name om water...
Er zijn al conflicten in de wereld die enkel daarom draaien, bv. Darfur.

Iemand die vroeger op dit forum rondwaarde gebruikte ooit de volgende uitdrukking die mij eigenlijk serieus trof. Ik denk dat hij in deze wel terecht is: 'Als twee honden honger hebben, bijten ze mekaar de strot over'.

[lezer]

Ik kan er niet aandoen dat onze politici daar iedere gelegenheid voor aangrijpen. (om de belastingen te verhogen, lezer)
Al Gore ook niet.
Gelooft u dit werkelijk?!

[Wase wolf]

Wat is het effect geweest toen u voor het eerst de docu van Al Gore (http://forum.politics.be/www.climatecrisis.net/)zag? Bent u er over beginnen nadenken? Of gelooft u niet dat de mens invloed heeft op het milieu? Of denkt u dat uw bijdrage een druppel op een hete plaat is? Of kan het u geen barst schelen hoe de volgende generaties moeten overleven?


Die gratis dvd in de vuilbak gekieperd, leek meer op een presidentscampagne dan op goed onderbouwde docu.

Ik geloof wel dat we het milieu aan het verzieken zijn, maar dat wisten we al in de jaren 80. Dat de autoconstructeurs nu plots zo'n verlaagde uitstoot halen, bewijst dat ze de technologie al lang liggen hadden, maar nog meer winst konden halen uit de vervuiling, om nog maar te zwijgen over sommige verpakkingen: plastic in plastic verpakt.

Wat ik zelf al gedaan heb: groene stroom, goede isolatie, spaarlampen, verwarming met thermostaat en een diesel van de laatste generatie, het is niet veel, maar toch een begin.

[Heftruck]

Dat de autoconstructeurs nu plots zo'n verlaagde uitstoot halen, bewijst dat ze de technologie al lang liggen hadden, maar nog meer winst konden halen uit de vervuiling

Ik zie de logica niet? :?

[the outlaw torn]

met de bus nr de universiteit gaan, de auto zo weinig mogelijk gebruiken, etc.


wat het effect was toen ik voor het eerst de film van Al Gore zag ? ..." wij zijn goe bezig, ook al zeggen ze van niet, .... "

[Ambiorix]

Ik vond het een rotslechte film. Duidelijk gemaakt voor een Amerikaans publiek, speelde meer op de emotie dan de rede. Niets nieuws onder de zon voor mij, maar ik ga er dan ook al wel even van uit dat de mens mede verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde. Maar daar had ik zeker niet An Inconvenient Truth voor nodig. Laat staan een blaaskaak als Al Gore.
de film was wetenschappelijk niet verantwoord. Voor de rest geef ik u volop gelijk.

Máar: het heeft éen ding als positief effect: overal ter wereld is de discussie logekomen, het grote publiek heeft "ervan gehoord". En dat is heel belangrijk.

Wel jammer dat Gore geen wetenschapper is.

Btw: kijk allemaal naar de "great global warming swindle", die is nog véel minder wetenschappelijk, tot op het lachwekkende toe, gemaakt door een duidelijke machtslobby met politieke doeleinden.( voor alle duidelijkheid: het is de "tegenhanger" die de opwarming gans toeschrijft aan natuurlijke factoren).

[Groentje-18]

de film was wetenschappelijk niet verantwoord. Voor de rest geef ik u volop gelijk.

Máar: het heeft éen ding als positief effect: overal ter wereld is de discussie logekomen, het grote publiek heeft "ervan gehoord". En dat is heel belangrijk.

Wel jammer dat Gore geen wetenschapper is.

Btw: kijk allemaal naar de "great global warming swindle", die is nog véel minder wetenschappelijk, tot op het lachwekkende toe, gemaakt door een duidelijke machtslobby met politieke doeleinden.( voor alle duidelijkheid: het is de "tegenhanger" die de opwarming gans toeschrijft aan natuurlijke factoren).

Vanuit een visie naar preventiebeleid (van milieuvervuiling) is het feit dat een figuur als Gore gekozen is nog niet zo'n slecht idee, marketinggewijs dan. Boodschappen hebben nu eenmaal veel meer effect als ze door bekende of gepopulariseerde figuren worden verkondigd dan door onbekende(n)/ wetenschappers. Gore is dat zeker, wereldwijd. Er zijn weinig mensen die dat zijn over Amerika en Europa. Of je zou in de popsterren/acteurs- en actrice categorie moeten gaan zoeken, maar ik betwijfel of de boodschap dan veel geloofwaardiger zou zijn als die gegeven werd door een Britney Spears of Paris Hilton. :?

[kelt]

Het wordt weer wat frisjes buiten...
Dan toch maar mijn verwarming wat hoger gezet ;-)

Wegens de dreigende serieuze afkoeling van onze regio ben ik toch aan het piekeren of dat voldoende zal zijn,dat gasketeltje....

[circe]

de film was wetenschappelijk niet verantwoord. Voor de rest geef ik u volop gelijk.

Máar: het heeft éen ding als positief effect: overal ter wereld is de discussie logekomen, het grote publiek heeft "ervan gehoord". En dat is heel belangrijk.

Wel jammer dat Gore geen wetenschapper is.

Btw: kijk allemaal naar de "great global warming swindle", die is nog véel minder wetenschappelijk, tot op het lachwekkende toe, gemaakt door een duidelijke machtslobby met politieke doeleinden.( voor alle duidelijkheid: het is de "tegenhanger" die de opwarming gans toeschrijft aan natuurlijke factoren).

weet ge wat? gelooft gij gerust in THE TRUTH van Al Gore, en hoopt dat het zal helpen als jij je benzine driedubbel zo duur gaat betalen met liefst nog 85% taksen erbovenop.
Ik ga daarentegen in die SWINDLE geloven, ik hoef niet meer dagelijks op en neer in de file te gaan staan, en als ik kou heb omdat de gasprijs te duur wordt door de leuke taksen die de Gore-adepten zo goed uitkomen, dan stook ik lekker mijn eigen open haard met mijn eigen hout!

En vraag aan uw mama maar een lekker warme trui voor uw sinterklaas, ge zult hem nodig hebben.

[Jantje]

weet ge wat? gelooft gij gerust in THE TRUTH van Al Gore, en hoopt dat het zal helpen als jij je benzine driedubbel zo duur gaat betalen met liefst nog 85% taksen erbovenop.
Ik ga daarentegen in die SWINDLE geloven, ik hoef niet meer dagelijks op en neer in de file te gaan staan, en als ik kou heb omdat de gasprijs te duur wordt door de leuke taksen die de Gore-adepten zo goed uitkomen, dan stook ik lekker mijn eigen open haard met mijn eigen hout!

En vraag aan uw mama maar een lekker warme trui voor uw sinterklaas, ge zult hem nodig hebben.

Voor ons Europeanen en zeker voor ons Benelux inwoners is die film idd niets waard.

Wij hebben allang aanvaard dat er problemen zijn met het milieu en zijn zelfs reeds bezig met een deel ervan op te lossen.

Maar voor de meeste USA inwoners, was deze film dus wel het eerste dat hen heeft doen inzien dat er problemen zijn en dat men dus weldegelijk naar oplossingen moet gaan zoeken.
Het erge is natuurlijk dat het voor hen als een bom heeft ingeslagen, omdat zijn het steeds hebben blijven ontkennen en zij nu net de groep mensen zijn die bij de eerste zijn die de wraak van de natuur te verwerken krijgen.

Hier geld voor één keer eens echt de regel, de vervuiler betaald.

[Vorenus]

Ik let niet graag naar mierzoete bleitfilms. Zeker niet wanneer een man dan nog eens de hoodfrol speelt.

[Webcrusader]

Alle lichten die mijn kinderen altijd laten branden vervangen door LED-lampjes...

[Ambiorix]

weet ge wat? gelooft gij gerust in THE TRUTH van Al Gore, en hoopt dat het zal helpen als jij je benzine driedubbel zo duur gaat betalen met liefst nog 85% taksen erbovenop.
Ik ga daarentegen in die SWINDLE geloven, ik hoef niet meer dagelijks op en neer in de file te gaan staan, en als ik kou heb omdat de gasprijs te duur wordt door de leuke taksen die de Gore-adepten zo goed uitkomen, dan stook ik lekker mijn eigen open haard met mijn eigen hout!

En vraag aan uw mama maar een lekker warme trui voor uw sinterklaas, ge zult hem nodig hebben.
maar vrouw toch, die naft gaat op termijn zowiezo duur worden. Gij gaat tegen dan wsl niet meer met de auto rijden, maar nen twintiger zoals ik wél.
Dus is uw moraal "oh maar tegen dan is dat mijn probleem niet meer" ? Fijn, uw dochter zal dat graag horen!

[Volksstormer]

Ik moet opbiechten dat ik nog veel te weinig gedaan heb: ik heb geen nieuwe Citroën gekocht en al evenmin emissierechten of iets anders "milieubewust". Daarvoor ben ik te weinig kapitaalkrachtig.

Wat goed toch dat de ecologisten de kapitalisten een milieubewustzijn hebben geschopt! Iedereen doet nu mee: media, reclame, beurzen, enz. Fantastisch.

:roll:

[kelt]

Vanochtend een lekke binnenband moeten plakken op mijn fiets :evil:


nee echt,nog binnen de tien jaar kijken we met enige weemoed terug op die "warme jaren" zo van 1994 tot 2006.....

[Ambiorix]

nee echt,nog binnen de tien jaar kijken we met enige weemoed terug op die "warme jaren" zo van 1994 tot 2006.....
geloof ik niks van:-)

[Gun]

Graag.

Heel weinig mensen beseffen het. Maar op lange termijn heeft de klimaatverandering niet minder als dit tot gevolg:

- hongersnood
- accuut en chronisch watertekort
- veel meer mensen die bij mekaar zullen moeten wonen op een kleiner gebied.

De eerste twee factoren zijn natuurlijk al genoeg qua ingrediënten voor oorlog. Je moet je voorstellen: als een land in Afrika honger heeft dan is dat niet zo'n groot probleem voor ons. Zij hebben geen wapens noch middelen waarmee ze ons kunnen chanteren. Als ze in de zich ontwikkelende of geïndustrialiseerde landen honger beginnen te krijgen daarentegen, hebben we een globaal probleem.
De vierde wereldoorlog zal gaan om grondstoffen, met name om water...
Er zijn al conflicten in de wereld die enkel daarom draaien, bv. Darfur.

Iemand die vroeger op dit forum rondwaarde gebruikte ooit de volgende uitdrukking die mij eigenlijk serieus trof. Ik denk dat hij in deze wel terecht is: 'Als twee honden honger hebben, bijten ze mekaar de strot over'.Juist poepje, juist:roll: