Allah? Waar zit je?

[Boadicea]

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

[lombas]

Dat jij aan God menselijke attributen geeft, is wel erg kenmerkend antropocentristisch.

Mocht ik een Mutaziliet zijn, had ik je nu al een Koran naar het hoofd gesmeten, bij wijze van spreken.

[system]

Dat jij aan God menselijke attributen geeft, is wel erg kenmerkend antropocentristisch.

Mocht ik een Mutaziliet zijn, had ik je nu al een Koran naar het hoofd gesmeten, bij wijze van spreken.

U beseft het misschien niet, maar u doet precies hetzelfde. De god Jezus had ook menselijke attributen. En de god Jezus en de Vader zijn één.

[Flippend Rund]

ergens in de koran staat: ja god is dichter bij u dan uw halsslagader.

[lombas]

U beseft het misschien niet, maar u doet precies hetzelfde. De god Jezus had ook menselijke attributen. En de god Jezus en de Vader zijn één.

Jezus was naar mijn mening God niet maar één en al mens.

Moet ik het nog vaak herhalen?

[system]

Jezus was naar mijn mening God niet maar één en al mens.

Moet ik het nog vaak herhalen?

Dan heb ik niets gezegd natuurlijk. Maar dan ga ik ervan uit dat u geen christen bent zoals we dat verstaan in het dagelijks woordgebruik.

[StevenNr1]

Een gelovige die anderen gaat aanspreke op inconsistenties in hun geloof, lache

[Flippend Rund]

Een gelovige die anderen gaat aanspreke op inconsistenties in hun geloof, lache

Verstokte atheïsten blijven toch altijd verdacht lang rondhangen op religieuze discussies.

[Boadicea]

Oké, dus Allah schreef de koran en Mohammed hield de pen vast? Was het zoiets?

[StevenNr1]

Verstokte atheïsten blijven toch altijd verdacht lang rondhangen op religieuze discussies.Hey

[lombas]

Dan heb ik niets gezegd natuurlijk. Maar dan ga ik ervan uit dat u geen christen bent zoals we dat verstaan in het dagelijks woordgebruik.

Ik denk dat wanneer je het criterium "respondent kan niet christen zijn indien niet aanvaardend Jezus Christus als Godheid of deel van een Godheid" toepast op de gemeenschap van christenen, je dan wel eens kan tegenvallen met hoeveel je nog overblijft.

Mijn inspiraties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Society_of_Friends
http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/Deism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

God is God en niet Mens. Het is niet de antithese maar de synthese van Mens. Ergo, je kan aan God geen menselijke attributen toebedelen. Of God aan zichzelf menselijke attributen kan toebedelen, is een vraag die open blijft.

[Boadicea]

Ik denk dat wanneer je het criterium "respondent kan niet christen zijn indien niet aanvaardend Jezus Christus als Godheid of deel van een Godheid" toepast op de gemeenschap van christenen, je dan wel eens kan tegenvallen met hoeveel je nog overblijft.

Mijn inspiraties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Society_of_Friends
http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/Deism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

God is God en niet Mens. Het is niet de antithese maar de synthese van Mens. Ergo, je kan aan God geen menselijke attributen toebedelen. Of God aan zichzelf menselijke attributen kan toebedelen, is een vraag die open blijft.

Oké, maar schrijven is toch een menselijk kenmerk. Als Allah zoiets als God is, hoe kan hij dat dan?:?

[system]

Ik denk dat wanneer je het criterium "respondent kan niet christen zijn indien niet aanvaardend Jezus Christus als Godheid of deel van een Godheid" toepast op de gemeenschap van christenen, je dan wel eens kan tegenvallen met hoeveel je nog overblijft.

Mijn inspiraties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Society_of_Friends
http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/Deism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

God is God en niet Mens. Het is niet de antithese maar de synthese van Mens. Ergo, je kan aan God geen menselijke attributen toebedelen. Of God aan zichzelf menselijke attributen kan toebedelen, is een vraag die open blijft.

Het kan schijnbaar logisch klinken wat u nu zegt, maar daarom is het nog niet logisch. Immers, indien we ervan uitgaan dat God almachtig is, dan kan God perfect zich menselijke attributen aanmeten, waar en wanneer hij dat ook maar wilt.

Maar ik beschouw u dus nu niet meer als een christen in de traditionele zin van het woord. Bent u hiermee akkoord?

[lombas]

Oké, maar schrijven is toch een menselijk kenmerk. Als Allah zoiets als God is, hoe kan hij dat dan?:?

Je moet het een moslim vragen, maar volgens mij is de Bijbel noch de Koran door God geschreven.

En Mohammed hield de pen zeker niet vast, weet je wel, hij kon niet lezen of schrijven.

;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_and_development_of_the_Qur%27an#Written_Tex t

[lombas]

Het kan schijnbaar logisch klinken wat u nu zegt, maar daarom is het nog niet logisch.

Uiteraard, ik ben absurdistisch genoeg om dat te aanvaarden.


Immers, indien we ervan uitgaan dat God almachtig is, dan kan God perfect zich menselijke attributen aanmeten, waar en wanneer hij dat ook maar wilt.

Het valt te bezien wat de aard van God is. Het is onmogelijk dat te weten. We weten wel dat mensen in elk geval geen gezagsargument kunnen geven om God menselijke kenmerken toe te bedelen.


Maar ik beschouw u dus nu niet meer als een christen in de traditionele zin van het woord. Bent u hiermee akkoord?

Nee. Een christen is een volgeling van Jezus Christus, net als een kantiaan een volgeling van Kant is, wat ook zijn persoonlijke interpretatie van het "zijn" of de "leer" van Christus of Kant is, of wat ook de gaande opvatting is hoe die interpretie zou moeten zijn.

[system]

Je moet het een moslim vragen, maar volgens mij is de Bijbel noch de Koran door God geschreven.

En Mohammed hield de pen zeker niet vast, weet je wel, hij kon niet lezen of schrijven.

;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_and_development_of_the_Qur%27an#Written_Tex t

Of Mohammed niet kon schrijven is toch een uitspraak die vatbaar is voor discussie. Om in een religieuze context te blijven: hij zal misschien de Arabische André Demedts-prijs gewonnen hebben, maar hij was koopman en zal zeker wat notie hebben gehad van enig arabisch schrift.

[system]

Uiteraard, ik ben absurdistisch genoeg om dat te aanvaarden.



Het valt te bezien wat de aard van God is. Het is onmogelijk dat te weten. We weten wel dat mensen in elk geval geen gezagsargument kunnen geven om God menselijke kenmerken toe te bedelen.



Nee. Een christen is een volgeling van Jezus Christus, net als een kantiaan een volgeling van Kant is, wat ook zijn persoonlijke interpretatie van het "zijn" of de "leer" van Christus of Kant is, of wat ook de gaande opvatting is hoe die interpretie zou moeten zijn.

U bent misschien wel een eigentijdse Ebioniet.

Maar dan moogt u niet zeggen dat u een volgeling bent van Jezus Christus, wel van Jezus. Want Christus betekent 'gezalfde van God'. En dat laatste zint u waarschijnlijk niet denk ik maar zo. Dus in feite bent u een volgeling van Jezus.

[Boadicea]

En als Mohammed wel noties had van lezen en schrijven, kan hij dan "per ongeluk" de tekst niet menselijk gemanipuleerd hebben?

[system]

En als Mohammed wel noties had van lezen en schrijven, kan hij dan "per ongeluk" de tekst niet menselijk gemanipuleerd hebben?

Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.

[Visjnu]

Maar ik beschouw u dus nu niet meer als een christen in de traditionele zin van het woord. Bent u hiermee akkoord?

Wie is hier dan wel christen in de traditionele zin van het woord? (Buiten Jan van den Berghe ;) )

[lombas]

Of Mohammed niet kon schrijven is toch een uitspraak die vatbaar is voor discussie. Om in een religieuze context te blijven: hij zal misschien de Arabische André Demedts-prijs gewonnen hebben, maar hij was koopman en zal zeker wat notie hebben gehad van enig arabisch schrift.

Hij zal zeker wat noties hebben gehad van telsystemen, zeg het zo. Ik ben me bewust dat de rest ter discussie kan staan, maar hij heeft niets geschreven.

[Visjnu]

Maar dan moogt u niet zeggen dat u een volgeling bent van Jezus Christus, wel van Jezus. Want Christus betekent 'gezalfde van God'. En dat laatste zint u waarschijnlijk niet denk ik maar zo. Dus in feite bent u een volgeling van Jezus.
"Christus" is een titel, het heeft niets te maken met het God zijn.

[lombas]

U bent misschien wel een eigentijdse Ebioniet.

Maar dan moogt u niet zeggen dat u een volgeling bent van Jezus Christus, wel van Jezus. Want Christus betekent 'gezalfde van God'. En dat laatste zint u waarschijnlijk niet denk ik maar zo. Dus in feite bent u een volgeling van Jezus.

Neen, Christus betekent "gezalfd", niet meer en niet minder.

Niet geloven in het aspect "Christus" zou willen zeggen dat ik ook niet geloof in Lodewijk XVIII maar enkel in Lodewijk-Stanislas-Xaverius van Bourbon.

[system]

Wie is hier dan wel christen in de traditionele zin van het woord? (Buiten Jan van den Berghe ;) )

Er zijn er nog wel enkelen.

[lombas]

Wie is hier dan wel christen in de traditionele zin van het woord? (Buiten Jan van den Berghe ;) )

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28traditioneel-christelijk_benaderd%29

;-)

Het onderscheid maken staat erg ter discussie uiteraard.

[system]

Neen, Christus betekent "gezalfd", niet meer en niet minder.

Niet geloven in het aspect "Christus" zou willen zeggen dat ik ook niet geloof in Lodewijk XVIII maar enkel in Lodewijk-Stanislas-Xaverius van Bourbon.

Maar in de christelijke context betekent het: Gezalfde (van) door God. Jezus is door Gods Geest gezalfd. Door wie anders?

[Andro]

Een gelovige die anderen gaat aanspreke op inconsistenties in hun geloof, lache

Idd!

[nubian]

Allah is gewoon een Arabische vertaling voor God, meer valt er niet achter te zoeken.

[hermanvk]

Dat jij aan God menselijke attributen geeft, is wel erg kenmerkend antropocentristisch.

Maar dat is nu net wat god en goden is en zijn.... verzinsels van mensen, die geen raad weten met onverklaarbare fenomenen.

Ik heb het hier al een paar keer proberen uitleggen, maar dat lukt mij niet zo goed.
Ben zo goed als door een boek van Karen Armstrong, in verband met mythen! Die heeft wel veel meer gelezen dan arme ik, en dusdanig ook beter onderlegd om een en ander uit de doeken te doen.

Heb zelfs niet ver moeten zoeken:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4992705

Talk of the Nation (http://www.npr.org/templates/rundowns/rundown.php?prgId=5), November 7, 2005 · As soon as people became aware of their own mortality, writes Karen Armstrong, they created stories that gave their lives meaning, explained their relationship to the spiritual world, and instructed them on how to live their lives.
Armstrong talks about her new book, A Short History of Myth, which explores how these stories morph and change, and why they remain compelling.

[stropkeuh]

ergens in de koran staat: ja god is dichter bij u dan uw halsslagader.

Zeker weten en klaar om die door te snijden, tuurlijk.:twisted:
Kan alleen maar die moordgod van de islam zijn, eigelijk de duivel zelf.

[lombas]

Maar in de christelijke context betekent het: Gezalfde (van) door God. Jezus is door Gods Geest gezalfd. Door wie anders?

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)

[lombas]

Maar dat is nu net wat god en goden is en zijn.... verzinsels van mensen, die geen raad weten met onverklaarbare fenomenen.


Dat kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat men er geen waarde in kan vinden.

[hermanvk]

Je moet het een moslim vragen, maar volgens mij is de Bijbel noch de Koran door God geschreven.

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.

[system]

"Christus" is een titel, het heeft niets te maken met het God zijn.

Messias: Van het Hebreeuwse woord masjiach ( ‘gezalfde’) is in het Nederlands het woord ‘messias’ gevormd. De Griekse vertaling ervan is ‘christos’, waarvan de Latijnse vorm ‘christus’ is afgeleid. Israëls koningen en hogepriesters werden bij hun wijding gezalfd (zie 1 Sam 10,1 en Lv 8,12). Op grond daarvan worden ze als ‘gezalfde’ aangeduid. Zo worden ook profeten genoemd en anderen die een goddelijke opdracht vervullen (zie Js 45,1 en 61,1). Symbolisch gezalfd (uitverkoren) hier dan door God dus.

En Jezus was de Christus volgens het evangelie en volgens Paulus.

[hermanvk]

Zeker weten en klaar om die door te snijden, tuurlijk.:twisted:
Kan alleen maar die moordgod van de islam zijn, eigelijk de duivel zelf.
Als je er de duivel bijhaalt, stel ik mij toch ook vragen :roll:

[hermanvk]

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)
Die bron, die je aanhaalt is dan ook eeuwen later geschreven.

Wat de accuraatheid ervan betreft, plaats ik het in zowat dezelfde context als het typische schoolspelletje om een zinnetje door te fluisteren... zie wat ervan komt of van overblijft op het einde.
Waarom zou het met religieuze geschriften dan anders zijn?

Vooral ook als je weet dat meer 4 evangelies uit de 10tallen of meer werden 'aanvaard'? DAT alleen al, zou je erg moeten doen twijfelen aan zgn. godsboodschappen. En de koran is er niet beter aan toe, want die is ook geschreven, eeuwen na datum!

[lombas]

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.

Ik geloof ook niet dat de Bijbel het woord van God is en strikt of volledig letterlijk nageleefd moet worden, of zelfs met coërcie afgedwongen dient te worden.

[lombas]

Die bron, die je aanhaalt is dan ook eeuwen later geschreven.

Wat de accuraatheid ervan betreft, plaats ik het in zowat dezelfde context als het typische schoolspelletje om een zinnetje door te fluisteren... zie wat ervan komt of van overblijft op het einde.
Waarom zou het met religieuze geschriften dan anders zijn?

Vooral ook als je weet dat meer 4 evangelies uit de 10tallen of meer werden 'aanvaard'? DAT alleen al, zou je erg moeten doen twijfelen aan zgn. godsboodschappen. En de koran is er niet beter aan toe, want die is ook geschreven, eeuwen na datum!

Ik val waarschijnlijk in herhaling als ik zeg dat ik niet geloof in die beperking van evangelies &c.

Waarde haalt men uit waar men waarde in vindt, zij dit de Bijbel, apocriefen, of de bedenksels van Pascal.

[hermanvk]

Dat kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat men er geen waarde in kan vinden.
Waarde????

2000 jaar christendom en nog geen stap korter bij het ideaal van die godsdienst.
'Bemin je naaste als jezelf', een boodschap die trouwens al eeuwen tevoren door Confucius was verspreid, dus niet zo origineel.
Net geleerd uit http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4992705
(Karen Armstrong, A Short History of Myth)

En over de veroveringsgodsdienst of oorlogsgodsdienst islam: welke 'waarden' vind je daarin?
Woon je in dar al-islam, ben je letterlijk onderworpen. Onderworpen betekent voor mij nog altijd zonder vrijheid.
Woon je in dar al-harb, dan ben je goed om -als je je niet bekeert en dus onderworpen wordt- de 'gelovigen' te ondersteunen door je extra belastingen te betalen of goed om afgemaakt te worden.

Waarden in godsdienst? Laat mij toe hier heel ernstig over te twijfelen, indien niet bij de verkondiging dan wel bij de uitvoering en/of beleving van de godsdienst.

[lombas]

Waarde????


Ja, waarde. Je kent het vast wel: betekenis voor of tevredenheid in het eigen leven.

Dat is iets persoonlijk. Houd alsjeblieft op met er pseudo-gezagsuitspraken over te doen.

[hermanvk]

Ik val waarschijnlijk in herhaling als ik zeg dat ik niet geloof in die beperking van evangelies &c.

Ik wou dit ook niet bedoelen. Ik wou alleen maar stellen dat je een -bedenkelijke- bron aanhaalt.


Waarde haalt men uit waar men waarde in vindt, zij dit de Bijbel, apocriefen, of de bedenksels van Pascal.
Maar dan zitten we aan een hele andere discussie:
Wat zijn waarden?

Voor de ene is het van een ongelooflijke waarde om te sterven voor zijn god. Christenen eertijds, ook al werden ze voorgelogen..., maaaaar vooral de moslims in de huidige tijd. Die vermoorden nog altijd mensen, voor hun god... die dan nog niet eens bestaat.
Of maw godsdienst is indoctrinatie.

Probeer de indoctrinatie te annuleren en ga dan opnieuw naar godsdiensten kijken, maar dan met je werkende, vrije (niet ge-indoctrineerd) hersens...
Dan krijg je een ander beeld.

Als je vijfmaal per dag voorover ligt EN daarbij alsmaar dezelfde teksten opdreunt, dan ben je ge-indoctrineerd. En nog veel erger dan elke zondag half in slaap een mis te volgen.

[hermanvk]

Ja, waarde. Je kent het vast wel: betekenis voor of tevredenheid in het eigen leven.
Dat is jouw idee van waarde. Zoals in een ander post vermeldt, is 'waarde' in een leven heel afhankelijk van je achtergrond en ook je geloof.


Dat is iets persoonlijk. Houd alsjeblieft op met er pseudo-gezagsuitspraken over te doen.
Excuzeer? Het feit dat ik mijn mening naar voren breng, wil nog niet zeggen dat dat de waarheid is. Als je discussieert, moet je ook kunnen aanvaarden dat iemand vragen stelt bij je eigen stellingen en deze al dan niet vanuit een ander standpunt bekijkt.

[system]

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)

'Christus' is de Griekse vertaling voor 'messias'. En de 'messias' is de gezalfde van de Heer, dus van God. U kunt dus niet geloven in Jezus Christus, maar wel in Jezus. Tenminste indien u consekwent wilt zijn met wat u vroeger schreef.

[lombas]

Ik wou dit ook niet bedoelen. Ik wou alleen maar stellen dat je een -bedenkelijke- bron aanhaalt.

Het verschil tussen feit en fictie zit 'em niét in de mogelijke waarde die mensen er in vinden.


Voor de ene is het van een ongelooflijke waarde om te sterven voor zijn god. Christenen eertijds, ook al werden ze voorgelogen..., maaaaar vooral de moslims in de huidige tijd. Die vermoorden nog altijd mensen, voor hun god... die dan nog niet eens bestaat.
Of maw godsdienst is indoctrinatie.

Jamaar, ik geloof en hang geen religie aan - wat is dan je oordeel?


Probeer de indoctrinatie te annuleren en ga dan opnieuw naar godsdiensten kijken, maar dan met je werkende, vrije (niet ge-indoctrineerd) hersens...
Dan krijg je een ander beeld.

Dat heet onder meer een deïstische methode. Been there, done that.


Als je vijfmaal per dag voorover ligt EN daarbij alsmaar dezelfde teksten opdreunt, dan ben je ge-indoctrineerd. En nog veel erger dan elke zondag half in slaap een mis te volgen.

Dat is jouw perceptie.

[system]

Hij zal zeker wat noties hebben gehad van telsystemen, zeg het zo. Ik ben me bewust dat de rest ter discussie kan staan, maar hij heeft niets geschreven.

Of hij niets geschreven heeft, weet ik niet. Maar de discussie ging over het feit of hij al dan niet kon schrijven. Het zou mij erg verwonderen moest hij echt niets hebben kunnen schrijven. Maar goed, ook dat sluit ik niet uit.

[lombas]

Of hij niets geschreven heeft, weet ik niet. Maar de discussie ging over het feit of hij al dan niet kon schrijven.

Daar is discussie over, ja, goed, dat erken ik.

[Lincoln]

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

De schepping verhaal in de koran over de eerst mens hielde in dat de mensheid eeuwig in het paradijs zal verblijven en dat de paradijs zijn enige plaats is, doordat deze eerste mens een "fout" heeft begaan met zijn metgezelle werd hij verbannen naar een plaats waar hij een tweede kans zal verkrijgen, alleen is de examen niet "het verbod om van de boom te eten" maar veel andere opleggingen en plichten !

Daarom is deze mens ook van natuur (in ons geloof) "buitenaards" ! En is hier enkel om zijn plicht te vervullen om terug naar de eerste plaats te gaan, en dat is ook het einddoel van elke mens die gelooft in degene die hem schiep !

Maw, als je het doel weet dan weet je ook waarom dat u hier bestaat,.

Of dat er een opperwezen bestaat weet ik zelf niet, maar er zijn tekenen van zijn bestaan, 1) de tekenen die met alle profeten toegezonden zijn (openbaringen, en dat gebeurd ofwel door een engel die de boodschap toebrengt naar de profeet, ofwel spreekt god rechtstreeks naar de profeet ; en dit is enkel voor mozes)
2) de tekenen rondom wat je ziet in de hemel en de aarde van planten, dieren, enz...


optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

Ten eerste is dit je eigen criterium voor god die jij zelf opgesteld hebt ! Ten tweede; de mens kan zowel zich opblazen in de naam van een opperwezen maar ook een onrechtvaardige oorlog voeren in de naam van vrijheid, rechtvaardigheid die opzich de kwaliteiten zijn van de opperwezen !

Wat is het verschil ? de ééne blaastzichzelf op in zijn naam, de andere moordt in de naam van zijn kwaliteiten ??? Allebei zijn schuldig, een die schuld is geen bewijs van de gebrekkigheid van de opperwezen maar wel van de mens zelf !





optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Waarom is dan deze plaats (aarde) een plaats van beproeving ? zie de eerste text !




Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Ook dit is uw eigen opgesteld criterium voor god, denk eens na waarom er zoveel oorlogen op deze wereld bestaat, juist omdat er veel wereld leiders zijn (menselijke), laat staan als er echt meerdere goden zijn wat er dan zal gebeuren met de hemelen en de aarde !!!



Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?
De koran is "neergezonden", het is een licht in de harten van zijn gelovigen, waarom zou dat niet kunnen als de mens van vandaag allerlei technologie bij de hand heeft waarom zou dat niet kunnen voor degene die werelden en de hemelen heeft geschapen ?


Enkel de tien geboden zijn persoonlijk door hij geschreven , maar hoe, dat weten we niet !

Surat al noor; het licht 24 vers 55:

Allah is het Licht van de hemelen en de aarde. De gelijkenis van Zijn Licht is als een nis waarin een lamp staat. De lamp is door een glas omsloten; het glas is als een schitterende ster. Het wordt, aangestoken met olie van een gezegende boom, een olijfboom, die van het Oosten noch van het Westen is, welks olie bijna zou lichten, zelfs al raakte vuur haar niet. Licht op Licht. Allah leidt tot Zijn Licht wie Hij wil. - Allah geeft gelijkenissen voor de mensen; Allah heeft kennis van alle dingen.


__________________________________________________ ___

Beste boadicae:

Ik zal proberen u een antwoord te geven, maar voor ik u een antwoord geef raad ik je aan om zelf eens daarover na te denken (dat is "one")1*, de bron raadplegen ,"koran" (dat is twee)2*, een rond reizen tussen de werelden (dat is drie)3*,.

1) dat is belangerijk voor jezelf ontplooiing.
2) dan verkrijg je de informatie die nodig is over die opperwezen, en het is belangerijk dat de zoektocht in de meditatie wereld enkel tussen u en hij die je zoekt !
3) dat is goed om je wereldbeeld bij te schaven ! (hetgeene wat je verkrjigt uit de wereld die jezelf ervaat ;zelf ziet, zelf riekt, zelf hoort, is niet hetzelfde met wat je verkrijgt op de plaats waar je woont of vanuit de media).

Zie antwoord boven--^

[Lincoln]

Het kan schijnbaar logisch klinken wat u nu zegt, maar daarom is het nog niet logisch. Immers, indien we ervan uitgaan dat God almachtig is, dan kan God perfect zich menselijke attributen aanmeten, waar en wanneer hij dat ook maar wilt.Je hebt gelijk, maar hoe weet je dat hij dat ook gedaan heeft, zomaar zonder dat te zeggen ? In geen enkele woord in de bijbel staat dat god in een menselijke gedaante vervormd is, enkel te vinden bij de interpretaties van pauzen en rabbijnen die denken dat dat zo is,.

[Lincoln]

Of Mohammed niet kon schrijven is toch een uitspraak die vatbaar is voor discussie. Om in een religieuze context te blijven: hij zal misschien de Arabische André Demedts-prijs gewonnen hebben, maar hij was koopman en zal zeker wat notie hebben gehad van enig arabisch schrift.Insinuaties ? Denk je dat de kooplieden uit de pre-arabie konden lezen, ze konden wel rekenen en tellen voor het geld meer niet, degene die konden schrijven zijn met de vingers te tellen,.

Mijn vader was vroeger een kooplied, hij kon enkel tellen zonder schrijven, als dat mogelijk is voor mijn vader waarom zou dat niet mogelijk zijn voor mo7ammed sas ?

[Lincoln]

En als Mohammed wel noties had van lezen en schrijven, kan hij dan "per ongeluk" de tekst niet menselijk gemanipuleerd hebben?Waarom zou dat hij doen ?

Als u iets dat u wilt verstoppen voor het publiek dan denk ik dat het uw privé leven zal zijn, u zal uw prive leven nooit aan iemand vertellen en zeker niet aan het publiek, laat staan als je in je privé is gedaan hebt !

De vraag is ; als de koran gemanipuleerd was door mo7ammed dan zou hij toch zijn privé leven toch moeten verstoppen hé, zie hier wat allah heeft neergezonden aan mo7ammed sas en dit voor het publiek;

Al a7zaab; de confernanten 33 vers 36-37-38;

36. En het betaamt de gelovige man of vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper over een zaak hebben beslist, dat er voor hen een keuze zou zijn in die zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt, is zeker klaarblijkelijk afgedwaald.
37. En herinnert u, toen gij tot hem, wie Allah gunsten had bewezen en wie gij ook gunsten had bewezen, zeidet: "Behoud uw vrouw voor u en vrees Allah." Gij verborgt in uw hart wat Allah aan het licht zou brengen, en gij vreesdet de mensen terwijl Allah er meer recht op heeft dat gij Hem zoudt vrezen. Toen Zaid van haar scheidde, verenigden Wij haar met u in de echt, opdat er voor de gelovigen geen bezwaar mocht zijn ten opzichte van de vrouwen van hun aangenomen zonen, als zij van haar zijn gescheiden. Allah's gebod moet worden nageleefd.
38. Er moet voor de profeet geen bezwaar zijn betreffende hetgeen Allah voor hem geordend heeft. Dit is ook de handelwijze van Allah met hen die vóórdien zijn heengegaan - en het gebod van Allah is een vastgestelde verordening.


En in een andere vers staat een zwaar straf indien de profeet mo7ammed sas iets verstopt voor het publiek over de openbaring !!! waarom zou hij zoiets over zichzelf schrijven ?

[Lincoln]

Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.
Probeer maar dan eens een paar woorden te ruimen zoals een voorbeeld uit de koran, de arabieren die bekend waren van poezie kunst weten dat al best goed dat de woorden uit de koran niet van mo7ammed zelf waren !

Zelfs de grootste vijand abu jahl wist dat !

[Lincoln]

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.U bent klaarblijkelijk gedesinformeerd;

De koran werd in de tijd van mo7ammed sas geschreven onder de toezicht van de profeet mo7ammed sas zelf, zaid ibn thabit was de schrijver van de profeet, de koran werd van buiten geleerd maar ook tegelijk geschreven , de koran werd geschreven op leer , beenderen, hout, en zaid ibn thabit kreeg de taak om dit allemaal zorgvuldig te bewaren, alles wat niet koran is werd in een tijd verbrand om de hadith en de koran niet te vermengen ! En hijzelf (zaid ibn thabit) heeft de koran samengesteld tot één boek vlak na de sterfte van de profeet op bevel van abu bakr ! zie bukhari voor heel het verhaal.

Buiten zaid waren ook andere koran geleerden zoals ubai ibn ka3b ,3ali ibn abi taleb etz...

[system]

Probeer maar dan eens een paar woorden te ruimen zoals een voorbeeld uit de koran, de arabieren die bekend waren van poezie kunst weten dat al best goed dat de woorden uit de koran niet van mo7ammed zelf waren !

Zelfs de grootste vijand abu jahl wist dat !

Ik begrijp niet goed waar u naar toe wilt.

[Lincoln]

Ik begrijp niet goed waar u naar toe wilt.U zei:


Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.
U stelde dat het gemakkelijk is om zoiets als de koran ingang te stellen, waarop ik geantwoord heb; probeert dat eens !

[jOOSt]

U bent klaarblijkelijk gedesinformeerd;

De koran werd in de tijd van mo7ammed sas geschreven onder de toezicht van de profeet mo7ammed sas zelf, zaid ibn thabit was de schrijver van de profeet, de koran werd van buiten geleerd maar ook tegelijk geschreven , de koran werd geschreven op leer , beenderen, hout, en zaid ibn thabit kreeg de taak om dit allemaal zorgvuldig te bewaren, alles wat niet koran is werd in een tijd verbrand om de hadith en de koran niet te vermengen ! En hijzelf (zaid ibn thabit) heeft de koran samengesteld tot één boek vlak na de sterfte van de profeet op bevel van abu bakr ! zie bukhari voor heel het verhaal.

Buiten zaid waren ook andere koran geleerden zoals ubai ibn ka3b ,3ali ibn abi taleb etz...Nou en, het doet er niet toe. Het is allemaal één pot nat. Elke dag gaan er kinderen dood op deze aardbol, om zo maar iets te zeggen en waar is jullie god om daar iets aan te doen? Doen ze iets fout? Bidden ze niet genoeg tot jullie god? Vasten ze niet genoeg (sommige creperen van de honger)? Ik help mijn naasten (en ook niet naasten) zo verre ik kan en daar heb ik geen boek van 1000 jaar voor nodig. De wereld zou er een stuk beter van zijn, moesten de mensen niet in die zever geloven.

[sn00py]

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

Dit vind ik heel mooi. Het doet me denken aan het "bewijs" van Etienne Vermeersch dat de Goede God der christenen niet bestaat: mocht Vermeersch iets mogen vragen aan die God, zou het zijn: "Het moet toch erg zijn voor U om al dat leed op aarde te zien en er niets aan te kunnen doen."
Optie 1: God beaamt dit. Dit zou impliceren dat Hij niet almachtig is,dus dat hij ook geen god is (of toch alleszins niet de almachtig god die christenen aanbidden)
Optie2: God antwoordt dat hij er wél iets kan aan doen. Dan is het geen Goede God, aangezien hij bvb toelaat dat duizenden kinderen sterven van honger.

[system]

U zei:

U stelde dat het gemakkelijk is om zoiets als de koran ingang te stellen, waarop ik geantwoord heb; probeert dat eens !

Nergens zeg ik dat het gemakkelijk was om de nieuw islam-godsdienst aanvaard te krijgen. De geschiedenis van Mekka en Medina bewijzen dit.
Ik stelde alleen dat men niet aprioristisch moet denken door te beweren dat Mohammed dit alles uit zijn duim heeft gezogen. Hij kan werkelijk overtuigd geweest zijn dat hij de boodschapper was van God. Hij kan ook een fantast zijn geweest.

En of hij het ene of het andere is geweest, is een kwestie van geloof.

[Visjnu]

Dit vind ik heel mooi. Het doet me denken aan het "bewijs" van Etienne Vermeersch dat de Goede God der christenen niet bestaat: mocht Vermeersch iets mogen vragen aan die God, zou het zijn: "Het moet toch erg zijn voor U om al dat leed op aarde te zien en er niets aan te kunnen doen."
Optie 1: God beaamt dit. Dit zou impliceren dat Hij niet almachtig is,dus dat hij ook geen god is (of toch alleszins niet de almachtig god die christenen aanbidden)
Optie2: God antwoordt dat hij er wél iets kan aan doen. Dan is het geen Goede God, aangezien hij bvb toelaat dat duizenden kinderen sterven van honger.

Als een leraar een examen geeft en hij ziet leerlingen teleurgesteld weglopen, huilen en afzien, dan kan hij het ook erg vinden dat hij daar niets aan kan doen. Toch is die leraar in principe almachtig over het examen. Hij kan mensen geruststellen en terug moed geven, of gewoon stiekem iedereen een goed resultaat geven. Dat hij dit laatste niet doet wil niet noodzakelijk zeggen dat hij geen goede leraar is.

De "sterkte" van dit bewijs ligt enkel in het feit dat het gebruik maakt van onze emotionaliteit: al het leed op aarde, duizenden kinderen die sterven,...

[sn00py]

Als een leraar een examen geeft en hij ziet leerlingen teleurgesteld weglopen, huilen en afzien, dan kan hij het ook erg vinden dat hij daar niets aan kan doen. Toch is die leraar in principe almachtig over het examen. Hij kan mensen geruststellen en terug moed geven, of gewoon stiekem iedereen een goed resultaat geven. Dat hij dit laatste niet doet wil niet noodzakelijk zeggen dat hij geen goede leraar is.

De "sterkte" van dit bewijs ligt enkel in het feit dat het gebruik maakt van onze emotionaliteit: al het leed op aarde, duizenden kinderen die sterven,...
Ik had dan ook "bewijs" tussen aanhalingstekens gezet. Toch is de almacht van de leraar niet te vergelijken met de almacht van God. Een leraar moet verantwoording afleggen (aan de inspectie, daarom moet hij in het geniep goedepunten geven). Gods almacht is absoluut volgens de gelovigen:
"Ik geloof in God, de Almachtige Vader,
Schepper van hemel en aarde,..."

[Lincoln]

Nou en, het doet er niet toe. Het is allemaal één pot nat. Elke dag gaan er kinderen dood op deze aardbol, om zo maar iets te zeggen en waar is jullie god om daar iets aan te doen? Doen ze iets fout? Bidden ze niet genoeg tot jullie god? Vasten ze niet genoeg (sommige creperen van de honger)? Ik help mijn naasten (en ook niet naasten) zo verre ik kan en daar heb ik geen boek van 1000 jaar voor nodig. De wereld zou er een stuk beter van zijn, moesten de mensen niet in die zever geloven.Dat is jouw eigen ergenis, de dood opzich is exlusief geen straf maar een eind lot die elke levende wezens verzegeld is,. Hetzij op een gruwelijke manier hetzij op een vredige manier, als het lichtje dooft dan is het gedoofd,.

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens, trouwens de wereld heeft geen supperman (of één of andere superhero zoals de amerikanen dat voorstellen) nodig, iedereen kan wel een steentje bij dragen voor de welzijn van de anderen in de maatschappij ! Dat noemt men verantwoordelijkheidsbewustzijn, nu ja als je wacht op supperman of een soort harrypotter (guy verhofdstad) dan zou je wat minder voor den televisie moeten gaan zitten en wat een beetje in de realiteit gaan wandelen,.

[Lincoln]

Nergens zeg ik dat het gemakkelijk was om de nieuw islam-godsdienst aanvaard te krijgen. De geschiedenis van Mekka en Medina bewijzen dit.
Ik stelde alleen dat men niet aprioristisch moet denken door te beweren dat Mohammed dit alles uit zijn duim heeft gezogen. Hij kan werkelijk overtuigd geweest zijn dat hij de boodschapper was van God. Hij kan ook een fantast zijn geweest.

En of hij het ene of het andere is geweest, is een kwestie van geloof.Zede weer bezig zoals altijd beste systeem, dat laatste gequote van u is uw eigen vrije interpretatie omtrent mo7ammed sas, en u bent vrij om het niet te geloven of dat wel te accepteren ! Verder ga ik hier niet op in, met dank !

:twisted:

[system]

Zede weer bezig zoals altijd beste systeem, dat laatste gequote van u is uw eigen vrije interpretatie omtrent mo7ammed sas, en u bent vrij om het niet te geloven of dat wel te accepteren ! Verder ga ik hier niet op in, met dank !

:twisted:

Ik begrijp absoluut niet waarover u het heeft. Ik geef mijn mening over Mohammed. Dat mag toch? Iedereen is toch niet verplicht uw versie te aanvaarden noch de mijne. Daarom heeft zo'n forum als dit en een discussie zoals deze zijn waarde. Men kan zich een mening vormen over verschillende opvattingen. Aan u of aan mij om eender welke interpretatie te bevestigen of te ontkennen of te bewijzen.

[liberalist_NL]

Allah? Waar zit je?

Vast in mijn keel. Wat een rotwoord is dat toch... allaaaaaaaaaaaach....

[system]

Insinuaties ? Denk je dat de kooplieden uit de pre-arabie konden lezen, ze konden wel rekenen en tellen voor het geld meer niet, degene die konden schrijven zijn met de vingers te tellen,.

Mijn vader was vroeger een kooplied, hij kon enkel tellen zonder schrijven, als dat mogelijk is voor mijn vader waarom zou dat niet mogelijk zijn voor mo7ammed sas ?

U kunt gelijk hebben. Ik sluit uw versie evenmin uit. Maar of u of ik echt gelijk hebben, zal niemand echt ooit weten.

[system]

Ik geloof ook niet dat de Bijbel het woord van God is en strikt of volledig letterlijk nageleefd moet worden, of zelfs met coërcie afgedwongen dient te worden.

Maar wat gelooft u dan eigenlijk?

[jOOSt]

Dat is jouw eigen ergenis, de dood opzich is exlusief geen straf maar een eind lot die elke levende wezens verzegeld is,. Hetzij op een gruwelijke manier hetzij op een vredige manier, als het lichtje dooft dan is het gedoofd,.

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens, trouwens de wereld heeft geen supperman (of één of andere superhero zoals de amerikanen dat voorstellen) nodig, iedereen kan wel een steentje bij dragen voor de welzijn van de anderen in de maatschappij ! Dat noemt men verantwoordelijkheidsbewustzijn, nu ja als je wacht op supperman of een soort harrypotter (guy verhofdstad) dan zou je wat minder voor den televisie moeten gaan zitten en wat een beetje in de realiteit gaan wandelen,.Ik wacht er in de verste verte niet op, daarom ook dat ik geen wetten volg van meer dan duizend jaar geleden, of op mijn knietjes zit te bidden om in een goed daglicht te komen bij het opperwezen. Ik steek mijn tijd wel in nuttigere dingen, en dat kan mijn naaste helpen zijn bijvoorbeeld. Dat fantastische superwezen die o zo machtig is en toch alles mooi in elkaar gestoken heeft volgens jullie, zou toch enkele kindertjes mogen helpen minder afzien. Vind u dat ook niet?

[Lincoln]

Vast in mijn keel. Wat een rotwoord is dat toch... allaaaaaaaaaaaach....Als je dat goed een rustig uitspreekt geeft dat u een gevoel van harmonische rust, het is ook niet allach maar allaH ,. Trouwens de naam allah kan door iedereen uitgesproken worden, en ik denk zelfs dat een vlaming dat zeer mooi kan zeggen mits de dubbele "L" meestal in het nederlands voorkomt ; VLa, Lach, Lam, bellachelijk, maw de naam allah zit al automatisch in het nederlandse taal ! :lol:

[Lincoln]

Ik wacht er in de verste verte niet op, daarom ook dat ik geen wetten volg van meer dan duizend jaar geleden, of op mijn knietjes zit te bidden om in een goed daglicht te komen bij het opperwezen. Ik steek mijn tijd wel in nuttigere dingen, en dat kan mijn naaste helpen zijn bijvoorbeeld. Dat fantastische superwezen die o zo machtig is en toch alles mooi in elkaar gestoken heeft volgens jullie, zou toch enkele kindertjes mogen helpen minder afzien. Vind u dat ook niet?Ik kan goed perfect mijn gebed combineren met mijn dagelijkse leven, en dat het u belachelijk vind omdat ik mij zich beroep op een eeuwen oude schrift ,nauw je zult moeten weten dat de democratie van dit land gebaseerd is van een bestaande systeem uit de oudheid die meer dan 2000 jaar oud is, het griekse en de romeinse !!!

En dat je o zo een gevoelige hartje hebt tov de miserie die de kindjes lijden, awel probeer eens zelf voor die kindjes iets de doen ipv te wachten op een superkracht vanuit de hemel !!!

[Zyp]

U stelde dat het gemakkelijk is om zoiets als de koran ingang te stellen, waarop ik geantwoord heb; probeert dat eens !

Er worden nog steeds andere vormen van geloof 'opgestart'...
sommigen pikken in, of nemen over van andere geloofsovertuigingen en passen wat aan, sommige beginnen van scratch...

scientology...

Maar eeuwen geleden was het VEEEEEEL gemakkelijker om een geloofsovertuiging te beginnen. Daar er uit wetenschappelijke hoek nauwelijks of geen antwoorden kwamen. Antwoorden die er nu wel zijn, of wegen vanuit wetenschappelijke hoek die absoluut niet samengaan met wat geloofsovertuigingen willen doen geloven. Doordat de wereld kleiner is geworden (tv, radio, kranten,internet, etc) heeft een veeeeeel grotere groep van mensen ook toegang naar de antwoorden van wetenschap, en naar andere visie's op geloof, of ongeloof. Neem er ook bij dat de grootste geloofsovertuigingen die wij vandaag kennen wel al EEUWEN bezig zijn met propaganda.

Maar het kan nog, een geloof beginnen. En boeken schrijven zoals de geloofsovertuigingen is niet direct het meest uitdagende van deze tijd hoor. Het is moeilijker om een nederlands woordenboek samen te stellen dan een nieuw geloofsboek, met een woordenboek geef je 'de meest correcte' antwoorden op gebied van taal, waar geloofsboeken, duimzuigerij zijn...

Als men in de tijd van koran en bijbel tegelijk de boeken van harry potter had geschreven, dan waren er vele die geloofden in de heilige harry potter, met Dumbledore als grootste profeet...:roll:

[Zyp]

Ik kan goed perfect mijn gebed combineren met mijn dagelijkse leven, en dat het u belachelijk vind omdat ik mij zich beroep op een eeuwen oude schrift ,nauw je zult moeten weten dat de democratie van dit land gebaseerd is van een bestaande systeem uit de oudheid die meer dan 2000 jaar oud is, het griekse en de romeinse !!!

zeg er voor de eerlijkheid dan ook bij dat die systemen van democratie al lang niet meer zijn wat ze waren in de tijd van de romeinen... Dat is dus geevolueerd... met de tijd en noden meegegaan... Dat kan je van geloof niet zeggen, die blijven zich halsnekkig vasthouden aan fanta teksten van eeuwen geleden als aan een ingevette paal... Ook hebben die geevolueerde systemen een zeer duidelijk doel en bewezen nut, de maatschappij heeft die nodig voor orde en bestuurbaarheid, zonder die ordening vervalt een maatschappij in chaos. Neem geloof weg, en dan? de wereld draait voort zoals vandaag.


En dat je o zo een gevoelige hartje hebt tov de miserie die de kindjes lijden, awel probeer eens zelf voor die kindjes iets de doen ipv te wachten op een superkracht vanuit de hemel !!!

En dat doen er zovele...
Maar met bidden is er nog niets veranderd, das voor vele mss niet leuk om horen, maar het is wel zo... Het enige nuttige aan bidden zit tussen de oren van diegene die er zo sterk in willen geloven...

[stropkeuh]

Als je dat goed een rustig uitspreekt geeft dat u een gevoel van harmonische rust, het is ook niet allach maar allaH ,. Trouwens de naam allah kan door iedereen uitgesproken worden, en ik denk zelfs dat een vlaming dat zeer mooi kan zeggen mits de dubbele "L" meestal in het nederlands voorkomt ; VLa, Lach, Lam, bellachelijk, maw de naam allah zit al automatisch in het nederlandse taal ! :lol:

Zeg , ga eerst taalles nemen voor ge zo een onzin uitkraamt.
Zekers gebuisd voor vak Nederlands ?? :lol: :lol:

[Zyp]

Dat is jouw eigen ergenis, de dood opzich is exlusief geen straf maar een eind lot die elke levende wezens verzegeld is,. Hetzij op een gruwelijke manier hetzij op een vredige manier, als het lichtje dooft dan is het gedoofd,.

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens, trouwens de wereld heeft geen supperman (of één of andere superhero zoals de amerikanen dat voorstellen) nodig, iedereen kan wel een steentje bij dragen voor de welzijn van de anderen in de maatschappij ! Dat noemt men verantwoordelijkheidsbewustzijn, nu ja als je wacht op supperman of een soort harrypotter (guy verhofdstad) dan zou je wat minder voor den televisie moeten gaan zitten en wat een beetje in de realiteit gaan wandelen,.

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens

"something good happens, it's his will.... Something bad happens, he works in mysterious ways, or man did that"....:roll:

Als god niet aansprakelijk is voor het slechte, dan is hij niet aansprakelijk voor het goede....

[Zyp]

Zeg , ga eerst taalles nemen voor ge zo een onzin uitkraamt.
Zekers gebuisd voor vak Nederlands ?? :lol: :lol:

Hoezeer ik sommige 'visie's niet KAN aanvaarden, omwille van vele redenen, vind ik het 'pakken' van iemand op zijn vermogen om zonder fouten te schrijven verre van correct...

Wie zonder schrijffouten is, werpe de eerste prullemand....

Of MOET men zonder schrijffouten kunnen posten vooraleer men mag posten?

[stropkeuh]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3053083#post3053083)
Zeg , ga eerst taalles nemen voor ge zo een onzin uitkraamt.
Zekers gebuisd voor vak Nederlands ?? :lol: :lol:



Hoezeer ik sommige 'visie's niet KAN aanvaarden, omwille van vele redenen, vind ik het 'pakken' van iemand op zijn vermogen om zonder fouten te schrijven verre van correct...

Wie zonder schrijffouten is, werpe de eerste prullemand....

Of MOET men zonder schrijffouten kunnen posten vooraleer men mag posten?

Beste Zyp het gaat mij niet om schrijffouten.
Ik zie ook wel dat het geen schrijffouten zijn. Het is ironisch bedoeld. Om in die woorden de naam alla te willen zien, daar steek ik de draak mee.

[Visjnu]

Beste Zyp het gaat mij niet om schrijffouten.
Ik zie ook wel dat het geen schrijffouten zijn. Het is ironisch bedoeld. Om in die woorden de naam alla te willen zien, daar steek ik de draak mee.
Lincoln had het over fonetiek, niet semantiek.

[backfire]

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

Allah heeft de Koran niet geschreven, Mohammed heeft die geschreven, op ingeven van Allah. Naar het schijnt, hé. We zullen de Mo'med op zijn woord moeten geloven.

[Lincoln]

Er worden nog steeds andere vormen van geloof 'opgestart'...
sommigen pikken in, of nemen over van andere geloofsovertuigingen en passen wat aan, sommige beginnen van scratch...

scientology...

Maar eeuwen geleden was het VEEEEEEL gemakkelijker om een geloofsovertuiging te beginnen. Daar er uit wetenschappelijke hoek nauwelijks of geen antwoorden kwamen. Antwoorden die er nu wel zijn, of wegen vanuit wetenschappelijke hoek die absoluut niet samengaan met wat geloofsovertuigingen willen doen geloven. Doordat de wereld kleiner is geworden (tv, radio, kranten,internet, etc) heeft een veeeeeel grotere groep van mensen ook toegang naar de antwoorden van wetenschap, en naar andere visie's op geloof, of ongeloof. Neem er ook bij dat de grootste geloofsovertuigingen die wij vandaag kennen wel al EEUWEN bezig zijn met propaganda.

Maar het kan nog, een geloof beginnen. En boeken schrijven zoals de geloofsovertuigingen is niet direct het meest uitdagende van deze tijd hoor. Het is moeilijker om een nederlands woordenboek samen te stellen dan een nieuw geloofsboek, met een woordenboek geef je 'de meest correcte' antwoorden op gebied van taal, waar geloofsboeken, duimzuigerij zijn...

Als men in de tijd van koran en bijbel tegelijk de boeken van harry potter had geschreven, dan waren er vele die geloofden in de heilige harry potter, met Dumbledore als grootste profeet...:roll:


Dat is nu het probleem, je spreekt over "geloof" ,"religie" maar je weet zelf in de verste verte er niets over (niet dat ik u minimaliseer), een fictief verhaal is dan ook geen geloof !

Een fictief verhaal zit vol emotioneel gevoelens in die als "menselijk" bestempeld zijn, in de koran is dat niet te bespeuren !

[Lincoln]

zeg er voor de eerlijkheid dan ook bij dat die systemen van democratie al lang niet meer zijn wat ze waren in de tijd van de romeinen... Dat is dus geevolueerd... met de tijd en noden meegegaan... Dat kan je van geloof niet zeggen, die blijven zich halsnekkig vasthouden aan fanta teksten van eeuwen geleden als aan een ingevette paal... Ook hebben die geevolueerde systemen een zeer duidelijk doel en bewezen nut, de maatschappij heeft die nodig voor orde en bestuurbaarheid, zonder die ordening vervalt een maatschappij in chaos. Neem geloof weg, en dan? de wereld draait voort zoals vandaag.U bent gedesinformeerd mijn beste, de islaam is wel gevolueerd met de tijd tot aan de einde van de laatste ottomaanse rijk uit 1925 ! Sindsdien zijn de moslims overgegaan in een staat van crisis en chaos , totnogtoe is daar nog geen verandering van gekomen en is de evolutie gestopt !

[Lincoln]

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens

"something good happens, it's his will.... Something bad happens, he works in mysterious ways, or man did that"....:roll:

Als god niet aansprakelijk is voor het slechte, dan is hij niet aansprakelijk voor het goede....Nou bedoel je dit:

TAOISM: Shit happens.

CONFUCIANISM: Confucius say, "Shit happens".

ZEN: (What is the sound of shit happening?)

JESUITISM: If shit happens and when nobody is watching, is it really shit?

ISLAM: Shit happens if it is the will of Allah.

COMMUNISM. Equal shit happens to all people.

CATHOLICISM: Shit happens because you are bad.

PSYCHOANALYSIS: Shit happens because of your toilet training.

SCIENTOLOGY: Shit happens if you're on our shit list.

ZOROASTRIANISM: Bad shit happens, and good shit happens.

UNITARIANISM: Maybe shit happens. Let's have coffee and donuts.

RIGHT-WING PROTESTANTISM: Let this shit happen to someone else.

JUDAISM: Why does shit always happen to US?

REFORM JUDAISM: Got any Kaopectate?

MYSTICISM: What weird shit!

AGNOSTICISM: What is this shit?

ATHEISM: I don't believe this shit!

NIHILISM: Who needs this shit?

AZTEC: Cut out this shit!

QUAKER: Let's not fight over this shit.

FORTEANISM: No shit??

12-STEP: I am powerless to cut the shit.

VOODOO: Hey, that shit looks just like you!

NEWAGE: Visualize shit not happening.

DEISM: Shit just happens.

EXISTENTIALISM: Shit doesn't happen; shit is.

SECULAR HUMANISM: Shit evolves.

CHRISTIAN SCIENCE: Shit is in your mind.

BUDDHISM: Shit happens, but pay no mind.

SHINTOISM: Shit is everywhere.

HINDUISM: This shit has happened before.

WICCA: Mix this shit together and make it happen!

HASIDISM: Shit never happens the same way twice.

THEOSOPHY: You don't know half of the shit that happens.

DIANETICS: Your mother gave you shit before your were born.

SEVENTH DAY ADVENTIST: No shit on Saturdays.

JEHOVAH's WITNESSES: No shit happens until Armageddon.

MOONIES: Only happy shit really happens.

HOPI: Corn fertilizer happens.

BAHA'I: It's all the same shit.

STOICISM: This shit is good for me.

OBJECTIVISM: Our shit is good for you.

EST: If my shit bothers you, that's your fault.

REAGANISM: Don't move; the shit will trickle down.

FASCISM: Shit makes the trains run on time.

CARGO CULT: A barge will come and take all the shit away.

EMACS: Hold down Control-Meta-Shit.

DISCORDIANISM: Some funny shit happened to me today.

RASTAFARIANISM: Let's smoke this shit.

CHARISMATIC: This is not shit and it doesn't smell bad.

MASONIC: Shit happens, but we can't discuss it during Lodge.

RED CROSS: Shit happens - send money.
Indien u denkt dat er enkel één goede en één kwade bestaat !

[Zyp]

Dat is nu het probleem, je spreekt over "geloof" ,"religie" maar je weet zelf in de verste verte er niets over (niet dat ik u minimaliseer), een fictief verhaal is dan ook geen geloof !

Ik weet genoeg over geloof om ongelovig te zijn in de verhalen van de gtootste geloofsstrekkingen. Ik zeg niet dat elk fictief verhaal een geloof is... Maar dat het in een wereld zonder wetenschap, en zonder afstand overschrijdende communicatiemiddelen het gemakkelijker is om een nieuw geloof te lanceren... En dat de kans dat je een groot aanvaard geloof kunt opbouwen zoals vandaag is reel, als je zoals anderen daar eeuwen over doet...


Een fictief verhaal zit vol emotioneel gevoelens in die als "menselijk" bestempeld zijn, in de koran is dat niet te bespeuren !

Waar staat de regel, wet geschreven of dergelijke die zegt dat een fictief boek vol MOET zitten met menselijke gevoelens? In de koran niet te bespeuren? In elk boek geschreven door mensenhanden zal je de hand van de mens in zien... das bij elk boek zo... Als u wil zeggen dat koran meerendeel haat predikt, weet dan wel dat ook dat, menselijke gevoelens zijn....

[Zyp]

U bent gedesinformeerd mijn beste, de islaam is wel gevolueerd met de tijd tot aan de einde van de laatste ottomaanse rijk uit 1925 ! Sindsdien zijn de moslims overgegaan in een staat van crisis en chaos , totnogtoe is daar nog geen verandering van gekomen en is de evolutie gestopt !

Wat noemt u evolutie? als ik morgen met zelfverklaarde 'specialisten' van geloofstrekkingen ga spreken over geloof, gaat men teruggrijpen naar teksten en rollen van jaren stillekes of daaromtrent... De basis blijven oude verouderde documenten waarin een gadacht word weergegeven....

En als ik naar vandaag kijk, is geloof tegenover de wereld van vadaag helemaal niet geevolueerd....

[Zyp]

Nou bedoel je dit:

Indien u denkt dat er enkel één goede en één kwade bestaat !

Dat zeg ik niet, dat stellen anderen...

BOLD = niet van mij, maar een benadrukte uitspraak van iemand anders.

[godisanidiot]

En dat is het enige waar je een probleem mee hebt? :D

[Lincoln]

Wat noemt u evolutie? als ik morgen met zelfverklaarde 'specialisten' van geloofstrekkingen ga spreken over geloof, gaat men teruggrijpen naar teksten en rollen van jaren stillekes of daaromtrent... De basis blijven oude verouderde documenten waarin een gadacht word weergegeven....

En als ik naar vandaag kijk, is geloof tegenover de wereld van vadaag helemaal niet geevolueerd....Dat is onbelangerijk, wat voor mij belangerijk is ,is de kern boodschap van zowel de koran als de bijbel, thora en daar moet men naar kijken !

Ik erger me soms dat men hier meestal de discussie voert over de laag van een object en niet over de kern, soms heb ik het gevoel bij sommigen dat de laag (facade of hoe je dat ook noemt) meer belangerijker is dan de kern !

Of hetnu de christendom zachtaardig was of de islaam ruw overkomt doet er niet toe, het is de boodschap die hier van belang is en niet de facade !

[system]

Dat is onbelangerijk, wat voor mij belangerijk is ,is de kern boodschap van zowel de koran als de bijbel, thora en daar moet men naar kijken !

Ik erger me soms dat men hier meestal de discussie voert over de laag van een object en niet over de kern, soms heb ik het gevoel bij sommigen dat de laag (facade of hoe je dat ook noemt) meer belangerijker is dan de kern !

Of hetnu de christendom zachtaardig was of de islaam ruw overkomt doet er niet toe, het is de boodschap die hier van belang is en niet de facade !

Soms zijn de facade en de boodschap identiek. Dat is nu juist het probleem.