** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[_Yahya_]

Er zijn sommige mensen die ziek zijn en ze gaan de moslims (ze denken) beledigen wanneer ze een academische discussie en dialoog niet meer aankunnen.

Ze beschuligen onze profeet Mohammed (saw) een pedofile te zijn, deze mensen zijn vaak christelijke fanitici en kopieren deze onzin en theorie van een onbekende mens genaamd Ali Sina die geen bal van de islam begrijpt en die veel misinformatie, leugens, verdraaingen en misinterpretaties over de islam verspreidt via zijn sites answering-islam en faithfreedom.

Vaak horen we deze beschuldiging dat onze geliefde profeet Mohammed (vrede zij met hem) een pedofiel was vanwege zijn huwelijk met Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn), Moge Allah mij vergeven. Het woord pedofilie houdt in dat een volwassene een overheersende neiging heeft tot seksuele omgang met kinderen. Hier maakt men dus al de eerste fout, Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) was op haar 9e geen kind meer maar een puber omdat uit verschillende ahadiths (overleveringen) blijkt dat ze al menstrueerde. Daarnaast is het niet zo dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) een seksuele voorkeur had voor jongere vrouwen, dat blijkt uit zijn eerste huwelijk met Khadija (moge Allah tevreden over haar zijn), die 15 jaar ouder dan hem was.

Dit is de omschrijving van de term pedofilie: Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (pa??, wortel paid- = “knaap”, “kind” pedo = “kind”) en filia (f???a, “vriendschap”)) is een term die gebruikt wordt voor volwassenen (ouder dan 18 jaar) of adolescenten (5 jaar ouder dan het kind) die zich seksueel primair aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) was dus geen pedofiel volgens de criteria die benodigd zijn om de term ‘pedofiel’ te kunnen hanteren. In Nederland is voor de term pedofilie een duidelijke maatstaf bepaald op basis van de gemiddelde leeftijd waarop kinderen de pubertijd bereiken. Hier ligt dat rond de 12 jaar. In landen waar andere klimaten heersen ligt deze leeftijd echter lager, laat staan in andere tijden. Vroeger werden jongeren (ook in Europa) omstreeks tien �* twaalf jaar volwassen. Vanaf het moment dat ze zich konden voortplanten werden zij op grond van hun lichamelijke rijpheid geacht in hun bestaan te kunnen voorzien. Later is opleiding een grotere rol gaan spelen om te overleven en nam de huwbare leeftijd toe. Ook al was men al geslachtsrijp, men was nog niet klaar om kinderen voort te brengen, omdat men nog niet over de financiële middelen beschikten om een eigen gezin te onderhouden.

Hiermee ga ik vooral in op de letterlijke interpretatie van de term pedofiel die dus niet toegepast kan worden op de profeet Mohammed (vrede zij met hem). Uit de overleveringen van Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) valt op te maken dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) haar altijd met geduld en liefde behandelde. Als ik er aan denk krijg ik tranen in mijn ogen. Zo liet de profeet Mohammed (vrede zij met hem) Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) haar een keer zo lang op zijn schouder leunen dat ze zelf moe werd. Ze testte hoe lang hij dat vol zou hadden voor haar om zo bij haar vriendinnen op te kunnen scheppen.


Overgeleverd door ‘Aisha (radiallaahoe `anha) die zei: “Op de ‘ied (feest), riep de Profeet (salallaahoe alayhie was sallem) mij terwijl de Ethiopiërs in de masjied (moskee) aan het spelen waren met hun speren (dit betekent: zoals in een militaire training) en zei: “O kleine rode, zou je naar hen willen kijken?” En hij liet zijn schouders zakken zodat ik kon kijken. Ik liet mijn kin op zijn schouder zakken met mijn gezicht tegen zijn wang en keek vanaf zijn schouder. Hij bleef zeggen: “Heb je er nog geen genoeg van?” En ik bleef zeggen: “Nee”, teneinde zijn status met mij te testen zodat ik uiteindelijk genoeg had! ‘Aisha zei: “Eén van de dingen die ze zeiden die dag was: “Aboe al-Qoasim (salallaahoe alayhie was sallem) is goedhartig”.” In een andere overlevering zei zij: “Toen ik verveeld raakte van de vertoning zei hij tegen mij: “Heb je er genoeg van?” Ik zei: “Overhaast niet.” En dus bleef hij staan voor mij. Toen hij mij de tweede keer vroeg of ik genoeg had, zei ik hem opnieuw niet te overhaasten.

Ik zag hem van de ene voet op de andere voet overgaan van vermoeidheid. ‘Aisha zei: “Ik had werkelijk geen wens om naar hen te kijken, ik wenste alleen dat het nieuws waarop hij daar voor mij stond, de vrouwen bereikte en het aanzien dat hij voor mij had, ofschoon ik nog een meisje was. Dus waardeer een meisje op jonge leeftijd en dol op genoegen en plezier.”
Door de profeet Mohammed (vrede zij met hem) een pedofiel te noemen beschuldigt men hem dus automatisch ook van immoraliteit. Het is wel erg ironisch dat men woorden als moraal en pedofilie als zijnde contradicties in één adem noemt. “moraal” komt van het Griekse woord “mores” (de dualiteit van goed en slecht). Uit deze zelfde maatschappij/cultuur is het woord pedofiel voortgekomen, wat dus letterlijk liefde voor kinderen betekent. In die cultuur was het volgens de seksuele moraal gepast om seks met kinderen te hebben. De cultuur waar de westerse normen en waarden grotendeels op gebaseerd zijn. Wij als moslims moeten ons dus afvragen door wie we onze ethiek voor laten schrijven. Door mensen of door Allah? Met dit dilemma heeft de profeet Mohammed (vrede zij met hem) ook te maken gekregen toen Allah hem opdroeg een huwelijk te sluiten dat destijds gold als immoreel. In de koran zegt Allah dat het is toegestaan om te huwen met personen waarmee je geen bloedband hebt, op neven en nichten na (ondanks symbolische familiebanden). De profeet Mohammed (vrede zij met hem) heeft gezegd dat als hij iets uit de koran mocht schrappen dat het dat was. Zo voelen wij westerse moslims ons ook, we zijn met een bepaalde moraal opgegroeid die in ons gebrand zit, vooral de bekeerlingen waaronder ik zelf. De moraal die Allah, de schepper van onze ziel en fitra (de natuur waarmee elke mens geboren wordt) , heeft bepaald is echter superieur aan iedere moraal van de mens. Laten we eens naar de mensen kijken die de profeet Mohammed (vrede zij met hem) beschuldigen van immoraliteit. Geloven zij? Bidden zij? Geven ze aan de armen? Schelden ze niet? Beledigen ze niet? Zijn ze geduldig? Zijn ze eerlijk? Zijn ze rechtvaardig? Zijn ze kuis? Zijn ze gul? Kortom, weerhouden ze zichzelf van dat gene wat slecht is en moedigen ze aan tot datgene wat goed is, datgene wat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) wel deed.
Hoe kunnen we ons aangesproken voelen door een moraal die bepaald dat het haram (niet toegestaan) is om te huwen met broeders/zusters die reeds de pubertijd hebben bereikt en zich aangetrokken voelen tot seks met het tegenovergestelde geslacht.

Terwijl deze zelfde moraal bepaald dat het halaal (toegestaan) is om anale seks te hebben, om seks met mensen van hetzelfde geslacht te hebben, om seks voor het huwelijk te hebben, om als prostituee te werken, om poep en plas seks te hebben, om elkaar te pijnigen tijdens de seks, om seks te hebben met dieren ongeacht hun leeftijd of geslacht, om seks te hebben met verstandelijk gehandicapten, om schadelijke drugs te nuttigen, om rente te consumeren, om pooiers te zijn etc etc.

Het zijn mensen die deze moraal en ethiek hebben samengesteld, mensen die geloven dat goed en kwaad relatieve begrippen zijn en zelf niet geloven in een absolute waarheid. Laat je niet bedriegen door deze moraal, deze moraal zal je namelijk niet helpen in een plaats of tijd waar een andere moraal geldt. Terwijl de moraal van de Islam universeel en ontastbaar is, ook al wordt deze in dit leven ontkent, op de dag des oordeels zal er rechtvaardigheid heersen. Terwijl de atheïst niet gelooft in rechtvaardigheid na dit leven.

Moge Allah me vergeven voor dat gene wat ik verkeerd heb gezegd en mij belonen voor dat geen wat ik juist heb gezegd.

De vijanden van de islam zullen te allen tijde met ijver hun strijd tegen de Islam voortzetten en proberen de moslims onzeker te maken ten aanzien van hun geloof. Zij schuwen daarbij geen middelen, noch moeite en stellen alles in het werk om de Islam in een vals daglicht te plaatsen en één van hun laatste vijandelijke aanvallen betreft het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha (moge Allah tevreden met haar zijn). Zij zeggen dat het tegennatuurlijk en pervers is dat een man van boven de vijftig met een zesjarig meisje trouwt. Allereerst zal eenieder moeten weten dat de Profeet (vrede zij met hem) daadwerkelijk met Aisha trouwde toen zij zes jaar oud was, maar de huwelijksconsummatie heeft pas op haar negende plaatsgevonden, zoals vermeld wordt door al-Boechari en Moeslim. Wat betreft deze laaghartige en ongegronde bewering, kunnen wij het volgende zeggen: Het is algemeen bekend dat de Profeet (vrede zij met hem) niet de eerste was die toestemming vroeg om met Aisha te trouwen. Hij is namelijk voorgegaan door anderen zoals Djoebayr ibnoe Moetcim ibnoe cAdiyy en dit geeft aan dat Aisha volgens de toenmalige Arabieren huwelijksgereed was.
Het was Khauwlah bintoe Hakiem die de Profeet (vrede zij met hem) aanmoedigde om de hand van Aisha te gaan vragen. Dus ook de vrouwen van die tijd vonden dat Aisha huwelijksgereed was. De toenmalige vijanden van de Profeet (vrede zij met hem) die alle middelen aanwendden om hem een slechte naam te bezorgen, vonden het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha een normale zaak die in overeenstemming was met de gebruikelijke wijze van doen in de maatschappij van die tijd.

Aisha was niet de eerste die op vroege leeftijd trouwde, zo trouwde Haalah op hetzelfde leeftijd met cAbdulmoetalib en de dochter van cAli (moge Allah tevreden met hen zijn) met cOmar toen hij op hoge leeftijd was. Dus het was een normaal verschijnsel in de Arabische samenleving.

Ook dient men te weten dat het rijp worden van een vrouw niets te maken heeft met leeftijd. Zo zien wij soms dat meisjes op een vroege leeftijd symptomen van volle vrouwelijke rijpheid vertonen zoals menstruatie, borsten enz. Meerdere deskundigen geven te kennen dat westerse meisjes symptomen van rijpheid beginnen te vertonen op hun zevende of achtste, terwijl de Afrikaanse meisjes dit doen op hun zesde. En de huidige wetenschap zegt dat de eerste periodieke (maandelijkse) bloeding, ook wel ‘menarche’ genoemd, op een negenjarige leeftijd al kan optreden.
Ook verschilt het rijp worden van streek tot streek. Zo beginnen de meisjes in warme streken vroegtijdig tot rijpheid te komen, in tegenstelling tot de meisjes in koude streken.

Samenvattend kunnen wij zeggen dat het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha destijds de gewone gang van zaken was en dat de beschuldiging die richting de Profeet (vrede zij met hem) wordt gedaan slechts een leugenachtige lastercampagne is.

En vrede en zegeningen zij met de Boodschapper van Allah.


Heeft het huwelijk van Aïcha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad ? bewijs !!

De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasie of seksuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een seksuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die seksuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.”

Jij mag zoveel zoeken als je wilt, er is geen enkele Hadith, geen enkele vers uit de Koran die spreekt van een dergelijke diagnose, noch van één van die criteria aangaande de Profeet. Nog meer zelfs, de vijanden van Mohammed in Mekka en Medina, die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mohammed uit te lachen, hebben in die tijd geen enkel woord gerept over het huwelijk met Aïcha. Indien dit tafereel, onjuist was, dan hadden de vijanden van Mohammed, hier dus zeker gebruik van gemaakt hebben, nochtans vind je zelfs geen één hadith die hierover negatief spreekt.
Men mag niet vergeten dat de tijdgenoten van Mohammed ons hebben laten weten dat Aïcha nogal ferm ontwikkeld was (zie Abû Dâoûd nr 3903) en dat het de vader van Aïcha -Abû Bakr- was die aan de Profeet vroeg om met zijn jonge bruid (Fat’h ul-bâri, hoofdstuk 7 pag. 281) te trouwen.

Haar vader en heel de maatschappij ging akkoord, dus hiermee wilt men alle mensen van die tijd met pedophilia beschuldigen en dommer dan dit kan niet zeker!


Deze soort mensen zijn - Jaahil en een grote vijand van God en Zijn Boodschapper, (vrede zij met hem), en ze hebbent als hun levensdoel gesteld om de boodschap van Islaam te vervormen - terwijl ze niet eens een basis boekje over Islaam hebben gelezen of begrepen! - Allaahu Mosta'an - Ze vallen keer op keer de Profeet aan, met scheldwoorden en verzint leugens over zijn trouwerij met Aisha, (Moge Allah met haar tevreden zijn).

Voordat ik begin, onze geleerden hebben gezegd dat seksueel gemeenschap met kinderen HARAM is in Islaam en Islaam leert overduidelijk dat niemand getrouwd mag worden tegen haar of zijn wil. Zodat deze misverstand hellemaal verdwijnt.

In de islam mag zelfs een 18 jarige meisje niet trouwen als de huwelijk voor haar lichameijk, geestelijk of iets anders schadelijk kan zijn maar in de islam mag er een meisje trouwen als ze menstrueert [1] en akkoord gaat [2] met huwelijk maar haar vader of voogd moet ook akkoord gaan [3] + huwelijk mag niet lastig zijn [4] + tenminste twee getuigers [5].

Ik zal je bewijzen, dat trouwen met een 9 jarige meisje die al in pubertijd is, geen pedofilie is!

Ten eerste:
21). “The Nemours Foundation” zegt dat meisjes zelfs voor hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical/sexual/precocious.html

“The medline plus medical Encyclopedia” zegt dat meisjes in pubertijd komen tussen hun 9de en 16de en soms zelfs voor hun 8ste levensjaar. (Bron: http://www.nichd.nih.gov/health/topics/precocious_puberty.cfm

In een artiekel genaamd, “Puberty in Girls”, gepubliseerd door het Australishe regering de, “Public Health Organisation”, staat dat meisjes op hun 10de levensjaar in pubertijd komen en soms zelfs eerder. (Bron: http://www.population.health.wa.gov.au/Communicable/Resources/2107%20PubertyinGirls.pdf

In een artiekel van “Health Touch Online”, genaamd “Puberty in Girls”, staat dat meisjes zelfs voor hun 8ste levensjaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/EContent_HT/cnoteShowLfts.asp?fname=07103&title=PUBERTY+IN+GIRLS+&cid=HTHLTH

“The Britannica Encyclopedie” zegt dat meisjes in pubertijd komen als ze gemideld 9 jaar oud zijn.EN
“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!

Dit vernietigd het hele idee, dat hij een pedofiel was - moge Allaah's vrede en zegeningen met hem zijn! Nu gaan we over naar jullie dubbele standaarden.

Ten tweede:
1). Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/NAMNONNATIVE.HTM

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htmDus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

Ten derde:
Volgens de Bijbel zei Mozes tegen zijn heilige soldaten:

"Dood alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die met een man hebben geslapen, maar laat alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die nog nooit met een man hebben geslapen voor julliezelf in leven". (Numeri 31:17 en 18).Mozes zei dat zijn leger de meisjes onder de KINDEREN die geen seksueel gemeenschap hebben gehad voor zichzelf moesten bewaren, om er zelf seksueel gemeenschap mee te plegen! Als je naar vers 35 gaat zie je dat ze 32.000 van zulke kinderen als buit namen. Wie? KINDEREN, niet meisjes in pubertijd! KINDEREN! Was Mozes een pedofiel?

Jehova prees Mozes en Jezus prees Mozes! God noemde Mozes zelfs de beste man op aarde en God veranderd niet volgens de Bijbel, dus Hij is het nog steeds eens met wat hierboven staat.

Ten vierde:

Baby killers


“Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar SLACHT alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels”. (1 Samuël 15:3).

“Betreft het echter steden van volken die in Kanaän wonen, het land dat de Heer, je God, je in eigendom gaat geven, dan mag je niemand en niets in leven laten”. (Deuteronomium 20:16).

"Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden". (Hosea 14:1).

"Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen". (Jesaja 13:18).

"En de HEERE, onze God, gaf hem voor ons aangezicht; en wij slachten hem, en zijn zonen, en al zijn volk. En wij namen te dier tijd al zijn steden in, en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens; wij lieten niemand overblijven. Het vee alleen roofden wij voor ons, en den roof der steden, die wij innamen". (Deuteronomium 2:33 tot 35).

“Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert”. (Psalmen 137:9).

"En wij verbanden dezelve, gelijk wij Sihon, den koning van Hesbon, gedaan hadden, verbannende alle steden, mannen, vrouwen en kinderen". (Deuteronomium 3:6).

“En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw”. (Jeremiah 51:22).

“Alzo sloeg Jozua het ganse land, het gebergte, en het zuiden, en de laagte, en de aflopingen der wateren, en al hun koningen; hij liet geen overigen overblijven; ja, hij verbande alles, wat adem had, gelijk als de HEERE, de God Israels, geboden had”. (Jozua 10:40).

“En de HEERE gaf Lachis in de hand van Israel; en hij nam haar in op den tweeden dag, en hij slachte haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was, naar alles, wat hij aan Libna gedaan had”. (Jozua 10:32).

“Nog is zij gevankelijk gegaan in de gevangenis; ook zijn haar kinderen op het hoofd van alle straten verpletterd geworden; en over haar geeerden hebben zij het lot geworpen, en al haar groten zijn in boeien gebonden geworden”. (Nahum 3:10).

“Daarom zal er een groot gedruis ontstaan onder uw volken, en al uw vestingen zullen verstoord worden, gelijk Salman Beth-Arbel verstoorde ten dage des krijgs; de moeder werder verpletterd met de zonen”. (Hosea 10:14).

“En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, datIk hen niet zou verderven”. (Jeremia 13:14).

“En zij namen haar in ten zelven dage, en slachten haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was, verbande hij op denzelven dag, naar alles, wat hijaan Lachis gedaan had”. (Jozua 10:35).

“Gij zult hen zetten als een vurige oven ter tijd uws toornigen aangezichts; de HEERE zal hen in Zijn toorn verslinden, en het vuur zal hen verteren. Gij zult hun vrucht van de aarde verdoen, en hun zaad van de kinderen der mensen”. (Psalmen 21:9 en 10).

“Toen nu Athalia de moeder van Ahazia, zag, dat haar zoon dood was, zo maakte zij zich op, en bracht al het koninklijke zaad om. Want Hij deed tegen hen opkomen den koning der Chaldeen, die hun jongelingen met het zwaard in het huis huns heiligdoms doodde, en hij verschoonde de jongelingen niet, noch de maagden, de oudsten noch de stokouden; Hij gaf hen allen in zijn hand”. (2 Koningen 11:1 en 2).

“Het geschiedde nu, als hij regeerde, dat hij het ganse huis van Jerobeam sloeg; hij liet niets over van Jerobeam, wat adem had, totdat hij hem verdelgd had, naarhet woord des HEEREN, dat Hij gesproken had door den dienst van Zijn knecht Ahia, den Siloniet;”. (1 Koningen 15:29).

“En de HEERE gaf dezelve ook in de hand van Israel, met haar koning; en hij slachte haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was; hij liet daarin geenoverigen overblijven; en hij deed derzelver koning, gelijk als hij den koning van Jericho gedaan had”. (Jozua 10:30).

“Van buiten zal het zwaard beroven, en uit de binnenkameren de verschrikking; ook den jongeling, ook de jonge dochter, het zuigende kind met den grijzen man”. (Deuteronomium 32:25).

“Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Ga door door de stad achter hem en slacht, ulieder oog verschone niet en spaart niet! Slacht ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe; maar genaakt aan niemand, op denwelken het teken is, en begint van Mijn heiligdom. En zij begonnen van de oude mannen, die voor het huis waren”. (Ezechiël 9:5 en 6).

“En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards”. (Jozua 6:21).

“Efraim is geslacht, hunlieder wortel is verdord, zij zullen geen vrucht voortbrengen; ja, ofschoon zij genereerden, zo zal Ik toch de gewenste vruchten van hun buik slachten”. (Hosea 9:16).

“Toen zeide de koning tot Doeg: Wend gij u, en val aan op de priesters. Toen wendde zich Doeg, de Edomiet, en hij viel aan op de priesters, en doodde te diendage vijf en tachtig mannen, die den linnen lijfrok droegen. Hij slachte ook Nob, de stad dezer priesters, met de scherpte des zwaards, van den man tot de vrouw, van de kinderen tot de zuigelingen, zelfs de ossen enezels, en de schapen, slachte hij met de scherpte des zwaards”. (1 Samuël 22:18 en 19).

“Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden”. (Jesaja 13:16).

“En de HEERE, onze God, gaf ook Og, den koning van Bazan, en al zijn volk, in onze hand, zodat wij hem slachten, totdat wij hem niemand lieten overblijven. En wij namen te dier tijd al zijn steden; er was geen stad, die wij van hen niet namen: zestig steden, de ganse landstreek van Argob, het koninkrijk van Og in Bazan. Al die steden waren met hoge muren, poorten en grendelen gesterkt, behalve zeer vele onbemuurde steden. En wij verbanden dezelve, gelijk wij Sihon, den koning van Hesbon, gedaan hadden, verbannende alle steden, mannen, vrouwen en kinderen”. (Deuteronomium 3:3 tot 6).

Als je wilt zien - hoe dat ging, check de volgende link:

WAARSCHUWING: Als je een zwakke hart of een jonge leeftijd hebt, NIET klikken op de onderstaande link! NIET klikken!

FOTO: http://img492.imageshack.us/img492/9292/babykillings6vd.jpgMijn vraag luidt: "Is kinderen onthoofden erger of trouwen met een meisje die al in pubertijd was en zelf wou trouwen en nooit in haar leven geklaagd heeft over haar trouwerij?"

Ik heb het druk met school - maar heb deze dag voor jou vrijgemaakt - fisabilillaah. Als je iets te zeggen hebt of bewijs hebt dat trouwen met een 9 jarige meisje die al in pubertijd was pedofielie is - dan breng je bewijzen. Weet, jou en mijn praatjes hebben geen waarde. Breng bewijzen.


"Usually, puberty starts between ages 8 and 13 in girls and ages 10 and 15 in boys. This wide range in ages may help explain why some of your friends still look like young kids whereas others look more like adults". (Bron: http://www.kidshealth.org/kid/grow/body_stuff/puberty.html


"Perfect, or complete in every way". (http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=16567&dict=CALD

"Make perfect; bring to perfection". (http://www.onelook.com/?w=consummate

"Complete in every detail". (http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=consummate

"Make perfect; bring to perfection". (http://www.rhymezone.com/r/rhyme.cgi?Word=consummate

"Perfect and complete in every aspect". (http://vocabulary-vocabulary.com/dictionary/consummate.php

"To accomplish, sum up". (http://ultralingua.com/onlinedictionary/index.html?service=ee&text=consummate

"To bring to completion; to raise to the highest point or degree; to complete; to finish; to perfect; to achieve". (http://www.onelook.com/?other=web1913&w=Consummate

"Carried to the utmost extent or degree; of the highest quality; complete; perfect". (http://machaut.uchicago.edu/cgi-bin/WEBSTER.sh?WORD=consummate

"Make perfect; bring to perfection". (http://lookwayup.com/lwu/lwu/d?s=f&w=consummate "Puberty, usually occurring during adolescence, is when kids develop physically and emotionally into young men and women. Usually, this starts to happen no earlier than about 7 to 8 years of age for girls and 9 years of age for boys". (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical/sexual/precocious.html

"Although puberty usually starts between ages 8 to 13 in girls, it may start earlier or later. Everyone's body changes at a different time". (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/EContent_HT/cnoteShowLfts.asp?fname=07103&title=PUBERTY+IN+GIRLS+&cid=HTHLTH

"In girls, puberty may start as early as 6 or 7 years of age". http://familydoctor.org/online/famdocen/home/children/parents/parents-teens/445.html mischien zeg jij dat iemand van 9 jaar oud, nog niet klaar is voor een trouwerij - zonder bewijs - maar wat vind je van de Bijbel dan:
"Wij hebben een jonge zuster, die nog geen borsten heeft". (Hooglied 8:8 ).

"Ze is zo lieflijk als een hinde, bekoorlijk als een ree. Ze laat je altijd van haar borsten drinken, je kunt eindeloos verzinken in haar liefde". (Spreuken 5:19).

"Ik ben een muur, en mijn borsten zijn de torens. Daarom ben ik in zijn ogen de stad waar men vrede vindt". (Hooglied 8:10).

"En zij werd verliefd meer dan hun bijvrouwen, wier vlees (penissen) is als het vlees der ezels, en wier vloed is als de vloed der paarden". (Ezechiël 23:20).

"Gij hebt ook gehoereerd met de kinderen van Egypte, uw naburen, die groot van vlees (geslachtsdelen) zijn; en gij hebt uw hoererij vermenigvuldigd, om Mij tot toorn te verwekken". (Ezechiël 16:26).

"Uw beide borsten zijn als tweelingjongen van gazellen, die te midden van de leliën weiden". (Hooglied 4:5).

""Mijn lief is mij een bundel mirre, hij slaapt tussen mijn borsten". (Hooglied 1:13).

"Hij woonde er al vrij lang, toen Abimelek, de koning van de Filistijnen, eens vanuit zijn venster zag dat Isaak aan het vrijen was met Rebekka". (Genesis 26:8 ).

"Zij verliet ook haar hoererijen niet, gebracht uit Egypte; want zij hadden bij haar in haar jeugd gelegen, en zij hadden de tepels van haar maagdom betast, en zij hadden hun hoererij over haar uitgestort". (Ezechiël 23:8 ).

"Twist tegen uw moeder, twist, omdat zij Mijn vrouw niet is, en Ik haar Man niet ben; en laat ze haar hoererijen van haar aangezicht, en haar overspelerijen van tussen haar borsten wegdoen". (Hosea 2:1).

"Ik dacht: Laat ik die palm beklimmen, ik wil zijn bladeren grijpen. Laten jouw borsten als trossen van de wijnstok zijn, je adem als de geur van appels". (Hooglied 7:9).

"Ze vermeerderde haar hoererij, terugdenkend aan de dagen van haar jeugd, toen ze in Egypte hoereerde en brandde van verlangen naar mannen die geil zijn als ezels en toestoten als hengsten. Jij, Oholiba, verviel weer in de schanddaden van je jeugd, toen ze in Egypte in je tepels knepen omdat je jonge borsten had". (Ezechiël 23:20).

"Gij zult hem drinken en uitzuigen, en zijn scherven zult gij verbrijzelen, en uw borsten zult gij afrukken; want Ik heb het gesproken, spreekt de Heere HEERE". (Ezechiël 23:34).

"Ze hoereerden in Egypte, al in hun jeugd hoereerden ze daar; daar werden hun borsten betast, daar streelde men hun jonge meisjesborsten". (Ezechiël 23:3).Vind je het wel kunnen dat ze dit aan kinderen leren in de kerk? Is dat niet iets om van te kotsen?



"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

EN

"From a biological perspective, puberty is the stage of physical maturation in which an individual becomes physiologically capable of sexual reproduction". (Bron: http://www.gfmer.ch/Endo/Lectures_10/Puberty_%20Physiology.htm

EN

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

MOZES ZEI:


"Dood alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die met een man hebben geslapen, maar laat alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die nog nooit met een man hebben geslapen voor julliezelf in leven". (Numeri 31:17 en 18).

Volgens Joodse uitleggers van deze vers, ging Mozes alle mannelijke kinderen slachten en alle vrouwelijke kinderen die ouder dan 3 jaar en 1 dag waren, omdat zij mischien wel seksueel gemeenschap gehad hebben! En ze zeggen WEGENS DEZE VERS dat mensen met 3 jarige meisjes mogen trouwen, en het liefst 3 jaar en 1 dag!!!

"The Tannaïtic Midrash Sifre to Numbers in §157 comments on the above quoted commandment of MOSES to kill the Midianite women as well as the male children".

"According to the Tannaïte Rabbis, MOSES therefore had ordered the Israelites to kill all women older than three years and a day, because they were "suitable for having sexual relations."

"Said Rabbi Joseph, "Come and take note: A girl three years and one day old is betrothed by intercourse".

"A girl three years and one day old is betrothed by intercourse. "A girl three years old may be betrothed through an act of sexual intercourse," the words of R. Meir. And sages say, "Three years and one day old".

Mishnah: "A girl of the age of 3 years and a day may be betrothed, subject to her father's approval, by sexual intercourse".

Gemara: "Our Rabbis taught: "A girl of the age of 3 years may be betrothed by sexual intercourse".

(Bron: http://www.infidels.org/library/modern/guido_deimel/judaism.html#138Ja, "Mozes" gaf het goede voorbeeld! Na alles zegt "God" die nooit veranderd ook nog:

"Doch de man Mozes was zeer zachtmoedig, meer dan alle mensen, die op den aardbodem waren".
(Numeri 12:3).Jij moet wel eerst kunnen bewijzen dat Profeet Mohammad pedofiel was en dat kan jij niet ...jij kan zeggen, dat erger dan met een kind trouwen niet kan. Ik laat je zien, wat nog erger is dan dat.

In jou heilige wet staat:

"Stel dat een man wordt betrapt, wanneer hij een meisje verkracht dat nog niet aan een ander in ondertrouw is gegeven. In dat geval moet de man aan de vader van het meisje vijftig zilverstukken betalen. Het meisje moet hij als zijn wettige vrouw erkennen en hij zal nooit van haar mogen scheiden". (Deut 22:28/29).DUS: Als iemand jou dochtertje verkracht, dan moet hij volgens deze wet jou 50 zilverstukken betalen en je dochter is van hem, en zij mag noooooit meer van hem scheiden!!!!!!

Is dat niet erger? Jezus, (vzmh), werd boos op Joden, omdat zij niet deze Wet volgden!

"En hij (Jezus) vervolgde: ‘Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tradities overeind te houden! Heeft Mozes niet gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en uw moeder”, en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden”? (Markus 7:9 en 10).


Dus "de vredige Jezus" zei dat een KIND die zijn ouders vloekt, geslacht moest worden!

Deze fantici mogen niet uit de realiteit van nu in deze maatschappij in 2007 vertrekken want zo gezien moet Jezus waarin ze geloven een homo zijn aangezien de homo's geen vriendinnen noch vrouwen hebben.

Dit antwoord geschreven door drie broeders van mij en een deel heb ik zelf geschreven.

In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.

All thanks and praise are due to Allah and peace and blessings be upon His Messenger.

Dear questioner, we would like to express our deep gratitude for the great confidence you have in us and hope our humble efforts meet your great expectations. We also admire the great interest you show in understanding the teachings of this great religion of Islam.

As regard your question, we’d like to make it clear in the very beginning that Prophet’s marriage to `Aisha, the Mother of the Faithful, has always been a subject of attack and criticism by the enemies of Islam. First of all, we want to clarify to people who view this marriage as some sort of brutal act and child abuse that they should try to understand the main purpose of this marriage and the condition of the Prophet, peace and blessings be upon him, before the marriage.

As for the purpose of this marriage, it was purely for sociopolitical reason. The Prophet’s main concern was the future of Islam. He was interested in strengthening the Muslims by all bonds. This also explains the reason why he married the daughter of `Umar, his Second Successor. It was by his marriage to Juwayriyyah that he gained the support for Islam of the whole clan of Bani Al-Mustaliq and their allied tribes. It was through his marriage to Safiyyah that he neutralized a great section of the hostile Jews of Arabia. By accepting Mariya, the Copt from Egypt, as his wife, he formed a political alliance with a king of great magnitude. So his marriage to `Aisha could never be of anything save cementing his relation with Abu Bakr, `Aisha’s father.

As for the Prophet’s condition before this marriage, it clearly explained what we’ve said that it was a purely sublime aim and purpose that motivated him to marry `Aisha. That’s why the marriage was not consummated until sometime after the emigration to Madinah, when she had reached maturity. The motives of this marriage can be understood to be anything except passion and physical attraction. However, he lived with her, in addition to Sawdah, for five to six years, when he was 56 years of age, without taking any other wife.

One important point we have to clarify here is that the Prophet, peace and blessings be upon him, when proposing to `Aisha, was not the first suitor, for, according to many historians, Jubair ibn Mut`am proposed to her before the Prophet, peace and blessings for him. This gives an indication that `Aisha, may Allah be pleased with her, was mature enough for marriage at that age.

Giving more details on this issue, Sheikh Faysal Mawlawi, deputy chairman of the European Council for Fatwa and Research, states the following:

Firstly, Prophet’s proposal to `Aisha came through a suggestion made by Khawalh bint Hakim as a sign of strengthening the relation with his Companion Abu Bakr and confirming his love for him.

Secondly, the fact that `Aisha, before the Prophet proposed to her, was being pursued by Jubair ibn Mut`am, indicates that she was mature enough for marriage, according to the prevailing tradition at that time, if not, the Quraish people, who would never waste any chance to insult the Prophet, peace and blessings be upon him, would have found this marriage as a golden opportunity to pour on him rain of insults. Rather they found nothing wrong in this engagement, and they received the news of the Prophet’s proposal for `Aisha as something usual, and even, expected.

`Aisha was not the first case, for many girls married at her same age to men who were at their fathers’ age. Hala, the cousin of Amina bint Wahb was married to Abdul-Muttalib on the same day his son `Abdullah married Aminah bint Wahb who was at Hala’s same age. Also, the Companion `Umar ibn Al-Khattab married the daughter of Ali ibn Abi Talib, may Allah honor his face, while he was at her grandpa’s age.

After the passage of many centuries, we find now some Orientalists who try to strike a comparison between the conditions of our present time and what was existing 1400 years ago. They are trying to apply the criterions of the Western society to that society that existed in the Arabian Peninsula very long ago.

It should be noted that in the hot regions, it’s normal for a girl to attain maturity at a very early age. Thus the case is totally different from that which does exist in the cold regions where a girl does not attain puberty before 21 [Physicians maintain that the age of puberty in the hot regions normally ranges from 9 to 16]. At all rates, it should be stressed that the Prophet, peace and blessings be upon him, on marrying `Aisha, never aimed at fulfilling a lust or satisfying a desire; rather, his aim was to strengthen his relation with the most beloved Companion of his.

Had it been true that the Prophet, peace and blessings be upon him, aimed at fulfilling a lust or satisfying a desire, he would have done this while still in his youth when he was still free from the responsibilities of delivering Allah’s call. At his early age, the Prophet, peace and blessings be upon him, accepted to marry Khadija, may Allah be pleased with her, who was 15 years older than him. He also never married a new wife until after her death. Even after her passing away, his new wife Sawdah bint Zam`ah was an old-aged widow who possessed no particular appealing qualities. This adds to our certainty that the Prophet, peace and blessings be upon him, had many great lofty aims behind his marriages. Also, when Khawlah bint Hakim suggested to him to marry`Aisha, the Prophet, peace and blessings be upon him, thought thoroughly whether to accept or to refuse. He took into consideration his relation with Abu Bakr.

When `Aisha reached the Prophet’s house, Sawdah gave her the first place and took care of her till her death.. Afterwards, `Aisha remained a faithful wife to the Prophet, peace and blessings be upon him; her 10 years of marriage were of the life of a fully dedicated disciple, trainee and scholarly student in the noble Prophetic school. She was the source of knowledge for almost every Companion. She was of the main sources for revealing knowledge and information of the private life of the Prophet, peace and blessings be upon him. She was a big celebrity in politics and the best example of generosity.

The Prophet’s love for `Aisha was a sign of his love for her father. On being asked about the dearest person to his heart, the Prophet, peace and blessings be upon him, mentioned `Aisha. Then, on being asked about the dearest man to him and he, peace and blessings be upon him, mentioned her father, Abu Bakr.

Almighty Allah knows best.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544940 --------------
Atheisten, Agnosten en andersgelovigen, ...
--------------

Di wetenschappelijk over dit onderwerp willen discussieren mogen van mij een bewijs leveren dat een huwelijk met een 9-jarige meisje toen schadelijk of geneeskundig slechte gevolgen kon hebben en als jullie deze bewijzen hebben dan moeten jullie overleveringen halen die overeenstemmen met wetenschappelijke resultaten.


Met vriendelijke groeten
Yahya

[Bovenbuur]

Dus als ik eerst met een 35 jarige naar bed ga en daarna met een 9 jarige is dat geen pedofilie?

[_Yahya_]

Lees en reageer inhoudelijk of anders ga naar andere topics om je tijd te verspillen.

Groetjes
Yahya

[sn00py]

Waarom schrijft u (saw) na de naam van de profeet?

[Bovenbuur]

Lees en reageer inhoudelijk of anders ga naar andere topics om je tijd te verspillen.

Groetjes
Yahya
Daarnaast is het niet zo dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) een seksuele voorkeur had voor jongere vrouwen, dat blijkt uit zijn eerste huwelijk met Khadija (moge Allah tevreden over haar zijn), die 15 jaar ouder dan hem was.

???

[system]

...
--------------

Di wetenschappelijk over dit onderwerp willen discussieren mogen van mij een bewijs leveren dat een huwelijk met een 9-jarige meisje toen schadelijk of geneeskundig slechte gevolgen kon hebben en als jullie deze bewijzen hebben dan moeten jullie overleveringen halen die overeenstemmen met wetenschappelijke resultaten.


Met vriendelijke groeten
Yahya

Vroeger werkten de kinderen hier ook in de mijnen. Dat was kinderarbeid. Door de overheid toen toegestaan, maar niet minder verwerpelijk. Het is niet omdat een overheid of omdat er 'profeten' waren zoals Mozes, of 'boodschappers' van God zoals Mohammed, die het normaal vonden, dat dit inderdaad normaal is. De vraag is te weten of iemand van 9 of 10 jaar oud in staat is in te stemmen met een sexuele relatie. Door hun goedkeuringen van zo'n relatie, rijst een ernstige twijfel of zulke mensen, zoals deze bovengenoemde profeten en zogezegde boodschappers, of deze personen wel degelijk door een menslievende God ooit uitverkoren zijn geweest. Vermoedelijk bestond vrouwenbesnijdenis ook ten tijde van Mohammed. Heeft Mohammed het gebruik ooit afgekeurd? Blijkbaar niet, anders zouden bepaalde moslimlanden dit afschuwelijk gebruik nu niet meer toepassen. En dat doen ze wel. Nog steeds. En klaarblijkelijk met de toenmalige stilzwijgende zegen van Mohammed.

[bolle]

Pro(sh)eet mohammed was voorzeker een schapenNeuker wanneer hij 12 was :-o

[HAMC]

Ik heb het allemaal niet gelezen, voor mij is religie tijdverspilling, de mijne dan. Alleszins, zegt u het hen maar eens goed.

[jevaly]

Volgens de Belgische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgi%C3%AB) wetgeving is alle seksueel verkeer verboden met een partner die jonger is dan 16 jaar, zelfs indien die persoon daar toestemming voor gaf. In de praktijk worden enkel volwassenen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Volwassene) vervolgd voor seksueel verkeer met een persoon jonger dan zestien jaar. Volgens de wet kan een minderjarig (http://nl.wikipedia.org/wiki/Minderjarige) persoon die nog geen zestien jaar is, juridisch geen toestemming geven voor seksuele betrekkingen. Pedoseksuele handelingen vallen onder Hoofdstuk V (Aanranding van de eerbaarheid en verkrachting) van Titel VII (Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_zedelijkheid)) van Boek II van het Belgische Strafwetboek.

Aanranding (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanranding) (aanranding is er zodra er een begin van uitvoering is) van de eerbaarheid (zonder geweld of bedreiging) van een persoon jonger dan zestien jaar wordt gestraft met vijf tot tien jaar opsluiting. Indien dit gebeurt door een bloedverwant in de opgaande lijn (en er dus incest (http://nl.wikipedia.org/wiki/Incest) is), wordt dit tien tot vijftien jaar opsluiting.
Aanranding van de eerbaarheid (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eerbaarheid&action=edit) met geweld of bedreiging van een minderjarige ouder dan 16 jaar wordt gestraft met vijf tot tien jaar opsluiting.
Aanranding van de eerbaarheid met geweld of bedreiging van een persoon jonger dan zestien wordt gestraft met tien tot vijftien jaar opsluiting.
Verkrachting (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkrachting) (verkrachting is elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook) van een minderjarige ouder dan zestien jaar wordt gestraft met tien tot vijftien jaar opsluiting.
Verkrachting van een persoon jonger dan zestien, maar ouder dan veertien jaar, wordt gestraft met vijftien tot twintig jaar opsluiting.
Verkrachting van een persoon jonger dan veertien jaar wordt altijd gelijkgesteld als verkrachting met behulp van geweld. Dit wordt gestraft met vijftien tot twintig jaar opsluiting. Indien het kind de leeftijd van tien jaar nog niet bereikt heeft, is de straf twintig tot dertig jaar opsluiting. Deze straffen worden verzwaard indien gepleegd door een persoon die gezag had over het slachtoffer of indien het kind aan hem ter verzorging is toevertrouwd.
uw profeet mohammed zou in België twintig tot dertig jaar krijgen, op grond van, jawel, pedofilie.
Al uw definities van pubertijd enzovoort veranderen daar niets aan.

nog twee bemerkingen:
1) het is een zwakteargument om een andere godsdienst neer te halen om uw eigen godsdienst op te hemelen
2) het getuigt van weinig eerbied om mohammed een propfeet te noemen.

[_Yahya_]

Vroeger werkten de kinderen hier ook in de mijnen. Dat was kinderarbeid. Door de overheid toen toegestaan, maar niet minder verwerpelijk. Het is niet omdat een overheid of omdat er 'profeten' waren zoals Mozes, of 'boodschappers' van God zoals Mohammed, die het normaal vonden, dat dit inderdaad normaal is. De vraag is te weten of iemand van 9 of 10 jaar oud in staat is in te stemmen met een sexuele relatie. Door hun goedkeuringen van zo'n relatie, rijst een ernstige twijfel of zulke mensen, zoals deze bovengenoemde profeten en zogezegde boodschappers, of deze personen wel degelijk door een menslievende God ooit uitverkoren zijn geweest. Vermoedelijk bestond vrouwenbesnijdenis ook ten tijde van Mohammed. Heeft Mohammed het gebruik ooit afgekeurd? Blijkbaar niet, anders zouden bepaalde moslimlanden dit afschuwelijk gebruik nu niet meer toepassen. En dat doen ze wel. Nog steeds. En klaarblijkelijk met de toenmalige stilzwijgende zegen van Mohammed.

Dus je hebt beslist om wetenschappelijk verder te discussieren, dat is heel goed maar beantwoord mijn vraag dan:

Die wetenschappelijk over dit onderwerp willen discussieren mogen van mij een bewijs leveren dat een huwelijk met een 9-jarige meisje toen schadelijk of geneeskundig slechte gevolgen kon hebben en als jullie deze bewijzen hebben dan moeten jullie overleveringen halen die overeenstemmen met wetenschappelijke resultaten.

Wie bepaalt dat iets goed of normaal is en op basis van wat?

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

uw profeet mohammed zou in België twintig tot dertig jaar krijgen, op grond van, jawel, pedofilie.
Al uw definities van pubertijd enzovoort veranderen daar niets aan.

nog twee bemerkingen:
1) het is een zwakteargument om een andere godsdienst neer te halen om uw eigen godsdienst op te hemelen
2) het getuigt van weinig eerbied om mohammed een propfeet te noemen.


Inhoudelijk en academisch reageren is welkom want ik heb geen tijd voor kinderachtige gedoe.


Ps; belgische of andere mens-gemaakte wetten kunnen nooit de waarheid of goed/slecht zijn want het blijft gewoon veranderen, gisteren was het 7 jaar oud en vandaag is het 16 en wie weet wat het morgen zal zijn.

De islam is iets anders, de islam is een boodschap en de basis is : la darara wa la diraar = principe.!

The principle of injury in Islam (darar) asserts that no one should be hurt or cause hurt to others (la darara wa la dirar).

Wie ben jij om Mohammed profeetschap te ontkennen?? jij bent een onbekende en jouw opninie of mening heeft geen waarde op deze aardebol meneertje.! en jij hebt er geen enkel bewijs om zijn profeetschap te ontkennen noch 1 excuus of reden en ik daag jij uit om er eentje te halen als excuus.

Lees wat de denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen:
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎(http://forum.politics.be/images/misc/multipage.gif 1 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) 2 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278&page=2))



Groetjes
Yahya

[bolle]

Dus je hebt beslist om wetenschappelijk verder te discussieren, dat is heel goed maar beantwoord mijn vraag dan:



Wie bepaalt dat iets goed of normaal is en op basis van wat?

Mvg
Yahya

Wat er in zich in uw tijd of hersenpinsels zich afspeelt(de) is serieus strafbaar, neuken met een 9 jarige maakt u een Pedofiel ook al was uwe mohammed ne zogezegde profeet manneke.

[_Yahya_]

Sommige domme mensen die de discussie of dialoog niet meer aankunnen en die dan verder beginnen te beledigen moeten goed begrijpen dat ze gelijk in mijn negeerlijst terecht komen.


Geen tijd voor kindjes!

[jevaly]

Ps; belgische of andere mens-gemaakte wetten kunnen nooit de waarheid of goed/slecht zijn want het blijft gewoon veranderen, gisteren was het 7 jaar oud en vandaag is het 16 en wie weet wat het morgen zal zijn.
maar in rechtsstaat staat die door de mens gemaakte wet boven alle godsdienstige voorschriften. Volgens die mensenwet bedreef Mohammed pedofilie, dus heb ik het recht om Mohammed een pedofiel te noemen.
Overigens maakt u een heel gevaarlijk statement: we kunnen de wet rustig aan ons laars lappen, maar morgen kan die toch veranderen. Zo kan ik het ook. Ik zal geen belastingen meer betalen, want ja, het ene jaar moet ik 50% betalen, vijftig jaar geleden 35% en misschien morgen wel geen.

De islam is iets anders, de islam is een boodschap en de basis is : la darara wa la diraar = principe.!

The principle of injury in Islam (darar) asserts that no one should be hurt or cause hurt to others (la darara wa la dirar).

een principe waar ik volledig mee akkoord ga. Alleen denk ik dat een vleesstaaf van volwassen omvang, in een nog niet volgroeide vagina schuiven wel degelijk pijnlijk kan zijn. Andere pedofilieslachtoffers bevestigen dat, een grote wetenschappelijke consensus bevestigt dat.
Pas op, ik begrijp uw probleem. Als u toegeeft dat Mohammed letsel toebracht aan zijn omgeving voor zijn eigen genot, dan ondergraaft dat idd een van de belangrijkste principes van de islam. Dan kom je in een situatie waarin Mohammed geen godvruchtige moslim was.

Wie ben jij om Mohammed profeetschap te ontkennen?? jij bent een onbekende en jouw opninie of mening heeft geen waarde op deze aardebol meneertje.! en jij hebt er geen enkel bewijs om zijn profeetschap te ontkennen noch 1 excuus of reden en ik daag jij uit om er eentje te halen als excuus.

Lees wat de denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen:
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎(http://forum.politics.be/images/misc/multipage.gif 1 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) 2 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278&page=2))

ik ontken het profeetschap van Mohammed niet. Ik ontken het propfeetschap van Mohammed.

[bolle]

Sommige domme mensen die de discussie of dialoog niet meer aankunnen en die dan verder beginnen te beledigen moeten goed begrijpen dat ze gelijk in mijn negeerlijst terecht komen.


Geen tijd voor kindjes!


Wat er in zich in uw tijd of hersenpinsels zich afspeelt(de) is serieus strafbaar, neuken met een 9 jarige maakt u een Pedofiel ook al was uwe mohammed ne zogezegde profeet manneke.

[_Yahya_]

maar in rechtsstaat staat die door de mens gemaakte wet boven alle godsdienstige voorschriften. Volgens die mensenwet bedreef Mohammed pedofilie, dus heb ik het recht om Mohammed een pedofiel te noemen.

Overigens maakt u een heel gevaarlijk statement: we kunnen de wet rustig aan ons laars lappen, maar morgen kan die toch veranderen. Zo kan ik het ook. Ik zal geen belastingen meer betalen, want ja, het ene jaar moet ik 50% betalen, vijftig jaar geleden 35% en misschien morgen wel geen.

een principe waar ik volledig mee akkoord ga. Alleen denk ik dat een vleesstaaf van volwassen omvang, in een nog niet volgroeide vagina schuiven wel degelijk pijnlijk kan zijn. Andere pedofilieslachtoffers bevestigen dat, een grote wetenschappelijke consensus bevestigt dat.
Pas op, ik begrijp uw probleem. Als u toegeeft dat Mohammed letsel toebracht aan zijn omgeving voor zijn eigen genot, dan ondergraaft dat idd een van de belangrijkste principes van de islam. Dan kom je in een situatie waarin Mohammed geen godvruchtige moslim was.

ik ontken het profeetschap van Mohammed niet. Ik ontken het propfeetschap van Mohammed.

In rechtstaat staat wat er staat en dat weten we allemaal en een mens kan een boek schrijven waarin hij zichzelf beledigt, alles is mogelijk want een mens is een mens maar wie bepaalt wat goed of slecht is en op basis van wat?Een rechtsstaat gaat over mensen van die staat in hun tijd om een bepaalde maatschappij en mag dus niet oordelen over een andere maatschappij in andere omstandigheden 1400 jaar geleden want dat is dom!! en zo gezien gaat men heel de maatschappij en alle mensen pedolfielen noemen en dit is zeker en vast dom en diegenen die dit verkondigen bewijzen hun domheid maar wat de academici, denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen heb ik een andere topic duidelijk geschreven dus arbeiders, laaggeschoolden en onwetende mensen hebben geen waarde en hun mening heeft ook geen waarde natuurlijk.

Maar als je inhoudelijk wilt discussieren dan ben jij welkom :

Paar voorbeelden:

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM (http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/NAMNONNATIVE.HTM)

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm Waarom dus meten met twee maten en wie zegt dat wat jij denkt en oordeelt goed of de waarheid is?

Maar als je wetenschappelijk wilt discussieren dan ben jij ook welkom:

Bewijs dat huwelijk met een 9-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden slecht moest zijn en dat het geneeskundig of psychologisch slechte gevolgen haden moeten hebben.

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Ik blijf discussieren met diegenen die inhoudelijk en academisch willen discussieren tot zover ze graag willen.


Mvg
Yahya

[bolle]

In rechtstaat staat wat er staat en dat weten we allemaal en een mens kan een boek schrijven waarin hij zichzelf beledigt, alles is mogelijk want een mens is een mens maar wie bepaalt wat goed of slecht is en op basis van wat?Een rechtsstaat gaat over mensen van die staat in hun tijd om een bepaalde maatschappij en mag dus niet oordelen over een andere maatschappij in andere omstandigheden 1400 jaar geleden want dat is dom!! en zo gezien gaat men heel de maatschappij en alle mensen pedolfielen noemen en dit is zeker en vast dom en diegenen die dit verkondigen bewijzen hun domheid maar wat de academici, denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen heb ik een andere topic duidelijk geschreven dus arbeiders, laaggeschoolden en onwetende mensen hebben geen waarde en hun mening heeft ook geen waarde natuurlijk.

Maar als je inhoudelijk wilt discussieren dan ben jij welkom :

Paar voorbeelden:

Waarom dus meten met twee maten en wie zegt dat wat jij denkt en oordeelt goed of de waarheid is?

Maar als je wetenschappelijk wilt discussieren dan ben jij ook welkom:

Bewijs dat huwelijk met een 9-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden slecht moest zijn en dat het geneeskundig of psychologisch slechte gevolgen haden moeten hebben.

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Ik blijf discussieren met diegenen die inhoudelijk en academisch willen discussieren tot zover ze graag willen.


Mvg
Yahya

Die grote denkers waren meestal opium verslaafden, en ik vind dat jij dictoriale trekjes vertoont man:-o

[jevaly]

...
u zegt eigenlijk:
1) Een wet die de goedkeuring draagt van een meerderheid van de bevolking, die opgesteld is in consensus tussen verschillende partijen, die aangepast is aan de huidige situatie, is ondergeschikt aan het woord van een man die ruwweg 1400 jaar geleden leefde, dat opgetekend is door zijn volgelingen.
2) Pedofilie was een tijdje legaal in het wilde Westen, dus is Mohammed geen pedofiel.
3) Ik kan zelf geen medisch bewijs geven dat meisjes er niet onder lijden dat oudere mannen hun maagdenvlies doorboren, dus moet u het tegendeel maar bewijzen en bovendien in staat zijn om met uw teletijdmachine een accuraat beeld te scheppen van Mohammeds speeltje.
4) u wil 'wetenschappelijk' zijn

[koolvis]

Pedofilie goedpraten is ONZIN.
Wetenschappelijk daarover discussieren is OOK ONZIN.
In de islam wordt zo geijverd voor de familie-eer en het behoud van de maagdelijkheid van hun dochters (hun goed recht); maar zouden die ouders willen dat hun elfjarige dochter trouwt met een zogezegde "profeet"?
Heb jij kinderen van die leeftijd (gehad)?

Wat jij doet is proberen beetje bij beetje ons doen wennen aan de onzin van de islam.

[_Yahya_]

u zegt eigenlijk:
1) Een wet die de goedkeuring draagt van een meerderheid van de bevolking, die opgesteld is in consensus tussen verschillende partijen, die aangepast is aan de huidige situatie, is ondergeschikt aan het woord van een man die ruwweg 1400 jaar geleden leefde, dat opgetekend is door zijn volgelingen.
2) Pedofilie was een tijdje legaal in het wilde Westen, dus is Mohammed geen pedofiel.
3) Ik kan zelf geen medisch bewijs geven dat meisjes er niet onder lijden dat oudere mannen hun maagdenvlies doorboren, dus moet u het tegendeel maar bewijzen en bovendien in staat zijn om met uw teletijdmachine een accuraat beeld te scheppen van Mohammeds speeltje.
4) u wil 'wetenschappelijk' zijn

In u plaats zou ik liever mijn onwetendheid niet bekend maken, ik zou beter een andere topic zoeken om mijn tijd te verspillen.

Ik ga hier niet discussieren over mesenlijk denken, mens-gemaakt-wetten, maar mijn topic gaat duidelijk over pedophilia en domme mensen.

Welkom om inhoudelijk en academisch te discussieren, jij kunt mijn vragen gerust beantwoorden en jij hebt er tijd en moet niet persé vandaag gebeuren.

Ik wil inderdaad wetenschappelijk zijn en wie wilt er niet wetenschappelijk zijn ? wie wilt er niet gelukkig zijn? wie wilt er niet langer leven? ...

Dus waarom tik jij 1), 2), 3), 4), 4509), .. achter elkaar zonder iets specifiek of een bepaalde punt te bevestigen en naar boven te halen ??

Laat mij even een verhaal vertellen:

Waarom is pedofilie vandaag verboden maar gisteren toegelaten en wie verzekt u dat het morgen of overmorgen niet gewijzigd zal worden en bijvoorbeeld 15 jaar oud in plaats van 18 ??


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Pedofilie goedpraten is ONZIN.
Wetenschappelijk daarover discussieren is OOK ONZIN.
In de islam wordt zo geijverd voor de familie-eer en het behoud van de maagdelijkheid van hun dochters (hun goed recht); maar zouden die ouders willen dat hun elfjarige dochter trouwt met een zogezegde "profeet"?
Heb jij kinderen van die leeftijd (gehad)?

Wat jij doet is proberen beetje bij beetje ons doen wennen aan de onzin van de islam.

Ik leef in 2007 of stel jij vragen wat ik in 600 heb gehad ?? denk jij nou eens normaal na?

Luister meneer, ik dwing jou niet om topics te openen of te lezen waar jij de nicknaam Fikr_El7or ziet.

Ik heb niemand gedwongen om mijn topics of berichten te lezen, maar ik wil altijd graag mensen leren kennen en inhoudelijk met respect discussieren anders is vBulletin echt dankbaar dat ze een 'negeerfunctie' in hun forum software hebben ontwikkeld.

Ik spreek slechte dingen nooit goed maar ik daag jij uit om hier te komen bewijzen dat huwelijk van Mohammed (vzmh) met Aisha slecht is geweest: Een open uitdaging!

Ik sta zeker niet achter de pedo priesters noch de paus die hen beschermt:

Paus beschermt pedofiele priesters
http://evolutie.blog.com/1723998/
http://stopchildabuse.web-log.nl/mijn_weblog/2007/10/de_paus_bescher.html
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen-die-kinderen-misbruiken-en-verkrachten.790898.lynkx
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen.1065621.lynkx



Groetjes
Yahya

[system]

Dus je hebt beslist om wetenschappelijk verder te discussieren, dat is heel goed maar beantwoord mijn vraag dan:



Wie bepaalt dat iets goed of normaal is en op basis van wat?

Mvg
Yahya

U zegt het maar.

[system]

U zegt het maar.

Dus, als ik u goed begrijp en om misverstanden te voorkomen. Volgens u zit de kans er dik in dat Allah de vrouwenbesnijdenis goedgekeurd heeft?

Dat moet haast wel want anders had zijn Profeet de vrouwenbesnijdenis ook afgekeurd.

Of zie ik dit verkeerd?

[Bovenbuur]

Wie bepaalt dat iets goed of normaal is en op basis van wat?



Mvg

Yahya

In het geval van de post waar je op reageert is system dat, hij stelt dat een gezonde relatie er één is tussen twee verantwoordelijke "volwassen" mensen die beide weten wat ze willen. Vanuit deze definitie is bijvoorbeeld het homohuwelijk geen enkel punt, trouwen met een negenjarige wel. Ja, het waren daar destijds hele andere tijden, veel vrouwen en meisjes werden uitgehuwelijkt aan veel oudere mannen, al werd er meestal wel gewacht tot de leeftijd van een jaar of 15. Wat ik me afvraag is waarom jij dat nu wil verdedigen. Het is gewoon hartstikke fout en schadelijk voor zo'n kind. Voor jou is die man heilig dus kan hij niks fout gedaan hebben dus wring jij je in allerlei bochten om dat voor jezelf te bewijzen, prima, maar waarom moeten wij daar dan in mee gaan?



Sommige domme mensen die de discussie of dialoog niet meer aankunnen en die dan verder beginnen te beledigen moeten goed begrijpen dat ze gelijk in mijn negeerlijst terecht komen.


Geen tijd voor kindjes!

Als er in een discussie op internet al geen plaats is voor kindjes, waarom in een serieus huwelijk met een volwassen man dan wel?

[Visjnu]

Gaat deze topic over kritiek op Mohammed of is het kritiek op het Christendom? Er zitten namelijk serieuze misvattingen over het Christendom in de openingspost.

[Visjnu]

Voor jou is die man heilig dus kan hij niks fout gedaan hebben
Ik begrijp niet waarom het ene het andere impliceert. Mohammed was ook maar een mens en een kind van zijn tijd, waarom zou men hem als universeel perfect moeten beschouwen? Bestaat er geen gevaar dat de Islam dan ontaart in een Mohammed-cultus?

[Gargamel]

Met al wat dien vent Mo uitstak,zal het wel de duivel zijn die zijn ziel heeft:-P

[Zyp]

Inhoudelijk en academisch reageren is welkom want ik heb geen tijd voor kinderachtige gedoe.


Ps; belgische of andere mens-gemaakte wetten kunnen nooit de waarheid of goed/slecht zijn want het blijft gewoon veranderen, gisteren was het 7 jaar oud en vandaag is het 16 en wie weet wat het morgen zal zijn.

De islam is iets anders, de islam is een boodschap en de basis is : la darara wa la diraar = principe.!

The principle of injury in Islam (darar) asserts that no one should be hurt or cause hurt to others (la darara wa la dirar).

Wie ben jij om Mohammed profeetschap te ontkennen?? jij bent een onbekende en jouw opninie of mening heeft geen waarde op deze aardebol meneertje.! en jij hebt er geen enkel bewijs om zijn profeetschap te ontkennen noch 1 excuus of reden en ik daag jij uit om er eentje te halen als excuus.

Lees wat de denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen:
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎(http://forum.politics.be/images/misc/multipage.gif 1 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) 2 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278&page=2))



Groetjes
Yahya

Wie ben jij om Mohammed profeetschap te ontkennen?? jij bent een onbekende en jouw opninie of mening heeft geen waarde op deze aardebol meneertje.! en jij hebt er geen enkel bewijs om zijn profeetschap te ontkennen noch 1 excuus of reden en ik daag jij uit om er eentje te halen als excuus.


Wie ben jij om te zeggen dat die persoon WEL een profeet van god was? De term profeet kan imho enkel door een entiteit 'god' worden gegeven... in geval van islam, zou dat dan allah moeten zijn... Hebt u een geschrift van de hand van allah, waarin hij personen aanstelt als profeet? Neen, u en iedere andere gelovige hebben zelfs niets om het bestaan van allah te staven. Laat staan dat hij profeten zou aanwijzen...
Er is niets dat mij verbied om morgen een bordje aan mijn deur te hangen "Zyp, profeet van de enige god, Belzebub"... Maar IS het dan ook zo? Of wil ik en zovele anderen gewoon graag dat het zo zou zijn.

[Zyp]

Ik leef in 2007 of stel jij vragen wat ik in 600 heb gehad ?? denk jij nou eens normaal na?

Luister meneer, ik dwing jou niet om topics te openen of te lezen waar jij de nicknaam Fikr_El7or ziet.

Ik heb niemand gedwongen om mijn topics of berichten te lezen, maar ik wil altijd graag mensen leren kennen en inhoudelijk met respect discussieren anders is vBulletin echt dankbaar dat ze een 'negeerfunctie' in hun forum software hebben ontwikkeld.

Ik spreek slechte dingen nooit goed maar ik daag jij uit om hier te komen bewijzen dat huwelijk van Mohammed (vzmh) met Aisha slecht is geweest: Een open uitdaging!

Ik sta zeker niet achter de pedo priesters noch de paus die hen beschermt:

Paus beschermt pedofiele priesters
http://evolutie.blog.com/1723998/
http://stopchildabuse.web-log.nl/mijn_weblog/2007/10/de_paus_bescher.html
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen-die-kinderen-misbruiken-en-verkrachten.790898.lynkx
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen.1065621.lynkx



Groetjes
Yahya

Vraag is niet zozeer of het TOEN verkeerd was...

Vandaag is het dat wel. Wij leven NU in een maatschappij die door democratie bestuurd ertoe is gekomen dat dit niet meer kan of mag. Komt men tot een situatie waar gelovigen zich moeten houden aan de wet, terwijl hun geloof zulke zaken niet verbied. Op zich geen probleem, indien die bewuste gelovigen weten waar hun loyalitiet en prioriteit ligt, namelijk de wet en het volk dat die maakte, het volk waartussen zij wonen. In gevallen waar de godsdienstige regeltjes en gewoontes BOVEN de wet menen te staan, moet er ingegrepen worden.

Maar daar wringt het schoentje... geloofsovertuiging vraagt nu immers dat je 'god' de enige is, dat ook zijn regels de enige zijn. De wetten van god dulden moeilijk andere wetten naast zich. Want het zou dan stellen dat de relgeltjes van god niet perfect zijn, en dat KAN in gelovige ogen niet. Nog grote groep kinderen worden zo opgevoed, en dat is een zeer slechte zaak.

De WET van een land gaat BOVEN elke geloofsregel...Zij die dat niet kunnen of willen aanvaarden hebben geen plaats in deze maatschappij.

Indien elke gelovige, en u ook, aanvaarden dat zulke zaken niet mogen, niet kunnen in onze maatschappij van vandaag, dan kan men de vraag stellen waarom men vanuit dat geloof dat ook niet klaar en duidelijk stelt, en waarom men nog steeds aanleert dat het eigenlijk wel mag.
Omdat 'een zelfverklaarde of door mensen aangestelde profeet' het ook deed?


Paus beschermt pedofiele priesters
http://evolutie.blog.com/1723998/
http://stopchildabuse.web-log.nl/mijn_weblog/2007/10/de_paus_bescher.html
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen-die-kinderen-misbruiken-en-verkrachten.790898.lynkx
http://www.nujij.nl/paus-beschermt-priesters-en-bisschoppen.1065621.lynkx


Je kan geen kwaad rechtvaardigen of beter maken door er een ander of groter kwaad naast te zetten... Het is niet omdat er mispunten zijn die regels overtreden dat iemand anders dat ook mag. Wat uw grootste profeet toen deed, mag vandaag niet meer, ongeacht of er mispunten zijn die dat wel doen.


Zou de wettelijke regel van minimum leeftijd voor sex ooit kunnen wijzigen... Mogenlijk, dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat is ook niet van elang... Van belang is dat de maatschappij waarin we leven daarover zal beslissen, niet een geloofsovertuiging moet daarin beslissen. En dat iedereen, ook gelovigen, van elke strekking deze MOETEN volgen. geloof is geen excuus, geen schild... allah, god, jawhe, jehova, whatever, is te doorzichtig en te licht bevonden om je erachter te steken.

[_Yahya_]

Dus, als ik u goed begrijp en om misverstanden te voorkomen. Volgens u zit de kans er dik in dat Allah de vrouwenbesnijdenis goedgekeurd heeft?

Dat moet haast wel want anders had zijn Profeet de vrouwenbesnijdenis ook afgekeurd.

Of zie ik dit verkeerd?

vrouwenbesnijdenis is niet het onderwerp van deze topic, je begon over goed/normaal te spreken, dus ik stelde de vraag:
Wat is goed?
Wat is normaal?

En wie bepaalt dat ? en als je dat niet weet waarom spreek jij dan van normaal en goed?

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

In het geval van de post waar je op reageert is system dat, hij stelt dat een gezonde relatie er één is tussen twee verantwoordelijke "volwassen" mensen die beide weten wat ze willen. Vanuit deze definitie is bijvoorbeeld het homohuwelijk geen enkel punt, trouwen met een negenjarige wel. Ja, het waren daar destijds hele andere tijden, veel vrouwen en meisjes werden uitgehuwelijkt aan veel oudere mannen, al werd er meestal wel gewacht tot de leeftijd van een jaar of 15. Wat ik me afvraag is waarom jij dat nu wil verdedigen. Het is gewoon hartstikke fout en schadelijk voor zo'n kind. Voor jou is die man heilig dus kan hij niks fout gedaan hebben dus wring jij je in allerlei bochten om dat voor jezelf te bewijzen, prima, maar waarom moeten wij daar dan in mee gaan?



Wat is jou punt?

Kun je aub duidelijk zijn en inhoudelijk blijven ?

Als er in een discussie op internet al geen plaats is voor kindjes, waarom in een serieus huwelijk met een volwassen man dan wel?
Maar als je inhoudelijk wilt discussieren dan ben jij welkom :

Paar voorbeelden:


Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM (http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/NAMNONNATIVE.HTM)

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

Waarom dus meten met twee maten en wie zegt dat wat jij denkt en oordeelt goed of de waarheid is?

Maar als je wetenschappelijk wilt discussieren dan ben jij ook welkom:

Bewijs dat huwelijk met een 9-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden slecht moest zijn en dat het geneeskundig of psychologisch slechte gevolgen haden moeten hebben.

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Ik blijf discussieren met diegenen die inhoudelijk en academisch willen discussieren tot zover ze graag willen.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Gaat deze topic over kritiek op Mohammed of is het kritiek op het Christendom? Er zitten namelijk serieuze misvattingen over het Christendom in de openingspost.

Een stukje antwoord in het eerste bericht is aan de christelijk/joodse fanatici gericht.

Kun je dan die misvattingen kopieren en in een nieuwe topic plakken om ze verder te gaan bespreken ipv zomaar iets algemeen te noemen:

forum is misvattingen ..
berichten op deze forum zijn serieuze misvattingen ..
al die emoticons die we hier gebruiken zijn misvattingen ..

Kunnen we soms duidelijker zijn en niet zomaar offtopic gaan.


Mvg
Yahya

[Bovenbuur]

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Ik blijf discussieren met diegenen die inhoudelijk en academisch willen discussieren tot zover ze graag willen.


Mvg
Yahya

Zo, da's een hele lijst eisen. Het gaat hier om een meisje waarvan feitelijk nog niet bewezen kan worden dat ze bestaan heeft, en een vaag wetenschapsgebied als de psychologie, en jij stelt dit soort eisen op. Dan stel ik voor dat jij begint met precies het omgekeerde te bewijzen, hoe weet jij zeker dat dit individu op haar negende volwassen genoeg was om te weten wat zij wilde en uit vrije wil en liefde één van de vrouwen van de man van haar dromen geworden is? Ik bedoel, jij bent degene die iets wil bewijzen in dit topic, dus begin maar.

[Gargamel]

Grootste profeet,welke grootste ?De Bijbel en schriften leerden ons dat meerdere Profeten mirakels deden,Heiligen van Christelijke Godsdienst ook trouwens.God de Zoon was zichtbaar,ook zijn mirakels.Heropstaan uit de dood,Lazarus enz....
Mo deed maar één "mirakel",een boekske dicteren,op maat geschreven voor arabieren die op de luie kont zitten.Een van verantwoording voor plunderen,doden,veroveren en verkrachten.Massa's slaven erop nahouden,het bezit van een ander afnemen om toch maar niks te moeten doen ervoor.
Die allah is nooit ergens gezien,kwam ook nooit naar beneden om toch maar eens zijn achterlijken iets anders wijs te maken.En hen te wijzen op hun plichten en de rechten van andere mensen.
Jullie hebben wel zekere "mirakels",zoals ondermeer treinbestuurders in elkaar rammen tot hun dood.
De grootste profeet en mirakelmens bij jullie en hedendaags,is wel Bin Laden,als je de affaire van de Twin Towers die naam kan geven.
Dien wist dat op voorhand,zelf aan het roer staande van dit "mirakel".

Feit is,overal ter wereld waar mo'kes zitten is er ambras en heibel.
In tegenstelling tot onze God is die van jullie wel een zeer wreed geval.
Mo zijn schriftje heeft in ieder geval geen enkele achting voor de vrouw.OLH daarentegen een zeer grote.


Hij waarschuwde ook voor mooipraters die komen zouden zoals ondermeer Mo.In feite zitten jullie er volledig naast,de ongelovige honden en hoeren zitten niet bij ons,maar bij jullie.
Mo zijn knoken zijn al lang verbleekt en tot gruis vermalen door de hyena's.
Wij hebben een Heilig Kruis met OLH erop,jullie zo een stuk zwarte steen.
Moest je interesse hebben,heb er ook enkele in men tuin,je mag ze komen halen.:-P

[Visjnu]

Een stukje antwoord in het eerste bericht is aan de christelijk/joodse fanatici gericht.

Kun je dan die misvattingen kopieren en in een nieuwe topic plakken om ze verder te gaan bespreken ipv zomaar iets algemeen te noemen:

forum is misvattingen ..
berichten op deze forum zijn serieuze misvattingen ..
al die emoticons die we hier gebruiken zijn misvattingen ..

Kunnen we soms duidelijker zijn en niet zomaar offtopic gaan.


Mvg
Yahya

Ik stelde die vraag juist om te vermijden om offtopic te gaan ;)

[HAMC]

Wat is goed?
Wat is normaal?



Hetero's?

[Gargamel]

Kom jij dan hier maar eens een wetenschappelijk bewijs leveren dat Mo een profeet was,inplaats van en zoals ie was,erg gestoord en rijp voor het zothuis.

[_Yahya_]

//===> Zyp
//===> Fikr_El7or

Vraag is niet zozeer of het TOEN verkeerd was...

Waarom oordelen jullie dan over iets in DIE tijd? :roll:

Vandaag is het dat wel:

Vandaag is is niet 1400 jaar geleden dus waarom meten met twee maten? maar islamitisch gezien kan een 18-jarige meisje zelfs vandaag niet trouwen als de voorwaaren niet voldaaan zijn:

1) Volwassen, dus menstruatie.
2) Meisje gaat akkoord
3) Vader of voogd van meisje gaat akkoord
4) Huwelijk mag in geen opzicht schadelijk of lastig zijn: psychologisch, lichamelijk, ....
5) ... etc.

Wij leven NU in een maatschappij die door democratie bestuurd ertoe is gekomen dat dit niet meer kan of mag:

Ok, leg deze contradictie uit, jij bent hier bezig over democratie en dus het volk regeert en kiest mensen uit die wetten maken, instellen, bespreken, veranderen, wijzigen, verwijderen, toevoegen, ....

= de mens is dus de wetgever

1 ==> Waarom :

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM (http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/NAMNONNATIVE.HTM)

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm2 ==>

Waarom vandaag niet ? wat is de wijsheid hier achter? vrijheid van het liberalisme = doen wat jij graag wilt en jou vrijheid stopt waar iemands anders vrijheid begint ?? wat dan als een meisje die goed genoeg is op haar 14 en zij wilt graag trouwen ??

Komt men tot een situatie waar gelovigen zich moeten houden aan de wet, terwijl hun geloof zulke zaken niet verbied. Op zich geen probleem, indien die bewuste gelovigen weten waar hun loyalitiet en prioriteit ligt, namelijk de wet en het volk dat die maakte, het volk waartussen zij wonen. In gevallen waar de godsdienstige regeltjes en gewoontes BOVEN de wet menen te staan, moet er ingegrepen worden.

Ik begrijp dat heel goed, maar in de islam is er zeer belangrijke principe:

De volgende gerechtelijke regel van toepassing zijn: "Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar).

Maar daar wringt het schoentje... geloofsovertuiging vraagt nu immers dat je 'god' de enige is, dat ook zijn regels de enige zijn. De wetten van god dulden moeilijk andere wetten naast zich. Want het zou dan stellen dat de relgeltjes van god niet perfect zijn, en dat KAN in gelovige ogen niet. Nog grote groep kinderen worden zo opgevoed, en dat is een zeer slechte zaak.

De WET van een land gaat BOVEN elke geloofsregel...Zij die dat niet kunnen of willen aanvaarden hebben geen plaats in deze maatschappij.

Dat begrijp ik heel goed natuurlijk, in een democratische land is de mens een wetgever en het volk moet zich onderwerpen aan de wil van deze mens maar in een islamitische staat die t/m 1924 bestond was God de wetgever en mensen moesten zich onderwerpen aan de wil van God.

Maar het heeft hier geen nut om over deze zaak te gaan discussieren en dus mensen-gemaakte-wetten en shariah vergelijke dat gaat gewoon niet want mensen-gemaakte-wetten = ongeloof en Shariah = geloof.

Ik moet in België moslim zijn (moslim betekent litterlijk iemand die zich onderwerpt aan iets) dus en België moet ik twee keer moslim zijn:

1 - Moslim = islamitische geloof en dus God aanbidden.
2 - Moslim = zich onderwerpen aan de wil van de Belgische wetten (menselijk) en zo gezien zijn we allemaal moslims denk ik.


Indien elke gelovige, en u ook, aanvaarden dat zulke zaken niet mogen, niet kunnen in onze maatschappij van vandaag, dan kan men de vraag stellen waarom men vanuit dat geloof dat ook niet klaar en duidelijk stelt, en waarom men nog steeds aanleert dat het eigenlijk wel mag.
Omdat 'een zelfverklaarde of door mensen aangestelde profeet' het ook deed?

Nee, the point is niet zomaar over iemand gaan oordelen in u tijd die u tijd niet is en niet zomaar over iemand gaan oordelen in een andere maatschappij en in een andere omgeving 1400 jaar geleden .. that's the point daarom is de titel : ** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **


Je kan geen kwaad rechtvaardigen of beter maken door er een ander of groter kwaad naast te zetten... Het is niet omdat er mispunten zijn die regels overtreden dat iemand anders dat ook mag. Wat uw grootste profeet toen deed, mag vandaag niet meer, ongeacht of er mispunten zijn die dat wel doen.

Wie bepaalt wat kwaad is en wanneer en hoe en op basis van wat ??

Ik ga dus verder en u gaat deze domheid uitleggen:

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM (http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/GUS/NAMNONNATIVE.HTM)

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm Kun je deze domheid uitleggen ?

Wil jij wetenschappelijk dit onderwerp discussieren ? dan ben jij ook welkom:

Bewijs dat huwelijk met een 9-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden slecht moest zijn en dat het geneeskundig of psychologisch slechte gevolgen haden moeten hebben.

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Zou de wettelijke regel van minimum leeftijd voor sex ooit kunnen wijzigen... Mogenlijk, dat weet ik niet, dat weet niemand. Maar dat is ook niet van elang... Van belang is dat de maatschappij waarin we leven daarover zal beslissen, niet een geloofsovertuiging moet daarin beslissen.

Waarom beslissen jullie voor een andere maatschappij en over iemand anders in andere maatschappij en in een andere deel van de wereld en 1400 jaar geleden ???



Mvg
Yahya

[Gargamel]

Waarom beslis jullie over een andere maatschappij en over iemand anders inandere maatschappij en in een andere deel van de wereld en 1400 jaar geleden ???

.................................................. ...................
Wij beslissen hier niks over andere toestanden en of andere delen van de wereld.Maar jullie hebben wel beslist van alles en iedereen die jullie niet aanstaat,het leven meer dan zuur te maken.En dan sta je verstomd dat wij ook ping pong gaan spelen.Moest je eerder aan gedacht hebben.
Staat het jullie hier niet aan,ga terug,en vraag ginder eens,alles wat je hier zomaar in de schoot geworpen krijgt.Zal wel de bijl of het schavot worden vrees ik voor jullie.

[Gargamel]

Volgens u mag men dus niet raken aan een meisje die geen menstruatie heeft.
Leg me dan eens uit waarom men onze jongere meisjes zomaar mag verkrachten in groepsverband.Of hebben ze een plakkaat op het voorhoofd misschiens met vermelding....Ik menstrueer,doe maar......

Nu kan je natuurlijk komen aandraven met citaten uit jullie op maat geschreven boekje

[koolvis]

Ik ga hier niet discussieren over mesenlijk denken, mens-gemaakt-wetten, maar mijn topic gaat duidelijk over pedophilia en domme mensen.
Yahya

Volgens jou zijn mensen die de kans hebben pedofilie te plegen en het niet doen dom?

[_Yahya_]

Volgens jou zijn mensen die de kans hebben pedofilie te plegen en het niet doen dom?

Dat zeg ik niet, dat zeg jij miss en als jij dat zeg dan ben jij idd dom!

Maar als je wilt weten wie ik met domme mensen bedoel dan moet jij de topic opnieuw 5,6 of 10 keer lezen.

Groetjes
Yahya

[koolvis]

Ik leef in 2007 of stel jij vragen wat ik in 600 heb gehad ?? denk jij nou eens normaal na?



Volgens jou door de islam misvormde denken; denk ik inderdaad niet normaal na.
Wij vinden pedeofilie niet normaal noch keuren wij het goed. De kerk noch de paus keurt het goed.
Als uw zoon zich zou bezondigen aan pedofilie, moeten wij jou dan ervan beschuldigen dat je het goedkeurt? Nee toch? (wellicht kan jij deze zin als moslim niet begrijpen)
Net zoals wellicht elke maatschappij pedofilie kent, kent de kerk dit jammer genoeg ook. Maar keurt het wel nadrukkelijk af!

[_Yahya_]

Volgens jou door de islam misvormde denken; denk ik inderdaad niet normaal na.
Wij vinden pedeofilie niet normaal noch keuren wij het goed. De kerk noch de paus keurt het goed.
Als uw zoon zich zou bezondigen aan pedofilie, moeten wij jou dan ervan beschuldigen dat je het goedkeurt? Nee toch? (wellicht kan jij deze zin als moslim niet begrijpen)
Net zoals wellicht elke maatschappij pedofilie kent, kent de kerk dit jammer genoeg ook. Maar keurt het wel nadrukkelijk af!

En de bijbel (nieuwe+oude testament) ?

Heb jij eens de topic gelezen of niet ? zo ja op welk stuk regaeer jij dan ? kun jij wat duidelijker zijn ?


Mvg
Yahya

[koolvis]

Ik spreek slechte dingen nooit goed maar ik daag jij uit om hier te komen bewijzen dat huwelijk van Mohammed (vzmh) met Aisha slecht is geweest: Een open uitdaging!


Uitdagen? Mohammed daagde niet alleen uit, hij vocht ook en veroverde, een soera in de koran gaat zelfs over de (oorlogs-) buit!
Heb jij wel goede trekken of eigenschappen, man, of alleen moslimtrekken?
Gij zijt ge-indoctrineerd man! Mss even erg als de Getuigen van Jehovah! Daar kan je ook niet mee praten, tenzij met hun onzintaal.
Ik ben idd niet verplicht uw onzin te lezen, maar zeg je dit niet omdat je me hier liever kwijt bent dan rijk? Omdat mijn antwoorden je raken? In tegenstelling tot vrijzinnigen kan ik je vrij goed verstaan omdat ik zowel de bijbel als de koran ken.

[system]

vrouwenbesnijdenis is niet het onderwerp van deze topic, je begon over goed/normaal te spreken, dus ik stelde de vraag:
Wat is goed?
Wat is normaal?

En wie bepaalt dat ? en als je dat niet weet waarom spreek jij dan van normaal en goed?

Mvg
Yahya

U antwoordt weer niet op mijn vraag: wie bepaalt wat goed of kwaad is volgens u. Dat is wat ik u vroeg. In uw ogen is het toch Allah die bepaalt wat goed of kwaad is. Niet? Dus Allah laat toe dat Mohammed trouwde met een kind, vermits Mohammed dat effectief deed. Is dit juist wat ik nu stel of maak ik ergens een fout?

[_Yahya_]

U antwoordt weer niet op mijn vraag: wie bepaalt wat goed of kwaad is volgens u. Dat is wat ik u vroeg.

Ik stelde eerst deze vraag man, waarom noem jij iets slecht of kwaad en op basis van wat ?


Mvg
Yahya

[system]

Ik stelde eerst deze vraag man, waarom noem jij iets slecht of kwaad en op basis van wat ?


Mvg
Yahya

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

[_Yahya_]

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

Dank u voor het antwoord.! heel goed ..

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen.!


Mvg
Yahya

[system]

Dank u voor het antwoord.! heel goed ..

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht is?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen.!


Mvg
Yahya

Kom nu. Het gaat hier om het principe. Sex met kinderen kan niet omdat een kind een kind is. Net zoals kinderarbeid niet kan omdat een kind een kind is. Dus u keurt sex met kinderen goed omdat het kind instemt. Mooi is dit.

[_Yahya_]

Kom nu. Het gaat hier om het principe. Sex met kinderen kan niet omdat een kind een kind is. Net zoals kinderarbeid niet kan omdat een kind een kind is.

Maar begin niet dom te worden beste Systeem,

Beantwoord mijn vraag a.u.b dan gaan we verder naar de volgende stap.

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!

Mvg
Yahya

[system]

Maar begin niet dom te worden beste Systeem,

Beantwoord mijn vraag a.u.b dan gaan we verder naar de volgende stap.

Mvg
Yahya

U keurt dus sex met kinderen goed omdat ik niet kan bewijzen dat het slecht is. Mooie moraal die islam.

[_Yahya_]

U keurt dus sex met kinderen goed omdat ik niet kan bewijzen dat het slecht is. Mooie moraal die islam.

Luister, ik dacht dat jij geschoold bent, ik hoop het zo te zijn ..laat mij aub niet van gedachte veranderen .. dank u.

Ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, Heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed! duidelijk??

Nu, mijn vraag:

jij zei:

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.dus, beantwoord mijn vraag aub zoals ik uw vragen beantwoord.

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, Heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed! duidelijk??Niet helemaal. Keur jij overspel even sterk af seks met kinderen? Of nóg sterker? Of juist minder sterk? Kan je de seksvormen die je hierboven opsomt eventjes rangschikken van "minder erg" tot "het ergst"? Of is alles "even erg" volgens jou?

[_Yahya_]

Niet helemaal. Keur jij overspel even sterk af seks met kinderen? Of nóg sterker? Of juist minder sterk? Kan je de seksvormen die je hierboven opsomt eventjes rangschikken van "minder erg" tot "het ergst"? Of is alles "even erg" volgens jou?

Beste vriend,

Ik keur al die dingen af, rangschikking is dus niet van belang!


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Beste vriend,

Ik keur al die dingen af, rangschikking is dus niet van belang!


Mvg
YahyaMag ik hieruit afleiden dat jij alles "even erg" vindt, en dat er geen gradatie bestaat?

Een eenvoudige vraag die je met "ja" of "neen" kan beantwoorden. En voor de verdere discussie is dit antwoord wél van belang. Kwestie van te weten of jij en ik min of meer een gelijk(w)aardige waardenschaal hanteren. Indien niet, lullen we gewoon naast mekaar door en kan ik evengoed er het zwijgen toe doen.

[_Yahya_]

Mag ik hieruit afleiden dat jij alles "even erg" vindt, en dat er geen gradatie bestaat?

Een eenvoudige vraag die je met "ja" of "neen" kan beantwoorden. En voor de verdere discussie is dit antwoord wél van belang. Kwestie van te weten of jij en ik min of meer een gelijk(w)aardige waardenschaal hanteren. Indien niet, lullen we gewoon naast mekaar door en kan ik evengoed er het zwijgen toe doen.

Beste vriend EFL,

Ten eerste, we gaan nu off-topic!
Ten tweede dat is niet van belang !
Ten derde ik keur al die dingen af !
Ten vierde wie mag bepalen wat erg, minder erg, het ergst .. ? en op basis van wat ?

Zie, als ik nu op deze manier antwoord dan gaan we te off-topic en jij weet heel goed wat de inhoud van deze topic is en u bent welkom om te discussieren en uw bijdrage te leveren.

U vraagt mij om "ja" of "nee" te zeggen en dat is eigenlijk een bepaling, jij bepaalt zelf het antwoord en jij weet ook mischien dat een gesloten vraag een gelosten antwoord terug krijgt :)

ps; wat ik in mijn eerste bericht heb geschreven is niet aan gematige christenen gericht want ik ken grote orientalisten en die zijn chritselijk maar zo'n domme argument hebben ze nooit gebruikt .. het is dus aan fanatici gericht.!

Mvg
Yahya

[system]

Luister, ik dacht dat jij geschoold bent, ik hoop het zo te zijn ..laat mij aub niet van gedachte veranderen .. dank u.

Ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, Heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed! duidelijk??

Nu, mijn vraag:

jij zei:

dus, beantwoord mijn vraag aub zoals ik uw vragen beantwoord.

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!


Mvg
Yahya

U weet heel goed dat ik dat niet kan bewijzen. Maar u kunt evenmin bewijzen dat het goed was voor het kind, Aisha incluis.

Indien een kind opgevoed werd in een maatschappij waar,bijvoorbeeld, de gastvrijheid zo ver gaat dat de vader één van zijn kinderen aanbiedt aan zijn gast voor de nacht (en dit was vrij courant vroeger in het Midden-Oosten en in Azië en bij de Eskimo's, enz), dan zal dat kind dit normaal vinden omdat het zo hoort en het nooit iets anders heeft geleerd. Vraag is natuurlijk of dit kan en of dit nu goed is voor het kind.

In feite keurt u het gedrag van Mohammed niet af, zelfs nu niet, ook al was het een gebruik in die tijd dat huwelijken zeer jong plaatsgrepen. U zou kunnen zeggen: volgens de morele maatstaven, die ik nu heb, kan het gedrag van Mohammed mbt Aisha niet goedkeuren, ook al was het toen de gewoonte dat jonge meisjes zeer jong huwden. Maar dat hoor ik u niet zeggen.

[_Yahya_]

U weet heel goed dat ik dat niet kan bewijzen. Maar u kunt evenmin bewijzen dat het goed was voor het kind was, Aisha incluis.

Indien een kind opgevoed werd in een maatschappij waar,bijvoorbeeld, de gastvrijheid zo ver gaat dat de vader één van zijn kinderen aanbiedt aan zijn gast voor de nacht, dan zal dat kind dit normaal vinden omdat het zo hoort en het nooit iets anders heeft geleerd. Vraag is natuurlijk of dit kan en of dit nu goed is voor het kind.

In feite keurt u het gedrag van Mohammed niet af, zelfs nu niet, ook al was het een gebruik in die tijd dat huwelijken zeer jong plaatsgrepen. U zou kunnen zeggen: volgens de morele maatstaven, die ik nu heb, kan het gedrag van Mohammed niet goedkeuren, ook al was het toen de gewoonte dat jonge meisjes zeer jong huwden.

Nee, jij bent tegenstrijdig meneer Systeem .. jij zegt sex met een kind is slecht.

Dit is wat jij zei:

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

Ik vroeg:

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!En jij antwoordt:

U weet heel goed dat ik dat niet kan bewijzen. Maar u kunt evenmin bewijzen dat het goed was voor het kind was, Aisha incluis.

Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!

Ik zei ook:

Maar islamitisch gezien kan een 18-jarige meisje zelfs vandaag niet trouwen als de voorwaaren niet voldaaan zijn:

1) Volwassen, dus menstruatie. <== 1
2) Meisje gaat akkoord <== 2
3) Vader of voogd van meisje gaat akkoord <== 3
4) Huwelijk mag in geen opzicht schadelijk of lastig zijn: psychologisch, lichamelijk, .... <== 4
5) ... etc.

Ik zei ook dat er in de islam een gerechtelijke regel is, die eigenlijk een principe van islamitische wetgeving is: ((===>>>"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar = Arabisch لا ضرر و لا ضرار). <<<===)) islamitische principe!

Als je in een niet-Arabische google naar "لا ضرر و لا ضرار" zoekt dan krijg jij 114.000 resultaten alwetend dat er geen islamitische staat die islamitische wetgeving volledig toepast!

Nu stel ik een andere vraag:

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htmDus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

Ik stel een andere vraag los van Arabië en 1400 jaar geleden:

Kan een kind een moeder worden?


Mvg
Yahya

[system]

Nee, jij bent tegenstrijdig meneer Systeem .. jij zegt sex met een kind is slecht.

Dit is wat jij zei:



Ik vroeg:

En jij antwoordt:



[quote]
Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!



Bukhari volume 5, boek 58, nr. 234

Verteld door Aisha

De profeet trouwde met mij toen ik een meisje van zes was. We gingen naar Medina en bleven in het huis van Bani al Harith bin Khazraj. Toen werd ik ziek en mijn haar viel uit. Later groeide mijn haar weer aan, en mijn moeder, Um Ruman, kwam naar me toe terwijl ik met een paar van mijn vriendinnetjes op de schommel speelde. Ze riep me, en ik ging naar haar toe, zonder te weten wat ze van me wilde. Ze nam me bij de hand en zei dat ik bij de deur van het huis moest blijven staan. Ik was ademloos, en toen ik weer goed ademde, nam ze water en wreef mijn gezicht en hoofd ermee. Toen nam ze me mee naar binnen. Daar in het huis zag ik een paar Ansari-vrouwen, die zeiden: 'Felicitaties en zegeningen van Allah en veel geluk.' Toen overhandigde ze mij aan hen en ze bereidden me voor (op het consummeren van het huwelijk). Onverwacht kwam de apostel van Allah naar me toe in het begin van de middag, en mijn moeder overhandigde mij aan hem. Toen was ik een meisje van negen.

[_Yahya_]

[quote]


Bukhari volume 5, boek 58, nr. 234

Verteld door Aisha

De profeet trouwde met mij toen ik een meisje van zes was. We gingen naar Medina en bleven in het huis van Bani al Harith bin Khazraj. Toen werd ik ziek en mijn haar viel uit. Later groeide mijn haar weer aan, en mijn moeder, Um Ruman, kwam naar me toe terwijl ik met een paar van mijn vriendinnetjes op de schommel speelde. Ze riep me, en ik ging naar haar toe, zonder te weten wat ze van me wilde. Ze nam me bij de hand en zei dat ik bij de deur van het huis moest blijven staan. Ik was ademloos, en toen ik weer goed ademde, nam ze water en wreef mijn gezicht en hoofd ermee. Toen nam ze me mee naar binnen. Daar in het huis zag ik een paar Ansari-vrouwen, die zeiden: 'Felicitaties en zegeningen van Allah en veel geluk.' Toen overhandigde ze mij aan hen en ze bereidden me voor (op het consummeren van het huwelijk). Onverwacht kwam de apostel van Allah naar me toe in het begin van de middag, en mijn moeder overhandigde mij aan hem. Toen was ik een meisje van negen. Ja, en wat is jou punt of wat wil jij met deze hadith bewijzen? dat een 9 jarige meisje een kind is of wat ?

Waarom vermijd jij de rest van mij bericht en verwerp jij alles ? waarom niet inhoudelijk reageren op mijn bericht ? :roll:

Ik schreef:

Dit is wat jij zei:

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

Ik vroeg:

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!En jij antwoordt:

U weet heel goed dat ik dat niet kan bewijzen. Maar u kunt evenmin bewijzen dat het goed was voor het kind was, Aisha incluis. Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!

Ik zei ook:

Maar islamitisch gezien kan een 18-jarige meisje zelfs vandaag niet trouwen als de voorwaaren niet voldaaan zijn:

1) Volwassen, dus menstruatie. <== 1
2) Meisje gaat akkoord <== 2
3) Vader of voogd van meisje gaat akkoord <== 3
4) Huwelijk mag in geen opzicht schadelijk of lastig zijn: psychologisch, lichamelijk, .... <== 4
5) ... etc.

Ik zei ook dat er in de islam een gerechtelijke regel is, die eigenlijk een principe van islamitische wetgeving is: ((===>>>"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar = Arabisch لا ضرر و لا ضرار). <<<===)) islamitische principe!

Als je in een niet-Arabische google naar "لا ضرر و لا ضرار" zoekt dan krijg jij 114.000 resultaten alwetend dat er geen islamitische staat die islamitische wetgeving volledig toepast!

Nu stel ik een andere vraag:

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htmDus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

Ik stel een andere vraag los van Arabië en 1400 jaar geleden:

Kan een kind een moeder worden?


Mvg
Yahya

[Nynorsk]

Ben jij aan het solliciteren voor de meest irritante forummer van de eeuw of zo?

[system]

[quote=system;3056548][quote]Ja, en wat is jou punt of wat wil jij met deze hadith bewijzen? dat een 9 jarige meisje een kind is of wat ?

Een negenjarig meisje beschouw ik als een kind, inderdaad.

Waarom vermijd jij de rest van mij bericht en verwerp jij alles ? waarom niet inhoudelijk reageren op mijn bericht ? :roll:

Ik schreef:

Dit is wat jij zei:



Ik vroeg:

En jij antwoordt:

Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!


Ik zei u dus, dat ik een negenjarig meisje als een kind beschouw.





Ik zei ook dat er in de islam een gerechtelijke regel is, die eigenlijk een principe van islamitische wetgeving is: ((===>>>"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar = Arabisch لا ضرر و لا ضرار). <<<===)) islamitische principe!


Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

Nu stel ik een andere vraag:

Dus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!


In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.

In de veronderstelling dat het voorbeeld dat u aanhaalt de waarheid is, dan moet u me eens zeggen over welk land het gaat waar men in 1973 sexueel contact mocht hebben met een 7-jarig meisje. In ieder geval keur ik dit af. Ik hoor u wel nooit het huwelijk van Mohammed met Aisha afkeuren, en u zou dit toch moeten, zeker indien het waar is dat het huwelijk lichamelijk 'voltrokken' werd door de veel veel oudere Mohammed met een negenjarig (!) meisje. En vermoedelijk is het waar. Het komt uit de mond van Aisha zelf.



Kan een kind een moeder worden?

Een kind-moeder kan een kind hebben. Biologisch kan dit allemaal, maar of het moreel kan, daar gaat het over.

[_Yahya_]

Ben jij aan het solliciteren voor de meest irritante forummer van de eeuw of zo?

Ja, wat is het probleem dan ? moet jij extra betalen voor host en domain name van deze site ofzo ?

[system]

Ja, wat is het probleem dan ? moet jij extra betalen voor host en domain name van deze site ofzo ?


Niets van aantrekken.

[_Yahya_]

Een negenjarig meisje beschouw ik als een kind, inderdaad.
Ik zei u dus, dat ik een negenjarig meisje als een kind beschouw.

Waarom een 30-jarige meisje geen kind dan ?


Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.

In de veronderstelling dat het voorbeeld dat u aanhaalt de waarheid is, dan moet u me eens zeggen over welk land het gaat waar men in 1973 sexueel contact mocht hebben met een 7-jarig meisje. In ieder geval keur ik dit af. Ik hoor u wel nooit het huwelijk van Mohammed met Aisha afkeuren, en u zou dit toch moeten, zeker indien het waar is dat het huwelijk lichamelijk 'voltrokken' door de veel veel oudere Mohammed werd met een negenjarig (!) meisje.Het gaat niet om afkeuring, jij keurt het af of niet heeft geen zin want wie verzekert u dat de wet morgen of na 50 jaar niet gewijzigd zal worden? en dus 20 in plaats van 16, 18, .. ?

Waarom keur jij iets af en op basis van wat ?

Een kind-moeder kan een kind hebben. Biologisch kan dit allemaal, maar of het moreel kan, daar gaat het over.

Wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is en op basis van wat ?
Waarom is huwelijk met een 22 jarige meisje wel moreel dan ?


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Beste vriend EFL,Waarde Johannes-Zakarias,Ten eerste, we gaan nu off-topic!Daarmee ben ik het hoegenaamd niet eens. Alvorens tot een vruchtbare discussie te kunnen komen moeten we de violen toch enigszins gelijkstemmen; niet wat betreft onze meningen (waarom zouden we dan nog discussiëren?) maar wél wat betreft de terminologie waarvan we ons gaan bedienen en de schaal waarop we deze terminologie afmeten (=waardenschaal).

Het betreft dus een voorbereiding tot een (hopelijk vruchtbare) gedachtewisseling. Als jij een voorbereiding al niet terzake vindt, dan vrees ik dat ik voor deze discussie zal moeten passen.

Jammer, want het belooft anders héél interessant te worden.Ten tweede dat is niet van belang !En waarom niet? Ik heb je nu al ten tweede male pogen te verduidelijken dat het gaat om de voorbereiding van een (eventuele) discussie. Het gelijkstemmen van de violen, het op mekaar afstemmen van onze golflengten.

Daarzonder is discussie nu ten enen male onmogelijk, beste Yahya. En daarom is dat zeker van belang, me dunkt.

Voel je evenwel niet verplicht. Maar dan maken we met onze discussie niet eens een begin. En dat zou ik jammer vinden. Een gemiste kans voor elk van ons beiden om eens in een andere huid te kruipen en daarvan te leren.

Jij profileert je als iemand die streeft naar meer begrip voor de islam. En dat juich ik toe, dat weet je. Maar je moet evenwel beseffen dat begrip wederzijds moet zijn. Zonder (wil tot) wederzijds begrip kán je gewoon niet vruchtbaar discussiëren. Vandaar nogmaals mijn vraag onder de aandacht gebracht.Ten derde ik keur al die dingen af!Dat weten we al. Mij gaat het om hoezeer je wat afkeurt.

Ik leg eventjes mijn kaarten op tafel, ik ben niet bang om "open miserie" te gaan als ik "boomkewies" speel.

Het hebben van seks met een erotisch voorbeeld - bvb. een vibrator bijvoorbeeld. Ik kan me inbeelden dat er mensen zijn die daarvan niets moeten weten, en die dergelijke praktijken afkeuren. Enkel en alleen o.w.v. de betrokkene zelf, want de enige die hij zou kunnen benadelen is... zichzelf. Dat voorwerp heeft er niet de minste last van, nietwaar.

Overspel is ietsjes "erger". Je kan er immers ook je partner mee benadelen, zelfs al stemt die toe. Het zou niet de eerste zijn die je met een echtscheiding, en alle gevolgen daarvan (ook voor diens kinderen) opzadelt, zelfs al neemt je partner die echtscheiding (en de gevolgen) maar voor lief.

Seks met kinderen is nog erger, omdat dit per definitie een relatie op basis van ongelijkheid inhoudt.

Mag ik nu jouw kaarten op tafel? Of durf je niet? Dat laatste zou me verwonderen.Ten vierde wie mag bepalen wat erg, minder erg, het ergst .. ? en op basis van wat ?Hierin verschillen we dus wél duidelijk van mening. Als moslim neig jij ertoe te stellen dat het alleen God toekomt wat "minder erg" is, en wat "erger". Als christen echter maakt het onlosmakelijk deel van mijn geloof uit dat ook de mens in deze een dikke vinger in de pap heeft: God Die de mens uitdrukkelijk als Zijn partner, Zijn mede-verantwoordelijke heeft gekozen.

Als dusdanig is de mens mede-verantwoordelijk voor het stellen van normen en waarden.

Ooit heb ik eens gezegd dat ik in de eerste plaats mens ben, en pas in de tweede plaats christen. Zelfs niet-gelovigen hanteren een waardenschaal met verscheidene gradaties, wat voor mij persoonlijk aantoont dat God ook in hén werkt, zelfs al horen zijzelf dit niet zo graag. Maar goed.

Nu luidt mijn uitdrukkelijke vraag aan jou of jij je in de eerste plaats "mens" voelt, dan wel "moslim". En of jij de verantwoordelijkheid aandurft om zelf een eigen (weliswaar onvolmaakte) waardenschaal op te stellen, zelfs al is dit niet (helemaal) Gods waardenschaal.

Dat ik je dus naar je waardenschaal vraag (minder erg ---> erger) heeft dus niéts, maar dan ook niéts met mijn geloof te maken. En al evenmin met God. Daarom: kan jij God ook eventjes terzijde laten. Wie weet komen we later, wanneer de discussie eindelijk kan aanvangen, wel op Hem terug?!Zie, als ik nu op deze manier antwoord dan gaan we te off-topic en jij weet heel goed wat de inhoud van deze topic is en u bent welkom om te discussieren en uw bijdrage te leveren.Neem me niet kwalijk, maar ik begin niét - ik herhaal: niét - met discussiëren, alvorens ik me er op één of andere wijze van heb vergewist dat mijn golflengte min of meer op de jouwe is afgesteld. En wel omdat het discussiëren op verschillende golflengtes totaal zinloos is.

Dus ben je welkom om mee te bouwen aan het optrekken van een solide basis waarop we vruchtbaar kunnen discussiëren.U vraagt mij om "ja" of "nee" te zeggen en dat is eigenlijk een bepaling, jij bepaalt zelf het antwoord en jij weet ook mischien dat een gesloten vraag een gelosten antwoord terug krijgt :)Aan jou dan om het antwoord te "openen". Maar niet antwoorden is uiteraard ook een antwoord. En dat antwoord luidt dan eigenlijk: "Ik wil niet met jou discussiëren." Sorry dat ik dat zo botweg zeg.

Tussen haakjes: waarvoor dient dit discussieforum? Om te discussiëren toch, niet om mekaar het leven zuur te maken.

[system]

[quote]Waarom een 30-jarige meisje geen kind dan ?
Door onze kennis weten we dat mensen die 30 jaar oud zijn in principe kunnen kiezen of ze iets willen of niet (tenzij het gaat om mentaal gehandicapten van een zekere graad) op intiem sexueel vlak. Als het om een kind gaat weet men dat niet.



Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.

Een negenjarig kind die door haar moeder meegetroond wordt naar het huis van de profeet om uitgehuwelijkt te worden. Een kind blijft een kind. Kinderen van toen zijn zeker niet de kinderen van nu. Maar een meisje van 9 jaar, in welke tijd ook, blijft een kind. Zeker in die tijd waar kinderen dienden te gehoorzamen zonder veel protest. Veel keuze had het niet en zeker niet als het 9(!) jaar oud was. Nu is dit nog vaak zo in de islam. De ouders bedisselen wie met wie trouwt. En in de tijd van Mohammed zeker. Nu Mohammed trouwde niet alleen met kinderen. Ook trouwde hij met slavinnen zoals, Maria al-Qibtiyya. Was Mohammed de echte boodschapper van de echte Allah geweest, dan was de slavernij afgeschaft. Tenminste indien we Allah beschouwen als een 'rechtvaardige en menslievende' God.



Het gaat niet om afkeuring, jij keurt het af of niet heeft geen zin want wie verzekert u dat de wet morgen of na 50 jaar niet gewijzigd zal worden? en dus 20 in plaats van 16, 18, .. ?


Het gaat wel om de afkeuring. U kunt zeggen: ik weet wel dat het de gewoonte was in die tijd dat kinderen jong huwden, maar met de morele waarden die ik nu heb, keur ik het feit dat Mohammed met zo'n jong meisje huwde ten strengste af. En dat doet u natuurlijk niet. U zou niet durven.


Waarom keur jij iets af en op basis van wat ?


Ik heb u daar reeds op geantwoord.



Waarom is huwelijk met een 22 jarige meisje wel moreel dan ?



U stelt steeds weer dezelfde vragen, maar dan met andere woorden. Een meisje van 22 jaar heeft in principe voldoende ondescheidingsvermogen voor wat het op sexueel- en huwelijksvlak wil. Een meisje van 9 niet. Hoe kunt u daar nog over een discussie aangaan. Het verbaast me dat het voor u nog niet voor u duidelijk is dat men een meisje van 22 jaar op het vlak van sexueel verlangens en wensen niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 9 jaar. U wilt persé uw profeet verdedigen, en u draait zich dan in bochten omdat u toch maar de daden van de Mohammed mbt tot Aisha wil goedkeuren.

Ik besluit: u bent tegen pedofilie, maar de daden van Mohammed beschouwt u niet als zijnde van pedofiele aard. Ook als was Aisha slechts 9 (!) jaar. Wat zeg ik, eigenlijk was ze 6 (!!) jaar toen Mohammed haar leerde kennen.

[liberalist_NL]

@Topicstarter

Waarom boeit het jou wat men over jullie profeet zegt? Je wordt er noch beter, noch slechter van. Het gaat immers om de boodschap die hij afkondigde, niet hoe hij geleefd heeft. Die fout willen de Christenen ook nog wel eens maken in hun Jezusaanbidding. Bovendien, als moslims hysterisch gaan doen over uitlatingen over de profeet, bevestigt dit alleen maar het karakter van een intolerante, inferieure godsdienst. Iets wat het, relatief gezien, niet is.

[_Yahya_]

Waarde Johannes-Zakarias,Daarmee ben ik het hoegenaamd niet eens. Alvorens tot een vruchtbare discussie te kunnen komen moeten we de violen toch enigszins gelijkstemmen; niet wat betreft onze meningen (waarom zouden we dan nog discussiëren?) maar wél wat betreft de terminologie waarvan we ons gaan bedienen en de schaal waarop we deze terminologie afmeten (=waardenschaal).
(...)
Hallo beste EFL, vrede zij met jou.

Ik ga even hier op reageren want dit is de basis van alles, toegegeven dit is de beste argument die ik tot nu toe op deze forum heb gelezen, geschreven door een niet-moslim.

Waardenschaal !!! ...

Hoe moet we wat waarom bepalen en beoordelen?

Wie bepaalt wat slecht/goed/kwaad/fout is en waanneer en op welke basis?

Ik schreef ooit een tijdje geleden een bericht over Vrijheid van meningsuiting:

Een woordje over zogenaamde vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting bestaat wel in de islam en als ik me niet vergis stond er ooit een vrouw in de moskee tegen de 2de kalief Omar te waarschuwen en hem vragen om Allah te vrezen.

Maar het verschil tussen vrijheid van meningsuiting of gewoonweg het verschil tussen de vrijheid volgens de islam en de vrijheid volgens het liberalisme is enorm groot, niet kijkend naar hoe dat toegepast wordt maar kijken naar de principes waarop ze gebaseerd zijn.

De vrijheid

De vrijheid in de islam is doen wat goed voor u is, goed en kwaad kan bepaald worden aan de hand van een exacte wetenschappelijke bewijs (wel lokaal, voor een bepaalde situatie in een bepaalde tijd en dus tijdelijk ) of anders door een boodschap van de Schepper die alles weet. Filosofische doctrines van oude Egypte en dan later Griekenland of zelf de islamitische filosofie van Avicina, ibn Rushd, El Farabi, .. en al de grondleggers van deze menselijke doctrines zijn niet in staat om juist te bepalen wat goed of slecht is want alles wat ze concluderen is puur een menselijke verstandelijke resultaat en het verstand is niet foutloous, het vergeet, vergist zich en maakt fouten ook al dit verstand soms tot een juiste conclusie komt aan de hand van een empirische uitvoering en dit is totaal anders en de sociologen evenmin, zelfs Ibn Khaldun; de grondlegger van de sociologie heeft nooit geclaimd dat zijn zelf bedacht theorie perse juist en goed moet zijn tenzij dit naar een bron heeft in de islam of wetenschappelijk bewezen kan worden aan de hand van een ervaring/emperische proef.

Een voorbeeld is varkensvlees eten dat eigenlijk volgens de islam niet toegelaten is, dus verboden en slecht, hier bepaalt de boodschap van de Schepper dat het niet goed is en we gaan daar weer naar de kant van de wetenschap dan zie we dat er tegenwoordig varkenskwekers die ziekenhuisbacterie hebben, deze bacterie is overgedragen aan deze kwekers door de varkens.
Bron: http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.n ... /1.179867# (http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/binnenland/1.179867#)

Daarentegen staat de vrijheid in het liberalisme voor doen wat men graag heeft (alcohol drinken, half naakt op straat lopen,kansspelen, ..) en dit ga ik hier aan de hand van een voorbeeldje toelichten:

Stel dat je binnenkort op een bepaalde faculteit examens hebt maar je speelt graag computer spelletjes waardoor jij verslaafd bent geraakt aan die spelletjes. Als je de vrijheid van het liberalisme aanhangt dan gaat jij gewoon verder spelen en misschien pas op de laatste week ga je beginnen te leren maar als je islamitisch handelt dan ga je voor uw studies.

De vrijheid van meningsuiting

De vrijheid van meningsuiting is in principe geen probleem maar een mening uiten die naar een probleem leidt kan men geen vrijheid van meningsuiting noemen.

Stel dat ik in staat ben om een gevaarlijke microbiologische virus kan ontwikkelen en ik ga deze kennis verder via een internet website met andere mensen delen want ik leef in een wereld van vrijheid van meningsuiting en dus het zou liberalistisch denken geen enkel probleem zijn. Maar toch wel want als het in de handen valt van een racist of een haat zaaier of een jaloers of gewoon iemand die niets niet meer wilt van dit leven, dan zal dat inderdaad een grote probleem moeten zijn en er is geen enkel verschil tussen dit en een mens beledigen, kwetsen of teleurstellen.Dus bij mij is de openbaring een basis en deze openbaring gaat nooit in tegenstrijd met wetenschap (voor een bepaalde kwestie in een bepaalde omstandigheid en tijdelijk).

Jij kunt op basis van logisch redeneren of gewoon denken aan een resultaat komen om iets te beoordelen maar het feit blijft dat verstand niet foutloos is.

Maar in de islamitische wetgeving hebben we principes en gerechtelijke regels en basis waarop men zich moet baseren om iets te bepalen.

Een voorbeeld daarvan is:

"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden" (La dharara wa la dhirar).

Andere voorbeelden:

1. Faith is to make life easy NOT to make it difficult. (Al deenu' Yusrun Wa Laisa Usrun - Hadeeth)

2. The local scholars indeed are more qualified to know the intricate details of the local situation. (Ahlu Makatta Adraa Bi Shi'aabiha - the People of Makkah know more about how to navigate its smalles and more difficult to find small roads - Hadeeth.)

3. The foundation of Shari'aa is that all actions are halal except those that were prohibited. (Aslu Al-Fiqh huwa Al;-Halal.)

4. One cannot hurt oneself, family, business and the Ummah while trying to apply the Shari'aa (La Dharara Wa La Dhirar - a rule established by Abu Hanifa Al-Numaan the famous scholar of the Hanafi school of thought.)

5. The system that was followed over the years was to solicit opinions from different scholars on a subject and then the person would follow that scholar that she/he feels more comfortable with, it is called taquleed or following that scholar as an example. However, one cannot follow five and choose from each the opinions that fit. One has to be consistent. In the final analysis, it is that scholar who will end up carrying the greatest burden on his/her neck when asked on the day of judgement.

6. It is a matter of the intention of the person who is asking the opinion (Niyat.) I think I wrote about that in my previous communication. In de Quran of Sunnah of Ijma of Qiyas vinden we nergens litterlijk dat roken haraam, aangeraden of afgeraden is, maar rechtswetenschappen samen met geneeskundigen hebben een fatwa uitgegeven dat het afgeraden en haraam is.

Laat mij een voorbeeld gaan halen uit het boek (halaal&haraam: toegestaan/niet toegestaan = The Lawful and the Prohibited in Islam ) geschreven door de geleerde Yusuf Al Qardaaawi:

The Consumption of Harmful Things is Haram

A general rule of the Islamic Shari'ah is that it is haram for the Muslim to eat or drink anything which may cause his death, either quickly or gradually, such as poisons, or substances which are injurious to health or harmful to his body. It is also haram to eat or drink large quantities of a substance if large quantities of it cause illness. For the Muslim is not entirely his own master; he is also an asset to his religion and his ummah (the Muslim nation), and his life, health, wealth, and all that Allah has bestowed upon him are a trust with him which he is not permitted to diminish. Says Allah Subhanahu wa Ta'ala: And do not kill yourselves; indeed, Allah is ever Merciful to you. (4:29)

He also says: And do not be cast into ruin by your own hands.... (2:195)

And His Messenger (peace be on him) said: "Do not harm yourself or others.'' (Reported by Ahmad and Ibn Majah.)

As an application of this principle, we may say that if it is proved that the use of tobacco is injurious to health, it is haram, especially for a person whose physician has advised him to stop smoking. Even if it is not injurious to health, it is still a waste of money, spent neither for religious nor for secular benefit, and the Prophet (peace be on him) forbade wasting of property. (Reported by al-Bukhari.) This becomes the more serious when the money is otherwise needed for the sustenance of oneself or one's family.Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

* Lichamelijk
* Geestelijk
* Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

* Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

* De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
* De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
* .. etc.

En u beste ELF, wat is uw basis en hoe oordeelt over verschillende zaken in dit leven en wanneer is iets goed of kwaad ?

Als we de basis hebben dan kunnen we verder gaan.


Met vriendelijke groeten
Johannes Zacharia

[bolle]

Wat een Hoop Geleuter staat er in die koran, en wat een Hoop Gezeik komt er van die islam, ge zult nooit uw gelijk halen bij diegene die er geen Zak om geven, maar Leuter gerust voort hé :lol:

[_Yahya_]

@Topicstarter

Waarom boeit het jou wat men over jullie profeet zegt? Je wordt er noch beter, noch slechter van. Het gaat immers om de boodschap die hij afkondigde, niet hoe hij geleefd heeft. Die fout willen de Christenen ook nog wel eens maken in hun Jezusaanbidding. Bovendien, als moslims hysterisch gaan doen over uitlatingen over de profeet, bevestigt dit alleen maar het karakter van een intolerante, inferieure godsdienst. Iets wat het, relatief gezien, niet is.

Hallo Liberalist_NL,

Ik ben Moslim_BE :) ah nee, als u de topic volledig leest en de discussie volgt dan zul je weten waarom ik deze thread heb gestrat.


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Yahya,

Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.

Vandaag nog stelde ik in de eerste plaats mens te zijn, en pas in de tweede plaats christen. Ik ga daar toch even dieper op in, omdat - althans zo komt het me over - bij jou de zaken enigszins anders liggen: jij voelt je vóór alles moslim. Kennelijk komt het niet in je hoofd op om dingen los te zien van je geloof. Misschien is dit inherent aan de islam: de (totale) onderwerping aan God, en alles zien in Zijn perspectief.

Goed, het zij zo. Het is niet echt mijn weg, maar daarom juist ben ik géén moslim, en zal ik het wellicht ook nooit worden.

Immers, realist als ik ben word ik alle uren van de dag geconfronteerd met lui die mijn geloof niét delen. Daarom moét ik, willens nillens, mijn mens-zijn laten prevaleren op mijn christen-zijn, kwestie niet in een (sociaal) isolement te raken. Of anders gezegd: mijn christen-zijn voert me uitdrukkelijk niét terug op een groep gelijkgezinden; ik sta met beide voeten in een wereld die in de eerste plaats een wereld van mensen is. Daar laat ik af en toe mijn stem als christen horen. En wie niet wil luisteren: even goede vrienden.

Bovendien - en dit kan je toch onmogelijk loochenen - hebben zowel jij als ik met niet-gelovigen méér gemeen dan dat we ervan verschillen. Nogal logisch dus dat we er op één of andere wijze mee moeten trachten samen te leven, in wederzijds respect, beter dan onszelf terug te plooien op een groep gelijkgezinden.

Me dunkt zitten vele moslims hier te lande in zekere zin gevangen in de "eigen" groep, de groep gelijkgezinden, die de islam belijden. Daardoor dreigen zij enigszins in een sociaal isolement te verzeilen die hen juist vervreemt van niet-moslims.

Terwijl mijn christelijke notie van - zegge - het begrip "vrijheid" erg nauw aansluit bij dat van mijn niet-gelovige medemensen, hanteer jij een notie die toch erg afwijkt van hoe niet-moslims "vrijheid" definiëren en ervaren. De "vrijheid volgens de islam" dus. En zo hanteren moslims toch wel een heel woordenboek aan begrippen, maar dan in een "islam-versie": net iétsjes anders dan de niet-moslimversie. En steeds mét God als scheidsrechter.

In al die tijd dat ik je ken, heb ik stilaan de indruk dat jij je het zelfs niet kan vóórstellen hoe het mogelijk is dat er mensen zijn die in géén god geloven; mensen die niet stilstaan bij de dood, omdat met de dood alles gedaan zou zijn, uit en afgelopen. Mensen die niet stilstaan bij de schepping, omdat die er "zomaar toevallig" gekomen is.

Als je je dát zelfs niet kan vóórstellen, dan vrees ik toch dat je een probleem hebt. Want hoe wil je jezelf als moslim duidelijk maken, begrip verkrijgen, wanneer je zélf andersgezinden niét begrijpt - niet begrijpen kán. Laat duidelijk zijn dat dit probleem het joúwe is, niet dat van de mensen die je niet begrijpt.

Zolang jij zelfs niet kán begrijpen dat er andersgezinden rondlopen op deze aardbol, zolang zal jij niet het minste succes boeken in je vraag om begrip en respect - ook al typ je nog 10 andere forums vol. Jammer, want de wil tot communicatie is er anders wél.

Ik meen oprecht dat je de gevangene bent van je geloof: precies door éérst moslim te blijven, en pas daarna mens, kan je je nooit of te nimmer ervan losmaken, en zal je er nooit in slagen om te doorgronden wat begrippen als "vrijheid" of "vrede" juist betekenen, althans de niet-moslimversies ervan die door alle andere mensen wereldwijd in min of meer dezelfde betekenis worden gehanteerd.

Je vraagt mij hoe ik oordeel over verschillende zaken. Je stelt het goed: ik oordeel in de eerste plaats "zaken"; over mensen mag ik me niet uitspreken (al doe ik het soms wel, maar dan beschouw ik dit als een persoonlijk falen).

Wel, zoals (omzeggens) elk mens - en let op: ik spreek over "mens", niet over "christen" (of "moslim") - is begiftigd met een geweten: een waardenschaal die hij hanteert en waarmee hij alles en nog wat beoordeelt, evalueert en soms ook veroordeelt. Sommige van die waarden zijn universeel: d.w.z. voor alle mensen wereldwijd dezelfde, andere zijn eerder cultuurgebonden.

Een voorbeeld van een universele waarde is gelijkwaardigheid, waarbij aan elk mens uitdrukkelijk het recht wordt ontzegd zich over anderen negatief uit te laten op basis van andere zaken dan hun gedrag. Alleen door je gedrag kan je jezelf "minderwaardig" maken, niet door de kleur van je ogen, of van je huid; niet door de maat van je schoenen; niet omdat je een man of een vrouw bent; niet omdat je jonger of ouder bent; niet omdat je met een libido opgescheept zit dat zich richt tot mensen van het eigen geslacht.

Enkel en alleen je gedrag is maatstavend: en je gedrag is datgene waarover je zélf verantwoordelijk bent.

Toets deze universele definitie van het begrip "gelijkwaardigheid" - die ik hier heel beknopt met eigen woorden heb pogen te schetsen - eens aan wat er leeft in andere culturen. Neem nu een cultuur waar mannen zich boven vrouwen verheven voelen - of waar ze zich "verantwoordelijk" voelen voor vrouwen. Dan merk je dat die mannen, hoe je het ook draait of keert, een stilzwijgend oordeel over hun vrouwen hebben uitgesproken die op andere criteria is gebaseerd dan op het gedrag van die vrouwen. En dat criteria luidt: hun vrouw-zijn, niks meer en niks minder.

En dan zie je dat hier de universele definitie met voeten wordt getreden, en dat er in zo'n culturen niet iets als "gelijkwaardigheid" bestáát. De mannen zijn daar a.h.w. de gevangenen van hun eigen oordeel over de vrouwen. En vroeg of laat zullen ze zich dat beklagen - en dan komt de universele definitie opnieuw op de proppen.

Durf jij jouw notie van begrippen als "gelijkwaardigheid", "vrijheid", "vrede" toetsen aan de universele notie ervan? Kén je de universele notie, overigens? Zo niet, kom dan eens even uit de gevangenis van je geloof - en dat is iets héél anders dan je geloof loslaten. Ik ken wel degelijk moslims die erin geslaagd zijn om wél uit die gevangenis te breken; en die zijn er niet minder moslim om.

Zonder (negatief) waardeoordeel over jouw persoon overigens...

[system]

Yahya,

Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.

Vandaag nog stelde ik in de eerste plaats mens te zijn, en pas in de tweede plaats christen. Ik ga daar toch even dieper op in, omdat - althans zo komt het me over - bij jou de zaken enigszins anders liggen: jij voelt je vóór alles moslim. Kennelijk komt het niet in je hoofd op om dingen los te zien van je geloof. Misschien is dit inherent aan de islam: de (totale) onderwerping aan God, en alles zien in Zijn perspectief.

Goed, het zij zo. Het is niet echt mijn weg, maar daarom juist ben ik géén moslim, en zal ik het wellicht ook nooit worden.

Immers, realist als ik ben word ik alle uren van de dag geconfronteerd met lui die mijn geloof niét delen. Daarom moét ik, willens nillens, mijn mens-zijn laten prevaleren op mijn christen-zijn, kwestie niet in een (sociaal) isolement te raken. Of anders gezegd: mijn christen-zijn voert me uitdrukkelijk niét terug op een groep gelijkgezinden; ik sta met beide voeten in een wereld die in de eerste plaats een wereld van mensen is. Daar laat ik af en toe mijn stem als christen horen. En wie niet wil luisteren: even goede vrienden.

Bovendien - en dit kan je toch onmogelijk loochenen - hebben zowel jij als ik met niet-gelovigen méér gemeen dan dat we ervan verschillen. Nogal logisch dus dat we er op één of andere wijze mee moeten trachten samen te leven, in wederzijds respect, beter dan onszelf terug te plooien op een groep gelijkgezinden.

Me dunkt zitten vele moslims hier te lande in zekere zin gevangen in de "eigen" groep, de groep gelijkgezinden, die de islam belijden. Daardoor dreigen zij enigszins in een sociaal isolement te verzeilen die hen juist vervreemt van niet-moslims.

Terwijl mijn christelijke notie van - zegge - het begrip "vrijheid" erg nauw aansluit bij dat van mijn niet-gelovige medemensen, hanteer jij een notie die toch erg afwijkt van hoe niet-moslims "vrijheid" definiëren en ervaren. De "vrijheid volgens de islam" dus. En zo hanteren moslims toch wel een heel woordenboek aan begrippen, maar dan in een "islam-versie": net iétsjes anders dan de niet-moslimversie. En steeds mét God als scheidsrechter.

In al die tijd dat ik je ken, heb ik stilaan de indruk dat jij je het zelfs niet kan vóórstellen hoe het mogelijk is dat er mensen zijn die in géén god geloven; mensen die niet stilstaan bij de dood, omdat met de dood alles gedaan zou zijn, uit en afgelopen. Mensen die niet stilstaan bij de schepping, omdat die er "zomaar toevallig" gekomen is.

Als je je dát zelfs niet kan vóórstellen, dan vrees ik toch dat je een probleem hebt. Want hoe wil je jezelf als moslim duidelijk maken, begrip verkrijgen, wanneer je zélf andersgezinden niét begrijpt - niet begrijpen kán. Laat duidelijk zijn dat dit probleem het joúwe is, niet dat van de mensen die je niet begrijpt.

Zolang jij zelfs niet kán begrijpen dat er andersgezinden rondlopen op deze aardbol, zolang zal jij niet het minste succes boeken in je vraag om begrip en respect - ook al typ je nog 10 andere forums vol. Jammer, want de wil tot communicatie is er anders wél.

Ik meen oprecht dat je de gevangene bent van je geloof: precies door éérst moslim te blijven, en pas daarna mens, kan je je nooit of te nimmer ervan losmaken, en zal je er nooit in slagen om te doorgronden wat begrippen als "vrijheid" of "vrede" juist betekenen, althans de niet-moslimversies ervan die door alle andere mensen wereldwijd in min of meer dezelfde betekenis worden gehanteerd.

Je vraagt mij hoe ik oordeel over verschillende zaken. Je stelt het goed: ik oordeel in de eerste plaats "zaken"; over mensen mag ik me niet uitspreken (al doe ik het soms wel, maar dan beschouw ik dit als een persoonlijk falen).

Wel, zoals (omzeggens) elk mens - en let op: ik spreek over "mens", niet over "christen" (of "moslim") - is begiftigd met een geweten: een waardenschaal die hij hanteert en waarmee hij alles en nog wat beoordeelt, evalueert en soms ook veroordeelt. Sommige van die waarden zijn universeel: d.w.z. voor alle mensen wereldwijd dezelfde, andere zijn eerder cultuurgebonden.

Een voorbeeld van een universele waarde is gelijkwaardigheid, waarbij aan elk mens uitdrukkelijk het recht wordt ontzegd zich over anderen negatief uit te laten op basis van andere zaken dan hun gedrag. Alleen door je gedrag kan je jezelf "minderwaardig" maken, niet door de kleur van je ogen, of van je huid; niet door de maat van je schoenen; niet omdat je een man of een vrouw bent; niet omdat je jonger of ouder bent; niet omdat je met een libido opgescheept zit dat zich richt tot mensen van het eigen geslacht.

Enkel en alleen je gedrag is maatstavend: en je gedrag is datgene waarover je zélf verantwoordelijk bent.

Toets deze universele definitie van het begrip "gelijkwaardigheid" - die ik hier heel beknopt met eigen woorden heb pogen te schetsen - eens aan wat er leeft in andere culturen. Neem nu een cultuur waar mannen zich boven vrouwen verheven voelen - of waar ze zich "verantwoordelijk" voelen voor vrouwen. Dan merk je dat die mannen, hoe je het ook draait of keert, een stilzwijgend oordeel over hun vrouwen hebben uitgesproken die op andere criteria is gebaseerd dan op het gedrag van die vrouwen. En dat criteria luidt: hun vrouw-zijn, niks meer en niks minder.

En dan zie je dat hier de universele definitie met voeten wordt getreden, en dat er in zo'n culturen niet iets als "gelijkwaardigheid" bestáát. De mannen zijn daar a.h.w. de gevangenen van hun eigen oordeel over de vrouwen. En vroeg of laat zullen ze zich dat beklagen - en dan komt de universele definitie opnieuw op de proppen.

Durf jij jouw notie van begrippen als "gelijkwaardigheid", "vrijheid", "vrede" toetsen aan de universele notie ervan? Kén je de universele notie, overigens? Zo niet, kom dan eens even uit de gevangenis van je geloof - en dat is iets héél anders dan je geloof loslaten. Ik ken wel degelijk moslims die erin geslaagd zijn om wél uit die gevangenis te breken; en die zijn er niet minder moslim om.

Zonder (negatief) waardeoordeel over jouw persoon overigens...


Ik heb dus wèl een negatief waardeoordeel over zijn oordeel en dus ook over zijn persoon. En dit in tegenstelling met u. Want achter zijn oordeel schuilt een mens. Daar kunnen we niet buiten.

Immers, het is iemand die zich de hersens pijnigt om een huwelijk én een sexuele relatie kost wat kost te willen verdedigen van een volwassen man op rijpere leeftijd, Mohammed, die trouwt met een meisje van 6 (!!) en het huwelijk consumeert wanneer het kind 9 (!) is. Mensen die zulke ideeën proberen te verdedigen en dus uit religieuze gronden, pardon uit godsdienstige gronden, proberen goed te praten wat moreel fout is, welnu, bij zulke mensen stel ik me wèl vragen. En zeker wanneer diezelfde persoon beweert dat hij tegen pedofilie is. Als hypocriete houding kan dit tellen.

[vercetti]

Lees en reageer inhoudelijk of anders ga naar andere topics om je tijd te verspillen.

Groetjes
Yahya

Je kan hier met kilometers teksten komen aandraven, feit is dat als iemand met een kleuter van 6 trouwt, en dan nog wacht met haar te verkrachten tot ze 9 is, een pedofiel is.

[_Yahya_]

system
Fikr_El7or

Door onze kennis weten we dat mensen die 30 jaar oud zijn in principe kunnen kiezen of ze iets willen of niet (tenzij het gaat om mentaal gehandicapten van een zekere graad) op intiem sexueel vlak. Als het om een kind gaat weet men dat niet.

Ok, dank u voor het antwoord, bewijs nu dat Aisha (ra) niet kon kiezen of ze iets wou of niet wou.

Een negenjarig kind die door haar moeder meegetroond wordt naar het huis van de profeet om uitgehuwelijkt te worden. Een kind blijft een kind.

Ik denk dat jij dat helemaal niet begrijpt, want in Arabië tot de dag van vandaag gaat de moeder mee op zo'n trouwfeest naar het huis van de echtgenoot.. die commentaar van u bewijst niet dat Aisha (ra) niet kon kiezen of niets wist, dat is onzin maar je mag altijd jou beweringen bewijzen.


Kinderen van toen zijn zeker niet de kinderen van nu. Maar een meisje van 9 jaar, in welke tijd ook, blijft een kind.

En waarom is een meisje van 22 jaar oud geen kind, zie jij gaat hier in contradictie vallen, leg mij uit waarom een 22 jarige meisje of zelfs een 30 jarige meisje geen kind is en het antwoord heb jij al gegeven want je zei dat een 30 jarige meisje wel kan kiezen of ze iets wilt of niet wilt daarom vroeg ik om te bewijzen dat Aisha (ra) niet kon kiezen wat ze wou of wat ze niet wou.

Bewijs het Zeker in die tijd waar kinderen dienden te gehoorzamen zonder veel protest. Veel keuze had het niet en zeker niet als het 9(!) jaar oud was.

In de islam dienen alle mensen de God (Allah), de profeet, de ouders te gehoorzamen en iemand gehoorzamen bewijst niet dat die persoon een kind is of iemand die niet kan weten of hij/zij iets wilt of niet wilt.

Wie bepaalt dan dat veel keuzes hebben slecht of goed is en op basis van wat ?

Nu is dit nog vaak zo in de islam. De ouders bedisselen wie met wie trouwt.
De vader of de voogd moet inderdaad akkoord gaan met de huwelijk maar hij beslist niet want het meisje moet ook ja of nee zeggen en dus zelf beslissen en dat is een voorwaarde anders is die huwelijk islamitisch ongeldig.

En in de tijd van Mohammed zeker. Nu Mohammed trouwde niet alleen met kinderen. Ook trouwde hij met slavinnen zoals, Maria al-Qibtiyya. Was Mohammed de echte boodschapper van de echte Allah geweest, dan was de slavernij afgeschaft. Tenminste indien we Allah beschouwen als een 'rechtvaardige en menslievende' God.

Deze topic gaat over huwelijk van Aisha (ra) en niet over slavinnen of slaven maar ik ga laater een topic over dit onderwerp starten, wees maar gerust.

Opnieuw, wat is een kind en waarom is een 35-jarige meisje geen kind en een 9 jarige meisje toen wel ?

Het gaat wel om de afkeuring. U kunt zeggen: ik weet wel dat het de gewoonte was in die tijd dat kinderen jong huwden, maar met de morele waarden die ik nu heb, keur ik het feit dat Mohammed met zo'n jong meisje huwde ten strengste af. En dat doet u natuurlijk niet. U zou niet durven.

U zei:
Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.

Mijn vraag was:

1) Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.
2) Waarom was het toen goed en vandaag niet goed? of waarom was het toen toegelaten en vandaag niet?
3) Wie zegt dat het morgen of na 20 jaar niet anders zal zijn en dus 18 of 16 wordt weer 14 of 15 of 20, 22 jaar oud?


U stelt steeds weer dezelfde vragen, maar dan met andere woorden. Een meisje van 22 jaar heeft in principe voldoende ondescheidingsvermogen voor wat het op sexueel- en huwelijksvlak wil. Een meisje van 9 niet. Hoe kunt u daar nog over een discussie aangaan.

Bewijs het maar ga niet naar jou buurmeisje kijken want wij hebben het hier over een andere 9-jarige meisje uit Arabië en 1400 jaar geleden en hoe ik daar nog over kan discussieren is duidelijk als je mijn topic volledig leest en zeker als jij weet wat ik goed keur en wat niet en het zal nog duidelijker zijn indien je de islamitische principes begrijpt:

Ik zei:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

* Lichamelijk
* Geestelijk
* Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

* Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

* De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
* De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
* .. etc.

Het verbaast me dat het voor u nog niet voor u duidelijk is dat men een meisje van 22 jaar op het vlak van sexueel verlangens en wensen niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 9 jaar.

Bewijs het meneer, kom ik stel de vraag als 100 keer .. als jij iets beweert dan bewijst het want ik kan ook zo iets maar beweren:
Een meisje van 17 jaar 3 maanden en 22 dagen oud is op het vlak van sexuele verlangens niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 17 jaar 3 maanden en 21 dagen en 18 uren oud.

Bewijs meneer, bewijs! dat is wat ik vraag en niet zomaar beweren en ontkennen señor.


U wilt persé uw profeet verdedigen, en u draait zich dan in bochten omdat u toch maar de daden van de Mohammed mbt tot Aisha wil goedkeuren.

Ik wil hier vier dingen bewijzen:

1) Er zijn mensen die dom zijn!
2) Mens-gemaakte wetten zijn soms lachwekkend!
3) Huwelijk van Aisha is ZEER normaal!
4) Huwelijk van Aisha (ra) bewijst profeetschap van Mohammed saw en hier kom later op terug want ik moet eerst contact opnemen met experts in de sociopsychologie!

+ Ik dag hier alle mensen uit die hier kritiek op willen leveren en die inhoudelijk en academisch willen discussieren. ;)

Ik besluit: u bent tegen pedofilie, maar de daden van Mohammed beschouwt u niet als zijnde van pedofiele aard. Ook als was Aisha slechts 9 (!) jaar. Wat zeg ik, eigenlijk was ze 6 (!!) jaar toen Mohammed haar leerde kennen.

Nee, helemaal niet of zijn één van uw ouders, grootouders, grootmoeders, .. die vroeger hier met 13, 14 en 15-jarige meisjes trouwden ook pedofielen en als de wet na 50 jaar later gewijzigd wordt? mogen die mensen ons allemaal pedofielen noemen? wil je heel de Arabische wereld van toen pedofielen noemen???

Weet jij niet dat Jubari Ibnu Mut'am als eerst de hand van Aisha (ra) vroeg ? is hij ook een pedofile?
Heb jij mijn berichten niet gelezen?

One important point we have to clarify here is that the Prophet, peace and blessings be upon him, when proposing to `Aisha, was not the first suitor, for, according to many historians, Jubair ibn Mut`am proposed to her before the Prophet, peace and blessings for him. This gives an indication that `Aisha, may Allah be pleased with her, was mature enough for marriage at that age.

De ouders van Aisha (ra) en haar familie en al die mannen toen en heel de maatschappij pedofile ??

Op welke basis en welke wetenschapper of historicus beweert zo iets señor ?? doe eens normaal want ik wil u geen domme mens noemen terwijl de topic over sommige domme mensen gaat !!!


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Ik heb dus wèl een negatief waardeoordeel over zijn oordeel en dus ook over zijn persoon. En dit in tegenstelling met u. Want achter zijn oordeel schuilt een mens. Daar kunnen we niet buiten.

Immers, het is iemand die zich de hersens pijnigt om een huwelijk én een sexuele relatie kost wat kost te willen verdedigen van een volwassen man op rijpere leeftijd, Mohammed, die trouwt met een meisje van 6 (!!) en het huwelijk consumeert wanneer het kind 9 (!) is. Mensen die zulke ideeën proberen te verdedigen en dus uit religieuze gronden, pardon uit godsdienstige gronden, proberen goed te praten wat moreel fout is, welnu, bij zulke mensen stel ik me wèl vragen. En zeker wanneer diezelfde persoon beweert dat hij tegen pedofilie is. Als hypocriete houding kan dit tellen.


Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

Ten tweede, ik verwijs u naar mijn de vorige reactie om een antwoord te geven op mijn vraag waarom u een 22 jarige meisjes bijvoorbeeld als een kind bestempelt en op basis van wat ? op basis van ze kan kiezen wat ze wilt of niet wilt ? => bewijs dan dat Aisha (ra) niet zo was!

Ten derde, wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is?


Mvg
Yahya

[vercetti]

Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

Ten tweede, ik verwijs u naar mijn de vorige reactie om een antwoord te geven op mijn vraag waarom u een 22 jarige meisjes bijvoorbeeld als een kind bestempelt en op basis van wat ? op basis van ze kan kiezen wat ze wilt of niet wilt ? => bewijs dan dat Aisha (ra) niet zo was!

Ten derde, wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is?


Mvg
Yahya

In het Verdrag inzake de Rechten van het Kind wordt onder een kind verstaan, ieder mens jonger dan 18 jaar, tenzij volgens de op het kind van toepassing zijnde recht de meerderjarigheid eerder bereikt wordt.

[_Yahya_]

Yahya,
Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.
(...)


Beste EFL,

Dank u da u mijn berichten leest, ik waardeer het!

Ten eerst u hebt niet inhoudelijk op mijn bericht gereageerd maar dat hoeft niet, t's gewoon ter herennering.

Ten tweede, jij beantwoordt mijn laatste vraag niet.

U hebt hier een paar fouten geschreven, ik ben moslim en ik ben eerst moslim en eerst mens dus zo iets van ik ben eerst mens en twee christen zoals jij zegt bestaat niet bij mij en heeft ook geen zin noch een betekenis want islam is mijn geloof, mijn credo, mijn manier van leven, mijn manier van denken, mijn manier van begrijpen en alles en alle mensen hebben er een bepaalde geloof en manier van leven/denken, .. etc. Islam is niet als een optie zoals het bij u het Christendom is .. bij mij is dat totaal iets anders en wanneer ik in een wonderbaarlijke wereld wil leven en goddelijkheid wil oefenen op een mysterieuze manier dan ga ik rustig liggen en koran reciteren en Allah gedenken.

Ik ben mens, moslim of ik ben moslim, mens .. geen contradicitie!

'Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede'
(Koran, 13:27)

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..."
(Koran 3:190-191)


Gevangen zitten in de "eigen" groep bestaat bij alle mensen tenzij als u met christenen een christen bent en tussen moslims moslim zijn en op het werkvloer met atheïsten een atheïst bent , .. enzovoort. Dat is volgens ons geloof hypocrisie.

Maar als u iets anders bedoelt dan moet je weten dat de islam dialoog, elkaar leren kennen en respect aanmoedigt:

"O mensen, Wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen. De voortreffelijkste van jullie bij God is de vroomste. Waarlijk, God is Al-Wetend en welingelicht."
(Koran, 49:13)

Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten God." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij moslims zijn."
(Koran 3:64)

"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een arabier is niet beter dan een niet-arabier, en een niet-arabier is niet beter dan een arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden".

(Profeet Moahammed: gemeld door Imaam Ahmad, 22391, al-Silsilat al-Saheeh 2700)

De interreligieuze dialoog vanuit het islamitisch perspectief (http://www.islamicuniversity.nl/nl/showarticleinfo.asp?id=611)

Maar zo iets als wees vandaag een moslim met mij en morgen zal ik een atheïst met u zijn bestaat niet in de islam, dus u moet verder uitleggen wat u juist bedoelt met gevangen zitten in de "eigen" groep aan de hand van een paar voorbeelden en duidelijk maken waarom die voorbeelden goed zijn met bewijzen, dan pas kan ik u heel goed volgen.

Over vrijheid gesproken heb ik in mijn vorige bericht toegelicht wat het verschil is tussen vrijheid in de islam en vrijheid volgens het liberalisme maar als u iets anders met vrijheid bedoelt dat eigenlijk goed is + bestaat niet in de islam dan moet u er een voorbeeld aanhalen en verder toelichten.

Ik ga u iets over gelijkwaardigheid vertellen, de islam maakt steeds een onderscheid tussen gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, dus rechtvaardigheid gaat boven gelijkheid:

Volgens jullie mens-gemaakte-wetten is er geen verschil tussen deze twee situaties: 1) De vader steelt iets van zijn zoon !
2) De zoon steelt iets van zijn vader !
Daar ga jij weer naar "vrede" .. in 1 topic haalt u tientallen onderwerpen waarop ik per onderwerp tientallen reacties moet plaatsen.

Ok, ok .. maak er een topic aan en begin daar met gelijkwaardigheid, vrede, vrijheid, eerst mens zijn en dan pas een christen, .. etc.

Daan gaan we hier niet off/topic! dank u.

De (totale) onderwerping aan God ?? wat bedoel jij totale onderwerping aan god?

Iemand die zich, totaal, volledig en compleet, onderwerpt aan de wil van God = een perfecte mens zoals de profeten en engelen enzovoort.

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Ik, als moslim, doe gewoon mijn best om een moslim te zijn!

Dat is 1.

Ten tweede mijn beste vriend, jij moet goed weten en begrijpen dat onderwerping aan iets altijd bestaat en er bestaat niets anders.

Ofwel is het een onderwerping aan God !
Ofwel is het een onderwerping aan mensen!
Ofwel is het een onderwerping aan eigen begeerte !
Ofwel ..!

Iets anders bestaat niet, ik eet geen varkensvlees, ik pleeg geen overspel, ik rook niet, .. = onderwerping aan God want deze dingen zijn niet toegelaten.

Maar jij hebt er mensen die dat wel doen = onderwerping aan eigen begeerte (ego)!

Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald : sociologen, denkers, filosofes, politici, .. en de wetten zijn door de mensen , in het parlement , gemaakt en jij als een burger moet jij volgens deze regels leven = onderwerping aan de wil van deze mensen of theologisch geformuleerd = jij moet deze mensen aanbidden.

Maar deze burgers doen dat niet altijd; da wil dus zeggen totaal onderwerping aan deze goden (mensen in het parlement) is niet altijd waar!

--> Jij mag niet in het zwart gaan werken ..
--> Jij mag niet door het rood licht rijden ..
--> Jij mag jou beste vriend niet slaan .. :-D

.. etc.

Onderwerping is er soweiso en u hebt er geen 1 excuus om geen moslim te zijn!

Met vriendelijke groeten
Johannes

[system]

Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

[quote]
Ten tweede, ik verwijs u naar mijn de vorige reactie om een antwoord te geven op mijn vraag waarom u een 22 jarige meisjes bijvoorbeeld als een kind bestempelt en op basis van wat ? op basis van ze kan kiezen wat ze wilt of niet wilt ? => bewijs dan dat Aisha (ra) niet zo was!



Ten eerste.
Aisha was geen 22 jaar maar 6(!!) jaar toen ze huwde en 9(!)jaar toen het huwelijk 'geconsumeerd' werd. Ik spreek nergens over een meisje van 22 jaar behalve om u diets te maken dat men een meisje van 22 jaar niet kan gelijkstellen met een kind van 9 jaar.

Ten tweede
Niettegenstaande u beweert dat u tegen pedofilie bent en ik u reeds 2 maal gevraagd hebt om me eens uit te leggen waarom u zulk een gedrag van Mohammed tegenover Aisha niet veroordeelt, wetende dat, in om het even welke tijd, sexueel contact met kinderen van 9 jaar niet goed te keuren is, heb ik van u nog steeds geen antwoord op dit punt. U antwoordt nooit of u begint over wat anders.

Ten derde.
Op uw laatste vraag heb ik u reeds geantwoord (nr 48)
Ik zal het dan maar weer eens herhalen.
Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

U beseft het niet, maar eigenlijk zit u hier de hele tijd een gedrag te verdedigen van een man op rijpe leeftijd die een sexuele verhouding heeft met een kind van 9 jaar. Tenminste indien we de hadith mogen geloven, die dan uit de mond van Aïsha zelf zou komen. En dat doet u, omdat volgens u, Mohammed niet verkeerds mag noch kan doen. U doet maar, maar dan moet u niet hier komen vertellen dat u tegen pedofilie bent als u dezelfde pedofiele handelingen van uw profeet met hand en tand probeert te verdedigen.

[bolle]

Alleen Extreme Idioten en Simpelen hebben geen excuus om geen moslim te zijn :-D

[Gargamel]

De profeet trouwde met mij toen ik een meisje van zes was. We gingen naar Medina en bleven in het huis van Bani al Harith bin Khazraj. Toen werd ik ziek en mijn haar viel uit
.................................................. .
De vent hadt zelfs schurft,moet ni vragen.
De duivel hebbe zijn ziel

[koolvis]

Beste EFL,
... Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald ...

De rest heb gelezen, maar ik hou het liever kort.
Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald : sociologen, denkers, filosofes, politici, .. en de wetten zijn door de mensen , in het parlement , gemaakt en jij als een burger moet jij volgens deze regels leven = onderwerping aan de wil van deze mensen of theologisch geformuleerd = jij moet deze mensen aanbidden.

ONZIN, wij vereren noch aanbidden die mensen, tenhoogste soms eren zoals een kind zijn ouders hoort te eren.
Als dit uw definitie van AANBIDDEN is, dan zijn jullie in onze ogen ongelovigen. Alleen God kan je aanbidden.
politieke stelsel door een mens is bepaald

Dus volgens jou is een democratisch systeem met o a zijn liberalisme niet verenigbaar met de islam, m a w de westerse democatie die vrijheid hoog in het vaandel voert is volgens jou niet verenigbaar met de islam?
(mag ik hierop een kort antwoordje?)

Wij christenen denken daar anders over. Zelfs Jezus zei: "Geef aan de keizer wat de keizer toekomt, en aan God wat God toekomt."
En als de de apostelen wilden de politieke toer opgaan zei Hij: "mijn Rijk is niet van deze wereld".
Daarom hoor je christenen, vooral kloosterlingen soms zeggen: "Wij leven in deze wereld maar wij zijn niet van deze wereld."

[sn00py]

Dus volgens jou is een democratisch systeem met o a zijn liberalisme niet verenigbaar met de islam, m a w de westerse democatie die vrijheid hoog in het vaandel voert is volgens jou niet verenigbaar met de islam?
(mag ik hierop een kort antwoordje?)

Dat is niet alleen zo volgens Fikr, dat wordt ook verkondigd in moskeeën in Den Haag, Eindhoven en Utrecht. En gij nu

[_Yahya_]

Beste system,

Doe eens normaal, beantwoord mijn vragen en val niet in herhaling:

1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? ==> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>> En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>> dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk >>> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?


Mvg
Yahya

[system]

Beste system,

Doe eens normaal, beantwoord mijn vragen en val niet in herhaling:

1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? ==> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heet het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” ==> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen ==> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! ==> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) ==> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

==> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

==> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

==> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

==> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
==> En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) ==> dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:









Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk2) Geestelijk3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?


Mvg
Yahya

U hanteert een dubbele moraal. U zegt dat u tegen pedofilie bent. Pedofilie hier is geslachtsomgang met kinderen of zeer jonge kinderen. Maar de pedofiele handelingen van uw profeet keurt u niet af. Meer nog, u keurt ze goed. Indien u echt tegen pedofilie bent, keur dan ook de handelingen van uw profeet af volgens uw waarden die zeggen dat pedofilie 'moreel slecht' is. Zelfs indien het toen aanvaard werd, wil dat nog niet wil zeggen dat het 'goed' is. Slavernij werd toen ook aanvaard. Wat nog niet wil zeggen dat slaven houden 'goed' is. U verwart 'algemeen aanvaard' en 'moreel goed'. Indien de Nazi's hadden gewonnen dat was antisemitisme 'goed'. Maar daarom is het nog niet 'goed'.

Om het samen te vatten. U zegt dus: ik ben tegen pedofilie, maar niet tegen de pedofiele handelingen van mijn profeet.

Begrijpe wie begrijpe kan.

[Zyp]

//===> Fikr_El7or



Waarom oordelen jullie dan over iets in DIE tijd? :roll:


Ik oordeel niet in die tijd, ik zeg dat dit NU niet meer kan en mag in deze maatschappij. Ik zie dat persoonlijk nog niet direct veranderen maar dat terzijde.




Vandaag is is niet 1400 jaar geleden dus waarom meten met twee maten? maar islamitisch gezien kan een 18-jarige meisje zelfs vandaag niet trouwen als de voorwaaren niet voldaaan zijn:

1) Volwassen, dus menstruatie.
2) Meisje gaat akkoord
3) Vader of voogd van meisje gaat akkoord
4) Huwelijk mag in geen opzicht schadelijk of lastig zijn: psychologisch, lichamelijk, ....
5) ... etc.



Hoe moeilijk kan het zijn? IMHO is dit redelijk simpel... het is NOT done... het is NU, in dit land verboden... dan mag u met uit de duim gezogen wetten van een uit de duim gezogen god komen aandraven, speelt geen rol... NJET is NJET... Last of niet, toestemming of niet...

Die regel die zulke zaken in dit land verbieden zijn niet zoals een goddelijkie entiteit uit de duim gezogen... Er IS deftig onderzoek en research gedaan, dat constant word overgedaan... en specialisten stellen een grens-leeftijd voorop... Die specialisten gebruiken kennis van VANDAAG, niet van 1400 jaar geleden... En wat zij beslissen, word bekrachtigd door de staat, en aangezien u hier woont, hebt u GEEN KEUZE... dat u dat mss spijtig vind, akkoord... Maar het is zo...



Ok, leg deze contradictie uit, jij bent hier bezig over democratie en dus het volk regeert en kiest mensen uit die wetten maken, instellen, bespreken, veranderen, wijzigen, verwijderen, toevoegen, ....

= de mens is dus de wetgever

1 ==> Waarom :


2 ==>

Waarom vandaag niet ? wat is de wijsheid hier achter? vrijheid van het liberalisme = doen wat jij graag wilt en jou vrijheid stopt waar iemands anders vrijheid begint ?? wat dan als een meisje die goed genoeg is op haar 14 en zij wilt graag trouwen ??

14 jaar en 9 is al een hemelsbreed verschil...

Maar kom, als u de uitleg wilt...

De minimum leeftijd die word vastgesteld is een grensleeftijd... Die is er omdat niet elke jongere of kind op een zelfde tempo mentaal volwassen word. Er zijn kinderen van 9 met het verstand, redelijkheid en logica van iemand van 18.. maar het omgekeerde is ook waar. Daar het onmogenlijk is om elke geval ap�*artte beoordelen, neemt men een 'gemiddelde' en stelt dat in als grensleeftijd...


Ik begrijp dat heel goed, maar in de islam is er zeer belangrijke principe:

De volgende gerechtelijke regel van toepassing zijn: "Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar).


Kan zijn dat uw geloof zulke regels heeft... Maar als u een eerlijk reactie wilt... De regels van de islam zijn in dit land van geen tel... Mss hard om horen maar het is zo... net zoals ook andere geloofsovertuigingen hun regels ook niet van tel zijn... De wetten zijn de regels... geloofsregels mag je bekijken als zijnde secundaire regelgeving die je vrijwillig mag volgen INDIEN die niet in conflict komen met de wetten van ons land. Meer is er niet aan..



Dat begrijp ik heel goed natuurlijk, in een democratische land is de mens een wetgever en het volk moet zich onderwerpen aan de wil van deze mens maar in een islamitische staat die t/m 1924 bestond was God de wetgever en mensen moesten zich onderwerpen aan de wil van God.


Ik hoor het u niet graag zeggen...

U 'denkt' dat god de wetgever was, maar het is niet zo... de wetten van geloof zijn gemaakt door mensenhanden... Dus ook bij geloofsregels volgt u mensenregels... maar gewoonweg andere.


Maar het heeft hier geen nut om over deze zaak te gaan discussieren en dus mensen-gemaakte-wetten en shariah vergelijke dat gaat gewoon niet want mensen-gemaakte-wetten = ongeloof en Shariah = geloof.

Ik moet in België moslim zijn (moslim betekent litterlijk iemand die zich onderwerpt aan iets) dus en België moet ik twee keer moslim zijn:

1 - Moslim = islamitische geloof en dus God aanbidden.
2 - Moslim = zich onderwerpen aan de wil van de Belgische wetten (menselijk) en zo gezien zijn we allemaal moslims denk ik.


Neen, u HOEFT zich niet te onderwerpen aan god... Moest ik, ongelovige, zo de doorn in het oog van uw god zijn, hij zou mij met een knip van zijn oog kunnen doen verdwijnen of neerbliksemen... toch doet hij dit niet... En u moet uzelf niet onderwerpen... Ik wil met u heel graag de proef en uitdaging aangaan : eet deze avond een geheel varken op, en ik beloof u dat u morgen zal wakker worden en de zon zal schijnen en alles zal draaien zoals het nu draait. De enige persoon,entiteit die ervoor kan zorgen dat dat NIET zo is, bent uzelf. Als u uzelf onderwerpt aan hetgene nog nooit is waargenomen, dan KIEST u daarvoor...

Over de wetten van dit land... Ja wij zijn allemaal onderworpen aan de wetten van dit land.. zonder uitzondering of regel... Ja, er zijn altijd personen of toestanden waarin sommigen 'meer gelijk zijn dan een ander'. Maar geen systeem is perfect, ook niet een wetgeving gebaseerd op geloof.
Hierin kan niemand kiezen, de wet is wet... Maar eerlijkheidshalve moet ook u bekennen dat de wetten die wij hebben er wel voor garant staan dat u, gelovige, en ik ongelovige in dezelfde samenleving evenwaardig kunnen leven.


Nee, the point is niet zomaar over iemand gaan oordelen in u tijd die u tijd niet is en niet zomaar over iemand gaan oordelen in een andere maatschappij en in een andere omgeving 1400 jaar geleden .. that's the point daarom is de titel : ** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **


Ik verwijt uw 'profeet' niet... Ik zeg dat hetgeen hij deed vandaag niet meer mag. En ik stel er de vraag bij WAAROM die islam regel die zegt dat dat wel mag niet aangepast kan of mag worden? omdat het 'van god' is (waar u of niemand anders aanwijzingen voor heeft)? Ik stel ook de vraag waarom nog iets aanleren aan kinderen als de wet van het land die prioriteit heeft iets anders zegt.



Wie bepaalt wat kwaad is en wanneer en hoe en op basis van wat ??

Ik ga dus verder en u gaat deze domheid uitleggen:

Kun je deze domheid uitleggen ?

Wil jij wetenschappelijk dit onderwerp discussieren ? dan ben jij ook welkom:

Bewijs dat huwelijk met een 9-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden slecht moest zijn en dat het geneeskundig of psychologisch slechte gevolgen haden moeten hebben.

Hoe moet jij dat doen?

1 - Bewijs dat alle meisjes van 9 jaar gelijk moeten zijn! qua lichaam, vorm, klaar zijn voor sex, verstand en alles.

2 - Bewijs het voor vandaag in 2007

3 - Plaats hier een wetenschappelijk bewijs! voor een situatie in Arabië 1400 jaar geleden.

4 - Breng hier overlveringen dat Aisha of andere meisjes toen WERKELIJK last hebben gehad van zo'n problemen die jij hier geneeskundig/pscychologisch .. bewijst.

Ik hoef aan u niets te bewijzen daaromtrent... dat is passe, voorbij... history... Vandaag is vastgesteld dat het niet meer mag omwille van redenen die ik bovenaan al gaf. Er zijn specialisten en er zijn genoeg ervaringsdeskundigen die de grensleeftijd bepalen... Wat sus of peerke 14 eeuwen geleden deed, speelt daarin geen rol... U moet dringend eens leren dat de mensheid en de mens evolueren, en dat men tot andere inzichten komt... Dat men 14 eeuwen geleden mocht trouwen en sex hebben met 9 jarigen, geen probleem, das de cultuur en de tijd waarin die mensen leefden... Vandaag niet meer, we zijn geevolueerd. Dat u wil geloven in 'gebakken lucht' van 14 eeuwen geleden, whatever, maar de REGELS zijn die van vandaag, niet van 14 eeuwen geleden...


Waarom beslissen jullie voor een andere maatschappij en over iemand anders in andere maatschappij en in een andere deel van de wereld en 1400 jaar geleden ???


Mensen kunnen enkel vergelijken met wat men weet... Als diezelfde personen die dat nu afkeuren (ook ik) 14 eeuwen geleden geleefd, in die cultuur, dan zou er niemand iets op zeggen...


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

U hanteert een dubbele moraal.

(..)


Beantwoord mijn als u het je blieft, want ik wil graag dat u inhoudelijk reageert anders heeft de discussie geen zin als jij zoals alle anderen hier handelt. !!

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? ==> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>> En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>> dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk >>> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Infidel]

Beste Fikr_Elzor (moge de psychiatrie u helpen),

Had u toen u deze topic begonnen, geweten dat u het omgekeerde effect ermee ging bereiken, dan was u er waarschijnlijk niet mee begonnen.

Toch moet ik u feliciteren, want de titel die u gekozen heeft is zeer terecht. Ik heb het over "de domheid van sommige mensen", die duidelijk op u zelf slaat aan uw vele antwoorden hier te lezen.

Ik hoop dat u mij toestaat om sommige van uw vragen aan System ook kort te beantwoorden.

1 - Waarom een 22-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? ==> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

Het feit dat u deze vraag stelt Fikr_Elzor (moge de pscychiatrie u helpen), bewijst al duidelijk genoeg dat u een waardenpatroon/hiërarchie hebt die niet meer thuis hoort in het Europa van de 21e eeuw. De meeste Europeanen stellen zichzelf deze vraag zelfs niet, omdat het antwoord ons evident lijkt.

Naast deze vraag wil ik ook opmerken, dat Mohammed (moge God hem vergeven) ook meisjes van wie hij eerst de volledige familie uitgemoord had verkracht heeft. Dat het in uw ogen om een liefdevol huwelijk ging, betwijfel ik niet. Hierover verder discussiëren is dus zinloos.

2 - Heet het huwelijk van Aisha met de Profeet fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

Ook hier lijkt mij als Europeaan het antwoord evident. Zij was 9, hij was een volwassen man. Het ziet er dus eerder naar uit, dat er inderdaad psychologische/fysiche gevolgen voor haar aan verbonden waren.

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” ==> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

De DSM is geen vaste wetenschap en heeft nog altijd kritiek in de wereld van de psychologie, niettegenstaande het feit dat het een belangrijk werkinstrument voor psychologen is.

Om op uw vraag te antwoorden: Mohammed huwde Aisha toen ze 6 was, en had sex met haar toen ze 9 was.

- 3 jaar is langer dan 6 maanden
- 1400 jaar geleden bestond de psychologie (en de DSM) niet. U gaat hiervan dus ook niets terug vinden in de Hadith;
- U gebruikt hier de DSM om uw gelijk te halen, maar ik vermoed dat u in de praktijk liever naar de Koran kijkt om pychologische problemen op te lossen.

Vraag 6

U probeert oude wetten aan te halen om uw gelijk te halen, maar deze zeggen niets. In elk land zijn er gekke wetten. Dit wil nog niet zeggen dat iedereen deze wetten gebruikte of dat ze zelfs sociaal aanvaard werden (wat niet het geval lijkt te zijn).

U geeft in ieder geval de indruk dat u dit aanvaard.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

U keurt sex met kinderen af??? U heeft een rare definitie van 'kind', want u zit hier al een hele topic lang seks met een kind van 9 goed te praten.

U keurt homosexualiteit af??? In welke eeuw leeft u? Wat heeft u ermee te maken? Gaat uw bloed koken als u 2 mannen of vrouwen samen ziet? Heeft u het daar moeilijk mee? Of keurt u het enkel af, omdat u profeet dit maar niets vond en liever seks met kinderen had? En hoe zou uw topic eruit gezien hebben moest uw profeet (moge God hem vergeven) 1400 jaar geleden, seks met een jongetje gehad hebben?

U keurt heteroseksualeit af???
U keurt zelfbevrediging af???

(mag ik hieruit af leiden, dat u nog nooit een orgasme gehad hebt, en de menselijke voortplanting het liefst via kunstmatige insemenatie ziet gebeuren?)

U keurt sex met dieren af? Hebt u dan toch iets van een 'moraal' op uw eigen ontwikkeld, of staat dit ook in de Koran?

U keurt sex met erotische artikelen af? :-D Tuurlijk, deze mocht niet ontbreken.

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat

Ik keur het kwaad ook af, te beginnen met uw kwade ideologie.


[/quote] Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.[/quote]

De vrijheid van de Islam is een contradictio in terminis. (denk maar aan uw vele antwoorden in dit topic)

[system]

Beantwoord mijn als u het je blieft, want ik wil graag dat u inhoudelijk reageert anders heeft de discussie geen zin als jij zoals alle anderen hier handelt. !!

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? ==> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>> En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>> dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:













Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk2) Geestelijk3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk >>> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

Beantwoord u maar eerst eens mijn vraag. Ik moet steeds alles herhalen.
Maar u zult mijn vraag niet beantwoorden. Anders moet u toegeven dat Mohammed in de fout zat. En dat zult u nooit doen.

Het is heel simpel eigenlijk. Indien men correct is dan zegt men: kijk, Mohammed was een kind van zijn tijd en in die tijd waren huwelijken met kinderen niet ongewoon en sexueel contact met kinderen blijkbaar ook gewoon(indien we de hadith mogen geloven). Welnu, met de waarden die ik nu heb, kan ik niet goedkeuren wat Mohammed met de 9-jarige Aisha heeft uitgespookt op sexueel vlak. Dat noemt ik een fair en moreel correct antwoord, en niet dat gedraai van u dat erop neerkomt dat u het pedofiel gedrag van Mohammed met Aisha probeert goed te praten en in feite goedkeurt. U praat recht wat krom is en krom zal blijven, hoe u het ook draait en keert.

En dat pleit helemaal niet voor uw persoon (want u keurt pedofilie af, maar niet voor Mohammed) noch voor uw godsdienst. Integendeel!

[_Yahya_]

Beste Zyp,

Waarom is het vandaag in België bijvoorbeeld verboden om met minderjarigen (-18) te trouwen en vroeger wel? kun je aub deze tegenstellingen uitleggen en verklaren? wat zijn de reden? zit er een wijsheid hierachter? welk?

Ik heb toch duidelijk gezegd dat het volgens de islamitische wetgeving zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen als haar huwelijk iets slecht/kwaad veroorzaakt?

Dus wat is het probleem eigenlijk ?


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Beantwoord u maar eerst eens mijn vraag. Ik moet steeds alles herhalen.
Maar u zult mijn vraag niet beantwoorden. Anders moet u toegeven dat Mohammed in de fout zat. En dat zult u nooit doen.

Welke vraag?
Als Mohammed in fout zat dan hadden zijn ergste vijanden dat gebruikt en gingen niet op jou wachten zene ..


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Het is geen uitdaging .. het is hier een dialoog om misverstanden uit te schakelen ..

[Lincoln]

Alleen Extreme Idioten en Simpelen hebben geen excuus om geen moslim te zijn :-DEen contradictio in terminus op één lijn, kunt u mij eens vertellen hoe je het woord "simpelen" en het woord "extremen" op één lijn met elkaar vergelijkt ?

[system]

[quote]Welke vraag?

De vraag waarom u de pedofiele handelingen van uw profeet (geslachtsgemeenschap met een meisje van 9 jaar) niet afkeurt. U bent toch tegen pedofilie of niet?

[Lincoln]

Pedofilie opzich is niet overbodig indien het doel de middelen heiligt, maw als de persoon in aanmerking het middel gebruikt om relaties te versterken of om bepaalde aspecten die niet gebruikt kunnen worden enkel met het middel dan is deze vorm van relatie niet overbodig,.

Pedofilie is wel overbodig als er "enkel" de nuttiging "sexueel" is (indien sexualiteit centraal staat), en dat is natuurlijk onaanvaardbaar, sommige motamaslimien slaan de kar dan helemaal mis als ze de pedofilie goedkeuren met als argument dat de profeet dit ook gerechtvaardigd heeft ! De profeet heeft deze relatie niet aangegaan omwille van sexueel neigingen, maar om de vrouwelijke gedeelte van zijn volgelingen te onderwijzen (het doel heiligt de middelen),.

Wat ook niet wilt zeggen dat relaties van deze vorm helemaal overbodig zijn (in die tijd), als de personen (beide geslachten) in staat waren om hun gezin te kunnen onderhouden zowel economisch als moraal dan zie ik niet in waarom dit niet zou kunnen (in die tijd !!!),.(sexualiteit staat hier niet centraal, opvoeding en generaties voortbrengen zijn hier belangerijker, wat je niet kunt zeggen over de pedofillie century 21°!!!)

[system]

Pedofilie opzich is niet overbodig indien het doel de middelen heiligt, maw als de persoon in aanmerking het middel gebruikt om relaties te versterken of om bepaalde aspecten die niet gebruikt kunnen worden enkel met het middel dan is deze vorm van relatie niet overbodig,.

Pedofilie is wel overbodig als er "enkel" de nuttiging "sexueel" is (indien sexualiteit centraal staat), en dat is natuurlijk onaanvaardbaar, sommige motamaslimien slaan de kar dan helemaal mis als ze de pedofilie goedkeuren met als argument dat de profeet dit ook gerechtvaardigd heeft ! De profeet heeft deze relatie niet aangegaan omwille van sexueel neigingen, maar om de vrouwelijke gedeelte van zijn volgelingen te onderwijzen (het doel heiligt de middelen),.

Wat ook niet wilt zeggen dat relaties van deze vorm helemaal overbodig zijn (in die tijd), als de personen (beide geslachten) in staat waren om hun gezin te kunnen onderhouden zowel economisch als moraal dan zie ik niet in waarom dit niet zou kunnen (in die tijd !!!),.(sexualiteit staat hier niet centraal, opvoeding en generaties voortbrengen zijn hier belangerijker, wat je niet kunt zeggen over de pedofillie century 21°!!!)


Dat is nu naast de kwestie. Het gaat hier om de vraag of u kunt goedkeuren dat de veel oudere profeet geslachtsgemeenschap had met een meisje van 9 jaar. Dat is mijn vraag. Keurt u het gedrag van Mohammed op dit vlak goed of niet?

[_Yahya_]

De vraag waarom u de pedofiele handelingen van uw profeet (geslachtsgemeenschap met een meisje van 9 jaar) niet afkeurt. U bent toch tegen pedofilie of niet?

Ik heb deze vraag al beantwoord in mijn vraag nummer 9, waarom zou ik dat afkeuren en wie ben ik en wie zegt dat het pedofilie is en waarom vroeger hier in België was huwelijk met 12, 13,14, 15, 16, 17 jarige meisjes geen pedofiele en vandaag wel en waarom was het 34 jaar geleden in USA geen probleem om met een 10-jarige meisje te trouwen en vandaag wel?

Wat is goed/kwaad/fout en wie mag dat bepalen en op welke basis?

Nu, luister goed jij kunt hier op politics.be een geschiedenis maken door inhoudelijk op volgende vragen te reageren:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Lincoln]

Dat is nu naast de kwestie. Het gaat hier om de vraag of u kunt goedkeuren dat de veel oudere profeet geslachtsgemeenschap had met een meisje van 9 jaar. Dat is mijn vraag. Keurt u het gedrag van Mohammed op dit vlak goed of niet?
Dat is nu weeral een koude oppervlakkige vierkante vraagstelling hé ,of niet ?

Nogmaals, sexualiteit staat hier niet centraal, anders hoe weet u dat de profeet mo7ammed sas sexueel gemeenschap gehad met die bepaalde persoon in aanmerking ??? Toch ni in zijn kamer aan het besluipen ???

[system]

[quote=Fikr_El7or;3059512]Ik heb deze vraag al beantwoord in mijn vraag nummer 9, waarom zou ik dat afkeuren en wie ben ik en wie zegt dat het pedofilie is en waarom vroeger hier in België was huwelijk met 12, 13,14, 15, 16, 17 jarige meisjes geen pedofiele en vandaag wel en waarom was het 34 jaar geleden in USA geen probleem om met een 10-jarige meisje te trouwen en vandaag wel?



Het heeft nogal wat geduurd. Maar beter laat dan nooit.

Ik noteer dat u niet afkeurt dat een oudere man geslachtsbetrekkingen heeft met een meisje van 9 jaar oud.

Waarvan akte.

[circe]

Meer hoeren en drugs in Iran dan in het Westen
dinsdag 6 november 2007 10:21

Iran is een onafhankelijke islamitische republiek. Op alle gebieden bepalen de machthebbers in Iran zelf wat goed is voor hun volk. Het islamitische Iran behoort dan ook tot de welvarende naties. Per dag produceert Iran 4.145.000 vaten olie. Ook beschikken ze over 16 procent van gasvoorraden van de wereld.

Harddrugs
Nu kost een vat olie 94 dollar. De Iraanse overheid streeft rechtvaardigheid na, althans, dat beweren ze in Teheran. Toch behoort Iran sociaal en economisch tot de derdewereldlanden. Ondertussen leven meer dan 11 miljoen Iraniërs onder de armoedegrens. Ook zijn er honderdduizenden mensen verslaafd aan harddrugs. Er lopen nu volgens de deskundigen meer hoeren rond in Iran dan 27 jaar geleden.

Hoeren, drugs en armoede zijn drie maatschappelijke problemen die de islamisten wereldwijd beweren te kunnen oplossen. De politieke islam propageert over oplossingen te beschikken die effectief zijn bij het bestrijden van dit soort sociale problemen. Het kapitalisme, de moderne westerse cultuur en het westerse imperialisme zijn de oorzaken van alle problemen in de islamitische landen, aldus de politieke islam.

Morele heropvoeding
Wat is hun oplossing? Een regime gefundeerd in de islamitische wetgeving en rechtspraak. Het zogenaamde sharia-regime zou tot een morele heropvoeding van mensen leiden waardoor ze in staat zouden zijn om daarmee alle problemen en wantoestanden definitief te verwijderen.

Het Iraanse voorbeeld, een sharia-regime, toont aan dat de fundamentalisten niet in staat zijn de maatschappelijke problemen op te lossen. De islamisten hebben in Iran meer armoede, meer hoererij en meer drugsverslaafden gecreëerd dan het regime van sjah van Perzië.

Nieuwe sociale problemen
Ze hebben zelfs een aantal nieuwe sociale problemen in het leven geroepen. Zo meldde de BBC dat er in Iran minstens 30.000 kinderen tussen tien en veertien jaar zijn die een familie hebben gevormd. Er zijn dus meisjes van tien jaar die al moeder zijn geworden. Kunt u dit geloven? Is het mogelijk om ervan een voorstelling te maken? Een tienjarig meisje wordt een moedertje en niet omdat zij verkracht is, maar omdat zij officieel in het huwelijk is getreden met een man. Dit is echt ongelooflijk! En er zijn weinig juridische mogelijkheden om dit soort huwelijken te voorkomen.
Bij de laatste wetswijziging is de leeftijd voor het huwelijk omhoog gebracht: meisjes mogen trouwen vanaf hun dertiende en jongens vanaf hun vijftiende. Inderdaad is de leeftijdsgrens omhoog gegaan, want voorheen mochten meisjes vanaf hun negende in huwelijk treden.

Waarom leg ik de nadruk op meisjes? Omdat ik zelden lees over jonge jongens die gaan trouwen. Meestal zijn de jongens al voorbij de leeftijd van achttien jaar voordat ze gaan trouwen, omdat ze over voldoende economische mogelijkheden moeten beschikken. Dus, het gaat voornamelijk om de meisjes.

Volwassenen
Volgens Alnaz Ansarie, een Iraanse journaliste, zouden in Iran al honderdduizenden kinderen een familie hebben gevormd. Het is dus kennelijk meer dan 30.000. En omdat volgens de sharia meisjes vanaf hun negende en jongens vanaf hun vijftiende als volwassenen worden gezien, hoeven vele mullahs die de huwelijken moeten zegenen, zich niet te houden aan de laatste wetswijziging.
Het regime van sharia is alleen gebaseerd op de sharia en niet op de gecodificeerde wetten. In dit geval worden de gecodificeerde wetten als een soort maatschappelijke aanbeveling gezien.

Daarom zegt Mohammad Syfzadeh, een Iraanse advocaat, dat de rechtbanken in bijna in alle gevallen geen bezwaar zullen maken wanneer negenjarige meisjes in het huwelijk gaan treden. Omdat het met de sharia correspondeert. Maar waarop is deze regel gebaseerd? Donderdag leg ik het u uit.

Afshin Ellian


http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/177949/weblogid/59/index.html
------------------------------------------



Mohammed versus de mensenrechten
donderdag 8 november 2007 10:28

Waarom vinden de sharia-geleerden in Iran, en elders in de islamitische wereld, het geen probleem als een man met een negenjarig meisje trouwt?

De meerderheid van de moslims in en buiten Iran vindt dat wel een moreel probleem. Ik durf zelfs te stellen dat de meerderheid van de moslims een huwelijk met een negenjarig meisje verwerpelijk vindt.

Wie heeft dit morele probleem in het leven geroepen?

Bron van kennis
De handelingen van profeet Mohammed zijn voor moslims een bron van kennis en een voorbeeld om naar te handelen.

Gelukkig weten heel veel moslims niet precies wat alle handelingen van profeet Mohammed waren. De hadith bevat verhalen van en over de profeet Mohammed. Een belangrijk deel van de wetgeving en rechtspraak va de islam is gebaseerd op die hadith.

Er bestaat een spannende hadith van Aïsja, een van de belangrijkste vrouwen van profeet Mohammed, dat als volgt over haar zelf verhaalt:

'De profeet is met mij getrouwd toen ik zes jaar oud was, en hij had gemeenschap met mij toen ik negen was. Toen wij in Medina waren aangekomen was ik een maand lang zwak geweest en had ik mijn haar verloren, maar het hing alweer tot mijn schouders. Mijn moeder kwam naar mij toe terwijl ik op de wip aan het spelen was met mijn vriendinnetjes. Ze riep iets naar me en ik liep op haar af, zonder dat ik wist wat zij wilde. Ze pakte me bij de hand en liet me even bij de deur staan tot ik wat op adem gekomen was, want ik hijgde helemaal. Daarna bracht ze me naar binnen, en daar trof ik een paar vrouwen uit de Helpers aan [de moslims uit Medina die profeet Mohammed ondersteunden], die mij feliciteerden en alle goeds toewensten. Bij hen werd ik achtergelaten; zij wasten mijn hoofd en maakten mij in orde. De profeet heeft mij nooit onopgemaakt verrast, behalve een keer voor de middag. Toen gaven ze mij aan hem over.'

Speelplaats
Dat is een eng verhaal: een klein meisje op een speelplaats, een man die de leeftijd van veertig al voorbij is, en een stelletje idiote, sektarische dames.

Aïsja werd ontmaagd op haar negende, vertellen de sharia-geleerde ons. Was in die tijd een seksuele relatie tussen een volwassen man en een meisje van negen jaar een gangbare zaak? Deden Arabieren in de zevende eeuw het met negenjarige meisjes?

Dat is twijfelachtig. Wel weten we zeker dat meisjes vroeger op jonge leeftijd moesten trouwen. Per slot van rekening leefden de vrouwen niet lang. Ziektes en zwangerschappen maakten helaas snel een eind aan hun leven.

Maar als de leeftijd van negen jaar zo onomstreden was, waarom vertelt de hadith dit dan? En waarom wordt aan deze hadith juridische waarde toegekend? Toch gaat de sharia ervan uit dat deze handeling van profeet als uitgangspunt mag worden genomen in huwelijkszaken. Daaruit moeten we weer niet gaan afleiden dat er een verplichting bestaat. Het is niet meer dan een leeftijdsgrens.

Ayaan
Naar aanleiding hiervan zei Ayaan Hirsi Ali in een interview met Trouw dat deze handeling van profeet Mohammed, gemeten naar onze maatstaven, een perverse, pedofiele handeling was.

Weliswaar heeft dit verhaal zich meer dan duizend jaar geleden voorgedaan, maar de juridische en morele problemen die eruit voortvloeien, zijn erg actueel.

Niet alleen in Iran zijn duizenden jonge meisjes verplicht om een familie te vormen, dit probleem is ook te vinden in andere islamitische landen.

Maar het leven van profeet Mohammed kan niet meer in alle opzichten een leidraad in onze tijd. Het kan evenmin een rechtsbron zijn. Het nabootsen van Mohammeds handelingen kan tot ernstige misdrijven leiden.

Mensenrechten
Nee, de moslims moeten gewoon de moraal en de mensenrechten als leidraad nemen. Deze islamitische vorm van pedofilie is even verwerpelijk als niet-islamitische vormen van pedofilie.

De strijd om de mensenrechten in de islamitische wereld stelt onontkoombaar een aantal islamitische dogma’s ter discussie. Maar zodra de islam aan de mensenrechtendoctrine wordt onderworpen zullen de moslims gelukkiger en veiliger leven.

Het salafisme dat het leven van Mohammed in al zijn detail als leidraad neemt, is strijdig met de rechten van de mens.

Er zijn meer dan 20.000 moslims in Nederland, die vatbaar zijn voor salafistische opvattingen. Zijn er dan ook meer dan 20.000 moslims die grove vormen van mensenrechtenschendingen sanctioneren?

Dit is precies de reden waarom ik ooit hier schreef dat het salafisme met wortel en tak moet worden uitgerooid.

Afshin Ellian


http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/178349/weblogid/59/index.html

[_Yahya_]

Het heeft nogal wat geduurd. Maar beter laat dan nooit.

Ik noteer dat u niet afkeurt dat een oudere man geslachtsbetrekkingen heeft met een meisje van 9 jaar oud.

Waarvan akte.


Wie zegt dan nooit? wie verzekt jou dat de wet na paar jaren niet weer gewijzigd zal zijn en dus 15 jaar nemen in plaats van 18 ?? heb jij hier een bewijs voor ?

Wat is selcht? wat is kwaad? wie mag dat bepalen en op basis van wat ?

Ik keur het huwelijk van Aisha (ra) niet af maar ik daag jij wel uit om hier te komen bewijzen dat die huwelijk slechte nadelen had.

Maar ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

sex met kinderen wil zeggen dat deze sex schadelijk is en dus lichamelijk, pschygologisch, geestelijk .. veel nadelen heeft maar ik daag jij ook uit om hier te bewijzen dat Aisha (ra) een last heeft gehad van haar huwelijk ==> this is the point.

Jij noemt iets goed/slecht/kwaad/fout terwijl jij niet weet wat slecht, fout, goed of kwaad is want jij hebt geen waardenschaal!

Nu, terug naar de 11 vragen want jij kan ermee een geschiedenis maken hier op politics.be


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

circe,

De topic gaat niet over Iran en noem Iran nooit een islamitische republieke staat want hiermee maak jij jezelf belachelijk.

Iran = een sjieetische nationalistische staat en nationalisme volgens de islam = ongeloof.

Dat moet zeer duidelijk zijn en bovendien moet je eerst de geschiedenis van België studeren en de cijfers vergelijken gabseerd op authentieke vertrouwbare bronnen en niet door iemand die anti-Iran is van die marxisten, securalisten, ...

Al ik over de oorzaken van echtscheidingen in België wil schrijven dan verwijs ik naar een authentieke vetrouwabare lokale bron en niet naar een Noord Koreaanse blog.

Want dat is niet oprecht!

Want in België bijvoorbeeld, ligt de oorzaak van een echtscheidingen in 14%, bij een vaststelling van overspel, (bekijk deze grafiek over overspel als echtscheidingsgrond in 2003)

http://www.echtscheiding-online.be/images/overspel.gif



Mvg
Yahya

[system]

[quote]
Maar ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!


Neen dat doet u niet! Want u keurt de sexuele omgang van de veel oudere Mohammed met een negenjarig kind (Aisha) wel goed.

[Lincoln]

Meer hoeren en drugs in Iran dan in het Westen
dinsdag 6 november 2007 10:21

Iran is een onafhankelijke islamitische republiek. Op alle gebieden bepalen de machthebbers in Iran zelf wat goed is voor hun volk. Het islamitische Iran behoort dan ook tot de welvarende naties. Per dag produceert Iran 4.145.000 vaten olie. Ook beschikken ze over 16 procent van gasvoorraden van de wereld.

Harddrugs
Nu kost een vat olie 94 dollar. De Iraanse overheid streeft rechtvaardigheid na, althans, dat beweren ze in Teheran. Toch behoort Iran sociaal en economisch tot de derdewereldlanden. Ondertussen leven meer dan 11 miljoen Iraniërs onder de armoedegrens. Ook zijn er honderdduizenden mensen verslaafd aan harddrugs. Er lopen nu volgens de deskundigen meer hoeren rond in Iran dan 27 jaar geleden.

Hoeren, drugs en armoede zijn drie maatschappelijke problemen die de islamisten wereldwijd beweren te kunnen oplossen. De politieke islam propageert over oplossingen te beschikken die effectief zijn bij het bestrijden van dit soort sociale problemen. Het kapitalisme, de moderne westerse cultuur en het westerse imperialisme zijn de oorzaken van alle problemen in de islamitische landen, aldus de politieke islam.

Morele heropvoeding
Wat is hun oplossing? Een regime gefundeerd in de islamitische wetgeving en rechtspraak. Het zogenaamde sharia-regime zou tot een morele heropvoeding van mensen leiden waardoor ze in staat zouden zijn om daarmee alle problemen en wantoestanden definitief te verwijderen.

Het Iraanse voorbeeld, een sharia-regime, toont aan dat de fundamentalisten niet in staat zijn de maatschappelijke problemen op te lossen. De islamisten hebben in Iran meer armoede, meer hoererij en meer drugsverslaafden gecreëerd dan het regime van sjah van Perzië.

Nieuwe sociale problemen
Ze hebben zelfs een aantal nieuwe sociale problemen in het leven geroepen. Zo meldde de BBC dat er in Iran minstens 30.000 kinderen tussen tien en veertien jaar zijn die een familie hebben gevormd. Er zijn dus meisjes van tien jaar die al moeder zijn geworden. Kunt u dit geloven? Is het mogelijk om ervan een voorstelling te maken? Een tienjarig meisje wordt een moedertje en niet omdat zij verkracht is, maar omdat zij officieel in het huwelijk is getreden met een man. Dit is echt ongelooflijk! En er zijn weinig juridische mogelijkheden om dit soort huwelijken te voorkomen.
Bij de laatste wetswijziging is de leeftijd voor het huwelijk omhoog gebracht: meisjes mogen trouwen vanaf hun dertiende en jongens vanaf hun vijftiende. Inderdaad is de leeftijdsgrens omhoog gegaan, want voorheen mochten meisjes vanaf hun negende in huwelijk treden.

Waarom leg ik de nadruk op meisjes? Omdat ik zelden lees over jonge jongens die gaan trouwen. Meestal zijn de jongens al voorbij de leeftijd van achttien jaar voordat ze gaan trouwen, omdat ze over voldoende economische mogelijkheden moeten beschikken. Dus, het gaat voornamelijk om de meisjes.

Volwassenen
Volgens Alnaz Ansarie, een Iraanse journaliste, zouden in Iran al honderdduizenden kinderen een familie hebben gevormd. Het is dus kennelijk meer dan 30.000. En omdat volgens de sharia meisjes vanaf hun negende en jongens vanaf hun vijftiende als volwassenen worden gezien, hoeven vele mullahs die de huwelijken moeten zegenen, zich niet te houden aan de laatste wetswijziging.
Het regime van sharia is alleen gebaseerd op de sharia en niet op de gecodificeerde wetten. In dit geval worden de gecodificeerde wetten als een soort maatschappelijke aanbeveling gezien.

Daarom zegt Mohammad Syfzadeh, een Iraanse advocaat, dat de rechtbanken in bijna in alle gevallen geen bezwaar zullen maken wanneer negenjarige meisjes in het huwelijk gaan treden. Omdat het met de sharia correspondeert. Maar waarop is deze regel gebaseerd? Donderdag leg ik het u uit.

Afshin Ellian


http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/177949/weblogid/59/index.html
------------------------------------------



Mohammed versus de mensenrechten
donderdag 8 november 2007 10:28

Waarom vinden de sharia-geleerden in Iran, en elders in de islamitische wereld, het geen probleem als een man met een negenjarig meisje trouwt?

De meerderheid van de moslims in en buiten Iran vindt dat wel een moreel probleem. Ik durf zelfs te stellen dat de meerderheid van de moslims een huwelijk met een negenjarig meisje verwerpelijk vindt.

Wie heeft dit morele probleem in het leven geroepen?

Bron van kennis
De handelingen van profeet Mohammed zijn voor moslims een bron van kennis en een voorbeeld om naar te handelen.

Gelukkig weten heel veel moslims niet precies wat alle handelingen van profeet Mohammed waren. De hadith bevat verhalen van en over de profeet Mohammed. Een belangrijk deel van de wetgeving en rechtspraak va de islam is gebaseerd op die hadith.

Er bestaat een spannende hadith van Aïsja, een van de belangrijkste vrouwen van profeet Mohammed, dat als volgt over haar zelf verhaalt:

'De profeet is met mij getrouwd toen ik zes jaar oud was, en hij had gemeenschap met mij toen ik negen was. Toen wij in Medina waren aangekomen was ik een maand lang zwak geweest en had ik mijn haar verloren, maar het hing alweer tot mijn schouders. Mijn moeder kwam naar mij toe terwijl ik op de wip aan het spelen was met mijn vriendinnetjes. Ze riep iets naar me en ik liep op haar af, zonder dat ik wist wat zij wilde. Ze pakte me bij de hand en liet me even bij de deur staan tot ik wat op adem gekomen was, want ik hijgde helemaal. Daarna bracht ze me naar binnen, en daar trof ik een paar vrouwen uit de Helpers aan [de moslims uit Medina die profeet Mohammed ondersteunden], die mij feliciteerden en alle goeds toewensten. Bij hen werd ik achtergelaten; zij wasten mijn hoofd en maakten mij in orde. De profeet heeft mij nooit onopgemaakt verrast, behalve een keer voor de middag. Toen gaven ze mij aan hem over.'

Speelplaats
Dat is een eng verhaal: een klein meisje op een speelplaats, een man die de leeftijd van veertig al voorbij is, en een stelletje idiote, sektarische dames.

Aïsja werd ontmaagd op haar negende, vertellen de sharia-geleerde ons. Was in die tijd een seksuele relatie tussen een volwassen man en een meisje van negen jaar een gangbare zaak? Deden Arabieren in de zevende eeuw het met negenjarige meisjes?

Dat is twijfelachtig. Wel weten we zeker dat meisjes vroeger op jonge leeftijd moesten trouwen. Per slot van rekening leefden de vrouwen niet lang. Ziektes en zwangerschappen maakten helaas snel een eind aan hun leven.

Maar als de leeftijd van negen jaar zo onomstreden was, waarom vertelt de hadith dit dan? En waarom wordt aan deze hadith juridische waarde toegekend? Toch gaat de sharia ervan uit dat deze handeling van profeet als uitgangspunt mag worden genomen in huwelijkszaken. Daaruit moeten we weer niet gaan afleiden dat er een verplichting bestaat. Het is niet meer dan een leeftijdsgrens.

Ayaan
Naar aanleiding hiervan zei Ayaan Hirsi Ali in een interview met Trouw dat deze handeling van profeet Mohammed, gemeten naar onze maatstaven, een perverse, pedofiele handeling was.

Weliswaar heeft dit verhaal zich meer dan duizend jaar geleden voorgedaan, maar de juridische en morele problemen die eruit voortvloeien, zijn erg actueel.

Niet alleen in Iran zijn duizenden jonge meisjes verplicht om een familie te vormen, dit probleem is ook te vinden in andere islamitische landen.

Maar het leven van profeet Mohammed kan niet meer in alle opzichten een leidraad in onze tijd. Het kan evenmin een rechtsbron zijn. Het nabootsen van Mohammeds handelingen kan tot ernstige misdrijven leiden.

Mensenrechten
Nee, de moslims moeten gewoon de moraal en de mensenrechten als leidraad nemen. Deze islamitische vorm van pedofilie is even verwerpelijk als niet-islamitische vormen van pedofilie.

De strijd om de mensenrechten in de islamitische wereld stelt onontkoombaar een aantal islamitische dogma’s ter discussie. Maar zodra de islam aan de mensenrechtendoctrine wordt onderworpen zullen de moslims gelukkiger en veiliger leven.

Het salafisme dat het leven van Mohammed in al zijn detail als leidraad neemt, is strijdig met de rechten van de mens.

Er zijn meer dan 20.000 moslims in Nederland, die vatbaar zijn voor salafistische opvattingen. Zijn er dan ook meer dan 20.000 moslims die grove vormen van mensenrechtenschendingen sanctioneren?

Dit is precies de reden waarom ik ooit hier schreef dat het salafisme met wortel en tak moet worden uitgerooid.

Afshin Ellian


http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/178349/weblogid/59/index.htmlWie weet wat diene ellian allemaal uitgevreten heeft, wie weet doet hij ook mee aan de duizenden ontvoeringen rond de hele wereld, een internationale organisatie die wereldwijd kindjes terroriseert door ontvoeringen en ze daarna in de markt gooien waar ze als dieren behandeld worden in kooien om ze daarna aan de wolven te gooien ,verkrachten, drogeren,laten filmen en ze daarna te laten werken als sexslavinnen voor de hoeren markt !!!

Welke argument ?
Antwoord; al de informatie op zijn blog bewijst dat hij veel informatie beschikt over dit onderwerp, dus de vraag die men moet stellen ;"hoe is hij aan deze informatie gekomen", het antwoord is simpel; hij is zelf een levende bewijs, trouwens mensen als ellian (zelf iranier , iraniers zijn niet te vertrouwen omwille van hun dubbele agenda) dragen meestal een dubbele agenda !

Mensenrechten ??? nada ! Een dubbele agenda als je het mij vraagt !

[_Yahya_]

Wie weet wat diene ellian allemaal uitgevreten heeft, wie weet doet hij ook mee aan de duizenden ontvoeringen rond de hele wereld, een internationale organisatie die wereldwijd kindjes terroriseert door ontvoeringen en ze daarna in de markt gooien waar ze als dieren behandeld worden in kooien om ze daarna aan de wolven te gooien ,verkrachten, drogeren,laten filmen en ze daarna te laten werken als sexslavinnen voor de hoeren markt !!!

Mensenrechten ??? nada ! Een dubbele agenda als je het mij vraagt !

Ja, er komt een zaak naar boven over dieven uit Frankrijk die kindjes uit Tchad hebben gestolen .. ik heb dit gisteren gehoord maar momenteel ben ik opzoek naar de authentieke overleveringen en bronnen om het goed te decomunteren.

wasalam

[_Yahya_]

Neen dat doet u niet! Want u keurt de sexuele omgang van veel de oudere Mohammed met een negenjarig kind (Aisha) wel goed.

Ja, ik zal het ook afkeuren als je bewijst dat die huwelijk schadelijk en slecht is geweest.

En nu kan jij op politics.be een geschiedenis maken:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

De topic gaat niet over Iran en noem Iran nooit een islamitische republieke staat want hiermee maak jij jezelf belachelijk.

ze baseren zich toch op het leven van uw profeet die op zijn 53ste met een zesjarig kindje huwde en haar penetreerde toen ze 9 was!

(heel uw uitleg over staatskundige verbindingen (met haar vader) of ervoor zorgen dat het kind eten had doen hier niks ter zake; tenzij natuurlijk u voorstander bent van penetratie van kinderen omdat men ze te eten geeft! Leuk vooruitzicht voor een alternative sociale zekerheid: elke allochtoon die een uitkering wil moet zich laten penetreren om aan zijn uitkering te geraken! d�*t gaat leuk worden).

[Lincoln]

Ja, er komt een zaak naar boven over dieven uit Frankrijk die kindjes uit Tchad hebben gestolen .. ik heb dit gisteren gehoord maar momenteel ben ik opzoek naar de authentieke overleveringen en bronnen om het goed te decomunteren.

wasalam
Ik hoop voor diene ellian dat hij op een dag de interpol op zijn dak krijgt.

[system]

[quote]Ja, ik zal het ook afkeuren als je bewijst dat die huwelijk schadelijk en slecht is geweest.

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat men als veel oudere volwassen man geen intieme sexuele contacten met een kind van negen kan hebben en in dit geval mogen we rustig zeggen mag afdwingen. Men moet de lichamelijke en geestelijke integriteit van een kind respecteren. Ik begrijp niet hoe men daarover nog over kan discussiëren.

[circe]

Ik hoop voor diene ellian dat hij op een dag de interpol op zijn dak krijgt.

:roll:

Biografie Afshin Ellian

dinsdag 27 februari 2007 14:17
http://www.elsevier.nl/artimg/200702/Afshin-Ellian1_200.jpg
Afshin Ellian
Mr.dr. Afshin Ellian, geboren te Teheran (Iran), 27 februari 1966
Functie:

Universitair hoofddocent encyclopedie van de rechtswetenschap aan de Universiteit van Leiden (2003 - )
Hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden (2005 - )
Dichter
Duoblogger (http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/weblogid/59/index.html), met Leon de Winter (http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141236/index.html), op elsevier.nl (5 maart 2007 - heden)
Columnist NRC Handelsblad (http://www.nrc.nl/)

Opleiding:

Doctoraal examen medicijnen aan het Abu Ali ibn Sina Instituut van geneeskunde in Kabul, Afghanistan
Doctoraal examen strafrecht aan de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Doctoraal examen staatsrecht aan deKatholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Doctoraal examen filosofie aan de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Promotie aan de Universiteit van Tiburg (2001) (Onderzoek naar de Waarheids- en Verzoeningscommissie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Afrikaanse_Waarheids-_en_Verzoeningscommissie) van Zuid-Afrika)


Vorige functies:

Journalist voor Iraanse politieke jongerenbladen (in Iran)
Wetenschappelijk medewerker aan de juridische faculteit van de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg (1997 - 2000)
Nevenfuncties:

Publicaties:

Verrijzenis van woorden (dichtbundel, debuut, een aanklacht tegen dictaturen en onderdrukking) (1997)
Mensenherfst (2001)
Media en Strafrecht (co-auteur) (2001)
Dialoog met Mohammed 'een felle polemiek met de grondlegger van de islam' (2003)
Brieven van een Pers (2005)
Familie:

Getrouwd met Zarmine Ellian, ontmoet tijdens een les anatomie in Kabul
Vader was beroepsmilitair
Een neef werd geëxecuteerd
Ontvluchtte in 1982, op zestienjarige leeftijd, vaderland Iran en ging naar Afghanistan
Kwam in 1989 naar Nederland
Uitspraken:

'De waarheid over de islam is angstwekkender [dan een achtelijke cultuur, red]. De islam is een structurele wantoestand die al ruim 1400 jaar alle aspecten van de opvoeding, cultuur, economie, politiek en omgangsvormen overheerst.' (Trouw)
'Sinds de Iraanse revolutie ben ik alleen maar ziel, en ik zie dat nu ook niet meer veranderen.' (HP de Tijd, augustus 2002)
'Je kunt worden opgehangen door mensen die niet eens je naam kunnen schrijven'. (Volkskrant Magazine, 19 april 2003)
'Als ik mijn mond hou, stopt de radicalisering heus niet.'http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141088/index.html

[_Yahya_]

:roll:

Biografie Afshin Ellian

dinsdag 27 februari 2007 14:17
http://www.elsevier.nl/artimg/200702/Afshin-Ellian1_200.jpg
Afshin Ellian
Mr.dr. Afshin Ellian, geboren te Teheran (Iran), 27 februari 1966
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141088/index.html

Ja, deze man is Anti-Iraanse regime en dus ofwel een marxist zoals de meerderheid van Iraniërs in het westen ofwel een pro-usa en dus kapitalist.


groetjes
yahya

[_Yahya_]

Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat men als veel oudere volwassen man geen intieme sexuele contacten met een kind van negen kan hebben en in dit geval mogen we rustig zeggen mag afdwingen. Men moet de lichamelijke en geestelijke integriteit van een kind respecteren. Ik begrijp niet hoe men daarover nog over kan discussiëren.

Bewijs dan dat Aisha (ra) een kind was en dat haar huwelijk schadelijk moest zijn.

Jij keert sex met kinderen af omdat het schadelijk is en daarom keur ik het af, sterker nog ik heb meermaals gezegd dat de islam zelfs een 18-meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk schadelijk kan zijn ;)


Nu, bewijs hier dat het zo was in het geval van de profeet Mohammed (saw) met Aisha (ra) en dit kun je doen door inhoudelijk te reageren op:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[system]

11 vragen

Ik heb u op de meeste vragen reeds geantwoord, maar u begrijpt het blijkbaar niet of u wilt het niet vatten. Maar goed, hier gaan we dan nog een keer.




1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.




Omdat we een onderscheid maken tussen een kind en een volwassen vrouw, zeker wanneer het gaat over sexualiteit. Ik heb u dit reeds gezegd.



2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!


Het gaat niet alleen over het huwelijk, het gaat hier over het 'consumeren', van een huwelijk met een meisje van 9 jaar. Ik heb u dit reeds gezegd.
[quote]


3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.


In de psychiatrische wereld houdt pedofilie een 'neiging', zich aangetrokken voelen tot kinderen, zeker ook al op sexueel vlak.

In de omgangstaal is een pedofiel iemand die sex heeft met kinderen. Het is in die context dat u het gedrag van Mohammed als pedofiel gedrag moet dit moet begrijpen. Dit gezegd zijnde, zal Mohammed ook een zekere neiging moeten gehad hebben, want als je die neiging niet hebt, ben je niet in staat, voel je een afschuw en zeker een afkeer om naar bed met een meisje van 9 jaar.

(de rest van de antwoorden volgen)

[Esperanza]

Ik keur het huwelijk van Aisha (ra) niet af ...



versus



Maar ik keur sex met kinderen niet goed!



in één en dezelfde post... Moet kunnen, moet kunnen...

:silly:

Verder alles goed in de bovenkamer?

[_Yahya_]

Ik hoop voor diene ellian dat hij op een dag de interpol op zijn dak krijgt.

Na de Iraanse revolutie van khomeini heeft de regering de marxisten, socialisten, kapitalisten, ... zwaar aangepakt daarom zijn ze massaal naar het westen weg gegaan!

Maar Iran is eigenlijk meer en meer nationalistisch aan het worden en dus een sjieetische nationalistische staat en geen islamitische staat want republiek opzich is islamitisch niet mogelijk!

Ik heb ook gisteren gehoord dat Sarkozy die ontvoeringen van klein kindjes in Chad wou rechtvaardigen en zei dat ze wezen waren en bla bla bla .. maar de waarheid komt in ieder geval te voorschijn .. :
http://www.reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/EGUA-78GS4Q?OpenDocument



ps; In Chad zijn de meerderheid moslims en dus zal het beschouwd worden als een nieuwe oorlog tegen de moslims door Frankrijk!


allah ister
wsalam

[Esperanza]

jij hier komt bewijzen dat Aisha of de profeet last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!



Waarom zit jij te hengelen naar die bewijzen als je zelf de volgende mening bent toegedaan dat het slecht is???



ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen niet goed!



Religie en logica... het zal nooit lukken....

:silly: :silly:

[Lincoln]

:roll:

Biografie Afshin Ellian

dinsdag 27 februari 2007 14:17
http://www.elsevier.nl/artimg/200702/Afshin-Ellian1_200.jpg
Afshin Ellian
Mr.dr. Afshin Ellian, geboren te Teheran (Iran), 27 februari 1966
Functie:

Universitair hoofddocent encyclopedie van de rechtswetenschap aan de Universiteit van Leiden (2003 - )
Hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden (2005 - )
Dichter
Duoblogger (http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/weblogid/59/index.html), met Leon de Winter (http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141236/index.html), op elsevier.nl (5 maart 2007 - heden)
Columnist NRC Handelsblad (http://www.nrc.nl/)Opleiding:

Doctoraal examen medicijnen aan het Abu Ali ibn Sina Instituut van geneeskunde in Kabul, Afghanistan
Doctoraal examen strafrecht aan de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Doctoraal examen staatsrecht aan deKatholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Doctoraal examen filosofie aan de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg
Promotie aan de Universiteit van Tiburg (2001) (Onderzoek naar de Waarheids- en Verzoeningscommissie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Afrikaanse_Waarheids-_en_Verzoeningscommissie) van Zuid-Afrika)

Vorige functies:

Journalist voor Iraanse politieke jongerenbladen (in Iran)
Wetenschappelijk medewerker aan de juridische faculteit van de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg (1997 - 2000)Nevenfuncties:

Publicaties:

Verrijzenis van woorden (dichtbundel, debuut, een aanklacht tegen dictaturen en onderdrukking) (1997)
Mensenherfst (2001)
Media en Strafrecht (co-auteur) (2001)
Dialoog met Mohammed 'een felle polemiek met de grondlegger van de islam' (2003)
Brieven van een Pers (2005)Familie:

Getrouwd met Zarmine Ellian, ontmoet tijdens een les anatomie in Kabul
Vader was beroepsmilitair
Een neef werd geëxecuteerd
Ontvluchtte in 1982, op zestienjarige leeftijd, vaderland Iran en ging naar Afghanistan
Kwam in 1989 naar NederlandUitspraken:

'De waarheid over de islam is angstwekkender [dan een achtelijke cultuur, red]. De islam is een structurele wantoestand die al ruim 1400 jaar alle aspecten van de opvoeding, cultuur, economie, politiek en omgangsvormen overheerst.' (Trouw)
'Sinds de Iraanse revolutie ben ik alleen maar ziel, en ik zie dat nu ook niet meer veranderen.' (HP de Tijd, augustus 2002)
'Je kunt worden opgehangen door mensen die niet eens je naam kunnen schrijven'. (Volkskrant Magazine, 19 april 2003)
'Als ik mijn mond hou, stopt de radicalisering heus niet.'http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141088/index.html
Aha , dit zegt meer dan genoeg, meneer heeft zelfs banden met de terroristen (zie kabul, iran...) !

Dubbel agenda als je het mij vraagt, om zo het schoone paardje te schijnen voor de brave blanke blauwe blonde ogigen europeanen !!!

Wie weet gebruikt diene iranier de taqqiya in al zijn ruwste vormen, wie zal het weten mss om zijn vel te redden tussen de moslims ?

[_Yahya_]

Ik heb u op de meeste vragen reeds geantwoord, maar u begrijpt het blijkbaar niet of u wilt het niet vatten. Maar goed, hier gaan we dan nog een keer.



Het is toch niet moeilijk om alles te herhalen en netjes plaatsen !!


Omdat we een onderscheid maken tussen een kind en een volwassen vrouw, zeker wanneer het gaat over sexualiteit. Ik heb u dit reeds gezegd.

Ok, leg eens die onderscheid tussen een hedendaagse 18-jarige meisje en Aisha (ra) aan de hand van voorbeelden.

A.U.B

Geliev op alle 11 argumenten te regaren en netjes met mooi quotes en kleurekes dan kan ik het volgen.

Dank u.

Mvg
Yahya

[Esperanza]

ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!


Jij keurt zelfs ook al heterosexualiteit af?

Euh, wat voor soorten seks keur jij dan wel goed?

:silly: :silly: :silly:

De titel van deze topic in acht genomen "...sommige domme mensen", mag ik concluderen uit het voorgaande dat jij hebt besloten een topic over jezelf te openen?

[_Yahya_]

Waarom zit jij te hengelen naar die bewijzen als je zelf de volgende mening bent toegedaan dat het slecht is???



Religie en logica... het zal nooit lukken....

:silly: :silly:

Beste,

Ik keur sex met kinderen af omdat het schadelijk kan zijn zowel lichamelijk, geestelijk en pschygologisch maar Aisha (ra) had geen last van zo'n probelemen ==> Dus Ausha (ra) geen kind!

= no contradicto!

Ten tweede, ik keur ook een huwelijk met een 18-jarige meisje als dit huwelijk schadelijk kan zijn = islamitische wetgeving

Ten derde, u mag ook meedoen aan de geschiedenis op politics.be door inhoudelijk op 11 argumenten te gaan regeren met dank bij voorbaat:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

negenjarige meisjes zijn niet enkel geestelijk nog kinderen, maar lichamelijk totaal niet volgroeid!

Zou het daarom zijn dat Mohammed een voorkeur heeft voor kaalgeschoren kutjes?

[_Yahya_]

negenjarige meisjes zijn niet enkel geestelijk nog kinderen, maar lichamelijk totaal niet volgroeid!

Zou het daarom zijn dat Mohammed een voorkeur heeft voor kaalgeschoren kutjes?

Bewijs dat Aisha (ra) totaal niet volgroeid was! en jij mag ook meedoen aan de geschiedenis op politics.be door inhoudelijk te gaan reageren op 11 argumenten van mij:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[system]

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?
[/quote
]

Zie mijn vorig antwoord.


6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?


Ik heb u daar ook reeds op geantwoord. Vroeger boden ouders ook hun kinderen aan voor één nacht aan de bezoeker. Dat was vroeger de gewoonte, maar nog niet goed.

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?


Zie vorig antwoord. Ik heb u reeds daarop geantwoord in een vorige post.

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal word en? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?


Ik heb u in een vorige post daarop geantwoord. Blijkbaar leest u die niet.

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

Ja en het kan zelfs voor iemand van 55 jaar. Maar de wetgever neemt aan dat iemand op een bepaalde leeftijd weet wat hij of zij wil. Men wordt verondersteld volwassen te zijn. Maar dat is niet zo bij een kind van 9 jaar natuurlijk. Ook dit heb ik u allemaal uitgelegd in een vorige post.

<B>
8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

Zie vorige post.

[quote]
9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!


Zie vorige post.


z10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk2) Geestelijk3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Daar ging het niet over. Het ging over het 'consumeren' van het huwelijk van een veel oudere man met een 9-jarig meisje.

[Esperanza]

Beste,

Ik keur sex met kinderen af omdat het schadelijk kan zijn zowel lichamelijk, geestelijk en pschygologisch



Mooi. Fijn zo. Zijn we al met twee.

Beste,

maar Aisha (ra) had geen last van zo'n probelemen



Hoe weet jij dat dat kind er geen last van had? Waarom die uitzondering?

Dus Ausha (ra) geen kind!



Hoe ga jij dan een "menspersoon" van 9 jaar oud omschrijven?

Een lichamelijk en geestelijk volgroeide volwassene?

[Flippend Rund]

Mooi. Fijn zo. Zijn we al met twee.



Hoe weet jij dat dat kind er geen last van had? Waarom die uitzondering?



Hoe ga jij dan een "menspersoon" van 9 jaar oud omschrijven?

Een lichamelijk en geestelijk volgroeide volwassene?

De wereld van toen was niet de wereld van nu. In die tijd kon de menselijke soort zich de luxe niet permitteren van de voortplanting uit te stellen tot pakweg 25-jarige leeftijd. De mortaliteit lag daarvoor veel te hoog. De menselijke soort zou gewoonweg zijn uitgestorven.

Als de natuur meisjes van 9 jaar vruchtbaar maakt, dan wil dat zeggen dat voortplanting vanaf het negende jaar noodzakelijk was voor het voortbestaan van de soort.

Tegenwoordig is dat natuurlijk niet meer nodig. Erger nog, tegenwoordig zijn de meeste mensen op hun 25ste nog steeds kinderen.

[_Yahya_]

Mooi. Fijn zo. Zijn we al met twee.

Hoe weet jij dat dat kind er geen last van had? Waarom die uitzondering?

Hoe ga jij dan een "menspersoon" van 9 jaar oud omschrijven?

Een lichamelijk en geestelijk volgroeide volwassene?

Als je de topic opnieuw leest dan ga je dat weten..

De islam is duidelijk want als het schadelijk zou zijn dan was er ten minste een overlevering geleverd en zelfs door islamcritici, de ergste vijanden Mohammed toen zouden het gebruiken en ze zouden ook dit huwelijk gebruiken om Mohammed uit te lachen of wil jij zeggen dat jij vandaag in 2007 slimmer en vijandiger kunt zijn?

En daarom zei ik dat u welkom bent om inhoudelijk op mijn 11 argumenten te reageren:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

In die tijd kon de menselijke soort zich de luxe niet permitteren van de voortplanting uit te stellen tot pakweg 25-jarige leeftijd.

:lolabove: :clapping:

haaa.... 1400 jaar geleden konden meisjes kindjes kopen vanaf hun NEGENDE!!!! of misschien wel vanaf hun ZESDE? Of nog jonger: je weet toch dat uw profeet ook nog een een peutertje dat nog niet kon lopen als vrouw wou hebben, ze moest wel eerst kunnen lopen, maar tegen die tijd was den ouwen geilen bok al dood! kindje dus chance gehad!

Bedoel je nu dat we ondertussen een EVOLUTIE hebben doorgemaakt Fikr? Of heeft Allah een nieuwe mensensoort geproduceerd?

[Esperanza]

De wereld van toen was niet de wereld van nu. In die tijd kon de menselijke soort zich de luxe niet permitteren van de voortplanting uit te stellen tot pakweg 25-jarige leeftijd. De mortaliteit lag daarvoor veel te hoog. De menselijke soort zou gewoonweg zijn uitgestorven.

Als de natuur meisjes van 9 jaar vruchtbaar maakt, dan wil dat zeggen dat voortplanting vanaf het negende jaar noodzakelijk was voor het voortbestaan van de soort.

Tegenwoordig is dat natuurlijk niet meer nodig. Erger nog, tegenwoordig zijn de meeste mensen op hun 25ste nog steeds kinderen.

Dat weet ik. Ik behoor niet tot die idioten die steevast Mohammed als een pedofiel afschilderen. Iemand die ook maar over een beetje basiskennis geschiedenis beschikt, weet dat in vroegere tijden huwelijken op zeer jonge en jeugdige leeftijd werden afgesloten. Destijds was daar niets abnormaals aan. Eigen aan de tijdsgeest.

Het is niet tegen het voorgaande dat ik "fulmineer", wel het gebrek aan logica dat een zekere forummer tentoon spreidt. Verblind door het geloof wordt zoiets genoemd, dacht ik...

[_Yahya_]

Ik heb u daar ook reeds op geantwoord. Vroeger boden ouders ook hun kinderen aan voor één nacht aan de bezoeker. Dat was vroeger de gewoonte, maar nog niet goed.

Zie vorig antwoord. Ik heb u reeds daarop geantwoord in een vorige post.

Ik heb u in een vorige post daarop geantwoord. Blijkbaar leest u die niet.

Ja en het kan zelfs voor iemand van 55 jaar. Maar de wetgever neemt aan dat iemand op een bepaalde leeftijd weet wat hij of zij wil. Men wordt verondersteld volwassen te zijn. Maar dat is niet zo bij een kind van 9 jaar natuurlijk. Ook dit heb ik u allemaal uitgelegd in een vorige post.



Daar ging het niet over. Het ging over het 'consumeren' van het huwelijk van een veel oudere man met een 9-jarig meisje.

Ik vind het wel jammer dat jij niet op mijn argumenten inhoudelijk reageert .. :( :(

Wel jammer echt waar, ik dacht dat jij naar de school/hoger onderwijs bent geweest :(

Kun jij niet zo netjes doen:

Argument 1:
reactie reactie reactie .......

Argument 2:
reactie reactie reactie .......

Argument 3:
reactie reactie reactie .......

Argument 4:
reactie reactie reactie .......

Zo is het goed leesbaar voor de lezers en googelers enzovoort ..
En dan kom ik met mijn reacties:

Argument 1:
reactie reactie reactie .......Antwoord antwoord antwoord ...

Argument 2:
reactie reactie reactie .......Antwoord antwoord antwoord ...
Argument 3:
reactie reactie reactie .......Antwoord antwoord antwoord ...
Argument 4:
reactie reactie reactie .......Antwoord antwoord antwoord ...


Dus, geniet van deze kans en maak een geschiedenis op politics.be:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Esperanza]

Als je de topic opnieuw leest dan ga je dat weten..

Laat maar zitten, kerel.

Het enige wat jij doet is het eindeloos herhalen van één en dezelfde post zonder in te gaan op gestelde vragen.

Is een truuk als een ander natuurlijk. Eindeloos doordrammen tot wanneer iedereen het uit verveling heeft opgegeven om dan triomfantelijk te verklaren dat je "argumentatie" nog steeds overeind staat.

:roll:

[_Yahya_]

Laat maar zitten, kerel.

Het enige wat jij doet is het eindeloos herhalen van één en dezelfde post zonder in te gaan op gestelde vragen.

Is een truuk als een ander natuurlijk. Eindeloos doordrammen tot wanneer iedereen het uit verveling heeft opgegeven om dan triomfantelijk te verklaren dat je "argumentatie" nog steeds overeind staat.

:roll:

Als je de topic opnieuw leest dan ga jij goed merken dat ik de vragen heb beantwoord maar ik wil ook dat mijn vragen beantwoord worden.

Jij stelt soms vragen en die zijn eigenlijk in mijn 11 argumenten opgenomen, dus de vragen die jij stelt beantwoord eigenlijk in die 11 argumenten.


Groetjes
Yahya

[circe]

http://thirdworldorphans.org/images/child-marriage_98_50_crop_2_80.jpg

in navolging van mohammed....

http://www.faithfreedom.org/Gallery/aisha-mo2.jpg

[_Yahya_]

:lolabove: :clapping:

haaa.... 1400 jaar geleden konden meisjes kindjes kopen vanaf hun NEGENDE!!!! of misschien wel vanaf hun ZESDE? Of nog jonger: je weet toch dat uw profeet ook nog een een peutertje dat nog niet kon lopen als vrouw wou hebben, ze moest wel eerst kunnen lopen, maar tegen die tijd was den ouwen geilen bok al dood! kindje dus chance gehad!

Bedoel je nu dat we ondertussen een EVOLUTIE hebben doorgemaakt Fikr? Of heeft Allah een nieuwe mensensoort geproduceerd?

Hé vraag het aan jou goden, weet jij wie ze zijn, het zijn de mensen die wetten maken en bestudeer goed de geschiedenis van België, Europa, VS, Afrika en heel de wereld en vraag die goden:

Oh, goden waarom een paar jaaartjes terug was het trouwen met een 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16 en 17 jarige meisjes wel goed/goedgekeurd/wettelijk en leuk en vandaag niet meer ??!! :|

Oh, goden kunnen jullie mij verzekeren dat jullie deze wetten in de toekomst niet zullen wijzigen en 20 jaar in plaats van 18 jaar? oh, goden gaan jullie dat echt doen want die generatie zal ons uitlachen en pedofielen noemen want wij mogen nu met 18-jarige meisjes trouwen.? :?

Oh, goden gaan jullie dat echt niet veranderen en weer 15 of 16 jaar oud in plaats van 18 ? :?

En als jij wilt dat ik u vraag beantwoord dan moet jij eerst mijn vragen beantwoorden en gaan reageren op mijn 11 argumenten.


groetjes
Yahya

[_Yahya_]

circe,

Jij begint hier foto's te plaatsen en dat wil zeggen dat jij te zwak bent en de discussie niet meer aankunt maar ik verzeker u dat de topic lezers en de googlers u zullen uitlachen.

In voorbeeld van Mohammed moeten de moslims ook gaan trouwen met vrouwen die 15 jaar ouders zijn en ook met vrouwen die gescheiden zijn, weduwen, oude vrouwen, ...

In voorbeeld van Mohammed saw mogen de mensen zelfs 18, 19 of 20 jarige meisjes niet trouwen indien het huwelijk voor problemen zorgt en met problemen bedoel ik lichamelijk, geestelijke of pschygologische slechte gevolgen.

Dus wees inhoudelijk en academisch en reageer op mijn 11 argumenten in plaats van foto's:

Mijn 11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:
1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

En als jij wilt dat ik u vraag beantwoord dan moet jij eerst mijn vragen beantwoord en gaan reageren op mijn 11 argumenten.

jongen uw vragen zijn al tien keer beantwoord en argumenten heeft U niet.

Wat vind je van dit mooie bruidspaar?

http://thirdworldorphans.org/images/child-marriage_98_50_crop_2_80.jpg

Bemerk de passionele blik van de geile bruid die na het nemen van deze foto zal moeten bewijzen dat ze bloedt nadat die knappe gast haar heeft (kunnen) peneteren! Laten we hopen voor haar dat hij zijne sjarel nog omhoog krijgt of ZIJ is nog de schuldige partij.

[_Yahya_]

.

jongen uw vragen zijn al tien keer beantwoord en argumenten heeft U niet.

Wat vind je van dit mooie bruidspaar?

http://thirdworldorphans.org/images/child-marriage_98_50_crop_2_80.jpg

Bemerk de passionele blik van de geile bruid die na het nemen van deze foto zal moeten bewijzen dat ze bloedt nadat die knappe gast haar heeft (kunnen) peneteren! Laten we hopen voor haar dat hij zijne sjarel nog omhoog krijgt of ZIJ is nog de schuldige partij.

Met Adobe Photoshop CS3 kan ik nog wat mooier of slechter maken, maar wat wil jij hier zeggen met deze foto en als ik hier een foto plaats van een Belgische meid op een zetel met een hond, gaat dat dan zeggen dat ze met die hond is getrouwd of wat ?

11 Argumenten en de rest van de vragen moet jij aan jou goden stellen.


Groetjes
Yahya Zakarya (Johannes Zacharia)

[circe]

Wat is volgens jou GETROUWD???? eten krijgen?

in het vervolg kan je hier enkel nog een uitkering krijgen als jullie TROUWEN met homosexuelen die voordien niet aan de bak geraakten! en durf niet te zagen hé!

Kindergeld voor moslims duurt nog slechts tot zes jaar voor meisjes en nadien mogen ze met een zestigjarige gepensionneerde trouwen die heel zijn leven heeft afgedragen, en dan krijgen ze eten als ze hun beentjes spreiden!

voor jongetjes : die mogen bij hun moeders blijven, en die geven we aan de bisexuele gepensionneerden! kunnen ze tenminste beiden eten krijgen.

Goed hé! We integreren hier tegen de sterren op jong!

[_Yahya_]

Wat is volgens jou GETROUWD???? eten krijgen?

in het vervolg kan je enkel nog een uitkering krijgen als jullie TROUWEN met homosexuelen! en durf niet te zagen hé!

Ik zei met Photoshop kan ik alles maken maar ook al die foto juist is wie zegt dat die man niet haar vader/broer/uncle, .. is ??

Nou, kun jij een beetje normaal doen want er komen andere mensen mee lezen en andere van verschillende nationaliteiten die via google naar de islam en profeet mohammed zoeken, .. etc.

Ze komen op deze site terecht en ze zullen jou uitlachen, hou daar dus rekening mee!


Groetjes
Yahya

[circe]

Ik zei met Photoshop kan ik alles maken maar ook al die foto juist is wie zegt dat die man niet haar vader is ??

Nou, kun jij een beetje normaal doen want er komen andere mensen mee lezen en andere van verschillende nationaliteiten die via google naar de islam en profeet mohammed zoeken, .. etc.

Ze komen op deze site terecht en ze zullen jou uitlachen, hou daar dus rekening mee!


Groetjes
Yahya

Och! mohammed heeft zijn huwelijk met het negenjarige kindje GEPHOTOSHOPPED! zeg dat dan toch!

[_Yahya_]

Och! mohammed heeft zijn huwelijk met het negenjarige kindje GEPHOTOSHOPPED! zeg dat dan toch!

Ah wel en wat is het probleem ? en waarom en wat is u bewijs?

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[alice]

Als ik u goed lees zegt u dat het woord van Allah boven door mensen gemaakte wetten staan en is iedereen dom die niet gelooft in de wetenschap zoals deze staat in de koran? En u wilt ernstig een discussie voeren? Op basis waarvan? U bent volgens mij een salafist die salaaf volgt is het niet? Dan heeft u altijd gelijk in uw ogen en is iedere letter aan u verspilde energie.

[system]

Ik vind het wel jammer dat jij niet op mijn argumenten inhoudelijk reageert .. :( :(

Wel jammer echt waar, ik dacht dat jij naar de school/hoger onderwijs bent geweest :(

Kun jij niet zo netjes doen:

Argument 1:
reactie reactie reactie .......

Argument 2:
reactie reactie reactie .......

Argument 3:
reactie reactie reactie .......

Argument 4:
reactie reactie reactie .......

Zo is het goed leesbaar voor de lezers en googelers enzovoort ..
En dan kom ik met mijn reacties:

Antwoord antwoord antwoord ...

Antwoord antwoord antwoord ...
Antwoord antwoord antwoord ...
Antwoord antwoord antwoord ...


Dus, geniet van deze kans en maak een geschiedenis op politics.be:

11 vragen!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:




Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk2) Geestelijk3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

Dit is geen ernstige discussie meer. Als u vindt dat ik niet ernstig antwoord, dan moet u zeggen (met argumenten) waarom ik niet ernstig antwoord. U vraagt me dingen, ik antwoord, en dan stelt u me precies dezelfde vragen. Het bewijst uw onkunde. Ik kan niet blijven 10 x hetzelfde antwoord geven.

Ik stel vast dat u akkoord gaat dat Mohammed een huwelijk 'consumeerde' met een 9-jarig kind. En in mijn ogen deed Mohammed dat niet tegen zijn zin, anders had hij het niet gedaan.

[_Yahya_]

Als ik u goed lees zegt u dat het woord van Allah boven door mensen gemaakte wetten staan en is iedereen dom die niet gelooft in de wetenschap zoals deze staat in de koran? En u wilt ernstig een discussie voeren? Op basis waarvan? U bent volgens mij een salafist die salaaf volgt is het niet? Dan heeft u altijd gelijk in uw ogen en is iedere letter aan u verspilde energie.

Welkom alice,

Die niet gelooft in de wetenschap? wat bedoelt u daarmee en waar heb ik dat gezegd?

Nee, ik ben geen salafist, ik ben moslim.


Met vriendelijke groeten
Yahya

[sn00py]

Als ik u goed lees zegt u dat het woord van Allah boven door mensen gemaakte wetten staan en is iedereen dom die niet gelooft in de wetenschap zoals deze staat in de koran? En u wilt ernstig een discussie voeren? Op basis waarvan? U bent volgens mij een salafist die salaaf volgt is het niet? Dan heeft u altijd gelijk in uw ogen en is iedere letter aan u verspilde energie.
Alice, ik wou dat ik u was. :-D :-D :-D

[_Yahya_]

Dit is geen ernstige discussie meer. Als u vindt dat ik niet ernstig antwoord, dan moet u zeggen (met argumenten) waarom ik niet ernstig antwoord. U vraagt me dingen, ik antwoord, en dan stelt u me precies dezelfde vragen. Het bewijst uw onkunde. Ik kan niet blijven 10 x hetzelfde antwoord geven.

Ik stel vast dat u akkoord gaat dat Mohammed een huwelijk 'consumeerde' met een 9-jarig kind. En in mijn ogen deed Mohammed dat niet tegen zijn zin, anders had hij het niet gedaan.

Ik vroeg om inhoudelijk en netjes te reageren voor de leesbaarheid van de topic en ook voor een serieuze propere discussie.

Als u zegt dat huwelijk van Aisha (ra) slecht was dan moet jij dat bewijzen en dat kun jij doen door inhoudelijk te gaan reageren op mijn 11 argumenten als het je blieft.


Mvg
Yahya

[system]

Ik vroeg om inhoudelijk en netjes te reageren voor de leesbaarheid van de topic en ook voor een serieuze propere discussie.

[QUOTE]
Als u zegt dat huwelijk van Aisha (ra) slecht was dan moet jij dat bewijzen en dat kun jij doen door inhoudelijk te gaan reageren op mijn 11 argumenten als het je blieft.


Ja, en daarop heb ik u geantwoord. En nu moet ik u alweer op hetzelfde antwoorden. U doet dit met elke vraag. Welnu, toen Mohammed trouwde met Aisha, heeft Mohammed volgens u in de huwelijksnacht sexuele betrekkingen gehad met Aisha volgens u?

Atwoord u mij nu eens duidelijk met ja of neen.

[_Yahya_]

Ik vroeg om inhoudelijk en netjes te reageren voor de leesbaarheid van de topic en ook voor een serieuze propere discussie.

Ja, en daarop heb ik u geantwoord. En nu moet ik u alweer op hetzelfde antwoorden. U doet dit met elke vraag. Welnu, toen Mohammed trouwde met Aisha, heeft Mohammed volgens u in de huwelijksnacht sexuele betrekkingen gehad met Aisha volgens u?

Atwoord u mij nu eens duidelijk met ja of neen.


Ik was er niet bij , noem jij dit een vraag ?

Ik baseer me op verschillende overleveringen en niet op "denken" en dus wat ik zelf denk en verzin .. !!!


Ga jij nu inhoudelijk reageren of wil jij geen geschiedenis maken op polticis.be forum ??

Groetjes
Yahya

[Lincoln]

De wereld van toen was niet de wereld van nu. In die tijd kon de menselijke soort zich de luxe niet permitteren van de voortplanting uit te stellen tot pakweg 25-jarige leeftijd. De mortaliteit lag daarvoor veel te hoog. De menselijke soort zou gewoonweg zijn uitgestorven.

Als de natuur meisjes van 9 jaar vruchtbaar maakt, dan wil dat zeggen dat voortplanting vanaf het negende jaar noodzakelijk was voor het voortbestaan van de soort.

Tegenwoordig is dat natuurlijk niet meer nodig. Erger nog, tegenwoordig zijn de meeste mensen op hun 25ste nog steeds kinderen.Je ziet ook de levensverwachting in die tijd lager liggen dan die van nu, het gemiddelde leeftijd van een mens is ongeveer tussen de 60 en de 40 jaar en dan spreek ik over bloedgezonde mensen, mensen met een schaarse voedinsrantsoen zit dan nog lager,. Nu spreken we van een levensverwachting tussen een gemiddelde leeftijd van 70 a 90 jaar !

[system]

Ik was er niet bij , noem jij dit een vraag ?

Ik baseer me op verschillende overleveringen en niet op "denken" en dus wat ik zelf denk en verzin .. !!!


Ga jij nu inhoudelijk reageren of wil jij geen geschiedenis maken op polticis.be forum ??

Groetjes
Yahya

Om moet niet van het onderwerp afwijken. Welnu, ik baseer me ook op een overlevering. De profeet trouwde met Aisha toen ze 6 jaar oud was. Drie jaar later werd het meisje van 9 jaar naar Mohammed geleid. Ik heb u deze hadith reeds gegeven. Ik moet weer eens in herhaling vallen.


Bukhari volume 5, boek 58, nr. 234
Verteld door Aisha

De profeet trouwde met mij toen ik een meisje van zes was. We gingen naar Medina en bleven in het huis van Bani al Harith bin Khazraj. Toen werd ik ziek en mijn haar viel uit. Later groeide mijn haar weer aan, en mijn moeder, Um Ruman, kwam naar me toe terwijl ik met een paar van mijn vriendinnetjes op de schommel speelde. Ze riep me, en ik ging naar haar toe, zonder te weten wat ze van me wilde. Ze nam me bij de hand en zei dat ik bij de deur van het huis moest blijven staan. Ik was ademloos, en toen ik weer goed ademde, nam ze water en wreef mijn gezicht en hoofd ermee. Toen nam ze me mee naar binnen. Daar in het huis zag ik een paar Ansari-vrouwen, die zeiden: 'Felicitaties en zegeningen van Allah en veel geluk.' Toen overhandigde ze mij aan hen en ze bereidden me voor (op het consummeren van het huwelijk). Onverwacht kwam de apostel van Allah naar me toe in het begin van de middag, en mijn moeder overhandigde mij aan hem. Toen was ik een meisje van negen.

Ik denk dat het duidelijk is. Tenzij dat deze hadith voor u van nul en generlei waarde is. Mohammed was toen reeds een eind in 50 (jaar) .

[_Yahya_]

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Lincoln]

*knip*

in navolging van mohammed....

*knip*

U doet best aan provocatie beste circe, en u weet goed dat dit foto (de eerste) uit afghanistan afkomstig is ,en uw vergelijking slaat dan de bal helemaal mis !

En inderdaad uw haat tov mo7ammed sas is dan ook begrijpelijk, mits u deze verbeelding (omtrent mo7ammed sas) in uw hoofd rond dwarrelt als een spook ,niet moeilijk,.

Ps: mo7ammed sas is volgens mij zeer mooi dan die vieze spekneut die je daar boven poste, probeer eens de volgende keer (tenminste als u dan toch vertikt een foto te posten, die u denkt dat het op mo7ammed sas lijkt) een deftige en een mooie foto te posten !

[system]

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk

2) Geestelijk

3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !


4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.


5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)

6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..

7).. etc.
Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

Zwak, zeer, zéér zwak.

[_Yahya_]

U doet best aan provocatie beste circe, en u weet goed dat dit foto (de eerste) uit afghanistan afkomstig is ,en uw vergelijking slaat dan de bal helemaal mis !

En inderdaad uw haat tov mo7ammed sas is dan ook begrijpelijk, mits u deze verbeelding (omtrent mo7ammed sas) in uw hoofd rond dwarrelt als een spook ,niet moeilijk,.

Ps: mo7ammed sas is volgens mij zeer mooi dan die vieze spekneut die je daar boven poste, probeer eens de volgende keer (tenminste als u dan toch vertikt een foto te posten, die u denkt dat het op mo7ammed sas lijkt) een deftige en een mooie foto te posten !

Uit Afghanistan afkomstig, wie zegt het en wat is de bron?

Uw ps klopt,de Profeet (saw) zag er volgens veel overleveringen nogal jong uit. Men zei dat hij er maar de helft van zijn werkelijke ouderdom uitzag.

wassalam

[_Yahya_]

Zwak, zeer, zéér zwak.

Ja, inderdaad ik zie het dat jij zwak bent zolang jij niet inhoudelijk reageert en jij weet heel goed dat ik al gereageerd heb op de aangehaalde overlevering.

Nu, als jij geschiedenis wilt maken en een propere discussie wilt voeren dan ga je maar op mijn 11 argumenten reageren netjes met beetje opmaak, bewijzen, bronnen en referentie voor duidelijkheid, leesbaarheid en oprechtheid van kennis verdraging.

Ik geef punten op propere werken, wees maar gerust ;)


Met vriendelijke groeten
Yahya Zakarya (Johannes Zacharia)

[system]

Ja, inderdaad ik zie het dat jij zwak bent zolang jij niet inhoudelijk reageert en jij weet heel goed dat ik al gereageerd heb op de aangehaalde overlevering.

Nu, als jij geschiedenis wilt maken en een propere discussie wilt voeren dan ga je maar op mijn 11 argumenten reageren netjes met beetje opmaak, bewijzen, bronnen en referentie voor duidelijkheid, leesbaarheid en oprechtheid van kennis verdraging.

Ik geef punten op propere werken, wees maar gerust ;)


Met vriendelijke groeten
Yahya Zakarya (Johannes Zacharia)

Nietszeggend, zoals steeds.

[_Yahya_]

Nietszeggend, zoals steeds.

Steeds geen inhoudelijke reactie zoals andere tientallen berichtjes !!:-(


Mvg
Yahya

[system]

Steeds geen inhoudelijke reactie zoals andere tientallen berichtjes !!:-(


Mvg
Yahya

Uitvluchtsels om niet te moeten antwoorden.

[Esperanza]

Steeds geen inhoudelijke reactie zoals andere tientallen berichtjes !!:-(


Mvg
Yahya

Proficiat, het is je bijna gelukt. Nog even volhouden.

Eindeloos doordrammen tot wanneer iedereen het uit verveling heeft opgegeven om dan triomfantelijk te verklaren dat je "argumentatie" nog steeds overeind staat.


QED zullen we maar zeggen.

[_Yahya_]

Uitvluchtsels om niet te moeten antwoorden.


Wie doet het nou ? ik of jij ?? ik ben de topicstarter :)

11 argumenten.

Groetjes
Yahya

[BozeGeus]

Oh heelal, wat een discussie. Dat de profeet met een meisje van 9 sexuele betrekking had is wat mij betreft inderdaad geen kwestie van pedofilie, maar van toepassing van sociale regels die in die maatschappij golden. Zelfs het psychische leed dat daarmee aangedaan is zal in verhouding staan met de maatschappelijke afwijzing van het gedrag. (het lichamelijke natuurlijk niet)Aan de andere kant vind ik het, met alle respect voor uw mens zijn, erg dat je je in allerlei bochten wringt om de woorden van een zevende eeuwer in overeenstemming te brengen met je huidige inzichten inzake moraal en levensbeschouwing. Mocht de khoran de laatste tekst geweest zijn die een opperwezen aan mensen voordraagt, dan zouden al die ethische verwezenlijkingen van de laatste eeuw er in hebben gestaan. Staan ze er niet dan zijn er maar twee mogelijkheden, of de khoran is gewoon een tekst als een ander, of die ethische vooruitgang is vals, en de gebruiken van een zevende eeuwse stad op het arabisch schiereiland is de enig zaligmakende. En dan is het niet erg binnen het huwelijk sexuele betrekkeingen te hebben met een negenjarige. Achja, ik word triest van dit soort discussies... In ieder geval heb ik even veel respect voor de islam, het rooms katholieke geloof, calvinistische, doperse en lutherse stromingen. En dat respect is voor de dragers van die denkbeelden. Niet de beelden zelf. Mensen bestaan en dat maakt hen zo belangrijk.
veel geluk nog met deze discussie, en mogen jullie er voor eens en voor altijd uitkomen :)

[_Yahya_]

Oh heelal, wat een discussie. Dat de profeet met een meisje van 9 sexuele betrekking had is wat mij betreft inderdaad geen kwestie van pedofilie, maar van toepassing van sociale regels die in die maatschappij golden. Zelfs het psychische leed dat daarmee aangedaan is zal in verhouding staan met de maatschappelijke afwijzing van het gedrag. (het lichamelijke natuurlijk niet)Aan de andere kant vind ik het, met alle respect voor uw mens zijn, erg dat je je in allerlei bochten wringt om de woorden van een zevende eeuwer in overeenstemming te brengen met je huidige inzichten inzake moraal en levensbeschouwing. Mocht de khoran de laatste tekst geweest zijn die een opperwezen aan mensen voordraagt, dan zouden al die ethische verwezenlijkingen van de laatste eeuw er in hebben gestaan. Staan ze er niet dan zijn er maar twee mogelijkheden, of de khoran is gewoon een tekst als een ander, of die ethische vooruitgang is vals, en de gebruiken van een zevende eeuwse stad op het arabisch schiereiland is de enig zaligmakende. En dan is het niet erg binnen het huwelijk sexuele betrekkeingen te hebben met een negenjarige. Achja, ik word triest van dit soort discussies... In ieder geval heb ik even veel respect voor de islam, het rooms katholieke geloof, calvinistische, doperse en lutherse stromingen. En dat respect is voor de dragers van die denkbeelden. Niet de beelden zelf. Mensen bestaan en dat maakt hen zo belangrijk.
veel geluk nog met deze discussie, en mogen jullie er voor eens en voor altijd uitkomen :)

Welkom BozeGeus,

Discussie is altijd goed om:
1) Misverstanden uit te schakelen
2) Elkaar beter leren kennen
3) Bijleren
4) Ook leuk en veel beter dan computer spelletjes :-)
5) .. etc.


Ja, ik hoop het ook want veel mensen kopieren zomaar de lullen en onzin van de onbekende nietszeggende ongeschoolde Ali Sina en zijn sites answering-islam en faithfreedom !!

Mvg
Yahya

[smiley]

[quote=Fikr_El7or;3060185]Ja, ik hoop het ook want veel mensen kopieren zomaar de lullen en onzin van de onbekende nietszeggende ongeschoolde Linda Bogaert en sites zoals flwi.ugent.be/cie/, answering christianity, islam in Belgie, moslimjongeren in Belgie, vrouwen en islam, answering faithfreedom en kifkif !!


Waarom de islam wel degelijk het probleem is.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1 (http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1)

[system]

Oh heelal, wat een discussie. Dat de profeet met een meisje van 9 sexuele betrekking had is wat mij betreft inderdaad geen kwestie van pedofilie, maar van toepassing van sociale regels die in die maatschappij golden. Zelfs het psychische leed dat daarmee aangedaan is zal in verhouding staan met de maatschappelijke afwijzing van het gedrag. (het lichamelijke natuurlijk niet)Aan de andere kant vind ik het, met alle respect voor uw mens zijn, erg dat je je in allerlei bochten wringt om de woorden van een zevende eeuwer in overeenstemming te brengen met je huidige inzichten inzake moraal en levensbeschouwing. Mocht de khoran de laatste tekst geweest zijn die een opperwezen aan mensen voordraagt, dan zouden al die ethische verwezenlijkingen van de laatste eeuw er in hebben gestaan. Staan ze er niet dan zijn er maar twee mogelijkheden, of de khoran is gewoon een tekst als een ander, of die ethische vooruitgang is vals, en de gebruiken van een zevende eeuwse stad op het arabisch schiereiland is de enig zaligmakende. En dan is het niet erg binnen het huwelijk sexuele betrekkeingen te hebben met een negenjarige. Achja, ik word triest van dit soort discussies... In ieder geval heb ik even veel respect voor de islam, het rooms katholieke geloof, calvinistische, doperse en lutherse stromingen. En dat respect is voor de dragers van die denkbeelden. Niet de beelden zelf. Mensen bestaan en dat maakt hen zo belangrijk.
veel geluk nog met deze discussie, en mogen jullie er voor eens en voor altijd uitkomen :)

Ik helemaal niet altijd respect, laat staan evenveel respekt, voor de islam, het roomskatholiek geloof, calvinistische groepen, doperse en lutherse stromingen. En ik heb zeker niet altijd een respekt voor de dragers van deze denkbeelden. Soms zelfs verre van respekt voor de dragers ervan.

[_Yahya_]

Ja, ik hoop het ook want veel mensen kopieren zomaar de lullen en onzin van de onbekende nietszeggende ongeschoolde Linda Bogaert en sites zoals flwi.ugent.be/cie/, answering christianity, islam in Belgie, moslimjongeren in Belgie, vrouwen en islam answering en kifkif !!


Waarom de islam wel degelijk het probleem is.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1 (http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1)

Het gaat hier niet om kopieren en plakken maar om bewijzen, referenties, betrouwbare bronnen en juiste interpretaties en deze dingen vindt men niet op sites van een onbekende nietszeggende ongeschoolde Robert Spencer en zijn site jihadwatch!

Maar ik ga hier laater een topic starten over de onderwerpen van Robert Spencer.

Islam is geen probleem, het probleem is iets dat probleem veroorzaakt!

Studeer de geschiedenis van België, Europa, URSS en USA dan zal je veel dingen begrijpen.


Groetjes
Yahya

[_Yahya_]

Ik helemaal niet altijd respect, laat staan evenveel respekt, voor de islam, het roomskatholiek geloof, calvinistische groepen, doperse en lutherse stromingen. En ik heb zeker niet altijd een respekt voor de dragers van deze denkbeelden. Soms zelfs verre van respekt voor de dragers ervan.


11 argumenten,


Mvg
Yahya

[smiley]

Het gaat hier niet om kopieren en plakken maar om bewijzen, referenties, betrouwbare bronnen en juiste interpretaties en deze dingen vindt men niet op sites van een onbekende nietszeggende ongeschoolde Robert Spencer en zijn site jihadwatch!

Maar ik ga hier laater een topic starten over de onderwerpen van Robert Spencer.

Islam is geen probleem, het probleem is iets dat probleem veroorzaakt!

Studeer de geschiedenis van België, Europa, URSS en USA dan zal je veel dingen begrijpen.


Groetjes
Yahya

Betrouwbare bronnen staan u niet aan. Jij zou beter wat studeren zoals o.m. geschiedenis. En islam is wel degelijk het probleem. Dit blijven ontkennen heeft echt geen zin.

[_Yahya_]

Betrouwbare bronnen staan u niet aan. Jij zou beter wat studeren zoals o.m. geschiedenis. En islam is wel degelijk het probleem. Dit blijven ontkennen heeft echt geen zin.

De islam is geen probleem, het probleem is iets dat een probleem veroorzaakt!

Jou argument blijven beweren heeft geen zin.

Ik heb er een andere topic aangemaakt om bronnen, bewijzen, referenties, betrouwbaardheid van de bronnen, .. te bespreken:

Historische kritiek (http://forum.politics.be/showthread.php?t=91128)


Mvg
Yahya

[filosoof]

Ja, ik hoop het ook want veel mensen kopieren zomaar de lullen en onzin van de onbekende nietszeggende ongeschoolde Linda Bogaert en sites zoals flwi.ugent.be/cie/, answering christianity, islam in Belgie, moslimjongeren in Belgie, vrouwen en islam, answering faithfreedom en kifkif !!


de onbekende nietszeggende ongeschoolde Linda Bogaert
Euh? Ik vond:
http://ww.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm (http://ww.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm)

*Linda Bogaert (geb. 1962) is licentiate Psychologische en Pedagogische Wetenschappen (UGent, 1985), postgraduate Bedrijfskunde (KUL, 1986) en MBA University of Warwick (UK, 1987). Voor dit laatste kreeg ze een award, die inmiddels herdoopt werd tot Chevening Scholarschip

Wie heeft het daar mis?

[Lincoln]

Ik helemaal niet altijd respect, laat staan evenveel respekt, voor de islam, het roomskatholiek geloof, calvinistische groepen, doperse en lutherse stromingen. En ik heb zeker niet altijd een respekt voor de dragers van deze denkbeelden. Soms zelfs verre van respekt voor de dragers ervan.Kom, kom systeem, u hebt wel respect , u manier van discussie valt voor mij erg best dan de vele andere extreem liberalisten !

Ik zou u zelf bestempelen als iemand die naar de waarheid zoekt maar ook tegelijk een eigen mening heeft !

U liegt tegen jezelf als je zegt dat u geen respect heeft tegen anders denkenden/gelovigen !

:lol:

[smiley]

Euh? Ik vond:
http://ww.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm (http://ww.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm)


Wie heeft het daar mis?

Men kan haar als licentiate Psychologische en Pedagogische Wetenschappen en postgraduate Bedrijfskunde moeilijk een islamdeskundige noemen. Natuurlijk draagt men (islampromotors zowel als 'progressieven') haar als islamapologete op handen. Volgens sommigen zijn enkel sites en personen die de islam bewieroken betrouwbaar. Niets is minder waar. islamdeskundigen zoals een Urbain Vermeulen echter die de islam niet bewieroken maar er de harde waarheid over vertellen en er ons voor waarschuwen, die worden heden ten dage de mond gesnoerd en in het racismeverdomhoekje geschoven.

Islam = subjugate (discriminate) the infidels

[system]

Kom, kom systeem, u hebt wel respect , u manier van discussie valt voor mij erg best dan de vele andere extreem liberalisten !

Ik zou u zelf bestempelen als iemand die naar de waarheid zoekt maar ook tegelijk een eigen mening heeft !

U liegt tegen jezelf als je zegt dat u geen respect heeft tegen anders denkenden/gelovigen !

:lol:

U leest niet goed. Ik heb niet gezegd dat ik geen respect heb, ik heb gesteld dat ik niet altijd respect heb.

[forumspook]

Er zijn sommige mensen die ziek zijn en ze gaan de moslims (ze denken) beledigen wanneer ze een academische discussie en dialoog niet meer aankunnen.

Ze beschuligen onze profeet Mohammed (saw) een pedofile te zijn, deze mensen zijn vaak christelijke fanitici en kopieren deze onzin en theorie van een onbekende mens genaamd Ali Sina die geen bal van de islam begrijpt en die veel misinformatie, leugens, verdraaingen en misinterpretaties over de islam verspreidt via zijn sites answering-islam en faithfreedom.

Vaak horen we deze beschuldiging dat onze geliefde profeet Mohammed (vrede zij met hem) een pedofiel was vanwege zijn huwelijk met Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn), Moge Allah mij vergeven. Het woord pedofilie houdt in dat een volwassene een overheersende neiging heeft tot seksuele omgang met kinderen. Hier maakt men dus al de eerste fout, Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) was op haar 9e geen kind meer maar een puber omdat uit verschillende ahadiths (overleveringen) blijkt dat ze al menstrueerde. Daarnaast is het niet zo dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) een seksuele voorkeur had voor jongere vrouwen, dat blijkt uit zijn eerste huwelijk met Khadija (moge Allah tevreden over haar zijn), die 15 jaar ouder dan hem was.

Dit is de omschrijving van de term pedofilie: Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (pa??, wortel paid- = “knaap”, “kind” pedo = “kind”) en filia (f???a, “vriendschap”)) is een term die gebruikt wordt voor volwassenen (ouder dan 18 jaar) of adolescenten (5 jaar ouder dan het kind) die zich seksueel primair aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

De profeet Mohammed (vrede zij met hem) was dus geen pedofiel volgens de criteria die benodigd zijn om de term ‘pedofiel’ te kunnen hanteren. In Nederland is voor de term pedofilie een duidelijke maatstaf bepaald op basis van de gemiddelde leeftijd waarop kinderen de pubertijd bereiken. Hier ligt dat rond de 12 jaar. In landen waar andere klimaten heersen ligt deze leeftijd echter lager, laat staan in andere tijden. Vroeger werden jongeren (ook in Europa) omstreeks tien �* twaalf jaar volwassen. Vanaf het moment dat ze zich konden voortplanten werden zij op grond van hun lichamelijke rijpheid geacht in hun bestaan te kunnen voorzien. Later is opleiding een grotere rol gaan spelen om te overleven en nam de huwbare leeftijd toe. Ook al was men al geslachtsrijp, men was nog niet klaar om kinderen voort te brengen, omdat men nog niet over de financiële middelen beschikten om een eigen gezin te onderhouden.

Hiermee ga ik vooral in op de letterlijke interpretatie van de term pedofiel die dus niet toegepast kan worden op de profeet Mohammed (vrede zij met hem). Uit de overleveringen van Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) valt op te maken dat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) haar altijd met geduld en liefde behandelde. Als ik er aan denk krijg ik tranen in mijn ogen. Zo liet de profeet Mohammed (vrede zij met hem) Aisha (moge Allah tevreden over haar zijn) haar een keer zo lang op zijn schouder leunen dat ze zelf moe werd. Ze testte hoe lang hij dat vol zou hadden voor haar om zo bij haar vriendinnen op te kunnen scheppen.


Overgeleverd door ‘Aisha (radiallaahoe `anha) die zei: “Op de ‘ied (feest), riep de Profeet (salallaahoe alayhie was sallem) mij terwijl de Ethiopiërs in de masjied (moskee) aan het spelen waren met hun speren (dit betekent: zoals in een militaire training) en zei: “O kleine rode, zou je naar hen willen kijken?” En hij liet zijn schouders zakken zodat ik kon kijken. Ik liet mijn kin op zijn schouder zakken met mijn gezicht tegen zijn wang en keek vanaf zijn schouder. Hij bleef zeggen: “Heb je er nog geen genoeg van?” En ik bleef zeggen: “Nee”, teneinde zijn status met mij te testen zodat ik uiteindelijk genoeg had! ‘Aisha zei: “Eén van de dingen die ze zeiden die dag was: “Aboe al-Qoasim (salallaahoe alayhie was sallem) is goedhartig”.” In een andere overlevering zei zij: “Toen ik verveeld raakte van de vertoning zei hij tegen mij: “Heb je er genoeg van?” Ik zei: “Overhaast niet.” En dus bleef hij staan voor mij. Toen hij mij de tweede keer vroeg of ik genoeg had, zei ik hem opnieuw niet te overhaasten.

Ik zag hem van de ene voet op de andere voet overgaan van vermoeidheid. ‘Aisha zei: “Ik had werkelijk geen wens om naar hen te kijken, ik wenste alleen dat het nieuws waarop hij daar voor mij stond, de vrouwen bereikte en het aanzien dat hij voor mij had, ofschoon ik nog een meisje was. Dus waardeer een meisje op jonge leeftijd en dol op genoegen en plezier.”
Door de profeet Mohammed (vrede zij met hem) een pedofiel te noemen beschuldigt men hem dus automatisch ook van immoraliteit. Het is wel erg ironisch dat men woorden als moraal en pedofilie als zijnde contradicties in één adem noemt. “moraal” komt van het Griekse woord “mores” (de dualiteit van goed en slecht). Uit deze zelfde maatschappij/cultuur is het woord pedofiel voortgekomen, wat dus letterlijk liefde voor kinderen betekent. In die cultuur was het volgens de seksuele moraal gepast om seks met kinderen te hebben. De cultuur waar de westerse normen en waarden grotendeels op gebaseerd zijn. Wij als moslims moeten ons dus afvragen door wie we onze ethiek voor laten schrijven. Door mensen of door Allah? Met dit dilemma heeft de profeet Mohammed (vrede zij met hem) ook te maken gekregen toen Allah hem opdroeg een huwelijk te sluiten dat destijds gold als immoreel. In de koran zegt Allah dat het is toegestaan om te huwen met personen waarmee je geen bloedband hebt, op neven en nichten na (ondanks symbolische familiebanden). De profeet Mohammed (vrede zij met hem) heeft gezegd dat als hij iets uit de koran mocht schrappen dat het dat was. Zo voelen wij westerse moslims ons ook, we zijn met een bepaalde moraal opgegroeid die in ons gebrand zit, vooral de bekeerlingen waaronder ik zelf. De moraal die Allah, de schepper van onze ziel en fitra (de natuur waarmee elke mens geboren wordt) , heeft bepaald is echter superieur aan iedere moraal van de mens. Laten we eens naar de mensen kijken die de profeet Mohammed (vrede zij met hem) beschuldigen van immoraliteit. Geloven zij? Bidden zij? Geven ze aan de armen? Schelden ze niet? Beledigen ze niet? Zijn ze geduldig? Zijn ze eerlijk? Zijn ze rechtvaardig? Zijn ze kuis? Zijn ze gul? Kortom, weerhouden ze zichzelf van dat gene wat slecht is en moedigen ze aan tot datgene wat goed is, datgene wat de profeet Mohammed (vrede zij met hem) wel deed.
Hoe kunnen we ons aangesproken voelen door een moraal die bepaald dat het haram (niet toegestaan) is om te huwen met broeders/zusters die reeds de pubertijd hebben bereikt en zich aangetrokken voelen tot seks met het tegenovergestelde geslacht.

Terwijl deze zelfde moraal bepaald dat het halaal (toegestaan) is om anale seks te hebben, om seks met mensen van hetzelfde geslacht te hebben, om seks voor het huwelijk te hebben, om als prostituee te werken, om poep en plas seks te hebben, om elkaar te pijnigen tijdens de seks, om seks te hebben met dieren ongeacht hun leeftijd of geslacht, om seks te hebben met verstandelijk gehandicapten, om schadelijke drugs te nuttigen, om rente te consumeren, om pooiers te zijn etc etc.

Het zijn mensen die deze moraal en ethiek hebben samengesteld, mensen die geloven dat goed en kwaad relatieve begrippen zijn en zelf niet geloven in een absolute waarheid. Laat je niet bedriegen door deze moraal, deze moraal zal je namelijk niet helpen in een plaats of tijd waar een andere moraal geldt. Terwijl de moraal van de Islam universeel en ontastbaar is, ook al wordt deze in dit leven ontkent, op de dag des oordeels zal er rechtvaardigheid heersen. Terwijl de atheïst niet gelooft in rechtvaardigheid na dit leven.

Moge Allah me vergeven voor dat gene wat ik verkeerd heb gezegd en mij belonen voor dat geen wat ik juist heb gezegd.

De vijanden van de islam zullen te allen tijde met ijver hun strijd tegen de Islam voortzetten en proberen de moslims onzeker te maken ten aanzien van hun geloof. Zij schuwen daarbij geen middelen, noch moeite en stellen alles in het werk om de Islam in een vals daglicht te plaatsen en één van hun laatste vijandelijke aanvallen betreft het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha (moge Allah tevreden met haar zijn). Zij zeggen dat het tegennatuurlijk en pervers is dat een man van boven de vijftig met een zesjarig meisje trouwt. Allereerst zal eenieder moeten weten dat de Profeet (vrede zij met hem) daadwerkelijk met Aisha trouwde toen zij zes jaar oud was, maar de huwelijksconsummatie heeft pas op haar negende plaatsgevonden, zoals vermeld wordt door al-Boechari en Moeslim. Wat betreft deze laaghartige en ongegronde bewering, kunnen wij het volgende zeggen: Het is algemeen bekend dat de Profeet (vrede zij met hem) niet de eerste was die toestemming vroeg om met Aisha te trouwen. Hij is namelijk voorgegaan door anderen zoals Djoebayr ibnoe Moetcim ibnoe cAdiyy en dit geeft aan dat Aisha volgens de toenmalige Arabieren huwelijksgereed was.
Het was Khauwlah bintoe Hakiem die de Profeet (vrede zij met hem) aanmoedigde om de hand van Aisha te gaan vragen. Dus ook de vrouwen van die tijd vonden dat Aisha huwelijksgereed was. De toenmalige vijanden van de Profeet (vrede zij met hem) die alle middelen aanwendden om hem een slechte naam te bezorgen, vonden het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha een normale zaak die in overeenstemming was met de gebruikelijke wijze van doen in de maatschappij van die tijd.

Aisha was niet de eerste die op vroege leeftijd trouwde, zo trouwde Haalah op hetzelfde leeftijd met cAbdulmoetalib en de dochter van cAli (moge Allah tevreden met hen zijn) met cOmar toen hij op hoge leeftijd was. Dus het was een normaal verschijnsel in de Arabische samenleving.

Ook dient men te weten dat het rijp worden van een vrouw niets te maken heeft met leeftijd. Zo zien wij soms dat meisjes op een vroege leeftijd symptomen van volle vrouwelijke rijpheid vertonen zoals menstruatie, borsten enz. Meerdere deskundigen geven te kennen dat westerse meisjes symptomen van rijpheid beginnen te vertonen op hun zevende of achtste, terwijl de Afrikaanse meisjes dit doen op hun zesde. En de huidige wetenschap zegt dat de eerste periodieke (maandelijkse) bloeding, ook wel ‘menarche’ genoemd, op een negenjarige leeftijd al kan optreden.
Ook verschilt het rijp worden van streek tot streek. Zo beginnen de meisjes in warme streken vroegtijdig tot rijpheid te komen, in tegenstelling tot de meisjes in koude streken.

Samenvattend kunnen wij zeggen dat het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met Aisha destijds de gewone gang van zaken was en dat de beschuldiging die richting de Profeet (vrede zij met hem) wordt gedaan slechts een leugenachtige lastercampagne is.

En vrede en zegeningen zij met de Boodschapper van Allah.


Heeft het huwelijk van Aïcha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad ? bewijs !!

De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasie of seksuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een seksuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die seksuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.”

Jij mag zoveel zoeken als je wilt, er is geen enkele Hadith, geen enkele vers uit de Koran die spreekt van een dergelijke diagnose, noch van één van die criteria aangaande de Profeet. Nog meer zelfs, de vijanden van Mohammed in Mekka en Medina, die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mohammed uit te lachen, hebben in die tijd geen enkel woord gerept over het huwelijk met Aïcha. Indien dit tafereel, onjuist was, dan hadden de vijanden van Mohammed, hier dus zeker gebruik van gemaakt hebben, nochtans vind je zelfs geen één hadith die hierover negatief spreekt.
Men mag niet vergeten dat de tijdgenoten van Mohammed ons hebben laten weten dat Aïcha nogal ferm ontwikkeld was (zie Abû Dâoûd nr 3903) en dat het de vader van Aïcha -Abû Bakr- was die aan de Profeet vroeg om met zijn jonge bruid (Fat’h ul-bâri, hoofdstuk 7 pag. 281) te trouwen.

Haar vader en heel de maatschappij ging akkoord, dus hiermee wilt men alle mensen van die tijd met pedophilia beschuldigen en dommer dan dit kan niet zeker!


Deze soort mensen zijn - Jaahil en een grote vijand van God en Zijn Boodschapper, (vrede zij met hem), en ze hebbent als hun levensdoel gesteld om de boodschap van Islaam te vervormen - terwijl ze niet eens een basis boekje over Islaam hebben gelezen of begrepen! - Allaahu Mosta'an - Ze vallen keer op keer de Profeet aan, met scheldwoorden en verzint leugens over zijn trouwerij met Aisha, (Moge Allah met haar tevreden zijn).

Voordat ik begin, onze geleerden hebben gezegd dat seksueel gemeenschap met kinderen HARAM is in Islaam en Islaam leert overduidelijk dat niemand getrouwd mag worden tegen haar of zijn wil. Zodat deze misverstand hellemaal verdwijnt.

In de islam mag zelfs een 18 jarige meisje niet trouwen als de huwelijk voor haar lichameijk, geestelijk of iets anders schadelijk kan zijn maar in de islam mag er een meisje trouwen als ze menstrueert [1] en akkoord gaat [2] met huwelijk maar haar vader of voogd moet ook akkoord gaan [3] + huwelijk mag niet lastig zijn [4] + tenminste twee getuigers [5].

Ik zal je bewijzen, dat trouwen met een 9 jarige meisje die al in pubertijd is, geen pedofilie is!

Ten eerste:
EN
Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!

Dit vernietigd het hele idee, dat hij een pedofiel was - moge Allaah's vrede en zegeningen met hem zijn! Nu gaan we over naar jullie dubbele standaarden.

Ten tweede:
Dus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

Ten derde:
Mozes zei dat zijn leger de meisjes onder de KINDEREN die geen seksueel gemeenschap hebben gehad voor zichzelf moesten bewaren, om er zelf seksueel gemeenschap mee te plegen! Als je naar vers 35 gaat zie je dat ze 32.000 van zulke kinderen als buit namen. Wie? KINDEREN, niet meisjes in pubertijd! KINDEREN! Was Mozes een pedofiel?

Jehova prees Mozes en Jezus prees Mozes! God noemde Mozes zelfs de beste man op aarde en God veranderd niet volgens de Bijbel, dus Hij is het nog steeds eens met wat hierboven staat.

Ten vierde:
Mijn vraag luidt: "Is kinderen onthoofden erger of trouwen met een meisje die al in pubertijd was en zelf wou trouwen en nooit in haar leven geklaagd heeft over haar trouwerij?"

Ik heb het druk met school - maar heb deze dag voor jou vrijgemaakt - fisabilillaah. Als je iets te zeggen hebt of bewijs hebt dat trouwen met een 9 jarige meisje die al in pubertijd was pedofielie is - dan breng je bewijzen. Weet, jou en mijn praatjes hebben geen waarde. Breng bewijzen.


"Usually, puberty starts between ages 8 and 13 in girls and ages 10 and 15 in boys. This wide range in ages may help explain why some of your friends still look like young kids whereas others look more like adults". (Bron: http://www.kidshealth.org/kid/grow/body_stuff/puberty.html


mischien zeg jij dat iemand van 9 jaar oud, nog niet klaar is voor een trouwerij - zonder bewijs - maar wat vind je van de Bijbel dan:
Vind je het wel kunnen dat ze dit aan kinderen leren in de kerk? Is dat niet iets om van te kotsen?



"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

EN

"From a biological perspective, puberty is the stage of physical maturation in which an individual becomes physiologically capable of sexual reproduction". (Bron: http://www.gfmer.ch/Endo/Lectures_10/Puberty_%20Physiology.htm

EN

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

MOZES ZEI:


"Dood alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die met een man hebben geslapen, maar laat alle kinderen van het vrouwelijke geslacht die nog nooit met een man hebben geslapen voor julliezelf in leven". (Numeri 31:17 en 18).

Volgens Joodse uitleggers van deze vers, ging Mozes alle mannelijke kinderen slachten en alle vrouwelijke kinderen die ouder dan 3 jaar en 1 dag waren, omdat zij mischien wel seksueel gemeenschap gehad hebben! En ze zeggen WEGENS DEZE VERS dat mensen met 3 jarige meisjes mogen trouwen, en het liefst 3 jaar en 1 dag!!!

Ja, "Mozes" gaf het goede voorbeeld! Na alles zegt "God" die nooit veranderd ook nog:

Jij moet wel eerst kunnen bewijzen dat Profeet Mohammad pedofiel was en dat kan jij niet ...jij kan zeggen, dat erger dan met een kind trouwen niet kan. Ik laat je zien, wat nog erger is dan dat.

In jou heilige wet staat:

DUS: Als iemand jou dochtertje verkracht, dan moet hij volgens deze wet jou 50 zilverstukken betalen en je dochter is van hem, en zij mag noooooit meer van hem scheiden!!!!!!

Is dat niet erger? Jezus, (vzmh), werd boos op Joden, omdat zij niet deze Wet volgden!

"En hij (Jezus) vervolgde: ‘Mooi is dat, hoe u Gods geboden ongeldig maakt om uw eigen tradities overeind te houden! Heeft Mozes niet gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en uw moeder”, en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden”? (Markus 7:9 en 10).


Dus "de vredige Jezus" zei dat een KIND die zijn ouders vloekt, geslacht moest worden!

Deze fantici mogen niet uit de realiteit van nu in deze maatschappij in 2007 vertrekken want zo gezien moet Jezus waarin ze geloven een homo zijn aangezien de homo's geen vriendinnen noch vrouwen hebben.

Dit antwoord geschreven door drie broeders van mij en een deel heb ik zelf geschreven.

--------------
Atheisten, Agnosten en andersgelovigen, ...
--------------

Di wetenschappelijk over dit onderwerp willen discussieren mogen van mij een bewijs leveren dat een huwelijk met een 9-jarige meisje toen schadelijk of geneeskundig slechte gevolgen kon hebben en als jullie deze bewijzen hebben dan moeten jullie overleveringen halen die overeenstemmen met wetenschappelijke resultaten.


Met vriendelijke groeten
Yahya
Ik maak hieruit op dat judaïsme, daaruit spruitend christendom zowel als islam, te vermijden godsdiensten zijn. Verwant trouwens, afkomstig uit hetzelfde onheilbrengende werelddeel, en waarmee een Europeaan geen uitstaans zou moeten hebben, en niet dulden op zijn territorium.
En ja, meisjes van zes, zeven, negen, en zelfs 13 of 14 zijn te jong om te trouwen: het is niet omdat ze menstrueren dat ze reeds psychisch volwassen genoeg zijn om moeder te worden, wat u, uw profeet en al uw geleerden daar ook over mogen denken en zeggen .

[forumspook]

Inhoudelijk en academisch reageren is welkom want ik heb geen tijd voor kinderachtige gedoe.


Ps; belgische of andere mens-gemaakte wetten kunnen nooit de waarheid of goed/slecht zijn want het blijft gewoon veranderen, gisteren was het 7 jaar oud en vandaag is het 16 en wie weet wat het morgen zal zijn.

De islam is iets anders, de islam is een boodschap en de basis is : la darara wa la diraar = principe.!

The principle of injury in Islam (darar) asserts that no one should be hurt or cause hurt to others (la darara wa la dirar).

Wie ben jij om Mohammed profeetschap te ontkennen?? jij bent een onbekende en jouw opninie of mening heeft geen waarde op deze aardebol meneertje.! en jij hebt er geen enkel bewijs om zijn profeetschap te ontkennen noch 1 excuus of reden en ik daag jij uit om er eentje te halen als excuus.

Lees wat de denkers en geschoolde mensen over Mohammed zeggen:
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎(http://forum.politics.be/images/misc/multipage.gif 1 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) 2 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278&page=2))



Groetjes
Yahya
Wie in uw land mischien een beroemde profeet is, of was, kan in een ander land, een Europees land bvb, een totaal onbekende zijn waar geen mens zich in interresseert, evenmin als in de zogezegde boodschap die hij brengt.
Waar het ons om gaat is onze eigen wetten en gebruiken. De rest is zonder waarde voor ons. En hier en nu is jonge meisjes van 9 of 10 jaar neuken gewoon verkrachting.

[forumspook]

vrouwenbesnijdenis is niet het onderwerp van deze topic, je begon over goed/normaal te spreken, dus ik stelde de vraag:
Wat is goed?
Wat is normaal?

En wie bepaalt dat ? en als je dat niet weet waarom spreek jij dan van normaal en goed?

Mvg
Yahya
Ik kan alvast zeggen wat goed en normaal voor MIJZELF is, zonder te wachten op de één of andere vermeend Heilige Boodschapper. En dat bepaal ik voor me zelf.
Verder, om in de samenleving te funktioneren, moet ik eveneens de regels en wetten respekteren die HIER en NU gangbaar zijn. Ik kan ook het risiko nemen deze wetten te overtreden, maar als het uitkomt kan ik gestraft worden.
Zo simpel is dat zie, en meer hoeft u er eigenlijk niet van te weten. Denken mag u wel wat u wil, en zelfs uw gedacht zeggen.

[Duvelke]

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:
1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

1. Vanaf de puberteit begint. Lees de boeken Biologie er maar is op na. Op 9 jaar dus nog niet!

2. Moeilijk te bewijzen e. Hoe weet jij het zeker dat ze er geen psychische of lichamelijke gevolgen aan heeft geleden ? Ze zal er wrs ook niets over durven zeggen hebben e. In de Islam hebben vrouwen niet veel te zeggen.

4. Ja, ze wisten toen niet beter.

5. Jep, sommige pedofielen wachten lange tijd eer ze toeslagen. lees maar eens enkele dossiers omtrent pedofilie.

6. Vroeger wist men niet beter. Nu zijn er allerhande studies naargedaan (nee, ik ga ze niet voor u opzoeken, dat kan je zelf ;) ) waaruit is gebleken dat vrijen op jonge leeftijd geestelijk en lichamelijk nare gevolgen kan hebben. Er heet nog zoiets als de puberteit trouwens ook, waar kinderen de kans moeten krijgen om zich te ontwikkelen. Dat gaat niet als ze al getrouwd zijn.

7. Ze heeft het mss niet durven zeggen uit angst voor slaag te krijgen of dergelijke?

8. zie puntje 7. uit angst gezwegen.

9. wat is er mis met zelfbevrediging?

10. wat hebben kerk en staat met elkaar te maken? je moet niet voor de kerk trouwen e

[alice]

Beste Yah Yah, ik ga niet in op dat verhaal over Mohammed en Aischa, op dat punt geef ik u gelijk, in de zesde eeuw na Christus toen Islam ontstond heerste er een ander beeld over vrouwen.Zij werden gezien in het teken van voortplanting en waren om die reden dan ook oorlogsbuit, huwelijken werden ook op negenjarige leeftijd gesloten, omdat niemand, ook de profeet niet, enig idee hadden van seksuele, emotionele en lichamelijke ontwikkeling. Wel wil ik tegenspreken, mocht u van mening zijn dat Mohammed vrouwen rechten gaf, de Islam vernietigde met geweld iedere stam die vrouwen een andere status gaf, waaronder de vele culturen met een matriachale structuur, de laatsten hiervan de toearegs, verdwijnen nu in Marokko.

Wel vind ik het volslagen onzin dat u de indruk geeft dat Islam de bron is van alle wijsheid en dus ook van wetenschap of denkt u daar anders over?
De koran is een boek, gschreven een honder vijftig jaar na de dood van Mohammed die zelf ongeletterd was en dankzij zijn eerste huwelijk voldoende middelen kreeg om krijgsheer te worden. De Islam diende om volgelingen aan zich te binden, wie de koran gelezen heeft ziet dit steeds terug komen.

Maar terug naar de koran, dit is een boek uit de zevende eeuw en de basis voor het geloof van moslims van vandaag. Mijn vraag aan u, meent u dat ieder woord uit de koran waar is en dit boek letterlijk gevolgd moet worden of is er voor u ruimte tot interpretatie naar deze tijd? Zo ja, heeft u een voorbeeld van een passage met interpretatie wat dit vandaag kan betekenen?

Bent u van mening dat de koran de bron is van alle wijsheid dus ook van alle wetenschappen?

[parcifal]

De vraag is ook wel : heeft het zin te discussieren met een persoon met fundamentalistische ideën?

[system]

De wereld van toen was niet de wereld van nu. In die tijd kon de menselijke soort zich de luxe niet permitteren van de voortplanting uit te stellen tot pakweg 25-jarige leeftijd. De mortaliteit lag daarvoor veel te hoog. De menselijke soort zou gewoonweg zijn uitgestorven.

Als de natuur meisjes van 9 jaar vruchtbaar maakt, dan wil dat zeggen dat voortplanting vanaf het negende jaar noodzakelijk was voor het voortbestaan van de soort.

Tegenwoordig is dat natuurlijk niet meer nodig. Erger nog, tegenwoordig zijn de meeste mensen op hun 25ste nog steeds kinderen.

Daar ben ik het allemaal meer eens.Je kunt zeggen: dat het in die tijd zo ging, kan misschien begrijpen maar goedkeuren kan ik het niet met de wetenschap van vandaag. Dat is het hele punt dat ik wil maken. En dat hoor ik bepaalde mensen nooit zeggen. Slavernij was ook een doodnormale zaak in die tijd, maar goedkeuren kan men het niet, zelfs al was dit toen de gangbare orde.

Men kan het vergelijken met het christendom: bemin uw naaste als uzelf, maar de eerste christenen hadden geen enkel probleem met het instituut van de slavernij, met castratie van kinderen, met kindhuwelijken, enz. omdat dit toen vrij courante praktijken waren. Wat nog niet wil zeggen dat daarom de slavernij, castratie, enz, ethisch goed te keuren viel.

[circe]

Als de natuur meisjes van 9 jaar vruchtbaar maakt, dan wil dat zeggen dat voortplanting vanaf het negende jaar noodzakelijk was voor het voortbestaan van de soort.



en waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

Het was voor Mohammed helemaal niet nodig dat meisjes menstrueerden alvorens ze huwden, want bij de scheidingsvereisten wordt er een apart vers besteed aan het verstoten van echtgenotes die NOG NIET menstrueren!

[Duvelke]

Het feit dat hij hier niet meer komt reageren, zegt genoeg
hij geeft zen ongelijk toe

[ElFlamencoLoco]

Beste EFL,

Dank u da u mijn berichten leest, ik waardeer het!Graag gedaan.Ten eerst u hebt niet inhoudelijk op mijn bericht gereageerd maar dat hoeft niet, t's gewoon ter herennering.Dat komt dan nu.

Het ging dus over ons beider invulling van het begrip "vrijheid". Je stelt het voor als zijnde een "islamitische" invulling versus een "liberalistische". Met deze terminologie ga ik niet helemaal akkoord, maar goed: ik ga ze toch aanhouden, omdat we er beiden (min of meer) hetzelfde mee bedoelen.

Als moslim vul je uiteraard het begrip "islamitische vrijheid" in zoals je wil. Geen haar in mijn baard denkt eraan je dit recht te ontzeggen. Tenslotte ben jij van ons beiden de moslim.

Doch wat betreft de "liberalistische vrijheid" sla je de bal toch niet helemaal juist. Je stelt immers:Stel dat je binnenkort op een bepaalde faculteit examens hebt maar je speelt graag computer spelletjes waardoor jij verslaafd bent geraakt aan die spelletjes. Als je de vrijheid van het liberalisme aanhangt dan gaat jij gewoon verder spelen en misschien pas op de laatste week ga je beginnen te leren maar als je islamitisch handelt dan ga je voor uw studies.Dat is helemaal geen "liberalistische invulling" van het begrip "vrijheid", mijn waarde Johannes-Zakarias. Liberalistische vrijheid houdt niet alleen een inbreng in van het (gezonde) verstand, doch ook van het individuele gevoel voor verantwoordelijkheid. Het liberalisme erkent uitdrukkelijk dat elke vrijheid gepaard gaat met een verantwoordelijkheid. Een samenleving waarin niemand ook maar enige verantwoordelijkheid aandurft is allesbehalve liberalistisch.

Een dictatuur bvb. staat en valt bij het gebrek aan verantwoordelijkheid vanwege het volk. Een volk dat zijn problemen overlaat aan één man... wel, zo'n volk vráágt om een dictator. Een volk dat zijn verantwoordelijkheden neemt, neemt elke dictatoriale neiging de wind uit de zeilen.

Een student die m.a.w. zich de "vrijheid" permitteert om zijn verslaving aan computerspelletjes te botvieren, incarneert hoegenaamd niét de "liberalistische vrijheid", en wel omdat hij zijn verantwoordelijkheid ontloopt.

Conclusie: het incorporeren van verantwoordelijkheid is niét het onderscheid tussen de islamitische en de liberalistische invulling van "vrijheid". Een moslim moet zijn verantwoordelijkheid jegens God nemen, en een liberalist jegens zichzelf. Dát is het échte onderscheid. Omdat een liberalist zijn eventuele falen volledig op zichzelf moet terugvoeren, en geen god als "uitweg" heeft, weegt diens verantwoordelijkheid zo mogelijk juist zelfs nog zwáárder.Ten tweede, jij beantwoordt mijn laatste vraag niet.O, welke vraag? Deze, die je zo al ongeveer aan iedereen hier gesteld hebt?Wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is en op basis van wat?Een moslim zal antwoorden dat God bepaalt wat moreel is, en dat de rol van de mens zich ertoe beperkt Zijn aanbevelingen te volgen. Corrigeer me, als ik het mis heb.

Zelf neig ik meer naar de "liberalistische" invulling. En opnieuw komt het begrip verantwoordelijkheid op de proppen. Verantwoordelijkheidsgevoel welt op uit ons geweten, dat in feite een waardenschaal vertegenwoordigt die we vormen op basis van onze opvoeding, onze cultuur en onze individuele, sterke en minder sterke kanten. Zo'n waardenschaal is dus relatief. Dat wil niet zeggen dat ze niet universeel is.

Zelfs wat universeel is, is tijdsgebonden. Neem nu de definitie van "kind". In de discussie rond Mohammeds huwelijk met de 9-jarige Aisha hanteer jij de 7e eeuwse definitie van "kind": een mens die nog geen kinderen kan verwekken/krijgen. Het is mogelijk dat in het harde 7e eeuwse leefmilieu van Mohammed de puberteit inderdaad vroeger intrad dan heden ten dage. Bovendien was die samenleving stukken minder complex, wat het belang van scholing tot nagenoeg 0 reduceerde. In die zin was het toen mogelijk een universele waarheid dat negenjarigen geen kinderen meer waren. En in die 7e eeuwse context mag Mohammed mogelijk dan ook niet als pedofiel worden afgeschilderd, of toch niet als pedofiel "op zijn 21e-eeuws".

Of nog anders gezegd: stel dat de Rechten van het Kind in de 7e eeuw op schrift zouden gesteld zijn, dan kunnen we er niet zomaar van uitgaan dat de auteurs ervan 9-jarigen voor de geest haalden. Misschien eerder 5-jarigen. En die Rechten zouden toen niet minder universeel zijn dan vandaag, nu zij zelfs gelden voor jongvolwassenen die t.g.v. hun studies nog grotendeels afhangen van hun ouders. (Onze samenleving is dan ook veel ingewikkelder, wat de noodzaak tot langere scholingsjaren meebrengt.)U hebt hier een paar fouten geschreven, ik ben moslim en ik ben eerst moslim en eerst mens dus zo iets van ik ben eerst mens en twee christen zoals jij zegt bestaat niet bij mij en heeft ook geen zin noch een betekenis want islam is mijn geloof, mijn credo, mijn manier van leven, mijn manier van denken, mijn manier van begrijpen en alles en alle mensen hebben er een bepaalde geloof en manier van leven/denken, .. etc. Islam is niet als een optie zoals het bij u het Christendom is .. bij mij is dat totaal iets anders en wanneer ik in een wonderbaarlijke wereld wil leven en goddelijkheid wil oefenen op een mysterieuze manier dan ga ik rustig liggen en koran reciteren en Allah gedenken.

Ik ben mens, moslim of ik ben moslim, mens .. geen contradicitie!
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Daarom stel ik de vraag anders.

Voor een goed begrip: mijn christelijk geloof is bij mij evenmin een "optie" als het islamgeloof bij jou. Het gaat hem niet zozeer om ons beider "ik", doch juist om de "andere". Het gaat hem om "jouw en mijn" bekwaamheid om ons in andermans huid in te leven; in de huid van een anders-gelovige of in die van een niet-gelovige.

En als je die bekwaamheid wil onder de knie krijgen, dan kan je gewoon niet anders dan voor dat éne moment eventjes afstand nemen van je eigen geloof. Daarom stel ik: ik ben vóór alles mens, en pas dan christen. Maar dat houdt zeker niet in dat mijn geloof voor mij een optie is.

Dus herstel ik mijn vraag als volgt: vind jij het moeilijk om jezelf te bewegen in de huid van een niet-moslim, ja zelfs een niet-gelovige? Vind jij het belangrijk of onbelangrijk je eventjes voor te stellen (of een poging daartoe te ondernemen) dat er misschien helemaal géén god is?Gevangen zitten in de "eigen" groep bestaat bij alle mensen tenzij als u met christenen een christen bent en tussen moslims moslim zijn en op het werkvloer met atheïsten een atheïst bent , .. enzovoort. Dat is volgens ons geloof hypocrisie.Ik bedoel toch iets anders.

Zelfs op dit forum, te midden van anders- en niet-gelovigen blijf ik evengoed christen als jij moslim. Maar mijn christen-zijn hindert me in het geheel niet me in te leven in de mening, de leefwereld van niet-christenen, of zelfs van niet-gelovigen. Ik vind het nl. belangrijk anderen te kunnen begrijpen. Hoe zou ik anders willen dat zij dat tegenover mij doen?Maar als u iets anders bedoelt dan moet je weten dat de islam dialoog, elkaar leren kennen en respect aanmoedigt:Nu je dus (hopelijk) weet waarop ik doel, kunnen we over naar de vraag of de islam dialoog en wederzijds respect en begrip al dan niet aanmoedigt. Ik zie geen reden waarom de islam dat niet zou doen, maar... er is een "maar".

Al te vaak zie ik hoe vele moslims begrippen net iétjes anders inkleuren. Neem nu het begrip "vrijheid", hierboven besproken. Vreemd dat zelfs jij er niet écht in slaagde om een accurate omschrijving te geven van de liberalistische invulling ervan, want je ging volledig voorbij aan de inbreng van ons aller individuele verantwoordelijkheid, als zou die in de liberalistische invulling gewoon niet te pas komen. Niets is minder waar.

Ik heb je daarom gewezen op het échte verschil: vele moslims leggen verantwoording af aan God, vele niet-moslims in de eerste plaats aan zichzelf. En ik heb eraan toegevoegd dat de verantwoordelijkheid die je tegenover jezelf dient af te leggen, zo mogelijk nog zwáárder weegt, aangezien je die alléén dient te dragen.

Ook christenen worden opgeroepen - het Tweede Gebod, Exodus 20, 7 - om zélf hun verantwoordelijkheid als mens te nemen, en zeker niet daartoe Gods naam te misbruiken. Want zulks laat Hij niet onbestraft. In die zin sluit de christelijke invulling van het begrip "vrijheid" heel nauw aan bij het liberalistische; precies daardoor is deze invulling juist universeler dan de islam-versie ervan.

Maar om tot zo'n invulling te raken moet je durven jezelf te bewegen in andermans huid, evenwel zonder je eigen geloof, je eigen identiteit te verloochenen. Dat is heel paradoxaal, en daarvoor is toch een zekere dosis zelfvertrouwen nodig. Precies omdat ik als christen redelijk vast in mijn schoenen sta, precies dáárdoor dúrf ik het aan mijn geloof af en toe eventjes naar de achtergrond te duwen, en mezelf in andermans huid te bewegen.

En het rare is dat je jezelf daardoor een universele invulling van begrippen als "vrijheid", "gelijkwaardigheid", "vrede" enz... gaat eigen maken. En dan komt wederzijds begrip en respect vanzelf.

Ik zie niet in waarom de islam niét zou aanzetten tot wederzijds begrip en respect. Maar ik stel anderzijds wél vast dat vele moslims er "eigen versies" op nahouden van wat zij voor "universele" begrippen willen laten doorgaan. En dan krijg je vanwege niet-moslims voortdurend de verzuchting dan je met die moslims toch maar beter moet opletten, omdat zij, wanneer zij de mond vol hebben over "vrijheid", "vrede" enz... ze toch net iets ánders bedoelen.

Veel vertrouwen schept zo'n eigen "islam-vocabulaire" dus niet echt.

Snap je nu waarom ik je ook vroeg om de seksuele activiteiten die jij op één rijtje zette - je weet wel: seks met kinderen, overspel, seks met erotische voorwerpen, seks met dieren enz... - eens in de diepte te bekijken, en (louter voor jezelf) je eens af te vragen of sommige van die activiteiten nu eens niet nóg erger zijn dan andere?

Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeverre jij het aandurft om voor slechts 5 seconden in de huid van een westerling - een niet-moslim dus - te kruipen. Durf je dat écht niet? Ben je écht bang omdat er misschien maar éénmiljoenste van een kans zou bestaan dat je aan je moslimgeloof gaat twijfelen?

Laat het je dan een troost zijn dat ik dagelijks twijfel aan mijn christengeloof, en dat twijfel gewoon een gezonde eigenschap is: een uitdaging om die twijfel te overstijgen. Dat hou ik nu al sedert de dag van mijn geboorte vol. En ik ben wel heel wat jaartjes ouder dan jij. Mijn twijfels zijn niet (meer) van die aard dat ze me bang maken om mijn geloof te verloochenen. Echt niet hoor.

En hoe zit het nu met jou?Maar zo iets als wees vandaag een moslim met mij en morgen zal ik een atheïst met u zijn bestaat niet in de islam, dus u moet verder uitleggen wat u juist bedoelt met gevangen zitten in de "eigen" groep aan de hand van een paar voorbeelden en duidelijk maken waarom die voorbeelden goed zijn met bewijzen, dan pas kan ik u heel goed volgen.Dus hierboven uitgelegd. Het gaat me er niet om om atheïst te zijn met de atheïsten, christen met de christenen of moslim met de moslims. Dat zou inderdaad je reinste hypocrisie zijn.

Het gaat me er enkel om een poging te ondernemen - hoe armzalig ook - om te ervaren hoe het zou zijn, mocht EFL atheïst zijn; of hoe het zou aanvoelen, mocht hij moslim zijn. En wel omdat het belangrijk is regelmatig zulke pogingen te ondernemen, precies omdat je dan makkelijker niet-christenen leert begrijpen en respecteren.Over vrijheid gesproken heb ik in mijn vorige bericht toegelicht wat het verschil is tussen vrijheid in de islam en vrijheid volgens het liberalisme maar als u iets anders met vrijheid bedoelt dat eigenlijk goed is + bestaat niet in de islam dan moet u er een voorbeeld aanhalen en verder toelichten.Ook hierboven uiteengezet. Je weergave van "liberalistische vrijheid" is dus niet erg accuraat gebleken. Je vergeet het aandeel van de verantwoordelijkheid die voor een "liberalist" zo mogelijk nog zwaarder doorweegt omdat hij geen god heeft aan wie hij (een deel van) die verantwoordelijkheid kan doorschuiven. Ook christenen mogen dat dus niet - het Tweede Gebod indachtig.Ik ga u iets over gelijkwaardigheid vertellen, de islam maakt steeds een onderscheid tussen gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, dus rechtvaardigheid gaat boven gelijkheid:Halt! Want ik betrap je reeds op een fout. Twee woorden heb ik rood geverfd, en die twee woorden zijn absoluut géén - ik herhaal: géén - synoniemen. Vrouwen en mannen bvb. zijn niet gelijk, simpel omdat ze van mekaar verschillen. Maar wél zijn ze gelijkwáárdig.Volgens jullie mens-gemaakte-wetten is er geen verschil tussen deze twee situaties: 1) De vader steelt iets van zijn zoon !
2) De zoon steelt iets van zijn vader !
Ben je daarvan wel zeker, mijn beste Yahyazakarya? In feite ligt het allemaal nog véél complexer dan dat.

Neem nu onze rechtspraak. Daarin is het begrip "verzachtende omstandigheid" cruciaal. Bega je een diefstal, dan zal de rechter nagaan of je bvb. handelde uit drang om te overleven. Klopt dit, dan zal de strafmaat uiteraard (veel) lichter zijn dan wanneer je enkel uit platte hebzucht handelde. En wanneer je bij die diefstal bovendien ook nog geweld gebruikt, dan wordt het zelfs een "verzwarende omstandigheid".

Je zou kunnen stellen dat een vader die van zijn zoon steelt minder in de fout gaat dan een zoon die van zijn vader steelt. Die zoon krijgt immers al zoveel van zijn vader, die verantwoordelijk is voor hem tijdens zijn jeugdjaren, en zou zijn vader daarvoor juist dankbaar moeten zijn i.p.v. hem te bestelen. Denk je écht dat een niet-moslimrechter dit niet mee incalculeert bij het vellen van een vonnis?

Maar ook dan is het niet zo simpel. Want die vader, verantwoordelijk voor de goede opvoeding van zijn zoon, heeft een voorbeeldfunctie. Stelen kan je bezwaarlijk een goed voorbeeld noemen. Misschien gaat de stelende vader daardoor net zwaarder in de fout dan de stelende zoon. Ook daarmee dient een rechter rekening te houden - jawél, ook als die rechter een niet-moslim is.Daar ga jij weer naar "vrede" .. in 1 topic haalt u tientallen onderwerpen waarop ik per onderwerp tientallen reacties moet plaatsen.

Ok, ok .. maak er een topic aan en begin daar met gelijkwaardigheid, vrede, vrijheid, eerst mens zijn en dan pas een christen, .. etc.

Daan gaan we hier niet off/topic! dank u.Dit waren enkel maar voorbeelden, we hoeven ze echt niet één na één te bespreken, kwestie van ons onderonsje nog een klein beetje overzichtelijk te houden en niet in details te gaan verdrinken.De (totale) onderwerping aan God ?? wat bedoel jij totale onderwerping aan god?

Iemand die zich, totaal, volledig en compleet, onderwerpt aan de wil van God = een perfecte mens zoals de profeten en engelen enzovoort.

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Ik, als moslim, doe gewoon mijn best om een moslim te zijn!

Dat is 1.Dat heb ik redelijk goed begrepen. Vergeet niet dat deze christen zichzelf ook onder God plaatst, zeker niet als Diens gelijke. Maar... er is een verschil.

Omdat ik niet geloof - niet kán geloven - dat God enkel en alleen in gelovigen werkzaam is...

... omdat ik niet geloof dat God iets is waarop alleen gelovigen het monopolie genieten...

... omdat ik m.a.w. geloof dat Hij ook buiten de geloofsgemeenschap werkzaam is, dus ook bij niet-gelovigen (ook al horen die dat misschien niet zo graag)...

... kan ik niet anders dan over bepaalde dingen bij niet-gelovigen te rade gaan. Van mijn dokter bvb. eis ik niet dat hij 's zondags naar de kerk gaat, maar in alle vertrouwen richt ik me tot hem wanneer er iets met mijn gezondheid schort. En ik ben er zeker van dat hij een correcte diagnose stelt, en een correcte behandeling voorschrijft, waardoor ik weer beter word.

Of hij nu geneeskunde studeerde aan de K.U.Leuven dan wel aan de R.U.Gent zal me worst wezen.

Als ik 's avonds naar een open sterrenhemel kijk, dan mag ik me verwonderen over de eindeloze uitgestrektheid van de kosmos, een eindeloosheid die ik van kindsbeen associeer met God. Alleen Hij kan tegemoetkomen aan mijn gevoel van kleinheid, dat me anders zou dreigen te verlammen en te overweldigen.

Maar geenszins belet dit me om mijn telescoop op één of ander hemellichaam vast te stellen waarover ik kort tevoren bvb. nog iets gelezen heb in een wetenschappelijk artikel. Ik lees om te weten, en wanneer ik weet dat de planeet Saturnus grotendeels uit waterstof bestaat dat zo licht is dat de hele planeet - nochtans met een diameter die tienmaal zo groot is als die van onze Aarde - op een aardse oceaan zou blijven drijven, dan wordt mijn ontzag voor de eindeloosheid van de kosmos (die ik dus als vanzelf met God associeer) er des te groter door.

Wat ik daaruit leer is dat God absoluut niéts tegen de wetenschap kan hebben. Want die wetenschap reikt mij feiten aan - bewézen feiten - die mijn respect voor Hem alleen maar groter maken. En dat die wetenschap ook door niet-gelovigen wordt bedreven doet aan haar waarheidsgehalte niets af.

De vraag wat God van me wil is dus niet uitsluitend af te leiden uit wat mijn eigen geloof - het christendom - en mijn eigen geloofsgemeenschap - de katholieke Kerk - daarvan zeggen. Ik moét wel verder kijken dan de eigen groep. Zelfs niet-gelovigen vertellen me - zonder dat zij dat (willen) weten - wat God van me vraagt.

En dat lijkt me toch een aanzienlijk verschil met de islam, waar de vraag wat God van ons verlangt enkel en alleen vanuit de eigen geloofsbronnen wordt beantwoord. M.a.w: moslims neigen méér dan niet-moslims tot het terugplooien op de eigen groep. Hoe kan je dan wederzijds begrip en respect bewerkstelligen?Ten tweede mijn beste vriend, jij moet goed weten en begrijpen dat onderwerping aan iets altijd bestaat en er bestaat niets anders.

Ofwel is het een onderwerping aan God !
Ofwel is het een onderwerping aan mensen!
Ofwel is het een onderwerping aan eigen begeerte !
Ofwel ..!O, maar ik heb evenmin als jij moeite met me te onderwerpen hoor. Even goed besef ik dat ik hoegenaamd niet de top van de piramide ben. Eerlijk gezegd zou ik dat niet eens willen.Iets anders bestaat niet, ik eet geen varkensvlees, ik pleeg geen overspel, ik rook niet, .. = onderwerping aan God want deze dingen zijn niet toegelaten.

Maar jij hebt er mensen die dat wel doen = onderwerping aan eigen begeerte (ego)!Néén, dat zie je dus volledig verkeerd. Het heeft niets met het eigen "ik" te maken, doch met de eigen verantwoordelijkheid. Niet God is verantwoordelijk voor jouw of mijn doen en laten, maar wel jijzélf en ikzélf.

Persoonlijk ken ik moslims die - zij het sporadisch - varkensvlees eten en die af en toe - met mate - genieten van een glas wijn of bier. Zij voelen zich daardoor niet minder moslim hoor. Maar uitdrukkelijk stellen ze dat zij dit doen op hun eigen verantwoordelijkheid. En het nemen van verantwoordelijkheid brengt ontegensprekelijk risico's mee; risico's die zij bereid zijn te nemen, en waarmee ze in het reine zijn met het eigen geweten.

Want... (je stelde het zelf):De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald : sociologen, denkers, filosofes, politici, .. en de wetten zijn door de mensen , in het parlement , gemaakt en jij als een burger moet jij volgens deze regels leven = onderwerping aan de wil van deze mensen of theologisch geformuleerd = jij moet deze mensen aanbidden.Neen, je verwijt is van dezelfde orde als het verwijt vanwege protestanten aan katholieken, als zouden laatstgenoemden heiligenbeelden (dus afgoden) aanbidden. Een totaal achterhaald verwijt m.a.w. waarin geen enkele westerling/katholiek zich vandaag nog herkent.

Ik herhaal dat het antwoord op de vraag naar wat God van ons verlangt niet enkel binnen de eigen geloofsgemeenschap te vinden is. Ik heb hierboven een voorbeeld gegeven uit de wetenschap, maar evengoed kan je dit op de samenleving betrekken. God heeft de mens geschapen als een "sociaal" dier, een dier dat noodzakelijkerwijze in groepsverband leeft. Buiten de zeldzame kluizenaar gaat elk normaal mens gewoon kapot als hij niet met anderen samenleeft.

Zo sterk heeft God de mens a.h.w. veroordeeld tot het met mekaar samenleven, dat Hij in Zijn oneindige goedheid de mens gelukkig ook begiftigd heeft met verstand, met redelijke vermogens, die het de mens precies mogelijk maken om respectvol om te gaan met de soortgenoten waarmee hij samenleeft.

En zo ontstaan er dus bvb. ook menswetenschappen, zoals sociologie: wetenschap bij uitstek die het menselijke samenleven bestudeert. De mens die niet zozeer zichzelf wil aanbidden zoals jij stelt, maar die zichzelf tracht te begrijpen. Dáárover gaat het, Johannes-Zakarias: over zichzelf begrijpen en doorgronden.

Ook hier beperkt God Zijn werkende kracht niet tot gelovigen alleen, want onder sociologen vind je naast gelovigen ook vele niet-gelovigen. En hun studiewerk is niet minder "waar" dan dat van hun gelovige collegae.

Misschien w�*l God wel juist van ons dat wij ons enige inspanning getroosten onszelf te leren begrijpen. Dat is wel iets gans anders dan onszelf "aanbidden". Dat op basis van (o.a.) sociologische inzichten wetgevend werk wordt verricht is misschien wel precies wat Hij w�*l.

Als wij vandaag bvb. een minimumleeftijd vooropstellen voor het hebben van seks met minderjarigen - het hebben van seks met -16-jarigen is strafbaar voor meerderjarigen, zelfs al stemt de jeugdige toe - dan is dat mede te danken aan sociologisch (en psychologisch) onderzoek dat aangetoond heeft dat de overgrote meerderheid van de -16-jarigen gewoon nog niet rijp is om in deze complexe samenleving al aan voortplanting te denken. Het stichten van een gezin is immers een zware... verantwoordelijkheid. (Alweer die verantwoordelijkheid, hé...) Daarmee kan je je jeugd niet zomaar opzadelen.

Tussen twee haakjes: misschien was in de veel eenvoudigere samenleving van het Arabië van de 7e eeuw een 9-jarige wél rijp voor zo'n zware verantwoordelijkheid. Vandaar dat je mij Mohammed nooit zal horen uitmaken voor pedofiel. Ik vermoed dat zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha toendertijd als "redelijk normaal" werd beschouwd - al weet ik het niet zeker. Maar goed, dit slechts terzijde.Maar deze burgers doen dat niet altijd; da wil dus zeggen totaal onderwerping aan deze goden (mensen in het parlement) is niet altijd waar!

--> Jij mag niet in het zwart gaan werken ..
--> Jij mag niet door het rood licht rijden ..
--> Jij mag jou beste vriend niet slaan .. :-D

.. etc.Maar wat geldt voor het niet altijd kunnen volgen van Gods voorschriften (zoals de islam die vooropstelt) geldt tevens voor het niet altijd kunnen volgen van gewone wetten - je stelde het zélf hé. Het belangrijkste kleur ik eventjes rood:De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.Waarom dan met twee maten en twee gewichten meten?Onderwerping is er soweiso en u hebt er geen 1 excuus om geen moslim te zijn!Zoals je dus zal gemerkt hebben heb ik wel degelijk een excuus. Zolang de islam de vraag wat God van ons wil enkel en alleen uit het eigen bronmateriaal beantwoordt, met veronachtzaming van wat God buiten de "eigen groep" bewerkstelligt, met het excuus dat de mens toch niet perfect is...

... zolang heb ik een excuus om géén moslim te worden.Met vriendelijke groeten
JohannesUiteraard insgelijks,
EFL

[_Yahya_]

Welkom forumspook,

Jou argumenten zijn mooi geschreven en leesbaar, maar ze zijn al behandeld dus je moet gewoon de topic opnieuw lezen of anders de andere topic van mij: islam vragen&antwoorden.

Ten tweede wil i iets over de term godsdienst vertellen: als u gelooft dat er een God is dan is er geen probleem om "godsdienst" te zeggen en tegen God te protesteren maar als je er niet in gelooft dat heeft oo geen zin om godsdienste te zeggen en gewoon geloven dat het mensen-gemaakte-doctrines zijn zols democratie, securalisme, nationalisme, nazisme, socialisme, communisme, facisme, .. etc. dus met andere woorden over "godsdienst" gesproen heeft wel een zin waanneer men in God gelooft en niet in andere dingen gelooft zoals eeuwigheid van materie, toeval, goden, .. etc.

Dan je voor de reactie en hoopelijk reageert u andere keer inhoudelijk op de topic op een bepaalde punt zodat ik het netjes kan volgen want anders wordt het moeilijker en complexer wanneer men algemeen over alles begint te schrijven vertrekkent vanuit een bepaalde achtergrond, omstandigheid, kennis, manier van denken, omgeving en referentiekader.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

1. Vanaf de puberteit begint. Lees de boeken Biologie er maar is op na. Op 9 jaar dus nog niet!

Heb jij een bewijs dat Aisha (ra) geen puber was? alé ik vraag u niet om te kijken naar jou buurmeisje in uw buurt in België want dan zijn we totaal verkeerd bezig, ik het hier over een meisje in Arabië 1400 jaar geleden en alle wetenschappelijke analyses zijn welkom.

Dat is 1.

Ten tweede, ik schreef:

“The Nemours Foundation” zegt dat meisjes zelfs voor hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical...recocious.html (http://kidshealth.org/parent/medical/sexual/precocious.html)

“The medline plus medical Encyclopedia” zegt dat meisjes in pubertijd komen tussen hun 9de en 16de en soms zelfs voor hun 8ste levensjaar. (Bron: http://www.nichd.nih.gov/health/topi...us_puberty.cfm (http://www.nichd.nih.gov/health/topics/precocious_puberty.cfm)

In een artiekel genaamd, “Puberty in Girls”, gepubliseerd door het Australishe regering de, “Public Health Organisation”, staat dat meisjes op hun 10de levensjaar in pubertijd komen en soms zelfs eerder. (Bron: http://www.population.health.wa.gov....rtyinGirls.pdf (http://www.population.health.wa.gov.au/Communicable/Resources/2107%20PubertyinGirls.pdf)

In een artiekel van “Health Touch Online”, genaamd “Puberty in Girls”, staat dat meisjes zelfs voor hun 8ste levensjaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/ECont...LS+&cid=HTHLTH (http://www.healthtouch.com/bin/EContent_HT/cnoteShowLfts.asp?fname=07103&title=PUBERTY+IN+GIRLS+&cid=HTHLTH)

“The Britannica Encyclopedie” zegt dat meisjes in pubertijd komen als ze gemideld 9 jaar oud zijn.

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!


2. Moeilijk te bewijzen e. Hoe weet jij het zeker dat ze er geen psychische of lichamelijke gevolgen aan heeft geleden ? Ze zal er wrs ook niets over durven zeggen hebben e. In de Islam hebben vrouwen niet veel te zeggen.Als je de topic opnieuw leest dan ga jij dat weten en ook als je de islamitische gerechtelije principes begrijpt naast de geschiedenis van Aisha (ra) die binnen de islamitische tradities als de beste geleerde vrouw wordt beschouwd, dus vertrek nooit vanuit een bepaalde tekst of overlevering zonder rekening te houden met de rest.

Ten tweede, wie beweert moet bewijzen want jij beweert dat haar huwelij schadelij moest zijn en daarom moet jij jou argument bewijzen en niet zomaar iets verzinnen en beweren.


4. Ja, ze wisten toen niet beter.Wat wisten ze niet beter, aub je moet weten dat ik een persoon ben die ster is tegen beweringen en ontekenningen zonder bewijs.

Dus:

1 - Wat bedoel jij met ze wisten niet beter?
2 - Hoe weet jij dat ze nu beter weten?
3 - Wie zegt dat ze de wet binnenkort niet zullen wijzigen ?
4 - Op welke basis was het vroeger zo en vandaag anders

=====> Bewijs uw antwoorden met : 1) Bewijzen, 2) Bronnen en 3) voorbeelden.

5. Jep, sommige pedofielen wachten lange tijd eer ze toeslagen. lees maar eens enkele dossiers omtrent pedofilie.Breng hier een dossier van de profeet Mohammed (saw) en Aisha (ra) want ik ben hier bezig over Mohammed en Aisha 1400 jaar geleden en nu Filip Dutreux in België, in 21ste eeuw!

6. Vroeger wist men niet beter. Nu zijn er allerhande studies naargedaan (nee, ik ga ze niet voor u opzoeken, dat kan je zelf ;) ) waaruit is gebleken dat vrijen op jonge leeftijd geestelijk en lichamelijk nare gevolgen kan hebben. Er heet nog zoiets als de puberteit trouwens ook, waar kinderen de kans moeten krijgen om zich te ontwikkelen. Dat gaat niet als ze al getrouwd zijn.Ok, spreek jij nu ook in de naam van een andere maatschappij 1400 jaar geleden of spreek jij met bewijzen over huwelijk van Aisha (ra).

---> Wie zegt dat het morgen niet 16 wordt ipv 18 of 21 ipv 18 ?

7. Ze heeft het mss niet durven zeggen uit angst voor slaag te krijgen of dergelijke?Bewijs!

8. zie puntje 7. uit angst gezwegen.Zie antwoord 7.

9. wat is er mis met zelfbevrediging?Ik keur al die dingen af!

10. wat hebben kerk en staat met elkaar te maken? je moet niet voor de kerk trouwen e
Zie je hier kerk of staat :

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

11. Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

Aisha zat te schommelen en speelde nog met poppen. Dit is niet bepaald een teken dat ze vroeg-puberaal was.

Bovendien moet je ermee rekening houden dat zowel de zes- als de negen jaar gebaseerd zijn op de maankalender. In realistische zonnejaren kan het best zijn dat het kindje zelfs maar acht was.

Negen jaar komt ongeveer overeen met het DERDE studiejaar!

Bovendien heb ik nog steeds geen bewijzen dat de pubertijd 1400 jaar geleden al rond 9 jaar zou optreden.

INTEGENDEEL: nieuwe studies wijzen uit dat de puberteit eerder vroeger zal plaatsvinden indien de welvaart en een gezond voedingspatroon toenemen.

[_Yahya_]

Beste Yah Yah, ik ga niet in op dat verhaal over Mohammed en Aischa, op dat punt geef ik u gelijk, in de zesde eeuw na Christus toen Islam ontstond heerste er een ander beeld over vrouwen.Zij werden gezien in het teken van voortplanting en waren om die reden dan ook oorlogsbuit, huwelijken werden ook op negenjarige leeftijd gesloten, omdat niemand, ook de profeet niet, enig idee hadden van seksuele, emotionele en lichamelijke ontwikkeling. Wel wil ik tegenspreken, mocht u van mening zijn dat Mohammed vrouwen rechten gaf, de Islam vernietigde met geweld iedere stam die vrouwen een andere status gaf, waaronder de vele culturen met een matriachale structuur, de laatsten hiervan de toearegs, verdwijnen nu in Marokko.

Wel vind ik het volslagen onzin dat u de indruk geeft dat Islam de bron is van alle wijsheid en dus ook van wetenschap of denkt u daar anders over?
De koran is een boek, gschreven een honder vijftig jaar na de dood van Mohammed die zelf ongeletterd was en dankzij zijn eerste huwelijk voldoende middelen kreeg om krijgsheer te worden. De Islam diende om volgelingen aan zich te binden, wie de koran gelezen heeft ziet dit steeds terug komen.

Maar terug naar de koran, dit is een boek uit de zevende eeuw en de basis voor het geloof van moslims van vandaag. Mijn vraag aan u, meent u dat ieder woord uit de koran waar is en dit boek letterlijk gevolgd moet worden of is er voor u ruimte tot interpretatie naar deze tijd? Zo ja, heeft u een voorbeeld van een passage met interpretatie wat dit vandaag kan betekenen?

Bent u van mening dat de koran de bron is van alle wijsheid dus ook van alle wetenschappen?

Wat is goed/slecht/kwaad/fout en wie mag dat bepalen en op basis van wat ?

Voor vrouwen en mannenrechten moet ik mischien een andere topic aanmaken, maar laten we eerste de geschiedenis grondig bestuderen.

Lees mijn bericht nummer #70 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3056746&postcount=70)

Maar als je een bepaalde vraag over een bepaalde historische gebeurtenis hebt dan heb ik graag een bron en een uitleg dat het "slecht" was met een bewijs natuurlijk en ook bewijzen dat het door de islam werd geinspireerd door een verwijzing te plaatsen naar waar juist in de islam.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Het feit dat hij hier niet meer komt reageren, zegt genoeg
hij geeft zen ongelijk toe

Ik ben geen computer die 24/24 blijft draaien met stroom zene!!! ik bedoel super computer die het langer kan ophouden natuurlijk want een gewone computer valt in slaap of krasht als de processor te warm wordt!


Mvg
Yahya

[circe]

Wat is goed/slecht/kwaad/fout en wie mag dat bepalen en op basis van wat ?

Laat me even raden:

een tumorpatient uit de 7de eeuw die van gewelddadige overvallen en lieve kleine meisjes hield?

[Armadel]

Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen


Amai, ik heb tranen in mijn ogen van het lachen. :-D

[_Yahya_]

en waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

En waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes NIET vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

Het was voor Mohammed helemaal niet nodig dat meisjes menstrueerden alvorens ze huwden, want bij de scheidingsvereisten wordt er een apart vers besteed aan het verstoten van echtgenotes die NOG NIET menstrueren!Wanneer menstrueer je normaal voor het eerst?

Het tijdstip waarop bij meisjes de eerste menstruatie optreedt, wordt de menarche genoemd. Deze valt na de borstontwikkeling, de groeispurt en het ontstaan van schaamhaar. De leeftijd waarop dit gebeurt, is voor een groot deel erfelijk. Onderzoeken hebben uitgewezen dat moeders en dochters vaak sterke gelijkenissen vertonen op het vlak van de hoeveelheid bloedverlies, de duur van de cyclus en het al dan niet hebben van menstruatiepijn. Verder hangt het tijdstip ook af van factoren als stress, lichamelijke aktiviteit, lichaamsbouw en voeding. Het klimaat heeft geen invloed. Meisjes die steviger gebouwd zijn, menstrueren doorgaans wat vroeger. Wetenschappers brengen de timing van de menarche dan ook in verband met het bereiken van een bepaald lichaamsgewicht.

Normaal gezien valt de menarche voor je vijftiende verjaardag. In de praktijk wordt achttien jaar echter als de grens van het normale beschouwd om de eerste menstruatie te krijgen, hoewel bij verschillende vrouwen de menstruatie pas op 19- of 20-jarige leeftijd komt.

In 1830 kreeg een meisje in West-Europa haar eerste menstruatie op haar zeventiende jaar. Tegen het einde van de negentiende eeuw, was de gemiddelde leeftijd al gedaald tot 15 jaar. De laatste cijfers spreken van een leeftijd van 12,5 jaar in Noord-Amerika, met een schommeling tussen 10 en 16 jaar. In Zuid-Europa ligt de menarche op 11 jaar. Wetenschappers verwachten geen verdere daling.

In Nederland hadden in 1897 de meisjes hun eerste menstruatie toen ze net 16 werden. In 1965 was dit gedaald tot de gemiddelde leeftijd van 13,4 jaar. In 1980 zakte de leeftijd tot 13,28 jaar. Er werd een grote sprong vastgesteld in jaren 50 en 60, met als achterliggende reden de verbeterde levensomstandigheden.

Het meisje groeit na de menarche nog gemiddeld zes centimeter. De eerste menstruaties na de menarche zijn vaak onregelmatig, terwijl er geen eisprong aan voorafgaat zodat het meisje nog niet vruchtbaar is. De cyclus loopt door tot de leeftijd van ongeveer 50 jaar (de menopauze), zodat de gemiddelde vrouw 400 cycli in haar leven heeft.

De eerste menstruatie wordt doorgaans voorafgegaan door enkele maanden van verhoogte vaginale afscheiding. Dit wijst erop dat het groeiproces op gang is gekomen en dat het slijmvlies van de baarmoeder en vagina tijdelijk overgestimuleerd worden.

Het is algemeen geweten dat het moment waarop meisjes voor het eerst hun menstruatie krijgen, dikwijls samenvalt met belangrijke of speciale momenten in hun leven (bijvoorbeeld een verhuizing, een schoolkamp of een reis).

Breken je maandstonden na je achttiende nog niet door, dan kan dit te wijten zijn aan verschillende oorzaken die in een drietal categoriën kunnen worden ingedeeld. Het kan om ernstige aandoeningen gaan. Voorbeelden daarvan zijn: ondervoeding, tuberculose en zware nier- en hartziektes. Een tweede groep oorzaken betreft stoornissen in de produktie van de geslachtshormonen. Afwijkingen van de eierstokken en bijnieren behoren tot deze groep. Tenslotte zijn er de afwijkingen van de eigenlijke geslachtsorganen waartoe bijvoorbeeld afwezigheid van vagina en/of baarmoeder kunnen worden gerekend. Het is ook mogelijk dat door de afwezigheid van een natuurlijke opening in het maagdenvlies het bloed niet kan afvloeien en het in het lichaam wordt opgestapeld. Dit kan met een kleine operatie worden verholpen.

Sommige vrouwen leiden aan het syndroom van Kallman. Dit is een aandoening die gekenmerkt is door een gebrekkige seksuele ontwikkeling en de onmogelijkheid geuren waar te nemen. Omdat de hypofyse geen luteïniserend hormoon en follikel stimulerend hormoon kan aanmaken, moeten vrouwen met dit syndroom hormonen slikken om de puberteit te laten starten, de secundaire geslachtskenmerken te behouden en vruchtbaarheid te bereiken.

http://www.menstruatie.net/index.cfm/117

Ik ben opzoek naar een wetenschappelijke onderzoek van meisjes in Arabië 1400 jaar geleden ==> domheid van sommige mensen heeft geen grens.

Er zijn natuurlijk verschillende ahadiths (overleveringen) waaruit blijkt dat de moeder der gelovigen, Aisha (ra), al menstrueerde.

Een voorbeeld:

Volume 1, Book 6, Number 314: Narrated 'Aisha:

On the 1st of Dhul-Hijja we set out with the intention of performing Hajj. Allah's Apostle said, "Any one who likes to assume the Ihram for 'Umra he can do so. Had I not brought the Hadi with me, I would have assumed the Ihram for 'Umra. "Some of us assumed the Ihram for 'Umra while the others assumed the Ihram for Hajj. I was one of those who assumed the Ihram for 'Umra. I got menses and kept on menstruating until the day of 'Arafat and complained of that to the Prophet . He told me to postpone my 'Umra, undo and comb my hair, and to assure the Ihram of Hajj and I did so. On the right of Hasba, he sent my brother 'Abdur-Rahman bin Abi Bakr with me to At-Tah'im, where I assumed the Ihram for'Umra in lieu of the previous one. Hisham said, "For that ('Umra) no Hadi, fasting or alms were required.

Maar zoals jij hierbovenaan leest er zijn ook meisje die pas op hun laatere jonge leeftijd (16,17,18,..) beginnen te menstrueren.

*_-*_-*_-


Ik lust bewijzen, referenties, bronnen en wetenschapelijke analyses heel graag en dan hand in hand met mijn 11 argumenten:

lekker .. lekker

*_-*_-*_-


11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Amai, ik heb tranen in mijn ogen van het lachen. :-D

Lachen is soms gezond maar uitlachen is iets anders ;)

Als je de topic volgt dan zul je weten waarom ik deze titel heb gekozen.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Beste ElFlamencoLoco,

Wat een lang reactie man ;) :D

Ik plaats wel een reactie beste vriend, heb beetje tijd nodig, want ben andere boeken aan het lezen en uw reactie is precies een boekje:)


Mvg
Yahya

[system]

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9-Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!




Wat een dubbele moraal! U keurt sex met kinderen af, maar wanneer Mohammed sex heeft met een kind van 9 jaar, dan moeten we bewijzen dat het slecht is. U bent ook niet vlug beschaamd lijkt me zo.

[Esperanza]

De vraag is ook wel : heeft het zin te discussieren met een persoon met fundamentalistische ideën?

Eens te meer is gebleken dat dit vrijwel onmogelijk is.

[alice]

Fikr je antwoordt niet op mijn vragen dus nogmaals!
1. Is de koran voor u een boek wat letterlijk gevolgd moet worden of is er ruimte voor interpretatie naar dit tijdsbeeld?
2. Ziet u de koran als bron van alle kennis dus ook wetenschap?
Graag duidelijk antwoord dit keer!
Om op uw vraag te antwoorden, wat goed of slecht is, moraliteit is gebonden aan cultuur. Cultuur is de geschiedenis van een volk wat zich vertaald naar opvattingen, normen en waarden die bij wet en verdrag zijn vastgelegd en dus de morele ontwikkeling weergeeft. De emancipatie van vrouwen en arbeiders is daar een voorbeeld van.

[_Yahya_]

Wat een dubbele moraal! U keurt sex met kinderen af, maar wanneer Mohammed sex heeft met een kind van 9 jaar, dan moeten we bewijzen dat het slecht is. U bent ook niet vlug beschaamd lijkt me zo.

Wat is moraal en wie bepaalt wat moraal is?

Wat is een kind? jij hebt er ook mensen die 25 jaar oud zijn maar toch zijn ze kinderen en wat is jou defentiei van kind.

Kind volgens vandale woordenboek

kind = klein nog jong mens en jij hebt er meisjes en mannen die 18, 19 , 20 .. zijn maar toch klein en jonge mensen.

Dus wat is hier slecht aan ? waarom is huwelijk van Aisha (ra) 1400 jaar geleden slecht kun je dat bewijzen ?

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Duvelke]

Ik ben geen computer die 24/24 blijft draaien met stroom zene!!! ik bedoel super computer die het langer kan ophouden natuurlijk want een gewone computer valt in slaap of krasht als de processor te warm wordt!


Mvg
Yahya
;-)
ok, dat was een stoute opmerking van mij. Op u vorige puntjes kom ik strax nog terug :)

[_Yahya_]

Fikr je antwoordt niet op mijn vragen dus nogmaals!
1. Is de koran voor u een boek wat letterlijk gevolgd moet worden of is er ruimte voor interpretatie naar dit tijdsbeeld?

Wat bedoelt u met litterlijk volgen ? kun je mij een voorbeeld geven?


2. Ziet u de koran als bron van alle kennis dus ook wetenschap?
Graag duidelijk antwoord dit keer!

Ik zie Quran als een leiding voor de mensheid die ons leert hoe te denken en hoe te leven en daarin staat ook dat we kennis moeten opdoen om mensheid goed te kunnen dienen:

http://yahyazakarya.wordpress.com/2007/06/19/kennis-opdoen/

Maar hoe de computer werkt en hoe de gegevens worden gecodeerd, geetickeerd met meneer IP en zijn vrouw TCP en hoe dat allemaal via internet wordt getransporteerd staat niet in de koran nee nee.

Om op uw vraag te antwoorden, wat goed of slecht is, moraliteit is gebonden aan cultuur. Cultuur is de geschiedenis van een volk wat zich vertaald naar opvattingen, normen en waarden die bij wet en verdrag zijn vastgelegd en dus de morele ontwikkeling weergeeft. De emancipatie van vrouwen en arbeiders is daar een voorbeeld van.

Zie mijn bericht nummer 70.

Met vriendelijke groeten
Yahya

[_Yahya_]

;-)
ok, dat was een stoute opmerking van mij. Op u vorige puntjes kom ik strax nog terug :)

Welkom Duvelke,

Geen probleem, we zijn mensen en soms maken we fouten zoals bijvoorbeeld heel de Arabische maatschappij 1400 jaar geleden pedofielen te noemen.


Mvg
Yahya

[Duvelke]

Heb jij een bewijs dat Aisha (ra) geen puber was? alé ik vraag u niet om te kijken naar jou buurmeisje in uw buurt in België want dan zijn we totaal verkeerd bezig, ik het hier over een meisje in Arabië 1400 jaar geleden en alle wetenschappelijke analyses zijn welkom.

Dat is 1.

Ten tweede, ik schreef:

“The Nemours Foundation” zegt dat meisjes zelfs voor hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical...recocious.html (http://kidshealth.org/parent/medical/sexual/precocious.html)

“The medline plus medical Encyclopedia” zegt dat meisjes in pubertijd komen tussen hun 9de en 16de en soms zelfs voor hun 8ste levensjaar. (Bron: http://www.nichd.nih.gov/health/topi...us_puberty.cfm (http://www.nichd.nih.gov/health/topics/precocious_puberty.cfm)

In een artiekel genaamd, “Puberty in Girls”, gepubliseerd door het Australishe regering de, “Public Health Organisation”, staat dat meisjes op hun 10de levensjaar in pubertijd komen en soms zelfs eerder. (Bron: http://www.population.health.wa.gov....rtyinGirls.pdf (http://www.population.health.wa.gov.au/Communicable/Resources/2107%20PubertyinGirls.pdf)

In een artiekel van “Health Touch Online”, genaamd “Puberty in Girls”, staat dat meisjes zelfs voor hun 8ste levensjaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/ECont...LS+&cid=HTHLTH (http://www.healthtouch.com/bin/EContent_HT/cnoteShowLfts.asp?fname=07103&title=PUBERTY+IN+GIRLS+&cid=HTHLTH)

“The Britannica Encyclopedie” zegt dat meisjes in pubertijd komen als ze gemideld 9 jaar oud zijn.

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!


Als je de topic opnieuw leest dan ga jij dat weten en ook als je de islamitische gerechtelije principes begrijpt naast de geschiedenis van Aisha (ra) die binnen de islamitische tradities als de beste geleerde vrouw wordt beschouwd, dus vertrek nooit vanuit een bepaalde tekst of overlevering zonder rekening te houden met de rest.

Ten tweede, wie beweert moet bewijzen want jij beweert dat haar huwelij schadelij moest zijn en daarom moet jij jou argument bewijzen en niet zomaar iets verzinnen en beweren.

Wat wisten ze niet beter, aub je moet weten dat ik een persoon ben die ster is tegen beweringen en ontekenningen zonder bewijs.

Dus:

1 - Wat bedoel jij met ze wisten niet beter?
2 - Hoe weet jij dat ze nu beter weten?
3 - Wie zegt dat ze de wet binnenkort niet zullen wijzigen ?
4 - Op welke basis was het vroeger zo en vandaag anders

=====> Bewijs uw antwoorden met : 1) Bewijzen, 2) Bronnen en 3) voorbeelden.

Breng hier een dossier van de profeet Mohammed (saw) en Aisha (ra) want ik ben hier bezig over Mohammed en Aisha 1400 jaar geleden en nu Filip Dutreux in België, in 21ste eeuw!

Ok, spreek jij nu ook in de naam van een andere maatschappij 1400 jaar geleden of spreek jij met bewijzen over huwelijk van Aisha (ra).

---> Wie zegt dat het morgen niet 16 wordt ipv 18 of 21 ipv 18 ?

Bewijs!

Zie antwoord 7.

Ik keur al die dingen af!

Zie je hier kerk of staat :

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

11. Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya
Waarom zou Aischa anders zijn, dan een meisje van 9 jaar anno 2007. Bewijs?

U vraagt altijd maar bewijzen aan anderen, maar u kunt zelf u eigen stellingen niet bewijzen. De koran is een boek geschreven door mensen 1400 jaar geleden. De wetenschap stond toen nog niet zo ver. Men zegt dus toen dingen die compleet achterhaald zijn. Waarom geloof u dat boek?
Waarom gelooft u niet de hedendaagse wetenschap, ipv te blijven kleven bij een boek dat meer dan 1000 jaar oud is? Hoe weet u dat de koran de waarheid is. Waarom zou het Christendom de waarheid niet zijn of een andere godsdienst. Waarom zouden er godsdiensten uitgevonden zijn? Zou het niet kunne zijn omdat men vroeger nog geen verklaring had voor het een en het ander. Ik weet, ik ga hier nu een beetje offtopic op u argumenten, maar toch zou ik hier graag een antwoord van u willen over krijgen?

Stel u voor dat u in een vlaams gezin geboren was. Dan was de islam u onbekend geweest (toch in beperkte mate). Dan had u er niet eens iets over geweten. Wat zou het verschil zijn geweest? U zou toch hetzelfde leven leiden. Denkt u echt dat geloof in iets het leven veranderd?
Zo veel vragen dat ik me daar bij stel...ik hoop dat u mij daar kan op antwoorden ZONDER te verwijzen naar andere links of vorige postings.

[system]

Wat is moraal en wie bepaalt wat moraal is?

Wat is een kind? jij hebt er ook mensen die 25 jaar oud zijn maar toch zijn ze kinderen en wat is jou defentiei van kind.

Kind volgens vandale woordenboek

kind = klein nog jong mens en jij hebt er meisjes en mannen die 18, 19 , 20 .. zijn maar toch klein en jonge mensen.

Dus wat is hier slecht aan ? waarom is huwelijk van Aisha (ra) 1400 jaar geleden slecht kun je dat bewijzen ?

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk2) Geestelijk3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

Uitvluchtsels, uitvluchtsels. Recht praten wat krom is. Daar blijft u een meester in. In ieder geval, geen (goede) reclame voor de islam.

En hiermede sluit ik deze discussie af.

[_Yahya_]

Uitvluchtsels, uitvluchtsels. Recht praten wat krom is. Daar blijft u een meester in. In ieder geval, geen (goede) reclame voor de islam.

Dat doe jij en vergeet niet dat andere mensen mee lezen, googlers ook.

Hou daar rekening mee.

11 argumenten!

Mvg
Yahya

[Esperanza]

Dat doe jij en vergeet niet dat andere mensen mee lezen, googlers ook.

Hou daar rekening mee.

Ik hoop dat je er dan ook rekening mee houdt dat die "andere lezers en googelers" ook jouw gewauwel lezen.

Je bewijst er je religie geen dienst mee, eerder het tegendeel, je bevestigt behoorlijk wat negatieve opinies en vooroordelen.

Vooroordelen die in dit geval niet zo ver bezijden de realiteit zijn.

[_Yahya_]

Ik hoop dat je er dan ook rekening mee houdt dat die "andere lezers en googelers" ook jouw gewauwel lezen.

Je bewijst er je religie geen dienst mee, eerder het tegendeel, je bevestigt behoorlijk wat negatieve opinies en vooroordelen.

Vooroordelen die in dit geval niet zo ver bezijden de realiteit zijn.

Beste,


Weet jij wat ze lezen ? mijn discussie met system.

Hier een cadeautje:
11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisource/en/8/8f/Age_of_Aisha.pdf

Wat is jou excuus ? waarom ?


Mvg
Yahya

[Esperanza]

Beste,

Weet jij wat ze lezen ? mijn discussie met system.



Discussie? Durf jij dit een discussie te noemen? Het eindeloos herhalen van steeds maar weer dezelfde post noem jij een discussie?

Helaas, maar dat is het niet. Het is het doordrammend gewauwel van een religieuze fundamentalist. Een debat, die naam waardig, komt er zelfs niets eens aan te pas.

Niets meer, niets minder.

[_Yahya_]

Discussie? Durf jij dit een discussie te noemen? Het eindeloos herhalen van steeds maar weer dezelfde post noem jij een discussie?

Helaas, maar dat is het niet. Het is het doordrammend gewauwel van een religieuze fundamentalist. Een debat, die naam waardig, komt er zelfs niets eens aan te pas.

Niets meer, niets minder.

Dat is normaal, wie dezelfde bewering blijft beweren en dezelfde vraag niet wilt beantwoorden krijgt steeds dezelfde vraag zolang hij dezelfde bewering blijft beweren.

Zo simpel is het! ;)

Als ik een religieuze fundamentalist ben dan moet jij een niet-religieuze fundamentalist zijn.

Nou, beter ophouden met onzin en elkaar beschuldigen met domme en onzinnige argumeten en laten we inhoudelijk blijven.


Mvg
Yahya

[Esperanza]

Nou, beter ophouden met onzin

Een prima voorstel. Het is niets anders dan verspilling van mijn tijd.

Het beste nog.

[_Yahya_]

Een prima voorstel. Het is niets anders dan verspilling van mijn tijd.

Het beste nog.

Ik schreef (( Nou, beter ophouden met onzin en elkaar beschuldigen met domme en onzinnige argumeten en laten we inhoudelijk blijven.)) en niet (( Nou, beter ophouden met onzin .))

Ja, dat is altijd beter en ik heb hier tegen verschillende mensen gezegd dat ze hun tijd ergens anders kunnen doorbrengen indien ze niet over het onderwerp van de topic willen discussieren want tijd verspillen is niet goed!


Met vriendelijke groeten
Yahya

[Duvelke]

Waarom ben je trouwens tegen zelfbevrediging?

[nero1]

Dit is nu eens een typisch voorbeeld van hoe godsdiensten misbruikt worden...

Dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd was wist ik niet... het heeft ook geen belang.
Dat iemand in de huidige tijd dat gegeven zou aangrijpen om te beweren dat dit nu nog te tolereren zou zijn is wel van belang!

In onze huidige maatschappij zijn onze democratisch gestemde wetten diegene die iedereen moet volgen (volwassen mensen hebben niets (sexueel) te zoeken bij -18 jarigen... dit is nu eenmaal de wet), wat godsdienst-aanhangers ook beweren, god's wetten hebben geen belang en zijn zinloos...

Van waar komt god trouwens, heeft god een papa en een mama... heeft god geen broertjes of zusjes... wat is god... wie heeft belang bij een god?
Graag wetenschappelijke gefundamenteerde uitleg omtrent god :lol:

Wie was de eerste die over een god is begonnen?? Waarom zijn er zovele goden?? Osiris en Isis vind ik wel leuke goden is er iemand die nog in hen gelooft??
Indien de verschillende goden (als ze dan toch zouden bestaan) ruzie zouden maken, wie zou er dan winnen...

Van Mohammed mogen er blijkbaar geen illustraties verschijnen, waarom mag god en andere godsdienstige figuren wel afgebeeld worden... is Mohammed belangrijker dan god...

Ok ik geloof niet in goden, maar indien iemand mij kan overtuigen ben ik bereid om mijn mening te herzien ;-)

[alice]

Beste Jah Jah mijn vraag is duidelijk genoeg dus antwoordt aub, u blijft rond de pot draaien inplaats van INHOUDELIJK te antwoorden, ik wil van u weten hoe u denkt over de koran, is dit voor u en boek wat u letterlijk dient te volgen, of is hier ruimte voor interpretatie? Kortom meent u dat dieven een hand moeten missen, vindt u dat vrouwen zichzelf horen te bedekken teneinde geen lusten op te wekken, meent u dat steniging kan en toegestaan is, ziet u ongelovigen als gelijken van gelovigen, en erkent u dat merdere wegen tot dezelfde God leiden?
Dit keer graag echt antwoord, uw rond de pot draaien staat een discussie ten gronde in de weg!

[circe]

[quote="circe"]
En waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes NIET vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

Wanneer menstrueer je normaal voor het eerst?


Normaal gezien valt de menarche voor je vijftiende verjaardag. In de praktijk wordt achttien jaar echter als de grens van het normale beschouwd om de eerste menstruatie te krijgen, hoewel bij verschillende vrouwen de menstruatie pas op 19- of 20-jarige leeftijd komt.

In 1830 kreeg een meisje in West-Europa haar eerste menstruatie op haar zeventiende jaar. Tegen het einde van de negentiende eeuw, was de gemiddelde leeftijd al gedaald tot 15 jaar. De laatste cijfers spreken van een leeftijd van 12,5 jaar in Noord-Amerika, met een schommeling tussen 10 en 16 jaar. In Zuid-Europa ligt de menarche op 11 jaar. Wetenschappers verwachten geen verdere daling.

In Nederland hadden in 1897 de meisjes hun eerste menstruatie toen ze net 16 werden. In 1965 was dit gedaald tot de gemiddelde leeftijd van 13,4 jaar. In 1980 zakte de leeftijd tot 13,28 jaar. Er werd een grote sprong vastgesteld in jaren 50 en 60, met als achterliggende reden de verbeterde levensomstandigheden.


etc.....

en dit voert Fikr aan als BEWIJS voor zijn uitlating:


In landen waar andere klimaten heersen ligt deze leeftijd echter lager, laat staan in andere tijden. Vroeger werden jongeren (ook in Europa) omstreeks tien �* twaalf jaar volwassen


8O 8O 8O 8O

Lees jij zelf wel wat je copy-peest?

Of wil je gewoon mijn stelling bevestigen dat het ogenblik waarop men begint te menstrueren DAALT met betere welvaart en gezonder voedingspatroon?

Uw uitleg als zouden de arabische kinderen vroeger begonnen zijn met menstrueren omdat het warmer is (?????) of omdat ze minder lang leefden... wordt hierboven in UW EIGEN BEWIJSSTUKJE VIERKANT tegengesproken!

[_Yahya_]

nero1
Me
-------------

Welkom nero1,


Dit is nu eens een typisch voorbeeld van hoe godsdiensten misbruikt worden...

Dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd was wist ik niet... het heeft ook geen belang.

Absolutly!

Dat iemand in de huidige tijd dat gegeven zou aangrijpen om te beweren dat dit nu nog te tolereren zou zijn is wel van belang!

Ik zeg als een huwelijk iets slecht veroorzaakt dus lichamelijk, geestelijk, psychologisch of wat dan ook dan is het islamitisch gezien verboden ook al het meisje 18 jaar oud is.

Het huwelijk in de islam, dus de voorwaarden en de oordelen zijn vast maar er is niets over leeftijd en dat wil dus zeggen dat leeftijd van cultuur tot cultuur kan verschillen!

In onze huidige maatschappij zijn onze democratisch gestemde wetten diegene die iedereen moet volgen (volwassen mensen hebben niets (sexueel) te zoeken bij -18 jarigen... dit is nu eenmaal de wet), wat godsdienst-aanhangers ook beweren, god's wetten hebben geen belang en zijn zinloos...

Voor de mensen die niet in God geloven en dus tegen iets dat niet bestaat -volgens hen- protesteren is wel TE dom, soory om dit zo te formuleren, t's mischien ook dom van mij, maar het is gewoon zo.

Als je niet in God gelooft dan mag je de godsdienst wetten, welke godsdienst dan ook, geen god wetten noemen want jij gelooft niet eens in die God! en als je dat toch doet dan spreek jij jezelf ongeloofelijk tegen.

Jij moet die wetten gewoon mens-gemaakte-wetten zoals alle andere wetten op deze aarde!

Van waar komt god trouwens, heeft god een papa en een mama... heeft god geen broertjes of zusjes... wat is god... wie heeft belang bij een god?
Graag wetenschappelijke gefundamenteerde uitleg omtrent god :lol:

Ja, inderdaad wat is God en wie zegt dat ?

Wie was de eerste die over een god is begonnen?? Waarom zijn er zovele goden?? Osiris en Isis vind ik wel leuke goden is er iemand die nog in hen gelooft??

Dus je zegt, er zijn goden.. mooi als je zegt er zijn dan ja ze zijn er want jij zegt ze zijn er en jij stelt de vraag waarom ze er zijn en dus de vraag moet jij eigenlijk aan die goden stellen. :)

Indien de verschillende goden (als ze dan toch zouden bestaan) ruzie zouden maken, wie zou er dan winnen...

Die ene die niet bestaat !!!

Van Mohammed mogen er blijkbaar geen illustraties verschijnen, waarom mag god en andere godsdienstige figuren wel afgebeeld worden... is Mohammed belangrijker dan god...

Omdat het onmogelijk is om Mohammed te kunnen afbeelden, jij ziet hem niet als jij hem ziet dan zie jij hem en hebt dus geen foto nodig want jij ziet hem en als jij hem niet ziet dan ga je gewoon fantasiren en fantasieren doet mij niet met heilige dingen en tegenwoordig hebben de mensen in het westen bijna niets heilig daarom hebben holocaust heilig gemaakt .. waarom mag men nu volgens mens-gemaakte-wetten niets holocaust bekretiseren en afbeelden om karikaturen te maken ? ah ja, want jij beledigt de joden en je kwestst hen en voor dezelfde reden mag jij de moslims niet beledigen!

Ok ik geloof niet in goden, maar indien iemand mij kan overtuigen ben ik bereid om mijn mening te herzien ;-)


Maar jij gelooft wel in iets hé, da kan nie anders.

God, jah god wat bedoelt men met god en wat is het en wie zegt het ?

Ik geloof in Allah en als je dat vertaalt naar het Nederlands dan is het De God en Allah is de Eerste, de Enige, De Schepper!

Waarom ik in Allah geloof ?

1) Causaliteit, perfectie en dus uit de realiteit vertrekken ..
2) Goed voor mij want ik ben daar tevreden mee, het antwoord maakt mij ook gelukkig.
3) Biedt een voordeel voor mij, wat dan als het echt zo is? na de dood?
4) Andere antwoorden dat god een zoon, dochter , .. heeft of dat er meerdere goden zijn of er is geen god/goden of ... vind ik niet mogelijk wanneer ik realistisch denk
5) ...

ps; ik vind het beter om zo te reageren en dus met kleurtjes in plaats van die quotes, niet?


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

etc.....

en dit voert Fikr aan als BEWIJS voor zijn uitlating:



8O 8O 8O 8O

Lees jij zelf wel wat je copy-peest?

Of wil je gewoon mijn stelling bevestigen dat het ogenblik waarop men begint te menstrueren DAALT met betere welvaart en gezonder voedingspatroon?

Uw uitleg als zouden de arabische kinderen vroeger begonnen zijn met menstrueren omdat het warmer is (?????) of omdat ze minder lang leefden... wordt hierboven in UW EIGEN BEWIJSSTUKJE VIERKANT tegengesproken!

Jij moet opnieuw lezen, 2 �* drie keer.

Stel dat een meisje 18, 19 jaar oud is, en menstrueert steeds niet .. mag ze dan niet trouwen ?


Lees dus het bericht opnieuw !!

En vergeet mijn 11 argumenten niet:



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Beste Jah Jah mijn vraag is duidelijk genoeg dus antwoordt aub, u blijft rond de pot draaien inplaats van INHOUDELIJK te antwoorden, ik wil van u weten hoe u denkt over de koran, is dit voor u en boek wat u letterlijk dient te volgen, of is hier ruimte voor interpretatie? Kortom meent u dat dieven een hand moeten missen, vindt u dat vrouwen zichzelf horen te bedekken teneinde geen lusten op te wekken, meent u dat steniging kan en toegestaan is, ziet u ongelovigen als gelijken van gelovigen, en erkent u dat merdere wegen tot dezelfde God leiden?
Dit keer graag echt antwoord, uw rond de pot draaien staat een discussie ten gronde in de weg!

Ik heb echt inhoudelijk geantwoord, ik wil weten wat u met litterlijk bedoelt en graag een voorbeeld, de bron vermelden, want ik wil ook een duidelijk antwoord plaatsen.


Mvg
Yahya

[circe]

Jij moet opnieuw lezen, 2 �* drie keer.


Mvg
Yahya

Ik moet helemaal NIKS!

Ik k�*n namelijk lezen!

Maar blijkbaar kunnen sommige aanhangers van de pedofielengodsdienst dit niet.

Wel leuk zeker als je evenveel scheelt met je jonger zusje als je scheelt met je negenjarige moeder?

Waar steken we hier toch onze tijd in?

Is de dochter van je broer al negen geworden? kan je er in navolging van je pedofiele profeet eropkruipen jongen! amuseer je! (wel eerst via de imam passeren natuurlijk). En check goed dat ze nog maagd is hé!

byebye!

[_Yahya_]

Ik moet helemaal NIKS!

Ik k�*n namelijk lezen!

Maar blijkbaar kunnen sommige aanhangers van de pedofielengodsdienst dit niet.

Wel leuk zeker als je evenveel scheelt met je jonger zusje als je scheelt met je negenjarige moeder?

Waar steken we hier toch onze tijd in?

Is de dochter van je broer al negen geworden? kan je er in navolging van je pedofile profeet eropkruipen jongen! amuseer je! (wel eerst via de imam passeren natuurlijk). En check goed dat ze nog maagd is hé!

byebye!


Lees dus de topic en mijn bericht opnieuw, als je niet begrijpt dan kan ik niets voor jou doen .. er zijn veel leerlingen en studenten die hetzelfde schooljaar 3 keer blijven zitten.


11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisource/en/8/8f/Age_of_Aisha.pdf

Wat is jou excuus ? waarom ?


Mvg
Yahya

[alice]

Jah Jah is mijn vraag u nog steeds niet duidelijk?
1. Vindt u dat je ongelovigen moet bestrijden, doden?
2. Ziet u christenen en Joden als mensen van het boek?
3. vindt u steniging handafhakken terecht?
4 moeten homo's volgens u vervolgd worden en opgehangen aan een kraan?
5. ziet u het huwelijk als verplicht en voortplanding eveneens?
6. gelooft u dat de wetten gemaakt door mensen rechtsgeldig zijn of zet u de woorden van Mohammed hierboven?
7. meent u dat gelovigen om de duivel te weerstaan onder elkaar horen te blijven en ongelovigen moet mijden?
Dit keer wil ik dat u INHOUDELIJK antwoordt en niet opnieuw de discussie uit de weg gaat het is ja of nee!

[_Yahya_]

Jah Jah is mijn vraag u nog steeds niet duidelijk?
1. Vindt u dat je ongelovigen moet bestrijden, doden?
2. Ziet u christenen en Joden als mensen van het boek?
3. vindt u steniging handafhakken terecht?
4 moeten homo's volgens u vervolgd worden en opgehangen aan een kraan?
5. ziet u het huwelijk als verplicht en voortplanding eveneens?
6. gelooft u dat de wetten gemaakt door mensen rechtsgeldig zijn of zet u de woorden van Mohammed hierboven?
7. meent u dat gelovigen om de duivel te weerstaan onder elkaar horen te blijven en ongelovigen moet mijden?
Dit keer wil ik dat u INHOUDELIJK antwoordt en niet opnieuw de discussie uit de weg gaat het is ja of nee!

1. Ten eerste een onderscheid maken tussen bestrijden en doden, dat is al mooi.
Nee, ik vind niet dat ik ongelovigen moet bestrijden, doden.

2. Christenen en Joden zijn inderdaad mensen van het boek omdat ze in het boek geloven, de bijbel, het woord bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek. Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.

3. In een islamitische staat jah, waarom zou ik dan niet terecht vinden en 30 jaar of levenslang gevangenis wel? maar heb jij nooit de vraag gesteld hoe vaak het gebeurt is in de islamitische staat, dus t/m 1924 ? maar dat gebeurt niet zomaar, hand van een dief , in een islamitische staat, afhakken moet eerst aan minimum 8 voorwaarden voldaan.

4. In een islamitische staat worden de homo's ter doodstraf veroordeeld indien ze deze zonde openbaar maken, dus op straat, en dat gebeurt niet zomaar, maar moet eerst voldaan zijn aan bepaalde voorwaarden en één van die voorwaarden moet het een bewijs zijn, dat één van hen zijn penis in het achterwerk van zijn vriend DUIDELIJK heeft gestoken + 4 getuigen + andere voorwaarden natuurlijk maar als de islampolitie twee mannen oppakt die elkaar bijvoorbeeld kussen dan is het niet voldoende om doodstraf uit te voeren.

5. Huwelijk is verplicht als men bang wordt van een zonde te plegen: overspel plegen bijvoorbeeld.
Het wijsheid achter het huwelijk is inderdaad nodig zodat mensheid blijft bestaan en niemand heeft het recht om dit te stoppen.

6. Ik geef geen antwoord.

7. Ik begrijp deze vraag niet.

Met vriendelijke groeten
Yahya

[nero1]

nero1
Me
antwoord nero1

Welkom nero1,
thanks

Dit is nu eens een typisch voorbeeld van hoe godsdiensten misbruikt worden...

Dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd was wist ik niet... het heeft ook geen belang.
Absolutly!
Ok, het heeft inderdaad geen belang… gedane zaken hé

Dat iemand in de huidige tijd dat gegeven zou aangrijpen om te beweren dat dit nu nog te tolereren zou zijn is wel van belang!
Ik zeg als een huwelijk iets slecht veroorzaakt dus lichamelijk, geestelijk, psychologisch of wat dan ook dan is het islamitisch gezien verboden ook al het meisje 18 jaar oud is
Het huwelijk in de islam, dus de voorwaarden en de oordelen zijn vast maar er is niets over leeftijd en dat wil dus zeggen dat leeftijd van cultuur tot cultuur kan verschillen!
Ok, in onze maatschappij en cultuur is het niet verboden om met een 18 jarige te huwen, indien er iets “slechts” zou kunnen worden veroorzaakt, kan die 18 jarige beslissen om niet in het huwelijk te stappen… indien na het huwelijk blijkt dat er iets “slechts” is veroorzaakt kan die 18-jarige nog altijd scheiden (absoluut geen schande in onze maatschappij)

In onze huidige maatschappij zijn onze democratisch gestemde wetten diegene die iedereen moet volgen (volwassen mensen hebben niets (sexueel) te zoeken bij -18 jarigen... dit is nu eenmaal de wet), wat godsdienst-aanhangers ook beweren, god's wetten hebben geen belang en zijn zinloos...
Voor de mensen die niet in God geloven en dus tegen iets dat niet bestaat -volgens hen- protesteren is wel TE dom, soory om dit zo te formuleren, t's mischien ook dom van mij, maar het is gewoon zo.[/FONT]
Ik protesteer niet tegen god, wel tegen godsdienst-aanhangers (van welke god dan ook) en dan nog enkel indien ze wetten volgen die in strijd zijn met onze democratisch gestemde wetten...

Als je niet in God gelooft dan mag je de godsdienst wetten, welke godsdienst dan ook, geen god wetten noemen want jij gelooft niet eens in die God! en als je dat toch doet dan spreek jij jezelf ongeloofelijk tegen
Godsdienst-aanhangers hebben het over wetten van die goden… ik zeg enkel dat die wetten van geen belang zijn… onze democratisch gestemde wetten zijn de enige die we moeten volgen

Jij moet die wetten gewoon mens-gemaakte-wetten zoals alle andere wetten op deze aarde!
Dat zijn inderdaad door de mens gemanipuleerde en nog steeds “voor interpretatie” aanpasbare wetten

Van waar komt god trouwens, heeft god een papa en een mama... heeft god geen broertjes of zusjes... wat is god... wie heeft belang bij een god?
Graag wetenschappelijke gefundamenteerde uitleg omtrent god
Ja, inderdaad wat is God en wie zegt dat
Ok, er is dus geen bewijs dat er goden zijn… vreemd

Wie was de eerste die over een god is begonnen?? Waarom zijn er zovele goden?? Osiris en Isis vind ik wel leuke goden is er iemand die nog in hen gelooft??
Dus je zegt, er zijn goden.. mooi als je zegt er zijn dan ja ze zijn er want jij zegt ze zijn er en jij stelt de vraag waarom ze er zijn en dus de vraag moet jij eigenlijk aan die goden stellen.
Er zijn nu eenmaal veel godsdiensten en evenveel goden, duivels… whatevers… ik beweer dat die niet bestaan… maar als iemand iets omschrijft als goden ben ik bereid die terminologie over te nemen… nogal lastig als ik moet beginnen met “wat anderen beweren goden te zijn” hé En ja ik wil aan gelijk welke van die “wat anderen beweren goden te zijn” vragen stellen, hoe kan ik die contacteren??

Indien de verschillende goden (als ze dan toch zouden bestaan) ruzie zouden maken, wie zou er dan winnen...
Die ene die niet bestaat !!!
Schitterend, bedoel je de wetenschappelijke waarheden die veel godsdienstige waarheden al hebben verslaan (ontkracht?)

Van Mohammed mogen er blijkbaar geen illustraties verschijnen, waarom mag god en andere godsdienstige figuren wel afgebeeld worden... is Mohammed belangrijker dan god...
Omdat het onmogelijk is om Mohammed te kunnen afbeelden, jij ziet hem niet als jij hem ziet dan zie jij hem en hebt dus geen foto nodig want jij ziet hem en als jij hem niet ziet dan ga je gewoon fantasiren en fantasieren doet mij niet met heilige dingen en tegenwoordig hebben de mensen in het westen bijna niets heilig daarom hebben holocaust heilig gemaakt .. waarom mag men nu volgens mens-gemaakte-wetten niets holocaust bekretiseren en afbeelden om karikaturen te maken ? ah ja, want jij beledigt de joden en je kwestst hen en voor dezelfde reden mag jij de moslims niet beledigen
Eek vreemde kronkel hier, maar wacht ff… Mohammed heeft “echt” bestaan en was voor bepaalde groepen een belangrijk figuur, daar moet toch een afbeelding van bestaan??
Osiris en Isis goden uit de Egyptische mythologie werden al afgebeeld… vreemd dat dit duizenden jaren later niet met Mohammed is gebeurd…

Ok ik geloof niet in goden, maar indien iemand mij kan overtuigen ben ik bereid om mijn mening te herzien

Maar jij gelooft wel in iets hé, da kan nie anders.[/FONT]
Ja ik geloof dat we geboren worden na een geslachtsgemeenschap van een vrouw en een man… dat we hier ff’kes mogen rondlopen en dat we daarna sterven… that’s it… daarna niets meer
Het is daarom belangrijk om nu te leven en te doen wat je wil doen, eens je sterft is het afgelopen…
Als de mensen geloven dat er na de dood iets is, kan je ze makkelijker overtuigen om in dit bestaan iets (of alles, bvb hun leven) op te geven in ruil voor een volgend beter bestaan… (ik denk spontaan aan maagden, rijst en gouden lepeltjes) In mijn ogen gevaarlijk als een “leider” dit soort beloningen geeft aan zijn volgelingen

God, jah god wat bedoelt men met god en wat is het en wie zegt het ?Vooral wie waren diegenen die het eerste met god zijn afgekomen… dit is een cruciale vraag… waarom zijn ze er over begonnen en wat was het nut daarvan… wie had daar belang bij?

Ik geloof in Allah en als je dat vertaalt naar het Nederlands dan is het De God en Allah is de Eerste, de Enige, De Schepper!
Waarom ik in Allah geloof ?
1) Causaliteit, perfectie en dus uit de realiteit vertrekken ..
Ik heb een andere realiteit, als ik ziek ben is het een dokter die mij geneest… niet god… ik heb op het moment van ziekte dan ook meer aan een dokter dan aan een god

2) Goed voor mij want ik ben daar tevreden mee, het antwoord maakt mij ook gelukkig.
Als je er tevreden en gelukkig mee bent, moet je er zeker in blijven geloven!!!

3) Biedt een voordeel voor mij, wat dan als het echt zo is? na de dood?
Na de dood is er volgens mij niets… tja beter om nu te leven hé

4) Andere antwoorden dat god een zoon, dochter , .. heeft of dat er meerdere goden zijn of er is geen god/goden of ... vind ik niet mogelijk wanneer ik realistisch denk
Ok, maar waar komt hij dan vandaan… is "iets" zo belangrijk voor velen, dan echt uit het niets ontstaan??

5) ...

ps; ik vind het beter om zo te reageren en dus met kleurtjes in plaats van die quotes, niet?

No problem, als de moderators dit aanvaarden, heb ik er geen problemen mee ;-)

mvg,
Yahya

Groeten terug,
nero

man, man, man... grrrrrrrrr...wat een edit :twisted:

[Duvelke]

1. Ten eerste een onderscheid maken tussen bestrijden en doden, dat is al mooi.
Nee, ik vind niet dat ik ongelovigen moet bestrijden, doden.

2. Christenen en Joden zijn inderdaad mensen van het boek omdat ze in het boek geloven, de bijbel, het woord bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek. Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.

3. In een islamitische staat jah, waarom zou ik dan niet terecht vinden en 30 jaar of levenslang gevangenis wel? maar heb jij nooit de vraag gesteld hoe vaak het gebeurt is in de islamitische staat, dus t/m 1924 ? maar dat gebeurt niet zomaar, hand van een dief , in een islamitische staat, afhakken moet eerst aan minimum 8 voorwaarden voldaan.

4. In een islamitische staat worden de homo's ter doodstraf veroordeeld indien ze deze zonde openbaar maken, dus op straat, en dat gebeurt niet zomaar, maar moet eerst voldaan zijn aan bepaalde voorwaarden en één van die voorwaarden moet het een bewijs zijn, dat één van hen zijn penis in het achterwerk van zijn vriend DUIDELIJK heeft gestoken + 4 getuigen + andere voorwaarden natuurlijk maar als de islampolitie twee mannen oppakt die elkaar bijvoorbeeld kussen dan is het niet voldoende om doodstraf uit te voeren.

5. Huwelijk is verplicht als men bang wordt van een zonde te plegen: overspel plegen bijvoorbeeld.
Het wijsheid achter het huwelijk is inderdaad nodig zodat mensheid blijft bestaan en niemand heeft het recht om dit te stoppen.

6. Ik geef geen antwoord.

7. Ik begrijp deze vraag niet.

Met vriendelijke groeten
Yahya
Waarom geeft u geen antwoord op vraag 6?? Ik dacht dat jij antwoorden zou geven op onze vragen. of wil je enkel de vragen beantwoorden die jou goed uitkomen en waar je goed kan rond de pot draaien?

U antwoord op vraag 4 vind ik wel 'schitterend' ! Is dat echt zo? Je kan er toch niet aan doen dat je homo bent?

[_Yahya_]

(...)

man, man, man... grrrrrrrrr...wat een edit :twisted:
Beste,
Ik had het gezien :) andere keer gewoon kopieren naar notepad (kladblok) dus geen tool die opmaak kent zoals Open Writer en maak gebruik van search/replace functie om snel te kunnen editeren.


Ik zal later hierop regaren, nu moet ik een les gaan volgen.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Waarom geeft u geen antwoord op vraag 6?? Ik dacht dat jij antwoorden zou geven op onze vragen. of wil je enkel de vragen beantwoorden die jou goed uitkomen en waar je goed kan rond de pot draaien?

U antwoord op vraag 4 vind ik wel 'schitterend' ! Is dat echt zo? Je kan er toch niet aan doen dat je homo bent?

Beste,

Ik moet niet alle vragen beantwoorden want ik respecteer een vers in de koran + de Belgische wetgeving.

Antwoord 4 is juist maar niet volledig, hiermee bedoel ik dat ik niet alle voorwaarden heb opgesomd.


Mvg
Yahya

[nero1]

Beste,
Ik had het gezien :) andere keer gewoon kopieren naar notepad (kladblok) dus geen tool die opmaak kent zoals Open Writer en maak gebruik van search/replace functie om snel te kunnen editeren.


Ik zal later hierop regaren, nu moet ik een les gaan volgen.

Mvg
Yahya

thanks, ja zal dit in het vervolg doen... wat een ellende :lol:... ben nochtans geen forum-newbie... ik had het kunnen weten... tssssss :-)

Veel succes met de studies ;-)

[alice]

Beste Yah Yah.

Uw openheid en werkelijke bedoeling worden steeds minder duidelijk, maar goed.
-Christenen en Joden zijn geen mensen van het boek, het zijn mensen van veel boeken, dat heeft ervoor gezorgd dat er ruimte kwam voor kunst en wetenschap wat helaas binnen islam naar niet lukt, nergens is zo veel armoede en ongeletterden als binnen Islamitische staten.
- Opsluiting en hierop volgende herintegratie voor criminaliteit is steeds te verkiezen boven verminking, een religie die dit zelf onder voorwaarden toestaat is volgens Westerse principes inhumaan
- Het huwelijk hoort niet verplicht te zijn,wat dit trouwens wel is voor moslims, want onze wetgeving kent ook andere vormen van samenleving die hetzelfde statuut hebben. Ook moslims horen de vrijheid te krijgen hiervoor te mogen kiezen
- Homoseksualiteit is geen zonde, en geen enkele omstandigheid geeft recht tot welke agressie dan ook naar homoseksuelen, al zeker niet het uiten van hun liefde in het openbaar!
- Het woord van Allah hoort voor ware gelovigen boven door wetten gemaakt door mensen te staan, islam erkent geen democratie maar slechts theocratie en dat weet u heel goed.
- gelovigen horen zich ver te houden van ongelovigen, ook dit schrijft de
koran voor, ik kan me niet voorstellen dat u dit niet weet, met niet moslims hoor je slechts om te gaan als er voordeel bij is.

U staat dus voor apartheid en erkent niet de democratie, noch gelijkheid tussen mensen ongeacht levensovertuiging, evenmin geeft u homoseksuelen gelijke rechten of erkent u de vrijheid om andere vormen van samenleven te beleven.
Mijn vraag is wat u hier eigenlijk doet, als u zich niet kunt vinden in de basisrechten van deze cultuur zoals wet dit weergeeft. Al evnemin is me duidelijk welke wijsheden u hier denkt te brengen, is dit mischien uw poging tot dawa?
-

[_Yahya_]

Beste alice,

Ik ben Yahya en niet Yah Yah. Dank je!

Ik zie dat je de woorden van Wafa Sultan heel goed van buiten hebt geleerd maar zoek op youtube naar playlist van YahyaZakarya, een cadeautje voor u.
Maar Christenen en Joden zijn mensen van het boek, en ook mensen van boeken (dus veel andere boeken).

Ik heb geen zin in een lange reactie op jou bewering maar ik verwijs u naar de 2 video's in mijn OT, ook om geschiedenis te gaan bestuderen.

In Belgische wetgeving worden er mensen steeds Afrikanen, vreemdelingen, .. genoemd!

Huwelijk hoort niet verplicht te zijn, ok jij moet niet trouwen hoor.

Homosexualiteit is volgens jou geen zonde, ok is goed dan mag jij een homo zijn ...

Islam erkent geen democratie noch theocratie en democratie of theocratie erkennen de islam ook niet! so what's the problem ?

Ok als je iets over houden van ongelovigen weet, dan is het goed! prima.

Als jij mij vraag wat ik erken of niet erken dan stel jij een privé vraag maar geen probleem, wat ik erken of niet erken doet er ni toe en heeft geen waarde noch invloed!

Islamitische staat bestaat niet en vergeet het niet, Bosnië, Suriname, Nigeria, .. zijn gewoon moslimlanden.

De laatste vraag ??? ;;, sta ik hier in een rechtbank of politiebureau of wat ?

soory maar jij overdrijft TE VEEEL! daarom heb ik de discussie nu anders aangepakt zoals jij ziet !!

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Me
nero1

-----

Ok, het heeft inderdaad geen belang… gedane zaken hé
Goed zo, ..

Ok, in onze maatschappij en cultuur is het niet verboden om met een 18 jarige te huwen, indien er iets “slechts” zou kunnen worden veroorzaakt, kan die 18 jarige beslissen om niet in het huwelijk te stappen… indien na het huwelijk blijkt dat er iets “slechts” is veroorzaakt kan die 18-jarige nog altijd scheiden (absoluut geen schande in onze maatschappij)

Kan ook islamitisch zijn!

Ik protesteer niet tegen god, wel tegen godsdienst-aanhangers (van welke god dan ook) en dan nog enkel indien ze wetten volgen die in strijd zijn met onze democratisch gestemde wetten...

Als je niet in God gelooft dan moet jij ook niet in godsdienst geloven en het gewoon beschouwen als menselijk zoals menselijk doctrine die jij ook aanhangt!

Als je niet in God gelooft dan blijven die wetten gewoon mens-gemaakte-wetten en geen God wetten en dus ook democratisch!


Dat zijn inderdaad door de mens gemanipuleerde en nog steeds “voor interpretatie” aanpasbare wetten .

Ah wel dat is wat ik juist zeg! noem ze geen god wetten maar gewoon wetten zoals de wetten die jij ook aanhangt en op het einde zijn ze allemaal mens-gemaakte-wetten!

Ok, er is dus geen bewijs dat er goden zijn… vreemd

Is er dan een bewijs voor een bewijs dat er geen goden zijn?

Er zijn nu eenmaal veel godsdiensten en evenveel goden, duivels… whatevers… ik beweer dat die niet bestaan… maar als iemand iets omschrijft als goden ben ik bereid die terminologie over te nemen… nogal lastig als ik moet beginnen met “wat anderen beweren goden te zijn” hé En ja ik wil aan gelijk welke van die “wat anderen beweren goden te zijn” vragen stellen, hoe kan ik die contacteren??

Als je er niet in gelooft dan heeft het gewoon geen zin om daarover te discussieren want jij discussieert over iets waarvan jij niets begrijpt en dat is dus tijd verspilling.


Schitterend, bedoel je de wetenschappelijke waarheden die veel godsdienstige waarheden al hebben verslaan (ontkracht?)

Er is geen wetenschappelijke waarheid die een godsdienst heeft verslaan, mischien delen ervan , dat kan, maar zeker niet in de islam.

Eek vreemde kronkel hier, maar wacht ff… Mohammed heeft “echt” bestaan en was voor bepaalde groepen een belangrijk figuur, daar moet toch een afbeelding van bestaan??
Osiris en Isis goden uit de Egyptische mythologie werden al afgebeeld… vreemd dat dit duizenden jaren later niet met Mohammed is gebeurd…

Wie zegt MOET ? van waar komt die MOET ? waarom bemooien de niet-moslims met de zaken die hun zaken niet zijn ? wie zegt dus moet en op basis van wat ?

Ja ik geloof dat we geboren worden na een geslachtsgemeenschap van een vrouw en een man… dat we hier ff’kes mogen rondlopen en dat we daarna sterven… that’s it… daarna niets meer

Wat is jou bewijs dat er daarna niets niet meer is?

Het is daarom belangrijk om nu te leven en te doen wat je wil doen, eens je sterft is het afgelopen…

Bij mij is het belangrijk om nu te leven en doen wat goed is, en niet wat ik wil doen, en goed doen om het hierenmaals te winnen !

Als de mensen geloven dat er na de dood iets is, kan je ze makkelijker overtuigen om in dit bestaan iets (of alles, bvb hun leven) op te geven in ruil voor een volgend beter bestaan… (ik denk spontaan aan maagden, rijst en gouden lepeltjes) In mijn ogen gevaarlijk als een “leider” dit soort beloningen geeft aan zijn volgelingen

Ik begrijp hier niets van , .. wat bedoel jij in ruil van ? het is hier geen koop verkoop actie denk ik, toch ?

God, jah god wat bedoelt men met god en wat is het en wie zegt het
Vooral wie waren diegenen die het eerste met god zijn afgekomen… dit is een cruciale vraag… waarom zijn ze er over begonnen en wat was het nut daarvan… wie had daar belang bij?

Fitra (mens natuur) , profeetschap, menselijk denken, .. etc.


Ik heb een andere realiteit, als ik ziek ben is het een dokter die mij geneest… niet god… ik heb op het moment van ziekte dan ook meer aan een dokter dan aan een god.

Het is God die jou geneest, hij heeft alles geschappen en wetmatigheden ingesteld, .. wij de mensen moeten gebruik maken van die wetmatigheden door kennis op te doen.

Als je er tevreden en gelukkig mee bent, moet je er zeker in blijven geloven!!!

Absoluut, jij ook want er is geen dwang in het geloof.

Na de dood is er volgens mij niets… tja beter om nu te leven hé

Volgens jou jah, maar wie ben jij ?!

Ok, maar waar komt hij dan vandaan… is "iets" zo belangrijk voor velen, dan echt uit het niets ontstaan??

Allah waarin ik geloof is de Eerste, hij is dus bepaald en wanneer ik Allah zeg dan zeg ik eigenlijk iemand die niet gemaakt is, de Eerste.

No problem, als de moderators dit aanvaarden, heb ik er geen problemen mee ;-)

Zo vind ik het gewoon handiger ... :-)

Met vriendelijke groeten,
Yahya

[Boadicea]

Ik begrijp het pleidooi uit de beginpost wel, maar ik moet eerlijk bekennen dat die praktijken van vroeger ondertussen passé zijn.

Een meisje van 9 kan inderdaad in bepaalde gevallen wel al geslachtsrijp zijn, maar dat betekend nog niet dat ze al fysiek volgroeit is en met andere woorden is ze nog niet echt klaar voor een zwangerschap, al is het mogelijk. Dus: is het pedofilie volgens de definitie: niet 100% want het kind was geslachtsrijp, maar is het wenselijk: NEE.

In mijn ogen zou een verstandig man geen sexuele relaties aangaan met een meisje dat nog niet volgroeid is. Dat is mijn mening. Dus Mohammed was in mijn ogen geen stricte pedofiel en zeker niet als men het in de tijdsgeest van toen bekijkt, maar is beschouw hem als een product van een tijd toen de mensen nog niet tot een zekere rede gekomen waren.

Als Mohammed echt zo een groot licht was, zou hij ingezien hebben dat huwen met een meisje van 9, ook al is geslachtsrijp, niet juist is. Hij kon deze dingen veranderen, gezien de macht hij had, maar nee ... hij liep ook mee in het rijtje.

Kinderzwangerschappen waren in die tijd misschien normaal, maar de nefaste gevolgen waren er ook naar. Dikwijls stierven deze te jonge moeders samen met hun kinderen bij de bevalling. Veel van die kinderen werden te vroeg geboren en stierven, omdat de moeders zelf ook nog moesten groeien. Als het kind toch voldragen wordt, is het dikwijls te klein en onderontwikkeld bij de geboorte en met de wetenschap van die tijd in veel gevallen niet levensvatbaar. Dikwijls houden die kinderen, als ze toch overleven, er een letsel aan over.
En dan de moeders zelf: die kunnen sterven omdat hun lichaam niet klaar is voor een bevalling. Ze kunnen zo zwaar scheuren, dat ze doodbloeden, of blijvende incontinentie er aan overhouden. Dikwijls treden er dan infecties op. Deze kunnen tot de dood of tot onvruchtbaarheid leiden.

Met andere woorden: onze samenleving keurt seks met onvolgroeide, maar wel geslachtsrijpe meisjes ook af, om hen te beschermen voor de complicaties van een zwangerschap op te jonge leeftijd.

Conclusie: voor de regels en normen van die tijd was Mohammed geen afwijkende crimineel, maar in onze samenleving is hij het wel.

[praha]

zowat net hetzelfde kan je stellen over al die 'verlichte' gasten van 't OT
incest doorheen zowat heel dat boekske door
ze hadden beter moeten weten.... of neen, toch weer niet want toen was dat zelfs raadzaam ( cfr. de zondagrustverstoorders ) :?

[alice]

Uw houding is een pak agressiever, waarom eigenlijk??
Ik zie niet niet waarom iemand geen homo zou mogen zijn, vooral omdat hiervoor zelfs een wettelijk kader bestaat die gelijke rechten geeft, als u zich daarin niet kunt vinden hoort dit uw probleem te zijn, niet dat van de samenleving en daarom verzet ik me tegen de invloed van gedachtegoed wat u hier op het forum propagandeert, zijnde islam als antwoord op alle vrage en als basis voor een samenleving.

U staat niet op een politiebureau, maar aangezien u zich hier met stellingen profileert en dit een discussieforum is mag ik dus peilen naar wat uw visie inhoudt.
Ik hoef me helemaal niet in geschiedenis op uw commando te verdiepen, ik ken vooral de geschiedenis van het oprukkend salafistisch gedachtegoed erg goed, ik moet zeggen dat dit erg nauw aansluit bij uw mening, en volgens de islam mogen leiders van hun land slechts beoordeeld worden op de navolging van de koran, zoals momenteel in Iran gebeurt en de basis vormt voor dit bewind, islam zonder interpreatie van koran binnen dit tijdsbestek erkent dus niet het sociale, juridische of politieke stelsel van Vlaanderen en in die zin bent u even 'extreem rechts' als andere politieke overtuigingen die de basis van mensenrechten en democratie niet erkennen, God heeft daar weinig mee te maken, waanzin van gelovigen echter wel!
Maar blijkbaar is een discussie ten gronde voor u nogal bedreigend, gezien uw kennis van het Engels sluit ik dus af met de woorden, 'You can fool a view, but you can't fool them all! Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen wat ik hiermee bedoel?

[_Yahya_]

zowat net hetzelfde kan je stellen over al die 'verlichte' gasten van 't OT
incest doorheen zowat heel dat boekske door
ze hadden beter moeten weten.... of neen, toch weer niet want toen was dat zelfs raadzaam ( cfr. de zondagrustverstoorders ) :?

Dit is een moeijke taal om te begrijpen, ik kan u niet volgen soory.

Any way, dank u voor uw reactie.

Mvg
Yahya

[praha]

Dit is een moeijke taal om te begrijpen, ik kan u niet volgen soory.
dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn :?

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament


Any way, dank u voor uw reactie.

Mvg
Yahya
geen dank
btw

[_Yahya_]

Uw houding is een pak agressiever, waarom eigenlijk??


Omdat jij agressief reageert natuurlijk, "rond de pot draaien", "salafistische gedachtengoed", "iran is koran", "koran is iran", "fuck iran", "democratie theocratie" , "islam democratie", "wafa sultan bullshit", "","", .. etc.

Ik heb daar geen tijd voor.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn :?

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament


geen dank
btw

Dank u voor deze verduidelijking van uw vorige berict!

Nee, het is zo dat er sommige mensen die vanuit hun eigen principes, omgeving, realiteit, tijd en referentiekader vertrekken, om over een andere wereld in een andere tijd met andere principes te oordelen met een kennis die op niets trekt. Dat is het probleem.


Mvg
Yahya

[praha]

, 'You can fool a view, but you can't fool them all! Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen wat ik hiermee bedoel?


Half of the people can be part right all of the time,
Some of the people can be all right part of the time.
But all of the people canÕt be right all of the time

[longhorn]

dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn :?

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament


geen dank
btw

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.

[_Yahya_]

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.

Dit is de grootste onzin in deze topic, aub, volg nooit hetgeen waarvan jij geen kennis hebt.

Er zijn 10 duizenden boeken over de koran geschreven, duizenden onderzoeken over de koran uitgevoerd en nog steeds en steeds.

Koran aanbidders ? wat bedoel jij hiermee en vanwaar kom jij met dit argument?


Groetjes
Yahya

[praha]

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.
dat heeft niets te maken met bijbel-bashen, beste longhorn

gewoon dat soort argumentatie ( post #228) onderuit halen is afdoend genoeg voor me

bovendien ik heb er toch netjes bijgezet welke fundamentele zotten me daarvoor zelfs zondagochtend uit het bed durven bellen ?
en dat zijn zeker niet de enigste

dus datgene je verder zegt over letterlijk interpreteren is ook al niet echt aan de orde

[_Yahya_]

Half of the people can be part right all of the time,
Some of the people can be all right part of the time.
But all of the people canÕt be right all of the time

Talking World War III Blues, I Shall Be Free :-)



Mvg
Yahya

[praha]

Talking World War III Blues, I Shall Be Free :-)



Mvg
Yahya
idd ;-)

[alice]

Yahya als je geen tijd hebt voor een discussie, nogmaals wat doe je hier dan?
Volgens mezelf ben ik nergens beledigend noch kleinerend, wat van u niet gezegd kan worden, maar uw houding is veelzeggend...als u geen gelijk dreigt te krijgen speelt u liever op persoon dan inhoud, kinderachtig hoor!

[_Yahya_]

Jij mag dat denken, ik zei dat ik geen tijd voor platitudes heb.


Mvg
Yahya

[alice]

platitudes??? u drinkt toch geen alcohol hoop ik?

[longhorn]

dat heeft niets te maken met bijbel-bashen, beste longhorn

gewoon dat soort argumentatie ( post #228) onderuit halen is afdoend genoeg voor me

bovendien ik heb er toch netjes bijgezet welke fundamentele zotten me daarvoor zelfs zondagochtend uit het bed durven bellen ?
en dat zijn zeker niet de enigste

dus datgene je verder zegt over letterlijk interpreteren is ook al niet echt aan de orde

Ik heb geen idee over welke fundamentele zotten je het hebt die je zondag uit je bed bellen? Zolang een religie en haar aanhangers het beginsel 'scheiding kerk-staat' onderschrijft en respecteert, heb ik er niet echt een probleem mee. En dat is mijn probleem met islam. Verder ben ik hier naast de topic-kwestie bezig...

[_Yahya_]

platitudes??? u drinkt toch geen alcohol hoop ik?

A platitude is a trite, meaningless, or prosaic statement that is presented as if it were significant and original.

See http://en.wikipedia.org/wiki/Platitude

Aub, dan heb jij vandaag tenminste iets bijgeleerd!

Ik weet niet wat er bij jou mankeert, heb jij een probleem met mij ofzo ? wat bedoel jij met die vraag ?

[alice]

U heeft het niet begrepen, ik weet uiteraard wat het betekent maar kunt u uitleggen waar het in onze discussie op slaat?

Wat verwijt u me eigenlijk? U kunt moeilijk ontkennen dat het salafistisch gedachtegoed aansluit bij uw redeneringen en nog minder dat Iran een bewind voert gebaseerd op de koran en dus een islamitische staat is.
U lijkt er erder een probleem mee te hebben dat ik mondig en als vrouw met u de degens kruis in het debat, dus wie heeft het nu waarmee moeilijk? enige zelfreflectie kan u vooruit helpen!

[_Yahya_]

Iran is geen islamitische staat en jij hebt eerst de basis nodig, dus eerst de islam het geloof bespreken en niet de islam het systeem.

De basis van de basis van de basis heb jij niet, daarom is het moeilijk om uit te leggen wat en waarom dit of dat land niet islamitisch is, dwz dat we veel dingen moeten gaan bespreken zoals:

Shariah (koran en sunnah) of koran en ayatullahs ..
Economische stelsel
Sociale stelsel
Politieke stelsel
Republiek, federalemonarchie, constitutionele monarchie, ..
Shia & sunnah en dus imaama of khilafah ..
Leider en hoe wordt ie verkozen en hoe ontslagen en onder welke voorwaarden, ...
De scheiding van de machten ..
Sjieetische maatschappij visie
Sunnitische maatschappij visie
Nationalisme vs. islam
Sjieetische theocratie vs. islam
De rol van ayatullah vs. sunna van de profeet Muhammed
Shura vs. iraanse parlement
Islamitische oordelen vs. nationalisitische meningen
Publieke opinie vs. openbaring
Aanpassing van de grondwet vs. bespreking van vertakking van de islam die afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheden zijn ..

.... etc. etc.





Want ik moet de islam, het geloof in België praktiseren en niet de islam, het systeem ;) ...

Het is niet leuk om te kopieren wat andere zeggen zonder te begrijpen:

Koran
Islamitische staat
Salafistische gedachten
Mensen van het boek, mensen van boeken

....

Jij kan altijd vragen stellen natuurlijk maar ik wil de islam het geloof discussieren en niet de islam als systeem !! KLAAR!


Mvg
Yahya

[praha]

Ik heb geen idee over welke fundamentele zotten je het hebt die je zondag uit je bed bellen?
maakt niet uit, longhorn...neem nu gewoon van me aan dat er dus bijbelfreaken rondlopen die dat boekske en meer in het bijzonder het eerste gedeelte vrij letterlijk interpreteren gaande van de extreem hoge leeftijden ( 300 jaren ed ) van die pipo's over de mirakels heen tot en met de letterlijke interpretatie van 'de leeuw slaapt naast het lam'

dus ze bestaan wel ... en het zijn slechts diegenen waarmee ik persoonlijk geconfronteerd wordt
waar jij woont heb je d'r ook van dat slag
kortom moslims zijn lang niet de enigste die mogelijks de zaak letterlijk kunnen/willen interpreteren
en daar ging jouw randopmerking toch over, dacht ik zo

verder heeft dit niets van doen met mijn voorbeeld om de ridicule stelling 'Mo moest maar beter weten' onderuit te halen
noch heeft dit niets van doen met jouw eerder aantijging dat ik hier maar wat aan bijbel-bash doe

Zolang een religie en haar aanhangers het beginsel 'scheiding kerk-staat' onderschrijft en respecteert, heb ik er niet echt een probleem mee.
dat soort waarover wij het hier hebben onderschrijft dat beginsel niet.... je mag hooguit blij zijn dat ze het min of meer respecteren en zich eraan houden omwille van praktische problemen te vermijden


En dat is mijn probleem met islam.
dat je problemen hebt met de islam wist ik al langer ;-)

Verder ben ik hier naast de topic-kwestie bezig...
zeer zeker

[_Yahya_]

kortom moslims zijn lang niet de enigste die mogelijks de zaak letterlijk kunnen/willen interpreteren ...

Nee, het klopt niet we moeten niet alles letterlijk letterlijk interpreten maar wij moeten over de verzen nadenken en omstandigheden van die verzen erbij halen om verder te gaan vergelijken met de hedendaagse omstandigheden ..

Lees

Hoe de Koran interpreteren?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm



1.3. Koranwetenschappen.

1.3.1. Het valt niet te ontkennen dat in de loop der eeuwen de Qur'ân als boek voor de 'gewone', ongeletterde gelovigen het karakter heeft gekregen van een (geobjectiveerd) symbool (vergelijkbaar met de symbolische betekenis van de eertijdse, Latijnse rooms-katholieke liturgie voor de ongeletterde christenen). Zoals Marjo Buitelaar het formuleert in een bijdrage over de rol van de Qur'ân in het leven van vrouwen in een volksbuurt van Marrakech, De Qur'ân in het dagelijks leven in Marokko, 1993:113:
"Het boek fungeert als een summarizing symbol: het representeert en vat op relatief ongedifferentieerde en emotioneel overtuigende wijze samen wat het islamitisch systeem voor moslims betekent. (Dagelijkse) verwijzingen naar de Qur'ân (hebben) dan ook vooral de symbolische functie te refereren aan zuivere islamitische handelswijzen en kennis".
Anders gezegd, de Qur'ân - als materieel boek, als aanhoorde recitatie, als bewonderde, maar niet ontcijferde kalligrafie, enz. - heeft een objectieve religieuze waarde op zich; het daadwerkelijk vatten van de betekenis van de aanhoorde of aanschouwde verzen (extreem: bv. voor moslims die zelfs geen Arabisch kennen) is van daaruit bekeken van secundair belang. Die ontwikkeling, nochtans, hoe onvermijdelijk ook zowel vanuit sociaal-psychologisch oogpunt als vanuit sociologisch oogpunt (cf. de professionalisering van lectuur, recitatie en interpretatie van de Qur'ân, in de beroepscategorie van de culemâ'), druist in tegen wat het wezenlijke oogmerk moet worden genoemd van deze verkondiging - zoals dat bv. in één woord wordt samengevat in het bekende "iqraa'!", "lees op!", gebod in soera 96, 1-5 (K):
"In de naam van God, de Barmhartige Erbarmer.
Lees op, in de naam van uw Heer [al-Rabb], die geschapen heeft,
Geschapen heeft de mens uit een bloedklomp.
Lees op! En uw Heer is de eerwaardigste,
Die onderwezen heeft door het schrijfriet,
Onderwezen heeft de mens wat hij niet wist".
Als Woord van God, is de Qur'ân voor alle gelovigen de ultieme bron of "wortel" (ạsl) voor alle normen van het menselijke handelen en denken. Dat vereist dat de gelovige kapabel is, niet louter om de verzen ervan te reciteren en te memoriseren, maar om ze "in zijn/haar hart" (bi 'l-qalb), d.w.z. geestelijk, "in hun waarheid" (bi 'l- ̣haqq) te begrijpen. Samen met de toepassing ervan in zijn of haar leven, is dat, in principe, wel degelijk ieders individuele verantwoordelijkheid, en het hoeft dus niet te verwonderen dat de Profeet zijn misprijzen zou hebben uitgesproken voor wie de Qur'ân reciteerde zónder de verzen ervan te begrijpen.

Reeds voor Muhammads eigen toehoorders, weliswaar, was dat allicht niet altijd een gemakkelijke taak[2], maar die opdracht zou zich pas echt en dwingend stellen na zijn dood; en, naarmate met de geografische verbreiding van de verkondiging, de afstand - in tijd én ruimte - toenam, stelde die taak van hermeneutiek zich alleen maar scherper. Zoals Arkoun schrijft:
"après la Bible et les Evangiles, le Coran a introduit une situation herméneutique en langue arabe".[3]
Terwijl alle hermeneutiek noodzakelijkerwijs zowél (taalkundige en zakelijke) uitleg (tafsîr) vergt als "interpreterend commentaar" (ta'wîl) - mede naar gelang van het onderscheid dat werd gemaakt tussen manifest 'eenduidige' en 'meerduidige' verzen -, kwamen er inzake het probleem van de "ware betekenis" (al-̣haqîqa) van de Schrift al vrij snel tegengestelde tendensen naar voren:
(1) enerzijds waren er principiële voorstanders van een strikte of 'letterlijke' tafsîr van de Qur'ântekst, met het oog op het afleiden van de "sarîca" als een reeks van eenduidige, positieve richtlijnen. Zulk verregaand en radicaal literalisme werd verdedigd door hanbalieten en zâhirieten, maar werd in een meer gematigde versie ook gemeengoed binnen het officiële soennisme (met uitzondering van het soefisme), met de dominante theologische positie van het zogenaamde ashcarisme.
(2) Daartegenover kwamen, mede door het contact met andere religieuze en culturele tradities (bv. de christelijke, de helleense...), de theologische en spirituele projecten tot ontwikkeling van de ta'wîl, d.w.z. de minder of meer figuurlijke of allegorische exegese van de openbaringsteksten (vergelijk eerder, in de christelijke patristiek, t.a.v. de Bijbel: Origenes van Alexandrië, ca 185-254):
- wat de theologie betreft, waren het de zgn. muctazilieten die, overal waar 'nodig', een metaforische lectuur bepleitten van de Qur'ânverzen. Zij diende in de eerste plaats komaf te maken met (ogenschijnlijke) gevallen van antropomorfisme (tasbîh) wat de beschrijving betreft van God, aangezien zoiets strijdig was met diens absolute eenheid en transcendentie (tanzîh). Een klassiek voorbeeld hiervan is het "Troonvers", s. 20:5: "...de Erbarmer; Hij zette zich op zijn Troon". Aangezien God "overal" was, diende de uitdrukking, "zich op zijn Troon zetten", overdrachtelijk te worden begrepen, in de zin van: "besturen en heersen". Een ander klassiek voorbeeld is Gods "oog" (cayn, Q. s. 20:40), te begrijpen als zijn kennis (cilm); zijn "gelaat" (wajh, s. 28:88), te begrijpen als zijn essentie (dât), enz.
- Wat de spirituele, eventueel esoterische benadering betreft, zij hield in dat "onder" de concrete, grammaticale betekenis van de Qur'ân moest doorgedrongen worden tot de geestelijke "basisbetekenis" van de openbaringstekst ("ta'wîl" betekent letterlijk: iets "terugvoeren naar zijn oorsprong"). Op die manier kon men tot de kennis komen van de (geestelijke) ̣haqîqa, d.w.z. "waarheid", van de tekst - die als zodanig kon worden geopponeerd aan de positieve bepalingen van de (soennitische) sarîca of Wet. Deze spirituele lectuur van de Qur'ân werkte met de tegenstelling tussen de ̣zâhir, het "uitwendige, exoterische, letterlijke", en de bậtin, het "verborgene, esoterische". De correcte, onfeilbare interpretatie echter van die verborgen "waarheid" was vanuit shicitisch standpunt voorbehouden aan de "Imâms", erfgenamen en ware opvolgers van de Profeet en diens opvolger, cAlî. Opgenomen door de shicitische minderheid levend onder een soennitisch bewind, leidde die visie (a) tot een vorm van 'dubbele moraal', met de praktijk van de zgn. taqiyya, of "verdoezeling"; (b) tot originele, misschien eerder 'theosofische' dan filosofische ontwikkelingen, met verregaande beïnvloeding door het laat-antieke (vooral neoplatonische) erfgoed. Dat was voornamelijk het geval bij de ismâcîlieten (daarom ook bậtiniyya-beweging genoemd). Een hoogwaardig product ervan was de 'encyclopedie' bestaande uit de (52) Brieven van de zgn. Broeders van de Zuiverheid (Ihwân ạs-̣safâ'), die vermoedelijk banden hadden met de ismâcîlî-s [4].(3) Als onderscheiden van de voorgaande, esoterische benadering maar eventueel met raakpunten, moet de mystiek vermeld worden die verbonden is met de zgn. ̣sûfî-s (hun naam is vermoedelijk een afgeleide van hun eenvoudig, wollen kleed: ̣sûf). In deze islamitische mystiek (tạsawwuf) fungeerde (en fungeert) de Qur'ân niet zo zeer als een voorwerp van doctrinale exegese, in de ene of andere zin, maar veeleer als een uitgangspunt voor de religieuze ervaring van, en gevoelsmatige intimiteit met de goddelijke aanwezigheid (zie ook op deze site). Waar het haar om te doen is, anders gezegd, zijn
"de intieme gevoelens (ịhsân) van de gelovige die, verder gaand dan de letterlijke regel en het objectief gegeven dogma, de werkelijkheid van zijn/haar religieus leven fundeert in de gevoelens die de praktijk en de kennis van de religie doen ontstaan" (Laoust, 1977:399).
De meest beroemde, tevens meest complexe, van alle moslimmystici was en is ongetwijfeld de Andalusische mysticus en filosoof, Ibn al-cArabî (1165-1240), "de grootste sheykh" (saykh al-akbar). Met de "eenheid van het zijn" (wạhdat al-wujûd) als centrale doctrine van zijn theologisch-filosofisch denken, bezingt Ibn al-cArabî in zijn poëzie de relatie tot de Schepper in termen van "goddelijke liefde" (̣hibb ilâhî). Minnaar en geliefde worden hierin één. Tegelijkertijd, echter, en daarin ligt Ibn al-cArabî's complexiteit, blijft transcendentie een fundamenteel facet van het universum, naast en samen met immanentie (Netton, 1999:291).


1.3.2. Reeds de 'gewone' uitleg van de Qur'ântekst, nodig om er de primaire betekenis van te vatten, vergde na verloop van tijd dat een uitgebreide 'databank' aan uiteenlopende informaties verzameld werd. Terwijl het zwaartepunt van het moslimrijk zich al snel verplaatst had, van de Arabische (en nomadische) Hijâz naar Syrië en vervolgens naar Irak en het Oosten alsook naar het Westen, werd er een grootscheeps onderzoek gevoerd naar de cultuur van de bedoeïenen in Arabië, met inbegrip van hun taal, hun orale poëzie, hun gewoontes, enz. Maar wat na verloop van tijd vooral toelichting behoefde, waren de zgn. "omstandigheden" of "oorzaken der neerdaling" (asbâb an-nuzûl), d.w.z. antwoorden op vragen als: op welke plaats, en/of op welk tijdstip was die concrete soera of die bepaalde richtlijn "neergezonden"? Aan welke gebeurtenis of situatie in Muhammads leven was ze gekoppeld? enz. Soera 8, bv., de "Soera van de Buit", is direct gekoppeld aan de slag bij Badr, in 624. De studie van die openbaringscontext werd zelfs een bijzondere (hulp)wetenschap: die van de asbâb an-nuzûl.

Andere, meer algemene hulpwetenschappen die in eerste instantie ten behoeve van de exegese ontwikkeld werden, waren o.m. grammatica, lexicografie, filologie, geografie, geschiedenis, Muhammadbiografie (sîrat an-nâbî), e.a. De scholastisch-wetenschappelijke bedrijvigheid eraan gekoppeld vertoonde drie hoofdkenmerken:
1.gedurende de eerste eeuw was ze ongetwijfeld overwegend oraal, d.w.z. met weinig of geen literaire neerslag en gebaseerd op materiaal bestaande uit mondelinge verhalen;
2. de eigenlijke exegetische activiteit zou zich ontplooien "in een klimaat dat gedomineerd werd door het verzamelen van de hadieth" (Arkoun, 1977:21);
3.ze stond, per definitie, niet ten dienste van louter religieuze of intellectuele oogmerken, maar had tevens de praktische bedoeling de umma te consolideren, namelijk middels het zo eenduidig mogelijk vastleggen van de "ware" betekenis van het geopenbaarde én de toepassing ervan. In dat verband moet opgemerkt worden dat (a) de Arabische taal, als uitdrukkingsmiddel van een cultuur, en (b) de islam, als tegelijk institutioneel kader én metafysische horizont van deze cultuur, slechts héél geleidelijk hun richtinggevende macht hebben verworven over de geesten en de sociale milieus, in het uitgestrekte rijk. Precies ten einde de historiciteit van dat fenomeen te beklemtonen, in oppositie met de traditionele visie die gedomineerd wordt door het "theologische a priori", spreekt Arkoun in dit verband van "la genèse du fait arabo-islamique", 1975:24).
De tafsîr (in de bredere zin van het woord) heeft in de loop van de eeuwen het ontstaan gegeven aan monumentale commentaarwerken. Zij getuigen van "l'immense orchestration spirituelle de la Parole de Dieu" vanwege de verschillende strekkingen binnen de islam (Arkoun, 1977:31). De beroemdste ervan is wellicht de tafsîr van al-Tabarî (gest. 923): hij presenteert de klassieke summa, die de verloren commentaren van de 8ste en 9de eeuw heeft geïntegreerd.

De inhoudelijke diversiteit en heterogeniteit van de Qur'ân moet althans vanuit historisch oogpunt positief gewaardeerd worden. Zij vormt de onuitputtelijke rijkdom van een tekst die, los van de religieuze betekenis ervan, door bv. Arkoun gewaardeerd wordt als"le premier grand ouvrage d'adab qui va susciter et orienter toute la production intellectuelle ultérieure des Arabo-Musulmans. Les sujets les plus divers y sont abordés avec cette même absence de composition, ce même désordre, ce même goût de la répétition, de l'opposition et de l'illustration par des exemples, ce même culte de la forme qui caractériseront les meilleurs réussites du genre connu sous le nom d'adab. Le tout est, au surplus, présenté avec une intention d'édification, d'avertissement, de méditation" (Arkoun, 1977:16).Die rijkdom, aldus Arkoun, moet gesitueerd worden op haar verschillende betekenisniveau's, willen we de invloed, uitwerking, negatieve en positieve effecten ervan kunnen waarderen in de verschillende disciplines die zich gingen ontwikkelen vanaf de 8ste eeuw (zie ook Anawati, 1971, 198-9, die veeleer van "elementen" spreekt, namelijk voor een aantal theologische domeinen). Hoewel de Qur'ântekst bijna te allen tijde gegolden heeft als de authentieke uitdrukking van de goddelijke onderrichtingen, is hij in de praktijk op verschillende niveau's aangewend, "comme s'il s'agissait d'une oeuvre simplement humaine" (Arkoun, 1977:17). De tekst leverde aldus aanzetten voor:
- een "theodicee": het bestaan van God, zijn eenheid, eeuwigheid, almacht, alwetendheid, goedheid, enz., en het verzoenen daarvan met het bestaan van het kwade en het lijden;
- een ethiek en rechtsleer (ahlâq en fiqh);
- een eschatologie: God heeft de dood geschapen; hemel en hel; het eindgericht, enz.;
- metafysisch-wetenschappelijke studies (metafysica, kosmologie, antropologie, psychologie, enz.);
- historische studies (religieuze geschiedenis van de Semieten, die zou uitgebreid worden tot een universele geschiedenis);
- grammaticale en literaire studies (grammatica, poëtica, retorica)...
Uit dit overzicht blijkt duidelijk de alomtegenwoordigheid van de religieuze geest in de voornaamste wetenschappen die binnen de islam beoefend werden:
"Elle montre qu'aucune intelligence - quelle que fût sa direction de recherche - ne pouvait échapper �* l'emprise du donné révélé et, par conséquent, �* une confrontation entre la Vérité éternelle et les réalités contraignantes de l'histoire et la culture"[5].




[2] Vgl. s. 75, 19: "...Daarna rust op Ons haar verklaring". De Profeet was ongetwijfeld zelf de eerste exegeet van de verkondigingen, maar de eerste tafsîr zou het werk geweest zijn van één van zijn bekendste Gezellen, namelijk zijn kozijn, cAbdullah ibn cAbbâs (gest. 687/8); voor de shîcieten later gold hij als de eerste "imâm", na de dood van cAlî.

[3] Arkoun, 1975:27. Zie ook Corbin, 1964:14: "La situation vécue (sc. bij de drie "volkeren van het Boek") est essentiellement une situation herméneutique, c-�*-d la situation où pour le croyant éclôt le sens vrai, lequel du même coup rend son existence vraie".

[4] Cf. Arkoun, 1977: 21; voor de "spirituele exegese" van de Qur'ân, zie vooral Corbin, 1964).

[5] Arkoun, 1977:18. Vgl. Anawati, 1970:741: "with the possible exception of its poetry and its proverbs, all Muslim intellectual activity in the widest sense had its starting-point in the Qur'ân".

Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/arab/03kalam.htm#1.3


Mvg
Yahya

[alice]

Beste Yahya,

Ik weet niet of u op anderen op dit forum indruk maakt maar niet op mij, eerlijk gezegd.
Niemand hoeft zich te verdiepen in wat u hierboven opsomt, inzake Iran is het simpel; een staat is Islamitisch wanneer het politiek, juridisch stelsel zich baseert op de koran.Aangezien in Iran de sharia wordt toegepast, en er een president aan het hoofd staat wat martelaarschap promoot, is dit een Islamitische staat. punt uit.

De koran is voor ongelovigen niets anders dan een boek uit de zevende eeuw, en wetenschap en islam hebben doodsimpel niets met elkaar te maken, het bestuderen van de koran verandert daar niets aan.
Bovendien helpt het bestuderen van Fikh niemand vooruit, aangezien dit gaat over de juridische regelgeving van een stelsel wat ik strijd is met het gegeven democratie, u bent uiteraard vrij om die studie te doen, maar u bent over de lijn als u vanuit die studie hier komt vertellen wat mensen wel of niet moeten doen of geloven, dat is dawa, een van de kernopdrachten binnen salafisme, en aangezien u nog steeds geeen antwoord hebt gegeven op de vraag of voor u het woord van Allah boven door mensen gemaakte wetten staat, zie ik u vooral als iemand die blijkbaar aangesloten is bij een organisatie die volgelingen opdraagt om de ware islam uit te dragen.

Dat mag u best doen, maar u kunt moeilijk verwachten dat u op dit forum ernstig genomen wordt, aangezien u een discussie ten gronde over uw overtuiging angstvallig uit de weg blijft gaan.