** De profeet Muhammed en de wetenschap ** [Archief]

View Full Version : ** De profeet Muhammed en de wetenschap **

Pagina's : [1] 2

_Yahya_

9 november 2007, 20:01

http://www.upload-images.net/imagen/10a84a7afe.jpg

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Prophet Mohummed says "If a fly falls into one of your containers [of food or drink], immerse it completely (falyaghmis-hu kullahu) before removing it, for under one of its wings there is venom and under another there is its antidote. "

The Prophet Muhammad - upon him and his House blessings and peace - alluded to both facts 1,400 years ago when he said, as narrated from Abu Hurayra and Abu Sa`id al-Khudri by al-Bukhari and in the Sunan of Ahmed.

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

The new buzz on antibiotics
Tuesday, 1 October 2002

http://www.upload-images.net/imagen/0fa669773a.jpg

Ugly but useful: The sheep blowfly is one of the fly species that might provide humans with new antibiotics. (Pic: BioTrack.)
The surface of flies is the last place you would expect to find antibiotics, yet that is exactly where a team of Australian researchers is concentrating their efforts.

Working on the theory that flies must have remarkable antimicrobial defences to survive rotting dung, meat and fruit, the team at the Department of Biological Sciences, Macquarie University, set out to identify those antibacterial properties manifesting at different stages of a fly’s development.

"Our research is a small part of a global research effort for new antibiotics, but we are looking where we believe no-one has looked before,” said Ms Joanne Clarke, who presented the group’s findings at the Australian Society for Microbiology Conference in Melbourne this week. The project is part of her PhD thesis.

The scientists tested four different species of fly: a house fly, a sheep blowfly, a vinegar fruit fly and the control, a Queensland fruit fly which lays its eggs in fresh fruit. These larvae do not need as much antibacterial compound because they do not come into contact with as much bacteria.

Flies go through the life stages of larvae and pupae before becoming adults. In the pupae stage, the fly is encased in a protective casing and does not feed. "We predicted they would not produce many antibiotics," said Ms Clarke.

They did not. However the larvae all showed antibacterial properties (except that of the Queensland fruit fly control).

As did all the adult fly species, including the Queensland fruit fly (which at this point requires antibacterial protection because it has contact with other flies and is mobile).

Such properties were present on the fly surface in all four species, although antibacterial properties occur in the gut as well. "You find activity in both places," said Ms Clarke.

"The reason we concentrated on the surface is because it is a simpler extraction.”

The antibiotic material is extracted by drowning the flies in ethanol, then running the mixture through a filter to obtain the crude extract.

When this was placed in a solution with various bacteria including E.coli, Golden Staph, Candida (a yeast) and a common hospital pathogen, antibiotic action was observed every time.

"We are now trying to identify the specific antibacterial compounds," said Ms Clarke. Ultimately these will be chemically synthesised.

Because the compounds are not from bacteria, any genes conferring resistance to them may not be as easily transferred into pathogens. It is hoped this new form of antibiotics will have a longer effective therapeutic life.

Bron: News In Science
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s689400.htm

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Mvg
Yahya

Gerelateerde subjects over Mohammed: ** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97535) ‎
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎

sn00py

9 november 2007, 20:40

http://www.upload-images.net/imagen/10a84a7afe.jpg

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Prophet Mohummed says "If a fly falls into one of your containers [of food or drink], immerse it completely (falyaghmis-hu kullahu) before removing it, for under one of its wings there is venom and under another there is its antidote. "

The Prophet Muhammad - upon him and his House blessings and peace - alluded to both facts 1,400 years ago when he said, as narrated from Abu Hurayra and Abu Sa`id al-Khudri by al-Bukhari and in the Sunan of Ahmed.

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

The new buzz on antibiotics

Tuesday, 1 October 2002

http://www.upload-images.net/imagen/0fa669773a.jpg

Ugly but useful: The sheep blowfly is one of the fly species that might provide humans with new antibiotics. (Pic: BioTrack.)

The surface of flies is the last place you would expect to find antibiotics, yet that is exactly where a team of Australian researchers is concentrating their efforts.

Working on the theory that flies must have remarkable antimicrobial defences to survive rotting dung, meat and fruit, the team at the Department of Biological Sciences, Macquarie University, set out to identify those antibacterial properties manifesting at different stages of a fly’s development.

"Our research is a small part of a global research effort for new antibiotics, but we are looking where we believe no-one has looked before,” said Ms Joanne Clarke, who presented the group’s findings at the Australian Society for Microbiology Conference in Melbourne this week. The project is part of her PhD thesis.

The scientists tested four different species of fly: a house fly, a sheep blowfly, a vinegar fruit fly and the control, a Queensland fruit fly which lays its eggs in fresh fruit. These larvae do not need as much antibacterial compound because they do not come into contact with as much bacteria.

Flies go through the life stages of larvae and pupae before becoming adults. In the pupae stage, the fly is encased in a protective casing and does not feed. "We predicted they would not produce many antibiotics," said Ms Clarke.

They did not. However the larvae all showed antibacterial properties (except that of the Queensland fruit fly control).

As did all the adult fly species, including the Queensland fruit fly (which at this point requires antibacterial protection because it has contact with other flies and is mobile).

Such properties were present on the fly surface in all four species, although antibacterial properties occur in the gut as well. "You find activity in both places," said Ms Clarke.

"The reason we concentrated on the surface is because it is a simpler extraction.”

The antibiotic material is extracted by drowning the flies in ethanol, then running the mixture through a filter to obtain the crude extract.

When this was placed in a solution with various bacteria including E.coli, Golden Staph, Candida (a yeast) and a common hospital pathogen, antibiotic action was observed every time.

"We are now trying to identify the specific antibacterial compounds," said Ms Clarke. Ultimately these will be chemically synthesised.

Because the compounds are not from bacteria, any genes conferring resistance to them may not be as easily transferred into pathogens. It is hoped this new form of antibiotics will have a longer effective therapeutic life.

Bron: News In Science

http://www.abc.net.au/science/news/stories/s689400.htm

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Mvg
Yahya

Gerelateerde subjects over Mohammed: ** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97535) ‎
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎

Amaai, ik wist niet dat Mohammed een doctoraat in moleculaire biologie had. Alle gekheid op een stokje: wat wil je nu hiermee zeggen? Dat Mo dat allemaal al wist, wat die wetenschappers nu ontdekt hebben? Gif, anti-gif en antibiotica zijn 3 verschillende dingen. Dus wat Mo zei heeft NIETS te maken met de vliegen-antibiotica.

_Yahya_

9 november 2007, 20:46

Amaai, ik wist niet dat Mohammed een doctoraat in moleculaire biologie had. Alle gekheid op een stokje: wat wil je nu hiermee zeggen? Dat Mohammed dat allemaal al wist, wat die wetenschappers nu ontdekt hebben? Gif, anti-gif en antibiotica zijn 3 verschillende dingen. Dus wat Mohammed zei heeft NIETS te maken met de vliegen-antibiotica.

Indeed!

Waarom heeft het niets met vliegen-antibiotica? kun je dat uitleggen?

Waarom schrijf jij zijn naam niet voluit, voel je je niet goed met de naam Mohammed ofzo ?

By the way, Muahammed betekent hij is gezegend en deze naam bestond niet vóór zijn geboorte.!

ex; http://www.55a.net/firas/english/?id=133&page=show_det

Groetjes
Yahya

sn00py

9 november 2007, 22:47

Indeed!

Waarom heeft het niets met vliegen-antibiotica? kun je dat uitleggen?

Waarom schrijf jij zijn naam niet voluit, voel je je niet goed met de naam Mohammed ofzo ?

By the way, Muahammed betekent hij is gezegend en deze naam bestond niet vóór zijn geboorte.!

ex; http://www.55a.net/firas/english/?id=133&page=show_det

Groetjes
Yahya
Beste Yahya,
je hebt gelijk, ik zal voortaan Mohammed (voluit) schrijven. Ik ga soms uit de bocht door beledigende woorden te gebruiken. Ik ben radicaal tegen de islam (of beter: tegen wat ik ervan weet, dat besef ik ook wel). Maar je hebt gelijk: als het voor u lasterlijk is om die naam afgekort te zien, zal ik hem voluit schrijven. Ik wil eigenlijk geen aanstoot geven of choqueren met andere religies, ook al ben ik er tegen. Ik bied u dan ook oprecht mijn excuses aan voor beledigingen en spotternijen uit het verleden. Voil�*, hier sta ik nu in mijn hemd.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat u bewondering afdwingt door de waardige manier waarop u blijft reageren. U moet een heel geduldig persoon zijn.

Wat allemaal niet wil zeggen dat ik niet ben tegen de manier van leven die door de islam gepropageerd wordt. Maar ik zal mijn best doen om het in het vervolg op een even waardige manier als u aan te pakken.

Maar ik versta eigenlijk niet goed wat je wilt aantonen met deze topic: dat Mohammed dingen zag die eeuwen later juist zouden blijken te zijn?

_Yahya_

9 november 2007, 22:54

Beste Yahya,
je hebt gelijk, ik zal voortaan Mohammed (voluit) schrijven. Ik ga soms uit de bocht door beledigende woorden te gebruiken. Ik ben radicaal tegen de islam (of beter: tegen wat ik ervan weet, dat besef ik ook wel). Maar je hebt gelijk: als het voor u lasterlijk is om die naam afgekort te zien, zal ik hem voluit schrijven. Ik wil eigenlijk geen aanstoot geven of choqueren met andere religies, ook al ben ik er tegen. Ik bied u dan ook oprecht mijn excuses aan voor beledigingen en spotternijen uit het verleden. Voil�*, hier sta ik nu in mijn hemd.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat u bewondering afdwingt door de waardige manier waarop u blijft reageren. U moet een heel geduldig persoon zijn.

Wat allemaal niet wil zeggen dat ik niet ben tegen de manier van leven die door de islam gepropageerd wordt. Maar ik zal mijn best doen om het in het vervolg op een even waardige manier als u aan te pakken.

Maar ik versta eigenlijk niet goed wat je wilt aantonen met deze topic: dat Mohammed dingen zag die eeuwen later juist zouden blijken te zijn?

Beste,

Geen probleem, het verleden is dood en we zijn mensen, dat wil dus zeggen dat wij niet foutloos zijn.

Wat ik eigenlijk met deze topic wil bereiken is dat de profeet Mohammed (vzmh) ons tegen iets slecht/kwaad heeft gewaarschuuwd.

Deze hadith (uitspraak van de profeet Muhammed vzmh) heeft een mooie geschiedenis achter de rug gehad want sommige hebben deze hadith gebruikt om de moslims uit te lachen.

Prophet Mohummed says "If a fly falls into one of your containers [of food or drink], immerse it completely (falyaghmis-hu kullahu) before removing it, for under one of its wings there is venom and under another there is its antidote. "

De rest is aan de lezer gelaten om erover na te denken!

Kritiek is welkom en ik vroeg je om uit te leggen waarom deze hadith niets met deze wetenschappelijke resultaten te maken heeft.

Mvg
Yahya

sn00py

9 november 2007, 23:04

Beste,

Geen probleem, het verleden is dood en we zijn mensen, dat wil dus zeggen dat wij niet foutloos zijn.

Wat ik eigenlijk met deze topic wil bereiken is dat de profeet Mohammed (vzmh) ons tegen iets slecht/kwaad heeft gewaarschuuwd.

Deze hadith (uitspraak van de profeet Muhammed vzmh) heeft een mooie geschiedenis achter de rug gehad want sommige hebben deze hadith gebruikt om de moslims uit te lachen.

Prophet Mohummed says "If a fly falls into one of your containers [of food or drink], immerse it completely (falyaghmis-hu kullahu) before removing it, for under one of its wings there is venom and under another there is its antidote. "

De rest is aan de lezer gelaten om erover na te denken!

Kritiek is welkom en ik vroeg je om uit te leggen waarom deze hadith niets met deze wetenschappelijke resultaten te maken heeft.

Mvg
Yahya

Best Yahya,
Wel, omdat Mohammed spreekt over "venom" (vergif) en "antidote"(tegengif), terwijl de wetenschappers spreken over antibiotica. Dat is toch iets heel anders?
Ooit gaf de Pater Overste van het College ons een blad waarop stond uitgelegd welke katalyzerende rol de moleculaire structuur van klei gespeeld heeft bij het vormen van aminozuren, RNA en uiteindelijk DNA en het leven.
Dit moest de bijbel ondersteunen waar die zegt dat Adam uit klei gemaakt werd. Dit moest aantonen dat de Bijbel clues bevat voor de ontcijfering van de wereld rondom ons.
Sorry, maar daar hecht ik geen geloof aan.
ook mvg,
Sn00py

longhorn

9 november 2007, 23:32

smiley

9 november 2007, 23:44

Hier een vertaling van een Engelse tekst geschreven door islamkritikaster (en volgens islampromotors en 'progressieven' dus een 'islamofobe' onverdraagzame racistische haatzaaier :roll: ) Mumin Salih

De bewering dat de koran wetenschappelijke mirakels bevat is pas van zeer recente datum. 1400 jaar lang hebben moslims de koran niet bekeken als een wetenschappelijk boek en zij hadden er zeker geen wetenschappelijke mirakels in gevonden. Een halve eeuw geleden lazen moslimwetenschappers de koran nog zoals alle andere moslims dat deden, zonder het aan een wetenschappelijke analyse te onderwerpen. Als ze dat echt wilden dan zouden ze heel gemakkelijk wetenschappelijke fouten in de koran hebben gevonden maar ze prefereerden er eerder voor om die te negeren. Zelfs als die fouten toch ter sprake kwamen dan legden ze dit waarschijnlijk uit met het alibi dat de koran geopenbaard werd aan Arabieren uit de 7de eeuw en dat het niet echt als een wetenschappelijk boek was bedoeld.

De 'heilige mirakels' die ons door religies worden doorgegeven waren nooit bedoelt om het bestaan en de capaciteiten van god te bewijzen maar wel om de autenticiteit van een bepaalde profeet te bewijzen. In dit geval was de koran bedoeld om te bewijzen dat Mohamed een profeet was en geen bedrieger. De Arabieren voor Mohamed geloofden in god en zij noemden hem allah. Zij geloofden ook dat allah deze wereld had geschapen wat op zich al het bewijs was van zijn bestaan.

We moeten ook beseffen dat indien we de koran als een heilig goddelijk boek aanvaarden dat het dan ook volledig in overeenstemming zou moeten zijn met de wetenschap. Zelfs 99% overeenstemming is niet voldoende. De kleinste vergissing is er 1 te veel want god zou nooit een fout kunnen maken. Het is dan ook logisch dat het opmerken van 1 fout in de koran reeds voldoende bewijs is dat de koran door mensen is gemaakt, dat Mohamed een bedrieger is en dat de islam een cultus/sekte is.

Wanneer moslims het over 'mirakel' hebben dan bedoelen zij dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap. Natuurlijk kan men van elk gepubliceerd boek verwachten dat het in overeenstemming is met de wetenschap van zijn tijd. De mogelijkheid van een mirakel ziet men alleen maar wanneer wetenschappelijke beweringen worden gedaan die niet bekend zijn in de menselijke kennis van zijn tijd. Wanneer men dit principe toepast op de koran dan moet men historisch onderzoek doen om te weten te komen wat de algemeen aanvaarde informatie was in die tijd over de wetenschappelijke zaken die correct werden weergegeven in de koran. Men hoeft geen genie te zijn om datzelfde historisch onderzoek te doen wanneer men een fout in de koran tegenkomt.

De meesten van ons bekijken oude beschavingen als primitief en dat hun grootsheid veeleer betrekking heeft op hun tijd. Het zorgvuldig lezen van de geschiedenis zal de onderzoekers echter verbazen over de kwaliteit en de hoeveelheid van de wetenschappelijke vooruitgang die in die tijden werden gemaakt.

Islamitische bewegingen waren er zich van bewust dat de islam en de wetenschap niet echt goed samengaan. Dit is voor een ware moslim, die de islam altijd voor waar aanneemt en de wetenschap als onwaar, geen enkel probleem. Doch, indien zij de religie ook voor anderen meer aanvaardbaar willen maken, of het nu moslims zijn of niet-moslims, dan zijn er vele vragen die moeten beantwoord worden. De redding kwam van Maurice Bucaille, een Franse dokter die voor de Saudische koning werkte en die in 1970 een boek schreef over de bijbel, de koran en de moderne wetenschap. Het oliegeld bleek wel te zijn geinvesteerd. Voor islamisten is dit hetzelfde als het groot lot winnen.

Saoedi Arabie stampte een overvloedig betaalde regeringsorganizatie uit de grond die tot doel had om niet alleen de vele incompatibiliteiten tussen de koran en de wetenschap op te lossen doch om zelfs verder te gaan en te beweren dat de koran wetenschappelijke mirakels bevat.

Wat het boek van Maurice Bucaille betreft waarin hij schrijft dat dat de koran wetenschappelijk correct is. Indien een moslim dit had geschreven dan zou het nooit zulk een impact hebben gehad als nu, de inhoud is immers niet belangrijk maar wel de auteur. Ik heb nog nooit een collega ontmoet die het boek zorgvuldig gelezen heeft, al hebben ze er wel al over gehoord. Ikzelf heb het boek gelezen toen ik op het hoogtepunt van mijn religieuze interesse was, en de argumenten erin vermeld konden mij niet echt overtuigen, doch wie kan dat nu wat schelen? Wat belangrijk is is dat een christelijke intellectueel beweerde dat de koran wetenschappelijk correct is. Als zulk een bewering van het 'vijandige' kamp komt, waarom zou ik als toenmalig moslim het dan in twijfel trekken? Ik geloofde in alle beweringen geuit in het boek, niet omdat ze mij overtuigd hadden doch omdat ze gewoon in mijn kraam pasten.

Men kan zich afvragen of Maurice Bucaille wel echt geloof hechtte aan zijn beweringen over de heilige oorsprong van de koran? Hij moet na het grondig lezen van de koran de verzen, waarin allah duidelijk maakt dat de ongelovigen voor altijd zullen branden in de hel, wel zijn tegengekomen. Voor die angst alleen al zou Maurice Bucaille de shahada om zijn ziel te redden. In elk geval gaven de beweringen van Maurice Bucaille islamitische geestelijken een stevige boost. Hij gaf hen vertrouwen en dit leidde tot het verschijnen van nieuwe moslimgeleerden genaamd 'mirakelspecialisten' wiens doel het is om deze mythe onder moslims en niet-moslims over heel de wereld te verspreiden.

Moslim 'mirakelspecialisten' ontwikkelden een agressieve aanpak om hun leugens te verkopen. Er zijn vele aspecten aan hun strategie waarvan geen enkele op wetenschappelijke analyses is gebaseerd. Zij weten dat hun publiek vooral uit gewone mensen bestaat die hoogstwaarschijnlijk hun beweringen niet gaan onderwerpen aan een grondig onderzoek of wetenschappelijke analyse. Zij injecteren wetenschappelijke taal en terminologie in gewone Arabische woorden die volledig uit hun context zijn gehaald. Zij vertellen leugens om hun simpeldenkend publiek te overwhelmen.

Zonder enige twijfel geloven de 'mirakelspecialisten' dat de koran allahs revelatie is aan Mohamed. Om die reden moet alles in de koran dus volledig correct zijn. Dit is hun uitgangspunt waarvan zij geloven dat het een absoluut feit is. Al het andere in het leven moet er aan geloven om de integriteit van dit absolute geloof maar te bewaren. Wanneer de koran niet in overeenstemming is met het logisch denken dan moet dit denken zo aangepast worden zodat het uiteindelijk wel overeenkomt met de 'logica' van de koran. Indien de koran het niet eens is met wetenschappelijke principes dan moet een moslim die wetenschappelijke principes afdoen als verkeerd, zelfs al blijken ze correct te zijn na het bekijken van de overtuigende bewijzen. De wetenschappelijke bewijzen kunnen in de toekomst veranderen (met allahs wil) doch de koran zal nooit veranderen.

Ware moslims zullen geen enkel wetenschappelijk feit aanvaarden dat niet strookt met de leringen van de koran. Hun gulden regel is dat allah altijd juist is terwijl al het andere fout kan zijn. Ware moslims, zelfs als overtuigend bewijsmateriaal wijst naar een wetenschappelijk feit, zullen dit wetenschappelijk feit niet als een feit aanvaarden als het niet in overeenstemming is met de koran.
Elke ware moslim zal ervoor kiezen om bij allah te zijn zelfs al is het tegen de hele wereld in. Doch deze ware moslims weten dat niet alle moslims zulk een sterk (hersendood) geloof hebben als zij, daarom dat 'bewijzen' dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap altijd welkom is.

Deze zogenaamde 'mirakelspecialisten' ontwikkelden een strategie om de incompatibiliteit tussen de koran en de wetenschap op te lossen. De koran bestaat uit woorden die men niet kan veranderen doch het menselijk begrip ervan kan wel worden veranderd. Arabische woordenboeken en tasfeer (interpretatie) boeken zijn niet heilig en die mogen dus wel veranderingen ondergaan.

De volgende stap in hun strategie is het verkrijgen van een, wat lijkt op een stempel van een autoriteit, op wat ze ook mogen beweren. En er is helemaal geen gebrek aan wetenschappers die daarvoor hun medewerking aan die 'mirakelspecialisten' willen verlenen in ruil voor veel geld en roem op meetings en op tv. Hun toeschouwers zijn meestal overwelmd daar het meestal gaat om personen (moslims en niet-moslims) die in het Westen opgeleid werden en er werk(t)en en reeds bekend zijn bij het publiek waardoor ze een zeker vertrouwen genieten en waardoor mensen hen al vlug op hun woorden gaan geloven.

Er zijn echter geen mirakels te vinden in de koran en we zullen zien waarom. Worden we geacht te geloven dat de koran een puzzel is? Waarom zou allah ervan houden om ons puzzels voor te schotelen wanneer het de koran aangaat? Waarom maakt hij de koran niet voor iedereen klaar en duidelijk zodat wij het allemaal kunnen begrijpen en ermee akkoord kunnen gaan. Is het misschien een intelligentietest? Wat dan met de anderen onder ons die niet zo intelligent zijn om het 'mirakel' te begrijpen?

Wanneer een neutraal persoon de koran leest dan is de eerste vraag die bij hem/haar opkomt "waarom bevat dit boek zoveel fouten tegen de wetenschap?" Moslimgeestelijken willen ons echter doen geloven dat de koran niet alleen vrij is van fouten tegen de wetenschap doch dat het ook wetenschappelijke mirakels bevat! Zij gebruiken de strategie "De aanval is de beste verdediging"

De koran zegt van zichzelf dat het een helder boek is (alkitab almubeen); met andere woorden het is geschreven in klaar en duidelijke taal. In theorie zou dus iedereen met een redelijke kennis van het Arabisch de koran moeten kunnen lezen en begrijpen. Dus, indien iemand vind dat de koran dubbelzinnig is dan is dat omdat de koran ofwel niet accuraat is met de beschrijving van zichzelf als een helder en duidelijk boek, en dus geen goddelijk boek is, ofwel zijn die beweringen fout wat opnieuw leid tot de conclusie dat de koran geen goddelijk boek is.

Moslims beweren dat de koran gods woord is voor de mensheid om hen door dit leven te leiden. Men zegt dat het een handleiding is waar moslims wanneer nodig naar grijpen in het maken van beslissingen. Het zou een middel van communicatie moeten zijn tussen god en de mensen. De koran blijft benadrukken dat het een helder (mubeen) boek is en gepast voor de hele mensheid.
Dit is de theorie, de realiteit echter is dat al deze beweringen verre van waar zijn. Het is reeds 1400 jaar lang een onbruikbare handleiding, het is nooit een helder boek geweest en moslims zijn het reeds van in het begin met elkaar oneens. Zij hebben elkaar zelfs vermoord omwille van de dubbelzinnigheid in de koran !

De koran is geschreven in het Arabisch en moet onderworpen zijn aan de regels van de taal. Het is gewoon onacceptabel toe te laten dat verschillende islamitische groeperingen nieuwe betekenissen geven aan verzen in de koran opdat ze toch maar in hun kraam zouden passen. Die moslims die beweren dat zij het recht hebben om de betekenis (interpretatie) van de koran te wijzigen bewijzen ons alleen maar dat dit boek betekenisloos is.

Een legitieme vraag met betrekking tot de koran en wetenschap zou zijn: Was de koran in overeenstemming met de wetenschap van het 7de eeuws Arabie? Het antwoord hierop is ja. Al het bewijs dat we hebben is dat de koran geen enkel wetenschappelijke bewering deed die voor die tijd als absurd werd aanzien. De Arabieren in Mekka waren zeer kritisch over de koran vanwege de compositie of de beledigingen van hun idolen, doch er is ons geen enkel incident bekent waar de Arabieren een koranisch vers bekritiseerden vanwege een wetenschappelijk onderwerp. Dit zegt ons dat de koran niets bevatte dat niet bekent was buiten de Arabische wetenschappelijke kennis van die tijd. Op wetenschappelijk gebied waren de Arabieren van Mekka zeer gelukkig met de koran.

De Arabieren van de 7de eeuw hoorden Mohamed de verzen reciteren die de beweging van de zon rond een platte aarde, die gestabiliseerd werd door hier en daar wat bergen te plaatsen, beschreven. Ze hoorden Mohamed zeggen dat de aarde als een tapijt was. Zij zagen daar helemaal niks ongewoons in. Ze zaten normaal op hun tapijt en plaatsten hier en daar wat stenen (bergen) om het te stabilizeren. Ze zagen daar helemaal niks onwetenschappelijk in. Ze aanhoorden ook de verzen, zonder ook maar een wenkbrauw te fronsen, die de ontwikkeling van een menselijk embryo beschreef. Doch 1400 jaar later zien we moslim mirakelwetenschappers die beweren dat de koran vol staat met wetenschappelijke kennis die de mensheid nog maar pas heeft ontdekt. Nu durft men te beweren dat de koran meer dan 1200 wetenschappelijke verzen bevat! Sommige mirakelwetenschappers beweren zelfs dat de koran alle wetenschap bevat.

Er bestaan honderden beweringen geuit door mirakel specialisten, de meest geciteerde zijn waarschijnlijk die die over de vorm van de aarde gaan en de ontwikkeling van menselijke embryos. Ik zal deze 2 als voorbeeld nemen om te demonstreren hoe dat deze specialisten nonsens met moderne wetenschappelijke terminologie vermengen met als doel om een simpel publiek te overweldigen en het een mirakel te kunnen noemen.

De volgende lijst zijn verzen die gaan over de vorm van de aarde. De Arabische woorden staan erbij vermeld.

Q. 13:3 And He it is who hath outstretched the earth, and placed on it the firm mountains Madda
Q. 15:19 And the earth have WE spread out Madadnaha
Q. 20:53 [since he is the One] Who has laid out the earth as a carpet for you Mahdan`
Q2:22 Who made the earth a bed for you, and the heaven a roof Firasha
Q. 43:10 (Yea, the same that) has made for you the earth (like a carpet) spread out Mahdan
Q. 50:6-7 What, have they not beheld heaven above them, how we have built it, and decked it out fair, and it has no cracks? And the earth -- We stretched it forth, and cast on it firm mountains, and we caused to grow therein of every joyous kind Madadnaha
Q. 51:48 And the earth we have spread out, and how excellently do we spread it out! Farashnaha
Q. 71:19 And God has laid the earth for you as a carpet Bisata
Q. 78:6 Have WE not made the earth as a bed, And the mountains as pegs Mihada
Q. 79:27-30 What, are you stronger in constitution or the heaven He built? He lifted up its vault, and levelled it, and darkened its night, and brought forth its forenoon; and the earth - after that He spread it out, Dahaha
Q. 88:20 Nor even how the earth has been flattened out? Sutehat
Q. 91:5-6 By the heaven and that which built it and by the earth and That which extended it! Tahaha

De koran beschrijft de vorm van de aarde met deze woorden.
Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Dahaha, Tahaha and Sutehat.
Elk van hen betekent PLAT. Ik probeer nog andere woorden in het Arabisch te vinden die ook plat betekenen maar ik kan er geen enkel meer vinden. Het is klaar en duidelijk dat allah volgens de koran de mensen wil wijsmaken dat de aarde plat is en hij gebruikte er zelfs de hele Arabische vocabulair voor om dit bericht door te geven. Dit is ook exact wat de mensen 1400 jaar lang van de koran begrepen.

Sheikh Abdul Aziz Bin Baz was een man met onberispelijke kennis van de islam en de Arabische taal en een zeer vroom moslim. In 1982 vaardigde hij nog een fatwa uit die zei dat de aarde plat is en dat al de moslims die iets anders beweren de koran tegenspreken. Sheikh Abdul Aziz Bin Baz was zich zeer bewust van de wetenschappelijke ontdekkingen die wezen op een rond de zon draaiende ronde aarde. Hij was een ware (hersendode) vrome moslim die moest kiezen tussen de door mensen gemaakte wetenschappelijke ontdekkingen en de beweringen in de koran.

Als ware (hersendode) vrome moslim die hij was koos hij ervoor om de zijde van allah te kiezen die nooit fouten maakte. In 1982 was er voor wetenschappers geen enkele twijfel meer over de vorm van de aarde doch Sheikh Abdul Aziz Bin Baz had geen enkele twijfel over de koranische revelaties. Hij wist hoe beschamend dat dit voor hem overkwam in wetenschappelijke kringen doch hij was bereid de hele wereld te trotseren vanwege zijn blinde vertrouwen in de koran.
Nu, hoe onttrekken de mirakelspecialisten een mirakel uit zulk een duidelijke fout in de koran? Zoals gewoonlijk gaan ze de koran reinterpreteren door gewoon de wetten van de taal te veranderen, en er alzo nieuwe betekenissen uit de woorden te onttrekken om het uiteindelijk toch nog enigszins logisch te doen klinken. Zij zeggen nu. Als in de koran staat dat de aarde plat is dan betekent dit dat de aarde plat lijkt, dus waar dat je je ook maar op aarde bevind, de aarde blijkt voor jou plat te zijn, en toch kan dit enkel maar als de aarde rond is!

Doch de koran gebruikt helemaal niet het Arabische woord blijken/schijnen (tahsabuha). De koran heeft dit woord wel in andere verzen gebruikt en zou het dus ook in deze context hebben kunnen gebruiken maar heeft dit niet gedaan. En wat dan met de astronauten voor wie de aarde helemaal niet plat blijkt te zijn maar rond?
Andere moslimverontschuldigers gebruiken een ander excuus voor deze fout in de koran. Zij beweren dat het onrealistisch zou zijn voor de koran om aan 7de eeuwse Arabieren te beweren dat de aarde rond is, ze zouden het immers niet hebben geloofd! Maar dan zou dit betekenen dat de koran enkel was geopenbaard om bestaande foute ideeen te bevestigen? En waarom werd deze zachte aanpak ook niet overwogen wanneer de koran zegt dat vogels en mieren konden spreken met mensen, of wanneer het hen zegt dat een mens (Mohamed) de nacht had doorgebracht bij allah in de 7de hemel en tijdens een reisje de hel en het paradijs had gezien?

Andere verontschuldigers wijzen op het woord Dahaha. Volgens Arabische woordenboeken en tasfeer boeken, betekent ook dit woord plat. Het is het bed waarop dat de struisvogel eieren legt. Deze mirakelspecialisten zagen het woord eieren staan en eureka! Het is een mirakel! De koran wist 1400 jaar geleden al dat de aarde rond was! Doch het woord dahaha betekent nog steeds PLAT.

Ik vraag mij af indien de aarde echt plat was en allah wilde zeggen dat de aarde plat is, hoe zou hij het dan hebben kunnen zeggen en op welke manier? Zijn er nog andere manieren in de Arabische taal over die allah niet heeft gebruikt in de koran om de mening plat weer te geven? Tenzij natuurlijk dat deze verontschuldigers denken dat allah beter het Engelse woord FLAT had gebruikt om hen te kunnen overtuigen.

De koran is een 7de eeuws boek dat vol staat met wetenschappelijke, historische en linguistische fouten. Het is voor elke ware toegewijde wetenschapper onmogelijk om enige mirakels in zulk een boek te zien. Het faalt zelfs in de moraliteitstest omdat het mensen vraagt om handelelingen te doen tegen hun instinct in. Slavernij aanvaarden, vrouwen behandelen als minderwaardig, intolerant zijn tegenover kritiek en vrijheid van denken zijn slechts enkele van de morele codes in de koran. De koran bevat niet maar 1 of 2 fouten tegen de wetenschap, neen, het staat er vol van ! Zulk een boek kan onmogelijk toegeschreven worden aan allah. Het is helemaal niet goddelijk doch door mensen gemaakt, en dan nog op een zeer slechte wijze.

Mumin Salih

The Myth of Scientific Miracles in The Quran: A Logical Analysis
Bron: http://www.mukto-mona.com/Articles/mumin_salih/myth_scientific_quran.htm

system

10 november 2007, 09:38

http://www.upload-images.net/imagen/10a84a7afe.jpg

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Prophet Mohummed says "If a fly falls into one of your containers [of food or drink], immerse it completely (falyaghmis-hu kullahu) before removing it, for under one of its wings there is venom and under another there is its antidote. "

The Prophet Muhammad - upon him and his House blessings and peace - alluded to both facts 1,400 years ago when he said, as narrated from Abu Hurayra and Abu Sa`id al-Khudri by al-Bukhari and in the Sunan of Ahmed.

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-
-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

The new buzz on antibiotics

Tuesday, 1 October 2002

http://www.upload-images.net/imagen/0fa669773a.jpg

Ugly but useful: The sheep blowfly is one of the fly species that might provide humans with new antibiotics. (Pic: BioTrack.)

The surface of flies is the last place you would expect to find antibiotics, yet that is exactly where a team of Australian researchers is concentrating their efforts.

Working on the theory that flies must have remarkable antimicrobial defences to survive rotting dung, meat and fruit, the team at the Department of Biological Sciences, Macquarie University, set out to identify those antibacterial properties manifesting at different stages of a fly’s development.

"Our research is a small part of a global research effort for new antibiotics, but we are looking where we believe no-one has looked before,” said Ms Joanne Clarke, who presented the group’s findings at the Australian Society for Microbiology Conference in Melbourne this week. The project is part of her PhD thesis.

The scientists tested four different species of fly: a house fly, a sheep blowfly, a vinegar fruit fly and the control, a Queensland fruit fly which lays its eggs in fresh fruit. These larvae do not need as much antibacterial compound because they do not come into contact with as much bacteria.

Flies go through the life stages of larvae and pupae before becoming adults. In the pupae stage, the fly is encased in a protective casing and does not feed. "We predicted they would not produce many antibiotics," said Ms Clarke.

They did not. However the larvae all showed antibacterial properties (except that of the Queensland fruit fly control).

As did all the adult fly species, including the Queensland fruit fly (which at this point requires antibacterial protection because it has contact with other flies and is mobile).

Such properties were present on the fly surface in all four species, although antibacterial properties occur in the gut as well. "You find activity in both places," said Ms Clarke.

"The reason we concentrated on the surface is because it is a simpler extraction.”

The antibiotic material is extracted by drowning the flies in ethanol, then running the mixture through a filter to obtain the crude extract.

When this was placed in a solution with various bacteria including E.coli, Golden Staph, Candida (a yeast) and a common hospital pathogen, antibiotic action was observed every time.

"We are now trying to identify the specific antibacterial compounds," said Ms Clarke. Ultimately these will be chemically synthesised.

Because the compounds are not from bacteria, any genes conferring resistance to them may not be as easily transferred into pathogens. It is hoped this new form of antibiotics will have a longer effective therapeutic life.

Bron: News In Science

http://www.abc.net.au/science/news/stories/s689400.htm

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

-*_*_-*_-*_-*_-*_-*_-*_-

Mvg
Yahya

Gerelateerde subjects over Mohammed: ** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97535) ‎
** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers ** (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97278) ‎

De wetenschappelijke inzichten van Mohmmed. Nu gaat we het hebben. De praktische ervaring van een bescheiden karavaanleider ja.

Online

10 november 2007, 10:19

De wetenschappelijke inzichten van Mohmmed. Nu gaat we het hebben. De praktische ervaring van een bescheiden karavaanleider ja.

Correctie : de praktische ervaring van een analfabete karavaanleider.

Bovenbuur

10 november 2007, 11:15

Dit slaat nergens op, het is gewoon verbanden zoeken, en nog slechte verbanden ook.

ElFlamencoLoco

10 november 2007, 12:08

Bhairav

10 november 2007, 13:24

Misschien bedoelt de koran met "plat" gewoon plat genoeg om er op te kunnen rondwandelen en niet eindeloos omvervallen? Beetje relativeren hè...

system

10 november 2007, 13:31

[quot
e=ElFlamencoLoco;3061097]Interessant. Hoogst interessant. Maar ik moet eerlijkheidshalve toegeven: interessant omdat het in mijn kraam te pas komt.

Desalniettemin: eeuwenlang hebben christenen geen onderscheid kunnen maken tussen verschillende litteraire genres, waardoor zij enerzijds de Bijbel en anderzijds wetenschappelijke essays niet in de juiste context kónden interpreteren. God had de wereld geschapen in zeven dagen, en daarmee uit! Einde discussie.

Vandaag vormen christenen die de Bijbel als een wetenschappelijk essay lezen gelukkig een minderheid (zij het dat die minderheid jammer genoeg weer groter aan het worden is, t.g.v. de opkomst van het creationisme). Maar goed: we kunnen stellen dat de grote meerderheid de Bijbel niet langer in een wetenschappelijke context stelt. Gelovigen maken het onderscheid tussen de vragen "Hoe?" en "Wat?" aan de ene kant (=wetenschap) en de vraag "Waarom?" aan de andere (=levensbeschouwing, zingeving).

Raar dat zich in de islam precies het tegenovergestelde voltrekt: waar 7e eeuwse Arabieren waarschijnlijk niet wakker lagen van de vraag of de aarde al dan niet sfeervormig is, neigen steeds meer 21e eeuwse moslims ernaar het verschil in litterair genre onder de mat te vegen. Ik ben er niet zo zeker van of dit wel écht een stap vóóruit is, in de richting van een islam die ook voor de overgrote meerderheid van de niet-moslims (min of meer) aanvaardbaar is.[quote]

En kunt u daar ook voorbeelden van geven? Is wat u stelt een algemene tendens? Fudamentalisten zullen er overal en altijd zijn natuurlijk. Maar (meestal) is dit een kleine minderheid.

_Yahya_

10 november 2007, 17:13

Best Yahya,
Wel, omdat Mohammed spreekt over "venom" (vergif) en "antidote"(tegengif), terwijl de wetenschappers spreken over antibiotica. Dat is toch iets heel anders?
Ooit gaf de Pater Overste van het College ons een blad waarop stond uitgelegd welke katalyzerende rol de moleculaire structuur van klei gespeeld heeft bij het vormen van aminozuren, RNA en uiteindelijk DNA en het leven.
Dit moest de bijbel ondersteunen waar die zegt dat Adam uit klei gemaakt werd. Dit moest aantonen dat de Bijbel clues bevat voor de ontcijfering van de wereld rondom ons.
Sorry, maar daar hecht ik geen geloof aan.
ook mvg,
Sn00py

Beste,

Waarom maak jij een onderscheid tussen tegengif en antibiotica of waarom een onderscheid maken tussen gif en biotica.

Is een tegengif geen antibiotica of kan een vergif geen biotica zijn? waarom?

Een vergif is toch een stof die een schadelijke invloed heeft op een organisme.

Mvg
Yahya

_Yahya_

10 november 2007, 17:16

Dit slaat nergens op, het is gewoon verbanden zoeken, en nog slechte verbanden ook.

Jou mening, die respecteer ik maar het is altijd beter om je mening met beetje argumenten en connecties te ondersteunen.

Mvg
Yahya

_Yahya_

10 november 2007, 17:17

De wetenschappelijke inzichten van Mohmmed. Nu gaat we het hebben. De praktische ervaring van een bescheiden karavaanleider ja.

Bedankt voor uw reactie.

Mvg
Yahya

_Yahya_

10 november 2007, 17:20

Beste heren ElFlamencoLoco en smiley,

De topic gaat niet over de weteschap en Quran maar over een hadith van de profeet Mohammed en een Australische wetenschappelijke onderzoek naar vliegen.

Maar ik ga wel laater een topic starten over wetenschap en Quran waarin jullie alle kritiek kunnen leveren en vragen stellen maar eerst de boeken van wetenschappers lezen zoals Dr. Maurice Bucaille (http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille):

The Bible, The Qur'an and Science
http://www.witness-pioneer.org/vil/Books/MB_BQS/default.htm

Dit wilt niet zeggen dat jullie niet mogen schrijven wat jullie willen hoor maar ik ga gewoon niet reageren op uw reacties.

Mvg
Yahya

Esperanza

10 november 2007, 17:54

Dit wilt niet zeggen dat jullie niet mogen schrijven wat jullie willen hoor maar ik ga gewoon niet reageren op uw reacties.

Tja, nogal wiedes dat je niet van plan bent om te reageren. Je beseft ook wel dat je je onsterfelijk belachelijk zou maken. Door wetenschap te verbinden aan de Koran begeef je je namelijk op zeer glad ijs.

_Yahya_

10 november 2007, 18:09

Tja, nogal wiedes dat je niet van plan bent om te reageren. Je beseft ook wel dat je je onsterfelijk belachelijk zou maken. Door wetenschap te verbinden aan de Koran begeef je je namelijk op zeer glad ijs.

Bent u een wetenschapper zoals bijvoorbeeld Maurice Bucaille (http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille)
of Zaghloul El naggar (http://www.elnaggarzr.com/en/index.php) ?

Dan mag je gerust iets schrijven over de koran met een voorwaarde dat je de koran ook begrijpt en alles en dat allemaal in zijn oorspronkelijke taal !

Mvg
Yahya

sn00py

10 november 2007, 18:17

Beste,

Waarom maak jij een onderscheid tussen tegengif en antibiotica of waarom een onderscheid maken tussen gif en biotica.

Is een tegengif geen antibiotica of kan een vergif geen biotica zijn? waarom?

Een vergif is toch een stof die een schadelijke invloed heeft op een organisme.

Mvg
Yahya
Tegengif is geen antibioticum (toch niet noodzakelijk). Een fiets is ook geen auto. Ik snap het verband echt niet. En ik weet al helemaal niet wat biotica zijn.

Mvg,
sn00py

_Yahya_

10 november 2007, 18:26

Tegengif is geen antibioticum (toch niet noodzakelijk). Een fiets is ook geen auto. Ik snap het verband echt niet. En ik weet al helemaal niet wat biotica zijn.

Mvg,
sn00py

Het klassieke begrip antibioticum heeft betrekking op stoffen van organische oorsprong die ziekteverwekkers (met name bacteriën in het lichaam) bestrijden.

Een tegengif is een substantie die de werking van een giftige stof in het (menselijk) lichaam kan neutraliseren, vertragen, of verzwakken. Een tegengif kan een stof zijn die zelf ook als vergif is te kwalificeren.

Bron: wikipedia.

Dus waarom zie jij er eigenlijk geen verband ?

Het is niet zo dat de hadith niet alles in details uitlegt dat het niets met het onderwerp van deze wetenschappelijke onderzoek te maken heeft.

Mvg
Yahya

Esperanza

10 november 2007, 18:27

_Yahya_

10 november 2007, 18:29

Ietsjes meer je best doen, mijn beste. De eerste was de hofarts aan het saoudisch koningshuis en hield zich bezig met het "onderzoek" naar "wetenschappelijke feiten" in de koran, de tweede heeft een wetenschappelijk aandoende site waar in vrijwel iedere zin 'Allah' wordt vermeld.

Ik ben niet bepaald onder de indruk van jouw referenties.

Dat Maurice Bucaille dit of dat was wil niet zeggen dat hij geen goede onderzoek heeft geschreven noch wilt het zeggen dat hij alles fout heeft geschreven en zijn boek:

The Bible, The Qur'an and Science
http://www.witness-pioneer.org/vil/B...QS/default.htm (http://www.witness-pioneer.org/vil/Books/MB_BQS/default.htm)

Het is niet dat Allah vaak voorkomt in op een bepaalde site dat de site niets met wetenschap in de koran te maken heeft.

Mvg
Yahya

system

10 november 2007, 18:32

Bent u een wetenschapper zoals bijvoorbeeld Maurice Bucaille (http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille)
of Zaghloul El naggar (http://www.elnaggarzr.com/en/index.php) ?

Dan mag je gerust iets schrijven over de koran met een voorwaarde dat je de koran ook begrijpt en alles en dat allemaal in zijn oorspronkelijke taal !

Mvg
Yahya
1)Het boek van Maurice Bucaille.
(De commentaar van iemand die het boek van Bucaille gelezen heeft. Het boek wordt opgevat als een dialoog)

"Dit boek is niet een dialoog, maar een monoloog van een moslim en als de ander een christen is, een zonder weinig bijbelse kennis of ervaring. Dit "boek" is puur een verhaal ter verheerlijking van de islam en afdoen van het christendom.. niks dialoog...

Klein voorbeeld:
Op de tweede avond probeert de figurant B de echtheid van de bijbel onderuit te halen met o.a. de volgende reden:

1) God zegt dat Jezus zijn eniggeboren zoon is.
2) God zegt ook dat alle christenen zijn kinderen zijn..

Dus, God liegt !! "

De moslim in het boek bedoelt: vermits God zegt dat Jezus zijn eniggeboren zoon is, kan God dus geen andere kinderen hebben. Immers God zegt duidelijk zegt dat Jezus zijn Eniggeborene is! Maar vermits hij ook zegt dat hij nog andere kinderen heeft, de christenen, besluit de moslim: God liegt. Waar God zegt dat de christenen zijn kinderen zijn is mij niet erg duidelijk, maar goed dat is weer een ander kwestie

Wat de moslim in het boek blijkbaar niet door heeft, is dat de uitdrukking 'kinderen van God' symbolisch moet worden gezien, niet biologisch letterlijk natuurlijk.

Dit schijnt het soort filosofisch- en religieus gehalte te zijn van het boek van Bucaille.
-

2) De 'wetenschapper-geoloog' Zaghloul el Naggar

In een toespraak uitgezonden door de Saoedische tv op 2 april 2006, verklaarde de zeer vermaarde Saoedische professor in de geologie Dr. Zaghloul Al-Naggar, dat Amerika zal worden vernietigd en de valse staat Israël dient te worden ontmanteld. Al-Naggar: “De grootste misdaad van de 20ste eeuw is de creatie van de valse staat temidden van de Arabische en moslimwereld. Er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor het bestaan van deze staat of voor hun aanwezigheid in de regio - niet historisch, etnisch, religieus of op wat voor manier dan ook. En dat is de reden waarom moslims strijd moeten leveren om deze staat te vernietigen. De joden in de regio hebben een zeer gewelddadig leger dat moord, schiet en plundert, dat moskeeën, ziekenhuizen, scholen, kerken en gecultiveerd land verwoest, iedere dag opnieuw onder het valse argument dat dit hun land is. Onder het mom dat de joden Gods uitverkoren volk zijn, kunnen ze doen wat ze willen. Daarom dienen de bezetters van ‘Palestina’ vernietigd te worden”aldus A-Naggar.[/FONT]

Nu, men kan tegen Israël zijn en de Iraeli's gedragen zich zeker niet altijd netjes tegenover de Palestijnen, verre van! Maar als het aan El Naggar ligt, en als we hem laten doen, dan gaan de joden weer rustig een nieuwe Holocaust tegemoet.

Heerlijk allemaal.

sn00py

10 november 2007, 18:32

Het klassieke begrip antibioticum heeft betrekking op stoffen van organische oorsprong die ziekteverwekkers (met name bacteriën in het lichaam) bestrijden.

Een tegengif is een substantie die de werking van een giftige stof in het (menselijk) lichaam kan neutraliseren, vertragen, of verzwakken. Een tegengif kan een stof zijn die zelf ook als vergif is te kwalificeren.

Bron: wikipedia.

Dus waarom zie jij er eigenlijk geen verband ?

Het is niet zo dat de hadith niet alles in details uitlegt dat het niets met het onderwerp van deze wetenschappelijke onderzoek te maken heeft.

Mvg
Yahya
Gif en tegengif houden verband met elkaar, antibioticum en bacteriën ook. Maar tussen (tegen)gif en antibioticum zie ik geen verband.
Mvg,
sn00py

_Yahya_

10 november 2007, 18:45

Gif en tegengif houden verband met elkaar, antibioticum en bacteriën ook. Maar tussen (tegen)gif en antibioticum zie ik geen verband.
Mvg,
sn00py

Als u geen verband ziet dan wil het niet zeggen dat er geen verband is! maar wil gewoon zeggen dat u er geen verband ziet!

Maar er is nog iets, het Arabische woord داء wordt hier venom vertaaald maar het woord kan ook naar disease , illness , plague , ailment , pestilence , infirmity vertaald worden!

En het woord شفاء wordt hier met antidote vertaald maar kan ook cure , comeback , convalescence , recoverybetekenen.

De hadith in het Arabisch:

إذا وقع الذباب في شراب أحدكم فليغمسه ثم لينزعه ، فإن في إحدى جناحيه داء والأخرى شفاء

Jij kunt deze woordjes kopieren en vertalen met:

http://www.google.com/translate_t?langpair=en|ar (http://www.google.com/translate_t?langpair=en%7Car)
http://qamoos.sakhr.com/idrisidic_H1.asp?Lang=A-E&Sub=%cf%c7%c1

Mvg
Yahya

sn00py

10 november 2007, 18:56

Als u geen verband ziet dan wil het niet zeggen dat er geen verband is! maar wil gewoon zeggen dat u er geen verband ziet!

Mvg
Yahya
Dit is een non-argument. Leg mij dat verband dan toch eens uit alsjeblieft. Want daar gaat uw topic toch net over: dat er een verband is tussen wat Mohammed zei over gif en tegengif onder de vleugels van een vlieg en het feit dat wetenschappers ontdekt hebben dat er antibiotica zitten op een vlieg.
:?
Ten andere, als het Arabisch zich zo gemakkelijk op verschillende manieren laat vertalen, zullen in de Koran wellicht veel wetenschappelijke dingen staan.
Mvg,
sn00py

_Yahya_

10 november 2007, 19:19

1)Het boek van Maurice Bucaille.
(De commentaar van iemand die het boek van Bucaille gelezen heeft. Het boek wordt opgevat als een dialoog)

"Dit boek is niet een dialoog, maar een monoloog van een moslim en als de ander een christen is, een zonder weinig bijbelse kennis of ervaring. Dit "boek" is puur een verhaal ter verheerlijking van de islam en afdoen van het christendom.. niks dialoog...

Klein voorbeeld:
Op de tweede avond probeert de figurant B de echtheid van de bijbel onderuit te halen met o.a. de volgende reden:

1) God zegt dat Jezus zijn eniggeboren zoon is.
2) God zegt ook dat alle christenen zijn kinderen zijn..

Dus, God liegt !! "

De moslim in het boek bedoelt: vermits God zegt dat Jezus zijn eniggeboren zoon is, kan God dus geen andere kinderen hebben. Immers God zegt duidelijk zegt dat Jezus zijn Eniggeborene is! Maar vermits hij ook zegt dat hij nog andere kinderen heeft, de christenen, besluit de moslim: God liegt. Waar God zegt dat de christenen zijn kinderen zijn is mij niet erg duidelijk, maar goed dat is weer een ander kwestie

Wat de moslim in het boek blijkbaar niet door heeft, is dat de uitdrukking 'kinderen van God' symbolisch moet worden gezien, niet biologisch letterlijk natuurlijk.

Dit schijnt het soort filosofisch- en religieus gehalte te zijn van het boek van Bucaille.
-

2) De 'wetenschapper-geoloog' Zaghloul el Naggar

In een toespraak uitgezonden door de Saoedische tv op 2 april 2006, verklaarde de zeer vermaarde Saoedische professor in de geologie Dr. Zaghloul Al-Naggar, dat Amerika zal worden vernietigd en de valse staat Israël dient te worden ontmanteld. Al-Naggar: “De grootste misdaad van de 20ste eeuw is de creatie van de valse staat temidden van de Arabische en moslimwereld. Er bestaat geen enkele rechtvaardiging voor het bestaan van deze staat of voor hun aanwezigheid in de regio - niet historisch, etnisch, religieus of op wat voor manier dan ook. En dat is de reden waarom moslims strijd moeten leveren om deze staat te vernietigen. De joden in de regio hebben een zeer gewelddadig leger dat moord, schiet en plundert, dat moskeeën, ziekenhuizen, scholen, kerken en gecultiveerd land verwoest, iedere dag opnieuw onder het valse argument dat dit hun land is. Onder het mom dat de joden Gods uitverkoren volk zijn, kunnen ze doen wat ze willen. Daarom dienen de bezetters van ‘Palestina’ vernietigd te worden”aldus A-Naggar.[/FONT]

Nu, men kan tegen Israël zijn en de Iraeli's gedragen zich zeker niet altijd netjes tegenover de Palestijnen, verre van! Maar als het aan El Naggar ligt, en als we hem laten doen, dan gaan de joden weer rustig een nieuwe Holocaust tegemoet.

Heerlijk allemaal.

http://weeswaakzaam.punt.nl/index.php?r=1&id=267601&tbl_archief=0
http://dialoog.hotforum.nl/?go=onderwerp&id=11765

Die gekopieerde argumenten bewijzen nog steeds niet dat er geen wetenschap in de koran is, noch bewijst het dat het boek van Maurice geen goede onderzoek is; Zaghloul evenmin!

Mvg
Yahya

_Yahya_

10 november 2007, 19:23

Dit is een non-argument. Leg mij dat verband dan toch eens uit alsjeblieft. Want daar gaat uw topic toch net over: dat er een verband is tussen wat Mohammed zei over gif en tegengif onder de vleugels van een vlieg en het feit dat wetenschappers ontdekt hebben dat er antibiotica zitten op een vlieg.
:?
Ten andere, als het Arabisch zich zo gemakkelijk op verschillende manieren laat vertalen, zullen in de Koran wellicht veel wetenschappelijke dingen staan.
Mvg,
sn00py

P1: ==> Het klassieke begrip antibioticum heeft betrekking op stoffen van organische oorsprong die ziekteverwekkers (met name bacteriën in het lichaam) bestrijden.

P2: ==> Een tegengif is een substantie die de werking van een giftige stof in het (menselijk) lichaam kan neutraliseren, vertragen, of verzwakken. Een tegengif kan een stof zijn die zelf ook als vergif is te kwalificeren.

Bron: wikipedia.

Vergelijk dus permissie 1 met permissie 2 ! je mag de andere vertalingen ook gebruiken natuurlijk.

Wij bespreken geen Quran beste vriend maar 1 hadith!

Mvg
Yahya

sn00py

10 november 2007, 20:03

P1: ==> Het klassieke begrip antibioticum heeft betrekking op stoffen van organische oorsprong die ziekteverwekkers (met name bacteriën in het lichaam) bestrijden.

P2: ==> Een tegengif is een substantie die de werking van een giftige stof in het (menselijk) lichaam kan neutraliseren, vertragen, of verzwakken. Een tegengif kan een stof zijn die zelf ook als vergif is te kwalificeren.

Bron: wikipedia.

Vergelijk dus permissie 1 met permissie 2 ! je mag de andere vertalingen ook gebruiken natuurlijk.

Wij bespreken geen Quran beste vriend maar 1 hadith!

Mvg
Yahya
Beste Yahya,
permissie = toelating in het Nederlands. U bedoelt wellicht premisse (iets dat verondersteld wordt waar te zijn). Dit is goedbedoeld, want u spreekt heel goed Nederlands voor een vreemdeling!
Ik zie wel dat zowel tegengif als antibiotica iets slechts neutraliseren, dat hebben ze gemeen, maar wat wilt u aantonen? Ik snap het echt niet.
Mvg,
sn00py

system

10 november 2007, 20:32

http://weeswaakzaam.punt.nl/index.php?r=1&id=267601&tbl_archief=0
http://dialoog.hotforum.nl/?go=onderwerp&id=11765

Die gekopieerde argumenten bewijzen nog steeds niet dat er geen wetenschap in de koran is, noch bewijst het dat het boek van Maurice geen goede onderzoek is; Zaghloul evenmin!

Mvg
Yahya

Het wetenschappelijk niveau van Maurice Bucaille lijkt op het eerste zicht anders wel bedroevend laag. Indien gans zijn boek van dat gehalte is, voorspelt het niet veel verheldering, eerder verduistering.

De koran beschrijft de vorm van de aarde met deze woorden.
Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Dahaha, Tahaha and Sutehat.

Elk van hen betekent PLAT, UITGESPREID.

Het is klaar en duidelijk dat Allah volgens de koran de mensen wil wijsmaken dat de aarde plat is en hij gebruikte er zelfs de hele Arabische vocabulair voor om dit bericht door te geven.Een erge wetenschappelijke juiste benadering van de vorm van de aarde heeft Allah noch de koran in ieder geval niet.

system

10 november 2007, 21:31

Het wetenschappelijk niveau van Maurice Bucaille lijkt op het eerste zicht anders wel bedroevend laag. Indien gans zijn boek van dat gehalte is, voorspelt het niet veel verheldering, eerder verduistering.

De koran beschrijft de vorm van de aarde met deze woorden.
Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Dahaha, Tahaha and Sutehat.

Elk van hen betekent PLAT, UITGESPREID.

Het is klaar en duidelijk dat Allah volgens de koran de mensen wil wijsmaken dat de aarde plat is en hij gebruikte er zelfs de hele Arabische vocabulair voor om dit bericht door te geven.Een erge wetenschappelijke juiste benadering van de vorm van de aarde heeft Allah noch de koran in ieder geval niet.

Dit is wat in de koran staat over de aarde:

2,2. Die u de aarde tot een bed (heeft betekenis van plat) maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

13,3. En Hij is het, Die de aarde uitspreidde (heeft betekenis van plat), er bergen op verhief en rivieren op vormde. En Hij maakte er elke vruchtensoort in twee geslachten op. Hij doet de nacht de dag bedekken. Voorwaar, daarin zijn tekenen voor een volk, dat nadenkt

15,19.En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft de betekenis van plat) er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien.

20.53. Hij is het Die u de aarde heeft gegeven tot een wieg (=plat) en wegen voor u heeft doen ontstaan en Die regen doet nederdalen uit de hemel, waardoor Hij allerlei planten voortbrengt.

50,7 En de aarde - Wij hebben haar uitgespreid (= plat) en stevige bergen er op gevestigd en Wij hebben er elk prachtig gewas op doen groeien.

51,48 En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft betekenis van plat)en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

71, 19 En Allah heeft de aarde voor u uitgespreid. (= plat)

78.6 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;

78,30. En ook de aarde spreidde hij uit. (= plat)

79,29 En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort; 30. En ook de aarde spreidde hij uit. (idem)

88, 20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd? (heeft betekenis van plat)

91,5 En bij de hemel en de schepping er van. 6. En bij de aarde en haar uitgestrektheid, (kan de betekenis van plat hebben, maar die geef ik u cadeau)

Dus als de koran zo wetenschappelijk is ingesteld, had hij zeker moeten weten dat de aarde rond was. En Allah eigenlijk ook. Nergens vinden we ook maar enige aanwijzing in de koran dat de aarde een bol is.

Dus hou op met in de koran wetenschappelijke informatie te willen vinden. De koran is een 'ethisch' geschrift, die de gelovigen aanzet om op een bepaalde (moreel goede volgens het boek) manier te leven. Meer moet men daar niet in zoeken, en zeker geen wetenschappelijke kennis.

Lincoln

10 november 2007, 22:33

Dit is wat in de koran staat over de aarde:

2,2. Die u de aarde tot een bed (heeft betekenis van plat) maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

13,3. En Hij is het, Die de aarde uitspreidde (heeft betekenis van plat), er bergen op verhief en rivieren op vormde. En Hij maakte er elke vruchtensoort in twee geslachten op. Hij doet de nacht de dag bedekken. Voorwaar, daarin zijn tekenen voor een volk, dat nadenkt

15,19.En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft de betekenis van plat) er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien.

20.53. Hij is het Die u de aarde heeft gegeven tot een wieg (=plat) en wegen voor u heeft doen ontstaan en Die regen doet nederdalen uit de hemel, waardoor Hij allerlei planten voortbrengt.

50,7 En de aarde - Wij hebben haar uitgespreid (= plat) en stevige bergen er op gevestigd en Wij hebben er elk prachtig gewas op doen groeien.

51,48 En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft betekenis van plat)en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

71, 19 En Allah heeft de aarde voor u uitgespreid. (= plat)

78.6 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;

78,30. En ook de aarde spreidde hij uit. (= plat)

79,29 En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort; 30. En ook de aarde spreidde hij uit. (idem)

88, 20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd? (heeft betekenis van plat)

91,5 En bij de hemel en de schepping er van. 6. En bij de aarde en haar uitgestrektheid, (kan de betekenis van plat hebben, maar die geef ik u cadeau)

Dus als de koran zo wetenschappelijk is ingesteld, had hij zeker moeten weten dat de aarde rond was. En Allah eigenlijk ook. Nergens vinden we ook maar enige aanwijzing in de koran dat de aarde een bol is.

Dus hou op met in de koran wetenschappelijke informatie te willen vinden. De koran is een 'ethisch' geschrift, die de gelovigen aanzet om op een bepaalde (moreel goede volgens het boek) manier te leven. Meer moet men daar niet in zoeken, en zeker geen wetenschappelijke kennis.Mooie beeldspraken uit de koran !

system

10 november 2007, 23:11

Mooie beeldspraken uit de koran !

D�*t zal wel.

Ik dacht wel dat u zoiets uit uw mouw zou schudden.

Maar als Allah had geweten dat de aarde rond was dan had de koran wel af en toe wel een andere 'beeldspraak' gebruikt, dan had Allah zeker een of andere allusie gemaakt hebben op de 'mooie ronde vorm' van de aarde en dit als dusdanig medegedeeld aan Mohammed. Maar... Mohammed wist het niet dat de aarde rond was, hij dacht dat ze plat was, en daarom staat deze beeldspraak over de ronde aarde ook niet in de koran. In de koran staat slechts: de platte, gespreide aarde zoals een bed.

En dit alles roept weer ernstige twijfels op over het 'wetenschappelijk karakter' van de koran en de vraag moet opnieuw worden gesteld of Mohammed ooit ook maar één woord heeft ontvangen van Allah.

Lincoln

10 november 2007, 23:26

D�*t zal wel.

Ik dacht wel dat u zoiets uit uw mouw zou schudden.

Maar als Allah had geweten dat de aarde rond was dan had de koran wel af en toe wel een andere 'beeldspraak' gebruikt, dan had Allah zeker een of andere allusie gemaakt hebben op de mooie ronde vorm van de aarde en als dusdaning medegedeeld aan Mohammed. Maar... Mohammed wist het niet dat de aarde rond was, hij dacht dat ze plat was, en daarom staat deze beeldspraak over de ronde aarde ook niet in de koran. In de koran staat slechts: de platte, gespreide aarde zoals een bed.

En dit alles roept weer ernstige twijfels op en de vraag moet opnieuw worden gesteld of Mohammed ooit ook maar één woord heeft ontvangen van Allah.:smile: :smile:

_Yahya_

11 november 2007, 00:52

Beste Yahya,
permissie = toelating in het Nederlands. U bedoelt wellicht premisse (iets dat verondersteld wordt waar te zijn). Dit is goedbedoeld, want u spreekt heel goed Nederlands voor een vreemdeling!
Ik zie wel dat zowel tegengif als antibiotica iets slechts neutraliseren, dat hebben ze gemeen, maar wat wilt u aantonen? Ik snap het echt niet.
Mvg,
sn00py

Welkom sn00py,

Een goede resultaat, lees maar verder heel de defenitie en je zult er veel andere dingen lezen naast "iets slecht neutraliseren".

Hoe weet jij dat ik een vreemdeling ben, ik ben ondertussen al een Parlementslid geworden en vreemdeling was ik helemaal in het begin !! . :)

Mvg
Yahya

_Yahya_

11 november 2007, 00:55

_Yahya_

11 november 2007, 00:59

(...)

88, 20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd? (heeft betekenis van plat)

91,5 En bij de hemel en de schepping er van. 6. En bij de aarde en haar uitgestrektheid, (kan de betekenis van plat hebben, maar die geef ik u cadeau)

Hallo,

Ten eerste, deze stukken die jij hier aanhaalt is geen Quran maar een poging om de Arabische woorden naar het Nederlands te vertalen.

Ten tweede, die "heeft betekenis van plat" .. is dat een onderzoek van een Geoloog die perfect Arabischtalig is ofzo ? kun je mij naar het boek verwijzen + biografie van deze onderzoeker?

Mvg
Yahya

sn00py

11 november 2007, 07:32

Welkom sn00py,

Een goede resultaat, lees maar verder heel de defenitie en je zult er veel andere dingen lezen naast "iets slecht neutraliseren".

Hoe weet jij dat ik een vreemdeling ben, ik ben ondertussen al een Parlementslid geworden en vreemdeling was ik helemaal in het begin !! . :)

Mvg
Yahya
Welkom, Yahya,
ik ben er inderdaad vrij zeker van dat u van vreemde afkomst bent. "Vreemdeling" zou ik u niet meer noemen, want aan uw taal te zien, bent u goed ingeburgerd. Maar uw Nederlands verraadt door typische kleine foutjes dat het niet uw moedertaal is. Bovendien kent u zo goed Arabisch dat het toch wel héél waarschijnlijk is dat u algindse roots hebt.

Ter zake:
Ten eerste, deze stukken die jij hier aanhaalt is geen Quran maar een poging om de Arabische woorden naar het Nederlands te vertalen.

Ten tweede, die "heeft betekenis van plat" .. is dat een onderzoek van een Geoloog die perfect Arabischtalig is ofzo ? kun je mij naar het boek verwijzen + biografie van deze onderzoeker?
... daar kunt u natuurlijk mee schermen, met slechte vertalingen. Hetzelfde probleem stelt zich met de Bijbel en Hebreeuws.
Ik vind het flauw dat u, als u geconfronteerd wordt met iets dat niet in uw kraam past, dat u dan vraagt of die persoon PERFECT Arabisch kan? Daarbij verlang je dan nog zijn Biografie. Je moet weten, beste Fikr_El7or, dat niet van alle geologen een biografie bestaat, ook al kunnen ze perfect Arabisch.

Perfect Arabisch kunnen, dat mag je niet van je forum- en discussiegenoten
verwachten. Je mag er dan ook niet mee schermen tgo hen waarmee je niet akkoord bent. Temeer omdat je voor bovengenoemde verzen niet het juiste alternatief geeft.

Mvg,
sn00py

system

11 november 2007, 08:59

Hallo,

Ten tweede, die "heeft betekenis van plat" .. is dat een onderzoek van een Geoloog die perfect Arabischtalig is ofzo ? kun je mij naar het boek verwijzen + biografie van deze onderzoeker?

Mvg
Yahya

Ik wil u maar duiden op het feit dat u de koran niet moet beschouwen als een boek waaruit wetenschappelijke informatie kan worden gehaald. Want als de koran deze pretentie zou hebben gehad, dan had de koran ons een verwijzing gegeven naar het feit dat de aarde rond is. En doet de koran niet. Eerder het tegendeel.

De christenen hebben ook lang gemeend te moeten zeggen dat er in de bijbel wetenschappelijke informatie was over de aarde. Zij zijn bedrogen uitgekomen (Een klein voorbeeld: In de bijbel -O.T.- staat dat Jozue de zon deed stilstaan en dus dachten de christenen dat de zon rond de aarde draaide. Het omgekeerde is waar.)

De koran is net zoals de bijbel: een boek met morele precepten. Geen wetenschappelijk boek.

Stratcat

11 november 2007, 09:09

Maar ik versta eigenlijk niet goed wat je wilt aantonen met deze topic: dat Mohammed dingen zag die eeuwen later juist zouden blijken te zijn?

dat is wat moslims geloven hé
maar wel verwachten om serieus genomen te worden

alice

11 november 2007, 11:59

ElFlamencoLoco

11 november 2007, 12:01

Perfect Arabisch kunnen, dat mag je niet van je forum- en discussiegenoten
verwachten. Je mag er dan ook niet mee schermen tgo hen waarmee je niet akkoord bent. Temeer omdat je voor bovengenoemde verzen niet het juiste alternatief geeft.Voor mij is dit één van mijn excuses waarom ik nooit moslim zal worden. Ik geloof niét in een god die mijn taal niet spreekt.

De Bijbelse God daarentegen openbaarde Zich juist als Iemand Die mensen in hún taal aanspreekt (bvb. Handelingen 2, 1-13), niet als iemand die verwacht dat mensen zijn taal leren.

Uh-Huh

11 november 2007, 12:22

ElFlamencoLoco

11 november 2007, 12:52

_Yahya_

11 november 2007, 18:12

Welkom, Yahya,
ik ben er inderdaad vrij zeker van dat u van vreemde afkomst bent. "Vreemdeling" zou ik u niet meer noemen, want aan uw taal te zien, bent u goed ingeburgerd. Maar uw Nederlands verraadt door typische kleine foutjes dat het niet uw moedertaal is. Bovendien kent u zo goed Arabisch dat het toch wel héél waarschijnlijk is dat u algindse roots hebt.

Mvg,
sn00py

Welkom,

Wie maakt er dan geen taalkundige typische kleine foutjes in het Nederlands? :D .. over talen gesproken ben ik liever passief dan actief maar Arabisch heb ik gewoon gestudeerd en ben dat nog steeds aan het studeren ;)

Mvg
Yahya

_Yahya_

11 november 2007, 18:13

Ik wil u maar duiden op het feit dat u de koran niet moet beschouwen als een boek waaruit wetenschappelijke informatie kan worden gehaald. Want als de koran deze pretentie zou hebben gehad, dan had de koran ons een verwijzing gegeven naar het feit dat de aarde rond is. En doet de koran niet. Eerder het tegendeel.

De christenen hebben ook lang gemeend te moeten zeggen dat er in de bijbel wetenschappelijke informatie was over de aarde. Zij zijn bedrogen uitgekomen (Een klein voorbeeld: In de bijbel -O.T.- staat dat Jozue de zon deed stilstaan en dus dachten de christenen dat de zon rond de aarde draaide. Het omgekeerde is waar.)

De koran is net zoals de bijbel: een boek met morele precepten. Geen wetenschappelijk boek.

Welkom,

Heeft deze reactie iets mijn mijn vraag te maken? :

Ten tweede, die "heeft betekenis van plat" .. is dat een onderzoek van een Geoloog die perfect Arabischtalig is ofzo ? kun je mij naar het boek verwijzen + biografie van deze onderzoeker?

Mvg
Yahya

_Yahya_

11 november 2007, 18:19

Ja kom nu zeg! Je hoeft geen moord te plegen om een mening te hebben over het begrip op zich en al evenmin moet je eerst de koran in het arabisch gelezen hebben om hierover een mening te vormen!

Mocht dit zo zijn dan kan het grootste deel van de moslims ook maar beter de kiezen op elkaar houden, de meeste Turken en Berbers lezen helemaal geen Arabisch, dus kennen de de koran niet???
Bovendien gaat de discussie hier vooral over de invloed van moslims binnen het samenleven, het is arrogant te stellen dat die discussie slechts gevoerd kan worden door fanaten die de koran in het Arabisch 'bestudeerd'' hebben!

Absoluut, als men een geschreven document voor altijd en authentiek wilt bewaren dan moet het in 1 taal zijn, vertaling zal nooit de juist zijn en dit geldt eigenlijk voor alle talen.

Mensen hebben verschillende achtergrond, cultuur, referentiekander, .. en dat is al duidelijk.

De Quran kan nooit in een andere taal bestudeerd worden!

* Fanaat = persoon met een hartstochtelijke inzet of liefde tot een bepaalde zaak !! en dit ben jij of niet? jij bent een persoon met een hartstochtelijke inzet of liefde tot de islam te bekretiseren, erger nog zondere kennis !!

Mvg
Yahya

_Yahya_

11 november 2007, 18:19

De enige reden waarom men in de islam het Arabisch als basistaal heeft behouden is omdat vertalingen nooit authentiek en altijd wel een beetje verschillend (in betekenis) van het origineel zijn; dus om 'misinterpretaties' te vermijden. Meer, zoals God(en) die mijn taal niet spreekt (spreken) etc., hoef je er ook niet achter te zoeken.

M.a.w. nu kan iedereen de koran op zijn of haar manier vertalen/interpreteren.

Welkom,

Absolutly! verschillende interpraties kan ook gebeuren ook al men de koran in het Arabisch interpreteert, maar hoe komt het ?

Het feit dat er geen islamitische staat bestaat maakt de zaak nog complexer want er zijn verschillende geleerden die bepaalde koraanverzen hebben geprobeerd te interpreteren naar eigen begeerte van de regime om het ongeloof te ondersteunen en met ongeloof bedoel ik hiermee: nationalisme van Jamal Abdennaser in Egypte, Sunnitische nationalisme in Saudië Arabia, Sjieetische nationalisme in Iran, Baathisme oftwel Arabische socialisme in Irak (vroeger), Syrië en Libië, ..

De profeet Muhammed v.z.m.h heeft ons gewaarschuwd tegen deze soort "geleerden" ..

Hier een mooie academische stukje te lezen:Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen. Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van. Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

Er zijn nog andere reden hoor die naar verschuillende interpretaties leiden, maar verschillende intepretaties en dus verscheidenheid opzich is geen probleem, het probleem treedt er pas wanneer de interpretaties tegenstrijdig zijn.

Geleerde a heeft minder kenneis dan geleerden b
Geleerde c kent veel hadiths dan geleerde d
Geleerde e interpreteert de Quran sociaal ..
Geleerde f interpreteert de Quran economisch ..
Geleerde g interpreteert de Quran historisch ..
Geleerde h interpreteert de Quran (tegenwoordig) wetenschapelijk ..
Geleerde i interpeteert de Quran over geloof zaken ..
Geleerde j interpreteert de Quran juridisch ..
Geleerde k interpreteert de Quran opzoek naar gelijkennissen tussen de verzen onderling en tussen de verzen en sunnah ..

Deze verscheidenheid opzich is geen probleem, maar het probleem is een interpretatie (ta2wil) of uitleg (tafsir) zonder bewijzen !!!!!!!

Deze verscheidenheid opzich is geen probleem, maar het probleem is een tegenstrijding waarin men geen bron naar de uitleg van de profeet saw vindt ...

Deze verscheidenheid opzich is geen probleem, maar het probleem zijn de paleisgeleerden, islamcritici en orientalisten die een bepaalde vers, stuk los van context en andere dingen interpreteren, ... zo gaat men zeggen dat alle mensen die bidden naar de hell zullen gaan omdat het zo litterlijk in de kroan staat ..

De afbakening van de koran interpretatie (Koran exegese) is in zekere zin kunstmatig omdat ook disciplines als grammatica, poëtica, retorica, geschiedenis, historisch kritiek, hadithkritiek, biografie, logica, en soms ook filosofie worden ingezet ter ondersteuning van de tafsir (Koran exegese) en tegenwoordig ook meer en meer metafysica (theologie), kosmologie, antropologie, psychologie, ... etc.

Niet alle geleerden hebben dezelfde kennis en informatie, niet alle mosfasirs (tafsir experten) kunnen goed logisch redeneren .. daarom kan de tafsir naar verschillende meningen leiden!

Maar als er een islamitische staat ontstaat dan verdwijnen er alle tegenstrijdige meningsverschillen en alleen de verscheidenheid zal blijven bestaan.

Mvg
Yahya

Duvelke

11 november 2007, 18:33

Welkom,

Wie maakt er dan geen taalkundige typische kleine foutjes in het Nederlands? :D .. over talen gesproken ben ik liever passief dan actief maar Arabisch heb ik gewoon gestudeerd en ben dat nog steeds aan het studeren ;)

Mvg
Yahya
Waarom ben je zo geintresseerd in het arabisch en de islam?

_Yahya_

11 november 2007, 18:47

Waarom ben je zo geintresseerd in het arabisch en de islam?

Hallo,

Goede vraag, dank u voor te vragen .. in ben geinteresseerd in de islam omdat het mijn geloof is, mijn manier van denken en mijn manier van leven.

Arabisch heb ik nodig om kennis op te doen en de islam beter te kunnen begrijpen en wie een Netwerkbeheerder wilt worden, moet toch Engels machtig zijn , .. ah ja want anders kan je de cursussen van Cisco niet volgen en deze cursussen worden overal , in het hoger onderwijs, als studie materiaal gebruikt! en het is ook zo omdat de meeste ICT boeken in het Engels zijn geschreven.

Wie een magie expert wilt worden, moet de communicatie vaardigheden met de geesten reeds onder de knie hebben, anders gaat het nooit lukken, ..

Mvg
Yahya

system

11 november 2007, 18:54

Welkom,

Heeft deze reactie iets mijn mijn vraag te maken? :

Ten tweede, die "heeft betekenis van plat" .. is dat een onderzoek van een Geoloog die perfect Arabischtalig is ofzo ? kun je mij naar het boek verwijzen + biografie van deze onderzoeker?

Mvg
Yahya

Het heeft zeker niet de betekenis van 'rond'. Dit heeft alles met uw vraag te maken. Want u verwees in antwoord 18
naar The Bible, The Qur'an and Science
http://www.witness-pioneer.org/vil/B...QS/default.htm

Op deze site probeert men de Qoran in overeenstemming te brengen met de moderne wetenschap of omgekeerd misschien?

Zo zegt men:
The Qur'an and Modern Science
Introduction

The relationship between the Qur'an and science is a priori a surprise, especially when it turns out to be one of harmony and not of discord.

Verder probeert men vanuit de koran wetenschappelijke verklaringen te geven voor het ontstaan van de hemel en de aarde.

CONFRONTATION WITH THE DATA IN THE QUR'AN CONCERNING THE CREATION
We shall examine the five main points on which the Qur'an gives information about the Creation.

The six periods of the Creation of the Heavens and the Earth covered, according to the Qur'an, the formation of the celestial bodies and the Earth, and the development of the latter until (with its 'sustenance') it became inhabitable by man. In the case of the Earth, the events described in the Qur'an happened over four periods. One could perhaps see in them the four geological periods described by modern science, with man's appearance, as we already know, taking place in the quaternary era. This is purely a hypothesis since nobody has an answer to this questionMet andere woorden, men gaat ervan uit dat er wetenschappelijke informatie te vinden is in de Koran. Maar de koran is geen wetenschappelijk boek. Het het onstaan van de hemel(en) en aarde beschreven in de koran is een afdruk van een wereldbeeld vanuit de tijd van Mohammed.

Indien de koran wetenschappelijke informatie bevatte, dan had de koran meer dan eens gezegd dat de aard rond is en dat zegt de koran niet. Al de verwijzingen naar de aarde in de koran geven een beeld van een aarde die plat is (zoals een bed) en zeker niet rond.

Deze artikels over mogelijke wetenschappelijke informatie in de koran is mogelijk een poging van islamieten (islamisten?) om mensen en vooral de gelovige islamieten te overtuigen, dat alle kennis in de koran vervat is, ook de wetenschappelijke kennis. Niets is minder waar.

_Yahya_

11 november 2007, 19:41

Hallo,

Ik ga 1 argument weerleggen, de rest voor laater in een andere topic:

De koran is indeed geen wetenschappelijke boek, de wetenschap bestaat uit feiten en theoriëen en er zijn veel feiten die we anders kunnen begrijpen na paar jaren zullen de wetenschappers theorieën weerleggen of verder ontwikkelen .. etc.

Er is niets vast in de wetenschap, alleen de feiten zijn vast maar wat wij begrijpen is iets anders en dat komt omdat het menselijk denken en dus ook wetenschap aan het evolueren zijn, vroeger dacht/wist men dat de kleinste materie een vliegje of een steentje was en daarna laater dacht of wist men iets over atoom maar met de opkomst van quantumfysica begint men over kleinere dingen te praten en vroeger wisten we de zon opgaat en ondergaat maar met de tijd zijn we gekomen te weten dat we gewoon aan het denken waren en wie verzekert ons dat we morgen niet anders zullen denken/weten of beweren?

Als je een glas in uw hand vast pak en je laat die los dan gaat ie vallen of niet ? ah wel wat jij ziet is mischien een feite want niet alles wat we zien is een feite, de gals valt op het grond jah .; dat is een feite maar waarom ? zwartekracht ? ..

Maar beweren dat het morgen ook gaat gebeuren of beweren dat het op een andere planeet ook kan gebeuren is geen wetenschap, maar iets dat men verwacht!

Jij zegt:

Indien de koran wetenschappelijke informatie bevatte, dan had de koran meer dan eens gezegd dat de aard rond is en dat zegt de koran niet. Al de verwijzingen naar de aarde in de koran geven een beeld van een aarde die plat is (zoals een bed) en zeker niet rond.

Ik wil hier niet vertellen wat de Quran over de vorm van de aarde zegt maar ik wil u duidelijk maken dat jij verkeerd bezig bent:

Veronderstel dat de koran niets over de rondheid van de aarde zegt, dan wil het steeds niet zeggen dat er geen wetenschappelijke informatie in de koran te vinden zijn !!!

Mvg
Yahya

system

11 november 2007, 19:46

Hallo,

Ik ga 1 argument weerleggen, de rest voor laater in een andere topic:

De koran is indeed geen wetenschappelijke boek, de wetenschap bestaat uit feiten en theoriëen en er zijn veel feiten die we anders kunnen begrijpen naar paar jaren, theorieën weerleggen of verder ontwikkelen .. etc.

Er is niets vast in de wetenschap, alleen de feiten zijn vast maar wat wij begrijpen is iets anders en dat komt omdat het menselijk denken en dus ook wetenschap aan het evolueren zijn, vroeg dacht of wist men dat de kleinste materie een vliegje of een steentje was en daarn laater dacht of wist men iets over atoom maar met de opkomst van quantumfysica begint men over kleinere dingen te pratene en vroeger wisten wat de zon opgaat en ondergaat maar met de tijd zijn we gekoment te weten dat we gewoon aan het denken waren en wie verzeket ons dat we morgen niet anders zullen denken/weten of beweren?

Als je een glas in uw hand vast pak en je laat die los dan gaat ie vallen of niet ? ah wel wat jij ziet is mischien een feite want niet alles wat we zien is een feite, de gals valt op het grond jah .; dat is een feite maar waarom ? zwartekracht ? ..

Maar beweren dat het morgen ook gaat gebeuren of beweren dat het op een andere planeet ook kan gebeuren is geen wetenschap, maar iets dat men verwacht!

Jij zegt:

Ik wil hier niet vertellen wat de Quran over de vorm van de aarde zegt maar ik wil u duidelijk maken dat jij verkeerd bezig bent:

Veronderstel dat de koran niet over de rondheid van de aarde zegt, dan wil het steeds niet zeggen dat er geen wetenschappelijke informatie in de koran te vinden zijn !!!

Mvg
Yahya

Neen natuurlijk niet. Ik zeg alleen dat de koran niet geschreven werd met dit doel. En ik vind het eigenaardig dat de aarde waarnaar toch regelmatig verwezen wordt in de koran, nooit als bolvormig wordt geschreven. Zoveel 'weten' schap zit er dan toch niet in.

Zyp

12 november 2007, 16:47

D�*t zal wel.

Ik dacht wel dat u zoiets uit uw mouw zou schudden.

Maar als Allah had geweten dat de aarde rond was dan had de koran wel af en toe wel een andere 'beeldspraak' gebruikt, dan had Allah zeker een of andere allusie gemaakt hebben op de 'mooie ronde vorm' van de aarde en dit als dusdanig medegedeeld aan Mohammed. Maar... Mohammed wist het niet dat de aarde rond was, hij dacht dat ze plat was, en daarom staat deze beeldspraak over de ronde aarde ook niet in de koran. In de koran staat slechts: de platte, gespreide aarde zoals een bed.

En dit alles roept weer ernstige twijfels op over het 'wetenschappelijk karakter' van de koran en de vraag moet opnieuw worden gesteld of Mohammed ooit ook maar één woord heeft ontvangen van Allah.

de vraag moet opnieuw worden gesteld of Mohammed ooit ook maar één woord heeft ontvangen van Allah.

vragen die 'ze' liever niet beantwoorden, zelfs liever niet voorgeschoteld krijgen...

Zyp

12 november 2007, 16:50

Hallo,

Ik ga 1 argument weerleggen, de rest voor laater in een andere topic:

De koran is indeed geen wetenschappelijke boek, de wetenschap bestaat uit feiten en theoriëen en er zijn veel feiten die we anders kunnen begrijpen na paar jaren zullen de wetenschappers theorieën weerleggen of verder ontwikkelen .. etc.

Er is niets vast in de wetenschap, alleen de feiten zijn vast maar wat wij begrijpen is iets anders en dat komt omdat het menselijk denken en dus ook wetenschap aan het evolueren zijn, vroeger dacht/wist men dat de kleinste materie een vliegje of een steentje was en daarna laater dacht of wist men iets over atoom maar met de opkomst van quantumfysica begint men over kleinere dingen te praten en vroeger wisten we de zon opgaat en ondergaat maar met de tijd zijn we gekomen te weten dat we gewoon aan het denken waren en wie verzekert ons dat we morgen niet anders zullen denken/weten of beweren?

Als je een glas in uw hand vast pak en je laat die los dan gaat ie vallen of niet ? ah wel wat jij ziet is mischien een feite want niet alles wat we zien is een feite, de gals valt op het grond jah .; dat is een feite maar waarom ? zwartekracht ? ..

Maar beweren dat het morgen ook gaat gebeuren of beweren dat het op een andere planeet ook kan gebeuren is geen wetenschap, maar iets dat men verwacht!

Jij zegt:

Ik wil hier niet vertellen wat de Quran over de vorm van de aarde zegt maar ik wil u duidelijk maken dat jij verkeerd bezig bent:

Veronderstel dat de koran niets over de rondheid van de aarde zegt, dan wil het steeds niet zeggen dat er geen wetenschappelijke informatie in de koran te vinden zijn !!!

Mvg
Yahya

INDIEN er wetenschap in de koran te vinden is, is dit wetenschap van 1400 jaar geleden... dus kast in en stof verzamelen...

_Yahya_

12 november 2007, 20:52

INDIEN er wetenschap in de koran te vinden is, is dit wetenschap van 1400 jaar geleden... dus kast in en stof verzamelen...

Beste Zyp,

De koran is niet voor een bepaalde tijd bedoeld, maar voor alle tijden op alle plaatsen .. we blijven permanent nieuwe lessen uit de koran halen ..

Mvg
Yahya

_Yahya_

12 november 2007, 20:52

de vraag moet opnieuw worden gesteld of Mohammed ooit ook maar één woord heeft ontvangen van Allah.

vragen die 'ze' liever niet beantwoorden, zelfs liever niet voorgeschoteld krijgen...

Hallo,

Wat bedoel jij dan met deze vraag ?

Mvg
Yahya

Gargamel

12 november 2007, 20:54

Beste Zyp,

De koran is niet voor een bepaalde tijd bedoeld, maar voor alle tijden op alle plaatsen .. we blijven permanent nieuwe lessen uit de koran halen ..

Mvg
Yahya

Yup,dat is meer dan duidelijk met de aanslagen allerhande,ineentimmeren van de mensen,verkrachten enz....Zeer goede leermeester die mohammed,de duivel hebbe zen ziel ..

Esperanza

12 november 2007, 22:00

De koran is niet voor een bepaalde tijd bedoeld, maar voor alle tijden op alle plaatsen ..

Leuk te horen dat jij denkt dat religieuze regels en obscure voorschriften van zo'n 1.300 jaar oud zomaar effetjes kunnen geëxtrapoleerd worden naar de 21° eeuw...

we blijven permanent nieuwe lessen uit de koran halen ..

Constant herkauwen lijkt me een meer passende beschrijving.

_Yahya_

12 november 2007, 22:27

Leuk te horen dat jij denkt dat religieuze regels en obscure voorschriften van zo'n 1.300 jaar oud zomaar effetjes kunnen geëxtrapoleerd worden naar de 21° eeuw...

Constant herkauwen lijkt me een meer passende beschrijving.

Welkom,

Wat bedoelt u met religieuze regels ? geloof jij dat die regels door God zijn geopenbaard ?

Zoals ik duideijk zeg, de koran is bedoeld voor alle tijden en op alle plaaten en in alle omstandigeheden.

Wij hebben Quran maar ook Quran wetenschappen dus niet Quran wetenschap (enkelvoud) maar Quran wetenschappen (meervoud).

Mvg
Yahya

Esperanza

13 november 2007, 17:32

Wat bedoelt u met religieuze regels ? geloof jij dat die regels door God zijn geopenbaard ?

Jij bent hier de moslim, ik niet. You tell me.

Zoals ik duideijk zeg, de koran is bedoeld voor alle tijden en op alle plaaten en in alle omstandigeheden.

Inderdaad, dat heb je reeds eerder gezegd. Voor mijn part kun je dit blijven herhalen tot St. Juttemis, maar zolang ik voor deze stelling geen afdoende en onderbouwende argumenten heb gehoord is en blijft dit holle en nietszeggende retoriek.

Wij hebben Quran maar ook Quran wetenschappen dus niet Quran wetenschap (enkelvoud) maar Quran wetenschappen (meervoud).

Blijkbaar kunnen de moslims die zogenaamde "Quran wetenschappen" van jou niet al te veel onderbouwen want ondermeer in de cursussen biologie en evolutieleer aan onder andere de UA en de VUA slaan de moslims maar een belabberd figuur.

Gelet op hun cijfers omhelst het beoefenen van wetenschap wel ietsjes meer dan wat rondzwaaien met de koran. Mocht je het nog niet weten, eventjes uit de losse pols wat koranverzen citeren is geen synoniem voor argumenteren, laat staan het beoefenen van wetenschap.

alice

13 november 2007, 20:13

_Yahya_

13 november 2007, 20:17

De koran in verband brengen met wetenschap slaat nergens op, Mohammed was een ongeletterd man die slechts door het bezit van zijn eerste vrouw rijk genoeg werd om uit te breiden, wat hij dan ook deed.
De koran werd ong 150 jaar na zijn dood opgeschreven, met wetenschap heeft dat boek helemaal niets te maken.

Dit bewijst dus de profeetschap van Mohammed, hij voorspeelde dingen die men onmogelijk in die tijd kon wete of ontdekken door de middelen die toen beschikbaar waren.

Mvg
Yahya

alice

13 november 2007, 20:24

Hallo waar slaat dat op???
Dus omdat men 150 jaar later verhalen over Mohammed begon op te schrijven is hij wonderbaarlijk? Het duurde zolang omdat pas toen de islam genoeg mensen had onderworpen en voldoende gebied had veroverd( in Marokko waren twee pogingen nodig voor de Arabieren echt poot aan de berg krijgen) en bovendien kon er amper iemand schrijven laat staan lezen! beetje kritische kijk is nooit weg!

_Yahya_

13 november 2007, 20:26

Nee, omdat men 1400 jaar laater de verzen opnieuw wetenschappelijk kan begrijpen met nieuwe middelen die er beschikbaar zijn.

De islam is meer actief in het westen dan in het oosten, dat moet jij goed begrijpen ;)

Er worden in het westen meer en meer boeken over de islam geschreven dan in het oosten ...

Mvg
Yahya

alice

13 november 2007, 20:31

Misschien ook omdat hier meer mensen kunnen lezen en schrijven?
Je mag zo actief zijn als je wilt, succes is nog wat ander he?

_Yahya_

13 november 2007, 20:44

Misschien ook omdat hier meer mensen kunnen lezen en schrijven?
Je mag zo actief zijn als je wilt, succes is nog wat ander he?

Nee, dat is niet de reden, de reden is dat men hier dag en nacht, 24/24 en 7/7 de islam probeert zwart te maken maar toch lukt het niet!

Met actief zijn bedoel ik over islam lezen, schrijven en debatteren.

Mvg
Yahya

system

13 november 2007, 21:33

_Yahya_

13 november 2007, 21:35

'Herinterpretieren' mag natuurlijk voor zover het geen self-forfulling profecy is. En daar vrees ik toch voor.

Wat is het probleem dan?

Mvg
Yahya

alice

13 november 2007, 21:38

Wie maakt er volgens jou de islam zwart?
Dit is een discussieforum hoor.

system

13 november 2007, 22:03

Wie maakt er volgens jou de islam zwart?
Dit is een discussieforum hoor.

Dat men dingen in de koran gaat menen te zien die er niet zijn.

Ik heb u daar reeds een voorbeeld van gegeven. De koran is geen wetenschappelijk boek.

CONFRONTATION WITH THE DATA IN THE QUR'AN CONCERNING THE CREATION
We shall examine the five main points on which the Qur'an gives information about the Creation.

The six periods of the Creation of the Heavens and the Earth covered, according to the Qur'an, the formation of the celestial bodies and the Earth, and the development of the latter until (with its 'sustenance') it became inhabitable by man. In the case of the Earth, the events described in the Qur'an happened over four periods. One could perhaps see in them the four geological periods described by modern science, with man's appearance, as we already know, taking place in the quaternary era. This is purely a hypothesis since nobody has an answer to this questionHet het onstaan van de hemel(en) en aarde beschreven in de koran is een afdruk van een wereldbeeld vanuit de tijd van Mohammed. Men moet dit niet proberen aan te passen aan de wetenschappelijke kennis van nu. Dat is nonsens.

Zyp

13 november 2007, 22:15

Beste Zyp,

De koran is niet voor een bepaalde tijd bedoeld, maar voor alle tijden op alle plaatsen .. we blijven permanent nieuwe lessen uit de koran halen ..

Mvg
Yahya

Koran is niet voor bepaalde tijd bedoeld : Dat is de opzet van ieder geloof, en komt van het alom door gelovigen aangenomen feit dat god 'altijd was, en altijd zal zijn'. Aangezien iedere gelovige zijn/haar geloofsboek bekijkt als zijnde van gods hand. Is dit logischerwijze eveneens 'altijd geweest en zal altijd zijn'...

Maar is het dat zo? neen... De woorden die u en andere hevige gelovigen toeschrijven aan god, komen niet van god, maar van menselijke hand... En net zoals ook ooit de grote piramides zullen verdwenen zijn, zo ook zullen geloofsovertuigingen komen en gaan.

we blijven permanent nieuwe lessen uit de koran halen : eigenlijk komen er niet meer lessen uit de koran... maar net zoals sterretjes kijken of glazen bol lezen, kan je onnoemelijk veel verschillende interpretaties halen uit geloofsboeken. Sla open op een pagina en begin maar te interpreteren naar believen...

system

13 november 2007, 22:18

Wie maakt er volgens jou de islam zwart?
Dit is een discussieforum hoor.

Inderdaad. Maar het is een algemene reactie die we terugvinden bij menig diepgelovige op dit forum. Het is ook een begrijpelijke reactie. Zij zijn 'heilig' overtuigd van hun waarheid. En dat mag gerust. Dat is hun recht. Dit impliceert wel dat ze regelmatig 'geschokt' zijn wanneer men hen aanvalt in hun diepste overtuigingen.

Alleen, dit is een vrij forum. Wie hier komt discussiëren, weet dat hij/zij soms hard aangepakt wordt. En zeker op dit forum. Op andere fora gaat het vaak 'beschaafder' aan toe. Maar het maakt dit forum dan ook wat uitdagender en dat heeft zo zijn charme. Wie hier niet tegen kan, zal dus nog vaak gekwetst worden.

Zyp

13 november 2007, 22:20

Hallo,

Wat bedoel jij dan met deze vraag ?

Mvg
Yahya

Net hetgeen jij eigenlijk met deze repliek ten toon komt spreiden.

Als er rechttoe rechtaan vragen worden gesteld als zijnde : bewijs god of hiernamaals, vervalt men al gauw alsof men het niet begrijpt, niet verstaat, kortom, alle middelen goed omdat men niet wil antwoorden naar realiteit (namelijk god is nog nooit waargenomen, etc). Of telkens hoogst ingewikkelde omweg-aanwijzingen die eigenlijk niets zeggen maar gewoon mooi klinken... Meestal uit zich dat dan met het reciteren van allerlei regeltjes die men toen men jong was braaf van buiten heeft geleerd.

Zyp

13 november 2007, 22:25

Inderdaad. Maar het is een algemene reactie die we terugvinden bij menig diepgelovige op dit forum. Het is ook een begrijpelijke reactie. Zij zijn 'heilig' overtuigd van hun waarheid. En dat mag gerust. Dat is hun recht. Dit impliceert wel dat ze regelmatig 'geschokt' zijn wanneer men hen aanvalt in hun diepste overtuigingen.

Alleen, dit is een vrij forum. Wie hier komt discussiëren, weet dat hij/zij soms hard aangepakt wordt. En zeker op dit forum. Op andere fora gaat het vaak 'beschaafder' aan toe. Maar het maakt dit forum dan ook wat uitdagender en dat heeft zo zijn charme. Wie hier niet tegen kan, zal dus nog vaak gekwetst worden.

Gelovigen zeggen zelf dat god universeel en alomtegenwoordig is... DUS als we even met die onlogische gedachte meegaan, kan ook 'god' dit forum lezen. Dat god, met zijn onmetelijke kracht en macht, nog niet eens de 'quote' of 'reply' button kan vinden om zichzelf te verdedigen spreekt boekdelen over zijn macht en kracht. OF het moet zijn dat allah, jehova, god, jawhe, whatever, whoever, zich niet veel aantrekt dat wij over 'hem' zo spreken...

Waarschijnlijk zal de repliek dan iets worden in de trant van :' pas maar op, OOIT gaat ge sterven, en dan he.... en dan...'

_Yahya_

13 november 2007, 22:29

Net hetgeen jij eigenlijk met deze repliek ten toon komt spreiden.

Als er rechttoe rechtaan vragen worden gesteld als zijnde : bewijs god of hiernamaals, vervalt men al gauw alsof men het niet begrijpt, niet verstaat, kortom, alle middelen goed omdat men niet wil antwoorden naar realiteit (namelijk god is nog nooit waargenomen, etc). Of telkens hoogst ingewikkelde omweg-aanwijzingen die eigenlijk niets zeggen maar gewoon mooi klinken... Meestal uit zich dat dan met het reciteren van allerlei regeltjes die men toen men jong was braaf van buiten heeft geleerd.

De vraag was goed geformuleerd:

1) ==> Wat bedoelde je met de vraag ?
2) ==> Heb jij een voorbeeld met referentie ?

Anders kan ik niet volgen wat men zomaar in het algemeen bedoelt! maw ik kan de gedachten van mensen niet lezen.

Groetjes
Yahya

Esperanza

13 november 2007, 22:31

Gelovigen zeggen zelf dat god universeel en alomtegenwoordig is... DUS als we even met die onlogische gedachte meegaan, kan ook 'god' dit forum lezen. Dat god, met zijn onmetelijke kracht en macht, nog niet eens de 'quote' of 'reply' button kan vinden om zichzelf te verdedigen spreekt boekdelen over zijn macht en kracht. OF het moet zijn dat allah, jehova, god, jawhe, whatever, whoever, zich niet veel aantrekt dat wij over 'hem' zo spreken...

Waarschijnlijk zal de repliek dan iets worden in de trant van :' pas maar op, OOIT gaat ge sterven, en dan he.... en dan...'

Och daar is vast wel één of andere "interpretatie" in één van die zogenaamde heilige boeken voor terug te vinden.

En zoniet, verzinnen ze er wel eentje...

Wat dit betreft zijn al die religieuze types perfect inwisselbaar. Katholiek of moslim, het maakt niet uit.

Zyp

13 november 2007, 22:36

Nee, dat is niet de reden, de reden is dat men hier dag en nacht, 24/24 en 7/7 de islam probeert zwart te maken maar toch lukt het niet!

Met actief zijn bedoel ik over islam lezen, schrijven en debatteren.

Mvg
Yahya

De islam HOEFT niet zwartgemaakt te worden... dat doet elk geloofsovertuiging zelf...

Het is niet de ongelovige die verantwoordelijk is voor het onpopulaire aura dat rond islam hangt... Dat heeft u, indien u daar problemen mee heeft, volledig te danken aan mensen die beweren tot u gelovige groep te behoren. En die het nodig vinden om bij een laatste 'allah is groot' onmenselijke zaken te verwezelijken. Ja, men mag niet veralgemenen, maar dat is des mensen en van alle tijden... Als ik aan u vraag om een viking in gedachten te nemen, is de kans groot dat u net zoals zovele, een groot gebaarde man op een schip met draakachtig hoofd, met bijlen en zwaarden die willen plunderen in gedachten heeft. Was dan elke viking zo? Neen, zeker niet. Maar het is een goed voorbeeld hoe het menselijke veralgemening van alle tijden is.

Als men de zaken rondom ziet die realiteit zijn, ik geef u een bloemlezing : het geweldadig protest voor een tekeningetje in een krant, het afbreken van steden omwille van zovele redenen, aanslagen, etc... Vind u het dan ABnormaal dat men afkeer begint te krijgen? U verdedigt u geloof fel tegen het zwartmaken, maar wel echter tegen de verkeerde personen. Het zijn als conclusie niet diegene die er over praten die uw geloof zwart maken, maar mensen van u eigen geloofsgroep die door een overbelief zaken verwezelijken die niet door de beugel kunnen...

U schiet bijgevolg op de gevolgen, niet op de oorzaak...

Zyp

13 november 2007, 22:37

De vraag was goed geformuleerd:

1) ==> Wat bedoelde je met de vraag ?
2) ==> Heb jij een voorbeeld met referentie ?

Anders kan ik niet volgen wat men zomaar in het algemeen bedoelt! maw ik kan de gedachten van mensen niet lezen.

Groetjes
Yahya

i rest my case....

Lincoln

13 november 2007, 22:44

_Yahya_

13 november 2007, 22:46

i rest my case....

:roll:

like a bird flying in the sky ..

Zyp

13 november 2007, 22:47

:roll:

:roll: he tof.... smiley's...... 8-)

_Yahya_

13 november 2007, 22:48

De islam HOEFT niet zwartgemaakt te worden... dat doet elk geloofsovertuiging zelf...

(..)

Doet elke geloofsovertuiging zelf ??

Kun jij als het je blieft met voorbeeld discussieren ?

Dank u

Mvg
Yahya

_Yahya_

13 november 2007, 22:48

:roll: he tof.... smiley's...... 8-)

Yeah ..

Groetjes
Yahya

Zyp

13 november 2007, 22:49

Doet elke geloofsovertuiging zelf ??

Kun jij als het je blieft met voorbeeld discussieren ?

Dank u

Mvg
Yahya

Heb ik u gegeven.... die voorbeelden...

Maar ik begin een/uw beproefde methode te zien... Geef geen antwoorden, stel gewoon vragen terug.... handig...

_Yahya_

13 november 2007, 22:49

Dat men dingen in de koran gaat menen te zien die er niet zijn.

Ik heb u daar reeds een voorbeeld van gegeven. De koran is geen wetenschappelijk boek.

CONFRONTATION WITH THE DATA IN THE QUR'AN CONCERNING THE CREATION
We shall examine the five main points on which the Qur'an gives information about the Creation.
The six periods of the Creation of the Heavens and the Earth covered, according to the Qur'an, the formation of the celestial bodies and the Earth, and the development of the latter until (with its 'sustenance') it became inhabitable by man. In the case of the Earth, the events described in the Qur'an happened over four periods. One could perhaps see in them the four geological periods described by modern science, with man's appearance, as we already know, taking place in the quaternary era. This is purely a hypothesis since nobody has an answer to this questionHet het onstaan van de hemel(en) en aarde beschreven in de koran is een afdruk van een wereldbeeld vanuit de tijd van Mohammed. Men moet dit niet proberen aan te passen aan de wetenschappelijke kennis van nu. Dat is nonsens.

En wat wil jij hiermee zeggen ?

Mvg
Yahya

_Yahya_

13 november 2007, 22:50

Heb ik u gegeven.... die voorbeelden...

Maar ik begin een/uw beproefde methode te zien... Geef geen antwoorden, stel gewoon vragen terug.... handig...

Mag ik het nummer van het berichtje waarin jij die voorbeelden hebt gegeven ?

Mvg
Yahya

_Yahya_

13 november 2007, 22:52

Och daar is vast wel één of andere "interpretatie" in één van die zogenaamde heilige boeken voor terug te vinden.

En zoniet, verzinnen ze er wel eentje...

Wat dit betreft zijn al die religieuze types perfect inwisselbaar. Katholiek of moslim, het maakt niet uit.

Een voorbeeld aub ?
Wat bedoel met 'eentje verzinnen' en mag ik dan een voorbeeld aub ?

Groetjes
Yahya

Zyp

13 november 2007, 22:53

Mag ik het nummer van het berichtje waarin jij die voorbeelden hebt gegeven ?

Mvg
Yahya

Ik reageerde op een van uw berichten waarin u eigenlijk stelt dat de islam teveel word zwartgemaakt door forum leden...

Ik geef u daarop de volgende repliek....

----
De islam HOEFT niet zwartgemaakt te worden... dat doet elk geloofsovertuiging zelf...

Het is niet de ongelovige die verantwoordelijk is voor het onpopulaire aura dat rond islam hangt... Dat heeft u, indien u daar problemen mee heeft, volledig te danken aan mensen die beweren tot u gelovige groep te behoren. En die het nodig vinden om bij een laatste 'allah is groot' onmenselijke zaken te verwezelijken. Ja, men mag niet veralgemenen, maar dat is des mensen en van alle tijden... Als ik aan u vraag om een viking in gedachten te nemen, is de kans groot dat u net zoals zovele, een groot gebaarde man op een schip met draakachtig hoofd, met bijlen en zwaarden die willen plunderen in gedachten heeft. Was dan elke viking zo? Neen, zeker niet. Maar het is een goed voorbeeld hoe het menselijke veralgemening van alle tijden is.

Als men de zaken rondom ziet die realiteit zijn, ik geef u een bloemlezing : het geweldadig protest voor een tekeningetje in een krant, het afbreken van steden omwille van zovele redenen, aanslagen, etc... Vind u het dan ABnormaal dat men afkeer begint te krijgen? U verdedigt u geloof fel tegen het zwartmaken, maar wel echter tegen de verkeerde personen. Het zijn als conclusie niet diegene die er over praten die uw geloof zwart maken, maar mensen van u eigen geloofsgroep die door een overbelief zaken verwezelijken die niet door de beugel kunnen...

U schiet bijgevolg op de gevolgen, niet op de oorzaak...
---

lijkt mij vrij simpel als u hieropp wil reageren... Dus waarvoor u die voorbeelden nodig hebt?

_Yahya_

13 november 2007, 23:00

Ik reageerde op een van uw berichten waarin u eigenlijk stelt dat de islam teveel word zwartgemaakt door forum leden...

Ik geef u daarop de volgende repliek....

----

Ten eerste, ik heb niet bepaald maw ik heb niet gezegd "forum leden" !!!!

Ten tweede, ik wacht op een antwoord anders kan ik niet begrijpen wat jij bedoelt!

Jij kunt dat in 1 lijn met paar woordjes schrijven, jij hoeft niet te veel te schrijven ik vraag maar 1 voorbeeld, want ik wil begrijpen wat jij bedoelt.

Groetjes
Yahya

Zyp

13 november 2007, 23:09

Ten eerste, ik heb niet bepaald maw ik heb niet gezegd "forum leden" !!!!

Ten tweede, ik wacht op een antwoord anders kan ik niet begrijpen wat jij bedoelt!

Jij kunt dat in 1 lijn met paar woordjes schrijven, jij hoeft niet te veel te schrijven ik vraag maar 1 voorbeeld, want ik wil begrijpen wat jij bedoelt.

Groetjes
Yahya

Zoals ik al zei, ik begin 'systeem' te zien...

geef geen antwoorden, stel gewoon vragen terug.... U beantwoord of reageert op vrijwel niets, maar stelt enkel vragen terug.... bang om 'verkeerde 'antwoorden te geven?? of een repliek die je onpopulair zou maken?

Als je dus deze repliek niet 'begrijpt'...

---
De islam HOEFT niet zwartgemaakt te worden... dat doet elk geloofsovertuiging zelf...

Het is niet de ongelovige die verantwoordelijk is voor het onpopulaire aura dat rond islam hangt... Dat heeft u, indien u daar problemen mee heeft, volledig te danken aan mensen die beweren tot u gelovige groep te behoren. En die het nodig vinden om bij een laatste 'allah is groot' onmenselijke zaken te verwezelijken. Ja, men mag niet veralgemenen, maar dat is des mensen en van alle tijden... Als ik aan u vraag om een viking in gedachten te nemen, is de kans groot dat u net zoals zovele, een groot gebaarde man op een schip met draakachtig hoofd, met bijlen en zwaarden die willen plunderen in gedachten heeft. Was dan elke viking zo? Neen, zeker niet. Maar het is een goed voorbeeld hoe het menselijke veralgemening van alle tijden is.

Als men de zaken rondom ziet die realiteit zijn, ik geef u een bloemlezing : het geweldadig protest voor een tekeningetje in een krant, het afbreken van steden omwille van zovele redenen, aanslagen, etc... Vind u het dan ABnormaal dat men afkeer begint te krijgen? U verdedigt u geloof fel tegen het zwartmaken, maar wel echter tegen de verkeerde personen. Het zijn als conclusie niet diegene die er over praten die uw geloof zwart maken, maar mensen van u eigen geloofsgroep die door een overbelief zaken verwezelijken die niet door de beugel kunnen...

U schiet bijgevolg op de gevolgen, niet op de oorzaak...
---

...dan is het meer van niet willen begrijpen, vrees en meen ik...

_Yahya_

13 november 2007, 23:25

Beste Zyp,

Jij zei elke geloofsovertuiging maakt zichzelf zwart en ik vroeg om een voorbeeld zonder rond de pot te blijven draaien.

Dank je.

Mvg
Yahya

Zyp

13 november 2007, 23:31

Beste Zyp,

Jij zei elke geloofsovertuiging maakt zichzelf zwart en ik vroeg om een voorbeeld zonder rond de pot te blijven draaien.

Dank je.

Mvg
Yahya
... zonder rond de pot te blijven draaien.

LOL... de tekst daaronder is voor u onleesbaar? tft scherm die die tekst eronder niet willen weergeven? Selectief blind?

---
De islam HOEFT niet zwartgemaakt te worden... dat doet elk geloofsovertuiging zelf...

Het is niet de ongelovige die verantwoordelijk is voor het onpopulaire aura dat rond islam hangt... Dat heeft u, indien u daar problemen mee heeft, volledig te danken aan mensen die beweren tot u gelovige groep te behoren. En die het nodig vinden om bij een laatste 'allah is groot' onmenselijke zaken te verwezelijken. Ja, men mag niet veralgemenen, maar dat is des mensen en van alle tijden... Als ik aan u vraag om een viking in gedachten te nemen, is de kans groot dat u net zoals zovele, een groot gebaarde man op een schip met draakachtig hoofd, met bijlen en zwaarden die willen plunderen in gedachten heeft. Was dan elke viking zo? Neen, zeker niet. Maar het is een goed voorbeeld hoe het menselijke veralgemening van alle tijden is.

Als men de zaken rondom ziet die realiteit zijn, ik geef u een bloemlezing : het geweldadig protest voor een tekeningetje in een krant, het afbreken van steden omwille van zovele redenen, aanslagen, etc... Vind u het dan ABnormaal dat men afkeer begint te krijgen? U verdedigt u geloof fel tegen het zwartmaken, maar wel echter tegen de verkeerde personen. Het zijn als conclusie niet diegene die er over praten die uw geloof zwart maken, maar mensen van u eigen geloofsgroep die door een overbelief zaken verwezelijken die niet door de beugel kunnen...
---

Meer moeite ga ik er niet meer insteken... sorry... je beantwoord net iets te veel met vragen om geen antwoord te hoeven geven. Of begint net iets teveel zaken 'niet begrijpbaar' te vinden om nog een deftige discussie te houden... En spijtig genoeg begon ik al een tijd geleden dit als 'opzettelijk' te bekijken/aanvoelen....

_Yahya_

13 november 2007, 23:36

Zyp

13 november 2007, 23:43

Ok, als ik zeg dat jij een gestinkt varken bent en u met alle ngetieve en slechte eigenschappen beledig, mag ik dat ? en gewoon zeggen dat het mijn eigen overtuiging is of freedom of speech ?

Graag een inhoudelijk antwoord!

Mvg
Yahya

U doet maar... Het is niet hetgeen wat jij over mij denkt dat belangrijk is, het is hetgene dat IK over mezelf denk dat belangrijk is...

Ik weet waarop u doelt hoor... 'men heeft de moslims zo hard beledigd, dat al die zaken gerechtvaardigd zijn'.... Doch, NIETS is minder waar...

Voor de freedom of speech. Dat heb ik niet nodig... Zoals ik al zovele malen heb gezegd : als u god en/of uw profeet een probleem heeft met bepaalde zaken, en de gelovige groep die hen het 'beste' beweert te kennen vol van overtuiging zijn dat beide of op zijn minst allah ongekend machtig en krachtig is. Dan hoort uw god en/of uw profeet mede te delen als er zaken hem niet aanstaan.... Als hij dat niet doet zal hij er blijkbaar 1)geen last van hebben of 2) niet bestaan.

bolle

13 november 2007, 23:45

_Yahya_

13 november 2007, 23:47

U doet maar... Het is niet hetgeen wat jij over mij denkt dat belangrijk is, het is hetgene dat IK over mezelf denk dat belangrijk is...

Ik weet waarop u doelt hoor... 'men heeft de moslims zo hard beledigd, dat al die zaken gerechtvaardigd zijn'.... Doch, NIETS is minder waar...

Voor de freedom of speech. Dat heb ik niet nodig... Zoals ik al zovele malen heb gezegd : als u god en/of uw profeet een probleem heeft met bepaalde zaken, en de gelovige groep die hen het 'beste' beweert te kennen vol van overtuiging zijn dat beide of op zijn minst allah ongekend machtig en krachtig is. Dan hoort uw god en/of uw profeet mede te delen als er zaken hem niet aanstaan.... Als hij dat niet doet zal hij er blijkbaar 1)geen last van hebben of 2) niet bestaan.

Freedom of speech heb jij niet nodig om mensen te beledigen .. vieze hond!

bitch jou redenering klopt niet .. jij moet nog veel leren domme mens

Groetjes klotzak
yahya

Zyp

13 november 2007, 23:50

Freedom of speech heb jij niet nodig om mensen te beledigen .. vieze hond!

bitch jou redenering klopt niet .. jij moet nog veel leren domme mens

Groetjes klotzak
Mvg

Wie beledig ik? Allah? dat allah dat dan koimt vertellen... mijn deur staat altijd open voor entiteiten waarvan andere beweren groter, machtiger en krachtiger te zijn dan het hele mensdom samen...

En Kijk eens aan wat voor een gelovige verdraagzaamheid...

Waarlijk een voorbeeld voor andere gelovigen...

alice

13 november 2007, 23:52

_Yahya_

13 november 2007, 23:56

Wie beledig ik? Allah? dat allah dat dan koimt vertellen... mijn deur staat altijd open voor entiteiten waarvan andere beweren groter, machtiger en krachtiger te zijn dan het hele mensdom samen...

En Kijk eens aan wat voor een gelovige verdraagzaamheid...

Waarlijk een voorbeeld voor andere gelovigen...

Als je psychisch ziek bent, gehandicat, zwakzinnig, .. moet je je niet beledigd voelen indd !!

Allah is Barmhartig en geeft jou elke keer een nieuwe kans om na te denken en berouw te verrichten, maar als je zo verder gaat dan is de bestemming een zeer zware pijnlijke straf ... maar voor jou denk ik niet want volgens mij ben jij niet normaal ..

Voel je je echt niet gekwetst of beledigd ?

Groetjes
Yahya

system

13 november 2007, 23:57

Pfffff, dat ben ik nu zo al gewoon.

Het is nooit bedoeld tegen iemand, noch zelfs tegen een specifieke godsdienst. Tenminste dat zou niet mogen. Maar godsdiensten beweren allerlei dingen die voor niet-gelovigen niet of nauwelijks kunnen of godsdiensten spreken zich tegen, of menen dat hun geloof de absolute waarheid is en hebben de neiging hun mening op te dringen (= dogmatisch). En daartegen wordt er gereageerd door mensen die dat helemaal niet vinden, en die stellen dat godsdienst een uitvinding is van een of andere persoon of groep. Goed bedoeld meestal, maar onwaar of voor een groot deel onwaar.

U moet deze discussies nooit persoonlijk opvatten.

_Yahya_

13 november 2007, 23:58

Vandaag werd de 20 jarige Hina vermoord door haar vader, omdat ze niet wilde trouwen met haar volle neef maar samenwoonde met haar Italiaanse vriend. Voila, een voorbeeld van wat islam onpopulair maakt.

En ja, ander religies zijn ook vrouwonvriendelijk, juist daarom leef ik graag in een land waar religie niet al te veel te vertellen heeft.

Dutreux heeft zoveel meisjes/jongens verkracht en gedood en weet ik veel wat ... voila, een voorbeeld van wat het christendom en Belgische wetgeving populair maakt ;)

Groetjes
Yahya

bolle

14 november 2007, 00:00

Freedom of speech heb jij niet nodig om mensen te beledigen .. vieze hond!

bitch jou redenering klopt niet .. jij moet nog veel leren domme mens

Groetjes klotzak
yahya

OEI OEI OEI! Het masker van vredelievendheid en tolerantie valt precies af, moar ja het was moar a kweste van tid hé:lol: (ti's ni om te lache ze)

alice

14 november 2007, 00:00

nou, waar las u dat doutroux dit deed omdat dit van zijn geloof, het christendom bijvoorbeeld moest? Wel serieus blijven he?

alice

14 november 2007, 00:01

Waar staat in de Belgische wetgeving dat wat Doutroux deed mag????

_Yahya_

14 november 2007, 00:03

nou, waar las u dat doutroux dit deed omdat dit van zijn geloof, het christendom bijvoorbeeld moest? Wel serieus blijven he?

Waar lees jij dat die man zijn dochter mocht doden omdat dit van zijn geloof, de islam bijvoorbeeld moest?

Wel serieus blijven he?

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 00:03

Waar staat in de Belgische wetgeving dat wat Doutroux deed mag????

Waar staat in de islamitische wetgeving dat wat die man deed mag ?

Mvg
Yahya

system

14 november 2007, 00:04

Waar lees jij dat die man zijn dochter mocht doden omdat dit van zijn geloof, de islam bijvoorbeeld moest?

Wel serieus blijven he?

Mvg
Yahya

Pakistan?

_Yahya_

14 november 2007, 00:05

Pakistan?

Zweden ?

system

14 november 2007, 00:07

Zweden ?

Dat kan ook.

Zyp

14 november 2007, 00:07

Als je psychisch ziek bent, gehandicat, zwakzinnig, .. moet je je niet beledigd voelen indd !!

Oh, u mag beweren wat u wil hoor... anderen zullen voor hunzelf wel de conclusies trekken hoor.

Allah is Barmhartig en geeft jou elke keer een nieuwe kans om na te denken en berouw te verrichten, maar als je zo verder gaat dan is de bestemming een zeer zware pijnlijke straf ... maar voor jou denk ik niet want volgens mij ben jij niet normaal ..

Bestemming een zeer pijnlijke straf?

hmm... wanneer? als ik dood ben zeker? een soort hel?
En ALS ik 'gestraft' word omwille van mijn uitspraken over een of andere god tijdens mijn leven, zal dat niet door gods hand zijn, maar door de hand van zijn volgelingen. Wat EIGENLIJK mijn punt volledig zou bewijzen, daar god als machtigste entiteit niet in staat is dat te doen. Dan zou 'hij' er al vele moeten gestraft hebben... Maar tot vandaag, nog geen bliksems van god gezien, nog geen voet van god gezien... Wel al veel volgelingen die dat werk blijkbaar noodgedwongen zelf moeten uitvoeren... Waarschijnlijk is deze redenering al een 'belediging'' voor u... Maar sja... Het zijn al velen die geconstateerd hebben dat gelovigen blijkbaar zeer lange tenen hebben omwille van hetgeen nog nooit is waargenomen of bewezen...

Voel je je echt niet gekwetst of beledigd ?

neen, waarom... omdat U, 1 mens tussen miljarden een gedacht heeft over mij? Waarlijk, u geeft uzelf daarin teveel credit.... De wereld zal niet stoppen met draaien omdat u dat zulke mening heeft hoor.

Groetjes
Yahya

Zyp

14 november 2007, 00:09

Waar staat in de islamitische wetgeving dat wat die man deed mag ?

Mvg
Yahya

DUS, het is niet de persoon die dit aanbrengt die uw geloof zwart maakt, maar toch diegene die in dat geloofs en gods naam dat meent te mogen...

_Yahya_

14 november 2007, 00:09

Zyp

14 november 2007, 00:12

Voel je je echt niet gekwetst of beledigd ?

Ja, mischien na de dood en mischien ook in dit leven hé .. jij moet weten dat God barmhartig is en u elke keer een nieuwe kans geeft om na te denken en berouw te verrichten ...

Groetjes
Yahya

Wel, laten wij dit proefondervindelijk uittesten... Aangezien god toch zo machtig en krachtig is, mag hij deze nacht al mijn haar laten uitvallen als straf voor mijn gedachten... Slechts een fractie van de macht en kracht die u en anderen hem toeschrijven zou genoeg zijn om dit ogenblikkelijk te laten gebeuren... En wees gerust, ik zou niet graag kaal door het leven gaan, maar ik heb mijn haar er gerust voor over...

Ik wacht, maar zie nog niets vallen...

_Yahya_

14 november 2007, 00:12

DUS, het is niet de persoon die dit aanbrengt die uw geloof zwart maakt, maar toch diegene die in dat geloofs en gods naam dat meent te mogen...

Volgens de islamitische straf recht wordt deze man ter doodstarf veroordeeld omdat hij een mens zonder recht doodt !!

Die wetten bestaan niet voor niets in de islam!

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 00:12

Bekende tactiek, aangeleerd, als je niet kunt antwoorden stel je een werdervraag. Zoek de zaak zelf op en lees het krantenbericht, Hina was te verwesterd, want als goede moslima moest zij papa gehoorzamen en trouwen met wie hij had bepaald., haar volle neef. KInderen met handicap? De wil van allah, die blijkbaar geen genitica had ''gestudeerd''. Als maagd mot je het huwelijk in, alleen je man mag ooit je gezicht of haren zien, jaja , ik weet het, eerste lijnsfamilie ook, , en aangezien de eer geschonden was omdat dochterlief met ene vriend samenwoonde, geen moslim nota bene wat voor een moslima verboden is binnen islam...voor u begint, ik weet het , cultuur, niet de ware islam, maar daar schieten we niets mee op, want is dat niet juist het prachtige van islam? Ze past zich aan iedere cultuur aan! Helaas voor vrouwen leidt dit tot besnijdenis, levenslange gevagngenisstraf tussen de muren van een huis en buiten enkel vrijheid met een mannelijke begeleider.( taliban Iran) Je wordt gereduceerd tot een onmondig kind, je voogd( pa dus) kan toestemming geven voor je huwelijk, soms hoef je zelfs niet te komen, zoals in bijvoorbeeld Somalie. De voogd zegt wel ja in je plaats! En in Saoudi Arabie mag je geen auto rijden, Onderwijs aan meisjes was onder de taliban zelf verboden! Dat is de ware islam nietwaar? Of zijn uw broeders misleidt en kennen zij de warei slam niet?

bolle

14 november 2007, 00:15

Dutreux heeft zoveel meisjes/jongens verkracht en gedood en weet ik veel wat ... voila, een voorbeeld van wat het christendom en Belgische wetgeving populair maakt ;)

Groetjes
Yahya

Beter kop dicht houden, nog niet zo lang geleden heeft er een mohammed 2 meisjes van 6 jaar verkracht en kapot gemaakt in belgie, lijkt mij meer een verdienste te zijn van jullie soort.

_Yahya_

14 november 2007, 00:16

Hoe zijn we beginnen ?

Dutreux heeft zoveel meisjes/jongens verkracht en gedood en weet ik veel wat ... voila, een voorbeeld van wat het christendom en Belgische wetgeving populair maakt

Ah ja christendom of Belgische wetgeving laat zo iets helemaal niet toe. Dat is duidelijk !!

Je kwam met nieuws, mmm ok waar laat de islam dit toe ?

Groetjes
Yahya

Zyp

14 november 2007, 00:16

_Yahya_

14 november 2007, 00:18

bolle

14 november 2007, 00:22

Beter kop dicht houden, nog niet zo lang geleden heeft er een mohammed 2 meisjes van 6 jaar verkracht en kapot gemaakt in belgie, lijkt mij meer een verdienste te zijn van jullie soort.

De naam was Abdallah Ait-Oud, lijkt mij precies wel een islamiet te zijn

Zyp

14 november 2007, 00:24

Is het aangenamer op dit forum zonder Fikr_el7or ?

Voor sommigen mss wel, ik stoor mij niet aan u... Uit het onomstotelijk bewijsbaar feit dat ook u een mens bent, hebt u zowiezo het recht om ook hier uw gedachten mede te delen...

Fikr_El7or betekent : free thinker ..

Volgens mij niet direct de best gekozen naam dan, maar wie ben ik... What's in a name, uiteindelijk...

Ik ben nu bezig een beetje aan het oefenen want in de toekomst moet ik aan de slag gaan met openbaar debatteren ;)

Mvg
Yahya

veel succes...

alice

14 november 2007, 00:26

_Yahya_

14 november 2007, 00:27

Jij mag dat denken dat ik geen goede naam heb gekozen beste Zyp.

Dank je!

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 00:27

Wel, laten wij dit proefondervindelijk uittesten... Aangezien god toch zo machtig en krachtig is, mag hij deze nacht al mijn haar laten uitvallen als straf voor mijn gedachten... Slechts een fractie van de macht en kracht die u en anderen hem toeschrijven zou genoeg zijn om dit ogenblikkelijk te laten gebeuren... En wees gerust, ik zou niet graag kaal door het leven gaan, maar ik heb mijn haar er gerust voor over...

Ik wacht, maar zie nog niets vallen...

yahya, ik zie nog steeds geen haar vallen... Mag ik daar nu ook de meest correcte conclusies aan verbinden?

Zyp

14 november 2007, 00:28

Jij mag dat denken dat ik geen goede naam heb gekozen beste Zyp.

Dank je!

Mvg
Yahya

Zoals ik al zei, whats in a name... waarom is een tafel een 'tafel' en een stoel een 'stoel'... de zaken moeten een naam hebben...

_Yahya_

14 november 2007, 00:35

Doutroux verdedigde zijn daad niet door zich te beroepen op zijn religie, snap je dit niet of doe je alsof? Dat verschil moet je toch zien, die vader doodt zijn dochter omdat zij geen goede moslima is!Misschien was Doutroux wel atheist! Waar blijf je dan met die vergelijking??? Je moet nog veel leren voor je openbaar kunt dicussieren hoor, je ligt zo omver!

Ook al Doutroux dat doet, dan wilt het steeds niet zeggen dat het door zijn relgie of wetgeving van zijn land wordt geinspireerd .. tenzij als men een bewijs uit religie of wetgeving haalt.

Wat jij denkt hoeft niet de waarheid te zijn hoor, jou eigen mening en dat is alles .. er zijn veel veel veel mensen die deze vergelijking HEEL GOED gaan begrijpen ..

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 00:37

yahya, ik zie nog steeds geen haar vallen... Mag ik daar nu ook de meest correcte conclusies aan verbinden?

God is barmhartig en geeft jou veel kansen , mischien ook levenslang om na te denken en berouw te verrichten ...

MVg
Yahya

bolle

14 november 2007, 00:42

Is het aangenamer op dit forum zonder Fikr_el7or ?

Fikr_El7or betekent : free thinker ..

Ik ben nu bezig een beetje aan het oefenen want in de toekomst moet ik aan de slag gaan met openbaar debatteren ;)

Mvg
Yahya

Zal je nooit lukken, je bent een te éénzijdige interculturele onnozelaar die zo door de mand valt (niet bij de politiek correcten natuurlijk):lol:

Zyp

14 november 2007, 00:43

God is barmhartig en geeft jou veel kansen , mischien ook levenslang om na te denken en berouw te verrichten ...

MVg
Yahya

sja, Welke daad of welke 'belediging' kan u god dan echt niet verkroppen... Dan uit ik die, doe ik dat, dan krijg ik en ook u eindelijk bewijs van zijn bestaan... of onbestaan...

Trouwens, als allah zo barmhartig is tegenover iedereen, zelfs ongelovigen zoals ik, waarom zijn zovele van zijn volgelingen dat dan niet? Hoeven zij het voorbeeld van hun god niet te volgen?

_Yahya_

14 november 2007, 00:46

sja, Welke daad of welke 'belediging' kan u god dan echt niet verkroppen... Dan uit ik die, doe ik dat, dan krijg ik en ook u eindelijk bewijs van zijn bastaan...

Trouwens, als allah zo barmhartig is tegenover iedereen, zelfs ongelovigen zoals ik, waarom zijn zovele van zijn volgelingen dat dan niet? Hoeven zij het voorbeeld van hun god niet te volgen?

Wat jij nu zegt is niet nieuw, de ongelovigen en vijanden van Mohammed zeiden ook zo iets tegen Mohammed:

Geopenbaard vََr de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 60 strofen.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. (Wij roepen als getuigen) degenen die wijd en zijd verspreiden,

2. En degenen die de last dragen,

3. En degenen die rustig voortgaan,

4. En degenen die de zaak uitdelen.

5. Voorzeker, hetgeen u is beloofd, is waar,

6. En voorwaar, het gericht zal zeker plaats hebben.

7. Bij de hemelen vol van paden,

8. Waarlijk gij hebt uiteenlopende meningen,

9. Daarvan wordt afgewend wie zich (van het ware geloof) afwendt.

10. Vervloekt zijn zij die vermoedens uiten.

11. Die onachtzaam zijn in onwetendheid.

12. Zij vragen: "Wanneer zal de Tijd des Gerichts zijn?"

13. Het zal op de Dag zijn, wanneer zij in het Vuur zullen worden beproefd.

14. "Ondergaat uw beproeving. Dit is hetgeen gij verhaasttet."

15. Maar de rechtvaardigen zullen te midden van tuinen en bronnen verkeren,

16. Nemend hetgeen hun Heer zal geven omdat zij voorheen goed plachten te doen.

17. Gedurende de nacht sliepen zij weinig.

18. Tijdens de morgenstond zochten zij vergiffenis.

19. En van hun rijkdommen was een deel voor de bedelaars en ook voor degenen die niet konden bedelen.

20. En er zijn tekenen op aarde voor hen die zekerheid van geloof willen hebben,

21. En ook in uzelf, wilt gij dat niet inzien?

22. En in de hemel is uw onderhoud en hetgeen u is beloofd.

23. Bij de Heer van de hemel en de aarde - dit is inderdaad de waarheid zoals gij spreekt.

24. Heeft het verhaal van Abrahams geeerde gasten u bereikt?

25. Toen zij bij hem binnentraden en zeiden: "Vrede", antwoordde hij: "Vrede". Hij zeide (bij zichzelven): "Vreemde mensen."

26. Maar hij ging rustig naar zijn gezin en bracht een (toebereid) vet kalf.

27. En plaatste het voor hen. Hij zeide: "Wilt gij niet eten?"

28. Daarop begon hij hen te vrezen. Zij zeiden: "Vrees niet" en zij gaven hem blijde tijding over een wijze zoon.

29. Toen kwam zijn vrouw, in verbijstering en sloeg de hand voor het gezicht en zeide: "Een verwelkte, bejaarde vrouw!"

30. "Uw Heer heeft het zo gezegd," zeiden zij. "Voorzeker, Hij is de Alwijze, de Alwetende."

31. Abraham zeide: "Wat is uw taak, o boodsehappers?"

32. Zij antwoordden: "Wij zijn naar een schuldig volk gezonden

33. Om brokken klei op hen neder te zenden

34. Door uw Heer gemerkt (ter verdelging) voor de buitensporigen."

35. De gelovigen die daarin waren lieten Wij (veilig) weggaan.

36. Maar Wij vonden er slechts één huis der Moslims.

37. En Wij lieten daarin een teken achter voor hen, die de pijnlijke straf vrezen.

38. En in Mozes (is eveneens een teken), toen Wij hem tot Pharao zonden met openlijk gezag.

39. Maar deze wendde zich af om zijn macht en zeide: "Een tovenaar of een waanzinnige."

40. Daarom grepen Wij hem en zijn scharen en wierpen hen in de zee, waardoor hij zelfverwijt kreeg.

41. En er was een teken in de Aad, toen Wij een orkaan tegen hen zonden.

42. Deze liet van hetgeen hij teisterde niets over of hij maakte het als as,

43. En er was een teken in de Samoed toen er tot hen werd gezegd: "Vermaakt u voor een wijle."

44. Maar zij overtraden het gebod van hun Heer. Daarom achterhaalde hen de bliksem terwijl zij er naar keken,

45. En zij konden niet opstaan noch konden zij zich hiertegen beschermen.

46. En in het volk van Noach (is ook een teken), voorwaar zij waren een ongehoorzaam volk.

47. Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zin het, Die hem hebben uitgebreid.

48. En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

49. En Wij hebben alles in paren geschapen opdat gij er lering uit moogt trekken.

50. Haast u daarom tot Allah. Waarlijk ik ben voor u een duidelijke waarschuwer van Hem.

51. En werpt geen andere God op naast Allah, waarlijk ik ben voor u een duidelijke waarschuwer van Hem.

52. En er kwam tot degenen, die vََr hen waren, geen boodschapper of zij zeiden: "Dit is een tovenaar of een bezetene!"

53. Hebben zij elkander er toe aangespoord? Neen, zij zijn een opstandig volk.

54. Wend u daarom van hen af en u zal niets worden verweten.

55. Maar ga door met het vermanen want de vermaning helpt degenen die willen geloven.

56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.

57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.

58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke.

59. Voorzeker het lot der onrechtvaardigen is gelijk aan dat van hun gezellen. Laat hen derhalve niet wensen dit te verhaasten.

60. Wee over de ongelovigen vanwege de Dag waarmede zij worden bedreigd!

Zyp

14 november 2007, 00:48

Ook al Doutroux dat doet, dan wilt het steeds niet zeggen dat het door zijn relgie of wetgeving van zijn land wordt geinspireerd .. tenzij als men een bewijs uit religie of wetgeving haalt.

Wat jij denkt hoeft niet de waarheid te zijn hoor, jou eigen mening en dat is alles .. er zijn veel veel veel mensen die deze vergelijking HEEL GOED gaan begrijpen ..

Mvg
Yahya

Heuuu, er is een proces geweest... moest er enige religieuze invloed of door wetgeving invloed geweest zijn, was dat al lang en zeer breed bekend onder de bevolking... De aanwijzingen waren er niet, en dus denk ik wel dat men dan ook mag aannemen dat er geen invloed van religie of wetgeving was...

alice

14 november 2007, 00:49

Nee, natuurlijk is het geen waarheid dat islam voorschrihjft dat meisjes maagd moeten zijn en hun ouders dienen te gehoorzamen, dat heb ik vast verkeerd begrepen van al uw broeders?

_Yahya_

14 november 2007, 00:51

Dat klopt maar nergens zegt de islam dat de vaders hun dochters mogen doden indien ze iets tegen de islam willen.

Mvg
Yahya

bolle

14 november 2007, 00:53

Dat klopt maar nergens zegt de islam dat de vaders hun dochters mogen doden indien ze iets tegen de islam willen.

Mvg
Yahya

aléé Gast gij zei echt ni te schatten:lol:

Zyp

14 november 2007, 00:54

Wat jij nu zegt is niet nieuw, de ongelovigen en vijanden van Mohammed zeiden ook zo iets tegen Mohammed:
Geopenbaard vََr de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 60 strofen.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. (Wij roepen als getuigen) degenen die wijd en zijd verspreiden,

2. En degenen die de last dragen,

3. En degenen die rustig voortgaan,

4. En degenen die de zaak uitdelen.

5. Voorzeker, hetgeen u is beloofd, is waar,

6. En voorwaar, het gericht zal zeker plaats hebben.

7. Bij de hemelen vol van paden,

8. Waarlijk gij hebt uiteenlopende meningen,

9. Daarvan wordt afgewend wie zich (van het ware geloof) afwendt.

10. Vervloekt zijn zij die vermoedens uiten.

11. Die onachtzaam zijn in onwetendheid.

12. Zij vragen: "Wanneer zal de Tijd des Gerichts zijn?"

13. Het zal op de Dag zijn, wanneer zij in het Vuur zullen worden beproefd.

14. "Ondergaat uw beproeving. Dit is hetgeen gij verhaasttet."

15. Maar de rechtvaardigen zullen te midden van tuinen en bronnen verkeren,

16. Nemend hetgeen hun Heer zal geven omdat zij voorheen goed plachten te doen.

17. Gedurende de nacht sliepen zij weinig.

18. Tijdens de morgenstond zochten zij vergiffenis.

19. En van hun rijkdommen was een deel voor de bedelaars en ook voor degenen die niet konden bedelen.

20. En er zijn tekenen op aarde voor hen die zekerheid van geloof willen hebben,

21. En ook in uzelf, wilt gij dat niet inzien?

22. En in de hemel is uw onderhoud en hetgeen u is beloofd.

23. Bij de Heer van de hemel en de aarde - dit is inderdaad de waarheid zoals gij spreekt.

24. Heeft het verhaal van Abrahams geeerde gasten u bereikt?

25. Toen zij bij hem binnentraden en zeiden: "Vrede", antwoordde hij: "Vrede". Hij zeide (bij zichzelven): "Vreemde mensen."

26. Maar hij ging rustig naar zijn gezin en bracht een (toebereid) vet kalf.

27. En plaatste het voor hen. Hij zeide: "Wilt gij niet eten?"

28. Daarop begon hij hen te vrezen. Zij zeiden: "Vrees niet" en zij gaven hem blijde tijding over een wijze zoon.

29. Toen kwam zijn vrouw, in verbijstering en sloeg de hand voor het gezicht en zeide: "Een verwelkte, bejaarde vrouw!"

30. "Uw Heer heeft het zo gezegd," zeiden zij. "Voorzeker, Hij is de Alwijze, de Alwetende."

31. Abraham zeide: "Wat is uw taak, o boodsehappers?"

32. Zij antwoordden: "Wij zijn naar een schuldig volk gezonden

33. Om brokken klei op hen neder te zenden

34. Door uw Heer gemerkt (ter verdelging) voor de buitensporigen."

35. De gelovigen die daarin waren lieten Wij (veilig) weggaan.

36. Maar Wij vonden er slechts één huis der Moslims.

37. En Wij lieten daarin een teken achter voor hen, die de pijnlijke straf vrezen.

38. En in Mozes (is eveneens een teken), toen Wij hem tot Pharao zonden met openlijk gezag.

39. Maar deze wendde zich af om zijn macht en zeide: "Een tovenaar of een waanzinnige."

40. Daarom grepen Wij hem en zijn scharen en wierpen hen in de zee, waardoor hij zelfverwijt kreeg.

41. En er was een teken in de Aad, toen Wij een orkaan tegen hen zonden.

42. Deze liet van hetgeen hij teisterde niets over of hij maakte het als as,

43. En er was een teken in de Samoed toen er tot hen werd gezegd: "Vermaakt u voor een wijle."

44. Maar zij overtraden het gebod van hun Heer. Daarom achterhaalde hen de bliksem terwijl zij er naar keken,

45. En zij konden niet opstaan noch konden zij zich hiertegen beschermen.

46. En in het volk van Noach (is ook een teken), voorwaar zij waren een ongehoorzaam volk.

47. Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zin het, Die hem hebben uitgebreid.

48. En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

49. En Wij hebben alles in paren geschapen opdat gij er lering uit moogt trekken.

50. Haast u daarom tot Allah. Waarlijk ik ben voor u een duidelijke waarschuwer van Hem.

51. En werpt geen andere God op naast Allah, waarlijk ik ben voor u een duidelijke waarschuwer van Hem.

52. En er kwam tot degenen, die vََr hen waren, geen boodschapper of zij zeiden: "Dit is een tovenaar of een bezetene!"

53. Hebben zij elkander er toe aangespoord? Neen, zij zijn een opstandig volk.

54. Wend u daarom van hen af en u zal niets worden verweten.

55. Maar ga door met het vermanen want de vermaning helpt degenen die willen geloven.

56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.

57. Ik wens van hen geen onderhoud noch wens Ik dat zij Mij zullen voeden.

58. Voorzeker, Allah is de grootste Voorziener, de Almachtige, de Alsterke.

59. Voorzeker het lot der onrechtvaardigen is gelijk aan dat van hun gezellen. Laat hen derhalve niet wensen dit te verhaasten.

60. Wee over de ongelovigen vanwege de Dag waarmede zij worden bedreigd!

sorry, maar dat is dus eigenlijk 'geen antwoord'... Ik verduidelijk.... Ik hoor niet graag blabla uit geloofsboekjes... de reden daarvoor is omdat het een ENORM teken is dat men niet tot geloof is gekomen door voor zichzelf te denken.

Ik vraag u, geef mij het ERGSTE waarmee ik uw god zou kunnen beledigen... Ik ZOEK naar een straf... Maar ik verbind daar ook bij uitblijven daarvan conclusies aan.

Voor mijn part zegt u dat het beter is om god te plezieren, door bvb rond een ingekorte knotwilg van minstens 50 jaar te gaan dansen... allemaal goed... maar iets waarmee ik, of u, of IEMAND god kan bewijzen... want tot nu toe hebt u en alle gelovigen een hele theorie, hypothese, maar geen gram meer...

_Yahya_

14 november 2007, 00:55

Ik vraag u, geef mij het ERGSTE waarmee ik uw god zou kunnen beledigen... Ik ZOEK naar een straf... Maar ik verbind daar ook bij uitblijven daarvan conclusies aan.

Levenslang ongelovig blijven en de islam verwerpen ..

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 00:57

De islam schrijft de vrouw absolute gehoorzaamheid voor aan vader en echtgenoot!
Dus; als vader zegt' je trouwt met je neef' is er maar een correct antwoord'' dat is goed''.
Evenmin mag ze samenwonen met een niet moslim, ongehuwd zonder toestemming van ouders. Doet zij dit wel dan beledigt ze de eer want ze handelt niet volgns de voorschriften van de koran, en moet gestraft worden, die straf is cultureel bepaald, volgens de koran mag ze gestenigt worden, want ze heeft seks zonder echtgenoot en dat is een zware zonde.

Zyp

14 november 2007, 00:57

Dat klopt maar nergens zegt de islam dat de vaders hun dochters mogen doden indien ze iets tegen de islam willen.

Mvg
Yahya

Dus, die persoon is dan een slechte islamiet?

Waarom zie ik geen moslim DAARTEGEN op straat komen? Lijkt mij dat iemand vermoorden wel een PAK erger en bedreigender is dan een tekening in een krant...

alice

14 november 2007, 00:58

De islam verwerpen is geen straf maar een kwestie van gezond verstand.

_Yahya_

14 november 2007, 00:59

De belgische wetgeving schrijft de Belgen absolute gehoorzaamheid voor de wet!

Jij hebt gelijk dat de mensen hun ouders moeten gehoorzamen en ouders gehoorzamen behoort tot de islamitische manier van leven = wet!

Maar nergens zegt de Islam dat de vader zijn dochters moet/mag doden indien ze een zonde begaan <==== this is the point.

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 01:00

De islam verwerpen is geen straf maar een kwestie van gezond verstand.

Jij bedoelt ongezond verstand , right ? ;-)

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:01

uiteraard niet, niets beters?
Dan sluiten we af vandaag met 1-0 u zult nog wat mogen oefenen voor u publiekelijk debatteerd!

_Yahya_

14 november 2007, 01:03

Hahhaha .. ik weet dat het onaangenaam is voor u zolang ik hier online ben.. maar jij kan mij negeren hoor dan zie jij mijn berichten niet ;)

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:03

Levenslang ongelovig blijven en de islam verwerpen ..

Mvg
Yahya

Goh, dus conclusie is wederom, dat de straf gaat komen als ik dood ben... DUS geen enkele manier om dat zeker te weten... Raar he, dat het altijd op uitkomt dat men het niet zeker kan weten... Nog raarder is het dan dat er mensen als u zijn die dat allemaal zo voor waarheid nemen. Zelfs soms nog uitdragen an anderen, of zelf opdringen aan kinderen die het verschil niet kennen tussen sinterklaas en de paus...

Is er eigenlijk WEL iets dat u zeker weet in geval van god? of hiernamaals? Iets dat kan geverifieerd worden?

alice

14 november 2007, 01:04

Volgens de Italiaanse wet deed Hina niets fout, je mag verliefd worden en samenwonen, volgens de charia wel, eigenlijk hoorde ze gestenigd te worden,tenzij ze verkracht was in bijzijn van getuigen, dus uw vergelijking is aan flarden, je moet beter kunnen!

_Yahya_

14 november 2007, 01:04

Het kan ook zijn in dit leven... God bepaalt hoe, wat en wanneer !!!

Kan jij dit niet begrijpen ?

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:05

Onaangenaam? helemaal niet, wel amusant!

bolle

14 november 2007, 01:05

Levenslang ongelovig blijven en de islam verwerpen ..

Mvg
Yahya

De nadruk op "uw god" is je nagenoeg ontgaan zelfingenomen Kalf:-(

alice

14 november 2007, 01:05

God bepaald helemaal niets, mensen doen dit en sommigen beroepen zich bij wandaden op een god...

_Yahya_

14 november 2007, 01:06

Ik denk het niet beste alice,

Ik zie jou manier van discussieren en reageren ;)

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 01:07

God bepaald helemaal niets, mensen doen dit en sommigen beroepen zich bij wandaden op een god...

Dat is jou eigen mening, zonder bewijs.

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:09

Bewijs maar eens dat het anders is.

Zyp

14 november 2007, 01:10

Het kan ook zijn in dit leven... God bepaalt hoe, wat en wanneer !!!

Kan jij dit niet begrijpen ?

Mvg
Yahya

neen... Als ik dat allemaal naast elkaar leg, dan is allah voor u een even grote vreemde als voor mij...

Rechtuit gezegd, wat heeft u, of weet u nu zeker opdat u zo hevig gaat geloven? U heeft niets in handen waaruit god moet blijken te bestaan. U zwaait met de ene islam regel na de andere, maar u kan op zulke imho simpele vragen geen verifieerbaar antwoord geven... Het draait allemaal uit op, we kunnen niet bewijzen of aantonen, en toch bent u zo hevig gelovig... Erg geloofwaardig komt het absoluut niet over...

U aanbid naar eigen zeggen het meest krachtige machtige entiteit, maar het kan niets.... zeer zwakke entiteit noem ik dat... onbestaande zelfs...

_Yahya_

14 november 2007, 01:11

Als je gelooft dat deze vorm van deze forum door niemand is bepaalt, gewoon van zichzelf een beetje stroom + tomaat + triljoen jaren toeval + ...

Dan mag jij de vraag opnieuw stellen ..

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 01:11

Zyp,

Allah is barmhartig en geeft iedereen de kans om na te denken en berouw te verrichten.

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:12

Daar valt geen touw aan vast te knopen, duidelijker dus

Zyp

14 november 2007, 01:12

Dat is jou eigen mening, zonder bewijs.

Mvg
Yahya

zonder bewijs.

eerlijkheid gebied mij te zeggen dat diegene met de meeste beweringen en de minste bewijzen u lijkt te zijn...

alice

14 november 2007, 01:12

na denken waarover? berouw van wat? geen moslim te zijn? nadenken over islam? best maar wel kritisch!

_Yahya_

14 november 2007, 01:13

Dat is ook uw eigen mening zonder bewijs beste Zyp,

Jij denkt anders, ik denk islamitisch en jij anders.

Wil jij weten hoe ik denk? lees hier (http://www.expliciet.nl/content/category/17/153/133/)een samenvatting.

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:14

Zyp,

Allah is barmhartig en geeft iedereen de kans om na te denken en berouw te verrichten.

Mvg
Yahya

sorry hoor, maar het brainwash kantje dat men in u geduwd heeft stekt keer op keer de kop op... OFTE in het engels ' your needle is stuck in the groove'... U blijft telkens hetzelfde herhalen... In de hoop dat het zo is, of zo zal worden daardoor?

_Yahya_

14 november 2007, 01:15

na denken waarover? berouw van wat? geen moslim te zijn? nadenken over islam? best maar wel kritisch!

Nadenken over de manier hoe men de islam bekretiseert!

Nadenken over het leven ..

Nadenken over de dood ..

Nadenken over het bestaan ..

Nadenken over de boodschap, de islam,

....

Mvg
Yahya

_Yahya_

14 november 2007, 01:16

sorry hoor, maar het brainwash kantje dat men in u geduwd heeft stekt keer op keer de kop op... OFTE in het engels ' your needle is stuck in the groove'... U blijft telkens hetzelfde herhalen... In de hoop dat het zo is, of zo zal worden daardoor?

Ah ja herhaling is heel GOED! de leraar/docent op school moet ook veel dingen blijven herhalen anders zullen de leerlingen/studenten niet alles goed begrijpen. ;)

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:16

Een salafist dus want u neemt islam als ordening op ieder niveau van een samenleving!

Zyp

14 november 2007, 01:16

Nadenken over de manier hoe men de islam bekretiseert!

Nadenken over het leven ..

Nadenken over de dood ..

Nadenken over het bestaan ..

Nadenken over de boodschap, de islam,

....

Mvg
Yahya

Nadenken over de manier hoe men de islam bekretiseert!

ik hoop niet dat je van mening bent dat wij , of ik TE kritisch zijn... want ik kan u stellig zeggen, het kan pakken kritischer...

_Yahya_

14 november 2007, 01:17

Ja, jij mag het zo denken natuurlijk!

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:18

Ah ja herhaling is heel GOED! de leraar/docent op school moet ook veel dingen blijven herhalen anders zullen de leerlingen/studenten niet alles goed begrijpen. ;)

Mvg
Yahya

Waarlijk een verkeerd beeld...

Begrijpen kun je doen als er logica en een systeem inzit... Iets wat bij islam en geloof tout court, niet het geval is... geloof is herhaling, herhaling herhaling, tot je gaat geloven wat je kritische kant van je brein niet kan aanvaarden...

alice

14 november 2007, 01:19

Maar we denken over de islam hoor, alleen voor u niet in de goede richting he?

_Yahya_

14 november 2007, 01:19

Dat is jou mening, wat ik geloof en waarvan ik overtuigd van ben is dat er nergens anders logica zit buiten de islam.

Mvg
Yahya

alice

14 november 2007, 01:21

Dus wat oged is islam en wat fout is niet islam, beetje beperkt niet?

alice

14 november 2007, 01:21

goed bedoelde ik dus

_Yahya_

14 november 2007, 01:22

Dus wat goed is islam en wat fout is niet islam, beetje beperkt niet?

Dat is wat ik geloof inderdaad!

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:22

Ja, jij mag het zo denken natuurlijk!

Mvg
Yahya

Is ook zo...

Vergeet niet, instellingen zitten vol met mensen die allerlei zaken 'zien' en 'horen' of 'voelen'... en die hebben daar evenveel bewijs voor dan jij voor allah en zijn daaruit voortgekomen geloof erin.Enig verschil tussen u en hen is dat iemand ooit lang geleden over hetgeen u geloofd een boekje heeft geschreven en dat vele daarin zijn gaan geloven... Maar puur qua bewijskracht, geen gram meer dan zij die in een instelling zitten...

Geen belediging, maar gewoon een vaststelling...

_Yahya_

14 november 2007, 01:24

Op die manier heb jij ook geen bewijs dat ik bestaa.

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:25

Op die manier heb jij ook geen bewijs dat ik bestaa.

Mvg
Yahya

1- ik beweer niet dat u bestaat...

2-Maar aangezien u hier op dit forum kan posten, is al een ZEEER goede aanwijzing of zelfs bewijs... En indien u van mening bent dat dat enkel een aanwijzing is, moet ik vaststellen dat u zelfs dat niet heeft als het over allah gaat...

ps : als u in het openbaar gaar debateren, gebruikt u zulke 'vergelijkingen' best niet.... het gelach zou anders tot ver buiten de zaal te horen zijn vrees ik...

_Yahya_

14 november 2007, 01:27

Zyp

14 november 2007, 01:30

;) i get what i want .. <== 1

2) dat het universum en alles erin en erop bestaat , is al een ZEER goede aanwijzing of zelfs een beijw dat er iemand met kennis, kracht, kennsi en wijheid die dit heeft gemaakt.

Mvg
Yahya

Neen, het FEIT dat het heelal bestaat kan u niet doorkoppelen aan allah... Dat ik niet weet vanwaar het heelal komt, is geen bewijs dat allah er voor iets tussenzit, of zou bestaan... Het bewijst enkel dat de mensheid voor vele vragen nog geen antwoord heeft... Het is zelfs nog geen aanwijzing voor het bestaan van een god...

_Yahya_

14 november 2007, 01:32

Neen, het FEIT dat het heelal bestaat kan u niet doorkoppelen aan allah... Dat ik niet weet vanwaar het heelal komt, is geen bewijs dat allah er voor iets tussenzit, of zou bestaan... Het bewijst enkel dat de mensheid voor vele vragen nog geen antwoord heeft...

Het feit dat ik hier postjes plaats kan jij niet aan mijn doorkoppelen ;)

1- ik beweer niet dat u bestaat...

2-Maar aangezien u hier op dit forum kan posten, is al een ZEEER goede aanwijzing of zelfs bewijs... En indien u van mening bent dat dat enkel een aanwijzing is, moet ik vaststellen dat u zelfs dat niet heeft als het over allah gaat...

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:33

Het feit dat ik hier postjes plaats kan jij niet aan mijn doorkoppelen ;)

Mvg
Yahya

Hoef ik ook niet... Het mogenlijk bewijs of aanwijzing van u naar het forum heeft geen enkel uitstaans met god...

Trouwens het feit dat ik kan reageren op uw berichten laat wel zien dat u hier post...

Kan u nu dat ook ergens zeggen van god? Het feit dat we een handafdruk van god op mars hebben gevonden dat zijn bestaan staaft? of dergelijke?

_Yahya_

14 november 2007, 01:35

Hoef ik ook niet... Het mogenlijk bewijs of aanwijzing van u naar het forum heeft geen enkel uitstaans met god...

:) die principe noemen we causaliteit mijn beste Zyp!

Op die manier geloof jij in NIETS die met deze forum te makken hebben zoals de werking van de site, internet, databank, protocollen, stroom, isp's, switches, ...

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:38

:) die principe noemen we causaliteit mijn beste Zyp!

Op die manier geloof jij in NIETS die met deze forum te makken hebben zoals de werking van de site, internet, databank, protocollen, stroom, isp's, switches, ...

Mvg
Yahya

Kijk ik kan op u berichten reageren...maakt dus dat u eerst moet gepost hebben, en dat kan u enkel als u bestaat... Wil u dat doortrekken naar allah dan? OK laat allah dan een bericht sturen, en dan vraag ik aan de mods om het ip es te tracen...

_Yahya_

14 november 2007, 01:39

Het feit dat ik berichten post en weet ik wat ik post en kies wat ik post is een bewijs/aanwijzing dat mijn Schepper alwijzend, almachtig, alkennend is ..

het universum en alles ook ...

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:41

:) die principe noemen we causaliteit mijn beste Zyp!

Op die manier geloof jij in NIETS die met deze forum te makken hebben zoals de werking van de site, internet, databank, protocollen, stroom, isp's, switches, ...

Mvg
Yahya

Ik kan u een site laten zien...

Ik kan u internet demonstreren...

Ik kan u een databank geven...

Ik weet van sommige protocollen hoe ze in grote lijnen in elkaar zitten...

Ik ben elektricien dus ik weet wel wat van stroom, uitleg nodig?

Een isp, die bestaan, telenet, zoek het adres maar op, je kan er zelfs voor gaan werken...

switches, hoeveel moet ik er leveren...

En nu mag jij dan es allah laten zien...
:lol::lol::lol::lol::lol:

_Yahya_

14 november 2007, 01:47

Ik kan u een site laten zien...

Ik kan u internet demonstreren...

Ik kan u een databank geven...

Ik weet van sommige protocollen hoe ze in grote lijnen in elkaar zitten...

Ik ben elektricien dus ik weet wel wat van stroom, uitleg nodig?

Een isp, die bestaan, telenet, zoek het adres maar op, je kan er zelfs voor gaan werken...

switches, hoeveel moet ik er leveren...

En nu mag jij dan es allah laten zien...
:lol::lol::lol::lol::lol:

Jij begrijpt min of meer hoe ze werken ja maar jij ziet niets, en als jij niets wilt geloven/gebruiken totdat jij eerst alles wilt zien dan ga je van stroom tot atoom en en alles waaruit dit bestaat + alles controleren en volgen en geldt dus voor alle atoomtjes, .. en hiervoor jij jij 10000000 jaar tijd nodig om gewoon de site te kunnen begrijpen.

Dat gaat niet!

Ik zie Allah (de Eerste, de Schepper) overal .. weet jij niet wat causaliteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorzakelijkheid)betekent?

Jij mag deze principe ontkrachten.

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 01:54

Jij begrijpt ze hoe ze werken ja maar jij ziet niets, en als jij niets wilt geloven/gebruiken totdat jij alles wilt zien dan ga je van stroom tot atoom en en alles waaruit dit bestaat + alles controleren en volgen en geldt dus voor alle atoomtjes, .. en hiervoor jij jij 1000 jaar tijd nodig om gewoon de site te kunnen begrijpen.

Dat gaat niet!

Hoe ik zie die niet? Laat mij even in mijn werkkoffertje grabbelen en ik zal u stroom laten zien... Geef mij een bobijn of twee van een auto en ik laat het u zelfs zien met het blote oog... ik laat het u horen, zelfs voelen als u wil...

En de mensheid heeft daar idd eeuwen over gedaan... Maar het heeft wel iets opgeleverd... alles wat u nu bebruikt om hier te posten kome daaruit voort...

Ik zie Allah (de Eerste, de Schepper) overal .. weet jij niet wat causaliteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorzakelijkheid)betekent?

Jij mag deze principe ontkrachten.

Heeft u een meter om allah te meten? Heeft u een natuurkundige uitleg om de werking van allah te verklaren? Heeft u DUIDELIJKE onomstotlijke bewijzen dat er iets uit allah is voortgekomen?

neen, nul, noppes, niets... DAS realiteit...

Trouwens, u ziet allah overal... WEl in de installingen zitten zovele die overal roze vliegende olifanten zien, of overal 'aardsmurfen'...Maar nog nooit een gedocumenteerd en bewezen gevonden...

Mvg
Yahya[/quote]

Zyp

14 november 2007, 02:04

Jij begrijpt min of meer hoe ze werken ja maar jij ziet niets, en als jij niets wilt geloven/gebruiken totdat jij eerst alles wilt zien dan ga je van stroom tot atoom en en alles waaruit dit bestaat + alles controleren en volgen en geldt dus voor alle atoomtjes, .. en hiervoor jij jij 10000000 jaar tijd nodig om gewoon de site te kunnen begrijpen.

Dat gaat niet!

Ik zie Allah (de Eerste, de Schepper) overal .. weet jij niet wat causaliteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorzakelijkheid)betekent?

Jij mag deze principe ontkrachten.

Mvg
Yahya

btw... de mens heeft mss eeuwen nodig gehad om tot zaken als internet te komen... Maar ALLES dat daarin betrokken is kan worden bewezen... Ook al heeft de mensheid daar zolang over hoeven te doen...

Religie daarentegen is nog VEEEEEEEL langer bezig, en tot vandaag.... niets bewezen...

Zegt veel... niet...

_Yahya_

14 november 2007, 02:40

btw... de mens heeft mss eeuwen nodig gehad om tot zaken als internet te komen... Maar ALLES dat daarin betrokken is kan worden bewezen... Ook al heeft de mensheid daar zolang over hoeven te doen...

Religie daarentegen is nog VEEEEEEEL langer bezig, en tot vandaag.... niets bewezen...

Zegt veel... niet...

Wat voor jou geen bewijs, is voor mij een ZEER duidelijk alles zeggende bewijs.

Zeker causaliteit en perfectie naast de overlevering en openbaring ...

Jij hebt triljoen eeuwen tijd om 0, 00 triljoen nullelkes .. 1% van deze principte te kunnen ontkrachten .. ;)

Mvg
Yahya

Zyp

14 november 2007, 08:55

Wat voor jou geen bewijs, is voor mij een ZEER duidelijk alles zeggende bewijs.

Bewijs is universeel, bewijzen van natuurkunde zijn voor iedereen hetzelfde, veelal overal op deze planeet hetzelfde... U wil graag bewijzen zien van god en/of uw geloof, maar ze zijn er niet... U kan het alleen moeilijk verkroppen als iemand u dat komt vertellen... Veel verder dan nietszeggende zinnetjes in de trant van :'ik zie god in het gezicht van ieder kind, dus god bestaat' komt u niet...

Zeker causaliteit en perfectie naast de overlevering en openbaring ...

Jij hebt triljoen eeuwen tijd om 0, 00 triljoen nullelkes .. 1% van deze principte te kunnen ontkrachten .. ;)

Mvg
Yahya

U maakt veel wind, maar daar blijft het dan ook bij... zoals anderen in andere draden al hebben vernoemd, u en uw god zijn gewogen, en te licht bevonden. Er is niets realistisch en bewijsbaar in heel uw discussies, en dit kan dan ook zolang blijven doorgaan als men wil... U 'denkt' dat u het licht heeft gezien of gevonden, niets is echter minder waar, maar dat is uiteindelijk niet belangrijk, als u uzelf maar goed voelt bij hetgene u zichzelf graag wijsmaakt.

Hetgeen u telkens slechts kan geven zijn zoals ik al zei : anwoorden met vragen, of mooie nietszeggende zaken... eindresultaat nul.

Blijven oefenen als u in het openbaar wil gaan debateren... en op voorhand al een heeeeeeel dik olifantenvel aankweken... Je gaat het nodig hebben... Ik hoor al zeer velen op voorhand lachen in gedachten als u in het openbaar gaat verkondigen wat u hier doet, en zeer eerlijk gezegd, kan ik die mensen dat ook niet kwalijk nemen... U 'ziet' veel, maar daar stopt het dan ook, enige deftige verklaring, aanwijzing en bewijs heeft u niet, en zal u niet spoedig hebben vrees ik.

Daar de meeste replieken van u uitdraaien op vragen terug stellen, of nietszeggende zaken zoals hierboven en door de draad heen gedemonstreed, (hetgene u dus al doorheen de hele draad hebt bewezen is slechts een overbelief in onbewijsbare zaken), heeft het weinig nut om op deze manier verder te blijven discussieren... ALS dat al een term is die daarop mag geplakt worden...

Althans veel succes met het verkondigen van u onaantoonbare en onbewijsbare zaken, en zoals ik u al zei : kweek maar al een ZEEEER dik vel aan...

bolle

14 november 2007, 12:36

Levenslang ongelovig blijven en de islam verwerpen ..

Mvg
Yahya

Ik verwerpe de islam en jullie 2derangs Maangod allah!

Zyp

14 november 2007, 12:45

Ik verwerpe de islam en jullie 2derangs Maangod allah!

Ik kan niet verwerpen wat zich niet komt aandienen....

lantjes

14 november 2007, 13:37

De enige wetenschap dat je aan uwe mohamed en evenzeer onze christus kan vastknopen is dat wetenschappelijk gezien het beiden hersenspinsels zijn van machtswellustelingen die een wijze hebben gevonden om het klootjesvolk onder het juk te houden. Denk je nu echt dat er op miljarden sterren en planeten er daarboven zich iets of iemand wil druk maken of jij al dan niet een aantal keer per dag met uw kont omhoog zit?
Bewijzen graag (om u te volgen) zwart op wit, geen onnozel tekstje uit een sprookjesboek van honderden jaren geleden.

system

14 november 2007, 13:41

Levenslang ongelovig blijven en de islam verwerpen ..

Mvg
Yahya

Dat is voor de ene een duidelijke vloek, voor de andere echter een onvoorstelbare zegen.

Gargamel

14 november 2007, 14:52

Het feit dat ik berichten post en weet ik wat ik post en kies wat ik post is een bewijs/aanwijzing dat mijn Schepper alwijzend, almachtig, alkennend is ..

het universum en alles ook ...

Mvg
Yahya

Dus ben je volledig akkoord met het feit dat Mohammed een grote dwazekloot was,want anders moest die ook reeds op internet gezeten hebben,dankzij je allah.:-P

Jullie aanbidden gewoonweg een maangod.In de naam van de halve maan,laten we gaan.........,dat en niets anders.
Kromzwaarden,dolken,vlaggen.....overal halve maanvorm.
Jullie God verbied je te eten tijdens de ramadan,dien nachtgod Maan is wel nen beteren.Nachts proppen jullie zich lustig vol.Werken gaat natuurlijk niet he,last van overvolle maag.Neem er dan nog bij dat je 5x per dag de kont in de lucht steekt,zonder plassen of de rest..........Dat 2de rangsromanneke van Mo is op maat gemaakt om op de luie kont te ziten,kuieren in de woestijn,de vrouwen doen werken,jullie thee slurpen en veel praten hoe en wanneer je de anderen gaat overvallen en plunderen.

system

14 november 2007, 14:56

Dus ben je volledig akkoord met het feit dat Mohammed een grote dwazekloot was,want anders moest die ook reeds op internet gezeten hebben,dankzij je allah.:-P

Indien het aan Mohammed had gelegen, dachten we nog altijd dat de aarde plat was. En dat kon hij vernemen van Allah. In ieder geval, veel internet zou er niet geweest zijn. Maar misschien zouden we het niet gemist hebben vermits we onze energie hadden moeten besteden aan denkoefeningen om toch maar een denkbeeldig gevaar te omzeilen: hoe te voorkomen dat we van de aarde zouden vallen.

Gargamel

14 november 2007, 15:06

Ik zou toch graag eens iets zien.Dat origineel boekske.Aangezien die kwiet dat toch kreeg,zomaar in de handen gedropt,dat moet toch bestaan ergens.Christenen hebben geschriften van apostels en profeten de tijd Jezus meegemaakt hebbende.

Hebben moslims dat ???Voorzeker niet,wel een zwarte steen,uit de lucht gevallen.Mo dacht...amai,de maan bijna op me kop

_Yahya_

14 november 2007, 16:42

system

14 november 2007, 16:53

De rondheid van de aarde

Arabisch, de taal waarin de Qor-aan is geopenbaard, is een zeer rijke en ontwikkelde taal. De uitdrukkingsvormen zijn zeer talrijk en woorden hebben vele variaties. Om deze reden kunnen sommige Arabische werkwoorden niet vertaald worden in sommige andere talen met één enkel woord. Bijvoorbeeld het werkwoord Ghashiya betekent “vrees met ontzag” (andere woorden worden gebruikt voor andere soorten angst). Of het woord Qaari'ah wordt gebruikt als verwijzing naar “een tegenspoed, dat wat indruk maakt”, dat is de Dag der Opstanding.

Eén van die werkwoorden is ook Takwier. In het Nederlands betekent dit “het één door het ander laten overlappen, opgevouwen als een weggelegd kledingstuk.” Bijvoorbeeld, in een Arabisch woordenboek wordt dit woord gebruikt voor de handeling van het wikkelen van het één om het ander, op de manier waarop een tulband gedragen wordt. Laten we nu eens kijken naar een Vers waarin het werkwoord Takwier wordt gebruikt: “Hij heeft de hemelen en de aarde in Waarheid geschapen. Hij doet de nacht de dag bedekken en Hij doet de dag de nacht bedekken…” (Soerat Az-Zoemar (39), aayah 5)

De informatie in dit Vers over de dag en de nacht die elkaar bedekken, bevat nauwkeurige informatie over de vorm van de aarde. Dit betekent dat in de Qor-aan aanwijzingen staan van de rondheid van de aarde.

Echter, het begrip van de astronomie in die tijd zag de wereld heel anders. Men dacht toen dat wereld een plat vlak was en alle wetenschappelijke berekeningen waren gebaseerd op dit idee. Aangezien de Qor-aan het Woord van Allah is, zijn de meest correcte woorden erin gebruikt daar waar het universum beschreven wordt.

Bron: uwkeuze.net

Jij gaat mischien zeggen ja maar jaa .. en het is zo maar nee .. en eigenlijk maar kijk en ... als je zo bekijkt dan is het zo ... en neen maar nee ...eigenlijk wel en mischien nee ... typisch mensen die iets niet willen aanvaarden maar ik ga ook niets aanvaarden zonder referenties.

Mvg
Yahya

Neen neen, u bent het alweer bont aan het maken. In de koran staat:

2,2. Die u de aarde tot een bed (heeft betekenis van plat) maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

13,3. En Hij is het, Die de aarde uitspreidde (heeft betekenis van plat), er bergen op verhief en rivieren op vormde. En Hij maakte er elke vruchtensoort in twee geslachten op. Hij doet de nacht de dag bedekken. Voorwaar, daarin zijn tekenen voor een volk, dat nadenkt

15,19.En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft de betekenis van plat) er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien.

20.53. Hij is het Die u de aarde heeft gegeven tot een wieg (=plat) en wegen voor u heeft doen ontstaan en Die regen doet nederdalen uit de hemel, waardoor Hij allerlei planten voortbrengt.

50,7 En de aarde - Wij hebben haar uitgespreid (= plat) en stevige bergen er op gevestigd en Wij hebben er elk prachtig gewas op doen groeien.

51,48 En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft betekenis van plat)en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

71, 19 En Allah heeft de aarde voor u uitgespreid. (= plat)

78.6 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;

78,30. En ook de aarde spreidde hij uit. (= plat)

79,29 En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort; 30. En ook de aarde spreidde hij uit. (idem)

88, 20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd? (heeft betekenis van plat)

D�*t staat in de koran.

Gargamel

14 november 2007, 16:55

Arabisch, de taal waarin de Qor-aan is geopenbaard, is een zeer rijke en ontwikkelde taal.

Volledig mee akkoord.

Je moet hen eens bezig horen als ze opgepakt worden voor misdaad of wandrijf:-P

_Yahya_

14 november 2007, 17:05

Neen neen, u bent het alweer bont aan het maken. In de koran staat:

2,2. Die u de aarde tot een bed (heeft betekenis van plat) maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

13,3. En Hij is het, Die de aarde uitspreidde (heeft betekenis van plat), er bergen op verhief en rivieren op vormde. En Hij maakte er elke vruchtensoort in twee geslachten op. Hij doet de nacht de dag bedekken. Voorwaar, daarin zijn tekenen voor een volk, dat nadenkt

15,19.En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft de betekenis van plat) er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien.

20.53. Hij is het Die u de aarde heeft gegeven tot een wieg (=plat) en wegen voor u heeft doen ontstaan en Die regen doet nederdalen uit de hemel, waardoor Hij allerlei planten voortbrengt.

50,7 En de aarde - Wij hebben haar uitgespreid (= plat) en stevige bergen er op gevestigd en Wij hebben er elk prachtig gewas op doen groeien.

51,48 En Wij hebben de aarde uitgespreid (heeft betekenis van plat)en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.

71, 19 En Allah heeft de aarde voor u uitgespreid. (= plat)

78.6 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort;

78,30. En ook de aarde spreidde hij uit. (= plat)

79,29 En Hij maakte de nacht donker en bracht het daglicht voort; 30. En ook de aarde spreidde hij uit. (idem)

88, 20. En naar de aarde, hoe zij uitgespreid werd? (heeft betekenis van plat)

D�*t staat in de koran.

De aarde in het arabisch kan vertaald worden naar : grond, planeet en vloer.

Wie heeft die betekenissen toegevoegd ? iemand met kennis van de Quran en geologie? zo ja de welke?

Al-Ard in het Engels vertaald:

earth , ground, terrestrial globe , globe , world, land , terrene, floor .

Mvg
Yahya

Gargamel

14 november 2007, 17:17

Jij bent de geknipte man om je soortgenoten dat eens deftig uit te leggen.Waarwacht je op om terug te gaan en hen te onderwijzen.Met zoveel kennis moeten ze zelfs niet meer aanspoelen hier om alles in te pikken en de westerse samenleving naar de vaantjes te helpen.

Nogmaals o zelfverklaard moslimgenie,waar er moslims zitten is er ambras,dikke miserie.Overal ter wereld.Zelfs in jullie eigen vuilnisbelten zoals Palestinië.Geld om te eten hebben jullie niet,wel wapens om elkaar en bij gebrek aan andere schietschijven,elkaar uit te moorden.Is jullie aangeboren nietwaar,lui maar zeer wreed.

system

14 november 2007, 17:23

De aarde in het arabisch kan vertaald worden naar : grond, planeet en vloer.

Wie heeft die betekenissen toegevoegd ? iemand met kennis van de Quran en geologie? zo ja de welke?

Al-Ard in het Engels vertaald:

earth , ground, terrestrial globe , globe , world, land , terrene, floor .

Mvg
Yahya

Als er in de koran 2.22 staat dat:

Koran, 2.22.
Die u de aarde tot een legerstede maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

Een 'legerstede' is een bed. En bij mijn weten is een bed 'plat'.

Misschien hebt u bij u thuis een rond bed. Sta me toe daaraan ernstig te twijfelen.

Mocht het toch zo zijn, dan hebt u ongetwijfeld ernstige rugklachten.

_Yahya_

14 november 2007, 17:28

Als er in de koran 2.22 staat dat:

Een 'legerstede' is een bed. En bij mijn weten is een bed 'plat'.

Misschien hebt u bij u thuis een rond bed. Sta me toe daaraan ernstig te twijfelen.

Kijk meneer system, wil je zelf de koran uitleggen, interpreteren en begrijpen op jou manier of watte?

Mag ik ook zomaar op een ziekenhuis met chirugie aan de slag gaan en beginnen te snijden, naaien, filteren, opertaties uitvoeren, .. met al die technieken die erbij behoren zoals autoplastiek, anesthesie, incisie .. ?

Waarom stel jij gewoon geen vraag en vragen wat het vers 2:22 wil zeggen en wat is de uitleg van de experten en geleerden ?

:roll:

system

14 november 2007, 17:29

Kijk meneer system, wil je zelf de koran uitleggen, interpreteren en begrijpen op jou manier of watte?

Mag ik ook zomaar op een ziekenhuis een chirugie aan de slag gaan en beginnen te snijden, naaien, filteren, opertaties uitvoeren, .. met al die technieken die erbij behoren zoals autoplastiek, anesthesie, incisie .. ?

Waarom stel jij gewoon geen vraag en vragen wat het vers 2:22 wil zeggen en wat is de uitleg van de experten en geleerden ?

:roll:

Die 'expertise' beginnen we stilaan te kennen.

Ik lees wat in de Koran staat. Dit staat in de koran:

22. Die u de aarde tot een legerstede ( = bed ) maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

Een bed is plat, niet rond.

_Yahya_

14 november 2007, 17:36

Ik lees wat in de Koran staat.
Ten eerste dat is geen Quran maar een poging om de woorden te vertalen.

Heb jij nooit een brief thuis ontvangen van belastingsbureau, politie, werk, school, rva, .. of zo iets waarin staat dat jij geen recht op 'iets' hebt en als je er niet mee akkoord gaat dan zeggen ze dat je een advocaat moet contacteren.

Neem jij al die stappen zelf om je doel te bereiken of raadpleeg jij de betrokkone bureau voor informatie en hulp?

alice

14 november 2007, 17:41

Dus Yahya, om de koran te begrijpen horen we ons te wenden tot specialisten van jou kaliber???
en mogen we niet kritisch wijzen op gaten in jou kennis? Of erop wijzen dat jou beweringen nergens op slaan?
Dat is niets meer of minder dan een dictatuur!

_Yahya_

14 november 2007, 17:46

Om de koran te begrijpen heeft men de basis nodig en wekelijks (elke vrijdag) naar de vrijdagsgebed te gaan (dat is wat de moslims moeten doen)!

Wie de koran wilt uitleggen of interpreteren MOET een expert zijn.

system

14 november 2007, 17:48

Ten eerste dat is geen Quran maar een poging om de woorden te vertalen.

Heb jij nooit een brief thuis ontvangen van belastingsbureau, politie, werk, school, rva, .. of zo iets waarin staat dat jij geen recht op 'iets' hebt en als je er niet mee akkoord gaat dan zeggen ze dat je een advocaat moet contacteren.

Neem jij al die stappen zelf om je doel te bereiken of raadpleeg jij de betrokkone bureau voor informatie en hulp?

U haalt ook de Koran aan. Ik ook.

In de koran staat:

22. Die u de aarde tot een legerstede maakte en de hemel tot een gewelf en Die water van de wolken deed nederkomen en daardoor vruchten voortbracht, als voedsel voor u. Plaatst derhalve geen gelijken nevens Allah, tegen beter weten in.

Dit is heel duidelijk. Niet voor interpretatie vatbaar. Allah zegt dat hij de aarde gemaakt heeft zoals een bed. Hij zegt niet: ik heb de aarde gemaakt zoals een 'ronde druif' of zoals een 'sinaasappel'. Neen hij zegt de aarde is als een bed. Plat dus en zeker niet rond.

Als Allah ons een aanwijzing had willen geven dat de aarde rond was dan had hij dit op een of andere manier duidelijk gemaakt in de zovele soera's die de koran telt. Dat heeft hij niet. Integendeel zelfs: alle inlichtingen over de aarde in de koran, wijzen op het feit dat Allah (lees: Mohammed) spreekt over de aard als zijnde plat, en in ieder geval niet rond. Dat kon ook niet anders. Het geo-beeld, dat Mohammed over de aarde had, was dit van een platte schijf. Hij wist niet dat de aarde rond was en daarom wist de de koran het ook niet. Want de woorden in de koran zijn de woorden van Mohammed, niet van Allah. Allah zou wel beter geweten hebben.

parcifal

14 november 2007, 17:52

Wie de koran wilt uitleggen of interpreteren MOET een expert zijn.

Dat is een probleem, want ik vrees dat er niet veel imams zijn die men als expert kan klasseren.

Is er een of andere 'school' waar men die expert-graad kan halen, of krijg je die gewoon als je baard lang genoeg is?

_Yahya_

14 november 2007, 17:54

_Yahya_

14 november 2007, 18:02

Dat is een probleem, want ik vrees dat er niet veel imams zijn die men als expert kan klasseren.

Is er een of andere 'school' waar men die expert-graad kan halen, of krijg je die gewoon als je baard lang genoeg is?

:lol::-D

Beste parcifal,

Ja nu in België is er eigenlijk een nieuwe afdeling van Islamitische Universiteit van Europa in Gent opgericht maar die is nog niet erkend en heeft niet veel ervaring.

In Nederland zijn er twee islamitische universiteiten:
Islamitische Universiteit van Europa (http://www.iueonline.nl/)
Islamitische universiteit Rotterdam (http://www.islamicuniversity.nl/nl/index.asp)

Er zijn andere instituten en scholen voor de basis.

Groetjes
Yahya

system

14 november 2007, 18:13

Ok system,
Ik ga je vertellen wie dat oorspronkelijk heeft geschreven.

De naam is: Sam Shamoun
Gepubliceerd op : http://www.answering-islam.org
Vertaald naar verschillende talen behalve Arabisch.

Respons:

http://answering-christianity.com/motion_of_earth.htm
http://answering-christianity.com/earth_rotation.htm

Dr. Zaghlool Al-Najjar is Arabischtalig en een Geoloog.

Mvg
Yahya

Totdat u die naam vermeldde, wist ik niet eens wie Sam Shamoun was of is. Het gaat over het feit dat u iets uit de koran wilt halen dat er niet in staat. U probeert uw koran een wetenschappelijk tintje te geven dat hij helemaal niet heeft en nooit zal hebben. De koran werd niet met een wetenschappelijk doel of inzicht geschreven. Het is een boek met morele voorschriften, niet met wetenschappelijke pretenties.

Maar ik vermoed waar het schoentje wringt. Meer en meer moslims studeren af, zijn universitair geschoold, komen in contact met wetenschappelijke theorieën, nieuwe inzichten en foto's en artikels vliegen de wereld rond met internet. De koran is op dit vlak een antiek boek en op wetenschappelijk vlak een vermolmd boek en het stelt niemendal voor wetenschappelijk niveau. Nu proberen uw vrienden-experts, de 'rechtsgeleerden' en mensen zoals Zagloul el Nasal toch maar wetenschappelijke informatie te puren uit uw koran. De mensen een rad voor de ogen proberen te draaien noem ik dit.

system

14 november 2007, 18:20

_Yahya_

14 november 2007, 18:28

Echt een probleem, moest iedereen zo behandelen met de boeken van de wet, aardrijkskunde, geneeskunde, .. dan was het een ramp geweest en einde van de wereld.

system

14 november 2007, 18:29

Echt een probleem, moest iedereen zo behandelen met de boeken van de wet, aardrijkskunde, geneeskunde, .. dan was het een ramp geweest en einde van de wereld.

Wat is zo een ramp? Ik volg u niet goed.

_Yahya_

14 november 2007, 18:30

Met ramp bedoel ik eigenlijk een volle bak van misverstanden enzo ..

system

14 november 2007, 18:44

Met ramp bedoel ik eigenlijk een volle bak van misverstanden enzo ..

Neen, maar u moet toch toegeven dat de koran (noch de bijbel) niet geschreven werd om aan natuurwetenschap te doen of aan aardrijkskunde.

Iets anders nu. Ik kreeg geen antwoord op mijn vorige vraag in een andere discussie.

Een hele simpele vraag: keurt u de aanslagen van 9/11 goed of af?

ElFlamencoLoco

14 november 2007, 18:46

Inderdaad. Maar het is een algemene reactie die we terugvinden bij menig diepgelovige op dit forum. Het is ook een begrijpelijke reactie. Zij zijn 'heilig' overtuigd van hun waarheid. En dat mag gerust. Dat is hun recht. Dit impliceert wel dat ze regelmatig 'geschokt' zijn wanneer men hen aanvalt in hun diepste overtuigingen.

Alleen, dit is een vrij forum. Wie hier komt discussiëren, weet dat hij/zij soms hard aangepakt wordt. En zeker op dit forum. Op andere fora gaat het vaak 'beschaafder' aan toe. Maar het maakt dit forum dan ook wat uitdagender en dat heeft zo zijn charme. Wie hier niet tegen kan, zal dus nog vaak gekwetst worden.Dat ik indertijd me gekwetst voelde was het gevolg van een combinatie van twee factoren, waarvan jij er één kennelijk over het hoofd ziet: Je aanvallen op mijn diepste overtuigingen, en vooral de schofferende manier waarop ("uw paus", "uw Kerk", "uw Bijbel"). Mijn aanvankelijk beeld van jou als een relatief fair debateerder.Kennelijk had ik me vergist, en tja... die vergissing kwetste me zo mogelijk méér dan jouw hatelijke toontje.

Ondertussen ben ik dit stadium voorbij. Factor nr 2 is immers weggevallen.

system

14 november 2007, 18:50

system

14 november 2007, 19:05

Dat ik indertijd me gekwetst voelde was het gevolg van een combinatie van twee factoren, waarvan jij er één kennelijk over het hoofd ziet:

Je aanvallen op mijn diepste overtuigingen, en vooral de schofferende manier waarop ("uw paus", "uw Kerk", "uw Bijbel").
Mijn aanvankelijk beeld van jou als een relatief fair debateerder.Kennelijk had ik me vergist, en tja... die vergissing kwetste me zo mogelijk méér dan jouw hatelijke toontje.

Ondertussen ben ik dit stadium voorbij. Factor nr 2 is immers weggevallen.

Ik neem van punt 1 geen woord terug. Alleen interpreteert u dit -volgens mij- verkeerd.

Het kan natuurlijk best zijn dat u niet altijd akkoord bent met hetgeen de paus (of de kardinaal, of de bisschop ,of de deken, of de pastoor, of de kapelaan) beslist, niet beslist. Feit blijft dat u deel uitmaakt van hun kerk en dat hun kerk en die van u dezelfde kerk is met de vele nuances natuurlijk, maar uw kerk. Uw kerk is niet alleen de kerk die u zou willen zien, of voor dewelke u militeert of zich inspant. Uw kerk is die andere kerk ook. Het is ook de kerk van enkele gelovigen hier op dit forum die ik zou willen omschrijven als de monseigneur-lefebvre-achtigen. Dat is óók uw kerk.

Uw kerk is een huis met vele, vele kamers.

ElFlamencoLoco

14 november 2007, 19:15

Ik neem van punt 1 geen woord terug. Alleen interpreteert u dit -volgens mij- verkeerd.

Het kan natuurlijk best zijn dat u niet altijd akkoord bent met hetgeen de paus (of de kardinaal, of de pastoor, of de kapelaan) beslist, niet beslist. Feit blijft dat u deel uitmaakt van hun kerk en dat hun kerk en die van u dezelfde kerk is met de vele nuances natuurlijk, maar uw kerk. Uw kerk is niet alleen de kerk die u zou willen zien, of voor dewelke u militeert of zich inspant. Uw kerk is die andere kerk ook. Het is ook de kerk van enkele gelovigen hier op dit forum die ik zou willen omschrijven als de monseigneur-lefebvre-achtigen. Dat is óók uw kerk.

Uw kerk is een huis met vele, vele kamers.Hoewel zelf geen lefebvriaan vind ik die het minst van alle kwaad hoor. Als je je al aan de lefebvrianen moet gaan storen, dan geef je al blijk van hetzelfde gehalte aan tolerantie als je buurman die je voor de rechter sleept omdat jouw haan hem 's ochtends vroeg wakker kraait. Niet de minste aandrang voel ik om me dus van de lefebvrianen te distantiëren. Waarom zou ik?

Niet de minste aandrang voel ik me te distantiëren van "het Vaticaan", en al zeker niet voor de redenen waarom jij meent dat ik dat zou doen. Zelfs het Opus Dei, waarvan ik allesbehalve een grote fan ben, erken ik als exponent van de katholieke Kerk - ik ken er een paar mensen. Het gaat hem dus niét om die redenen waarom jij zo graag dat bezittelijke voornaamwoord "uw" gebruikt. Dat je deze schamele schaamlap nog durft te verkopen als zijnde "oprecht", dat brandmerkt je nog érger.

Meermaals heb je er niet voor teruggeschrokken om de fouten die de Kerk in het verleden gemaakt heeft zonder de minste schroom te koppelen aan de gelovigen van vandaag. Dát heb je ten overvloede gedaan met dat bezittelijke voornaamwoord - en op die weinig faire gedachtegangen heb ik je nochtans meermalen gewezen.

Dat je dit niet eens wil toegeven heeft hetvolgende effect: bij mij ben je bij deze je laatste greintje geloofwaardigheid kwijt - voor zover je die nog had...

system

14 november 2007, 19:23

Hoewel zelf geen lefebvriaan vind ik die het minst van alle kwaad hoor. Als je je al aan de lefebvrianen moet gaan storen, dan geef je al blijk van hetzelfde gehalte aan tolerantie als je buurman die je voor de rechter sleept omdat jouw haan hem 's ochtends vroeg wakker kraait. Niet de minste aandrang voel ik om me dus van de lefebvrianen te distantiëren. Waarom zou ik?

Niet de minste aandrang voel ik me te distantiëren van "het Vaticaan", en al zeker niet voor de redenen waarom jij meent dat ik dat zou doen. Zelfs het Opus Dei, waarvan ik allesbehalve een grote fan ben, erken ik als exponent van de katholieke Kerk - ik ken er een paar mensen. Het gaat hem dus niét om die redenen waarom jij zo graag dat bezittelijke voornaamwoord "uw" gebruikt. Dat je deze schamele schaamlap nog durft te verkopen als zijnde "oprecht", dat brandmerkt je nog érger.

heb je er niet voor teruggeschrokken om de fouten die de Kerk in het verleden gemaakt heeft zonder de minste schroom te koppelen aan de gelovigen van vandaag. Dát heb je ten overvloede gedaan met dat bezittelijke voornaamwoord - en op die weinig faire gedachtegangen heb ik je nochtans meermalen gewezen.

Dat je dit niet eens wil toegeven heeft hetvolgende effect: bij mij ben je bij deze je laatste greintje geloofwaardigheid kwijt - voor zover je die nog had...

Ik zeg wat ik denk te moeten zeggen. We kunnen het verleden van de kerk niet onder de mat stoppen. Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk. Wanneer u dus de mond vol hebt in uw uiteenzettingen over het feit dat 'we de mensen moeten eerbiedigen', dan zeg ik: wie bent u om dat te zeggen? Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden. Alleen, de moraal verandert. En dat heeft uw kerk op gezette tijden nog niet altijd door. Beseft u wel dat zelfs in november 2007 de vrouwen nog steeds niet al te veel te vertellen hebben in uw kerk en ze geen priester mogen worden. Ook dat gegeven ligt in het verleden. Bij Jezus zelf namelijk en bij Paulus. Op dat vlak doet uw kerk niet onder voor de islam. Daar zijn er ook geen vrouwelijke imams.

ElFlamencoLoco

14 november 2007, 19:43

Ik zeg wat ik denk te moeten zeggen. We kunnen het verleden van de kerk niet onder de mat stoppen. Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk. Wanneer u dus de mond vol hebt in uw uiteenzettingen over het feit dat 'we de mensen moeten eerbiedigen', dan zeg ik: wie bent u om dat te zeggen? Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden. Alleen, de moraal verandert. En dat heeft uw kerk op gezette tijden nog niet altijd door .Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

Ik verdedig de Kerk, en evengoed relativeer ik haar. Maar ik verdedig haar zeker wanneer haar standpunten maar al te gesimplificeerd worden weergegeven, zodat zij op totaal onterechte basis verweten en veroordeeld wordt.

Dat jij mij de standpunten van de Kerk aanwrijft, daarmee heb ik minder moeite, zelfs al ben ik het niet altijd 100% eens met sommige van die standpunten.

Maar dat jij me jouw totaal van de pot gerukte oversimplificaties gaat aanwrijven, dat is niet één maar twéé bruggen te ver. Als je iemand iets wil aanwrijven, weet dan tenminste waarover je praat. En precies dáár wringt bij jou het schoentje: al meermaals is gebleken dat je hopeloos te licht weegt inzake het kunnen begrijpen/doorgronden van de volledige (vaak zéér genuanceerde) leer van de Kerk.

Zoals je belachelijke reducering van de figuur van Christus bvb. alsof Hij niet méér moest zijn dan een revolutionair zoals er dertien in een dozijn gaan (de "slavernij-kwestie"). Ik wilde je er niet meer op antwoorden - parels voor de zwijnen - maar iemand anders heeft het kennelijk wel gedaan. Alleen al dat je die reducering máákt spreekt boekdelen.

Je weegt héél licht, kerel. En het irritante is dat je het niet eens beseft; niet kan beseffen of niet wil beseffen. (Ik weet niet wat erger is.)

system

14 november 2007, 19:50

Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

[quote]
Ik verdedig de Kerk, en evengoed relativeer ik haar. Maar ik verdedig haar zeker wanneer haar standpunten maar al te gesimplificeerd worden weergegeven, zodat zij op totaal onterechte basis verweten en veroordeeld wordt.

U verdedigt de kerk maar u relativeert ze. Wat een mosselachtige houding. Typisch katholiek. Geen standpunt durven kiezen. Trouwens u verdoezelt de waarheid. U zei: homofiel gedrag is zondig gedrag. Dat is heel wat anders dan uw 'relativering', dat is een regerechte veroordeling van deze mensen . U beschouwt homofiele mensen als zondige mensen. En dan ons hier proberen wijs te maken dat u 'relativeert'. U bent ook niet vlug verlegen.

_Yahya_

14 november 2007, 19:56

beste System,

Heb jij mijn bericht #211 gelezen?

Mvg
Yahya

system

14 november 2007, 19:57

Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

[quote]
Zoals je belachelijke reducering van de figuur van Christus bvb. alsof Hij niet méér moest zijn dan een revolutionair zoals er dertien in een dozijn gaan (de "slavernij-kwestie"). Ik wilde je er niet meer op antwoorden - parels voor de zwijnen - maar iemand anders heeft het kennelijk wel gedaan. Alleen al dat je die reducering máákt spreekt boekdelen.

Indien Jezus op het kruis is gestorven dan is dit niet omdat hij 'blasfemie' had gepleegd. Daarvoor werd je gestenigd bij de joden. Dat weet iedereen behalve u. De kruisiging is een Romeinse straf en niet zomaar voor om het even wie. Mensen die aan het kruis genageld werden waren potentiële gevaarlijke mensen voor de Romeinen. De Romeinen bemoeiden zich niet met godslastering bij de joden. Die futiliteiten lieten ze over aan de joden zelf.

Dat is de hypothese die ik poneer ja. Maar u stelt natuurlijk geen enkele hypothese in dit verband. U neemt klakkeloos over wat het evangelie u voorkauwt gedurende 1900 jaar. Dat is het gemakkelijkste. Lees een paar boeken hierover. Misschien helpt het om wat minder ondoordachte dingen te zeggen.

alice

14 november 2007, 20:01

Boeiende discussie!

system

14 november 2007, 20:05

beste System,

Heb jij mijn bericht #211 gelezen?

Mvg
Yahya

Heb jij mijn vraag al beantwoord?

koolvis

14 november 2007, 20:15

...
Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk.
...
Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden.
....

" Uw kerk " (??) Wat een toon man! Ge spreekt als een moslim man, we kunnen idd niet spreken van "uw" islam omdat die anarchistisch is en (bijna) zonder hiërarchie.
Als moslims zondigen bijvoorbeeld tegen het vasten in de ramadan, of tegen de kuisheid, vooral meisjes, dan krijgen die daar last van en worden "veroordeeld" door hun omgeving.
Als je zondigt tegen standpunten van de kerk maar daardoor niet tegen de reguliere wetten, dan krijg je daar helemaal geen last van.

Leven zonder voorbehoedsmiddelen is een ideaal: ik zie het zo: een meid koopt haar kind optijd.: Te lang voorbehoedsmiddelen gebruiken leidt soms tot ongewenste kinderloosheid, als men het met medische kunstgrepen niet kan oplossen. Een maatschappij die geen kinderen meer voortbrengt sterft uit, een klein kind kan dat begrijpen.

"homofielen discrimineert" Zijn het zij niet die zich uitsluiten?
Mag discrimineren niet? De maatschappij discrimineert toch ook pedofielen? Zo zit bijvoorbeeld Dutroux in de bak en mogen andere pedofielen op straffe van opsluiting of een andere veroordeling ook niet hun gang gaan: discriminatie.

Stillaan heb ik de indruk dat je het denken van een moslim hebt. Heb je wel vrede met jezelf en in jezelf?

Lees je niet te veel negatieve boeken? Boeken die tegen iets zijn? Er bestaan toch ook positieve boeken. Bijvoorbeeld over de moderne wetenschap, waarin duidelijk wordt hoe wonderlijk Gods schepping in elkaar zit.
Gegroet.

_Yahya_

14 november 2007, 20:19

Heb jij mijn vraag al beantwoord?

Ik denk het wel.

Mvg
Yahya

system

14 november 2007, 20:22

" Uw kerk " (??) Wat een toon man! Ge spreekt als een moslim man, we kunnen idd niet spreken van "uw" islam omdat die anarchistisch is en (bijna) zonder hiërarchie.
Als moslims zondigen bijvoorbeeld tegen het vasten in de ramadan, of tegen de kuisheid, vooral meisjes, dan krijgen die daar last van en worden "veroordeeld" door hun omgeving.
Als je zondigt tegen standpunten van de kerk maar daardoor niet tegen de reguliere wetten, dan krijg je daar helemaal geen last van.

Wanneer u deel uitmaakt van een kerk, zoals de Katholieke Kerk (unam sanctam catholicam) en deze beslist dit of dat, dan is het uw kerk die dit heeft beslist.

Leven zonder voorbehoedsmiddelen is een ideaal: ik zie het zo: een meid koopt haar kind optijd.: Te lang voorbehoedsmiddelen gebruiken leidt soms tot ongewenste kinderloosheid, als men het met medische kunstgrepen niet kan oplossen. Een maatschappij die geen kinderen meer voortbrengt sterft uit, een klein kind kan dat begrijpen.

Voor u misschien, maar niet voor iedereen.
"
homofielen discrimineert" Zijn het zij niet die zich uitsluiten?
Mag discrimineren niet? De maatschappij discrimineert toch ook pedofielen? Zo zit bijvoorbeeld Dutroux in de bak en mogen andere pedofielen op straffe van opsluiting of een andere veroordeling ook niet hun gang gaan: discriminatie.

Neen, discrimineren mag van homofielen mag niet. Maar dat schijnt u niet te vatten. In Iran hangt men hen op. Mag dat ook?

Stillaan heb ik de indruk dat je het denken van een moslim hebt. Heb je wel vrede met jezelf en in jezelf?

Lees je niet te veel negatieve boeken? Boeken die tegen iets zijn? Er bestaan toch ook positieve boeken. Bijvoorbeeld over de moderne wetenschap, waarin duidelijk wordt hoe wonderlijk Gods schepping in elkaar zit.
Gegroet

Maakt u zich daar maar geen zorgen over. Ik voel me kiplekker. Ik hoop dat ik dat van u ook mag zeggen, maar heel zeker ben ik niet daar toch niet over.

system

14 november 2007, 20:32

Lees je niet te veel negatieve boeken? Boeken die tegen iets zijn? Er bestaan toch ook positieve boeken. Bijvoorbeeld over de moderne wetenschap, waarin duidelijk wordt hoe wonderlijk Gods schepping in elkaar zit.
.

Ik lees graag over wetenschap, maar desalniettemin ben ik absoluut niet zo overtuigd als u dat de wereld gods schepping is.

alice

14 november 2007, 20:36

Schandelijk dat pedofielen en homofielen in een adem genoemd worden!

system

14 november 2007, 20:40

Schandelijk dat pedofielen en homofielen in een adem genoemd worden!

Verwondert u dat? Dat zijn dan dezelfde mensen die zeer luid roepen dat ze in Gods schepping geloven. God, die dan voor hen 'eeuwige liefde' is, dat men zijn evennaaste moet liefhebben. Dat zijn ook dezelfde mensen die zeggen dat men de sexuele reinheid moet hooghouden omdat dit moreel hoogstaand is, maar homofielen discrimineren? Geen enkel moreel probleem voor deze 'gelovigen'. Moet er nog zand zijn?

alice

14 november 2007, 20:55

Het verwondert me dat zoveel mensen uit naam van God die onzin pikken!

system

14 november 2007, 21:00

Ik denk het wel.

Mvg
Yahya

Kunt u me dan zeggen waar het antwoord staat, dan weet ik het ook.

_Yahya_

14 november 2007, 21:06

bericht #211

Mvg
Yahya

system

14 november 2007, 21:08

bericht #211

Mvg
Yahya

Waarom antwoord u 'versluierd'? Geef het antwoord hier. Het kan heel kort en bondig.

alice

14 november 2007, 21:59

Hallo, antwoord?????

Esperanza

14 november 2007, 22:10

Verwondert u dat? Dat zijn dan dezelfde mensen die zeer luid roepen dat ze in Gods schepping geloven. God, die dan voor hen 'eeuwige liefde' is, dat men zijn evennaaste moet liefhebben. Dat zijn ook dezelfde mensen die zeggen dat men de sexuele reinheid moet hooghouden omdat dit moreel hoogstaand is, maar homofielen discrimineren? Geen enkel moreel probleem voor deze 'gelovigen'. Moet er nog zand zijn?Het verwondert me dat zoveel mensen uit naam van God die onzin pikken!

Och, met goden en godinnen allerhande heb je niet zoveel last. Die bemoeien zich met hun eigen zaken, die kijken wel uit. Helaas kan hetzelfde niet worden gezegd van hun zelfbenoemde aardse plaatsvervangers en aanhangers.

alice

14 november 2007, 22:11

Ereger nog, al jaren luisteren we braaf naar mensen die basismensenrechten niet erkennen!

Dycore

15 november 2007, 13:43

_Yahya_

15 november 2007, 15:30

Waarom antwoord u 'versluierd'? Geef het antwoord hier. Het kan heel kort en bondig.

Bericht #211, daar staat het antwoord of niet ?! ;)

Mvg
Yahya

system

15 november 2007, 16:29

Bericht #211, daar staat het antwoord of niet ?! ;)

Mvg
Yahya

U kunt het ook zo zeggen. Is gemakkelijker voor iedereen die de discussie volgt.

ElFlamencoLoco

15 november 2007, 19:03

U verdedigt de kerk maar u relativeert ze. Wat een mosselachtige houding. Typisch katholiek.Aha, nu ben ik al een "typische" katholiek. In etikettenkleverij hoeft niemand jou kennelijk lesjes te leren, want je profileert je hier als een specialist zoals ik er nog nooit één ben tegengekomen. Wat is dat eigenlijk, een "typische" katholiek? Bestaan er ook "typische" vrijzinnigen? Of "typische" humanisten? En zo ja, defineer ze dan eens. Ik ben écht benieuwd - of neen, laat maar...

Kan je iemand niet de baas, dan discrediteer je hem maar door er een etiket op te kleven. Je betoog overstijgt nauwelijks het niveau van het Waalse verwijt aan het adres van de Vlaamse meerderheid die de splitsing van BHV erdoordrukte op zuiver nummeriek overwicht. "Want die Vlamingen stemmen mee met het Vlaams Belang. Hoe durven ze?!"

Dus als het Vlaams Belang "wit" zegt, dan moet ieder "weldenkende burger" maar "zwart" zeggen, enkel en alleen omdat dat Vlaams Belang "wit" zegt. En ik zou "zwart" moeten zeggen, enkel en alleen omdat de Kerk "wit" zegt?! En dat zou ik moeten doen enkel en alleen omdat een zekere System dat zo wil?!

Inderdaad, steeds meer bevestig je mijn indruk dat je hopeloos te licht weegt om nog au sérieux genomen te worden in een discussie. Vergeet niet je zakken vol lood te stoppen, of straks hang je helemáál in de wolken.

Voetjes op de grond, jongen.Geen standpunt durven kiezen.Hahahaha... hahahahahaaaah... lang geleden dat ik nog zo heb moeten lachen.

Volgens jou durft het forumlid dat zich ElFlamencoLoco noemt "geen standpunt te kiezen". Het volstaat om eens eventjes mijn postings na te lezen. Neen, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar die vele honderden bijdragen weerspiegelen wel degelijk mijn standpunt. Of ga je nu nog durven beweren dat de kwaliteit ervan ondermaats is - van mijn bijdragen, niet van mijn standpunt?!

Ik durf rustig iedereen hier uitdagen om mijn bijdragen naast de jouwe te leggen. En ik maak me sterk dat weinigen zullen ontkennen dat ik geen standpunt durf in te nemen. (En néén, dat heeft niéts te maken of je het met dit standpunt ééns bent of niet.) In jouw bijdragen lees ik weinig standpunten; alleen maar haarklieverij, etikettenkleverij en herinterpretatie waarin je gesprekspartner zich nauwelijk nog in herkent. Echt man, je intellectuele vermogens zijn op zijn beleefdst gezegd "erg beperkt".

Jongen, jongen... je bent je wel écht helemaal aan het belachelijk maken. Ik vraag me nog steeds af hoe het in godsnaam mogelijk is geweest dat ik jou ooit ook maar één seconde ernstig heb kunnen nemen.Trouwens u verdoezelt de waarheid. U zei: homofiel gedrag is zondig gedrag. Dat is heel wat anders dan uw 'relativering', dat is een regerechte veroordeling van deze mensen . U beschouwt homofiele mensen als zondige mensen. En dan ons hier proberen wijs te maken dat u 'relativeert'. U bent ook niet vlug verlegen.Waarom zou ik hier nog antwoorden dat je het belangrijkste uit de katholieke leer gewoon straal negeert? Dat heb ik indertijd ten overvloede gedaan. Je komt niet verder dan een "herinterpretatie" van mijn standpunt, maar dan wel één van een bedenkelijk niveau.

Mijn conclusie: ofwel ben jij selectief doof en blind en hoor en zie jij enkel wat in jouw kraam te pas komt; ofwel ben je gewoon van slechte wil.Ik weet niet wat erger is. Maar het leven leerde me intussen wel dat je tegen slechte lieden wel degelijk wat kan ondernemen; tegen domoren daarentegen is geen kruid gewassen.

system

15 november 2007, 19:06

Aha, nu ben ik al een "typische" katholiek. In etikettenkleverij hoeft niemand jou kennelijk lesjes te leren, want je profileert je hier als een specialist zoals ik er nog nooit één ben tegengekomen. Wat is dat eigenlijk, een "typische" katholiek? Bestaan er ook "typische" vrijzinnigen? Of "typische" humanisten? En zo ja, defineer ze dan eens. Ik ben écht benieuwd - of neen, laat maar...

Kan je iemand niet de baas, dan discrediteer je hem maar door er een etiket op te kleven. Je betoog overstijgt nauwelijks het niveau van het Waalse verwijt aan het adres van de Vlaamse meerderheid die de splitsing van BHV erdoordrukte op zuiver nummeriek overwicht. "Want die Vlamingen stemmen mee met het Vlaams Belang. Hoe durven ze?!"

Dus als het Vlaams Belang "wit" zegt, dan moet ieder "weldenkende burger" maar "zwart" zeggen, enkel en alleen omdat dat Vlaams Belang "wit" zegt. En ik zou "zwart" moeten zeggen, enkel en alleen omdat de Kerk "wit" zegt?! En dat zou ik moeten doen enkel en alleen omdat een zekere System dat zo wil?!

Inderdaad, steeds meer bevestig je mijn indruk dat je hopeloos te licht weegt om nog au sérieux genomen te worden in een discussie. Vergeet niet je zakken vol lood te stoppen, of straks hang je helemáál in de wolken.

Voetjes op de grond, jongen.Hahahaha... hahahahahaaaah... lang geleden dat ik nog zo heb moeten lachen.

Volgens jou durft het forumlid dat zich ElFlamencoLoco noemt "geen standpunt te kiezen". Het volstaat om eens eventjes mijn postings na te lezen. Neen, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar die vele honderden bijdragen weerspiegelen wel degelijk mijn standpunt. Of ga je nu nog durven beweren dat de kwaliteit ervan ondermaats is - van mijn bijdragen, niet van mijn standpunt?!

Ik durf rustig iedereen hier uitdagen om mijn bijdragen naast de jouwe te leggen. En ik maak me sterk dat weinigen zullen ontkennen dat ik geen standpunt durf in te nemen. (En néén, dat heeft niéts te maken of je het met dit standpunt ééns bent of niet.) In jouw bijdragen lees ik weinig standpunten; alleen maar haarklieverij, etikettenkleverij en herinterpretatie waarin je gesprekspartner zich nauwelijk nog in herkent. Echt man, je intellectuele vermogens zijn op zijn beleefdst gezegd "erg beperkt".

Jongen, jongen... je bent je wel écht helemaal aan het belachelijk maken. Ik vraag me nog steeds af hoe het in godsnaam mogelijk is geweest dat ik jou ooit ook maar één seconde ernstig heb kunnen nemen.Waarom zou ik hier nog antwoorden dat je het belangrijkste uit de katholieke leer gewoon straal negeert? Dat heb ik indertijd ten overvloede gedaan. Je komt niet verder dan een "herinterpretatie" van mijn standpunt, maar dan wel één van een bedenkelijk niveau.

Mijn conclusie:

ofwel ben jij selectief doof en blind en hoor en zie jij enkel wat in jouw kraam te pas komt;
ofwel ben je gewoon van slechte wil.Ik weet niet wat erger is. Maar het leven leerde me intussen wel dat je tegen slechte lieden wel degelijk wat kan ondernemen; tegen domoren daarentegen is geen kruid gewassen.

Vergewaardigt u me toch weer eens te antwoorden? Ik dacht dat u me zou negeren? Tenminste, u zei toch iets in dien aard.

Uw goede voornemens duren blijkbaar niet lang als ik het zo zie.

ElFlamencoLoco

15 november 2007, 19:10

Indien Jezus op het kruis is gestorven dan is dit niet omdat hij 'blasfemie' had gepleegd. Daarvoor werd je gestenigd bij de joden. Dat weet iedereen behalve u. De kruisiging is een Romeinse straf en niet zomaar voor om het even wie. Mensen die aan het kruis genageld werden waren potentiële gevaarlijke mensen voor de Romeinen. De Romeinen bemoeiden zich niet met godslastering bij de joden. Die futiliteiten lieten ze over aan de joden zelf.

Dat is de hypothese die ik poneer ja. Maar u stelt natuurlijk geen enkele hypothese in dit verband. U neemt klakkeloos over wat het evangelie u voorkauwt gedurende 1900 jaar. Dat is het gemakkelijkste. Lees een paar boeken hierover. Misschien helpt het om wat minder ondoordachte dingen te zeggen.En we springen van de hak op de tak. Kunnen we EFL niet pakken op het feit dat hij zich niets laat gelegen aan het maatschappelijke revolutionaire luik van Christus...

... dan veranderen we toch gewoon van onderwerp en proberen we hem te verleiden om een boompje op te zetten aangaande de omstandigheden waarin Christus de dood vond.

Je verwijt wel Yahyazakarya dat die van de hak op de tak springt als het hem te heet onder de voeten wordt, maar zelf ben je geen haar beter hoor.

Tussen twee haakjes: ik ben als oud-student godsdienstwetenschappen tamelijk vertrouwd met wat niet-christelijke bronnen over de figuur Christus te vertellen hebben. Wellicht minstens zo goed als jij.

Wat jij "klakkeloos overnemen" noemt is volstrekt irrelevant in mijn geloofsbeleving. Als geloofsbron ga ik inderdaad uit van de Bijbel, maar dat verhindert geenszins dat ik niet-bijbelse bronnen a priori wantrouw of verwerp.

Herinterpretering, herinterpretering... als Politics.be daarvoor een prijs zou uitschrijven, dan eindig jij ongetwijfeld helemaal bovenaan.

ElFlamencoLoco

15 november 2007, 19:11

Vergewaardigt u me toch weer eens te antwoorden? Ik dacht dat u me zou negeren? Tenminste, u zei toch iets in dien aard.

Uw goede voornemens duren blijkbaar niet lang als ik het zo zie.Neen, ik vind jou niet interessant, maar wel de wijze waarop je jezelf hier helemaal te kakken zet.

Daar mag ik toch van genieten? Of is dat ook al niet christelijk meer? Ik hoop dat je mij niet datgene verwijt waaraan jijzelf debet bent, dat zou het toppunt zijn!

system

15 november 2007, 19:16

Neen, ik vind jou niet interessant, maar wel de wijze waarop je jezelf hier helemaal te kakken zet.

Daar mag ik toch van genieten? Of is dat ook al niet christelijk meer? Ik hoop dat je mij niet datgene verwijt waaraan jijzelf debet bent, dat zou het toppunt zijn!

Slechte verliezer.