De overheid moet boven geloofsovertuigingen staan

[_Yahya_]

http://www.liberales.be/pics/column/mathiasoverheid.jpg
De overheid moet boven geloofsovertuigingen staan - Mathias De Clercq


Ik ben een principiële tegenstander van een verbod op politieke, filosofische en religieuze uitingen in het openbaar leven en in de privésfeer. Ik ben een liberaal en strijd voor het recht van vrije meningsuiting en het recht op godsdienstvrijheid. Het zelfbeschikkingsrecht en de keuzevrijheid staan hier centraal.


We moeten respect opbrengen voor diegenen die vrijwillig een kruis, een keppel of een sluier dragen. Dat neemt niet weg dat het dragen van opvallende kruisbeelden, keppeltjes of sluiers door vertegenwoordigers van de overheid mijn inziens niet kan. De scheiding van kerk en staat is een fundamenteel beginsel. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden. Mensen die werken voor de overheid, voor de stad; zij dus die een overheidsgezag bekleden, geven mijns inziens best geen uiting aan hun politieke, filosofische en/of religieuze overtuiging. Het gegeven front- of backoffice is voor mij een kunstmatige opdeling. Alsof iemand die backoffice werkt gedoemd is om tussen vier muren vast te zitten en niet in contact te komen met het publiek. Een dergelijk onderscheid maken is mijns inziens een overbodige grijze zone creëren.


Mijn visie terzake is niet ingegeven tegen een bepaalde groep of religie, wel voor de neutraliteit van de overheid. Een progressief principe waarvoor onze socialistische en liberale voorvaderen zo hard gevochten hebben. Dat er bij de stadsdiensten maar twee personen zijn die momenteel opvallende religieuze symbolen zouden dragen is dan geen argument. Ik wil benadrukken dat ik er niet aan twijfel dat een persoon met een opvallend kruisbeeld, een keppel of een sluier zijn of haar werk niet goed zou kunnen doen. En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw, zoals anderen beweren. Maar voor mij staan het neutraliteitsbeginsel en een strikte scheiding van kerk en staat centraal in dit debat. Alleen in een dergelijke omgeving bestaat de garantie dat eenieder, en dat acht ik essentieel, zijn godsdienst of zijn niet-godsdienstig zijn kan beleven in alle vrijheid. Net om die vrijheid te garanderen moet de overheid boven de geloofsovertuigingen staan.


Een open samenleving is per definitie een diverse samenleving, die culturele en religieuze verschillen koestert als uiting van individuele keuzes van mensen. Een open samenleving vergt een gemeenschappelijke basis, enkele basisregels, die zo belangrijk zijn dat geen enkele afwijking erop kan worden getolereerd, net om diversiteit te laten gedijen. Hoe verdraagzaam we ook moeten zijn ten aanzien van andersdenkenden, toch kan er in naam van één of ander belang, een godsdienst of zelfs de wil van de meerderheid niet getornd worden aan principes zoals scheiding van kerk en staat, de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van alle mensen en van man en vrouw in het bijzonder. Het principe van de seculiere rechtsstaat is een voorwaarde voor diversiteit en pluriformiteit. Het model van neutraliteit en een daadwerkelijke godsdienstvrijheid sluiten elkaar niet uit.


Ik kies niet voor het monoculturalisme van extreem rechts, noch voor het cultuurrelativisme. Liberalen kiezen voor een derde progressieve weg: die van de universele seculiere moraal. Dat betekent dat we een aantal grenzen trekken. Zo kan er geen sprake zijn van enige aantasting van de scheiding van kerk en staat, van de vrijheid van meningsuiting, van de gelijkwaardigheid van alle mensen (en van man en vrouw in het bijzonder) en van het recht op zelfbeschikking. Binnen die duidelijke grenzen is alle diversiteit mogelijk. De voorbije dagen heb ik gesprekken gevoerd over dit thema, met mensen uit het middenveld, academici en rechtstreeks betrokkenen. Die verliepen in een serene sfeer en ik ben dankbaar dat ze de tijd namen om met mij in gesprek te gaan. Sommigen delen mijn visie niet, maar wel hebben we eenzelfde doel voor ogen - een harmonieus samenleven van mensen met uiteenlopende overtuigingen. Bij al mijn gesprekspartners ging het finaal over de emancipatie van de mens. Het is dus niet het doel dat ons scheidt, maar het middel om tot dat doel te komen.
En dan nog dit.


Als progressief liberaal en democraat voel ik me, en ik zeg dit in alle oprechtheid, serieus ongemakkelijk bij het idee dat ik, indien het tot een stemming komt omtrent voorliggend thema, me mede zal bevinden in het stemkamp van het extreem rechtse Vlaams Belang. Er is evenwel een wereld van verschil in benadering tussen mijn liberale visie terzake en de visie van het Vlaams Belang, en ik hoop dat de publieke opinie dat ook inziet. Extreemrechts is niet geïnteresseerd in de emancipatie van de mens omdat in hun perverse denken de vrijheid van de mens ondergeschikt is aan de belangen van de eigen volksgemeenschap, aan het superieure ras dat ze voor ogen hebben.


Extreemrechts is niet uit op een versterking van de individuele vrijheid en de gelijkwaardigheid van elke mens, maar wil juist vreemdelingen, andersdenkenden, vrouwen en homoseksuelen onderwerpen aan hun bedenkelijke waarden en tradities. Hun visie terzake is ingegeven door hun haat tegen vreemdelingen, niet-christen denkenden en hun perverse islamofobie. Het Vlaams Belang hanteert een racistisch discours en dat is en blijft de reden waarom geen enkele rechtgeaarde liberaal met die partij in zee zal gaan.


Ten slotte nog dit. Uit mijn gesprekken die ik de voorbije dagen en weken voerde, besef ik dat dit debat maar een klein onderdeel is van een veel groter en breder verhaal. Het harmonieus samenleven van mensen met verschillende culturele en religieuze overtuigingen zal door de beklemtoning van de neutrale overheid niet gerealiseerd zijn. Het is wel een belangrijke voorwaarde, maar zeker niet het sluitstuk. Er is namelijk een veel groter probleem dat meer dan ooit onze aandacht verdient en cruciaal is voor onze samenleving. Het gaat over de strijd tegen de discriminatie waar vooral mensen van allochtone afkomst het slachtoffer van zijn. We weten het allemaal. Tal van mensen worden vanwege hun vreemde naam, hun uiterlijk, hun afkomst of hun geloof gediscrimineerd zowel in het uitgangsleven, op de werkvloer als zelfs op straat. Dat is onaanvaardbaar.


Mathias De Clercq

http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?column&mathiasoverheidBedankt Mathias De Clercq, het is een mooie tekst.

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

[system]

Bedankt Mathias De Clercq, het is een mooie tekst.

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

U gaat toch alweer niet beginnen over de chador en de burka en de sluier, de hoofddoek, enz...

[_Yahya_]

U gaat toch alweer niet beginnen over de chador en de burka en de sluier, de hoofddoek, enz...

Absoluut.

[system]

Absoluut.

Daar hebben we het al over gehad. En we hebben toen gezegd dat er geen hoofdoeken in de openbare diensten mogen. En zo moet het blijven.

[alice]

Omdat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben en niet verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van een man en dit bij wet vastgelegd is domoor!

[system]

Omdat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben en niet verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van een man en dit bij wet vastgelegd is domoor!

Juist, en omdat mannen zich moeten kunnen beheersen. En dat is voor veruit de meeste mannen hier geen probleem. In islamitische landen blijkbaar wel.

[sn00py]

Matthias de (onder)kruiper. Als je bovenstaande tekst leest, zie je hoe hij zich uitslooft om de moslims niet het gevoel te geven dat hij hen viseert:
Mijn visie terzake is niet ingegeven tegen een bepaalde groep of religie
En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw
Het gaat over de strijd tegen de discriminatie waar vooral mensen van allochtone afkomst het slachtoffer van zijn.
Stoere praat zulle. Zeker voor zo een schijtlaars.
Het is gedaan met Europa. En later zullen gasten als deze in de geschiedenisboeken het equivalent genoemd worden van de zwakke keizers van Rome. Als men zich over 50 jaar al gaat herinneren wie Matthias De Clercq was :lol:

[alice]

Dank u! Ik wordt heel boos van mensen die nog durven om een systeem wat vrouwen reduceert tot seksueel speelgoed te verdedigen!

[_Yahya_]

Daar hebben we het al over gehad. En we hebben toen gezegd dat er geen hoofdoeken in de openbare diensten mogen. En zo moet het blijven.

Volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken, gaan de mensen dus naakt werken ?

Openbaar diensten? dus beter naakt, mooi opgemaakt, losse haren, .. een soort van sex speelgoed om heel de tijd naar meisjes te blijven kijken en genieten ..

[Esperanza]

Volgens de leer van de islam is het ook verplicht om het lichaam te bedekken, gaan de mensen naakt lopen omdat dit ook religieuz is? zo nee waarom wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen ?

Wat precies begrijp je niet in onderstaande tekst?

De scheiding van kerk en staat is een fundamenteel beginsel. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden.

[sn00py]

Beste Matthias,

En ik wil hier ook zéér duidelijk stellen dat voor mij het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek niet a priori hetzelfde is als de onderdrukking van de vrouw, zoals anderen beweren.

als uw vrouw/lief/dochter ooit uitgescholden, beschimpt wordt omdat ze geen hoofddoek draagt, als ze groepsverkracht wordt door een bende gasten die volgens hun religie toch geen respect moeten tonen voor ongelovigen,
ga je d�*n anders spreken?

[_Yahya_]

Wat precies begrijp je niet in onderstaande tekst?

Dat is dus duidelijk, islam als systeem dus als politieke stelsel mag niets met de overheid hebben.

Maar en geloof ?? volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken? gaan we ook naakt op openbare diensten ? zo nee waarom dan een onderscheid maken tussen religieuze verplichtingen ?

[alice]

Natuurlijk ,volgens onze forumidioot is het dragen van kleding Islamitisch!!!
En zijn vrouwen die hun haren niet bedekken en zich opmaken hoeren, nog meer van dit soort gelul alsjeblieft!!1

[sn00py]

Dat is dus duidelijk, islam als systeem dus als politieke stelsel mag niets met de overheid hebben.

Maar en geloof ?? volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken? gaan we ook naakt op openbare diensten ? zo nee waarom dan een onderscheid maken tussen religieuze verplichtingen ?

Beste,
wat voor achterlijke idiote vragen stelt u eigenlijk? Wilt u beweren dat we dan eigenlijk naakt achter het loket moeten zitten. Voor de "ziekte" hier haar intrede deed, moesten we ons zulke debiele vragen niet stellen. Houdt u ons voor een stelletje oetlullen? Als uw "ziekte" achterlijkheid en idiotie propageert, moet ge ons niet met die zever komen lastig vallen.
En diene de Clercq, als hij in die hoofddoek geen teken van onderdrukking ziet, is het een laffe teek. Jullie nazaten zullen zeggen: "Gelukkig waren die westerlingen te zwak geworden om deftig weerstand te bieden aan ons. We hebben Europa op ons kousevoeten kunnen inpalmen." En dat zullen we aan types als De Clercq te danken hebben. Merci Liberalen!:evil:

[system]

Volgens de islam moet men zijn lichaam bedekken, gaan de mensen dus naakt werken ?

Openbaar diensten? dus beter naakt, mooi opgemaakt, losse haren, .. een soort van sex speelgoed om heel de tijd naar meisjes te blijven kijken en genieten ..

Wat is er mis om naar een mooit meisje te kijken. Allah heeft de meisjes mooi gemaakt opdat ze zouden kunnen bewonderd worden. En Allah heeft de vrouwen niet mooi gemaakt om ze in te pakken in lelijke doeken.

Kortom, dit is een zinloze discussie.

U bent zoals die moslims in bepaalde Brussele wijken die 'hoer' naar iemand roepen omdat een meisje in minirok voorbij komt. Deze moslims zouden ze een fikse boete moeten geven. Goed geweten.

[_Yahya_]

Ok, laat mij een andere vraag stellen op een andere manier.

Stel er wordt in België een nieuwe religie uitgevonden, deze religie zegt dat het verplicht is om gekleurde kleren aan te doen.

Gaan dan de mensen allemaal zwart/wit aandoen?


Mvg
Yahya

[alice]

De hoofdoek is de guillotine van vrouwenrechten, wie hier dus achterstaat kan oprotten, ik pik het niet langer dat mijn recht op zelfbeschikking opnieuw discussiepunt wordt door idioten die een stelsel promoten waar een vrouw onderhorig is aan mannen! Omdat Allah dat wil! Hier bepaald de wet wat ik doe, Allah heeft niets te vertellen!

[_Yahya_]

Wat is er mis om naar een mooit meisje te kijken. Allah heeft de meisjes mooi gemaakt opdat ze zouden kunnen bewonderd worden. En Allah heeft de vrouwen niet mooi gemaakt om ze in te pakken in lelijke doeken.

Kortom, dit is een zinloze discussie.

U bent zoals die moslims in bepaalde Brussele wijken die 'hoer' naar iemand roepen omdat een meisje in minirok voorbij komt. Deze moslims zouden ze een fikse boete moeten geven. Goed geweten.

Alles is mis om naar meisjes illegaal te kijken en ervan genieten .. a

Fikse boete inderdaad, jij hebt gelijk , daar ga ik ook mee akkoord maar ja Europa is freedom of speech hé vergeet het niet ;)

Ehhhh, laat mij een andere vraag stellen:

Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen dragen dus geen ongeloof namen of namen die ongeloof inhoud hebben, gaan dus de mensen hun namen veranderen omdat het islamitisch religieuz is ?

Zo, nee WAAROM DAN EEN ONDERSCHEID MAKEN TUSSEN RELIGIEUZE VERPLICHTINGEN ? OP WELKE BASIS? WAAAAAROM ??? !!!

Mvg
Yahya

[system]

Alles is mis om naar meisjes illegaal te kijken en ervan genieten .. a

Fikse boete inderdaad, jij hebt gelijk , daar ga ik ook mee akkoord maar ja Europa is freedom of speech hé vergeet het niet ;)

Ehhhh, laat mij een andere vraag stellen:

Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen dragen dus geen ongeloof namen of namen die ongeloof inhoud hebben, gaan dus de mensen hun namen veranderen omdat het islamitisch religieuz is ?

Zo, nee WAAROM DAN EEN ONDERSCHEID MAKEN TUSSEN RELIGIEUZE VERPLICHTINGEN ? OP WELKE BASIS? WAAAAAROM ??? !!!

Mvg
Yahya

Freedom van speech is niet hetzelfde als iemands goede naam in het gedrang brengen. Daar staan straffen op. Enfin hier zijn we het dan toch eens.

Ik begrijp u niet. Dus volgens de islam moet men pasgeborenen een islamitische naam geven. Dat was ook zo vroeger bij ons. Het moest een christelijke naam zijn. Goed, en wat wilt u nu zeggen? Nogmaals, Ik begrijp het niet.

[_Yahya_]

Freedom van speech is niet hetzelfde als iemands goede naam in het gedrang brengen. Daar staan straffen op. Enfin hier zijn we het dan toch eens.

Ik begrijp u niet. Dus volgens de islam moet men pasgeborenen een islamitische naam geven. Dat was ook zo vroeger bij ons. Het moest een christelijke naam zijn. Goed, en wat wilt u nu zeggen? Nogmaals, Ik begrijp het niet.


Islamitisch gezien bega jij een GROTE zonde als je een vrouw 'hoer' noemt, daar staat er een zeer stenge straf op en dat is 100 zweepslagen ==> een man "homo" of "overspel pleger" roepen is gevaarlijk in een islamitische staat, die nu niet bestaat.

Maar hier in het westen is het freedom of speech hé ..

Ah ja ik bedoel moslima's mogen geen hijaab op openbare diensten dragen en hijaab is een islamitische verplichting.

De vraag is:

>> Wat als er een nieuwe religie wordt uitgevonden, die zegt dat het verplicht is om gekleure kledij aan te doen! gaan de mesen zwart/wit dragen?

>> Volgens de islam moeten de moslims islamitische namen hebben (verplicht) dus geen naam die ongeloof inhoudt ==> gaan de mensen hun namen moeten veranderen?

Alle mogelijke antwoorden die jij geeft brengt mij vraag op:

Waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen religieuze verplichtingen?


Mvg
Yahya

[system]

Islamitisch gezien bega jij een GROTE zonde als je een vrouw 'hoer' noemt, daar staat er een zeer stenge straf op en dat is 100 zweepslagen ==> een man "homo" of "overspel pleger" roepen is gevaarlijk in een islamitische staat, die nu niet bestaat.

[quote]Maar hier in het westen is het freedom of speech hé
Freedom of speech houdt niet in dat men iemands goede naam mag krenken.

>> Wat als er een nieuwe religie wordt uitgevonden, die zegt dat het verplicht is om gekleure kledij aan te doen? gaan de mesen zwart/wit dragen?


Nu versta ik het beter. Kijk het is heel simpel. Bij ons mag men als ambtenaar geen uiterlijke tekenen dragen die de schijn zou kunnen verwekken dat de ambtenaar niet objectief is. Dus hij mag geen schijn van partijdigheid wekken. De overheid dient zich neutraal op te stellen bij ons. In islamitische landen is iedereen islamiet (teminste dat denkt de overheid) en stelt zich het probleem niet. Bij ons is de staat neutraal. Nu, men moet niet kleinzielig zijn. Een klein juweel in de vorm van een kruis, daar zal niemand bezwaar tegen maken. Ik heb u dit reeds gezegd. Het gaat vooral om ostentatieve uiterlijke tekenen. Het feit dat je bijvoorbeeld een Arabische naam hebt, is geen probleem omdat dat het geen echt religieus uiterlijk teken is. U kiest uw naam niet zelf evenmin uw familienaam. U hebt ook een recht om een godsdienst te hebben, maar als ambtenaar moet men daar zeer discreet in zijn omdat de ambtenaar er is voor iedereen is en niet voor mensen van een bepaalde godsdienst.

Men moet dit ook zien in een historische tekst. In onze streken werd vroeger alles beheerst door één godsdienst zoals nu nog is in de islamitische landen. En dat willen we niet meer.

[Pies Descalzos]

De vraag is:

>> Wat als er een nieuwe religie wordt uitgevonden, die zegt dat het verplicht is om gekleure kledij aan te doen! gaan de mesen zwart/wit dragen?
Mvg
Yahya

Het gaan om religieuze opzichtige symbolen, een kleur is geen symbool.
Niemand associeert een normale, egale kleur met een geloof, er is iets meer nodig.

[_Yahya_]

Het gaan om religieuze opzichtige symbolen, een kleur is geen symbool.
Niemand associeert een normale, egale kleur met een geloof, er is iets meer nodig.

Waarom maak jij dan die onderscheid tussen religieuze verplichtingen?

Een nieuwe religie zegt: het is verplicht om gekleurde keldij aan te doen !!!


Aanwezigheid van een moslim/christen/jood/.. is opzich een symbool .. wie maakt dan die onderscheid en op welke basis ?

[alice]

Religieuze verplichtingen?? Hallo daar gaat het nog een beetje in uw hoofd? Wij kennen geen religieuze verplichtingen!! De reden waarom u het eens bent met het geven van een boete bij het roepen van hoer is trouwens niet omdat u die vrouwen geen hoer vindt! Maar wel; kijken naar vrouwen is verboden door uw waanzinnige leer, daarom wilt u boetes, dat past bij uw islamitisch denken!
Want u vindt uiteraard opgemaakte vrouwen die trots op straat met hun lichaam pronken, hoeren nietwaar? We moeten onder een doek, onzichtbaar met liefst een mahgram over straat, want wie anders moet ons controleren?
Hou toch op met je praatjes, jij respecteert onze wetten niet waarin ons zelfbeschikkingsrecht is vastgelegd, dus wat kom je hier eigenlijk vertellen?
Jou Allah heeft hier gelukkig slechts bij moslima's wat te vertellen, het is al erg genoeg dat zij niet eens basisrechten mogen uitoefenen dankzij uw idiote religie, waar vrouwen gereduceert worden tot onmondige kinderen!Walgelijk!

[_Yahya_]

Freedom of speech houdt niet in dat men iemands goede naam mag krenken.


Nu versta ik het beter. Kijk het is heel simpel. Bij ons mag men als ambtenaar geen uiterlijke tekenen dragen die de schijn zou kunnen verwekken dat de ambtenaar niet objectief is. De overheid dient zich neutraal op te stellen bij ons. In islamitische landen is iedereen islamiet (teminste dat denkt de overheid) en stelt zich het probleem niet. Bij ons is de staat neutraal. Nu, men moet niet kleinzielig zijn. Een klein juweel in de vorm van een kruis, daar zal niemand bezwaar tegen maken. Ik heb u dit reeds gezegd. Het gaat vooral om ostentatieve uiterlijke tekenen. Het feit dat je bijvoorbeeld een Arabische naam hebt is geen probleem omdat dat het geen echt uiterlijk teken is. U kiest je naam niet zelf evenmin uw familienaam. U hebt ook een recht om een godsdienst te hebben, maar als ambtenaar moet men daar zeer discreet in zijn omdat de ambtenaar er is voor iedereen is en niet voor mensen van een bepaalde godsdienst.

Men moet dit ook zien in een historische tekst. In onze streken werd vroeger alles beheerst door één godsdienst zoals nu nog in de islamitische landen. En dat willen we niet meer.

Nee, freedom of speech ik ga zeggen wat ik wil .. ik beledig wie ik wil en ik kwets wie ik wil = mijn eigen overtuiging en vrijheid van meningsuiting.

Ah ja de naam van die ambtenaar is ook islamitisch maar volgens de islam moet de naam geen ongeloof inhouden .. Fatima, Mohammed, Ali .. = allemaal religieus .. dus waarom die onderscheid maken tussen hijaab, namen, bidden, ...

En als er een nieuwe religie komt die zegt dat het verplicht is om gekleurde kledij aan te doen ?? wat dan ?? gaan de mensen zwart/wit aandoen omdat klueren een religieuze verplichting (symbool) is ?

[Pies Descalzos]

Waarom maak jij dan die onderscheid tussen religieuze verplichtingen?

Een nieuwe religie zegt: het is verplicht om gekleurde keldij aan te doen !!!


Aanwezigheid van een moslim/christen/jood/.. is opzich een symbool .. wie maakt dan die onderscheid en op welke basis ?

Een symbool is: een kruis, een keppel, een hoofdoek... een persoon is geen symbool sorry hoor...

Er is geen enkele godsdienst die kleuren als symbool zou gebuiken. Iedereen draagt kleuren, dus dat zou voor verwarring zorgen en zou geen duidelijk statement geven van hey, ik ben gelovige!

En bijgevolg zou het dus geen opzichtig symbool zijn en toegelaten.

[system]

.

[system]

.

[system]

[quote]
Nee, freedom of speech ik ga zeggen wat ik wil .. ik beledig wie ik wil en ik kwets wie ik wil = mijn eigen overtuiging en vrijheid van meningsuiting.


Neen. De vrijheid van mening gaat bij ons zeer ver. Maar die vrijheid van mening is hier niet absoluut. Bijvoorbeeld: je mag geen racistische opmerkingen maken. Dit is strafbaar.


Ah ja de naam van die ambtenaar is ook islamitisch maar volgens de islam moet de naam geen ongeloof inhouden .. Fatima, Mohammed, Ali .. = allemaal religieus .. dus waarom die onderscheid maken tussen hijaab, namen, bidden, ...

Omdat het niet zo is dat omdat u een Arabische voornaam hebt, dat u dan per se een moslim bent. Uw vader kan u die naam gegeven hebben, maar daarom bent u nog geen moslim. Zeker hier niet met al die afvalliggen in onze streken. En als u het niet toont in de uitoefening van uw ambt, dan zal niemand dat weten. Maar als een vrouwelijke ambtenaar een hoofddoek draagt, dan is ze niet meer neutraal als ambtenaar. Dan toont ze haar islamgeloof. En dat mag hier niet omdat hier het neutraliteitsbeginsel wordt gehanteerd. U zult ook nooit een Sikh ambtenaar zien met een tulband. Dat mag bij ons niet.

En als er een nieuwe religie komt die zegt dat het verplicht is om gekleurde kledij aan te doen ?? wat dan ?? gaan de mensen zwart/wit aandoen omdat klueren een religieuze verplichting (symbool) is ?

Dat hangt er vanaf. Als er nog mensen zijn die dezelfde kleuren dragen als de nieuwe godsdienst, maar die niet behoren tot die nieuwe godsdienst, dan stelt er zich een probleem. Maar laat ons veronderstellen dat die nieuwe godsdienst de mannen verplicht een vest aan te doen waarvan de twee mouwen groen zijn en de rest van de jas een vuurrode kleur is, dan zal die persoon als ambtenaar een andere jas moeten aantrekken ja. Hij moet neutraal zijn en geen vermoeden van partijdigheid op zich laden.

[_Yahya_]

Een symbool is: een kruis, een keppel, een hoofdoek... een persoon is geen symbool sorry hoor...

Er is geen enkele godsdienst die kleuren als symbool zou gebuiken. Iedereen draagt kleuren, dus dat zou voor verwarring zorgen en zou geen duidelijk statement geven van hey, ik ben gelovige!

En bijgevolg zou het dus geen opzichtig symbool zijn en toegelaten.

Een islamitische naam Mohammed, Ahmed, Ali en Fatima = religieuz!

Een moslim, jood, christen = religieuz!

Bidden, vasten, .. = religieuz!

Dus waarom die onderscheid maken ?

Hoe er is geen godsdienst die kleueren als symbool zou gebruiken? stel dat het echt gebeurt!! wat dan ?? ga de mensen allemaal zwart/wit doen :-D

Als ja zegt dan ga ik mijn eigen religie stichten samen met mijn vrienden en dan gaan ze allemaal wit/zwart :-D


Groetjes :-D
Yahya

[Pies Descalzos]

Een islamitische naam Mohammed, Ahmed, Ali en Fatima = religieuz!

Een moslim, jood, christen = religieuz!

Bidden, vasten, .. = religieuz!

Dus waarom die onderscheid maken ?

Hoe er is geen godsdienst die kleueren als symbool zou gebruiken? stel dat het echt gebeurt!! wat dan ?? ga de mensen allemaal zwart/wit doen :-D

Als ja zegt dan ga ik mijn eigen religie stichten samen met mijn vrienden en dan gaan ze allemaal wit/zwart :-D


Groetjes :-D
Yahya

Wij zien een naam in de overheid niet als een opzichtig symbool, het feit dat je privé christen bent maakt jou geen opzichtig symbool, het feit dat je een maand vast is geen opzichtig en zichtbaar symbool...

[Pies Descalzos]

Het gaat hier enkel om zichtbare, opzichtige, onverwarbare symbolen

[alice]

omdat die hele religie ons in wezen geen flikker aangaat??
Omdat wij geloven in scheding van kerk en staat?
Omdat wij geloven dat je je kind mag noemen hoe je zelf wilt, en ontkennen dat dit een naam moet zijn die naar God verwijst?
Omdat uw religie op de meest belangrijke punten onze overtuigingen niet deelt?
Omdat we daarom u dus liefst met respect behandelen, maae daarom niet eindeloos en overloos discussies willen voeren die we al jaren gepasseerd zijn?
Omdat u dit kunt vaststellen in de door u uiteraard genegeerde wetten?

[_Yahya_]

Wij zien een naam in de overheid niet als een opzichtig symbool, het feit dat je privé christen bent maakt jou geen opzichtig symbool, het feit dat je een maand vast is geen opzichtig en zichtbaar symbool...

Dat is het probleem, op welke basis kiest men wat een symbool is en wat niet ?

Waarom zijn andere dingen niet religieuz zoals moslim of jood of christen zijn = opzich religieus !!!

Ok ik ga verder met islam en niet met christendom of jodendom.

Volgens de islam moeten de meisjes hijaab dragen en hijaab = alles bedekken behalve het gezicht en handen => jullie zeggen dit is een symbool en mag niet! ok ..

Volgens de islam mogen meijses hun nek bedekken => waarom nek bedekken niet als religieuz beschouwen en op welke basis ? dus alle vrouwen moeten hun nek laten zien ???

Volgens de islam mogen meisjes geen stukje van hun buik laten zien => gaan alle vrouwen hun buikjes moeten bedekken ?? waarom die onderscheid maken?

Volgens de islam mogen meisjes stukjes van hun borsten niet laten zien => gaan de meisjes dan allemaal hun borsten laten zien ?

.. etc etc .. honderden voorbeelden !!!

Waarom die onderscheid maken tussen religieuze verplichting en waarom zeggen jullie dat een verplichting een symbool is ?? waarom onderdrukken jullie de moslima's ?????

[alice]

Islam en niets anders onderdrukt moslima's en wat mijn uitgangspunt voor dit oordeel is, is niet de koran maar de wettelijke grondrechten van vrouwen in Vlaanderen. Daar kan jou overtuiging nog een puntje aan zuigen.

[Esperanza]

?? waarom onderdrukken jullie de moslima's ?????

:lol:

Dat is er eentje waard om in te kaderen en op te hangen.

[Pies Descalzos]

De basis waarop een symbool gekozen word FIKR, is er een die door de maatschappij aanvaard wordt als HET symbool voor dat geloof.
Waardoor het ECHT opvalt, dat een persoon tot DAT geloof behoort. Begrijp je het nu?
Geen kleine onbenullige symbolen zoals nekjes bedekken en nageltjes vierkant vijlen maar opzichtig, algemeen aanvaarde internationale symbolen...
mmm kan het nog duidelijker?

[system]

Fikr_El7or;3072590]
Volgens de islam mogen meisjes geen stukje van hun buik laten zien => gaan alle vrouwen hun buikjes moeten bedekken ?? waarom die onderscheid maken?



De buikdanseressen in Egypte doen het anders wel. En dat zijn moslima. Zeker weten.

[alice]

In Turkije ook!

[Flippend Rund]

Dat is het probleem, op welke basis kiest men wat een symbool is en wat niet ?

Waarom zijn andere dingen niet religieuz zoals moslim of jood of christen zijn = opzich religieus !!!

Ok ik ga verder met islam en niet met christendom of jodendom.

Volgens de islam moeten de meisjes hijaab dragen en hijaab = alles bedekken behalve het gezicht en handen => jullie zeggen dit is een symbool en mag niet! ok ..

Volgens de islam mogen meijses hun nek bedekken => waarom nek bedekken niet als religieuz beschouwen en op welke basis ? dus alle vrouwen moeten hun nek laten zien ???

Volgens de islam mogen meisjes geen stukje van hun buik laten zien => gaan alle vrouwen hun buikjes moeten bedekken ?? waarom die onderscheid maken?

Volgens de islam mogen meisjes stukjes van hun borsten niet laten zien => gaan de meisjes dan allemaal hun borsten laten zien ?

.. etc etc .. honderden voorbeelden !!!

Waarom die onderscheid maken tussen religieuze verplichting en waarom zeggen jullie dat een verplichting een symbool is ?? waarom onderdrukken jullie de moslima's ?????

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk als je zegt dat een verbod op hoofddoeken absurd is. Maar je vergeet dat "wij" de moslima's helemaal niet onderdrukken. De hoofddoek is niet verboden, behalve in 1 enkel stadsbestuur onder instigatie van een achterlijke burgemeester, die er binnen afzienbare tijd wel eens zal uit vliegen. Het vrije westen is nog steeds het vrije westen.

Er zijn natuurlijk mensen die graag zouden meemaken dat moslims een beetje gepest worden, want dat is waar zo'n hoofddoekverbod natuurlijk op neerkomt, maar zulke mensen zijn nog steeds een minderheid.

__________________________________
Q-music. Lobotomie-radio voor debielen, door debielen.

[_Yahya_]

De basis waarop een symbool gekozen word FIKR, is er een die door de maatschappij aanvaard wordt als HET symbool voor dat geloof.
Waardoor het ECHT opvalt, dat een persoon tot DAT geloof behoort. Begrijp je het nu?
Geen kleine onbenullige symbolen zoals nekjes bedekken en nageltjes vierkant vijlen maar opzichtig, algemeen aanvaarde internationale symbolen...
mmm kan het nog duidelijker?

De maatschappij kiest niets mijn beste, ..

Maar goed , andere woorden de moslims mogen niet opvallen.

Waarom protesteren jullie tegen de islamitische wetten die zo iets al 14 eeuwen verkondigd ?

1) Niet moslims mogen niet opvallen waar de meerderheid moslims zijn! maar wil nie zeggen dat ze hun godsdienstige verplichtingen niet mogen praktiseren ..
2) Moslims mogen niet openbaar zondigen en islam afkeren ..
3) ..

Waarom deze hypocrisie ?

[Pies Descalzos]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk als je zegt dat een verbod op hoofddoeken absurd is. Maar je vergeet dat "wij" de moslima's helemaal niet onderdrukken. De hoofddoek is niet verboden, behalve in 1 enkel stadsbestuur onder instigatie van een achterlijke burgemeester. Het vrije westen is nog steeds het vrije westen.

Er zijn natuurlijk mensen die graag zouden meemaken dat moslims een beetje gepest worden, want dat is waar zo'n hoofddoekverbod natuurlijk op neerkomt, maar zulke mensen zijn nog steeds een minderheid.

__________________________________
Q-music. Lobotomie-radio door debielen, voor debielen.


Waarom absurd? Artikel van matthias in acht genomen bedoel ik dan..

[_Yahya_]

De buikdanseressen in Egypte doen het anders wel. En dat zijn moslima. Zeker weten.

Ik ben het hier over moslima die hun godsdiensten willen praktiseren en niet moslims of moslima's die zondigen ..

maar jij bent niet normaal en psychisch ziek jij :-D

hé niks zeggen => freedom of speech ..

[_Yahya_]

:lol:

Dat is er eentje waard om in te kaderen en op te hangen.

:roll:

[_Yahya_]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk als je zegt dat een verbod op hoofddoeken absurd is. Maar je vergeet dat "wij" de moslima's helemaal niet onderdrukken. De hoofddoek is niet verboden, behalve in 1 enkel stadsbestuur onder instigatie van een achterlijke burgemeester, die er binnen afzienbare tijd wel eens zal uit vliegen. Het vrije westen is nog steeds het vrije westen.

Er zijn natuurlijk mensen die graag zouden meemaken dat moslims een beetje gepest worden, want dat is waar zo'n hoofddoekverbod natuurlijk op neerkomt, maar zulke mensen zijn nog steeds een minderheid.

__________________________________
Q-music. Lobotomie-radio voor debielen, door debielen.


Dank u wel Flippend Rund :thumbsup:

[Pies Descalzos]

De maatschappij kiest niets mijn beste, ..

Maar goed , andere woorden de moslims mogen niet opvallen.

Waarom protesteren jullie tegen de islamitische wetten die zo iets al 14 eeuwen verkondigd ?

1) Niet moslims mogen niet opvallen waar de meerderheid moslims zijn!
2) Moslims mogen niet openbaar zondigen en islam afkeren ..
3) ..

Waarom deze hypocrisie ?

Vervang 'de maatschappij' dan door 'wat algemeen aanvaard is'.

De overheid kan geen rekening houden met alle religieuze wetten.
Religie is iets privé dat je zelf thuis kan invullen.

[Flippend Rund]

Waarom absurd? Artikel van matthias in acht genomen bedoel ik dan..

Neutraliteit van de overheid wil zeggen dat de wetten en regelementen van de overheid voor iedereen gelden, en geen rekening houden met de religieuze overtuigingen van de persoon. Neutraliteit van de overheid wil niet zeggen dat je elke beambte anonimiseert door hem/haar in een grijze vuilniszak te laten rondlopen.

Nog een voorbeeld: neutraliteit van de overheid wil zeggen dat dezelfde wetten gelden, of je nu een man of een vrouw bent. Dat wil NIET zeggen dat een ambtenaar moet verbergen dat hij/zij een man of een vrouw is.

[_Yahya_]

Vervang 'de maatschappij' dan door 'wat algemeen aanvaard is'.

De overheid kan geen rekening houden met alle religieuze wetten.
Religie is iets privé dat je zelf thuis kan invullen.

Het is algemeen aanvaard dat er hier liever geen moslims rond lopen of niet ?

Waar heb jij het over ?? wat zijn de principes man wat zijn de principes ??

Wat verandert een hoofdoekje aan een staat ?

je ga zeggen securalisme .. en democratie maar NIKS democratie man niks democratie want democratie = ook liberalisme en individuele vrijheid ===>>>>> dus een moslima kiest om haar hoofddoek of burka of shadu of niqaab te dragen en laat ie gewoon met rust .. die andere kiest om half naakt te lopen laat die met rust ..

waarom hypocrisie man ? waarom ?

vertel mij de waarheid, ik wil de waarheid horen !!!

niks politiek want als politicus kun je duidelijk rond de pot draaien en verzinnen maar als het je blieft vertel mij de waarheid:

waarom mogen de moslima's hun religieuze verplichtingen niet nakomen ?

[Pies Descalzos]

ok, ik snap je punt.

Al vind ik scheiding van kerk en staat neutraler overkomen zonder kruis of hoofddoek.
Maar dat is enkel mijn persoonlijke mening.

[system]

Dank u wel Flippend Rund :thumbsup:

Niemand heeft gezegd dat de hoofddoek hier verboden is. Men ziet toch regelmatig meisjes met hoofddoeken op straat. Waarover praten we hier? Alleen, als ambtenaar is de hoofddoek verboden. En nogmaals, zo willen we het houden.

[_Yahya_]

ok, ik snap je punt.

Al vind ik scheiding van kerk en staat neutraler overkomen zonder kruis of hoofddoek.
Maar dat is enkel mijn persoonlijke mening.

Ok daar ga ik mee akkoord en ik zeg ook niet dat de overheid de islamitische sociale, economische en politieke stelsel moet aanvaarden hoor .. ik zeg ook niet dat de overheid islamitische rechten en wetten moet aanvaarden hoor want de systeem en wetten en rechten , .. verandert veel aan de staat inderdaad maar een hoofddoekje?? hijaab ? kruis ???

waar is individuele vrijheid?
waar is godsdienst vrijheid?
waar is liberalisme?
waar is freedom of speech ?

[alice]

Flippend rund durft u het in de mond te nemen dat u spreekt over wetten? Wat doet u dan met de wetten die het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen garanderen? Nergens ook niet in Antwerpen, wordt het een moslima ontzegt om haar hoofddoek te dragen. Maar omdat er nog andere mensen dan deze moslima's zijn die in de hoofddoek het religieus symbool van onderdrukking en ontzegging van vrouwenrechten bij wet vastgelegd zien, wordt gevraagd als ambtenaar je overtuiging thuis te laten! Het is het goed recht van anders denkenden dan moslims, om volgens hun eigen normen en waarden te oordelen, bijgevolg dient iedere ambtenaar zich neutrala op te stellen! En laat dit nu een probleem zijn voor een groep moslims die vinden dat zij steeds en overal in de eerste plaats moslims zijn? Daar worden ze niet voor betaald, wel om vanuit een neutrale houding hun werk te doen! Blijkbaar kan dit niet zonder hoofddoek, lsof je minder bent zonder, en juist daar zit ene gigentisch probleem, hopelijk ziet u dit ooit, voor uw beminden van een fiets geslagen worden omdat ze geen hoofddoek dragen!

[Pies Descalzos]

Het is algemeen aanvaard dat er hier liever geen moslims rond lopen of niet ?

Waar heb jij het over ?? wat zijn de principes man wat zijn de principes ??

Wat verandert een hoofdoekje aan een staat ?

je ga zeggen securalisme .. en democratie maar NIKS democratie man niks democratie want democratie = ook liberalisme en individuele vrijheid ===>>>>> dus een moslima kiest om haar hoofddoek of burka of shadu of niqaab te dragen en laat ie gewoon met rust .. die andere kiest om half naakt te lopen laat die met rust ..

waarom hypocrisie man ? waarom ?

vertel mij de waarheid, ik wil de waarheid horen !!!

niks politiek want als politicus kun je duidelijk rond de pot draaien en verzinnen maar als het je blieft vertel mij de waarheid:

waarom mogen de moslima's hun religieuze verplichtingen niet nakomen ?

De vlieger gaat niet alleen op voor moslims maar evengoed voor christenen of elk ander geloof. Ik zie de hypocrisie niet...

Het principe is het gevoel van neutraliteit dat een burger ervaart als hij naar een loket stapt.

De koran zegt: 'bedek wat mooi is'. Dat kun je invullen zoals je wilt, ik zie het niet als een verplichting om een hoofdoek te dragen.
Een vrouw zonder hoofddoek is ook zedelijk en niet vulgair.

[Flippend Rund]

Ok daar ga ik mee akkoord en ik zeg ook niet dat de overheid de islamitische sociale, economische en politieke stelsel moet aanvaarden hoor .. ik zeg ook niet dat de overheid islamitische rechten en wetten moet aanvaarden hoor want de systeem en wetten en rechten , .. verandert veel aan de staat inderdaad maar een hoofddoekje?? hijaab ? kruis ???

waar is individuele vrijheid?
waar is godsdienst vrijheid?
waar is liberalisme?
waar is freedom of speech ?

Er zijn veel mensen die schrik hebben van de moslims. Veel moslims zijn nu eenmaal assertieve mensen met een grote mond, en Vlamingen zijn verlegen mensen met een kleine mond. Als ze zo'n madam met hoofddoek zien zitten in hun stadhuis, dan denken ze "oei die moslims zijn hier de boel aan het overnemen". Daarom verbiedt die burgemeester de hoofddoek, om die schrik weg te pakken.

[Flippend Rund]

Flippend rund durft u het in de mond te nemen dat u spreekt over wetten? Wat doet u dan met de wetten die het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen garanderen? Nergens ook niet in Antwerpen, wordt het een moslima ontzegt om haar hoofddoek te dragen. Maar omdat er nog andere mensen dan deze moslima's zijn die in de hoofddoek het religieus symbool van onderdrukking en ontzegging van vrouwenrechten bij wet vastgelegd zien, wordt gevraagd als ambtenaar je overtuiging thuis te laten! Het is het goed recht van anders denkenden dan moslims, om volgens hun eigen normen en waarden te oordelen, bijgevolg dient iedere ambtenaar zich neutrala op te stellen! En laat dit nu een probleem zijn voor een groep moslims die vinden dat zij steeds en overal in de eerste plaats moslims zijn? Daar worden ze niet voor betaald, wel om vanuit een neutrale houding hun werk te doen! Blijkbaar kan dit niet zonder hoofddoek, lsof je minder bent zonder, en juist daar zit ene gigentisch probleem, hopelijk ziet u dit ooit, voor uw beminden van een fiets geslagen worden omdat ze geen hoofddoek dragen!

Al wat ik zie is Patrick Janssens die het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw beknot.

En er bestaan al wetten die verbieden dat mijn beminden van hun fiets worden geslagen, voor gelijk welke reden.

[alice]

Het gaat niet over zedelijkheid. Maar over de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het mannelijk seksueel gedrag. Daarom moet de hoofddoek op, en mag je werken maar liefst niet in gezelschap van mannen, die je trouwens geen hand mag geven!
Een religie die mijn rechten niet wenst te erkennen moet niet rekenen op sympathie.

[system]

[
quote=Fikr_El7or;3072795]Ok daar ga ik mee akkoord en ik zeg ook niet dat de overheid de islamitische sociale, economische en politieke stelsel moet aanvaarden hoor .. ik zeg ook niet dat de overheid islamitische rechten en wetten moet aanvaarden hoor want de systeem en wetten en rechten , .. verandert veel aan de staat inderdaad maar een hoofddoekje?? hijaab ? kruis ???


U leest niet wat de mensen schrijven. U herhaalt de hele tijd hetzelfde.

U moet u niet beklagen over de individuele vrijheid. Er is hier individuele vrijheid zat. Begin maar eens in de islamitische landen met wat meer individuele vrijheid. Want die is daar moeilijk te vinden.

[_Yahya_]

Er zijn veel mensen die schrik hebben van de moslims. Veel moslims zijn nu eenmaal assertieve mensen met een grote mond, en Vlamingen zijn verlegen mensen met een kleine mond. Als ze zo'n madam met hoofddoek zien zitten in hun stadhuis, dan denken ze "oei die moslims zijn hier de boel aan het overnemen". Daarom verbiedt die burgemeester de hoofddoek, om die schrik weg te pakken.

Ik snap het!

Maar kom mijn beste Filppend Rund, laten we eens realistisch blijven want die soort mensen die jij bedoelt zien geen verschill tussen moslima met hoofddoek of moslima zonder hoofdoek en ik heb het hier over Marokkaanse, Turkse, .. moslima's en niet over Belgische moslima's want Belgische moslima's zijn veel beter en gaan andere job zoeken of helemaal niet werken.


Mvg
Yahya

[alice]

Patrick Janssens doet niets, wie die rechten afneemt is een ideologie die stelt dat je met hoofddoek een betere vrouw bent! Islam zegt dat dit moet, de burgemeester stelt terecht dat dit daarom niet geldt voor steeds en overal omdat er ook anders denkenden zijn! Mag dat nog?
Het probleem is dat uw beminden van een fiets kunnen worden gemept, omdat wie dit doet helemaal geen rechten van welke vrouw dan ook erkent, dat is dan ook het probleem!

[Pies Descalzos]

Het gaat niet over zedelijkheid. Maar over de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het mannelijk seksueel gedrag. Daarom moet de hoofddoek op, en mag je werken maar liefst niet in gezelschap van mannen, die je trouwens geen hand mag geven!
Een religie die mijn rechten niet wenst te erkennen moet niet rekenen op sympathie.

Ik spreek puur in de context van een zin in de koran.

[alice]

Ik niet, ik plaats de contekst van de koran binnen MIJN samenleving.Die wil ik delen met iedereen die ze respecteert!

[_Yahya_]

U leest niet wat de mensen schrijven. U herhaalt de hele tijd hetzelfde.

U moet u niet beklagen over de individuele vrijheid. Er is hier individuele vrijheid zat. Begin maar eens in de islamitische landen met wat meer individuele vrijheid. Want die is daar moeilijk te vinden.

Ik lees alles behalve de berichten van diegenen die in mijn negeerlijst zijn opgenomen.

Wij zijn hier nu over België, democratie en securalisme bezig en niet over islamitische staat maar ik vind het wel jammer dat jij mij altijd naar moslim landen verwijst en ik zeg u de waarheid dat sommige € landen veel islamitischer zijn dan moslimlanden qua regering bekretiseren, veiligheid, educatie, wetenschappelijke onderzoek, sociale zekerheid, gezondheid, organisatie en administratie ...

[alice]

Vrijheid is een niet betaand begrip in moslimlanden.
Vrijheid betekent dat je een keuze hebt, en dat bestaat niet bij de islam, alles staat in het teken van toegestaan of niet. Dat beslist, niet het individu maar de gemeenschap waartoe hij of zij behoort en hoe deze de koran interpreteert.

[system]

Ik lees alles behalve de berichten van diegenen die in mijn negeerlijst zijn opgenomen.

Wij zijn hier nu over België, democratie en securalisme bezig en niet over islamitische staat maar ik vind het wel jammer dat jij mij altijd naar moslim landen verwijst en ik zeg u de waarheid dat sommige € landen veel islamitischer zijn dan moslimlanden qua regering bekretiseren, veiligheid, educatie, wetenschappelijke onderzoek, sociale zekerheid, gezondheid, ...

Een negeerlijst vind ik fout. U moet niemand negeren. U moet pal staan tegenover uw tegenstander. Negeren is weglopen. Dit tussen haakjes.

Als u zegt dat hier geen vrijheid is dan weet u heel goed dat dit wel zo is. En u weet ook heel goed dat meisjes hier een hoofddoek mogen dragen.
En wanneer en waarom zij hoofddoek geen mogen dragen is u uitgelegd. Wegens de neutraliteit van de overheid. En de vrijheid van mening is niet onbeperkt. Hier is de vrijheid nooit onbeperkt. Dat is een misvatting. Als u met de wagen op straat rijdt mag u ook niet rijden waar u wilt. U moet rechts rijden.

Dat allemaal is u uitgelegd. En dus zeg ik : in plaats van te klagen over de grote vrijheid hier, zou u beter klagen over het gebrek aan vrijheid in de islamlanden. Want daar zien we maar weinig vrijheid.

[_Yahya_]

Dat is het probleem want mens met hun verstand zonder een ondersteunig blijven gewoon veranderen, denken en wijzigen en de arme mens blijft een kliene muis in hun labo.

Ah wel waarom vandaag vrijheid beperken tot niveau A en morgen tot nivreau B en overmorgen terug A .... enzovoort!

Niks ervan! weergelged! weergelegd! vandaag heb jij geen honger en morgen als jij honger krijgt ga jou buurman aanvallen .. eet of jij wordt gegeten :D

Kom mij niet om de gek houden hé want onze profeet saw beledigen = freedom of speech maar als ik tegen u "fuck you" zeg dan nee = EEN HEEL GROTE CONTRADICTIE.

[Pies Descalzos]

Dat is het probleem want mens met hun verstand zonder een ondersteunig blijven gewoon veranderen, denken en wijzigen en de arme mens blijft een kliene muis in hun labo.

Ah wel waarom vandaag vriheid beperken tot niveau A en morgen tot nivreau B en overmorgen terug A .... enzovoort!

Niks ervan! weergelged! weergelegd! vandaag heb jij geen honger en morgen als jij honger krijgt ga jou buurman aanvallen .. eet of jij wordt gegeten :D

Kom mij niet om de gek houden hé want onze profeet saw beledigen = freedom of speech maar als ik tegen u "fuck you" zeg dan nee = EEN HEEL GROTE CONTRADICTIE.

Neen, want de profeet is al lang dood, dus daar mag je over zeggen wat je wilt, met levende personen aan de andere kant moet je wat voorzichtiger zijn.

[_Yahya_]

Neen, want de profeet is al lang dood, dus daar mag je over zeggen wat je wilt, met levende personen aan de andere kant moet je wat voorzichtiger zijn.

:-D:-D:-D wie bepaalt het zo ? en op welke basis ?

Voor mij is de profeet saw niet dood , hij leeft nog en ik hou van hem meer dan mezelf, mijn ouders en alles in deze wereld.

Ok stel dat de moeder van persoon x of zijn vader of één van zijn naasten dood is, dan ga ik zomaar beledigen omdat ze dood zijn??

van waar komt deze logica?? wie bepaalt het zo en op wellke basis en wat zijn de principes? :-)


groetjes
yahya

[Pies Descalzos]

Denk jij dat die persoon uit het graf zal opstaan om een klacht tegen je in te dienen? Ik dacht het niet.
Levende personen doen dat wel, dat lijkt me duidelijk genoeg als antwoord...
De wet bepaalt dat natuurlijk, wie bepaald de dingen hier? De wet, geen geloof of zo.

[_Yahya_]

Nee jij moet dat niet zo bekijken, jij moet de reden weten.

Waarom mag ik niet "fuck you" tegen u zeggen en waarom is dat geen freedom of speech ?

[Pies Descalzos]

Wel, in ieder geval, voor mij mag fuck you freedom of speach zijn... geen problemen mee alleszins...
Maar dode personen kunnen er alleszins geen aanspraak op maken :)

[_Yahya_]

Wel, in ieder geval, voor mij mag fuck you freedom of speach zijn... geen problemen mee alleszins...
Maar dode personen kunnen er alleszins geen aanspraak op maken :)

Dat is hoe jij dat bekijkt want als jij een dode persoon beledigt dan gebeurt er niets en komt geen klacht indienen maar als jij onze profeet saw beledigd dan beledig jij mij.

snap het nu ?

[Pies Descalzos]

Ik snap je volledig ;) Ik zou het ook niet leuk vinden als je mijn familie beledigd bvb.
Ik weet alleen niet of die freedom of speech volledig wettelijk vastgelegd is. Ik bedoel dan, wat zijn de grenzen? Ik weet het ook niet hoor.

[_Yahya_]

Ik snap je volledig ;) Ik zou het ook niet leuk vinden als je mijn familie beledigd bvb.
Ik weet alleen niet of die freedom of speech volledig wettelijk vastgelegd is. Ik bedoel dan, wat zijn de grenzen? Ik weet het ook niet hoor.

That's the problem mijn beste vriend, dat is het probleem.

Diegenen die freedom of speech roepen weten ook niet wat ze ermee bedoelen en ze gaan gewoon verder.

De vrijheid van meningsuiting is in principe geen probleem maar een mening uiten die naar een probleem leidt kan men geen vrijheid van meningsuiting noemen.

Stel dat ik in staat ben om een gevaarlijke microbiologische virus kan ontwikkelen en ik ga deze kennis verder via een internet website met andere mensen delen want ik leef in een wereld van vrijheid van meningsuiting en dus het zou liberalistisch denken geen enkel probleem zijn. Maar toch wel want als het in de handen valt van een racist of een haat zaaier of een jaloers of gewoon iemand die niets niet meer wilt van dit leven, dan zal dat inderdaad een grote probleem moeten zijn en er is geen enkel verschil tussen dit en een massa van mensen beledigen of kwetsen.



Mvg
Yahya

[Pies Descalzos]

That's the problem mijn beste vriend, dat is het probleem.

Diegenen die freedom of speech roepen weten ook niet wat ze ermee bedoelen en ze gaan gewoon verder.

De vrijheid van meningsuiting is in principe geen probleem maar een mening uiten die naar een probleem leidt kan men geen vrijheid van meningsuiting noemen.

Stel dat ik in staat ben om een gevaarlijke microbiologische virus kan ontwikkelen en ik ga deze kennis verder via een internet website met andere mensen delen want ik leef in een wereld van vrijheid van meningsuiting en dus het zou liberalistisch denken geen enkel probleem zijn. Maar toch wel want als het in de handen valt van een racist of een haat zaaier of een jaloers of gewoon iemand die niets niet meer wilt van dit leven, dan zal dat inderdaad een grote probleem moeten zijn en er is geen enkel verschil tussen dit en een massa van mensen beledigen of kwetsen.



Mvg
Yahya

Ik vind wel dat als ik bvb in Iran zou wonen, en ik ga niet akkoord met het regime daar, ik dat wel zou willen ventileren.
En dat kan niet voor de mensen daar, of toch niet ongestraft. Op dat vlak vind ik wel dat het heel nodig is.

[_Yahya_]

Ik vind wel dat als ik bvb in Iran zou wonen, en ik ga niet akkoord met het regime daar, ik dat wel zou willen ventileren.
En dat kan niet voor de mensen daar, of toch niet ongestraft. Op dat vlak vind ik wel dat het heel nodig is.

Mijn collega is een Iraniërs zei tegen mij dat het geen probleem is om de president te bekritiseren maar die khamia2i niet want khamina2i heeft daar een religieuze positie zoals een paus of zo iets ..

iig Iran is geen islamitische staat!

http://www.vecernji.hr/system/galleries/pics/051223/svi-02-txt.jpg

president


http://clabedan.typepad.com/photos/uncategorized/iranali_khamenei_2.jpg

president met Khaminei


Mvg
Yahya

[Nynorsk]

That's the problem mijn beste vriend, dat is het probleem.

Diegenen die freedom of speech roepen weten ook niet wat ze ermee bedoelen en ze gaan gewoon verder.

De vrijheid van meningsuiting is in principe geen probleem maar een mening uiten die naar een probleem leidt kan men geen vrijheid van meningsuiting noemen.

Stel dat ik in staat ben om een gevaarlijke microbiologische virus kan ontwikkelen en ik ga deze kennis verder via een internet website met andere mensen delen want ik leef in een wereld van vrijheid van meningsuiting en dus het zou liberalistisch denken geen enkel probleem zijn. Maar toch wel want als het in de handen valt van een racist of een haat zaaier of een jaloers of gewoon iemand die niets niet meer wilt van dit leven, dan zal dat inderdaad een grote probleem moeten zijn en er is geen enkel verschil tussen dit en een massa van mensen beledigen of kwetsen.



Mvg
Yahya

misschien toch nog even opzoeken wat vrijheid van meningsuiting precies is.

[system]

.

[system]

Dat is het probleem want mens met hun verstand zonder een ondersteunig blijven gewoon veranderen, denken en wijzigen en de arme mens blijft een kliene muis in hun labo.

Ah wel waarom vandaag vrijheid beperken tot niveau A en morgen tot nivreau B en overmorgen terug A .... enzovoort!

Niks ervan! weergelged! weergelegd! vandaag heb jij geen honger en morgen als jij honger krijgt ga jou buurman aanvallen .. eet of jij wordt gegeten :D

Kom mij niet om de gek houden hé want onze profeet saw beledigen = freedom of speech maar als ik tegen u "fuck you" zeg dan nee = EEN HEEL GROTE CONTRADICTIE.

Ik zal uw profeet nooit beledigen. Maar als ik zeg dat volgens onze morele maatstaven nu, sex hebben met een 9-jarig kind niet kan, dat is dat niet uw profeet beledigen. Dan is dit een gerechtvaardigde uitspraak. Ik zou dit zeggen over om het even wie. Maar u zegt dit niet omdat u niets verkeerds moogt zeggen over uw profeet. Uw profeet is onaantastbaar in u ogen. In mijn ogen is niemand onaantastbaar. Vergeet niet:Mohammed was ook maar een mens met menselijke gebreken. Dat vergeet u heel vaak. En als ik zeg dat ik het tenzeerste betwijfel of Mohammed een boodschapper is van Allah of van eender welke god, dan is dit evenmin uw profeet beledigen. Dan is een kritische bemerking, die wij in een lekenstaat kunnen maken en die we in islamitische staten niet kunnen maken. Dat is het verschil tussen hier en daar.

Vrijheid van mening wil niet alleen zeggen dat u het recht hebt te zeggen dat Mohammed de booschapper is van Allah. Vrijheid van mening wil ook zeggen dat een andere evengoed het recht heeft te zeggen dat Mohammed niet de boodschapper is van Allah. Of dat Mohammed missschien een fantast was die het goed bedoelde. Of op een cartoon Mohammed op een hilarische manier afbeelden. Of een toneelstuk opvoeren waar de islam of de vrijdenkerij of de politie of de wetenschap of de kunst in het belachelijke wordt getrokken. Dat is ook vrijheid van mening. U zou dit stilaan moeten beseffen. En u zou ook moeten gaan beseffen dat wij het hier zo willen houden.

[Zyp]

Dank u! Ik wordt heel boos van mensen die nog durven om een systeem wat vrouwen reduceert tot seksueel speelgoed te verdedigen!

oh, laten we wel wezen, dat is niet echt gebonden aan geloof... Kan mij niet echt voorstellen dat al die pornofilms gemaakt worden door 'gelovigen'... maar dat terzijde, hebt u wel degelijk gelijk... een vrouw is meer dan enkel een sexspeeltje... maar eerlijkheid dient mij ook te zeggen,dat vrouwen hieromtrent over de laatste decennia's een mooie inhaalbeweging hebben gemaakt.

Trouwens, sex-speeltje... Als je in bed ligt met iemand waarvan je houd, en waarop de vrouw ook geilt, is het sex-speeltje in beide richtingen...

[Zyp]

Ik zal uw profeet nooit beledigen. Maar als ik zeg dat volgens onze morele maatstaven nu, sex hebben met een 9-jarig kind niet kan, dat is dat niet uw profeet beledigen. Dan is dit een gerechtvaardigde uitspraak. Ik zou dit zeggen over om het even wie. Maar u zegt dit niet omdat u niets verkeerds moogt zeggen over uw profeet. Uw profeet is onaantastbaar in u ogen. In mijn ogen is niemand onaantastbaar. Vergeet niet:Mohammed was ook maar een mens met menselijke gebreken. Dat vergeet u heel vaak. En als ik zeg dat ik het tenzeerste betwijfel of Mohammed een boodschapper is van Allah of van eender welke god, dan is dit evenmin uw profeet beledigen. Dan is een kritische bemerking, die wij in een lekenstaat kunnen maken en die we in islamitische staten niet kunnen maken. Dat is het verschil tussen hier en daar.

Vrijheid van mening wil niet alleen zeggen dat u het recht hebt te zeggen dat Mohammed de booschapper is van Allah. Vrijheid van mening wil ook zeggen dat een andere evengoed het recht heeft te zeggen dat Mohammed niet de boodschapper is van Allah. Of dat Mohammed missschien een fantast was die het goed bedoelde. Of op een cartoon Mohammed op een hilarische manier afbeelden. Of een toneelstuk opvoeren waar de islam of de vrijdenkerij of de politiek, of de kunst in het belachelijke wordt getrokken. Dat is ook vrijheid van mening. U zou dit stilaan moeten beseffen. En u zou ook moeten gaan beseffen dat wij het hier zo willen houden.

Ik zal uw profeet nooit beledigen.

Ik probeer dat ook niet te doen, maar hoe kan je niet beledigen? De uitspraak dat elke profeet van jezus tot mohammed gewoon mensen waren zoals iedereen, is voor velen al een belediging, want ze zijn niet 'gewoon' mensen..

Sommigen geven blijk van WILLEN beledigd te worden met momenten.

[alice]

Omdat ( geeuw!) hier geen religieuze verplichtingen bestaan en we dit zo willen houden!

[_Yahya_]

system,

Ik kan ook zeggen dat je dit of dat bent en u met alle slechte eigenschappen beschrijven .. en dan vervolgens zeg ik ja want ik vind het zo en het moet zo zijn en dus mijn eigen overtuiging en freedom of speech.

Dat trekt gewoon op NIETS !!!! Klaar.



Mvg
Yahya

[system]

system,

Ik kan ook zeggen dat je dit of dat bent en u met alle slechte eigenschappen beschrijven .. en dan vervolgens zeg ik ja want ik vind het zo en het moet zo zijn en dus mijn eigen overtuiging en freedom of speech.

Dat trekt gewoon op NIETS !!!! Klaar.



Mvg
Yahya

En waarom trekt dit -volgens u- op niets? Argumenten moet ik hebben.

[alice]

Hoe kun je begrijpen wat vrijheid van mening is wanneer je gelooft in een ideologie die daar geen ruimte voor laat?

[_Yahya_]

En waarom trekt dit -volgens u- op niets? Argumenten moet ik hebben.

Omdat die gewoon beweringen zijn zonder bewijzen natuurlijk ;)

[alice]

Tot heden heeft niemand het bestaan van God kunnen aantonen, dus vreemd dat ''gelovigen ''dan het woord bewijs zo graag aanhalen.