Domme mensen en godsdienst

[pinophai]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

[Esperanza]

:lol:

Ik heb zo het vermoeden dat jij niet goed beseft dat je in een behoorlijk venijnig wespennest bent gerold.

Er lopen hier behoorlijk wat religiefreaks rond die commentaar op hun godsdienst en hun bijbehorende visie behoorlijk "kwetsend" vinden...

[Andro]

Zou het hier leuk worden ?

[pinophai]

:lol:

Ik heb zo het vermoeden dat jij niet goed beseft dat je in een behoorlijk venijnig wespennest bent gerold.

Er lopen hier behoorlijk wat religiefreaks rond die commentaar op hun godsdienst en hun bijbehorende visie behoorlijk "kwetsend" vinden...

Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.

[Esperanza]

Zou het hier leuk worden ?

Misschien. Hoop doet leven...

[Esperanza]

Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.ik ben daar niet kwaad voor. Ik ben dan ook geen godenaanbidder.

[pinophai]

ik ben daar niet kwaad voor. Ik ben dan ook geen godenaanbidder.

U bent U, niet men.

[Esperanza]

U bent U, niet men.Gelukkig maar.

[Pies Descalzos]

Die godsdienst groeit er wel uit na enkele eeuwen... (blijven hopen he)

[Esperanza]

Die godsdienst groeit er wel uit na enkele eeuwen... (blijven hopen he)

Ik zou me maar niet al te veel illusies maken, mijn beste. Die ellende duurt nu toch al enige duizenden jaren.

[backfire]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Nogal simplistisch uitgelegd, hé. In vergelijking met de moderne mens is een holbewoner dom, ja. Maar beter ging toen niet, hé. Hetzelfde geldt voor de typische Middeleeuwer, etc. Kennis groeit langzaam.
De mens wil alles weten en kennen. Wat hij niet kan vatten, gaat hij toch proberen te omschrijven en dan krijg je religie. Het is niet dom, het is menselijk.

[Pies Descalzos]

Ik zou me maar niet al te veel illusies maken, mijn beste. Die ellende duurt nu toch al enige duizenden jaren.

Ik ben er me volledig van bewust dat het ijdele hoop is, maar voor mijn nachtrust probeer ik op een dergelijke manier te denken...

[Pies Descalzos]

Nogal simplistisch uitgelegd, hé. In vergelijking met de moderne mens is een holbewoner dom, ja. Maar beter ging toen niet, hé. Hetzelfde geldt voor de typische Middeleeuwer, etc. Kennis groeit langzaam.
De mens wil alles weten en kennen. Wat hij niet kan vatten, gaat hij toch proberen te omschrijven en dan krijg je religie. Het is niet dom, het is menselijk.

Ja maar in deze periode van de tijdsbalk, in deze contreien begint het toch enorm dom te worden...

[Esperanza]

Het is niet dom, het is menselijk.

Anno 2007 is het niet meer nodig om nog in goden en godinnen te geloven. Niettegenstaande de verwezenlijkingen van de wetenschap vindt het overgrote deel van de mensheid het nog steeds noodzakelijk om voor een gipsen beeld op de knieën te vallen. Ik weet niet hoe jij dit wilt noemen, maar intelligent of openstaan voor rede en rationaliteit vind ik het alvast niet...

[system]

Nogal simplistisch uitgelegd, hé. In vergelijking met de moderne mens is een holbewoner dom, ja. Maar beter ging toen niet, hé. Hetzelfde geldt voor de typische Middeleeuwer, etc. Kennis groeit langzaam.
De mens wil alles weten en kennen. Wat hij niet kan vatten, gaat hij toch proberen te omschrijven en dan krijg je religie. Het is niet dom, het is menselijk.

U bent toch zeker dat u niemand kwetst met deze uitspraak?

[Esperanza]

U bent toch zeker dat u niemand kwetst met deze uitspraak?:lol: Het gaat toch nog leuk worden...

[Pies Descalzos]

Anno 2007 is het niet meer nodig om nog in goden en godinnen te geloven. Niettegenstaande de verwezenlijkingen van de wetenschap vindt het overgrote deel van de mensheid het nog steeds noodzakelijk om voor een gipsen beeld op de knieën te vallen. Ik weet niet hoe jij dit wilt noemen, maar intelligent of openstaan voor rede en rationaliteit vind ik het alvast niet...

Wat verwoord je het mooi :-D

[Pies Descalzos]

U bent U, niet men.

Sawat dee khráp by the way... ;-)

[Hashiwokakero]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.Jij mist de point helemaal, maar van een dommerik had ik niets anders verwacht.

Wat een crap jongen, kan het nog simplistischer?

[Esperanza]

Jij mist de point helemaal, maar van een dommerik had ik niets anders verwacht.

Wat een crap jongen, kan het nog simplistischer?

Boeiende bijdrage, maar wèl kwetsend...

[system]

Jij mist de point helemaal, maar van een dommerik had ik niets anders verwacht.

Wat een crap jongen, kan het nog simplistischer?

Dat mensen bij een stervensbegeleiding houwvast hebben is wel correct.
En dat is hier niet sarcastisch bedoeld.

[Hashiwokakero]

Dat mensen bij een stervensbegeleiding houwvast hebben is wel correct.
En dat is hier niet sarcastisch bedoeld.Mijn geloof neemt mijn vrees compleet weg van de dood, maar geloven is niet iets aanhangen, sommigen doen dat jammer genoeg wel. Geloven is geloven, jij kan alleen als jij geloven. Moslims maken hier bv een enorme misser door als een groep kakkerlakken op een hoop te geloven. (en andere strikte geloven)

[system]

Mijn geloof neemt mijn vrees compleet weg van de dood, maar geloven is niet iets aanhangen, sommigen doen dat jammer genoeg wel. Geloven is geloven, jij kan alleen als jij geloven. Moslims maken hier bv een enorme misser door als een groep kakkerlakken op een hoop te geloven. (en andere strikte geloven)

Ongeveer hetzelfde zei Celsus (178 n Chr) over de christenen. Alleen hij gebruikte andere denominaties. Hij had het niet over kakkerlakken maar over kikkers en wormen.

Celsus vergelijkt de christenen met 'een groep kikkers die beraadslagen rond een moeras' of met 'wormen, die in een smerige hoek een vergadering beleggen omtrent de vraag wie van hen nu een groot zondaar is...' (Origines, Contra Celsum, IV,23).

Celsus was eerder een tegenstander van de christenen.

[Esperanza]

Mijn geloof neemt mijn vrees compleet weg van de dood, maar geloven is niet iets aanhangen, sommigen doen dat jammer genoeg wel. Geloven is geloven, jij kan alleen als jij geloven. Moslims maken hier bv een enorme misser door als een groep kakkerlakken op een hoop te geloven. (en andere strikte geloven)

Wat maakt jouw geloof dan zo speciaal dat je andere religies als dusdanig wenst te beschouwen?

Wel graag enige afdoende argumenten aub, op de zoveelste lading citaten uit één of ander zogenaamd heilig boek zit ik niet echt te wachten...

[Hashiwokakero]

Wat maakt jouw geloof dan zo speciaal dat je andere religies als dusdanig wenst te beschouwen?

Wel graag enige afdoende argumenten aub, op de zoveelste lading citaten uit één of ander zogenaamd heilig boek zit ik niet echt te wachten...Heb jij gelezen wat ik heb geschreven? Ik keur dat boek niet af, maar een geloof is iets PERSOONLIJKS! Net zoals er geen twee dezelfde mensen kunnen zijn kunnen er ook geen twee ECHTE identieke gelovigen zijn. Vanaf dat je als een groep gaat geloven, geloof je niet meer echt in jezelf en vervalt het, je laat je leiden... en je moet sturen!

[Hashiwokakero]

Ongeveer hetzelfde zei Celsus (178 n Chr) over de christenen. Alleen hij gebruikte andere denominaties. Hij had het niet over kakkerlakken maar over kikkers en wormen.

Celsus vergelijkt de christenen met 'een groep kikkers die beraadslagen rond een moeras' of met 'wormen, die in een smerige hoek een vergadering beleggen omtrent de vraag wie van hen nu een groot zondaar is...' (Origines, Contra Celsum, IV,23).

Celsus was eerder een tegenstander van de christenen.Ik ben een Christen maar ik ga geen gelijke vinden onder alle christenen die exact hetzelfde gelooft als ik! En bij de moslims heb je niets anders dan gelijken!

[system]

Ik ben een Christen maar ik ga geen gelijke vinden onder alle christenen die exact hetzelfde gelooft als ik! En bij de moslims heb je niets anders dan gelijken!

En welk soor christen bent u als ik vragen mag?

[system]

.

[Hashiwokakero]

En welk soor christen bent u als ik vragen mag?Ik ben een boeddhistische-kapitalistische-vrij denkende-christen:lol:

[system]

Ik ben een boeddhistische-kapitalistische-vrij denkende-christen:lol:

Niets des mensen is mij vreemd. Maar dit is een niet alledaagse potporri. Een galm uit de 60tiger en 70tiger jaren.

[Hashiwokakero]

Niets des mensen is mij vreemd. Maar dit is een niet alledaagse potporri. Een galm uit de 60tiger en 70tiger jaren.Unique in my way.

[_Yahya_]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Ik zeg dat ongeloof wel voor domme mensen is, ze ontkennen te veel zonder bewijzen en beweren te veel zonder bewijzen noch een boodschap of boek.

Ok, laten we nu even serieus zijn iemand die in God gelooft en een andere die da niet gelooft!

Diegen die in God gelooft doet het op basis van causaliteit en perfectie naast andere reden ?

En een onlgevige ?? NIKS ==> dus ongeloof is voor domme mensen.


Jij zegt ook dat men vroeger iets niet kon verklaren en .. en vandaag wel ? zo ja de welke kon men vroeger niet verklaren en vandaag wel ???

Wat is het leven? van waar? waarom en waar gaan we naar toe of wa ??

Ah wel laat die verklaring dan zien en bewijs dat die ongeloof verklaring niet vroeger bestond ... ongeloof en atheisme en bijgeloof bestaat al laaaaaang geleden en het blijft gewoon vandaag bestaan ..

Vandaag zijn er nieuwe middelen gekomen en de mens begint beter gebruik te maken van ijzer en vuur maar de mens blijft dezelfde mens en verandert niet: die liegt, hoogmoedig, stinkt, gaat naar wc en schijt, pleegt overspel, valt mensen aan om economische reden, haat, racisme, egoisme ........ blijft dezelfde mens!

Er is niet verandert aan deze mens !!!

Ongeloof is voor domme mensen !!

Ten laatste als jij gelooft dat godsdienst niet menselijk is, dan spreek jij jezelf tegen.

[Pies Descalzos]

Er is een verschil tussen mensen die iets geloven, en mensen die iets weten...

Sommige mensen willen gewoon geen tijd verspillen met dingen die nooit te bewijzen vallen zoals een geloof.
Bijgevolg aanvaarden ze enkel dingen die niet uit de duim gezogen zijn, maar dingen die aangetoond zijn.
Geen giswerk met de natte vinger, maar common sense.
Dat lijkt mij niet echt dom, eerder gezond verstand.

[_Yahya_]

Wat is het verschill tussen weten en geloven ?

Geloof jij dat ik bestaa ? of weet jij dat ik bestaa ?

[Pies Descalzos]

Wat is het verschill tussen weten en geloven ?

Geloof jij dat ik bestaa ? of weet jij dat ik bestaa ?

Als je iets gelooft, betekent dat dat je het niet kan aantonen met feiten of bewijs. Ik bedoel hiermee dat veel mensen hun ene leven dat ze maar hebben daar niet aan willen verspillen...

Als je iets weet, dan betekent dat dat je het uit eerste hand ervaren hebt, of dat er bewijs is dat iets zo is. Een veel redelijker tijdverdrijf voor velen...

Ik weet dat iemand hier berichten op het forum post onder jouw naam, omdat computers nog niet zo ver gevorderd zijn dat ze een persoon langer dan 10 minuten kunnen laten geloven dat ze een persoon zijn.
(ik bedoel hiermee computers met een taal- en communicatieprogramma die hiervoor ontwikkeld zijn)

[_Yahya_]

:)

Dus jij weet dat ik bestaa ?


Als je iets weet, dan betekent dat dat je het uit eerste hand ervaren hebt, of dat er bewijs is dat iets zo is. Een veel redelijker tijdverdrijf voor velen...laat mij zien hoe jij komt te weten dat ik bestaa volgens jou bovenstaande defenitie ?

Groetjes

[rudolfhendriques]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Het absolute geloof bij de wetenschap leggen is ook erg dom. De wetenschap heeft meer vragen dan oplossingen. En hoe meer ze denken te weten des te groter wordt het aantal vragen. Een ander woord voor axioma is aanname, dus of mensen nu een steen aanidden of een stukje papier aannemen wat een ander heeft geschreven die dat wetenschap noemt.. ik zou iets voorzichtiger zijn met m'n woorden. Ik vindt ze namelijk uiterst dom klinken, en ja.. dat is de waarheid.

[Pies Descalzos]

Ik ervaar uit eerste hand dat jij met mij communiceert. Ik weet niet of je werkelijk een islamiet bent of niet, ik geloof van wel.
Maar ik weet wel degelijk dat ik met iemand communiceer, want computers zijn wetenschappelijk nog niet in staat om discussies op dit niveau te voeren.
Vandaar dat ik het weet.

[_Yahya_]

Ok op dezelfde manier geloof ik ook in de Schepper = logische redenering gebruik makend van causaliteit en perfectie en andere principes.

voor mij is dat een WEET!

[Pies Descalzos]

Als er echt iemand is die kan bewijzen dat er een god bestaat dan was de discussie al lang gesloten hoor...
Maar helaas kan je dat niet, of je het nu zelf leuk vind of niet.

[Hashiwokakero]

Als er echt iemand is die kan bewijzen dat er een god bestaat dan was de discussie al lang gesloten hoor...
Maar helaas kan je dat niet, of je het nu zelf leuk vind of niet.Geloven dat hij er niet is, is nog veen onrealistischer... Er zijn namelijk maar HEEL weinig aanwijzingen dat hij niet bestaat, voor het omgekeerde zijn er miljoenen aanwijzingen.

[_Yahya_]

Als er echt iemand is die kan bewijzen dat er een god bestaat dan was de discussie al lang gesloten hoor...
Maar helaas kan je dat niet, of je het nu zelf leuk vind of niet.

dat is niet waar .. de mensen WILLEN gewoon niet geloven en niet komen beweren dat er geen bewijs is.

jij geloof/weet da ik bestaa, gebruik makend van causalieit (het feit dat ik een bericht plaats), perfectie (berichten met inhoud en niet kljelkhlkh;xw,:jsuigksn;dnkj of berichten zonder inhoud want dan zou je zeggen dat het mogelijk is dat de computer die berichtjes genereert).

op die manier geloof ik ook in de Schepper .. punt aan de lijn.

[Pies Descalzos]

Geloven dat hij er niet is, is nog veen onrealistischer... Er zijn namelijk maar HEEL weinig aanwijzingen dat hij niet bestaat, voor het omgekeerde zijn er miljoenen aanwijzingen.

Akkoord dat er iets kan zijn, maar toch zeker geen persoon? Met een geslacht en zo?
Mss is er een scheppende energie in het universum ja, maar die moet je ook niet gaan aanbidden. Wat zou dat die energie kunnen schelen, die heeft toch immers geen bewustzijn?
Het universum is oneindig groot, als je dat beseft, dan weet je ook dat het niemand kan schelen hoe een luis in de woestijn zijn leven invult. Laat staan om die luis regeltjes op te leggen over hoe en waar hij mag springen.

[Pies Descalzos]

@ FIKR: Het staat je vrij om dat te geloven, ik heb er respect voor hoor, begrijp me niet verkeerd.

[Hashiwokakero]

Akkoord dat er iets kan zijn, maar toch zeker geen persoon? Met een geslacht en zo?
Mss is er een scheppende energie in het universum ja, maar die moet je ook niet gaan aanbidden. Wat zou dat die energie kunnen schelen, die heeft toch immers geen bewustzijn?
Het universum is oneindig groot, als je dat beseft, dan weet je ook dat het niemand kan schelen hoe een luis in de woestijn zijn leven invult. Laat staan om die luis regeltjes op te leggen over hoe en waar hij mag springen.Jij denk, jij veronderstelt, jij gelooft, straf bewijs!:-D

[_Yahya_]

Jij mag dat geloven natuurlijk! daar ga je voor causaliteit en waar blijft perfectie?

Energie , heeft het een wil, wijsheid, macht en doel ?

[rudolfhendriques]

dubbel..8-)

[rudolfhendriques]

De persoon die God als een persoon ziet is inderdaad een beetje de weg kwijt. Je zou beter over de great spirit kunnen spreken, alles en iedereen is daar een stukje van. Alles wat je ziet is een stukje van God of hoe je het ook wil noemen. Als je echt leert kijken dan is de grond waar een steen op ligt een stukje van God, de steen zelf is zijn hand die jij opzij schuift.

[_Yahya_]

@ FIKR: Het staat je vrij om dat te geloven, ik heb er respect voor hoor, begrijp me niet verkeerd.

Ja natuurlijk ik weet het en ik heb ook respect voor uw geloof! dus je gelooft dat er geen schepper is, dat er iets anders is, toeval, eeuwigheid van materie, .. etc.

da respecteer ik ook natuurlijk!

[Hashiwokakero]

De persoon die God als een persoon ziet is inderdaad een beetje de weg kwijt. Je zou beter over de great spirit kunnen spreken, alles en iedereen is daar een stukje van. Alles wat je ziet is een stukje van God of hoe je het ook wil noemen. Als je echt leert kijken dan is de grond waar een steen op ligt een stukje van God, de steen zelf is zijn hand die jij opzij schuift.Het orgasme is eigenlijk gewoon een scheet van God in je lichaam persoonlijk gelost!:lol:

[Pies Descalzos]

Jij denk, jij veronderstelt, jij gelooft, straf bewijs!:-D

Ik wil niks bewijzen, dat is het punt juist, je kan niks bewijzen! :-D
Daarom vind ik het voor mij persoonlijk een nutteloos tijdverdrijf...
Als er een god is of wat dan ook, dan moet die zich hier maar manifesteren op aarde...
Als hij echt wil dat mensen zich aan die regeltjes onderwerpen, ok, kom maar af en zeg het eens...
Zoniet, dan doe ik het wel op mijn manier...

[rudolfhendriques]

Het orgasme is eigenlijk gewoon een scheet van God in je lichaam persoonlijk gelost!:lol:

Tja, ook een scheet laten kan lekker voelen. Maar een orgasme blijft gewoon een orgasme. 't is allemaal een stukje van God, en jij mag het allemaal meemaken.

[_Yahya_]

Ik zie de Schepper overal ...

[rudolfhendriques]

Ik wil niks bewijzen, dat is het punt juist, je kan niks bewijzen! :-D
Daarom vind ik het voor mij persoonlijk een nutteloos tijdverdrijf...
Als er een god is of wat dan ook, dan moet die zich hier maar manifesteren op aarde...
Als hij echt wil dat mensen zich aan die regeltjes onderwerpen, ok, kom maar af en zeg het eens...
Zoniet, dan doe ik het wel op mijn manier...

Het is niet God die de relgeltjes schrijft, dat is de mens.

[Pies Descalzos]

Ja natuurlijk ik weet het en ik heb ook respect voor uw geloof! dus je gelooft dat er geen schepper is, dat er iets anders is, toeval, eeuwigheid van materie, .. etc.

da respecteer ik ook natuurlijk!

Ik geloof dat er een kracht is ja, maar geen persoon. Noem het ruimtegolven of wat dan ook. En die energie heeft causaliteit in werking gezet. stapje voor stapje alles geschapen...
En ik zeg: IK GELOOF, ik weet het niet, ik denk er nauwelijks 2 keer per jaar over na... ben er niet echt mee bezig.

[Hashiwokakero]

Ik wil niks bewijzen, dat is het punt juist, je kan niks bewijzen! :-D
Daarom vind ik het voor mij persoonlijk een nutteloos tijdverdrijf...
Als er een god is of wat dan ook, dan moet die zich hier maar manifesteren op aarde...
Als hij echt wil dat mensen zich aan die regeltjes onderwerpen, ok, kom maar af en zeg het eens...
Zoniet, dan doe ik het wel op mijn manier...Wie zoekt die vind...

[Hashiwokakero]

Ik geloof dat er een kracht is ja, maar geen persoon. Noem het ruimtegolven of wat dan ook. En die energie heeft causaliteit in werking gezet. stapje voor stapje alles geschapen...
En ik zeg: IK GELOOF, ik weet het niet, ik denk er nauwelijks 2 keer per jaar over na... ben er niet echt mee bezig.Natuurlijk kan God een mens zijn, als ik hem zo voorstel is hij dat. God is, dus ook een mens.

[Pies Descalzos]

Het is niet God die de relgeltjes schrijft, dat is de mens.

Ik ben mij daar volledig van bewust, maar bij de meeste godsdiensten is het toch onrechtstreeks het woord van god.

[_Yahya_]

Ik geloof dat er een kracht is ja, maar geen persoon. Noem het ruimtegolven of wat dan ook. En die energie heeft causaliteit in werking gezet. stapje voor stapje alles geschapen...
En ik zeg: IK GELOOF, ik weet het niet, ik denk er nauwelijks 2 keer per jaar over na... ben er niet echt mee bezig.

En wie zegt dat ik God een persoon noem ?

Het is Allah, de Eerste oorzaak, de Schepper, de Alwetende, de Almachtige, ..

(Quran 22:46)

Hebben zij dan niet in het land gereisd zodat zij hart moesten hebben waarmee zij konden begrijpen en oren om er mee te horen? Voorzeker, het zijn niet de ogen die blind zijn doch het hart in (hun) borst is blind.

[Pies Descalzos]

Oh sorry, dan is dat een misvatting van mij...
Ik dacht dat Allah als een man aanzien werd, maar ik wist het niet zeker.

[rudolfhendriques]

Ik ben mij daar volledig van bewust, maar bij de meeste godsdiensten is het toch onrechtstreeks het woord van god.


Helaas wel ja, in die zin heb ik dan ook iets tegen godsdiensten terwijl ik zeker een gelovige ben. Meestal komt dat omdat er mensen zijn die geloof als macht willen gebruiken en vervolgens achter het grootste altaar willen kruipen. Als de mens wat meer zelfvertrouwen zou hebben, dan konden we allemaal ongeveer hetzelfde geloven en zouden we elkaar daarin gewoon respecteren. In plaats van elkaar regels toe te schuiven zouden we gewoon naar elkaar moeten leren luisteren om daar samen wijzer van te worden. Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.

[Pies Descalzos]

ja idd

[_Yahya_]

Oh sorry, dan is dat een misvatting van mij...
Ik dacht dat Allah als een man aanzien werd, maar ik wist het niet zeker.

Nee gaan man:

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'

(Koran, 112:1-4)

[Pies Descalzos]

Nee gaan man:

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'

(Koran, 112:1-4)

Maar je zegt wel 'Hij'. 'Het' zou dan beter zijn.

[_Yahya_]

Maar je zegt wel 'Hij'. 'Het' zou dan beter zijn.

It is just the matter of language !! zo hebben ze da vertaald.

Allah is is het enige Arabische woord dat noch mannelijk, noch vrouwelijk is en het heeft ook geen meervoudsvorm.

Mvg
Yahya

[pinophai]

Nogal simplistisch uitgelegd, hé. In vergelijking met de moderne mens is een holbewoner dom, ja. Maar beter ging toen niet, hé. Hetzelfde geldt voor de typische Middeleeuwer, etc. Kennis groeit langzaam.
De mens wil alles weten en kennen. Wat hij niet kan vatten, gaat hij toch proberen te omschrijven en dan krijg je religie. Het is niet dom, het is menselijk.

...en zijn "menselijk en dom" dan geen synoniemen?

[pinophai]

Sawat dee khráp by the way... ;-)

Kob khun krap. Zwaar aan het googelen geweest?

[pinophai]

Jij mist de point helemaal, maar van een dommerik had ik niets anders verwacht.

Wat een crap jongen, kan het nog simplistischer?

Ik probeerde het simpel te houden zodat u het ook kan begrijpen. Het spijt me dat ik daar in gefaald heb.

[Zyp]

Ik zou me maar niet al te veel illusies maken, mijn beste. Die ellende duurt nu toch al enige duizenden jaren.

Hangt er sterk vanaf hoe je de zaken bekijt daarin.... Duizenden jaren is enorm vergeleken met een mensenleven... Maar duizenden jaren is een Micro-seconde in het leven van deze planeet....

Ik veronderstel dat de invloed en aanhang van religie omgekeerd evenrdig is met de vooruitgang op wetenschappelijk gebied. Maar volledig weg denk ik niet dat religie ooit zal zijn, er blijven immers altijd vragen openstaan waar wetenschap geen antwoorden op heeft, en religie een antwoord op kan verzinnen... En vele is het niet te doen om de correctheid van het antwoord, maar de peace of mind dat met een antwoord meekomt...

[Zyp]

Geloven dat hij er niet is, is nog veen onrealistischer... Er zijn namelijk maar HEEL weinig aanwijzingen dat hij niet bestaat, voor het omgekeerde zijn er miljoenen aanwijzingen.

ja, men kan god zien en concluderen

'in het gezicht van ieder kind'...

'in de perfectheid van een bloesem die nederdaalt in de wind'...

'in de liefde tussen mensen'...

'... enz ...'


en verder komt men dan niet... Of men moet zoals zovele diep- of overgelovigen met eeuwen oude versen staan zwaaien als het ware dat men zelf geen fantasie genoeg heeft. En dan klopt men zich eens fier op de borst, denkende dat het allemaal 'sense' maakt, terwijl onbewust of bewust de reele zaken erbuiten laat... Tot iemand die reele zaken komt vertellen, en dan is men 'en masse' beledigd... Word men soms boos... En vergeet men al eens heel gauw dat men niet hoeft boos te worden op hen die de realiteit komen vertellen, maar diegene die hen de onrealistische geloof ooit hebben bijgebracht, maar het is toch gemakkelijker en leuker te schieten op de pianist... Die weet men tenminste wel zeker zitten : achter de piano...

[sn00py]

Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.
Voila ,dat is zo.
Ik denk dat je wel een belangrijk aspect vergeten bent bij het ontstaan van godsdiensten: niet enkel het verklaren van natuurverschijnselen, maar ook het vastleggen van sociale regels. Bvb dat incest slecht is. Een voorbeeld hiervan is de oedipus-mythe, die een voorbeeld geeft van incest en de gevolgen.
Ik denk dat het maatschappelijk-regulerende aspect van godsdiensten zowel positieve als negatieve kanten heeft.
Ik ben zelf ongelovig, maar mijn kinderen gaan naar een katholieke school (niet verplicht). Wat ze daar leren in de godsdienstles, zijn eigenlijk basisregels, maar dan omkaderd in een bijbelse achtergrond, in "mooie verhaaltjes". Die basisregels zijn oa: goed zijn voor elkaar, respect, solidariteit,...
Niet dat de RKK altijd uitgeblonken heeft in het toepassen van die regels, maar er was toch een kader. Ergens vind ik het teloorgaan van het gezag van de Kerk jammer, omdat ze een referentie bood van wat goed en slecht was.
Op zijn totaal ben ik wel blij dat de RKK niets meer te zeggen heeft, maar er is ergens een gat ontstaan, een vacuum, dat moeilijk ingevuld geraakt. Misschien later door de regels van de islam, maar daar zou ik mij niet kunnen aan houden (onderdrukking bvb).

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pinophai http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3072566#post3072566)
Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.



Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Waarheden kwetsen alleen bij mensen die niet tegen de waarheid kunnen. Bij mensen, die met ooglappen op, leven en denken. Een waarheid kan onaangenaam zijn, dat klopt, maar hoeft niet altijd de kwetsen.

[Zyp]

Voila ,dat is zo.
Ik denk dat je wel een belangrijk aspect vergeten bent bij het ontstaan van godsdiensten: niet enkel het verklaren van natuurverschijnselen, maar ook het vastleggen van sociale regels. Bvb dat incest slecht is. Een voorbeeld hiervan is de oedipus-mythe, die een voorbeeld geeft van incest en de gevolgen.
Ik denk dat het maatschappelijk-regulerende aspect van godsdiensten zowel positieve als negatieve kanten heeft.
Ik ben zelf ongelovig, maar mijn kinderen gaan naar een katholieke school (niet verplicht). Wat ze daar leren in de godsdienstles, zijn eigenlijk basisregels, maar dan omkaderd in een bijbelse achtergrond, in "mooie verhaaltjes". Die basisregels zijn oa: goed zijn voor elkaar, respect, solidariteit,...
Niet dat de RKK altijd uitgeblonken heeft in het toepassen van die regels, maar er was toch een kader. Ergens vind ik het teloorgaan van het gezag van de Kerk jammer, omdat ze een referentie bood van wat goed en slecht was.
Op zijn totaal ben ik wel blij dat de RKK niets meer te zeggen heeft, maar er is ergens een gat ontstaan, een vacuum, dat moeilijk ingevuld geraakt. Misschien later door de regels van de islam, maar daar zou ik mij niet kunnen aan houden (onderdrukking bvb).

katholieken, islam, whatever hebben NIET het patent op 'goeie' waarden en normen. Verre van. Een ongelovige opvoeding kan evenzeer verantwoordelijke en rechtschapen mensen voortbrengen.

Ik lees dat u u kinderen zelf laat kiezen welke school ze willen volgen, dat vind ik eerlijk gezegd zeer knap van u. En zo zal ook mijn eerstgeborene die er aankomt zelf mogen kiezen en uitmaken in wat te geloven. Met vragen mag het (mag nog niet zeggen wat het zal zijn, het kind) altijd bij vader komen. Een mooi voorbeeld van hoe zaken snel kunnen keren was de dag dat ik op een vraag van mijn moeder haar mededeelde dar mijn kind niet gedoopt zou worden. Ze was daar als gelovige echt van geschokt. Tot ik haar een aantal concrete vragen voorschotelde zoals : 'WAT krijgt mijn kind van die zogenaamde machtige god als ik het laat dopen? 10 extra levensjaren? garantie op geluk? etc'... Het tij was zeer snel gekeerd. En in de dagen en weken daarna, denk ik toch dat ze zelf ook over haar eigen geloof heeft nagedacht. Tot ze een aantal weken later via mijn broers en zussen liet weten dat dit eigenlijk, nog de beste methode is. Vrij laten, zelf laten ontdekken , begeleiden en zelf laten kiezen.

Want laten wij eerlijk zijn, zoals marcus brigstocke zei :' a 4 year old is as much a member of a religion as it is a member of the postal group.'

Trouwens een aanrader Marcus Brigstocke : :http://nl.youtube.com/watch?v=UY-ZrwFwLQg => funny, but true

[Zyp]

Helaas wel ja, in die zin heb ik dan ook iets tegen godsdiensten terwijl ik zeker een gelovige ben. Meestal komt dat omdat er mensen zijn die geloof als macht willen gebruiken en vervolgens achter het grootste altaar willen kruipen. Als de mens wat meer zelfvertrouwen zou hebben, dan konden we allemaal ongeveer hetzelfde geloven en zouden we elkaar daarin gewoon respecteren. In plaats van elkaar regels toe te schuiven zouden we gewoon naar elkaar moeten leren luisteren om daar samen wijzer van te worden. Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.

Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.

Is dat niet wat ongelovigen ook proberen te doen? Maar omwille van andere redenen, namelijk respect omwile van de realiteit, mens voor je.Niet voor de onaantoonbare en onbewijsbare god boven je? Maar het alleen al zeggen dat god onvindbaar is, is al een belediging voor vele gelovigen, en het hek is van de dam....

[Visjnu]

Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.
Do not that which is hateful to yourself to your neighbor. All else is commentary.

Is dat niet wat ongelovigen ook proberen te doen? Maar omwille van andere redenen, namelijk respect omwile van de realiteit, mens voor je.Niet voor de onaantoonbare en onbewijsbare god boven je?
Hoe is dit wezenlijk verschillend? Projecteer je daarmee de mens als materieel iets niet ook op iets onaantoonbaars en onbewijsbaar?

[Visjnu]

Kob khun krap. Zwaar aan het googelen geweest?

Pati bat gap kon oeun meun pati bat gap ton eang. ;)

[Hashiwokakero]

ja, men kan god zien en concluderen

'in het gezicht van ieder kind'...

'in de perfectheid van een bloesem die nederdaalt in de wind'...

'in de liefde tussen mensen'...

'... enz ...'


en verder komt men dan niet... Of men moet zoals zovele diep- of overgelovigen met eeuwen oude versen staan zwaaien als het ware dat men zelf geen fantasie genoeg heeft. En dan klopt men zich eens fier op de borst, denkende dat het allemaal 'sense' maakt, terwijl onbewust of bewust de reele zaken erbuiten laat... Tot iemand die reele zaken komt vertellen, en dan is men 'en masse' beledigd... Word men soms boos... En vergeet men al eens heel gauw dat men niet hoeft boos te worden op hen die de realiteit komen vertellen, maar diegene die hen de onrealistische geloof ooit hebben bijgebracht, maar het is toch gemakkelijker en leuker te schieten op de pianist... Die weet men tenminste wel zeker zitten : achter de piano...Wie zegt eigenlijk dat de wereld uit reële zaken bestaat, je legt nogal snel verbanden die er niet zijn.

[Pies Descalzos]

Kob khun krap. Zwaar aan het googelen geweest?

Mâi khráp, yòo k�*p khon thai khráp. ;-)
Ja als je samenwoont met een thaise en al die thais over de vloer komen dan ben je er snel mee weg he

[Wautd]

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful

[system]

Gibbon verwoordt het iets anders:
Gibbon:
'Alle goden werden door filosofen als even echt beschouwd, door politici als even vals en door de magistraten als even nuttig'.


Maar het komt op hezelfde neer.

[backfire]

Nogal simplistisch uitgelegd, hé. In vergelijking met de moderne mens is een holbewoner dom, ja. Maar beter ging toen niet, hé. Hetzelfde geldt voor de typische Middeleeuwer, etc. Kennis groeit langzaam.
De mens wil alles weten en kennen. Wat hij niet kan vatten, gaat hij toch proberen te omschrijven en dan krijg je religie. Het is niet dom, het is menselijk.

Ja maar in deze periode van de tijdsbalk, in deze contreien begint het toch enorm dom te worden...

Neen. Wacht tot je op sterven ligt. De maatschappij heeft geen plaats meer voor existentiële vragen (waarom ben ik hier, is er leven na de dood, ....).
Ik geloof niet in God. Ik geloof echter wel in het instituut Kerk en de normen en waarden die het katholieke geloof uitdraagt. Daarin speelt 'religie' dus nog steeds een prominente rol. De stelling is uiteindelijk zo rekbaar voor discussie dat er geen einde aan kan komen. Ik geef toe dat rotsvast geloven in God en een hemel met rijstpap met gouden lepeltjes na je dood indruist tegen wat een gemiddeld mens aan kennis heeft vergaard. Maar het lost enkele existentiële vragen niet op en dan krijg je religie.

[backfire]

Anno 2007 is het niet meer nodig om nog in goden en godinnen te geloven. Niettegenstaande de verwezenlijkingen van de wetenschap vindt het overgrote deel van de mensheid het nog steeds noodzakelijk om voor een gipsen beeld op de knieën te vallen. Ik weet niet hoe jij dit wilt noemen, maar intelligent of openstaan voor rede en rationaliteit vind ik het alvast niet...

Intelligentie, rede en rationaliteit alleen is voor mij niet voldoende. Ik beschik over voldoende van die drie, maar graag toch nog wat emotionaliteit, gevoel en spiritualiteit. Zonder daarvoor voor een gipsen beeld te knielen, hoor.

[backfire]

U bent toch zeker dat u niemand kwetst met deze uitspraak?

Weet ik veel. Indien ja , dat moet die maar gaan chatten op Ketnet.

[system]

[quote=Pies Descalzos;3072646]

Neen. Wacht tot je op sterven ligt. De maatschappij heeft geen plaats meer voor existentiële vragen (waarom ben ik hier, is er leven na de dood, ....).
Ik geloof niet in God. Ik geloof echter wel in het instituut Kerk en de normen en waarden die het katholieke geloof uitdraagt. Daarin speelt 'religie' dus nog steeds een prominente rol. De stelling is uiteindelijk zo rekbaar voor discussie dat er geen einde aan kan komen. Ik geef toe dat rotsvast geloven in God en een hemel met rijstpap met gouden lepeltjes na je dood indruist tegen wat een gemiddeld mens aan kennis heeft vergaard. Maar het lost enkele existentiële vragen niet op en dan krijg je religie.

Het omgekeerde zou ik nog kunnen begrijpen als een persoonlijk statement.

[backfire]

Ik zeg dat ongeloof wel voor domme mensen is, ze ontkennen te veel zonder bewijzen en beweren te veel zonder bewijzen noch een boodschap of boek.

Ok, laten we nu even serieus zijn iemand die in God gelooft en een andere die da niet gelooft!

Diegen die in God gelooft doet het op basis van causaliteit en perfectie naast andere reden ?

En een onlgevige ?? NIKS ==> dus ongeloof is voor domme mensen.


Jij zegt ook dat men vroeger iets niet kon verklaren en .. en vandaag wel ? zo ja de welke kon men vroeger niet verklaren en vandaag wel ???

Wat is het leven? van waar? waarom en waar gaan we naar toe of wa ??

Ah wel laat die verklaring dan zien en bewijs dat die ongeloof verklaring niet vroeger bestond ... ongeloof en atheisme en bijgeloof bestaat al laaaaaang geleden en het blijft gewoon vandaag bestaan ..

Vandaag zijn er nieuwe middelen gekomen en de mens begint beter gebruik te maken van ijzer en vuur maar de mens blijft dezelfde mens en verandert niet: die liegt, hoogmoedig, stinkt, gaat naar wc en schijt, pleegt overspel, valt mensen aan om economische reden, haat, racisme, egoisme ........ blijft dezelfde mens!

Er is niet verandert aan deze mens !!!

Ongeloof is voor domme mensen !!

Ten laatste als jij gelooft dat godsdienst niet menselijk is, dan spreek jij jezelf tegen.



Pfff. Een typisch moslim-antwoord, zeker? Je verhaal hangt zo slecht aan mekaar dat ons bomma er met alle goede wil van de wereld nog geen halve muts van kan breien. 'of wa?'

[backfire]

[quote=backfire;3074193]

Het omgekeerde zou ik nog kunnen begrijpen als een persoonlijk statement.

Ik beperk mij tot de kern, hoor. Heb geen uitstaans met pauselijke banvloeken op contraceptie etc. En tussen 'uitdragen' en het in praktijk brengen zit in het geval van de katholieke kerk een wrange grens. Maar het is inderdaad een persoonlijk standpunt.

[Esperanza]

Intelligentie, rede en rationaliteit alleen is voor mij niet voldoende. Ik beschik over voldoende van die drie, maar graag toch nog wat emotionaliteit, gevoel en spiritualiteit. Zonder daarvoor voor een gipsen beeld te knielen, hoor.

Kan ik best inkomen, ik ben evenmin een robot, maar het vetgedrukte is nog steeds geen synoniem voor het aanbidden van een god(in) of voor het blindelings volgen van door zijn/haar volgelingen uitgevaardigde obscure voorschriften en geschreven heilige boeken.

[Visjnu]

Kan ik best inkomen, ik ben evenmin een robot, maar het vetgedrukte is nog steeds geen synoniem voor het aanbidden van een god(in) of voor het blindelings volgen van door zijn/haar volgelingen uitgevaardigde obscure voorschriften en geschreven heilige boeken.

Dat is op zijn beurt ook geen synoniem voor geloof.

[Esperanza]

Ik zeg dat ongeloof wel voor domme mensen is, ze ontkennen te veel zonder bewijzen en beweren te veel zonder bewijzen noch een boodschap of boek.

Ongeloof is voor domme mensen !!

Jij beseft het dan wel niet, maar een gelovige die zijn of haar leven inricht of laat beinvloeden door één of andere heilig boek of blindelings de aan die bepaalde godsdienst religieuze voorschriften volgt, bevindt zich nu niet bepaald in de meest uitgelezen positie om van niet-gelovigen bewijzen te eisen...

[Esperanza]

Dat is op zijn beurt ook geen synoniem voor geloof.

Volgens jouw persoonlijke interpretatie wat betreft geloven misschien niet, nee. Ik heb zo mijn twijfels of het overgrote deel van de mensheid het ook zo bekijkt.

[_Yahya_]

Jij beseft het dan wel niet, maar een gelovige die zijn of haar leven inricht of laat beinvloeden door één of andere heilig boek of blindelings de aan die bepaalde godsdienst religieuze voorschriften volgt, bevindt zich nu niet bepaald in de meest uitgelezen positie om van niet-gelovigen bewijzen te eisen...

Vergeet de ongelovigen niet die hun leven inrichten of laat beinvloeden door medemensen en zijn eigen begeerte.

[Esperanza]

Vergeet de ongelovigen niet die hun leven inrichten of laat beinvloeden door medemensen en zijn eigen begeerte.

Naast de kwestie. Jij verlangt van ongelovigen bewijzen terwijl gelovigen wel de laatste zijn die deze kunnen voorleggen, laat staan eisen.

[_Yahya_]

Naast de kwestie. Jij verlangt van ongelovigen bewijzen terwijl gelovigen wel de laatste zijn die deze kunnen voorleggen, laat staan eisen.

Ongelovigen hebben geen 1 bewijs, er is geen aanwijzing dat de Schepper niet bestaat terwijl voor de ongelovigen alles wat er bestaat, is eigenlijk een aanwijzing een bewijs !!!

Ongelovigen zijn altijd ONLOGISCH bezig en ze blijven gewoon ontkennen zonder geen enkel bewijsje! ;)

[Esperanza]

Ongelovigen hebben geen 1 bewijs, er is geen aanwijzing dat de Schepper niet bestaat terwijl voor de ongelovigen alles wat er bestaat, is eigenlijk een aanwijzing een bewijs !!!

Holle retoriek en bijgevolg waardeloos.

Zoals zoveel gelovigen kun jij beweren dat jij je god ziet in een bloem, in een lachend kindergezicht, in een ondergaande zon, in om het even wat, het zijn noch aanwijzingen, noch bewijzen, enkel een subjectieve visie dat op geen enkele manier kan worden gestaafd als zijnde het ultieme godsbewijs.


Ongelovigen zijn altijd ONLOGISCH bezig en ze blijven gewoon ontkennen zonder geen enkel bewijsje! ;)

Atheisten hebben van religieuzen geen lesjes te krijgen in logica. Het zijn niet wij die beweren dat er een godheid bestaat zonder er ook maar één greintje bewijs voor te leveren.

[alice]

Kun je even ophouden iedereen te beledigen die anders denkt dan jij? Ongelovigen bestaan niet eens, ieder mens gelooft wel ergens in, soms in het bestaan van God, soms niet maar dat superioriteitssgevoel tegenover anders denkenden is volslagen misplaatst!

[pinophai]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Waarheden kwetsen alleen bij mensen die niet tegen de waarheid kunnen. Bij mensen, die met ooglappen op, leven en denken. Een waarheid kan onaangenaam zijn, dat klopt, maar hoeft niet altijd de kwetsen.

Er zal heus wel iemand zich gekwetst voelen.

[Esperanza]

Kun je even ophouden iedereen te beledigen die anders denkt dan jij? Ongelovigen bestaan niet eens, ieder mens gelooft wel ergens in, soms in het bestaan van God, soms niet maar dat superioriteitssgevoel tegenover anders denkenden is volslagen misplaatst!


Tegen wie heb je het?

[pinophai]

Mâi khráp, yòo k�*p khon thai khráp. ;-)
Ja als je samenwoont met een thaise en al die thais over de vloer komen dan ben je er snel mee weg he

Zo heel veel versta ik er niet van. Ik probeer wel maar talen is nooit mijn beste vak geweest.

[hurricane]

Los van het feit dat we nu nog steeds niet snappen waar we vandaan komen, zou ik 'gelovige' mensen niet als dom willen bestempelen.
Indien die theorie zou opgaan, zou dat willen zeggen dat er meer gelovigen zouden moeten zijn onder de 'kansarmen'.
Ik heb het hier even niet over de islamieten maar over katholieken.
Ik zie geen grotere opkomst van mensen in kerken in armere buurten.

[pinophai]

Ongelovigen hebben geen 1 bewijs, er is geen aanwijzing dat de Schepper niet bestaat terwijl voor de ongelovigen alles wat er bestaat, is eigenlijk een aanwijzing een bewijs !!!

Ongelovigen zijn altijd ONLOGISCH bezig en ze blijven gewoon ontkennen zonder geen enkel bewijsje! ;)

Het feit dat u over zoiets discuseerd, is al bewijs genoeg voor uw aanwezigheid van intelligentie.

[Visjnu]

Zo heel veel versta ik er niet van. Ik probeer wel maar talen is nooit mijn beste vak geweest.

Er staat : "Nee, ik verblijf bij thaise mensen"

[pinophai]

Kun je even ophouden iedereen te beledigen die anders denkt dan jij? Ongelovigen bestaan niet eens, ieder mens gelooft wel ergens in, soms in het bestaan van God, soms niet maar dat superioriteitssgevoel tegenover anders denkenden is volslagen misplaatst!

U hoeft ook niet te beledigen door te zeggen dat ik geloof. Want ja, voor mij is dat een belediging en een "aanval" op mijn waardigheid en intelligentie.

[alice]

Mijn opmerking was bedoeld voor Yahya! Maar aangezien ik als ''ongelovige'' vrouw voor hem de duivel ben, doet hij alsof ik niet besta,. niet dat ik dit erg vind hoor...

[pinophai]

Los van het feit dat we nu nog steeds niet snappen waar we vandaan komen, zou ik 'gelovige' mensen niet als dom willen bestempelen.
Indien die theorie zou opgaan, zou dat willen zeggen dat er meer gelovigen zouden moeten zijn onder de 'kansarmen'.
Ik heb het hier even niet over de islamieten maar over katholieken.
Ik zie geen grotere opkomst van mensen in kerken in armere buurten.

Wacht maar eens tot het oorlog wordt met de Franstaligen, dan zitten de kerken weer vol. Mensen die zich in het nauw gedreven voelen of hopeloos zijn stormen altijd naar de kerk.
Hoe denk je dat criminelen rijk kunnen worden door bvb ongeneeslijke zieken toch "medicijnen" te verkopen. Die mensen zijn ten einde raad en verliezen grip op de realiteit. Zo is het net hetzelfde met gelovigen.

[_Yahya_]

Holle retoriek en bijgevolg waardeloos.

Zoals zoveel gelovigen kun jij beweren dat jij je god ziet in een bloem, in een lachend kindergezicht, in een ondergaande zon, in om het even wat, het zijn noch aanwijzingen, noch bewijzen, enkel een subjectieve visie dat op geen enkele manier kan worden gestaafd als zijnde het ultieme godsbewijs.



Atheisten hebben van religieuzen geen lesjes te krijgen in logica. Het zijn niet wij die beweren dat er een godheid bestaat zonder er ook maar één greintje bewijs voor te leveren.


Jaaa, ik daag jij uit om te bewijzen da ik besta op dezelfde manier waarmee jij het bestaan van de Schepper ontkent!

Wil je da ni begrijpen?

De schepping, het bestaan is alles een bewijs en jij wat heb jij ??

laat mij 1 klein voorbeedlje zien, ééntje maar?

Atheisten zijn onlogisch bezig, altijd onlogisch en ze blijven ontkennen zonder bewijs, zonder geen 1 bewijs. ;)

Geloof voor domme mensen zoals de topicstarter zegt ? of ongeloof voor domme mensen ==> het is zeer duidelijk dat ongeloof voor domme mensen is, die hun eigen begeertes aanbidden. Klaar!

[system]

Wacht maar eens tot het oorlog wordt met de Franstaligen, dan zitten de kerken weer vol. Mensen die zich in het nauw gedreven voelen of hopeloos zijn stormen altijd naar de kerk.
Hoe denk je dat criminelen rijk kunnen worden door bvb ongeneeslijke zieken toch "medicijnen" te verkopen. Die mensen zijn ten einde raad en verliezen grip op de realiteit. Zo is het net hetzelfde met gelovigen.


Off topic.
Er komt geen oorlog met de franstaligen.

[alice]

Bwijs mij maar eens dar Uw Allah bestaat!

[hurricane]

Wacht maar eens tot het oorlog wordt met de Franstaligen, dan zitten de kerken weer vol. Mensen die zich in het nauw gedreven voelen of hopeloos zijn stormen altijd naar de kerk.
Hoe denk je dat criminelen rijk kunnen worden door bvb ongeneeslijke zieken toch "medicijnen" te verkopen. Die mensen zijn ten einde raad en verliezen grip op de realiteit. Zo is het net hetzelfde met gelovigen.

Dat klopt. Da's meteen ook de reden waarom kerken leeg lopen.
Jammer dat velen niet doorhebben dat gelovige mensen dat niet zijn omdat ze samen komen in een groot huis en (goed zichtbaar) geld in een bakje gooien.
Doe geen kwaad, help anderen en je komt vanzelf in die zaal met rijstpap en gouden lepeltjes. OF je ligt ineens in een bed mat 70 maagden.
Hangt er van af welk geloof je volgt. ;-)

[system]

Los van het feit dat we nu nog steeds niet snappen waar we vandaan komen, zou ik 'gelovige' mensen niet als dom willen bestempelen.
Indien die theorie zou opgaan, zou dat willen zeggen dat er meer gelovigen zouden moeten zijn onder de 'kansarmen'.
Ik heb het hier even niet over de islamieten maar over katholieken.
Ik zie geen grotere opkomst van mensen in kerken in armere buurten.

U hebt gelijk. Gelovigen zijn niet minder intelligent. Maar slimmer zijn ze ook niet. En het probleem is, dat ze soms denken van wel.

[_Yahya_]

U hebt gelijk. Gelovigen zijn niet minder intelligent. Maar slimmer zijn ze ook niet. En het probleem is, dat ze soms denken van wel.


Persoon a beweert dat de Schepper bestaat en hij heeft er aanwijzingen en bewijzen zoals het bestaan zelf en alles derop en deraan .

Persoon b ontkent het bestaan van de Schepper zonder geen 1 bewijs.


a.u.b kom hier niet onzin vertellen dat die slimmer is dan die andere of dat ze gelijk zijn !!

Slimmer in die zin, het bestaan van de Schepper en niet in alles want jij hebt er ongelovigen die slimmer zijn dan gelovigen in het rekenen of tekenen, .. etc.

[hurricane]

Persoon a beweert dat de Schepper bestaat en hij heeft er aanwijzingen en bewijzen zoals het bestaan zelf en alles derop en deraan .

Persoon b ontkent het bestaan van de Schepper zonder geen 1 bewijs.


a.u.b kom hier niet onzin vertellen dat die slimmer is dan die andere of dat ze gelijk zijn !!

Hola, dat gaat iets te ver.
Waar zijn die zogenaamde bewijzen ?
Bedoeld u de sprookjes die al een paar keer opnieuw verder verteld zijn ?
Wat zijn dan die harde bewijzen ?
Hier en nu a.u.b.

[system]

Persoon a beweert dat de Schepper bestaat en hij heeft er aanwijzingen en bewijzen zoals het bestaan zelf en alles derop en deraan .

Persoon b ontkent het bestaan van de Schepper zonder geen 1 bewijs.


a.u.b kom hier niet onzin vertellen dat die slimmer is dan die andere of dat ze gelijk zijn !!

Slimmer in die zin, het bestaan van de Schepper en niet in alles want jij hebt er ongelovigen die slimmer zijn dan gelovigen in het rekenen of tekenen, .. etc.

U 'weet' absoluut niets over de schepper. U 'gelooft' in de schepper.

[_Yahya_]

U 'weet' niets over de schepper. U ''gelooft in de schepper.

Wat is het verschill tussen geloven en weten ?


U 'weet' niets over de schepper. U ''gelooft in de schepper = een bewering!

Deze bewering weet jij of geloof jij ?

Geloof jij dat ik besaa of weet jij da ik bestaa en hoe ?



Mvg
Yahya

[alice]

Wie het verschil niet kent tussen weten en geloven, kan toch moeilijk ernstig genomen worden in een discussie!

[system]

Wat is het verschill tussen geloven en weten ?


U 'weet' niets over de schepper. U ''gelooft in de schepper = een bewering!

Deze bewering weet jij of geloof jij ?

Geloof jij dat ik besaa of weet jij da ik bestaa en hoe ?



Mvg
Yahya

Iets geloven hier, is iets aannemen zonder echt te weten.

Bijvoorbeeld:

Als ik een christen zou zijn dan zou ik geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan. Ik geloof dat, maar ik 'weet' niet of dat echt gebeurd is. Maar ik neem aan dat het waar is. Echt 'weten' doe ik het niet, want ik was er niet bij toen Jezus uit het graf opstond.

[_Yahya_]

Iets geloven hier, is iets aannemen zonder echt te weten.

Bijvoorbeeld:

Als ik een christen zou zijn dan zou ik geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan. Ik geloof dat, maar ik 'weet' niet of dat echt gebeurd is. Maar ik neem aan dat het waar is. Echt 'weten' doe ik het niet, want ik was er niet bij toen Jezus uit het graf opstond.

Aaah ik begrijp het meneer systeem, dus jij gelooft gewoon dat er geen Schepper is.

Voor mij is dat een weet en geloof want ik weet dat er een Schepper is en ik geloof dat er een schepper en alles wat er bestaat is een aanwijzing en bewijs dat de Schepper bestaat. Punt aan de lijn.

Als ik God met mijn ogen kan zien dat is hij bepaald en als hij bepaald is dan moet hij ook geschappen zijn en als ik hem kan zien dan is hij ook materie en als hij ook materie is dan moet hij ook geschappen zijn.

Als ik God kan zien dan wil het zeggen dat ik over reeds informatie beschik en dat is hoe die God eruit ziet en als het zo is dan hoef ik God niet te zien want ik weet al hoe hij is.

Als ik u iets aantoon dat u nog nooit gezien hebt en ik vraag wat het is dan heb jij geen antwoord.

Maar ik weet Allah is de Eerste, de Enige, de Schepper.

[system]

[quote=Fikr_El7or;3074568]Aaah ik begrijp het meneer systeem, dus jij gelooft gewoon dat er geen Schepper is.

Voor mij is dat een weet en geloof want ik weet dat er een Schepper is en ik geloof dat er een schepper en alles wat er bestaat is een aanwijzing en bewijs dat de Schepper bestaat. Punt aan de lijn.




Neen, u begrijpt het niet. Ik weet niet of er een schepper is. Maar ik sluit niet uit dat er een schepper is. Ik sluit evenmin uit dat er geen schepper is. Ik weet het niet.

U beweert dat er wel een schepper is. Dan vraag ik u: hoe weet u dat er een schepper is? Volgens mij verwart u 'geloven' met 'weten'.

[_Yahya_]

Jij weet het niet, dat is jou probleem.

Voor u blijft het een vraag en voor mij is het een weet.

Ik gebruik deze forum en ik weet dat er iemand is, met kennis, wil, geld en wil die deze forum heeft gemaakt.

Ik weet dat er een Schepper is omdat ik mezelf niet geschappen heb nog ben ik uit niets geschappen.

Ah wel je ga mischien zeggen dit is geen bewijs en ik zeg als het voor u geen bewijs is dan wil het niet zeggen dat het geen bewijs is, maar het wil gewoon zeggen dat het voor u geen bewijs is. Klaar!

Alles wat er bestaat is een aanwijzing dat er een Schepper is, de Eerste, de Enige met wil, wijsheid, macht, ...

Alles wat er gemaakt is heeft er een doel, denk 's aan de knop "quote".. het is moelijk en belachelijk om te beweren dat die knop geen doel heeft en zo is het universum en alles erin.


Voor mij blijft het een weet en voor anderen die hun eigen begeertes willen aanbidden is het een vraag.




Mvg
Yahya

[system]

Jij weet het niet, dat is jou probleem.

Voor u blijft het een vraag en voor mij is het een weet.

Ik gebruik deze forum en ik weet dat er iemand is, met kennis, wil, geld en wil die deze forum heeft gemaakt.

Ik weet dat er een Schepper is omdat ik mezelf niet geschappen heb nog ben ik uit niets geschappen.

Ah wel je ga mischien zeggen dit is geen bewijs en ik zeg als het voor u geen bewijs is dan wil het niet zeggen dat het geen bewijs is, maar het wil gewoon zeggen dat het voor u geen bewijs is. Klaar!

Alles wat er bestaat is een aanwijzing dat er een Schepper is, de Eerste, de Enige met wil, wijsheid, macht, ...

Alles wat er gemaakt is heeft er een doel, denk 's aan de knop "quote".. het is moelijk en belachelijk om te beweren dat die knop geen doel heeft en zo is het universum en alles erin.


Voor mij blijft het een weet en voor anderen die hun eigen begeertes willen aanbidden is het een vraag.




Mvg
Yahya

En wie heeft God gemaakt?

[_Yahya_]

En wie heeft God gemaakt?

Allah is de Eerste en wanneer ik Allah zeg dan zeg ik eigenlijk Allah de eeuwig die niet gemaakt is.

Sommige filosofen zoals Plato, Socrates, .. noemen het De Eerste oorzaak of de Ene die MOET bestaan of de Eerste Motor.


'Zeg: Hij is Allah als enige. Allah As-Samad. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'

(Koran, 112:1-4)


As-Samad
The Eternal, The Independent, The Master who is relied upon in matters and reverted to in ones needs.

Ah ja, als die ook gemaakt is dan is hij geen God en mag geen God zijn, God is de Eerste.

[system]

[QUOTE]
Allah is de Eerste en wanneer ik Allah zeg dan zeg ik eigenlijk Allah de eeuwig die niet gemaakt is.



Hoe weet u dat?

[_Yahya_]

[quote=Fikr_El7or;3074645]

Hoe weet u dat?

Ten eerste onmogelijkheid van eeuwige continuiteit van de infinite oorzaken.
Ten tweede de schepping en het bestaan, realiteit..
Ten derde zijn boodschap en de profeten.

[system]

Ten eerste onmogelijkheid van eeuwige continuiteit van de infinite oorzaken
Nogmaals, wie heeft God gemaakt?
Ten tweede de schepping en het bestaan, realiteit
En dan?

Ten derde zijn boodschap en de profeten.
Wie zegt dat het 'profeten' zijn'? Hoe weet u dit?

[_Yahya_]

De vraag wie god gemaakt heeft is onlogisch want God is bepaald = De Eerste die niet gemaakt is.

Wie heeft god gemaakt = wie heeft God die niet gemaakt is, gemaakt? dus de vraag is onlogisch.

Het bestaan en alles + realiteit of geloof jij dat deze forum zichzelf gemaakt heeft ? geloof jij dat deze forum uit niets is gemaakt ? hoe oordeel jij?

Ik weet dat ze profeten zijn met de boodschappen en boodschap die verkondigd hebben = geloof in de Enige.

Waarom zou jij en jou soort geloven en zij niet? op welke basis ? wat heb jij en wat hebben jou soort die profeetschap ontkennen ?


Weergelegd, weergelegd, .. geen bewijs en geen principes en blijf maar lekker ontkennen en beweren en in/uitschakelen tussen onzin van weten en geloven want jij hebt er geen 1 bewijs noch een aanwijzing ==> gewoon NIKS maar ik respecteer jou geloof hoor!


Jij bent vrij om te geloven wat jij wilt!


Voor mij is het bestaan van Allah een Weet voor andere is het een vraag. Punt aan de lijn.

Mvg
Yahya

[system]

]De vraag wie god gemaakt heeft is onlogisch want God is bepaald = De Eerste die niet gemaakt is.



Met andere woorden: u weet het niet.

Met nog andere woorden: u zegt zo maar wat.

Ik zeg: vermits ik het niet weet, hou ik mijn mond over God en zijn oorsprong.

Ik weet dat ze profeten zijn met de boodschappen en boodschap die verkondigd hebben = geloof in de Enige.

Neen, u weet helemaal niet of ze profeten zijn. U gelooft dit maar. Hebt u de profeten ontmoet? Hebt u daarmee gesproken? Hebt u gezien dat Mohammed de openbaring kreeg van Allah? Neen, dat hebt u niet. Maar...u gelooft dat hij de openbaring kreeg van Allah. Maar echt weten doet u het mooi niet.
Jij bent vrij om te geloven wat jij wilt!
Zo is dat. En zo moet het blijven.

Voor mij is het bestaan van Allah een Weet voor andere is het een vraag. Punt aan de lijn.

U weet daar helemaal niets over.
Geloven dat men iets weet wil nog niet zeggen d�*t men het echt weet.

[ElFlamencoLoco]

Anno 2007 is het niet meer nodig om nog in goden en godinnen te geloven. Niettegenstaande de verwezenlijkingen van de wetenschap vindt het overgrote deel van de mensheid het nog steeds noodzakelijk om voor een gipsen beeld op de knieën te vallen. Ik weet niet hoe jij dit wilt noemen, maar intelligent of openstaan voor rede en rationaliteit vind ik het alvast niet...Ik vind het niet echt van intelligentie, noch van openheid van geest getuigen te betogen dat geloof intelligentie en openheid van geest noodzakelijkerwijze in de weg staat.

Eigenlijk een heel simpel betoog: niet-gelovigen zijn intelligent en gelovigen zijn dat niet.

Ik meende nochtans dat de realiteit ietjes ingewikkelder in mekaar zat...

Maar sommigen hebben nu eenmaal simpele en ongenuanceerde levensadagiums nodig. Misschien als substituut voor God? Desgevallend kies ik toch liever voor God hoor...

[ElFlamencoLoco]

Dat mensen bij een stervensbegeleiding houwvast hebben is wel correct.
En dat is hier niet sarcastisch bedoeld.Dat houdt dan wel in dat die mensen een groot stuk van hun leven dat geloof gekoesterd hebben. Of dacht je gauw even de laatste vijf minuutjes van je leven nog even gelovig te worden om er "houvast aan te hebben"? Zou dat écht werken, dacht je?

[system]

Dat houdt dan wel in dat die mensen een groot stuk van hun leven dat geloof gekoesterd hebben. Of dacht je gauw even de laatste vijf minuutjes van je leven nog even gelovig te worden om er "houvast aan te hebben"? Zou dat écht werken, dacht je?

Er zijn er die op hun sterfbed inderdaad (uit angst) het geloof terug omhelzen. Maar dat zijn er weinig volgens mij.

Met 'houwvast' bedoel ik dat een priester aan het sterfbed van een gelovige rustgevend kan werken en 'goed' is voor de stervende. Absoluut.

[_Yahya_]

Ik weet het wel of ik geloof het , voor mij is er geen verschill!

Voor mij is dat een weet en voor u een vraag mischien.

Voor mij God moet God zijn, de Eerste de Enige de Eeuwige die niet geschappen is anders is hij geen God.


Mvg
Yahya

[system]

Ik weet het wel of ik geloof het , voor mij is er geen verschill!

Voor mij is dat een weet en voor u een vraag mischien.

[QUOTE]
Voor mij God moet God zijn, de Eerste de Enige de Eeuwige die niet geschappen is anders is hij geen God.


Voor u 'moet' het . Er 'moet' niets. U denkt maar dat het moet maar u weet niet of het moet.

Uw gezegde dat het voor u geen verschil uitmaakt is het verschil tussen u en mij.

[ElFlamencoLoco]

Volgens jouw persoonlijke interpretatie wat betreft geloven misschien niet, nee. Ik heb zo mijn twijfels of het overgrote deel van de mensheid het ook zo bekijkt.Dat moet je dan aan het "overgrote deel van de mensheid" vragen he.

Er zitten hier een aantal forumleden die zich als gelovig profileren, de één als behoudend christen, de ander als minder behoudend, nog een ander als "boeddhistisch-christen", en nog een ander als een strenge moslim, en weer een andere als minder strenge moslim. De één al wat sterker geëngageerd bovendien dan de ander.

Maar dat zijn allemaal "speciale gevallen" volgens jou die geen representatief staal vormen van het "overgrote deel van de mensheid"? Want dat zijn uiteraard allemaal kiekens zonder kop die blind hun god en zijn voorschriften achternahollen.

Prachtige analyse van de mensheid, Esperanza. Mag dit forum ook weten hoe je tot deze bijzonder indringende en genuanceerde analyse bent gekomen?

[ElFlamencoLoco]

U hebt gelijk. Gelovigen zijn niet minder intelligent. Maar slimmer zijn ze ook niet. En het probleem is, dat ze soms denken van wel.Etiam si omnes, ego non.

Wiens onderschrift was dat ook alweer? Ach ja... dat moét wel van een gelovig forumlid komen hé... Want als niet-gelovige is het gewoon onmogelijk jezelf voor intelligenter te (pogen) laten doorgaan dan de rest.

[system]

Etiam si omnes, ego non.

Wiens onderschrift was dat ook alweer? Ach ja... dat moét wel van een gelovig forumlid komen hé... Want als niet-gelovige is het gewoon onmogelijk jezelf voor intelligenter te (pogen) laten doorgaan dan de rest.

Van Cicero.

Of Cicero gelovig was? Ik weet het niet echt.

[ElFlamencoLoco]

Met 'houwvast' bedoel ik dat een priester aan het sterfbed van een gelovige rustgevend kan werken en 'goed' is voor de stervende. Absoluut.Je bent aandoenlijk naïef.

Op iemand die zich nooit iets aan God of gebod heeft laten gelegen zou ik in zijn laatste uur toch niet zomaar een priester loslaten hoor. Zou zulks juist niet bijzonder opdringerig zijn (vanwege gelovigen dan)?

Tenzij de stervende er expliciet om vraagt zou ik - nochtans zélf gelovig - ervoor pleiten om elke verwijzing naar religie daar achterwege te laten, en de stervende zijn waardigheid als niet-gelovige laten behouden. Vreemd dat jij die fijngevoeligheid kennelijk niet kan opbrengen. Of... eigenlijk verbaast me dat niet eens van je...

En kom nu niet zeveren dat deze fijngevoeligheid niet "typisch" katholiek (of welk etiket dan ook) zou zijn. Pastorale werkers in ziekenhuizen, waar regelmatig mensen in stervensnood verkeren, maken er vandaag de dag wel degelijk een prioriteit van eerst uit te vissen of de stervende wel echt vatbaar is voor religieuze "bemoeienis". Indien niet, dan wordt zo iemand in zijn waarde gelaten en doet het geloof van de pastorale werker weinig ter zake in het verdere verloop van de stervensbegeleiding.

Praat maar eens met die mannen en vrouwen, die wéten verdorie tenminste waarover ze het hebben.

[ElFlamencoLoco]

Van Cicero.

Of Cicero gelovig was? Ik weet het niet echt.Een onderschrift jongen, een onderschrift.

Ik dacht niet dat Cicero al de beschikking had over internet, laat staan over een virtueel discussieforum.

[system]

Je bent aandoenlijk naïef.

[quote]
Op iemand die zich nooit iets aan God of gebod heeft laten gelegen zou ik in zijn laatste uur toch niet zomaar een priester loslaten hoor. Zou zulks juist niet bijzonder opdringerig zijn (vanwege gelovigen dan)?


Het zou de eerste keer niet zijn.

Tenzij de stervende er expliciet om vraagt zou ik - nochtans zélf gelovig - ervoor pleiten om elke verwijzing naar religie daar achterwege te laten, en de stervende zijn waardigheid als niet-gelovige laten behouden. Vreemd dat jij die fijngevoeligheid kennelijk niet kan opbrengen. Of... eigenlijk verbaast me dat niet eens van je...

U praat veel. Er zijn stervenden die behoefte hebben dat men over God praat. Er zijn er die dat helemaal niet willen. Uw pleidooi is zeer theoretisch en heeft weinig om het lijf. U kunt zo'n inschatting pas doen als u ter plaats bent bij een stervende. Soms moet men ook de familie wat kennen, enz, enz. Het is allemaal een heel persoonlijke situatie die heel moeilijk in te schatten is.

[system]

Een onderschrift jongen, een onderschrift.

Ik dacht niet dat Cicero al de beschikking had over internet, laat staan over een virtueel discussieforum.

Kleinzielig.

[ElFlamencoLoco]

Het zou de eerste keer niet zijnInderdaad. Maar dat betekent hoegenaamd niet dat dit (vandaag nog) de norm is bij gelovige stervensbegeleiders.U praat veel. Er zijn stervenden die behoefte hebben dat men over God praat. Er zijn er die dat helemaal niet willen. Uw pleidooi is zeer theoretisch en heeft weinig om het lijf. U kunt zo'n inschatting pas doen als u ter plaats bent bij een stervende. Soms moet men ook de familie wat kennen, enz, enz. Het is allemaal een heel persoonlijke situatie die heel moeilijk in te schatten is.Ik raad je nogmaals aan te rade te gaan bij mensen die aan stervensbegeleiding doen. Een zeer goede vriend van me is al jaren als vrijwilliger werkzaam bij PANAL (PAlliatief Netwerk Arrondissement Leuven) en heeft massa's ervaring wat betreft stervensbegeleiding. Die man is diepgelovig maar heeft me al verhalen verteld waarbij hij zijn geloof volledig opzijzette. Iets waarbij hij absoluut géén moeite heeft, want de waardigheid van de stervende gaat vóór alles.

"Theoretisch pleidooi"? Komaan zeg...

[_Yahya_]

Voor u 'moet' het . Er 'moet' niets. U denkt maar dat het moet maar u weet niet of het moet.

Uw gezegde dat het voor u geen verschil uitmaakt is het verschil tussen u en mij.

Dat is wat je denkt en het bewijst ook niet!

Voor mij is God de Eeerste, de Enoge die niet geschappen is want als hij ook geschappen is dan is hij geen god. ;)


groetjes

[system]

Inderdaad. Maar dat betekent hoegenaamd niet dat dit (vandaag nog) de norm is bij gelovige stervensbegeleiders.Ik raad je nogmaals aan te rade te gaan bij mensen die aan stervensbegeleiding doen. Een zeer goede vriend van me is al jaren als vrijwilliger werkzaam bij PANAL (PAlliatief Netwerk Arrondissement Leuven) en heeft massa's ervaring wat betreft stervensbegeleiding. Die man is diepgelovig maar heeft me al verhalen verteld waarbij hij zijn geloof volledig opzijzette. Iets waarbij hij absoluut géén moeite heeft, want de waardigheid van de stervende gaat vóór alles.

"Theoretisch pleidooi"? Komaan zeg...

U denkt toch niet de enige bent die mensen kent die aan stervensbegeleiding doen?

[ElFlamencoLoco]

U denkt toch niet de enige bent die mensen kent die aan stervensbegeleiding doen?Neen, maar mijn pleidooi baseer ik wel op wat die man (en ook anderen) me zoal eens vertellen.

Heb jij andere ervaringen? Waarom zouden die par force gelijklopend moeten zijn met de mijne? En waarom besluit jij desgevallend daaruit als zou ik denken dat ik de enige ben die stervensbegeleiders in zijn kennissenkring heeft?

[_Yahya_]

System,

jou manier van discussieren bewijst mijn opmerking dat het ongeloof voor domme mensen is hahahahah :D

Ten eerste het is zo
Ten tweede freedom of speech

dus niks zeggen :p


groetjes
yahya

[system]

Dat is wat je denkt en het bewijst ook niet!

Voor mij is God de Eeerste, de Enoge die niet geschappen is want als hij ook geschappen is dan is hij geen god. ;)


groetjes

We kunnen wel gedachten over uitwisselen over het eerste begin.

Maar we kunnen daar geen spijkerharde affirmaties over hebben. We weten niets over het eerste begin. We kunnen daar ook niets over weten omdat dit ons verstand (voorlopig?) te boven gaat. Daarom doen we er best aan erover te zwijgen en zeker er geen dwingende uitspraken over doen zoals u nu doet.

Dit gezegd zijnde, wil ik toch een nuance inbrengen. Er zijn mensen die een mystieke ervaring hebben gehad. Zij hebben gevoeld dat alles één is. Maar is de mystieke ervaring echt of is het een produkt van het korstondig in de war zijn van de hersenen?

[_Yahya_]

Als jij niets weet dan is het jou probleem en bewijst dat jij niet weet maar bewijst niet dat alle mensen niets weten!

Voor mij is Allah the First Caus ==> is een weet en ik weet het of ik geloof het.

Kijk dit berichtje is nr 144 en bewijst dat nr 1 bestaat ;)

Causaliteit meneer + perfectie + realistisch denken.

Jij hebt gewoon NIKS om het bestaan van de Eerste te ontkennen.


groetjes
yahya

[system]

[quote=Fikr_El7or;3075044]Als jij niets weet dan is het jou probleem en bewijst dat jij niet weet maar bewijst niet dat alle mensen niets weten!

Voor mij is Allah the First Caus ==> is een weet en ik weet het of ik geloof het.

Kijk dit berichtje is nr 144 en bewijst dat nr 1 bestaat ;)

Causaliteit meneer + perfectie + realistisch denken.

Jij hebt gewoon NIKS om het bestaan van de Eerste te ontkennen.


Mensen kunnen niet begrijpen hoe de dingen, het heelal, enz zijn ontstaan. Ze zoeken dan een oorzaak. Ze vinden er ook een: God. God heeft alles geschapen. God is dus een passe-partout-sleutel die alle onopgeloste problemen op dit gebied oplost. Maar ze verschuiven steeds dezelfde vraag: hoe is God ontstaan? Gelovigen zeggen dan: God is uit zichzelf ontstaat want anders was diegene die hem deed ontstaan God. Maar dat is geen oplossing, dat is een schijnoplossing. Dezelfde vraag blijft bestaan.

Besluit: u weet niets, maar ook absoluut niets over Allah.

[system]

System,

jou manier van discussieren bewijst mijn opmerking dat het ongeloof voor domme mensen is hahahahah :D

Ten eerste het is zo
Ten tweede freedom of speech

dus niks zeggen :p


groetjes
yahya

Ik zeg niet dat het geloof voor domme mensen is. Ik zeg ook niet dat het geloof voor slimme mensen is. Wel is het geloof vaak voor (existentieel) bange mensen.

[Pies Descalzos]

Als jij niets weet dan is het jou probleem en bewijst dat jij niet weet maar bewijst niet dat alle mensen niets weten!

Voor mij is Allah the First Caus ==> is een weet en ik weet het of ik geloof het.

Kijk dit berichtje is nr 144 en bewijst dat nr 1 bestaat ;)

Causaliteit meneer + perfectie + realistisch denken.

Jij hebt gewoon NIKS om het bestaan van de Eerste te ontkennen.


groetjes
yahya

Het is juist de causaliteit van de natuur, die het onnodig maakt om nog te denken dat er een god achter zit, je kunt alles zelf verklaren. Hoe onstond de aarde, het leven, de planten, de gesteenten, de gassen, enz... Dat leer je op school.

[_Yahya_]

Het is juist de causaliteit van de natuur, die het onnodig maakt om nog te denken dat er een god achter zit, je kunt alles zelf verklaren. Hoe onstond de aarde, het leven, de planten, de gesteenten, de gassen, enz... Dat leer je op school.

Leg 's uit en laat mij zien hoe deze forum zichzelf heeft gemaakt ;) of uit niets is gemaakt .. je mag kiezen! :)

Met God bedoel ik iemand of iets met kennis, wil, wijsheid, macht, doel, .. en niet een soort van een grote mens met een heel grote hand :-D


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Ik zeg niet dat het geloof voor domme mensen is. Ik zeg ook niet dat het geloof voor slimme mensen is. Wel is het geloof vaak voor (existentieel) bange mensen.

Wat jij zegt is altijd uw eigen mening meneertje ;)

Maar ik zeg ongeloof is voor domme mensen hahaha :-D .. wie iets/iemand wilt ontkennen zonder bewijs noch een aanwijzing is gewoon dom of niet?

vertel dan ...


Mvg
Yahya

[system]

Wat jij zegt is altijd uw eigen mening meneertje ;)

Maar ik zeg ongeloof is voor domme mensen hahaha :-D .. wie iets/iemand wilt ontkennen zonder bewijs noch een aanwijzing is gewoon dom of niet?

vertel dan ...


Mvg
Yahya

Tot nu toe heb ik niet veel bewijzen gezien van uw Allah. En zeker niet tijdens de sunami waar vele duizende moslims verdronken.En moest hij bestaan, zo barhmartig en menslievend is uw Allah dan toch niet. En zeker niet voor die moslimvrouw die toen al haar kinderen en haar echtgenote verloor en alleen overbleef.

U probeert mensen wat dingen wijs te maken. Dingen waarover u niets weet, maar die u voor waar aanneemt.

[_Yahya_]

Tot nu toe heb ik niet veel bewijzen gezien van uw Allah. En zeker niet tijdens de sunami waar vele duizende moslims verdronken.En moest hij bestaan, zo barhmartig en menslievend is uw Allah dan toch niet.

Jij gelooft dat ik besta en jij hebt er volgens jou methodologie ook geen bewijs.

Voor mij is het bestaan en alles erin bewijzen en aanwijzigen voor het bestaan van de Eerste.

Tsunami is ook een bewijs dat Allah bestaat! ah ja want wie doet het ontstaan? je ga zeggen wetmatigheden in de natuur en wie heeft die wetmatigheden in de natuur ingesteld??

Iemand met kennis en wijsheid en wil.

Kijk, als jij deze man tegenkomt:

http://www.dubaieyes.net/gallery/data/media/210/gr.jpg

dan wil het niet zeggen da er geen kappers bestaan.


Als een dokter een stukje van je lichaam wegknipt dan wil het niet zeggen da hij ni barmhartig is maar hij wilt jou genezen en beschermen tegen ziektes .. ah wel Allah swt doet wat hij wilt en achter alles wat er gebeurt zit er een wijsheid, soms kunnen wie die weten en kennen maar vaak ook niet en als we die niet kennen of begrijpen dan wil het ook niet zeggen dat er geen wijsheid erachter zit.

Jij als mens begrijpt de wereld niet, wij doen gewoon ons best om de natuur te begrijpen en tsunami kan haal goed zijn voor de mensheid, de aarde, de dieren, het universum en alle stoffen die er bestaat heel goed zijn en mischien ook noodzakelijk.

Allah is geen mens, hij is de Enige, de Al wijzend.



Mvg
Yahya

[david1968]

Een tijdje geleden kwam ik op dit gedacht en wil dit graag eens uitproberen. Volgend vraagstuk:

Als ik straks op straat loop met mijn machinegeweer en ik schiet zo een aantal willekeurige mensen neer en pleeg daarna zelfmoord, heb ik dan iets verkeerd gedaan? En waarom?

Als iemand mij kan bewijzen waarom dat verkeerd is zonder naar een liefdevolle schepper van het universum en de mens te verwijzen, dan word ik onmiddellijk atheïst.

Ik zal al eens iets zeggen: als u antwoordt: het is verkeerd omdat mensen willen blijven leven en niet willen lijden, dan zeg ik: de natuur laat ons lijden en doodt ons, waardoor duidelijk blijkt dat onze eigen oorsprong onze drang naar overleven en behoefte aan geluk (en die drang/behoefte heeft het zelf aan ons gegeven!!) niet respecteert. Als de natuur haar eigen schepselen niet respecteert, waarom zou ik het dan wel moeten doen?

[system]

[quote]
Jij gelooft dat ik besta en jij hebt er volgens jou methodologie ook geen bewijs.


Voor mij is het bestaan en alles erin bewijzen en aanwijzigen voor het bestaan van de Eerste.

U moet goed lezen. Ik zeg niet dat hij niet bestaat. U zegt dat hij wel bestaat. En daar hebt u geen bewijzen voor. U kunt zeggen: ik geloof dat hij bestaat. Dat is alles wat u kunt zeggen.



Tsunami is ook een bewijs dat Allah bestaat! ah ja want wie doet het ontstaan? je ga zeggen wetmatigheden in de natuur en wie heeft die wetmatigheden in de natuur ingesteld??


De aardbeving doet het ontstaan. En dan gaat u zeggen wie doet de aardbeving onstaan... en dan komen we uit bij God. En dan zeg ik: en wie doet God ontstaan. En dan komt u met een nietszeggend antwoord: God doet zichzelf ontstaan. U geeft zo'n een volstrekt ondeugdelijk antwoord omdat u het zelf niet weet.

Kijk, als jij deze man tegenkomt:

http://www.dubaieyes.net/gallery/data/media/210/gr.jpg

dan wil het niet zeggen da er geen kappers bestaan.


Als u met dat soort argumenten komt aandraven, ga ik straks wel aannemen dat gelovigen domme mensen zijn.


Als een dokter een stukje van je lichaam wegknipt dan wil het niet zeggen da hij ni barmhartig is maar hij wilt jou genezen en beschermen tegen ziektes .. ah wel Allah swt doet wat hij wilt en achter alles wat er gebeurt zit er een wijsheid, soms kunnen wie die weten en kennen maar vaak ook niet en als we die niet kennen of begrijpen dan wil het ook niet zeggen dat er geen wijsheid erachter zit.

Dat moet u maar aan die moslimvrouw gaat uitleggen die alleen achterbleef nadat zij haar kinderen en haar echtgenoot verloren had.

Jij als mens begrijpt de wereld niet, wij doen gewoon ons best om de natuur te begrijpen en tsunami kan haal goed zijn voor de mensheid, de aarde, de dieren, het universum en alle stoffen die er bestaat heel goed zijn en mischien ook noodzakelijk.

Daarover gaat het niet over. Als Allah iets met de mensen inzat, zou hij niet zoveel leed veroorzaken door een tsnunami te zenden.
Allah, alwijzend

Alles vesnietigend soms ja.

[_Yahya_]

Bewijzen ok ..

Ik ga een een andere topic aanmaken ..

[Pies Descalzos]

Een tijdje geleden kwam ik op dit gedacht en wil dit graag eens uitproberen. Volgend vraagstuk:

Als ik straks op straat loop met mijn machinegeweer en ik schiet zo een aantal willekeurige mensen neer en pleeg daarna zelfmoord, heb ik dan iets verkeerd gedaan? En waarom?

Als iemand mij kan bewijzen waarom dat verkeerd is zonder naar een liefdevolle schepper van het universum en de mens te verwijzen, dan word ik onmiddellijk atheïst.

Ik zal al eens iets zeggen: als u antwoordt: het is verkeerd omdat mensen willen blijven leven en niet willen lijden, dan zeg ik: de natuur laat ons lijden en doodt ons, waardoor duidelijk blijkt dat onze eigen oorsprong onze drang naar overleven en behoefte aan geluk (en die drang/behoefte heeft het zelf aan ons gegeven!!) niet respecteert. Als de natuur haar eigen schepselen niet respecteert, waarom zou ik het dan wel moeten doen?

Voor onze maatschappij en onze wetten en het gedachtegoed dat wij hebben doe je dan iets verkeerd.
Leefde je in staatloze jungle dan deed je niks verkeerd.
Het is locatiegebonden denk ik...
In de natuur is het de wet van de sterkste he... Dat is waar.

[system]

Bewijzen ok ..

Ik ga een een andere topic aanmaken ..

Ik ben benieuwd.

[david1968]

Voor onze maatschappij en onze wetten en het gedachtegoed dat wij hebben doe je dan iets verkeerd.
Leefde je in staatloze jungle dan deed je niks verkeerd.
Het is locatiegebonden denk ik...
In de natuur is het de wet van de sterkste he... Dat is waar.

A ja dus als ik in de jungle wat mensen afknal is er niets aan de hand :twisted: Ik zal het eens proberen. Het is toch niet erg blijkbaar.

De wet betekent alleen dat wie niet gehoorzaamt, gestraft wordt. Dat heeft verder niets met goed of kwaad te maken. Wat mensen denken over goed en kwaad is subjectief en dus kan ik rustig doen wat ik wil en moet ik alleen zien dat ik mijn straf ontloop, allé ja tenzij ik daar een masochistisch plezier in kan ontdekken van gestraft te worden.

[Amon_Re]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Ik heb een gelijkaardige tekst in't verleden ook al neergezet, weet niet of'k hem ook hier opgesmeten heb of niet, mer hier is ie dan:

And on the seventh day, man created God
Tue, 08/21/2007 - 12:06 — Christophe Ochal

I've seen alot of discussions about religion, god and intelligent design on the internet, the last thread i saw on slashdot made me think about the subject again, so i decided to write down my own idea's about god, life, death and the meaning of it all.

When i was but a wee little boy, my mother wanted to raise me the catholic way, i had catholic classes at school, and i was babtized as a baby, yet, at the tender age of 11 (i think), i questioned the existance of god, i had lost my grandmother to cancer, and i was left with questions nobody could awnser, atfirst i hated god, how could he let her die? How was that just? But then the more i thought about it, the more obvious it became, there was no god!

My reasoning skills back in those days were limited, i reasoned that, because history had seen so many different religions and gods that "our" god also had to be fake, these days i disbelieve in a god for a whole other reason, that reason is called logic.

When we think about it, the whole notion of a god is so utterly unlogical, it almost hurts my head trying to figure out why people believe in it, but let's start at the beginning, if god is myth, where does religion come from? My take on that is that the concept of a god (or gods) comes from our very first ancestors, who couldn't grasp the world arround them, they knew that an effect had a cause, but they witnessed several effects where the cause was not apparent, they lived, the rise and fall of the sun and the moon, the cycle of the seasons, what was the cause of all that? Their limited knowledge led to the creation of divinities, invisible superbeings that controlled everything.

You might wonder why i dragged cause and effect inhere, but the reason is simple, our brain is wired in such a way that we think in those terms, and it's cause and effect that forms the basis of our science.

So now we have prehistoric man, running arround fearfull of his self-invented gods, and along comes the realisation that fear brings power, and the first religions were created, religion in my eyes, was the very first attempt for man to create laws, looking through our past history, i see all those various religions with all their rules as nothing more then means to control people, and for a long time, the priests and monks of various religions held the most power. They could decide over life and death, redamption or damnation, and they claimed to speak in name of deities who were feared by all.

fear always has been instrumental in the power religion held on people, the fear of eternal damnation (just think of hell for a second), and the bliss of eternal happyness for those who lived a "good" live. How many billions died in name of their religion? Nobody knows

One of the things i've heard alot is that without religion, one cannot be "moral", but many things we consider imoral now were considered normal under older religions, things like sacrifices of animals and people, slavery, massacres, they have all been performed in the name of one religion or the other, and i content that morality is created by the social structure in which we grow up, our education and family values, those are where morality comes from, religion and god be damned.

So what value has religion and god for me? None whatsoever, infact, i'd say even our current religions are a negative aspect, as they hinder science & peace.

Offcourse, if you read this far, you'll probably be asking, "how can you be sure, and how is god unlogical?" and i'll get to that right now. The fact of the matter is, i can't be sure, nobody can be eighter way, but it seems to be the most plausible explication. As for the logic behind not believing in a god, let me ask you this, if you are unable or unwilling to accept that life formed out of itself, why are you able to accept or believe a superpowerfull being just "popped" into existance? (Cause and effect, remember?)

These are the facts as i see them: There is no god, there is no life after death, and there is no purpose to life whatsoever except for the purpose we give it ourselves, if that reality seems cold and harsh to you, well, reality tends to be like that.

[Amon_Re]

Mijn geloof neemt mijn vrees compleet weg van de dood, maar geloven is niet iets aanhangen, sommigen doen dat jammer genoeg wel. Geloven is geloven, jij kan alleen als jij geloven. Moslims maken hier bv een enorme misser door als een groep kakkerlakken op een hoop te geloven. (en andere strikte geloven)

Waarom verschiet ik niet dat jij gelovig bent?

[Amon_Re]

Geloven dat hij er niet is, is nog veen onrealistischer... Er zijn namelijk maar HEEL weinig aanwijzingen dat hij niet bestaat, voor het omgekeerde zijn er miljoenen aanwijzingen.

Oh boy, here we go again..... Diego Raga heeft een leuke visie op deze dingen, en ik heb mijn visie, de mijne is iets minder "romantisch" wel.

Kort samengevat, er is geen god, er is geen leven na de dood noch een ziel, uw leven is zinloos behalve voor uwzelve, en ik overweeg een cyclisch universum.

[Amon_Re]

Naast de kwestie. Jij verlangt van ongelovigen bewijzen terwijl gelovigen wel de laatste zijn die deze kunnen voorleggen, laat staan eisen.

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.

[Zyp]

Do not that which is hateful to yourself to your neighbor. All else is commentary.

Hoe is dit wezenlijk verschillend? Projecteer je daarmee de mens als materieel iets niet ook op iets onaantoonbaars en onbewijsbaar?


De mensen rond je, dat is realiteit... Je medemens, die heeft er iets wezenlijks echt aan dat anderen hem behandelen zoals anderen zelf behandelt willen worden. Als morgen iedereen op aarde dat effectief zou doen, zou de wereld er VEEEEL mooier uitzien. Als morgen iedereen op de knieen valt en als razende begint te bidden, en versjes uit het hoofd kan reciteren, en veel religieuze blabla verkoopt, wie heeft daar iets aan? god?

[david1968]

i questioned the existance of god, i had lost my grandmother to cancer, and i was left with questions nobody could awnser, atfirst i hated god, how could he let her die? How was that just? But then the more i thought about it, the more obvious it became, there was no god!

One of the things i've heard alot is that without religion, one cannot be "moral", but many things we consider imoral now were considered normal under older religions, things like sacrifices of animals and people, slavery, massacres, they have all been performed in the name of one religion or the other, and i content that morality is created by the social structure in which we grow up, our education and family values, those are where morality comes from, religion and god be damned.

Kort samengevat, er is geen god, er is geen leven na de dood noch een ziel, uw leven is zinloos behalve voor uwzelve, en ik overweeg een cyclisch universum.


Als er geen leven na de dood is, is uw leven hier en nu ook niet zinvol voor uzelf en kan u alleen wat fantaseren over uw sadomasochistische relatie met een natuur die u doet verlangen naar geluk, maar u tegelijk straft met kanker, aids en de dood. En hoe meer u zich hecht aan de verbondenheid met andere mensen, des te meer zal u lijden wanneer zij sterven. Dus: hoe meer liefde, hoe meer lijden.

Je geloof in God opgeven omwille van het lijden, lost dus niets op en maakt ons bestaan alleen maar krankzinniger. Het bestaan van het lijden en het feit dat wij het daar heel moeilijk mee hebben, kan ons doen inzien dat er kwaad bestaat. En wat veroorzaakt kwaad? God? De natuur? De mens? En waarom is God/de natuur/de mens dan zo dat ze kwaad veroorzaakt? Wat mij betreft zie ik alleen een uitweg voor deze kwestie als je gelooft dat de mens zo radicaal vrij is, dat hij vrij voor het goede kan kiezen en dus ook vrij is om het goede niet te doen (goed zie ik als een synoniem voor delen in de vrijheid van God). De dood en het lijden zijn volgens het christendom gevolg van de hoogmoed van de mens, die dacht dat hij zonder God vrij kon zijn. Voorlopig is dat voor mij de meest menswaardige rechtvaardiging van het bestaan van kwaad en lijden.

Als moraliteit louter van mensen komt, moet ze niet gerespecteerd worden, want waarom zou de ene mens (of een meerderheid) het beter weten dan een ander (of een minderheid)?

[Zyp]

Wie zegt eigenlijk dat de wereld uit reële zaken bestaat, je legt nogal snel verbanden die er niet zijn.

Als u twijfels hebt dat de samenleving, deze planeet, dit heelal, niet reel is, dan moet u dringend op zoek naar wat hulp...

Vanwaar komt uw uitspraak? Komt deze van een rotsvast geloof in een entiteit die nog nooit is waargenomen, en die die niet kan bewezen worden. Om die die enige geloofwaardigheid te geven, moet de geloofwaardigheid van de realiteit op hetzelfde niveau komen of dergelijke?

[Zyp]

Ongelovigen hebben geen 1 bewijs, er is geen aanwijzing dat de Schepper niet bestaat terwijl voor de ongelovigen alles wat er bestaat, is eigenlijk een aanwijzing een bewijs !!!

Ongelovigen zijn altijd ONLOGISCH bezig en ze blijven gewoon ontkennen zonder geen enkel bewijsje! ;)

en steeds weer de zaken om draaien...

t'is lachwekkend aan het worden.... En dan is men beledigd als mensen eens met het vingertje tegen het hoofd tikken als men zulke zaken hoort...

[Visjnu]

De mensen rond je, dat is realiteit... Je medemens, die heeft er iets wezenlijks echt aan dat anderen hem behandelen zoals anderen zelf behandelt willen worden.
Puur materialistisch gezien is daar niets aantoonbaar en bewijsbaar echt aan. Voor iemand die mensen puur als biologische machines ziet is de medemens die je hier schetst ook iets onbestaand.

Verbeter me als ik het verkeerd voorheb, maar met deze stelling zeg je toch impliciet dat de mens een zekere meerwaarde heeft boven hetgeen hij objectief gezien slechts is? Hoe is dit dan wezenlijk verschillend van iemand die hetzelfde doet maar dan op macroscopische schaal? Die het hele universum, het hele bestaan, ook een zelfde soort meerwaarde geeft?


Als morgen iedereen op aarde dat effectief zou doen, zou de wereld er VEEEEL mooier uitzien.Daar ga ik uiteraard mee akkoord.

Als morgen iedereen op de knieen valt en als razende begint te bidden, en versjes uit het hoofd kan reciteren, en veel religieuze blabla verkoopt, wie heeft daar iets aan? god?Een mens kan niet enkel een "goede daden machine" zijn en hoeft dus geen keuze te maken tussen twee extremen. Dat is ook zo buiten het geloof. Als een ontwikkelingsorganisatie zich enkel bezig houdt met vergaderen komt er van het ontwikkelingswerk ook niet veel van in huis.

[Zyp]

Jaaa, ik daag jij uit om te bewijzen da ik besta op dezelfde manier waarmee jij het bestaan van de Schepper ontkent!

Wil je da ni begrijpen?

De schepping, het bestaan is alles een bewijs en jij wat heb jij ??

laat mij 1 klein voorbeedlje zien, ééntje maar?

Atheisten zijn onlogisch bezig, altijd onlogisch en ze blijven ontkennen zonder bewijs, zonder geen 1 bewijs. ;)

Geloof voor domme mensen zoals de topicstarter zegt ? of ongeloof voor domme mensen ==> het is zeer duidelijk dat ongeloof voor domme mensen is, die hun eigen begeertes aanbidden. Klaar!

Keer op keer, altijd vragen terug stellen maar nooit zelf concrete antwoorden kunnen geven...

Altijd vragen naar bewijzen van onbestaan, maar zelf niets kunnen geven als bewijs van bestaan...

Sommigen zullen het nooit leren...

Terwijl het proefondervindelijk bewijs van zijn obestaan al EEUWEN word bewezen... de ongelovigen beledigen hem, god niet gezien, zijn vollelingetjes vereren hem, god niet gezien... maar nog steeds moet men meer zien van onbestaan... maar naar bewijzen van zijn bestaan, mag niemand vragen...

ik blijf erbij : om vanalles te gaan beweren van god, geloof, en hiernamaals, heb je geen bal bewijzen nodig, maar om diezelfde eeuwen-oude cowboy fanta-verhaaltjes te ontkrachten moeten anderen dubbel bewijzen...

De oogkleppen houden stand, en men is er nog fier op ook...

[Hashiwokakero]

Als u twijfels hebt dat de samenleving, deze planeet, dit heelal, niet reel is, dan moet u dringend op zoek naar wat hulp...

Vanwaar komt uw uitspraak? Komt deze van een rotsvast geloof in een entiteit die nog nooit is waargenomen, en die die niet kan bewezen worden. Om die die enige geloofwaardigheid te geven, moet de geloofwaardigheid van de realiteit op hetzelfde niveau komen of dergelijke?Ik was het woordje alleen vergeten. De wereld bestaat zeker uit meer dan alleen maar reële zaken, daar twijfel ik zelfs niet aan.

[Dycore]

Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.

El Flamenco Loco is niet dom, en toch diepgelovig.

[Amon_Re]

Als er geen leven na de dood is, is uw leven hier en nu ook niet zinvol voor uzelf en kan u alleen wat fantaseren over uw sadomasochistische relatie met een natuur die u doet verlangen naar geluk, maar u tegelijk straft met kanker, aids en de dood. En hoe meer u zich hecht aan de verbondenheid met andere mensen, des te meer zal u lijden wanneer zij sterven. Dus: hoe meer liefde, hoe meer lijden.

Hoe jij deze conclusie trekt snap ik niet, ik weet dat mijn leven eigenlijk geen zin heeft, ge wordt geboren, en ge gaat nadien weer dood, da's nu eenmaal de realiteit, maar waarom zoiets me zou verhinderen om zelf een persoonlijke waarde toe te kennen aan mijn leven zie ik niet.

I'm alive, might aswell enjoy the ride while it lasts.

En wat het lijden betreft, ook dat is een manier van denken, je kan zitten janken dat het niet meer schoon is omdat die persoon weg is, of je kan terugdenken aan de goede tijden en dankbaar zijn dat je die meegemaakt hebt.

It's all in the mind.

Je geloof in God opgeven omwille van het lijden, lost dus niets op en maakt ons bestaan alleen maar krankzinniger.

Dat lijden is niet de reden dat ik god opgaf, het was echter wel de reden waarom ik erover begon na te denken. Als niet geloven in god voor jou betekend dat ik kranzinnig ben, bedenk dan es hoe zot het is om te geloven in een sprookje.

Het bestaan van het lijden en het feit dat wij het daar heel moeilijk mee hebben, kan ons doen inzien dat er kwaad bestaat. En wat veroorzaakt kwaad? God? De natuur? De mens? En waarom is God/de natuur/de mens dan zo dat ze kwaad veroorzaakt? Wat mij betreft zie ik alleen een uitweg voor deze kwestie als je gelooft dat de mens zo radicaal vrij is, dat hij vrij voor het goede kan kiezen en dus ook vrij is om het goede niet te doen (goed zie ik als een synoniem voor delen in de vrijheid van God). De dood en het lijden zijn volgens het christendom gevolg van de hoogmoed van de mens, die dacht dat hij zonder God vrij kon zijn. Voorlopig is dat voor mij de meest menswaardige rechtvaardiging van het bestaan van kwaad en lijden.

8O Wat is dat voor'n onzin? Het kwaad bestaat? Een abstract zoals het goede en het kwaad bestaat alleen maar in uw hersenen, wat jij neerpende kan men omschrijven als "ik snap niet waarom mensen kunnen lijden, ergo, er is een god".

Als moraliteit louter van mensen komt, moet ze niet gerespecteerd worden, want waarom zou de ene mens (of een meerderheid) het beter weten dan een ander (of een minderheid)?

Dus de moraal die ten tijde van de inca's het aanvaardbaar maakte om mensenoffers te maken is even goddelijk als onze huidige moraal.... Right.

[Amon_Re]

Puur materialistisch gezien is daar niets aantoonbaar en bewijsbaar echt aan. Voor iemand die mensen puur als biologische machines ziet is de medemens die je hier schetst ook iets onbestaand.

Sta me toe, als iemand die de mensen puur beziet als biologische machines, erop te wijzen dat het menselijke brein empathie ontwikkelde over de duizenden jaren van evolutie, empathie vormt een groot deel van onze moraliteit.

Verbeter me als ik het verkeerd voorheb, maar met deze stelling zeg je toch impliciet dat de mens een zekere meerwaarde heeft boven hetgeen hij objectief gezien slechts is?

Terug empathy.

Hoe is dit dan wezenlijk verschillend van iemand die hetzelfde doet maar dan op macroscopische schaal? Die het hele universum, het hele bestaan, ook een zelfde soort meerwaarde geeft?

Verschillende visie, het feitelijke verschil echter, zit'm in de motivatie erachrter, vind ik.

Een mens kan niet enkel een "goede daden machine" zijn en hoeft dus geen keuze te maken tussen twee extremen. Dat is ook zo buiten het geloof. Als een ontwikkelingsorganisatie zich enkel bezig houdt met vergaderen komt er van het ontwikkelingswerk ook niet veel van in huis.

Het stukje in't vet snap'k niet zo direct, sorry.

[david1968]

Hoe jij deze conclusie trekt snap ik niet, ik weet dat mijn leven eigenlijk geen zin heeft, ge wordt geboren, en ge gaat nadien weer dood, da's nu eenmaal de realiteit, maar waarom zoiets me zou verhinderen om zelf een persoonlijke waarde toe te kennen aan mijn leven zie ik niet..
Als niet geloven in god voor jou betekend dat ik kranzinnig ben, bedenk dan es hoe zot het is om te geloven in een sprookje.


Een persoonlijke waarde aan je leven geven waarvan je weet dat het zinloos is, spreekt zichzelf tegen. Het is zoals geld investeren in een belegging waarvan je weet dat het niets waard is. Dom dus. Dat is nog zotter dan te geloven in God zonder bewijs, want u WEET dat de waarde die u aan uw leven geeft, geen waarde heeft!!


I'm alive, might aswell enjoy the ride while it lasts..

Als u weet dat het vliegtuig waarin u zit gaat crashen, gaat u dan ook gewoon zeggen: enjoy the ride while it lasts? Galgenhumor noemen ze dat, maar als levenshouding is dat vooral een teken van onverschilligheid en gebrek aan zelfrespect.


En wat het lijden betreft, ook dat is een manier van denken, je kan zitten janken dat het niet meer schoon is omdat die persoon weg is, of je kan terugdenken aan de goede tijden en dankbaar zijn dat je die meegemaakt hebt. ..

Goed is een abstractie, hebt u zelf gezegd. En aangezien het leven toch geen zin heeft, zijn "goede" of "slechte" tijden evenwaardig.

8O Wat is dat voor'n onzin? Het kwaad bestaat? Een abstract zoals het goede en het kwaad bestaat alleen maar in uw hersenen, wat jij neerpende kan men omschrijven als "ik snap niet waarom mensen kunnen lijden, ergo, er is een god"..

Dus voor u is kinderen verkrachten, de joden uitroeien, homoseksuelen ter dood veroordelen, wereldoorlogen enzovoort geen kwaad? Want kwaad bestaat alleen als een abstractie in onze hersenen? Zo'n beetje zoals het idee van God alleen bestaat in onze hersenen?


Dus de moraal die ten tijde van de inca's het aanvaardbaar maakte om mensenoffers te maken is even goddelijk als onze huidige moraal.... Right.

Uw opmerking over inca's is naast de kwestie. Het is niet omdat mensen iets doen in naam van God, dat het goed is of goddelijk. Mensen kunnen God misbruiken of vanuit valse ideeën over goden tot handelen komen. Wat ik wou zeggen is dat een louter menselijke moraal niet gerespecteerd dient te worden, omdat het dan slechts een machtsinstrument is om mensen te kunnen straffen die niet gehoorzamen.

[Visjnu]

Sta me toe, als iemand die de mensen puur beziet als biologische machines, erop te wijzen dat het menselijke brein empathie ontwikkelde over de duizenden jaren van evolutie, empathie vormt een groot deel van onze moraliteit.

Men kan dan even goed stellen dat geloof iets is dat zich ontwikkeld heeft over duizenden jaren van evolutie. Dat men dus, zoals men de keuze niet heeft om niet-empathisch te zijn, ook niet de keuze heeft om niet-gelovig te zijn. Zeggen dat geloof dom is houdt dan bijgevolg hetzelfde oordeel in als zeggen dat het dom is om zich iets aan te trekken van moraliteit. Deze topic kan dan even goed over het humanisme gaan.


Verschillende visie, het feitelijke verschil echter, zit'm in de motivatie erachrter, vind ik.
Welke motivatie? Je zegt net dat men mensen een zekere meerwaarde geeft omdat men als het ware hardwired is om empathie te bezitten. Ik zie hier juist een absolute afwezigheid van enige motivatie in. Een appel heeft ook geen motivatie om van de boom te vallen.


Het stukje in't vet snap'k niet zo direct, sorry.Zyp leek te suggereren dat het onnuttig was om zich (theoretisch) bezig te houden met het geloof omdat het veel beter is om gewoon iedereen te behandelen zoals men zichzelf ook behandeld. Ik ging daar niet helemaal mee akkoord omdat ik van mening ben dat een mens zich niet 100% van zijn tijd kan inzetten voor goede doelen en dat er ook ruimte mag zijn voor bezinning enzovoort.

[pinophai]

Jij weet het niet, dat is jou probleem.

Voor u blijft het een vraag en voor mij is het een weet.

Ik gebruik deze forum en ik weet dat er iemand is, met kennis, wil, geld en wil die deze forum heeft gemaakt.

Ik weet dat er een Schepper is omdat ik mezelf niet geschappen heb nog ben ik uit niets geschappen.

Ah wel je ga mischien zeggen dit is geen bewijs en ik zeg als het voor u geen bewijs is dan wil het niet zeggen dat het geen bewijs is, maar het wil gewoon zeggen dat het voor u geen bewijs is. Klaar!

Alles wat er bestaat is een aanwijzing dat er een Schepper is, de Eerste, de Enige met wil, wijsheid, macht, ...

Alles wat er gemaakt is heeft er een doel, denk 's aan de knop "quote".. het is moelijk en belachelijk om te beweren dat die knop geen doel heeft en zo is het universum en alles erin.


Voor mij blijft het een weet en voor anderen die hun eigen begeertes willen aanbidden is het een vraag.




Mvg
Yahya

Sorry hoor, maar u bent het levende bewijs dat ik gelijk heb.

[Pies Descalzos]

Men kan dan even goed stellen dat geloof iets is dat zich ontwikkeld heeft over duizenden jaren van evolutie. Dat men dus, zoals men de keuze niet heeft om niet-empathisch te zijn, ook niet de keuze heeft om niet-gelovig te zijn. Zeggen dat geloof dom is houdt dan bijgevolg hetzelfde oordeel in als zeggen dat het dom is om zich iets aan te trekken van moraliteit. Deze topic kan dan even goed over het humanisme gaan.

Welke motivatie? Je zegt net dat men mensen een zekere meerwaarde geeft omdat men als het ware hardwired is om empathie te bezitten. Ik zie hier juist een absolute afwezigheid van enige motivatie in. Een appel heeft ook geen motivatie om van de boom te vallen.

Zyp leek te suggereren dat het onnuttig was om zich (theoretisch) bezig te houden met het geloof omdat het veel beter is om gewoon iedereen te behandelen zoals men zichzelf ook behandeld. Ik ging daar niet helemaal mee akkoord omdat ik van mening ben dat een mens zich niet 100% van zijn tijd kan inzetten voor goede doelen en dat er ook ruimte mag zijn voor bezinning enzovoort.

Ik zou eerder stellen dat een mens aanleg heeft voor spiritualiteit. Maar dat kan je anders invullen dan bvb een God aanbidden. Er wordt niet beweerd dat spiritualiteit (bv. een gevoel van verbondenheid met de natuur e.d.) dom is. Wel het geloof in een Godheid, omdat zoiets voor een weldenkend mens van nu belachelijk is.

[pinophai]

Als jij niets weet dan is het jou probleem en bewijst dat jij niet weet maar bewijst niet dat alle mensen niets weten!

Voor mij is Allah the First Caus ==> is een weet en ik weet het of ik geloof het.

Kijk dit berichtje is nr 144 en bewijst dat nr 1 bestaat ;)

Causaliteit meneer + perfectie + realistisch denken.

Jij hebt gewoon NIKS om het bestaan van de Eerste te ontkennen.


groetjes
yahya

Buiten het gezonde verstand natuurlijk. Maar dat telt waarschijnlijk niet mee.

[Raven]

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.

Natuurlijk is dat wel mogelijk, en daar wordt nog vaak op gesteund ook. Soms is het niet anders mogelijk dan iets te bewijzen enkel en alleen door de andere mogelijkheden uit te sluiten.

En dat gebruikt men in de fysica, in de beslissingstheorie, en vele anderen

[Visjnu]

Er wordt niet beweerd dat spiritualiteit (bv. een gevoel van verbondenheid met de natuur e.d.) dom is. Wel het geloof in een Godheid, omdat zoiets voor een weldenkend mens van nu belachelijk is.
Wat is dan het fundamentele verschil tussen beiden?

[lombas]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Misschien is het gewoon wel amusant?

Enfin, ik vind dat toch.

[Visjnu]

Misschien is het gewoon wel amusant?

Enfin, ik vind dat toch.
stiekem ik ook ;)

[rudolfhendriques]

Wat is dan het fundamentele verschil tussen beiden?

Ik ben ook erg benieuwt..

[rudolfhendriques]

Wat is dan het fundamentele verschil tussen beiden?

Ik ben ook erg benieuwt..

[Cynicus]

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Godsdienst rijmt op zotsdienst.

[Pies Descalzos]

Wat is dan het fundamentele verschil tussen beiden?

Spiritualiteit (zoals jij zegt aangeboren) kan je alleen beschrijven als een puur emotionele gewaarwording. Een soort gevoel van verbondenheid met alles wat er rondom je is, het gevoel dat alles deel uitmaakt van een groter geheel. (wat ook zo is)

Het geloof zou ik zeggen, is je spiritualiteit kanaliseren op een uitgevonden idool, en dat dan aanbidden, en er een heilig boek over schrijven over wat dat idool volgens jou wil...

Spiritualiteit is een emotie die je veel levensvreugde kan geven. Maar ik vind de rest een beetje overbodig, en zoals ik al zei voor een weldenkend mens ongepast.

[rudolfhendriques]

Spiritualiteit (zoals jij zegt aangeboren) kan je alleen beschrijven als een puur emotionele gewaarwording. Een soort gevoel van verbondenheid met alles wat er rondom je is, het gevoel dat alles deel uitmaakt van een groter geheel. (wat ook zo is)

Het geloof zou ik zeggen, is je spiritualiteit kanaliseren op een uitgevonden idool, en dat dan aanbidden, en er een heilig boek over schrijven over wat dat idool volgens jou wil...

Spiritualiteit is een emotie die je veel levensvreugde kan geven. Maar ik vind de rest een beetje overbodig, en zoals ik al zei voor een weldenkend mens ongepast.

Die verbondenheid zou je heel goed God kunnen noemen. Dat de mens daar verschillende boeken over schrijft is net zo iets als dat je verschillende opvattingen hebt over spiritualiteit.

Spiritualiteit is ook het geloof hebben in een soort van God. Ik Zou het de great spirit willen noemen, alles en iedereen is een deeltje van God.

[Stardust]

Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".


Correctie : godsdienst is voor achterlijke 'mensen'...zelfs de noemer 'mens' is voor gelovigen nog te hoog gegrepen.

[rudolfhendriques]

Correctie : godsdienst is voor achterlijke 'mensen'...zelfs de noemer 'mens' is voor gelovigen nog te hoog gegrepen.

Ook als je niks geloofd ben je een gelovige. Dus dan zou ik jou ook geen mens mogen noemen. Een steen heeft meer hersencellen dan jij.

[Online]

Ook als je niks geloofd ben je een gelovige. Dus dan zou ik jou ook geen mens mogen noemen. Een steen heeft meer hersencellen dan jij.


:silly:

[Stardust]

Ook als je niks geloofd ben je een gelovige. Dus dan zou ik jou ook geen mens mogen noemen. Een steen heeft meer hersencellen dan jij.

Gekke jongen

[Pies Descalzos]

Die verbondenheid zou je heel goed God kunnen noemen. Dat de mens daar verschillende boeken over schrijft is net zo iets als dat je verschillende opvattingen hebt over spiritualiteit.

Spiritualiteit is ook het geloof hebben in een soort van God. Ik Zou het de great spirit willen noemen, alles en iedereen is een deeltje van God.

Nee juist niet, dat is een emotie... Dan is goedheid en vriendelijkheid ook God, en jaloezie en agressie de duivel. Dat is juist hetgene dat ik zo raar vind... Waarom moet het beestje altijd een naam gegeven worden? Waarom kan een mens gewoon niet genieten van zijn bestaan, zich verbonden voelen met de natuur en de rest van de mensheid, goed proberen doen etc... zonder dat je er een rare sekte van maakt... Dat is quatsch in mijn ogen. En ik wil echt niet op iemand zijn tenen trappen door dat te zeggen, maar het is zo onnodig.

[Hashiwokakero]

Ook als je niks geloofd ben je een gelovige. Dus dan zou ik jou ook geen mens mogen noemen. Een steen heeft meer hersencellen dan jij.Stardust is niet ongelovig, hij gelooft in haat.

[lombas]

Ik denk dat ik ook weer eens een tijdje niet in God ga geloven.

Pascal's methode werkt niet zo goed.

[sn00py]

Correctie : godsdienst is voor achterlijke 'mensen'...zelfs de noemer 'mens' is voor gelovigen nog te hoog gegrepen.
Ik denk daar ook zo over, maar toch... als je eens in de geschiedenis kijkt: Descartes, om maar één voorbeeld te geven, was een diepgelovig man. En tegelijk een genie. Of heeft hij bij zichzelf gezegd: "ik zal maar meedoen met dat circus" , bijvoorbeeld om een betere functie te krijgen/behouden.

[netslet]

Als ik nu eens zou weten wat intelligentie is, dan zou ik misschien op de vraag of gelovigen domme mensen zijn kunnen antwoorden.

Wel kan gesteld worden dat ongelovigen, vooral diegenen die de stand van de wetenschap nogal eens durven overschatten, gelovigen als dom beschouwen.

[Andro]

Religie ondersteunt niemand. Het moet ondersteund worden. Het produceert geen tarwe, geen maïs, het ploegt geen land, het velt geen wouden. Het is een eeuwige bedelaar. Het leeft van de arbeid van anderen, en heeft dan de arrogantie voor te wenden dat het de gever ondersteunt.

[netslet]

Religie ondersteunt niemand. Het moet ondersteund worden. Het produceert geen tarwe, geen maïs, het ploegt geen land, het velt geen wouden. Het is een eeuwige bedelaar. Het leeft van de arbeid van anderen, en heeft dan de arrogantie voor te wenden dat het de gever ondersteunt.

Die uitspraak kan toegepast worden op elke meme.

De antropomorfisering van memen is zelf een heel interessante meme. Dat is ook iets dat geen materiële productie met zich meebrengt, maar wel het gevoel van begijpelijkheid van de wereld verhoogt bij diegene die erdoor besmet is.

[forumspook]

:lol:

Ik heb zo het vermoeden dat jij niet goed beseft dat je in een behoorlijk venijnig wespennest bent gerold.

Er lopen hier behoorlijk wat religiefreaks rond die commentaar op hun godsdienst en hun bijbehorende visie behoorlijk "kwetsend" vinden...
dat die naar de hel lopen:-)

[Hashiwokakero]

:lol:

Ik heb zo het vermoeden dat jij niet goed beseft dat je in een behoorlijk venijnig wespennest bent gerold.

Er lopen hier behoorlijk wat religiefreaks rond die commentaar op hun godsdienst en hun bijbehorende visie behoorlijk "kwetsend" vinden...Godsdienst en religie is nu niet meteen hetzelfde, maar dat kan jij als dom berichtpostwezen niet weten.:lol:

[forumspook]

:)

Dus jij weet dat ik bestaa ?

laat mij zien hoe jij komt te weten dat ik bestaa volgens jou bovenstaande defenitie ?

Groetjes
ja, mischien is Fikker een computer programma zeg:-) Wel een heel simpel dan. Gewoon een goede dosis achterbuurt-wijsheid vermengen met koranteksten, en een minimum aan woordenschat.En hop, u hebt een personage gekreëerd:-) een rasechte Fikker!

[forumspook]

Jij mag dat geloven natuurlijk! daar ga je voor causaliteit en waar blijft perfectie?

Energie , heeft het een wil, wijsheid, macht en doel ?
Fik, als uw god bestaat, als u zo iets als een concept van een "god" aanvaard, dan moeten de andere goden, �*l de andere goden, ook wel bestaan? Waarom zou er maar één enkele god bestaan? Dat is net alsof iemand die op een verlaten eiland zit, moederziel alleen, zou zeggen, dat hij de enigste mens op aarde is...

[Hashiwokakero]

Fik, als uw god bestaat, als u zo iets als een concept van een "god" aanvaard, dan moeten de andere goden, �*l de andere goden, ook wel bestaan? Waarom zou er maar één enkele god bestaan? Dat is net alsof iemand die op een verlaten eiland zit, moederziel alleen, zou zeggen, dat hij de enigste mens op aarde is...Sorry God is niet te bepalen in getallen.

[ElFlamencoLoco]

Nee juist niet, dat is een emotie... Dan is goedheid en vriendelijkheid ook God, en jaloezie en agressie de duivel. Dat is juist hetgene dat ik zo raar vind... Waarom moet het beestje altijd een naam gegeven worden? Waarom kan een mens gewoon niet genieten van zijn bestaan, zich verbonden voelen met de natuur en de rest van de mensheid, goed proberen doen etc... zonder dat je er een rare sekte van maakt... Dat is quatsch in mijn ogen. En ik wil echt niet op iemand zijn tenen trappen door dat te zeggen, maar het is zo onnodig.Ik heb de vrijheid genomen één woordje rood te kleuren, waarde Barvoetse.

Wat je hier doet is een staaltje geven van het zogenoemde utilitariteitsdenken, waarin alles absoluut nuttig moet zijn. Wat nutteloos is, wordt meteen afgedaan als waardeloos.

Religie is maar één menselijke activiteit waarvan het "nut" niet direct valt aan te tonen. Andere menselijke "nutteloze" activiteiten zijn kunst en filosofie bijvoorbeeld. Waarom moet iemand per sé het schilderpenseel of hamer & beitel ter hand nemen? Waarom gedraagt de mens zich als een dier dat met voor- en achterpoten Bach speelt? Waarom zette de mens Bach ooit zijn muzikale beslommeringen op notenbalken?

Om te genieten, zeg je? Daarmee ben ik het volstrekt met je eens. Zelf organist geniet ik van mijn spel, en hoop ik dat de kerkgangers er ook van genieten.

Komt het jou dan raarder over dat ik ook geniet van de idee dat er een God is Die van me houdt en op Wie ik steeds kan rekenen?

Een paar dagen terug nog richtte ik een lange posting posting aan Yayhazakarya, waaruit volgend fragment. Daar legde ik er de nadruk op hoe mijn geloof in God mijn "genieten" nog intenser kan maken:In 1996 fietste ik voor het eerst in mijn leven naar het bedevaartsoord Santiago de Compostela in Noordwest-Spanje. Bij toeval raakte ik in Zuid-Frankrijk verzeild in de Gorges du Tarn, een 500 m diepe rivierkloof die de bijnaam Grand Canyon van Europa draagt. Hieronder een spectaculair panorama:
http://img.photobucket.com/albums/v310/ElFlamencoLoco/Reis2005/Tarnmeander.jpg
Diep onder de indruk van dit natuurwonder bad ik die avond tot God:

Bedankt dat Je me liet kennismaken
met dit natuurwonder.

Bedankt dat Je ooit dit water, die Tarn,
miljoenen jaren geleden al,
lang voordat er mensen op deze aardkluit ronddoolden,
aan het werk gezet hebt
om deze reusachtige sleuf uit te slijten in het harde gesteente,
omdat Jij toén reeds wist,
miljoenen jaren geleden al,
dat ik hier een dag zou langskomen,
en plezier beleven aan deze fantastische vergezichten.Maar je hebt misschien wel gelijk: uiteindelijk is "genieten" ook niet echt "nuttig".

[Uh-Huh]

ElFlamencoLoco, trouw met mij! :D

[Pies Descalzos]

Ik heb de vrijheid genomen één woordje rood te kleuren, waarde Barvoetse.

Wat je hier doet is een staaltje geven van het zogenoemde utilitariteitsdenken, waarin alles absoluut nuttig moet zijn. Wat nutteloos is, wordt meteen afgedaan als waardeloos.

Religie is maar één menselijke activiteit waarvan het "nut" niet direct valt aan te tonen. Andere menselijke "nutteloze" activiteiten zijn kunst en filosofie bijvoorbeeld. Waarom moet iemand per sé het schilderpenseel of hamer & beitel ter hand nemen? Waarom gedraagt de mens zich als een dier dat met voor- en achterpoten Bach speelt? Waarom zette de mens Bach ooit zijn muzikale beslommeringen op notenbalken?

Om te genieten, zeg je? Daarmee ben ik het volstrekt met je eens. Zelf organist geniet ik van mijn spel, en hoop ik dat de kerkgangers er ook van genieten.

Komt het jou dan raarder over dat ik ook geniet van de idee dat er een God is Die van me houdt en op Wie ik steeds kan rekenen?

Een paar dagen terug nog richtte ik een lange posting posting aan Yayhazakarya, waaruit volgend fragment. Daar legde ik er de nadruk op hoe mijn geloof in God mijn "genieten" nog intenser kan maken:Maar je hebt misschien wel gelijk: uiteindelijk is "genieten" ook niet echt "nuttig".

Ik heb ook niet gesteld dat spiritualiteit, kunst, filosofie of genieten waardeloos is. Ik denk dat ik net gezegd heb dat spiritualiteit WEL nuttig is.
Ik vind het gewoon onnodig om een idool te creëren.
Met alle respect voor jou als jij je goed voelt met zo'n idool. Dan ben ik blij voor jou.

[Visjnu]

Ik heb ook niet gesteld dat spiritualiteit, kunst, filosofie of genieten waardeloos is. Ik denk dat ik net gezegd heb dat spiritualiteit WEL nuttig is.
Ik vind het gewoon onnodig om een idool te creëren.
Met alle respect voor jou als jij je goed voelt met zo'n idool. Dan ben ik blij voor jou.

Wat versta jij onder het creëren van een idool?

[Pies Descalzos]

Wat versta jij onder het creëren van een idool?

bvb. een olifantenhoofd met ettelijke armen...

[ElFlamencoLoco]

bvb. een olifantenhoofd met ettelijke armen...Ik denk meer aan een popster of een topsporter, wanneer het woord "idool" weerklinkt.

Kennelijk hebben mensen idolen nodig, want massaal "vereren" zij hun favoriete zanger/muzikant/voetballer/tennisser. Grenst het vragen van een handtekening of een gesigneerde foto dan niet aan "verering", dan is het in elk geval niets meer en niets minder dan idolisatie.

Uitgerekend dergelijke idolisatie is mij totaal vreemd, waarde Pies Descalzos. Ik heb geen idolen; ik "kijk niet op" naar anderen; wel beschouw ik ze (althans in principe) als mijn "gelijken" aan wie ik respect verschuldigd ben. Maar "opkijken"? Nooit gedaan. Ligt niet in de aard van het beestje.

Kortom: in de houding van het tienermeisje dat haast hysterisch wordt wanneer ze haar favoriete popgroep aan het werk hoort, of in de houding van de voetbalsupporter die par force een gesigneerde foto wil bemachtigen uit de handen van zijn held herken ik me totaal niet. Mijn relatie met God is van een gans andere orde, die zeer moeilijk onder woorden te brengen is.

Jazeker, God is de Enige naar wie ik "opkijk". Maar het is veel méér dan gewoon maar "opkijken". Het "opkijken" is niet eens het belangrijkste aspect van mijn relatie met Hem.

[ElFlamencoLoco]

ElFlamencoLoco, trouw met mij! :DBen nog steeds vrijgezel. ;-)

Niet echt van het trouwlustige soort dus...:oops:

[david1968]

zelfs de noemer 'mens' is voor gelovigen nog te hoog gegrepen.

Hitler beschouwde joden ook niet als mensen.

[david1968]

Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".


Zeg slimmerik,

Ik ben zo'n domme aanhanger van dan nog meteen een van de meest verschrikkelijke godsdiensten ter wereld: het christendom, meer bepaald, de rooms-katholieke kerk.

Omdat ik zo dom ben, weet ik het antwoord niet op enkele vragen:

*Kan u mij uitleggen wat het verschil is tussen goed en kwaad? Of bestaat dat niet, goed en kwaad?

*Hoe kan orde uit chaos voortkomen (ontstaan van natuurwetten)? Of kan orde zomaar uit het niets verschijnen, zoals floep daar staat een computer?

[Pies Descalzos]

Ik denk meer aan een popster of een topsporter, wanneer het woord "idool" weerklinkt.

Kennelijk hebben mensen idolen nodig, want massaal "vereren" zij hun favoriete zanger/muzikant/voetballer/tennisser. Grenst het vragen van een handtekening of een gesigneerde foto dan niet aan "verering", dan is het in elk geval niets meer en niets minder dan idolisatie.

Uitgerekend dergelijke idolisatie is mij totaal vreemd, waarde Pies Descalzos. Ik heb geen idolen; ik "kijk niet op" naar anderen; wel beschouw ik ze (althans in principe) als mijn "gelijken" aan wie ik respect verschuldigd ben. Maar "opkijken"? Nooit gedaan. Ligt niet in de aard van het beestje.

Kortom: in de houding van het tienermeisje dat haast hysterisch wordt wanneer ze haar favoriete popgroep aan het werk hoort, of in de houding van de voetbalsupporter die par force een gesigneerde foto wil bemachtigen uit de handen van zijn held herken ik me totaal niet. Mijn relatie met God is van een gans andere orde, die zeer moeilijk onder woorden te brengen is.

Jazeker, God is de Enige naar wie ik "opkijk". Maar het is veel méér dan gewoon maar "opkijken". Het "opkijken" is niet eens het belangrijkste aspect van mijn relatie met Hem.

Ok, u denkt aan een levende persoon als het woord 'idool' weerklinkt, ik heb het echter over een 'verzonnen' persoon.
Ik kijk ook niet op naar popsterren en dergelijke, voor sommigen heb ik wel een enorm respect.

[ElFlamencoLoco]

Ok, u denkt aan een levende persoon als het woord 'idool' weerklinkt, ik heb het echter over een 'verzonnen' persoon.Ja, dat had ik wel begrepen, doch dat was niet helemaal mijn punt.

Kort gezegd komt mijn punt erop neer dat ik mijn relatie tot God allerminst als idolisatie zou omschrijven. Het heeft weinig met idolen te maken hoor.

Misschien heeft het wel gewoon met mijn identiteit zélf te maken. Al vele jaren ervaar ik het geloof als iets dat uit mijn diepste zelve opborrelt. Dan heb je geen idool nodig hoor.Ik kijk ook niet op naar popsterren en dergelijke, voor sommigen heb ik wel een enorm respect.Dan blijken we enigszins zielsverwanten. En je bewijst ermee dat een gebrek aan idolisatie nog lang niets zegt over geloof.;-)

[Ovidius]

Dom zijn ze niet, verwend daarentegen.

[Visjnu]

bvb. een olifantenhoofd met ettelijke armen...

Dus eigenlijk is je argument dat je spiritueel mag zijn zoveel je wilt, maar zodra je enige symboliek hanteert (of nog erger, de term God durft gebruiken!), dan ben je dom?

[ElFlamencoLoco]

Dom zijn ze niet, verwend daarentegen.Daar zou wel eens iets van waar kunnen wezen.

Maar voel je vooral niet te beroerd je nader te verklaren, want op het eerste gezicht doe je hier een interessante uitspraak.

Alleszins voelt deze gelovige zich "verwend", jazeker.

[Visjnu]

Alleszins voelt deze gelovige zich "verwend", jazeker.
Ik verre van :-)

[Pies Descalzos]

Ja, dat had ik wel begrepen, doch dat was niet helemaal mijn punt.

Kort gezegd komt mijn punt erop neer dat ik mijn relatie tot God allerminst als idolisatie zou omschrijven. Het heeft weinig met idolen te maken hoor.

Misschien heeft het wel gewoon met mijn identiteit zélf te maken. Al vele jaren ervaar ik het geloof als iets dat uit mijn diepste zelve opborrelt. Dan heb je geen idool nodig hoor.Dan blijken we enigszins zielsverwanten. En je bewijst ermee dat een gebrek aan idolisatie nog lang niets zegt over geloof.;-)

Dat is goed... En hoe interpreteer jij de Bijbel? Letterlijk of figuurlijk? (puur uit nieuwsgierigheid)

[Pies Descalzos]

Zeg slimmerik,

Ik ben zo'n domme aanhanger van dan nog meteen een van de meest verschrikkelijke godsdiensten ter wereld: het christendom, meer bepaald, de rooms-katholieke kerk.

Omdat ik zo dom ben, weet ik het antwoord niet op enkele vragen:

*Kan u mij uitleggen wat het verschil is tussen goed en kwaad? Of bestaat dat niet, goed en kwaad?

*Hoe kan orde uit chaos voortkomen (ontstaan van natuurwetten)? Of kan orde zomaar uit het niets verschijnen, zoals floep daar staat een computer?

Dat is zo'n onderwerp waar je uren en uren over kan discussiëren... Ik heb je die vraag nog al weten stellen. Wat is volgens jou het antwoord? Of ben je er zelf nog niet uit?

In een andere topic heeft iemand redelijk recent een antwoord gegeven op die orde en chaos vraag...

[Zyp]

U hebt gelijk. Gelovigen zijn niet minder intelligent. Maar slimmer zijn ze ook niet. En het probleem is, dat ze soms denken van wel.

ONgelovigen zijn NIET slimmer... Kijk een naar de hevig gelovige medemens... Hoor eens hoeveel verzen en fabels zij uit het verstand kunnen trekken dat er al van jongsaf in gebetonneerd zit... Er IS dus wel degelijk verstand aanwezig, maar hoe word het gebruikt.... Een man die zijn hele leven wijd aan de theorie over hoe een huis te bouwen, weet iets, en kan met die kennis ook iets wezenlijks. Een jonge student geneeskunde, Leert aan, wat hij op een dag zal kunnen toepassen. Gelovigen leren ook van jongsaf, maar bekwamen hunzelve in gebakken lucht, waar men uiteindelijk, niets meer mee is, of bij gemeend gebruikt zich enkel belachelijk kan maken. Gelovigen kunnen dus wel degellijk bestempeld worden als slim.

Maar...

Van boeken word je slim, niet wijs...

[Pieke]

God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand. Now, when you finally discover how something works, you get some laws which you're taking away from God; you don't need him anymore. But you need him for the other mysteries. So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time--life and death -- stuff like that. God is always associated with those things that you do not understand.

Richard Feynman

[ElFlamencoLoco]

Dat is goed... En hoe interpreteer jij de Bijbel? Letterlijk of figuurlijk? (puur uit nieuwsgierigheid)Laat ik je eventjes een voorbeeld geven van hoe ik de Bijbel interpreteer: het verhaal van de wonderbaarlijke broodvermenigvuldiging.

Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing.

Indien Jezus enkel en alleen maar God was, dan had Hij makkelijk praten. Maar dit verhaal, dit getuigenis van de evangelisten, laat wel degelijk opening voor een Jezus Die (naast God) óók 100% menselijk was, en Die Zich dus niet zomaar van wat goddelijk hokuspokus kon/moest bedienen om te bewijzen Wie Hij was.

Eenzelfde manier van interpreteren doe ik met vele andere verhalen uit het evangelie, en uit de ganse Bijbel. Onnodig je te verduidelijken dat ook het letterlijk interpreteren van het Scheppingsverhaal volgens mij zwaar afbreuk doet aan de bestaansreden van dat verhaal: de auteur wilde in geen geval aan wetenschap doen, en elke gelovige die (door letterlijke interpretatie) er iets wetenschappelijks wil inzien, dient goed te beseffen dat zo'n interpretatie kant noch wal raakt.

Nog meer voorbeelden, of duidelijk genoeg, waarde Barvoetse? ;-)

[ElFlamencoLoco]

ONgelovigen zijn NIET slimmer... Kijk een naar de hevig gelovige medemens... Hoor eens hoeveel verzen en fabels zij uit het verstand kunnen trekken dat er al van jongsaf in gebetonneerd zit... Er IS dus wel degelijk verstand aanwezig, maar hoe word het gebruikt.... Een man die zijn hele leven wijd aan de theorie over hoe een huis te bouwen, weet iets, en kan met die kennis ook iets wezenlijks. Een jonge student geneeskunde, Leert aan, wat hij op een dag zal kunnen toepassen. Gelovigen leren ook van jongsaf, maar bekwamen hunzelve in gebakken lucht, waar men uiteindelijk, niets meer mee is, of bij gemeend gebruikt zich enkel belachelijk kan maken. Gelovigen kunnen dus wel degellijk bestempeld worden als slim.

Maar...

Van boeken word je slim, niet wijs...Kennelijk ga je voorbij aan het niet te ontkennen gegeven dat mensen die een huis leren bouwen, of mensen die geneeskunde studeren... best ook gelovig kunnen wezen.

Misschien zit er in mijn verstand allerlei onzin gebetonneerd. Maar de logica die jij hier aanwendt, waarbij je niet eens tot geloofwaardige premissen komt, geeft blijk van noch wijsheid, noch slimheid. Zitten die premissen dan ook in jouw verstand gebetonneerd?

[lomeanor]

Kennelijk ga je voorbij aan het niet te ontkennen gegeven dat mensen die een huis leren bouwen, of mensen die geneeskunde studeren... best ook gelovig kunnen wezen.

Misschien zit er in mijn verstand allerlei onzin gebetonneerd. Maar de logica die jij hier aanwendt, waarbij je niet eens tot geloofwaardige premissen komt, geeft blijk van noch wijsheid, noch slimheid. Zitten die premissen dan ook in jouw verstand gebetonneerd?

Je zegt hier iets zeer juist.
God kan ook gevonden worden in de wetenschap. Hoe dieper je iets bestudeerd, hoe groter het mysterie van de schepping wordt en hoe meer je merkt dat alles eindeloos prachtig en complex in elkaar zit.

Wanneer ik de geneeskunde bestudeer, merk ik dat er méér is dan wat we als mens kunnen bevatten. De mens die denkt dat hij met zijn beperkte capaciteiten het universum kan begrijpen, is overmoedig en weet eigenlijk niet veel van dat universum.

Elke dag bestudeer ik de geneeskunde, de wonderen van het menselijk lichaam, en in het bestuderen van die details, die eindeloze complexiteit, dat nauwe raderwerk, ontmoet ik God. En tegelijkertijd besef ik dat mijn klein takje van de wetenschap, namelijk de geneeskunde, ondanks zijn oneindige complexiteit maar een fractie van het universum inneemt.

[lomeanor]

Ik merk ook dat veel van mijn collegae op de één of andere manier gelovig zijn. Vaak zijn ze ook tijdens hun studies tot een zeker geloof gekomen.
Niet noodzakelijk in de katholieke God (waar ik in geloof), maar door hun studie merken ze dat er méér is. Dat er iets zit achter de schepping, achter het leven.

[Visjnu]

ONgelovigen zijn NIET slimmer... Kijk een naar de hevig gelovige medemens... Hoor eens hoeveel verzen en fabels zij uit het verstand kunnen trekken dat er al van jongsaf in gebetonneerd zit... Er IS dus wel degelijk verstand aanwezig, maar hoe word het gebruikt.... Een man die zijn hele leven wijd aan de theorie over hoe een huis te bouwen, weet iets, en kan met die kennis ook iets wezenlijks. Een jonge student geneeskunde, Leert aan, wat hij op een dag zal kunnen toepassen. Gelovigen leren ook van jongsaf, maar bekwamen hunzelve in gebakken lucht, waar men uiteindelijk, niets meer mee is, of bij gemeend gebruikt zich enkel belachelijk kan maken. Gelovigen kunnen dus wel degellijk bestempeld worden als slim.

Maar...

Van boeken word je slim, niet wijs...

Het is een kwestie van evenwicht zoeken he.

[Pies Descalzos]

Laat ik je eventjes een voorbeeld geven van hoe ik de Bijbel interpreteer: het verhaal van de wonderbaarlijke broodvermenigvuldiging.

Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing.

Indien Jezus enkel en alleen maar God was, dan had Hij makkelijk praten. Maar dit verhaal, dit getuigenis van de evangelisten, laat wel degelijk opening voor een Jezus Die (naast God) óók 100% menselijk was, en Die Zich dus niet zomaar van wat goddelijk hokuspokus kon/moest bedienen om te bewijzen Wie Hij was.

Eenzelfde manier van interpreteren doe ik met vele andere verhalen uit het evangelie, en uit de ganse Bijbel. Onnodig je te verduidelijken dat ook het letterlijk interpreteren van het Scheppingsverhaal volgens mij zwaar afbreuk doet aan de bestaansreden van dat verhaal: de auteur wilde in geen geval aan wetenschap doen, en elke gelovige die (door letterlijke interpretatie) er iets wetenschappelijks wil inzien, dient goed te beseffen dat zo'n interpretatie kant noch wal raakt.

Nog meer voorbeelden, of duidelijk genoeg, waarde Barvoetse? ;-)

Het is duidelijk genoeg voor mij waarde flamenco... ;-)

[Pieke]

Je zegt hier iets zeer juist.
God kan ook gevonden worden in de wetenschap. Hoe dieper je iets bestudeerd, hoe groter het mysterie van de schepping wordt en hoe meer je merkt dat alles eindeloos prachtig en complex in elkaar zit.

Wanneer ik de geneeskunde bestudeer, merk ik dat er méér is dan wat we als mens kunnen bevatten. De mens die denkt dat hij met zijn beperkte capaciteiten het universum kan begrijpen, is overmoedig en weet eigenlijk niet veel van dat universum.

Elke dag bestudeer ik de geneeskunde, de wonderen van het menselijk lichaam, en in het bestuderen van die details, die eindeloze complexiteit, dat nauwe raderwerk, ontmoet ik God. En tegelijkertijd besef ik dat mijn klein takje van de wetenschap, namelijk de geneeskunde, ondanks zijn oneindige complexiteit maar een fractie van het universum inneemt.

Wat ik dan weer een beetje vreemd vindt, als je nog maar ziet hoe de blauwdruk van het menselijk lichaam, de genetische code, zo gevoelig is aan soms wel heel kleine foutjes die zo een grote inpact kunnen hebben op de uitkomst van die blauwdruk. Moest een civil-engineer met zo'n blauwdruk afkomen om bvb een brug te bouwen, hij zou snel zonder job zitten...

[Hashiwokakero]

Eigenlijk zou de titel moeten zijn, domme mensen en godsdiensttopics.

[lomeanor]

Wat ik dan weer een beetje vreemd vindt, als je nog maar ziet hoe de blauwdruk van het menselijk lichaam, de genetische code, zo gevoelig is aan soms wel heel kleine foutjes die zo een grote inpact kunnen hebben op de uitkomst van die blauwdruk. Moest een civil-engineer met zo'n blauwdruk afkomen om bvb een brug te bouwen, hij zou snel zonder job zitten...

Zonder die foutjes is er echter geen evolutie mogelijk. ;-)

[Pieke]

*Hoe kan orde uit chaos voortkomen (ontstaan van natuurwetten)? Of kan orde zomaar uit het niets verschijnen, zoals floep daar staat een computer?

deze voorstelling van evolutie komt wel vaker terug (hoewel ik hem meer gelezen heb als, floep, een uurwerk), maar raakt eigenlijk kant noch wal, tenzij die computer zijn hardware kan voortplanten, en die hardware random errors toelaten die de computer in staat stelt zich aan te passen aan zijn omgeving. Of net niet. Zulke voorbeelden zoals hierboven tonen vooral het niet kunnen bevatten van het concept "evolutie" aan.

[Pieke]

Zonder die foutjes is er echter geen evolutie mogelijk. ;-)

Waarom je evenbeeld op die manier (met die blauwdruk) creëren als je zijn lot en aanpassingsvermogen dan laat afhangen van zoiets onvoorspelbaars en willekeurigs als evolutie? Leedvermaak?

[Dycore]

Dom zijn ze niet, verwend daarentegen.

De meeste gelovigen zijn wél dom. De gelovigen die niet dom zijn, hebben zo hun eigen - meestal niet definieerbare - versie van het geloof. En dat staat mijlenver van de bron waarin zij beweren te geloven. De bron wordt hoogstens nog gebruikt voor een selectief pick and choose, waarmee ze meteen vervalt tot een open boek, een leidraad waar men alle richtingen mee uit kan.

[Pies Descalzos]

De meeste gelovigen zijn wél dom. De gelovigen die niet dom zijn, hebben zo hun eigen - meestal niet definieerbare - versie van het geloof. En dat staat mijlenver van de bron waarin zij beweren te geloven. De bron wordt hoogstens nog gebruikt voor een selectief pick and choose, waarmee ze meteen vervalt tot een open boek, een leidraad waar men alle richtingen mee uit kan.

Sommigen choosen alles, maar aanvaarden figuurlijke betekenis van gebeurtenissen waarmee men enkel een bepaalde richting uit kan.

[Visjnu]

Wat bedoel je hier met de bron? Basisteksten ofzo?

[Dycore]

Wat bedoel je hier met de bron? Basisteksten ofzo?

Idd

[Dycore]

Sommigen choosen alles, maar aanvaarden figuurlijke betekenis van gebeurtenissen waarmee men enkel een bepaalde richting uit kan.

Leg uit?

[Pies Descalzos]

Leg uit?

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.

[Dycore]

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.

Dat is geen uitleg, maar een herhaling van wat je reeds geschreven had.

Als alles figuurlijk wordt geïnterpreteerd, dan stelt het niets meer voor. Ze nemen toch iets letterlijk? God bv? Dus blijft het pick and choose.

Of het nu een pick en choose van passages dan wel interpretaties is, maakt weinig verschil.

[Visjnu]

Wel, in plaats van enkele teksten uit de bron te kiezen, aanvaarden ze de hele bron.
Al deze teksten worden niet letterlijk, maar figuurlijk geïnterpreteerd.
Of binnen de tijdsgeest, de menselijke beperktheid van de auteurs,...

[Pies Descalzos]

Dat is geen uitleg, maar een herhaling van wat je reeds geschreven had.

Als alles figuurlijk wordt geïnterpreteerd, dan stelt het niets meer voor. Ze nemen toch iets letterlijk? God bv? Dus blijft het pick and choose.

Of het nu een pick en choose van passages dan wel interpretaties is, maakt weinig verschil.

Interpretatie van el Flamengo bvb:

"Een nogal "klassieke" interpretatie is dat Jezus daar met een beetje hokuspokus van vijf broden en twee vissen voldoende voedsel wist tevoorschijn te toveren zodat 5000 mannen ("vrouwen en kinderen niet inbegrepen") aten totdat ze verzadigd waren.

Die klassieke interpretatie gaat m.i. (en velen met mij) voorbij aan die op het eerste gezicht onbelangrijke zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen". Waarom?

Omdat die zinsnede uitdrukt dat mannen verantwoordelijk waren voor hun vrouwen en hun kinderen. Als zij samen met vrouw en kinderen hun woonst verlieten (in dit geval om naar Jezus te gaan luisteren), dan waren zij verantwoordelijk voor het welzijn van hun vrouw en hun kinderen. Zij moesten er maar voor zorgen dat er voldoende te eten werd meegenomen voor hun vrouw en hun kinderen.

Wat zou er dus kunnen gebeurd zijn, zonder dat er hokuspokus aan te pas kwam?

Wel, Christus prediking (de Bergrede) had kennelijk zoveel indruk gemaakt op de toehoorders dat zij de mondvoorraad die ze voor zichzelf, hun vrouw en hun kinderen bijhadden, spontaan gingen delen met wie niets had. Misschien is het aanzetten van mensen om met iedereen te delen (en niet alleen met diegene waarvoor je verantwoordelijk bent) een véél groter wonder dan de hokuspokus die in klassieke (letterlijke) interpretaties al eens wordt gesuggereerd.

En in zo'n interpretatie valt die zinsnede "vrouwen en kinderen niet inbegrepen" mooi op haar plaats. Alleszins veel beter dan bij een klassieke hokuspokuslezing."

Ik denk ook niet dat hij god letterlijk neemt...

[Visjnu]

Hoe zou men God letterlijk kunnen nemen?

[Pies Descalzos]

Hoe zou men God letterlijk kunnen nemen?

ja idd, hoe kan je dat? Niet.

[david1968]

Dat is zo'n onderwerp waar je uren en uren over kan discussiëren... Ik heb je die vraag nog al weten stellen. Wat is volgens jou het antwoord? Of ben je er zelf nog niet uit?

Wel het bestaan van goed en kwaad is natuurlijk een fundamenteel onderwerp, zonder hetwelk een gedragscode niet meer is dan een machtsinstrument om mensen te doen gehoorzamen. Ik respecteer dan ook geen visie op goed en kwaad die louter vanuit wetten wordt gedicteerd.

Mijn visie op goed en kwaad:

Goed betekent delen in de vrijheid van God, hetgeen tevens het volmaakte geluk is. Kwaad betekent dat wat de mens weghoudt van dat goed en het lijden is daarvan het gevolg.

Wat/Wie is God? De totale vrijheid van het bestaan (wat voor mij synoniem is met de bijbelse uitspraak:"Ik ben, die Ik ben". (Exodus 3:14).
Waarom? Het bestaan zelf kan niet afhankelijk zijn van iets anders om te bestaan, anders zou er nooit iets kunnen bestaan. Het bestaan zelf kan ook geen grenzen of beperkingen hebben, want die grenzen of beperkingen zouden dan macht hebben over het bestaan, dat daardoor ondergeschikt zou worden aan iets anders.
Het bestaan kan volgens mij ook niet gereduceerd worden tot een ruimte/tijd dimensie (hoewel deze wel in zekere zin de oneindigheid van het bestaan weergeven). Een bestaan dat gevangen zit in de tijd, is steeds afhankelijk voor zijn bestaan van iets dat daarvoor bestond en zou dus nooit zichzelf kunnen verklaren.

Haat komt voort uit angst. De totale vrijheid van bestaan kent echter geen angst omdat het van niets afhankelijk is. Vrijheid wil ook zeggen het vermogen om vrij met het bestaan zelf om te gaan. Schepping zoals wij die kennen is daar een manifestatie van. Dit vrij voortbrengen van bestaansvormen, kan je noemen vrijgevigheid. Vrijgevigheid zonder er iets voor terug te eisen (want zulke eis, zou juist de vrijheid beperken), is wat ik liefde noem. In God is er dus geen haat maar wel totale vrije liefde.

Deze visie veronderstelt een leven na de dood en ziet de toestand van de mens in dit leven samenhangend met de verwijdering van het geluk ingevolge de hoogmoed van de mens die denkt vrij te kunnen zijn los van God.

[Pies Descalzos]

Haat komt voort uit angst.

Deze visie veronderstelt een leven na de dood en ziet de toestand van de mens in dit leven samenhangend met de verwijdering van het geluk ingevolge de hoogmoed van de mens die denkt vrij te kunnen zijn los van God.

En de meeste angst komt voort uit onwetendheid...

Dus als je niet geloofd in God dan kan je niet gelukkig en vrij zijn?
Ik kan je zeggen dat hoewel ik niet in God geloof ik een zeer gelukkig persoon ben. Ik hou me wel bezig met esotherische wijsheden en ik cultiveer mijn spiritualiteit.
Maar God... nee.

[Winterhamer]

Henk's kont kussen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=98175

[Uh-Huh]

Waarom je evenbeeld op die manier (met die blauwdruk) creëren als je zijn lot en aanpassingsvermogen dan laat afhangen van zoiets onvoorspelbaars en willekeurigs als evolutie? Leedvermaak?
Pieke, je kan niet bewijzen dat evolutie onvoorspelbaar of willekeurig is en dat God er niets mee te maken heeft. Zo'n uitspraken verraden enkel dat je Hem niet kent en nooit de moeite hebt gedaan om Hem te leren kennen. Lees toch tenminste eerst eens Zijn Openbaringen (bij voorkeur vooral Zijn laatste).

Uit de koran blijkt dat God ons helemaal niet naar Zijn evenbeeld heeft gecreëerd, integendeel, wij zijn afhankelijk van Hem (en Zijn creatie) maar Hij niet van ons. Wij moeten Hem behagen en dankbaarheid tonen, niet andersom.

[ElFlamencoLoco]

Pieke, je kan niet bewijzen dat evolutie onvoorspelbaar of willekeurig is en dat God er niets mee te maken heeft. Zo'n uitspraken verraden enkel dat je Hem niet kent en nooit de moeite hebt gedaan om Hem te leren kennen.Moeten wij zo nodig moeite doen om God te leren kennen?

Ik heb daar alleszins nooit moeite voor hoeven te doen, en ik kan me niet voorstellen dat een ongelovige gelovig wordt louter en alleen door het lezen/bestuderen van de Bijbel of de Koran.

Integendeel haast, zou ik zeggen. Gods hulp is onmisbaar bij het Hem leren kennen. Zonder Zijn hulp kan een kleine mens dit niet. Het geloof is niet zozeer een eigen keuze, het is minstens zoveel - zoniet nog méér - een genade.

[Uh-Huh]

Moeten wij zo nodig moeite doen om God te leren kennen?

Ik heb daar alleszins nooit moeite voor hoeven te doen, en ik kan me niet voorstellen dat een ongelovige gelovig wordt louter en alleen door het lezen/bestuderen van de Bijbel of de Koran.

Integendeel haast, zou ik zeggen. Gods hulp is onmisbaar bij het Hem leren kennen. Zonder Zijn hulp kan een kleine mens dit niet. Het geloof is niet zozeer een eigen keuze, het is minstens zoveel - zoniet nog méér - een genade.
Natuurlijk, maar het één hoeft het andere niet uit te sluiten. De bijbel of de koran helpen de mens nu eenmaal om het begrip 'God' beter te begrijpen. Dat was eigenlijk mijn punt.

[david1968]

En de meeste angst komt voort uit onwetendheid...

Dus als je niet geloofd in God dan kan je niet gelukkig en vrij zijn?
Ik kan je zeggen dat hoewel ik niet in God geloof ik een zeer gelukkig persoon ben. Ik hou me wel bezig met esotherische wijsheden en ik cultiveer mijn spiritualiteit.
Maar God... nee.

Zoals wij het leven hebben gekregen, hebben wij ook vrijheid gekregen en daar hoort dus ook geluk bij. Vrijgevige liefde zonder iets terug te eisen, geeft geluk. Dus als u zo leeft, ook al gelooft u niet in God, is geluk heel normaal. Op die manier leeft u naar het beeld van God, die zelf totale vrijgevige liefde is :-D (“God is liefde: wie in de liefde woont, woont in God en God is met hem” eerste brief van Johannes, hoofdstuk 4, vers 16).

[Groentje-18]

Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".


Ik vraag me af of die uitspraak wetenschappelijk hard gemaakt kan worden.
Ik twijfel eraan.
Persoonlijk geloof ik zelf niet maar als mensen dat wel doen vind ik het absoluut niet mijn recht om daarover te oordelen, zwijg stil om hun een andere visie proberen op te dringen. Ik ben blij voor hun dat ze geloven. Geloof kan denk ik een heel grote steun en houvast zijn in tijden van moeilijkheden. Het is geweldig dat je dan iets hebt om op terug te vallen.