Bewijs: Allah, God, Dieu, De Eerste, de Schepper, ...

[_Yahya_]

Het bestaan van God


http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html) ...................... - tussen vissen en amfibieën
...................... - tussen amfibieën en reptielen
...................... - tussen reptielen en vogels
...................... - tussen reptielen en zoogdieren
...................... - de allergrootste kloof
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)

Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

[Flippend Rund]

Voor wie wil je bewijzen dat god bestaat? Is het niet voldoende dat jij weet dat god bestaat?

[_Yahya_]

Voor wie wil je bewijzen dat god bestaat? Is het niet voldoende dat jij weet dat god bestaat?

Hahahha .. zeker niet voor mij maar voor sommigen die erom vragen ;)



Mvg
Yahya

[Flippend Rund]

Hahahha .. zeker niet voor mij maar voor sommigen die erom vragen ;)

Mvg
Yahya

Als de koran iemand niet kan overtuigen dat god bestaat, en jij kan het wel, heb je dan iets geschreven dat beter is dan de koran?

[_Yahya_]

Ik begrijp je vraag helemaaal niet.

De Quran is een boodschap, een leiding, een openbaring, .. waarin Allah zichzelf introduceert.

Men kan wel een dikke boek schrijven om een bepaalde vers uit te leggen, dat dus wel ;)


Mvg
Yahya

[system]

Het bestaan van God



http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)

Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya


Ik pik er op goed geluk eentje uit. Het gaat over 'de maan'.

“En Hij maakte voor jullie de nacht en de dag en de zon en de maan dienstbaar. En de sterren zijn dienstbaar, met Zijn verlof. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een volk dat begrijpt.” [Soerat An-Nah'l (16), aayah 12]

Commentaar van de schrijver:
Werkelijk, de maan is inderdaad dienstbaar. Is “puur toeval” een ontwerper? Is het in staat al die ingewikkelde structuren voort te brengen waarmee het leven zich aan ons vertoont? Is “toeval” de oorzaak van deze vele zeer complexe voorwaarden die het leven nodig heeft om te bestaan? In werkelijkheid zijn er veel meer factoren en de genoemde factoren zijn veel ingewikkelder dan hier beschreven.

Natuurlijk kan de maan dienstbaar zijn. En zeker bij woestijnvolkeren. U denkt nu toch niet dat de maan geschapen werd door een god om de mensen dienstbaar te zijn? Dat gelooft u toch zelf niet. Mohammed wist maar al te goed dat de maan soms zeer handig kon zijn in het land waar hij leefde. Maar dat is toch allemaal geen bewijs dat God de maan heeft geschapen en nog minder dat hij dit zou gedaan om de mensen terwille te zijn.

Ik wacht nog altijd op het bewijs van het bestaan van een god én het bewijs dat hij de aarde of de maan geschapen heeft.

Ik vrees dat ik nog lang zal moeten wachten. Maar misschien vergis ik me.

[_Yahya_]

Jij weet nog niets over de maan, de man kan meer functies hebben en kaan veel te veel voor de aarde en het universum betekenen ...

Hoeveel satelliets zijn er rond de aarde? is er eentje die door Toeval, niets, zichzelf , ... geplaatst ???

Waarom zou je dan geloven dat het voor de maan wel normaal is ?? :)




Mvg
Yahya

[1handclapping]

Het bestaan van God



http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)


http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html)...................... - tussen vissen en amfibieën

...................... - tussen amfibieën en reptielen

...................... - tussen reptielen en vogels

...................... - tussen reptielen en zoogdieren

...................... - de allergrootste kloof
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)


Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

Mijn beste kleingelovige,

ik snap echt niet waarom jij een "bewijs" vanb het goddelijke, het metafysisiche, de ware aard van het spirituele voor nodig hebt.
Het is toch overduiidelijk dat je hier en nu leeft e in dit leven jezelf moet waarmaken in relatie tot het universum en god. Het is toch overduidelijk dat er hiervoor een juiste weg afgebakend is gericht op het behoud en onderhoud van dit leven en gebazeerd op mededogen en liefde.
Het is toch overduidelijk dat je bepaalde overtuigingen niet door louter woorden en "gelijk krijgen" kunt overbrengen, maar door concrete daden van goedheid, liefde, mededogen en zorg voor je broeders en zusters nl. de enige ware "umma" die van de ganse mensheid.

Leef nu ! En laat

[1handclapping]

Het bestaan van God



http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)http ://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html)...................... - tussen vissen en amfibieën ...................... - tussen amfibieën en reptielen...................... - tussen reptielen en vogels...................... - tussen reptielen en zoogdieren...................... - de allergrootste kloofhttp://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)



Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

Mijn beste kleingelovige,

ik snap echt niet waarom jij een "bewijs" vanb het goddelijke, het metafysisiche, de ware aard van het spirituele voor nodig hebt.
Het is toch overduiidelijk dat je hier en nu leeft e in dit leven jezelf moet waarmaken in relatie tot het universum en god. Het is toch overduidelijk dat er hiervoor een juiste weg afgebakend is gericht op het behoud en onderhoud van dit leven en gebazeerd op mededogen en liefde.
Het is toch overduidelijk dat je bepaalde overtuigingen niet door louter woorden en "gelijk krijgen" kunt overbrengen, maar door concrete daden van goedheid, liefde, mededogen en zorg voor je broeders en zusters nl. de enige ware "umma" die van de ganse mensheid.

Leef nu ! En laat het hiernamaals voor "hierna"...

[_Yahya_]

Ik leef voor nu voor hierenmaals.
Het is onmogelijk om hierenmaals te winnen zonder geode daden te verrichten en God te gehoorzamen en dus volgens zijn wil leven en denken zoals het universum en alles erin doen, niet volgens eigen begeerte of volgens ideekes van mensen.


Eigen begeerte = doen wat jij gewoon wilt want er verandert niets.

Ideetjes van mensen = varkensvlees, oorlog om olie, alkohol, tabac, casino's, ... geen probleem het is genieten ..


Neen, neen en nog eens neen, ik aanbid niet de mensen noch mijn eigen begeerte maar ik aanbid de enige volgens de leer van zijn boodschapper =

Er is geen God dan de God, Mohammed is de boodschapper van God!



Mvg
Yahya

[alice]

Bovenstaande is niets anders dan een menselijke weergave van wat iemand als zijn bestemming ziet, omdat hij erin gelooft, bewijzen doet dit echter voor anders helemaal niets!

[bolle]

Het bestaan van God



http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)http ://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html)...................... - tussen vissen en amfibieën ...................... - tussen amfibieën en reptielen...................... - tussen reptielen en vogels...................... - tussen reptielen en zoogdieren...................... - de allergrootste kloofhttp://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)



Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

Ik kan bewijzen dat er vroeger in Geel veel van uw soort zaten, maar ze deden geen kwaad hoor, tenslotte Napeleon was er ook een graag geziene gast:lol:

[system]

Ik leef voor nu voor hierenmaals.
Het is onmogelijk om hierenmaals te winnen zonder geode daden te verrichten en God te gehoorzamen en dus volgens zijn wil leven en denken zoals het universum en alles erin doen, niet volgens eigen begeerte of volgens ideekes van mensen.


Eigen begeerte = doen wat jij gewoon wilt want er verandert niets.

Ideetjes van mensen = varkensvlees, oorlog om olie, alkohol, tabac, casino's, ... geen probleem het is genieten ..


Neen, neen en nog eens neen, ik aanbid niet de mensen noch mijn eigen begeerte maar ik aanbid de enige volgens de leer van zijn boodschapper =

Er is geen God dan de God, Mohammed is de boodschapper van God!



Mvg
Yahya

Wie zegt dat er een hiernamaals is? Ik hoop het voor u. Ik hoop het ook voor mezelf. Dan zie ik enkele zeer dierbaren terug, tenminste als ik binnenmag. Maar we weten het niet. U evenmin. U gelooft het en het brengt rust in uw geest. Dat is wat telt.

[_Yahya_]

Wie zegt dat er geen hierenmaals is?

God openbaart een boodschap en stuurt de profeten en boodschappers en dat zegt veel te veel en voor mij genoeg en genoeg.

Ethische bewijs;

Alles wat er hier in de wereld gebeurt:

Afrika leeggezonden,
Oorlogen,
Monopolie, ..

Wie gaat Bush, Hitler, Lenin, Mao, Imperialisten, Kolonisten, Mao, .. beoordelen en wie gaat ze straffen?


En jij wat heb jij om hierenmaals te ontkennen ? kennis, boodschap, ervaring ==> ben jij dood geweest en terug naar dit leven om ons te vertllen da er niets is ???




Mvg
Yahya

[alice]

Ben jij dood geweest dan??

[bolle]

Nummeroke 8 vind ik echt om te gieren 8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html) ja da zal wel allah vond het echt nodig dat die Neanderthalers stopten met hun knuppel op elkanders smoel te slagen, en om de orde te bewaren ze maar ne big bang op hun bakkes gaf, alé jong laat nu zitten ik begin echt krampe te krijgen:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[system]

Wie zegt dat er geen hierenmaals is?


God openbaart een boodschap en stuurt de profeten en boodschappers en dat zegt veel te veel en voor mij genoeg en genoeg.


U lijkt verdacht veel op een Getuige van Jehova als u zo praat. Maar u bent dan ook een Getuige van Allah. Veel verschil is er niet tussen de twee geloven volgens mij.

Uw 'Ethische bewijs'




[quote]Afrika leeggezonden,De islamitische slavenhandelaars hebben half zwart Afrika leeggezogen. En wat voor een handel: eens schandalige mensenhandel, castraties incluis! (in naam van Allah?)[quote]Oorlogen, Daar kan Mohammed over meespreken. Die heeft er genoeg gevoerd en zijn opvolgers minstens evenveel.Monopolie, ..Over godsdienstmonopolies kunnen de islamlanden meepraten, dat is juist

[Amon_Re]

Men kan god niet bewijzen gezien deze buiten de wetenschap valt, is dat nu echt zo moeilijk te snappen? *zucht*

God vereist geloof, zonder geloof kom je niet tot god, en als je gelooft heb je geen bewijs nodig.

[Bovenbuur]

U mag hiervan alvast het hoofdstukje vogeltheorie gaan doornemen (http://www.dinosaurus.net/).
Verder staat de site vol leugens en fout aannames, zoals dat elk individu dat ooit geleefd heeft nog zou moeten leven zodat we alle "tussenvormen" nog zouden zien. Tussenvormen kan je alleen maar tussenvormen noemen omdat je andere vormen wel kent, en ze zijn er niet meer omdat individuen dood gaan en soorten, heel goed, verder evolueren.

[Dycore]

Ik leef voor nu voor hierenmaals.


Arme jongen. Je leeft dus niet. Of in het beste geval: je leeft een illusie.

Jij denkt dat god je zal belonen als je moedwillig zijn gat likt. Wat voor god moet dat niet wezen?

Denk je niet dat indien er een god is, hij niet liever de kritische geest zou appreciëren?

[Zyp]

Het bestaan van God


http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)

http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html) ...................... - tussen vissen en amfibieën
...................... - tussen amfibieën en reptielen
...................... - tussen reptielen en vogels
...................... - tussen reptielen en zoogdieren
...................... - de allergrootste kloof
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)

Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

Kom nog eens terug als u ECHT iets in handen heeft, en geen hypothesen of theorietjes...

:roll:Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan?

U bekijkt uzelf als logisch en kritisch, en toch durft u deze vragen stellen?


Al eeuwen stilte, ondanks god word beledigd door ongelovigen en aangeroepen word door zijn volgelingetjes, DAT spreekt boekdelen...

[backfire]

Jij weet nog niets over de maan, de man kan meer functies hebben en kaan veel te veel voor de aarde en het universum betekenen ...

Hoeveel satelliets zijn er rond de aarde? is er eentje die door Toeval, niets, zichzelf , ... geplaatst ???

Waarom zou je dan geloven dat het voor de maan wel normaal is ?? :)




Mvg
Yahya

Zucht. Het is ondertussen al door de wetenschap bepaald waar de maan vandaan komt, niet?

[Bovenbuur]

Zucht. Het is ondertussen al door de wetenschap bepaald waar de maan vandaan komt, niet?
Er hangen overigens zat rotsblokken in een baan rond de aarde. Ook ruimtepuin blijft spontaan hangen. Juist omdat het mogelijk is dat iets een tijdje in een baan om de aarde blijft hangen kunnen wij het ook.

[_Yahya_]

Men kan god niet bewijzen gezien deze buiten de wetenschap valt, is dat nu echt zo moeilijk te snappen? *zucht*

God vereist geloof, zonder geloof kom je niet tot god, en als je gelooft heb je geen bewijs nodig.

Dit is een bedrog of laat mij gewoon zeggen een onbewezen bewering, waarom?

Men kan god niet bewijzen = bewering, kan jij deze bewering bewijzen? dat is 1.

Ten tweede, wat bedoel jij met de wetenschap ?
--> Emperische wetenschap?
--> Formele wetenschap ?
--> Sociale wetenschap ?

Als jij gelooft zonder bewijs dan ben jij een blind gelovige, jij kunt altijd geloven natuurlijk want er is niemand die niet in iets gelooft en dit is logisch.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

U mag hiervan alvast het hoofdstukje vogeltheorie gaan doornemen (http://www.dinosaurus.net/).
Verder staat de site vol leugens en fout aannames, zoals dat elk individu dat ooit geleefd heeft nog zou moeten leven zodat we alle "tussenvormen" nog zouden zien. Tussenvormen kan je alleen maar tussenvormen noemen omdat je andere vormen wel kent, en ze zijn er niet meer omdat individuen dood gaan en soorten, heel goed, verder evolueren.

Leugens kun je niet zeggen maar mischien misvattingen of misinformatie, leugen wil zeggen dat iemand de waarheid weet en onwaarheid vertelt om mensen te misleiden en als jij een leugen beweert dan moet jij drie dingen bewijzen:
1 . dat die persoon de waarheid kent.
2 . dat die persoon de onwaarheid vertelt.
3 . dat die persoon een of meerdere wilt misleiden.

Zelf heb ik die tekst helemaal niet gelezen en interesseert mij ook niet wat men over evolutie denkt en ik zeg altijd ook al de evolutie volledig klopt van a tot z en dus een waarheid en een feite wordt en niet gewoon een theorie dan sluit dit het bestaan van God niet uit!

God heeft wetgamtigheden in de natuur geschappen en die zij al bepaald en deze wetmatigheden die met elkaar functioneren leiden naar verschillende natuurlijke gebeurtenissen en fenomenen.

Geen probleem!

Van mij mag jij de evolutietheorie volledig een feite beschouwen.



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Zucht. Het is ondertussen al door de wetenschap bepaald waar de maan vandaan komt, niet?

Wetenschap is niet nodig, een simpele mens kan weten waar jij vandaan komt => uit buik van je moeder. ;)

De vraag, wie heeft het zo bepaald ? die bepalingen en wetmatigheden die naar een menselijke lichaam binnen de buik van een moeder leiden ??



Mvg
Yahya

[Dycore]

Wetenschap is niet nodig, een simpele mens kan weten waar jij vandaan komt => uit buik van je moeder. ;)

De vraag, wie heeft het zo bepaald ? die bepalingen en wetmatigheden die naar een menselijke lichaam binnen de buik van een moeder leiden ??



Mvg
Yahya

Flikr, als je vindt dat god boven de mens staat, waarom zit je 'hem' dan constant af te spiegelen aan de mens? Raakt het echt niet in dat enge hoofdje van jou dat niet alles door 'iemand' moet bepaald worden? Leer je plaats kennen.

[Dycore]

Dit is een bedrog of laat mij gewoon zeggen een onbewezen bewering, waarom?

Men kan god niet bewijzen = bewering, kan jij deze bewering bewijzen? dat is 1.

Ten tweede, wat bedoel jij met de wetenschap ?
--> Emperische wetenschap?
--> Formele wetenschap ?
--> Sociale wetenschap ?

Als jij gelooft zonder bewijs dan ben jij een blind gelovige, jij kunt altijd geloven natuurlijk want er is niemand die niet in iets gelooft en dit is logisch.


Mvg
Yahya

Het gaat hier niet om bewijzen maar om redeneringen en aanwijzingen.

Kan jij bewijzen dat ik god niet ben? Misschien zit je wel te commuiniceren met god op dit forum. God onder de schuilnaam Dycore. Kan je bewijzen dat dit niet waar is. Pas op: want ik duld geen twijfel. En ik zeg je: iedereen die de koran leest gaat naar de hel.

Kan jij bewijzen dat er in het midden van de aarde geen hittebestendige kaboutertjes wonen?

Je gaat er dan gvd nog prat op ook, dat je een blinde gelovige bent. Arme jongen toch.

[Dycore]

God heeft wetgamtigheden in de natuur geschappen en die zij al bepaald en deze wetmatigheden die met elkaar functioneren leiden naar verschillende natuurlijke gebeurtenissen en fenomenen.


Hey Flikr, misschien heeft god wel de natuur zo geschapen dat alle wetmatigheden in de natuur tegen een god pleiten. Op die manier test hij jou geloof. De beenderen van dino's bv, die zijn daar enkel en alleen door god geplant om de mensen te misleiden.

Blinden zullen nooit zien. Weer een minuut verneukt.

[Dycore]

God heeft wetgamtigheden in de natuur geschappen en die zij al bepaald en deze wetmatigheden die met elkaar functioneren leiden naar verschillende natuurlijke gebeurtenissen en fenomenen.


Flikr, er zijn boeken vol over geschreven, maar jij vertikt het om die te lezen. Liever verspeel je je tijd hier op dit forum door allerhande zever topics te starten. Of nog liever verspeel je je tijd door een zoveelste beschouwing van de islam te lezen. Zo blijf je in een vicieus cirkeltje ronddraaien.

Moest je werkelijk geïnteresseerd zijn in de vragen die je hier stelt, dan is het noodzakelijk dat je meer andere literatuur gaat raadplegen.

Voor beginners:
Richard Dawkins: The God Delusion (ook vertaald naar Nederlands)
Christian de Duve: Life Evolving: molecules, mind and meaning (ook in het Nederlands te verkrijgen).

Lees dat eens, en dan kunnen we verder praten.

[Pies Descalzos]

It is impossible to break a man who doesn't realize he has any flaws...
(Divus Julius Caesar)

[_Yahya_]

Voor beginners:
Richard Dawkins: The God Delusion (ook vertaald naar Nederlands)
Christian de Duve: Life Evolving: molecules, mind and meaning (ook in het Nederlands te verkrijgen).

Lees dat eens, en dan kunnen we verder praten.

Je bent mijn fav. boeken/art. vergeten:

The Beginning of Time: Professor Stephen Hawking
The Freedom of Choice : Dr Tom Chalko
God and the New Physics: Paul Davies
...

ps; ik reageer op berichten die ik interessant vind!

[_Yahya_]

It is impossible to break a man who doesn't realize he has any flaws...
(Divus Julius Caesar)

Few are those who see with their own eyes and feel with their own hearts.
(A. Einstein)

[Bovenbuur]

Leugens kun je niet zeggen maar mischien misvattingen of misinformatie, leugen wil zeggen dat iemand de waarheid weet en onwaarheid vertelt om mensen te misleiden en als jij een leugen beweert dan moet jij drie dingen bewijzen:
1 . dat die persoon de waarheid kent.
2 . dat die persoon de onwaarheid vertelt.
3 . dat die persoon een of meerdere wilt misleiden.

Zelf heb ik die tekst helemaal niet gelezen en interesseert mij ook niet wat men over evolutie denkt en ik zeg altijd ook al de evolutie volledig klopt van a tot z en dus een waarheid en een feite wordt en niet gewoon een theorie dan sluit dit het bestaan van God niet uit!

God heeft wetgamtigheden in de natuur geschappen en die zij al bepaald en deze wetmatigheden die met elkaar functioneren leiden naar verschillende natuurlijke gebeurtenissen en fenomenen.

Geen probleem!

Van mij mag jij de evolutietheorie volledig een feite beschouwen.



Mvg
Yahya

Jij linkt naar een site die gaat over de kloven tussen de verschillende soorten en daar allemaal onzinargumenten en leugens bij haalt. Maar je hebt hem dus zelf niet gelezen en je ziet zelf geen kloof?

[_Yahya_]

Jij linkt naar een site die gaat over de kloven tussen de verschillende soorten en daar allemaal onzinargumenten en leugens bij haalt. Maar je hebt hem dus zelf niet gelezen en je ziet zelf geen kloof?

Ik heb u duidelijk laten weten dat het mij geen bal interesseert of evolutitheorie een theorie of een feite is want ik zeg duidelijk ook al deze theorie volledig waar is van a tot z dan sluit het de schepper, waarin ik geloof, niet uit. Klaar!


Als je van een leugen spreekt dan moet je 3 dingen bewijzen!

1) de schrijver kent de waarheid (Brussel is de hoofdstad van België)
2) de schrijver vertelt de onwaarheid (Antwerpen " " " " ")
3) de schrijver wilt de mensen misleiden (schat is in de hoofdstad te vinden)


Een theorie is een theorie en iedereen heeft er zijn eigen mening, er zijn verschillende boeken en verschillende meningen, dit is maar een waarheid maar de theorie zelf niet!


Mvg
Yahya

[Andro]

Het is en blijft een geloof.

[Lincoln]

Het bestaan van God



http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg1. Inleiding (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Inleiding.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg2. Van niets tot iets (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Van%20niets%20tot%20iets.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg3. De Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20Big%20Bang.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg4. Het zoeken van alternatieven voor de Big Bang theorie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20zoeken%20van%20alternatieven%20voor%20de%20B ig%20Bang%20theorie.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg5. Subtiel evenwicht in de ruimte (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Subtiel%20evenwicht%20in%20de%20ruimte.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg6. Het evenwicht (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20evenwicht.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg7. Na de Big Bang (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Na%20de%20Big%20Bang.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg9. Onze planeet (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20planeet.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg10. Onze verbazingwekkende atmosfeer (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Onze%20verbazingwekkende%20atmosfeer.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg11. Water, een buitengewone substantie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Water,%20een%20buitengewone%20substantie.html)http ://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg12. Grond (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Grond.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg13. De maan (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20maan.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg14. Het leven (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Het%20leven.html)http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg15. Cellen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Cellen.html) http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg16. De kloof (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/De%20kloof.html)...................... - tussen vissen en amfibieën ...................... - tussen amfibieën en reptielen...................... - tussen reptielen en vogels...................... - tussen reptielen en zoogdieren...................... - de allergrootste kloofhttp://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg17. Wonderen in ons lichaam (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20in%20ons%20lichaam.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg18. Wonderen om ons heen (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wonderen%20om%20ons%20heen.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg19. Conclusie (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Conclusie.html)
http://uwkeuze.net/Buttons%20next-prev/next3.jpg20. Wetenschappers bevestigen de tekenen van God (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Wetenschappers%20bevestigen%20de%20tekenen%20van%2 0God.html)




Bewijs

Voor sommige mensen is dat geen bewijs, wat voor een bewijs willen ze dan? :roll:

Ik wil hier duidelijk maken dat wat er volgens hen geen bewijs is, wil niet en nooit zeggen dat het geen bewijs is.


Wie heeft God gemaakt?

Met God bedoelt men iemand/iets met wil, wijheid, macht, doel, .. die niet gemaakt of geschappen is.

Dus de vraag anders geforumuleerd:

Wie heeft God die niet geschappen is, geschappen? ==> de vraag is dus onglogisch !!

Evolutie

Evolutietheorie is een theorie maar ook al het een feite wordt en dus een waarheid en geen theorie niet meer dan sluit dat het bestaan van God helemaal niet uit.

Toeval

Wat is toeval ? en ook al die toeval echt bestaat, wil dat dan zeggen dat er geen God is?

Toeval roepen we gewoon wanneer men geen antwoord heeft op de vraag, het komt omdat we gewoon niet weten welke elementen of factoren die de rol spelen om een bepaalde resultaat te resulteren.


Mvg
Yahya

Allahu raniyoun 3ani al makaani wa zamaan fahouwa alla'die awjada alwouyoud, bi ma3na annahou "waajid" !! falaw kaana llaho "mawyoudan" lakaan fee ma7alli zamani walmakaan wa'dalika ya3ni annahou "makhlouqoun" wa ta3ala 'dalika 3ani llaah, walakin naqoulo howa mouwjoudon ma3ana bi 3ilmihi wa yasma3ouna wahowa khabiroun baseeron bi ma naqoulo wa na3mal, wala yajouzo fee 7aqihi an naqoulo howa mouwjoudon inama howa waajidou al mouwjoudo, wahowa alwaajid !!

Li'daalika arsala allahou arousolo wa anzala al koutob walaw shaa2 allaho ma fa3ala 'daalika, wasaoufa naqifou amaama allaho yaouma aljam3i la rayba feeh,.


Kama qala 3aliyoun ibn abi taleeb; kaana wa la maakan, wahowa kaana qabli khalqi almakaan, wahowa kaana kama kaana walaw lam yakouni almakaan ! (aw kama qaal)

Thouma inna al3oulama ajaazou fi altakaloum fee maoujoudaati allaahi wala yajouzo fee altakaloumi fee seefati allahi ! waman takallama fee seefati allahi dakhala fee baabin yatajara2o feehi 3ala allahi alka'dib, wa iyaana wa iyaaka an natakallama 3ala allahi illa bimaa khataba bihi khalqoho fee alqor2aani !!!

Wallaho a3lam.

[_Yahya_]

Allahu raniyoun 3ani al makaani wa zamaan fahouwa alla'die awjada alwouyoud, bi ma3na annahou "waajid" !! falaw kaana llaho "mawyoudan" lakaan fee ma7alli zamani walmakaan wa'dalika ya3ni annahou "makhlouqoun" wa ta3ala 'dalika 3ani llaah, walakin naqoulo howa mouwjoudon ma3ana bi 3ilmihi wa yasma3ouna wahowa khabiroun baseeron bi ma naqoulo wa na3mal, wala yajouzo fee 7aqihi an naqoulo howa mouwjoudon inama howa waajidou al mouwjoudo, wahowa alwaajid !!

Kama qala 3aliyoun ibn abi taleeb; kaana wa la maakan, wahowa kaana qabli khalqi almakaan, wahowa kaana kama kaana walaw lam yakouni almakaan ! (aw kama qaal)

Wallaho a3lam.

wa hal anaa katabto ghayra haada ? bima anna Allaha howa al-Awwal fa hada ya3ni la wojouda li chay2in 9ablah aw lam yasbi9 wojoudaho 3adam wa hal 9ara2ta chay2an fi arrawaabit allati wada3toha ?? ana lam a9ra2 arrabit asalan wa lakin bada2t bi ba3d alas2ila fa9at.

Allah almosta3an

[Flippend Rund]

Ik begrijp je vraag helemaaal niet.

De Quran is een boodschap, een leiding, een openbaring, .. waarin Allah zichzelf introduceert.

Men kan wel een dikke boek schrijven om een bepaalde vers uit te leggen, dat dus wel ;)


Mvg
Yahya

Ik bedoel: er bestaat al een perfect geschrift om mensen ervan te overtuigen dat god bestaat, en dat is de koran. Waarom zou je proberen van daar nog iets aan toe te voegen?

[Lincoln]

wa hal anaa katabto ghayra haada ? bima anna Allaha howa al-Awwal fa hada ya3ni la wojouda li chay2in 9ablah aw lam yasbi9 wojoudaho 3adam wa hal 9ara2ta chay2an fi arrawaabit allati wada3toha ?? ana lam a9ra2 arrabit asalan wa lakin bada2t bi ba3d alas2ila fa9at.

Allah almosta3anOun'dour ya akhi allaho yajzeeka khairan;

Ana a3lamo annaka lam taqsid 'daalik walakin mina al7ikmati an tatakallama fee al woujoudiyaat bi ma3na 3alamaatin awda3aha allaho fee alwoujoudi, walakin lamma basharta alqawla bi "het bestaan van god" a3taita mafhoumon raira ha'da, walla'die howa mourayiroun li ha'da altatbiek al kalamiyi fee ha'da al ma3na !

Walakin la ba2sa 3alaika...

Wassalaam.

:lol:

[system]

wa hal anaa katabto ghayra haada ? bima anna Allaha howa al-Awwal fa hada ya3ni la wojouda li chay2in 9ablah aw lam yasbi9 wojoudaho 3adam wa hal 9ara2ta chay2an fi arrawaabit allati wada3toha ?? ana lam a9ra2 arrabit asalan wa lakin bada2t bi ba3d alas2ila fa9at.

Allah almosta3an

Het feit dat u beiden moslims zo discussieert onder mekaar om toch maar te weten wat en hoe, bewijst dat Allah niet erg duidelijk is geweest, hetgeen we toch mochten verwachten van de Allerhoogste. Ofwel is Mohammed niet duidelijk geweest. En dat is -bijna- even erg.

[Lincoln]

Het feit dat u beiden moslims zo discussieert onder mekaar om toch maar te weten wat en hoe, bewijst dat Allah niet erg duidelijk is geweest, hetgeen we toch mochten verwachten van de Allerhoogste. Ofwel is Mohammed niet duidelijk geweest. En dat is -bijna- even erg.Moeilijke theologische onderwerp. :lol:

Over dit onderwerp wil ik mij graag niet mengen, ik wil gewoon onze broeder fikr op de hoogte brengen over sommige informatie omtrent dit onderwerp,.

[system]

Moeilijke theologische onderwerp. :lol:

Over dit onderwerp wil ik mij graag niet mengen, ik wil gewoon onze broeder fikr op de hoogte brengen over sommige informatie omtrent dit onderwerp,.

Ja maar de woorden van Allah geven toch regelmatig aanleiding tot vele misverstanden. Is toch ergens iets wat niet klopt. Hij had het toch iets duidelijker mogen zeggen, zijn menselijke schepsels kennende.

[Lincoln]

Ja maar de woorden van Allah geven toch regelmatig aanleiding tot vele misverstanden. Is toch ergens iets wat niet klopt. Hij had het toch iets duidelijker mogen zeggen, zijn menselijke schepsels kennende.Ja maar , voor ons is het wel dubbel werk om van arabische taal naar het nederlands te moeten vertalen, en ik vind dat ik zeer loyaal, omzichtig en ook zeer voorzichtig moeten zijn om sommige zaken ivm religie te moeten vertalen ! Niet dat ik klaag, integendeel ik doe dat met plezier maar soms moet ik toch eerlijk zijn dat het soms echt heel moeilijk is !

[system]

Ja maar , voor ons is het wel dubbel werk om van arabische taal naar het nederlands te moeten vertalen, en ik vind dat ik zeer loyaal, omzichtig en ook zeer voorzichtig moeten zijn om sommige zaken ivm religie te moeten vertalen ! Niet dat ik klaag, integendeel ik doe dat met plezier maar soms moet ik toch eerlijk zijn dat het soms echt heel moeilijk is !

Dat begrijp ik. Maar onder de Arabische sprekende gelovigen is er ook discussie.

[Lincoln]

Dat begrijp ik. Maar onder de Arabische sprekende gelovigen is er ook discussie.
Inderdaad.

[system]

Inderdaad.

Dan is Allah of Mohammed niet zo duidelijk geweest als ik het goed begrijp.

[Lincoln]

Dan is Allah of Mohammed niet zo duidelijk geweest als ik het goed begrijp.
Hij was wel duidelijk voor zijn volk, de rest van het werk ligt op de heupen van zijn opvolgers !

[system]

Hij was wel duidelijk voor zijn volk, de rest van het werk ligt op de heupen van zijn opvolgers !

Hij was helemaal niet duidelijk voor zijn volk. Wat is zijn volk? Welke Arabieren zijn 'zijn' volk? Welke islamieten zijn 'zijn' volk? Hij was zo duidelijk dat Ali de schoonzoon van Mohammed de oorzaak was van een schisma. En vechten dat ze onder mekaar deden. Het had geen naam. U moet ernstig blijven in deze.

[Bovenbuur]

Een theorie is een theorie en iedereen heeft er zijn eigen mening, er zijn verschillende boeken en verschillende meningen, dit is maar een waarheid maar de theorie zelf niet!


Mvg
Yahya

De relativiteitstheorie zal altijd een theorie blijven, ondanks dat we weten wat er waar van is en hoe je hem kan gebruiken, zo geld dat voor alle theorieën. De tijd dat elke theorie na verloop van tijd wet ging heten zijn we een beetje voorbij. Woordspelletjes over dat iets maar een theorie is en dat je daarvan kan maken wat je wil zijn een drogreden, zeker als je jouw mening niet kan onderbouwen, geen eigen theorie met echt bewijs kan geven. Ik vind het hele mooie links, maar ook hele mooie onzin.

[Sante]

Ik krijg koude rillingen als ik in het midden van een zin persoonlijke voornaamwoorden tegenkom die met een hoofdletter worden geschreven. Zelfs indien er een god zou bestaan, waarom hebben mensen voordurend de neiging om onmiddelijk door hun knieën te zakken ?

"Heilig is Degene in Wiens Hand de heerschappij over alle zaken is en tot Hem worden jullie teruggekeerd."
Als hij de "heerschappij" heeft en verantwoordelijk is voor alle vuiligheid, kan je hem eens vragen op te houden met dat verdomde geklooi ? Dank u wel.

"Het menselijk lichaam zit zo vol met bewijzen, dat je enkele encyclopedieën nodig hebt om alles te beschrijven. Zelfs een paar minuten je gedachten laten gaan over deze zaken is genoeg om het bestaan van God te begrijpen. De orde en het evenwicht worden beschermd en gehandhaafd door Allah."

Ah juist ja, paar encyclopedieën kunnen uitgelegd worden door even te mijmeren... zo'n beetje "het menselijke lichaam voor dummies - the light version".

etc...etc...

Samengevat : de wetenschap kan niet alles bewijzen, maar wij hebben wel overal een antwoord op, dus wij hebben gelijk... sorry maat, da pakt niet. Als u er zich goed bij voelt, prima. Maar persoonlijk heb ik wat meer nodig.

[_Yahya_]

De relativiteitstheorie zal altijd een theorie blijven, ondanks dat we weten wat er waar van is en hoe je hem kan gebruiken, zo geld dat voor alle theorieën. De tijd dat elke theorie na verloop van tijd wet ging heten zijn we een beetje voorbij. Woordspelletjes over dat iets maar een theorie is en dat je daarvan kan maken wat je wil zijn een drogreden, zeker als je jouw mening niet kan onderbouwen, geen eigen theorie met echt bewijs kan geven. Ik vind het hele mooie links, maar ook hele mooie onzin.


Mischien, maar we zijn hier bezig over het bestaan van God.

Als jij een bewijs hebt dat de Schepper niet bestaat => welkom.
Als jij een bewijs hebt dat we de Schepper niet kunnen bewijzen => welkom.


Mvg
Yahya

[system]

Mischien, maar we zijn hier bezig over het bestaan van God.

Als jij een bewijs hebt dat de Schepper niet bestaat => welkom.
Als jij een bewijs hebt dat we de Schepper niet kunnen bewijzen => welkom.


Mvg
Yahya

Maar tot nu toe hebt u wel zelf nog geen bewijs van de schepper. U bent degene die zegt dat de schepper bestaat. U moet voor bewijzen zorgen.

[_Yahya_]

Maar tot nu toe hebt u wel zelf nog geen bewijs van de schepper. U bent degene die zegt dat de schepper bestaat. U moet voor bewijzen zorgen.

Hoe geen bewijs?

Het bestaan = bewijs!

Heb jij een bewijs dat het bestaan geen bewijs is ?



Mvg
Yahya

[system]

Hoe geen bewijs?

Het bestaan = bewijs!

Heb jij een bewijs dat het bestaan geen bewijs is ?



Mvg
Yahya

Neen dat heb ik niet. Ik zeg ook niet dat hij niet bestaat. Ik zeg dat ik het niet weet.

U zegt dat hij bestaat. Geef ons hier een duidelijk bewijs van. En als u dat nu doet, dan geloof ik ook dat hij bestaat.

[Dycore]

Hoe geen bewijs?

Het bestaan = bewijs!

Heb jij een bewijs dat het bestaan geen bewijs is ?



Mvg
Yahya


Sssshiiiiiiit, dat heeft stemrecht. Enkel de dictatuur kan ons nog redden.

[_Yahya_]

Neen dat heb ik niet. Ik zeg ook niet dat hij niet bestaat. Ik zeg dat ik het niet weet.

U zegt dat hij bestaat. Geef ons hier een duidelijk bewijs van. En als u dat nu doet, dan geloof ik ook dat hij bestaat.

Ik vraag jij niet om een bewijs niet bestaan van de Schepper, mijn vraag is:

Heb jij een bewijs dat causaliteti, perfectie, .. geen bewijs is?


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Sssshiiiiiiit, dat heeft stemrecht. Enkel de dictatuur kan ons nog redden.

Ze hebben met geld betaald wat ze moesten betalen.

[system]

Ik vraag jij niet om een bewijs niet bestaan van de Schepper, mijn vraag is:

Heb jij een bewijs dat causaliteti, perfectie, .. geen bewijs is?


Mvg
Yahya

Ik hoef geen bewijs voor een causaliteit. Ik weet het niet of hij bestaat. U zegt dat u de waarheid verkondigt. Bewijs het! Ik ben benieuwd.

[_Yahya_]

Ik hoef geen bewijs voor een causaliteit. Ik weet het niet of hij bestaat. U zegt dat u de waarheid verkondigt. Bewijs het! Ik ben benieuwd.

Als jij niet weet dan is het jou probleem, maar hier komen beweren dat causaliteit, natuur en perfectie geen bewijs is, is onaanvaardbaar.

Als je wilt geloven dat deze forum zichzelf heeft gemaakt of uit niets is gemaakt dan is het jou probleem.

De structuur van deze forum, zijn bestaan bewijzen het bestaan van de maker en hetzelfde geldt voor het universum dus de Schepper bestaat. Klaar!

Heb jij een bewijs om deze bewijzen te ontkrachten dan ben jij welkom, daarom heb ik ook deze topic gecreerd.



Mvg
Yahya

[Dycore]

Ik hoef geen bewijs voor een causaliteit. Ik weet het niet of hij bestaat. U zegt dat u de waarheid verkondigt. Bewijs het! Ik ben benieuwd.

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

[_Yahya_]

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

Alles is een aanwijzing, alles het universum volledig en alles erin en eraan zijn bewijzen en aanwijzingen.

Geef mij één ding dat niet gemaakt is of dat zichzelf gemaakt heeft. ;) ik wil geloven wat jij ook gelooft dat er geen God is maar geef mij maar 1 aanwijzing , geef iets, bewijs iets, leg iets uit, verklaar iets, ...


Mvg
Yahya

[system]

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

Hij weet gewoon niets. Hij gelooft. Geen probleem voor mij.
Waar weten? Geen iota weet hij over God.
Net zoals wij allemaal op deze aarde.

[_Yahya_]

Wil jij voor mij bepalen wat ik weet of geloof ?


Ik weet en ik geloof dat er een schepper bestaat.



Mvg
Yahya

[Andro]

Hij was wel duidelijk voor zijn volk, de rest van het werk ligt op de heupen van zijn opvolgers !


M.a.w, volstrekt hulpeloos zonder al zijn bodempersoneel.

[Uh-Huh]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. :-P)

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

[Online]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. :-P)

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?
Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?

[Online]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. :-P)


Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?


Het godsgen. Zit in de hersenen.

[system]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. :-P)

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

Men kan het ook omdraaien. Er zijn mensen die tijdens hun leven evolueren van geloof in God tot het niet meer in God geloven.

Voor beiden valt er wat te zeggen. Het is allemaal zo lang als het breed is.

[system]

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?
Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?

Bij de godsdiensten van het Boek gaat het altijd over een Hem. Ik ga nu niet beweren dat, hoe dwingender de leer was, hoe mannerlijker de God, maar er is wel die tendens. Bij de Griekse- en Egyptische cutussen kon het ook om een 'Haar' gaan'. Zoals bij de Isis-cultus en de Demeter-cultus.

[Flame]

Het is niet omdat je iets niet weet, dat iemand anders er geen antwoord voor heeft. Voorbeeld: het oog. Ze zeggen dat het oog niet ineens kan ontstaan. Dat klopt. Maar evolutie heeft zijn wegen om uiteindelijk toch tot een complex mechanisme te komen. De eerste ogen waren lichtgevoelige cellen, die later evolueren tot de ogen van vandaag. De details ken ik niet, maar zal iemand anders misschien kennen. Omdat je zegt dat het niet zonder god kan (en dan nog zonder volledige bewijzen:lol:), betekent niet dat er een god moest zijn.

[Tavek]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. :-P)

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

God lijkt dus een beetje op een self induced LSD trip ?

[ElFlamencoLoco]

Natuurlijk kan de maan dienstbaar zijn. En zeker bij woestijnvolkeren. U denkt nu toch niet dat de maan geschapen werd door een god om de mensen dienstbaar te zijn? Dat gelooft u toch zelf niet.Van nogal wat hemellichamen is wetenschappelijk aangetoond dat zij een op zijn zachtst gezegd belangrijke rol spelen in het ontstaan en de evolutie van het leven op de planeet Aarde.

Van onze zon weten we dat zij een middelmatige ster is, die enerzijds net groot genoeg is om stabiel te stralen, en anderzijds net klein genoeg om relatief zuinig om te springen met haar waterstofvoorraad, zodat zij het lang genoeg kan uitzingen om leven op één (of meer) van haar planeten tot ontwikkeling te laten komen. Reuzensterren leven veel minder lang, sommigen "amper" enkele miljoenen jaren. En dwergsterren gedragen zich niet bepaald stabiel: een rode dwergster zoals onze naaste buur Proxima Centauri kan binnen het tijdsbestek van slechts een paar minuten tot drie keer helderder worden. Onnodig te becommentariëren welke gevolgen dat heeft voor het klimaat op de planeten die rond dit sterretje zouden kunnen cirkelen.

Van de gasreus Jupiter weten we dat die door zijn aantrekkingskracht de planetoïdengordel in het gareel houdt. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(planeet)#Functie) Anders zouden die planetoïden ongeleide projectielen worden, wat de kans op inslag op Aarde enorm zou verhogen. Zonder de planeet Jupiter had het leven hier nauwelijks een kans gekregen.

Van de Maan werd aangetoond dat zij de hoek van de aardas (die ongeveer 23° bedraagt) op het baanvlak van de Aarde stabiel houdt. (http://users.telenet.be/kosmonet/astronomie/maan.html) Buiten de planeet Pluto beschikt geen enkele planeet in ons zonnestelsel over een verhoudingsgewijze zo grote satelliet. De hoek van de rotatieas van die planeten op hun baanvlak wijzigde daardoor meer dan eens, en ligt tot op vandaag nog niet geheel vast.

Dat brengt onregelmatige seizoenen mee, die om de paar tientallen of honderdtallen eeuwen bovendien nog zwaar kunnen variëren, waarbij 's zomers bvb. de oceanen zouden leegkoken, en 's winters een dikke ijslaag het oppervlak bedekken. Maar op Aarde zijn de seizoenen al vele miljoenen jaren lang redelijk stabiel gebleken, zodanig dat zelfs grote klimaatsveranderingen die zich in de loop der tijden voltrokken hebben niet noodzakelijk dramatische gevolgen hoefden te hebben voor het toen aanwezige leven.

We kunnen dus toch maar beter zuinigjes omspringen met onze naaste buur; hij betekent méér voor ons dan we zouden bevroeden. En dan nog weten we er lang niet alles over.

Of dit een bewijs is voor Gods bestaan? Misschien is het gewoon allemaal toeval. Maar niets belet mij persoonlijk om Toeval met een hoofdletter te schrijven, en voor mij persoonlijk geldt dit alles dan ook als een bewijs. Goed wetende dat dit voor anderen niet noodzakelijkerwijze het geval moet wezen.

[system]

Van nogal wat hemellichamen is wetenschappelijk aangetoond dat zij een op zijn zachtst gezegd belangrijke rol spelen in het ontstaan en de evolutie van het leven op de planeet Aarde.

Van onze zon weten we dat zij een middelmatige ster is, die enerzijds net groot genoeg is om stabiel te stralen, en anderzijds net klein genoeg om relatief zuinig om te springen met haar waterstofvoorraad, zodat zij het lang genoeg kan uitzingen om leven op één (of meer) van haar planeten tot ontwikkeling te laten komen. Reuzensterren leven veel minder lang, sommigen "amper" enkele miljoenen jaren. En dwergsterren gedragen zich niet bepaald stabiel: een rode dwergster zoals onze naaste buur Proxima Centauri kan binnen het tijdsbestek van slechts een paar minuten tot drie keer helderder worden. Onnodig te becommentariëren welke gevolgen dat heeft voor het klimaat op de planeten die rond dit sterretje zouden kunnen cirkelen.

Van de gasreus Jupiter weten we dat die door zijn aantrekkingskracht de planetoïdengordel in het gareel houdt. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(planeet)#Functie) Anders zouden die planetoïden ongeleide projectielen worden, wat de kans op inslag op Aarde enorm zou verhogen. Zonder de planeet Jupiter had het leven hier nauwelijks een kans gekregen.

Van de Maan werd aangetoond dat zij de hoek van de aardas (die ongeveer 23° bedraagt) op het baanvlak van de Aarde stabiel houdt. (http://users.telenet.be/kosmonet/astronomie/maan.html) Buiten de planeet Pluto beschikt geen enkele planeet in ons zonnestelsel over een verhoudingsgewijze zo grote satelliet. De hoek van de rotatieas van die planeten op hun baanvlak wijzigde daardoor meer dan eens, en ligt tot op vandaag nog niet geheel vast.

Dat brengt onregelmatige seizoenen mee, die om de paar tientallen of honderdtallen eeuwen bovendien nog zwaar kunnen variëren, waarbij 's zomers bvb. de oceanen zouden leegkoken, en 's winters een dikke ijslaag het oppervlak bedekken. Maar op Aarde zijn de seizoenen al vele miljoenen jaren lang redelijk stabiel gebleken, zodanig dat zelfs grote klimaatsveranderingen die zich in de loop der tijden voltrokken hebben niet noodzakelijk dramatische gevolgen hoefden te hebben voor het toen aanwezige leven.

We kunnen dus toch maar beter zuinigjes omspringen met onze naaste buur; hij betekent méér voor ons dan we zouden bevroeden. En dan nog weten we er lang niet alles over.

Of dit een bewijs is voor Gods bestaan? Misschien is het gewoon allemaal toeval. Maar niets belet mij persoonlijk om Toeval met een hoofdletter te schrijven, en voor mij persoonlijk geldt dit alles dan ook als een bewijs. Goed wetende dat dit voor anderen niet noodzakelijkerwijze het geval moet wezen.


1)Het leven is vooralsnog kunnen ontstaan omdat het op deze aarde een gunstig klimaat vond. Dat kunnen we ook aantonen.

2)Een gunstig klimaat werd hier niet geschapen om er per se leven te doen ontstaan. Tenminste, dat kunnen we niet aantonen.

Voor 1) hebben we wetenschappelijke aanwijzingen. Voor 2) niet en het blijft dus reine speculatie (vanuit godsdienstige hoek).

[Lincoln]

Hij was helemaal niet duidelijk voor zijn volk. Wat is zijn volk? Welke Arabieren zijn 'zijn' volk? Welke islamieten zijn 'zijn' volk? Hij was zo duidelijk dat Ali de schoonzoon van Mohammed de oorzaak was van een schisma. En vechten dat ze onder mekaar deden. Het had geen naam. U moet ernstig blijven in deze.Tjonge jonge toch, wat bent u een kleinzielige zeurtrientje ! Je stelt een vraag, u krijgt de antwoord, u zegt neen dat is het niet, dus u weet het beter ! waarom stelt u dan een vraag als u het antwoord beter zelf weet ???

Ik denk dat ik ELFlamencoloco gelijk moet geven, u staat duidelijk niet met de voeten op de grond en gelijk heeft je ook !!!

[system]

Tjonge jonge toch, wat bent u een kleinzielige zeurtrientje ! Je stelt een vraag, u krijgt de antwoord, u zegt neen dat is het niet, dus u weet het beter ! waarom stelt u dan een vraag als u het antwoord beter zelf weet ???

Ik denk dat ik ELFlamencoloco gelijk moet geven, u staat duidelijk niet met de voeten op de grond en gelijk heeft je ook !!!

Antwoordt u maar liever eens rationeel in plaats van met emotionele non-argumenten van een gelovige. Dit is een discussieforum voor zover u het nog steeds niet doorhad. Als ik al uw antwoorden of die van Fikr of van om het even wie klakkeloos zou moeten aannemen, dan kunnen we dit forum maar best sluiten.

U bent misschien in uw omgeving gewend om altijd gelijk te krijgen, maar op dit forum gelden er andere regels.

[Lincoln]

Antwoordt u maar liever eens rationeel in plaats van met emotionele non-argumenten van een gelovige. Dit is een discussieforum voor zover u het nog steeds niet doorhad. Als ik al uw antwoorden of die van Fikr of van om het even wie klakkeloos zou moeten aannemen, dan kunnen we dit forum maar best sluiten.

U bent misschien in uw omgeving gewend om altijd gelijk te krijgen, maar op dit forum gelden er andere regels.Eerlijk gezegd,
ik weet echter niet over welke onderwerp u aan het discussieren bent, of dat ook nuttig zal zijn is een andere kwestie...:?

[system]

Eerlijk gezegd,
ik weet echter niet over welke onderwerp u aan het discussieren bent, of dat ook nuttig zal zijn is een andere kwestie...:?

Als u niet eens weet waarover men aan het discussiëren is, dan moet u ook geen kritiek hebben op een discussie.

[Lincoln]

Als u niet eens weet waarover men aan het discussiëren is, dan moet u ook geen kritiek hebben op een discussie.Welke critiek ??

[sn00py]

En jij wat heb jij om hierenmaals te ontkennen ? kennis, boodschap, ervaring ==> ben jij dood geweest en terug naar dit leven om ons te vertllen da er niets is ???

Mvg
Yahya
Wat heb jij om te ontkennen dat Luilekkerland bestaat?

[Uh-Huh]

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?
'Hem' is niet hetzelfde als 'hem'. 'Hem' kun je volgens mij ook vervangen door 'Hen' aangezien 'Zij' over 'Henzelf' in de Pluralis Majestatis spreken in de Koran. Maar 'Zij' zijn wel één entiteit, dus gebruik ik 'Hem' om geen verwarring te scheppen.

Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?
Niet. Ik kan me Hem niet voorstellen d.m.v. een beeld; het is eerder een gevoelskwestie.

[Diego Raga]

Few are those who see with their own eyes and feel with their own hearts.
(A. Einstein)
De wijze Albert doelde hiermee wsl op de volgens hem zeldzame bezitters van een merkbare zelfredzaamheid van het menselijke denkvermogen, dat gevoed wordt door de input van de zintuigen en de kennis van het hart samen, ipv het blind en harteloos nakletsen van teksten en wetten die, op z'n zachtst gezegd, nogal vrij deftig sucken, mbt wat heet een moderne samenleving met bijhorende toegenomen complexiteit, tov een eeuwtje of 14 geleden.

Alleen spijtig dat u en ik, het hem niet meer kunnen vragen.

Deze, reeds eeuwenlang doorwerkende mentaal-evolutionele en daardoor diepere inzichten verschaffende natuurlijke opstoot in de mens, is duidelijk aan uw dogmatische verstarrings-ideologie voorbijgegaan.
Wij hebben dat echter al een tijdeke door, u blijkbaar nog niet.

[pinophai]

Nummeroke 8 vind ik echt om te gieren 8. Ondanks een explosie heerst er toch orde (http://uwkeuze.net/God%20bestaat/Het%20bestaan%20van%20God%20%28doc.%29/Ondanks%20een%20explosie%20heerst%20er%20toch%20or de.html) ja da zal wel allah vond het echt nodig dat die Neanderthalers stopten met hun knuppel op elkanders smoel te slagen, en om de orde te bewaren ze maar ne big bang op hun bakkes gaf, alé jong laat nu zitten ik begin echt krampe te krijgen:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Er valt niet te ontkennen dat de moslim's een autoriteit zijn op het gebied van explosie's.

[ElFlamencoLoco]

2)Een gunstig klimaat werd hier niet geschapen om er per se leven te doen ontstaan. Tenminste, dat kunnen we niet aantonen.De realiteit rond het leven zou best nog wel eens spektaculairder zijn dan we vermoeden. Momenteel wordt in brede wetenschappelijke kringen de vraag bestudeert of het allerprimitiefste leven zélf niet de hand had in het mogelijk maken van complexere levensvormen.

De atmosfeer van de oer-aarde bevatte nauwelijks zuurstof. Die lag toen nog opgeslagen in het gesteente dat toendertijd nog zeer sterk geoxideerd was.

Nu zijn er theorieën dat de allereerste levensvormen - een soort virus, want een virus doet enkel wat andere levende wezens ook doen (zich voortplanten) terwijl het al de rest dat andere levende wezens doen niét doet - er de hand in zouden hebben gehad om chemische reacties te veroorzaken in het gesteente waarin zij leefden, waardoor de zuurstofvoorraad massaal vrijkwam. Omdat het oceaanwater al verzadigd was, nam de atmosfeer die zuurstof op.

Zo bereidde het primitiefste leven de weg voor het complexere leven. Uiteraard slechts een theorie, maar dan wel één die ook in de ernstige wetenschap ingang vindt.

Tussen twee haakjes: zuurstof is mét waterstof zo ongeveer het reactiefste element uit de Tabel van Mendeljev. In feite is het puur vergif, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Levensvormen die zonder zuurstof bestaan (de anaëroben) gaan eigenlijk veel efficiënter om met hun energie dan wij, zuurstofslikkers die dagelijks moeten eten omdat ons lichaam anders gewoon zichzelf zou opbranden.

[system]

De realiteit rond het leven zou best nog wel eens spektaculairder zijn dan we vermoeden. Momenteel wordt in brede wetenschappelijke kringen de vraag bestudeert of het allerprimitiefste leven zélf niet de hand had in het mogelijk maken van complexere levensvormen.

De atmosfeer van de oer-aarde bevatte nauwelijks zuurstof. Die lag toen nog opgeslagen in het gesteente dat toendertijd nog zeer sterk geoxideerd was.

Nu zijn er theorieën dat de allereerste levensvormen - een soort virus, want een virus doet enkel wat andere levende wezens ook doen (zich voortplanten) terwijl het al de rest dat andere levende wezens doen niét doet - er de hand in zouden hebben gehad om chemische reacties te veroorzaken in het gesteente waarin zij leefden, waardoor de zuurstofvoorraad massaal vrijkwam. Omdat het oceaanwater al verzadigd was, nam de atmosfeer die zuurstof op.

Zo bereidde het primitiefste leven de weg voor het complexere leven. Uiteraard slechts een theorie, maar dan wel één die ook in de ernstige wetenschap ingang vindt.

Tussen twee haakjes: zuurstof is mét waterstof zo ongeveer het reactiefste element uit de Tabel van Mendeljev. In feite is het puur vergif, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Levensvormen die zonder zuurstof bestaan (de anaëroben) gaan eigenlijk veel efficiënter om met hun energie dan wij, zuurstofslikkers die dagelijks moeten eten omdat ons lichaam anders gewoon zichzelf zou opbranden.

Dat zou zeker kunnen. En het zou me zelfs niet verbazen dat het inderdaad zo is. Maar tot nu toe zijn het hypotheses. Men kan ook zeggen: het eerste leven kwam vermoedelijk ver uit de ruimte en vond op aarde een gunstig klimaat om zich te ontwikkelen. Ik herhaal het nog eens: wij spreken veelal 'over' het leven. 'wat' het leven nu juist is, weet niemand.

[_Yahya_]

Het is niet omdat je iets niet weet, dat iemand anders er geen antwoord voor heeft. Voorbeeld: het oog. Ze zeggen dat het oog niet ineens kan ontstaan. Dat klopt. Maar evolutie heeft zijn wegen om uiteindelijk toch tot een complex mechanisme te komen. De eerste ogen waren lichtgevoelige cellen, die later evolueren tot de ogen van vandaag. De details ken ik niet, maar zal iemand anders misschien kennen. Omdat je zegt dat het niet zonder god kan (en dan nog zonder volledige bewijzen:lol:), betekent niet dat er een god moest zijn.

Het is inderdaad niet omdat jij iets niet weet, dat iemand anders dat ook niet weet.

Dat is duidelijk!


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

De relativiteitstheorie zal altijd een theorie blijven, ondanks dat we weten wat er waar van is en hoe je hem kan gebruiken, zo geld dat voor alle theorieën. De tijd dat elke theorie na verloop van tijd wet ging heten zijn we een beetje voorbij. Woordspelletjes over dat iets maar een theorie is en dat je daarvan kan maken wat je wil zijn een drogreden, zeker als je jouw mening niet kan onderbouwen, geen eigen theorie met echt bewijs kan geven. Ik vind het hele mooie links, maar ook hele mooie onzin.

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:

Duitse en Canadese natuurkundigen hebben de bizarre tijdrek uit Einstein's speciale relativiteitstheorie bevestigd. Volgens de voorspelling loopt de interne klok van een snelle reiziger langzamer dan van iemand die stilstaat. Dat gaat ook op voor rondrazende atomen in een deeltjesversneller, schrijven natuurkundigen Sascha Reinhardt en Gerald Gwinner in Nature.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=181759

Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

[Pies Descalzos]

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:



Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

En zulk iemand gaat zich bezig houden met iemand iets in het oor te fluisteren in plaats van het zelf te komen zeggen.
En dan nog dingen die verdacht menselijk zijn, en waar totaal niks goddelijk aan zijn. Ik denk dat zulk iemand met wel iets interessanter zou afkomen dan met dingen die in de bijbel en korhan staan.

[Kiekeboe]

It is impossible to break a man who doesn't realize he has any flaws...
(Divus Julius Caesar)

Nice!:-D

[Diego Raga]

Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

U haalt wetenschappelijke verdiensten aan (oa Einstein, de quantum-fysica, enz), waaraan islamitische wetenschappers echter tot nog toe geen enkele positieve bijdrage hebben geleverd.
Of dacht u dat de grondleggers van het sub-atomaire onderzoek ea vergevorderde wetenschappelijke terreinen, daartoe werden geinspireerd door het lezen van de koran ? Droom rustig verder...

Als de koran zo begaan is met het aanmoedigen van wetenschappelijk onderzoek, hoe komt het dan dat er de laatste eeuw zo beschamend weinig moslim-wetenschappers een Nobel-prijs hebben gewonnen of iets fundamenteels hebben bijgedragen aan het wetenschappelijk natuuronderzoek ?
Iets teveel aan tournante koranteksten blijven plakken, wsl...

Lees anders ter ontnuchtering van je religieuze dronkenschap, deze column maar eens uit 2003 van Ad Lagendijk, links journalist bij de Volkskrant, dus voor de poco's onder ons een vrij onverdachte bron:

" Prijs-joden

Zijn joden slimmer dan moslims? Met het stellen van deze vraag kom ik al heel dicht bij politiek incorrect gedrag.
In de huidige, roerige tijden ontving ik een email waarvan de schrijvers, aan de hand van alle toegekende Nobelprijzen, tot de conclusie kwamen dat de joodse cultuur superieur is vergeleken met de islamitische cultuur.
Er wordt regelmatig kritiek gegeven op de toekenning van de Nobelprijzen. Ik doe daar zelf ook graag aan mee. Maar buiten kijf staat dat de prijzen bijna altijd gaan naar uitmuntende wetenschappers. Er zijn nu sinds 1901 meer dan zevenhonderd van deze prijzen vergeven. Een leuk getal om wat statistiek mee te bedrijven.
Hoeveel van die prijswinnaars zijn joods? Dat blijken er meer dan 130 te zijn, oftewel bijna 20 procent van het totaal aantal winnaars. Die prestatie is verbazingwekkend als je nagaat hoe weinig joden er in de wereld zijn.
Het aantal joden in de wereld is niet zo eenvoudig te bepalen. Onder andere omdat de definitie wat iemand tot jood maakt behoorlijk rekkelijk is. Maar een redelijke schatting lijkt te zijn zo'n 15 miljoen. Dat is ongeveer een kwart van een procent van de totale wereldbevolking. Dus een kwart van een procent van de wereldbevolking eist bijna 20 procent van de Nobelprijzen op. Je kan heel veel inbrengen tegen de waarde van deze statistiek. Maar al met al die blijft het toch een formidabele prestatie.
Het aantal moslims wordt geschat op 1,2 miljard. Dat wil zeggen zo'n 20 procent van de wereldbevolking. Er zijn dus tachtig keer zo veel moslims als joden. Maar van alle Nobelprijswinnaars blijken er slechts acht moslim te zijn: ofwel iets meer dan één procent van het totaal aantal winnaars.
De vergelijking van joden en moslims is om vele redenen niet eerlijk. Moslims leven vaak in ontwikkelingslanden.
Hoe zit het met de vergelijking tussen joden en christenen? Dat lijkt een veel betrouwbaardere vergelijking. Laten we Frankrijk en Duitsland nemen als voorbeelden van twee ontwikkelde christelijke naties.
Het aantal joodse Nobelprijswinnaars overtreft in beduidende mate het aantal Franse en Duitse winnaars bij elkaar opgeteld. Terwijl het totaal aantal inwoners van die twee landen bij elkaar opgeteld meer is dan 140 miljoen. Dus ook de christenen leggen het grandioos af.
Je kan je schouders ophalen bij dit spelletje statistiek. Maar dat joodse wetenschappers het uitzonderlijk goed doen, is overduidelijk. Een feit dat ook al heel lang bekend is. Maar nog steeds is niet duidelijk wat de verklaring is voor dit onovertroffen presteren Andere culturen zouden graag profiteren als de succesformule bekend zou worden.
De meest gehoorde verklaring is dat in de joodse cultuur eeuwenlang de studie van Torah en Talmud een dominante plaats ingenomen heeft. Van schriftgeleerde naar geleerde is volgens deze verklaring een kleine stap.
Er zitten toch wel heel wat ontbrekende schakels in deze theorie. Onder andere de invloed van de Verlichting. Die stelde de joden in Europa niet alleen in staat om eindelijk een iets betere plaats in de maatschappij te verwerven, maar zorgde er ook voor dat de verstikkende invloed van de joodse orthodoxie verdween.
In dit verband is het ook interessant om naar Israël te kijken. Hoe goed doet Israël het wat betreft de Nobelprijzen? Van de 130 prijzen voor joodse wetenschappers zijn er slechts vijf naar Israël gegaan. Helemaal niet zo goed dus."

En ? Voel je al terug wat grond onder je voeten ? ;-)

[_Yahya_]

En zulk iemand gaat zich bezig houden met iemand iets in het oor te fluisteren in plaats van het zelf te komen zeggen.
En dan nog dingen die verdacht menselijk zijn, en waar totaal niks goddelijk aan zijn. Ik denk dat zulk iemand met wel iets interessanter zou afkomen dan met dingen die in de bijbel en korhan staan.

Het is onmogelijk over Quran of Bible te beginnen terwijl we het nog niet eens zijn over de Schepper.

[Pies Descalzos]

Toch wel, want het is relevant om zijn bestaansreden in twijfel te trekken, en daarover gaat het hier.

[_Yahya_]

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...

[Pies Descalzos]

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...

Ik heb niks wetenschappelijk gezegd, alleen iets puur inzichtelijk. Het is en blijft trouwens een onbeantwoorde vraag.

Causaliteit kun je wel beschouwen als een wetenschap, de big bang e.d. ook.

[Diego Raga]

De topic gaat duidelijk over de Schepper en niet over de geschiedenis/nationaliteit van de wetenschap.

Er is genoeg te vertellen over :
Causaliteit
Toeval
Noodzaak
Mytafisica van religies , het atheisme en het boedhisme
De big bang en de oorsprong van het helaal vs. dialictische filosofie en eeuwigheid van het universum
Het materialisme van de Quran vs. het materialisme van het atheisme
Toevallige natuurlijke selectie vs. natuurlijke selectie met doel en perfectie
...
Hier zijn ter vergelijking met uw beperkte studiebronnen nog enkele dozijnen religies en sekten, die allemaal evenveel aanspraak maken op 'hun' waarheid. http://www.ganesha.be/linksreligie.htm (http://www.ganesha.be/linksreligie.htm)

Kwestie om te snappen dat uw profeet, als zelfverklaarde hekkensluiter, ook slechts de kruimels en de afgekluifde overschot kreeg van de universele en goddelijke kennis, die reeds lang voordien en in tal van teksten overvloedig werd 'geopenbaard' door eerdere religies en gnostische denkstromingen.

Als succesvol warlord zal hij ook wel niet te beroerd geweest zijn, om hier en daar een copy-pastje te nemen zonder verdere bronvermelding, om dat dan te knippen en te plakken tot het de toonkleur kreeg van 'zijn' openbaring, de koran.
Nu was de voormalig 'kleine crimineel', 'de bron' die het goddelijke water liet stromen, de menselijke oase waaraan zijn troepen zich konden laven en krachten opdoen door te bidden, om hun winstgevende leventje van plundertochten en slavenhandel onbeperkt voort te zetten, de wereld wenkt.
Hello World, here I come !

Deze door moslims hoogst gerespecteerde woestijnrover, doet me denken aan de verfilming van Scarface, een Cubaanse 'kleine crimineel', die na een blitsstart op straat, algauw door krijgt dat zijn meedogenloosheid hem naar de top van de wereld kan brengen.
En hij ging er ook heel hard voor, net als..., jawel. ;-)

[_Yahya_]

Toch wel, want het is relevant om zijn bestaansreden in twijfel te trekken, en daarover gaat het hier.

Dat gaat niet, da werkt gewoon niet.

Hoe kunnen we over Quran God's leiding discussieren terwijl we het nog niets eens zijn over die God.

Eerst God en dan pas de openbaringen, ontstaan en het doel van het leven, ...

Alle grote klassieke denkers zoals Plato, Aristoteles, Descartes, Ibn Rushd, ... waren van mening dat de oorsprong van het helaal in een werkelijkheid lag.

Als Toeval in staat is om de toevalligheden te behouden en goede toevallige resultaten te controleren dan is het geen toeval niet meer maar iets met kennis, wijsheid en wil.

Wat is het dan toeval? is dat iets realistisch waarmee we dagelijks mee geconfronteerd worden of iets dat geen betekenis heeft en gewoon verzonnen is om het ongeloof in de Schepper te rechtvaardigen. ?

Ook al toeval bestaat en bestond, waarom bestaat het niet constant en waarom gebeurt het niet meer en waarom is er dan een interesse in de werking van natuurlijke georganiseerde perfecte wetmatigheden in de natuur ?

Ook al toeval bestaat en in welke vorm dan ook, ongeacht de defentie die eraan gekoppeld wordt. Wilt het zeggen dat er geen Schepper is die zelf heeft bepaald dat de big bang bijvoorbeeld toevallig wordt ontstaan, om duidelijk te zijn: met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

[Zyp]

Als jij niet weet dan is het jou probleem, maar hier komen beweren dat causaliteit, natuur en perfectie geen bewijs is, is onaanvaardbaar.

Als je wilt geloven dat deze forum zichzelf heeft gemaakt of uit niets is gemaakt dan is het jou probleem.

De structuur van deze forum, zijn bestaan bewijzen het bestaan van de maker en hetzelfde geldt voor het universum dus de Schepper bestaat. Klaar!

Heb jij een bewijs om deze bewijzen te ontkrachten dan ben jij welkom, daarom heb ik ook deze topic gecreerd.



Mvg
Yahya

De kennis en mogenlijkheid van de mens en mensheid om zulks zaken als een forum te 'maken', bewijst geen bal van het bestaan van god...

[Zyp]

Maar in de loop van de tijd komen er wel geleerden geleerden met andere mogelijkheden en extra informatie die deze theorieën bevestigen of ontkrachten.

Bv:



Niemand heeft het recht om een bepaalde theorie als waarheid te bestempelen zolang het een theorie blijf en geen feite en ook zolang deze theoriëen bevestigd of ontkracht kunnen worden.

En beweren dat een bepaalde theorie feite is zonder een bewijs of beweren dat de meningen van een bepaalde geleerde zwakker zijn dan die van een andere zonder bewijzen is de echte onzin.


Maar voor mij is dat nooit belangrijk wat evolutitheorie probeert uit te leggen want mijn bewijzen voor het bestaan van de Schepper zijn vast en zeer duidelijk ook al mag die evolutietheorie 100% een feite is van a tot z.

Een voorbeeldje:

Van PcDos, Ms Dos ... tot Windows vista zijn er veel versies door microsoft-intel uitgegeven en dat is dus een evolutie maar wilt niet zeggen dat windows xp prof. niet gemaakt is. Mischien ga je zeggen dat dit of dat zich kan voortplanten maar software niet.

Fout, de software maker kan ervoor zorgen dat een bepaalde software zichzelf ontwikkelt en verbetert indien de programmeurs dat willen.

De vraag is immers wie deze wetmatigheden heeft gemaakt die ervoor zorgen dat iets zich kan voortplanten. => Iemand/iets met kennis, wijsheid, wil, doel, macht, .. = de Eerste, de Schepper.


Mvg
Yahya

En wederom, de kennis en mogenlijkheid van mens en mensheid om een pc besturings systeem te maken, bewijst geen bal van het bestaan van god...

[Zyp]

Dat gaat niet, da werkt gewoon niet.

Hoe kunnen we over Quran God's leiding discussieren terwijl we het nog niets eens zijn over die God.

Eerst God en dan pas de openbaringen, ontstaan en het doel van het leven, ...

Alle grote klassieke denkers zoals Plato, Aristoteles, Descartes, Ibn Rushd, ... waren van mening dat de oorsprong van het helaal in een werkelijkheid lag.

Als Toeval in staat is om de toevalligheden te behouden en goede toevallige resultaten te controleren dan is het geen toeval niet meer maar iets met kennis, wijsheid en wil.

Wat is het dan toeval? is dat iets realistisch waarmee we dagelijks mee geconfronteerd worden of iets dat geen betekenis heeft en gewoon verzonnen is om het ongeloof in de Schepper te rechtvaardigen. ?

Ook al toeval bestaat en bestond, waarom bestaat het niet constant en waarom gebeurt het niet meer en waarom is er dan een interesse in de werking van natuurlijke georganiseerde perfecte wetmatigheden in de natuur ?

Ook al toeval bestaat en in welke vorm dan ook, ongeacht de defentie die eraan gekoppeld wordt. Wilt het zeggen dat er geen Schepper is die zelf heeft bepaald dat de big bang bijvoorbeeld toevallig wordt ontstaan, om duidelijk te zijn: met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Met welk recht ( en welke belachelijke bewijzen) kom jij hier het bestaan van god uitleggen... Je hebt NIETS waarvan je zeker bent over god... Enkel een grote, enorme hoop gebakken lucht, en al eeuwen hopen en bidden, bewijs 0.

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

Hoe kan men met u over de kern van de zaak praten... De kern MOET op alle manieren en met alle geweld uitkomen dat er een god zou bestaan. Belachelijke 'bewijzen' als zijnde 'ik leef', en 'de bloemetjes groeien' is het enige waarmee je kan komen aanzetten, maar voor de rest, niets meer...

Ik moet concluderen, dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is, zovele geloven niet in 'hem', beledigen 'hem'... Anderen aanbidden hem, roepen hem aan... en al eeuwen, niets...

[Wolf]

met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Met welk recht ( en welke belachelijke bewijzen) kom jij hier het bestaan van god uitleggen... Je hebt NIETS waarvan je zeker bent over god... Enkel een grote, enorme hoop gebakken lucht, en al eeuwen hopen en bidden, bewijs 0.

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

Hoe kan men met u over de kern van de zaak praten... De kern MOET op alle manieren en met alle geweld uitkomen dat er een god zou bestaan. Belachelijke 'bewijzen' als zijnde 'ik leef', en 'de bloemetjes groeien' is het enige waarmee je kan komen aanzetten, maar voor de rest, niets meer...

Ik moet concluderen, dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is, zovele geloven niet in 'hem', beledigen 'hem'... Anderen aanbidden hem, roepen hem aan... en al eeuwen, niets...

Simplistische zielen die last hebben van acute 'stompzinnigheid' hechten geloof in één of ander opperwezen. Zij die niet kunnen verklaren waarom er s'nachts lichtjes fonkelen aan de hemel of waar komt die zon nu toch vandaan....dat moet wel God a,b of c zijn geweest.

Give me a break, people.

[Pieke]

De realiteit rond het leven zou best nog wel eens spektaculairder zijn dan we vermoeden. Momenteel wordt in brede wetenschappelijke kringen de vraag bestudeert of het allerprimitiefste leven zélf niet de hand had in het mogelijk maken van complexere levensvormen.

De atmosfeer van de oer-aarde bevatte nauwelijks zuurstof. Die lag toen nog opgeslagen in het gesteente dat toendertijd nog zeer sterk geoxideerd was.

Nu zijn er theorieën dat de allereerste levensvormen - een soort virus, want een virus doet enkel wat andere levende wezens ook doen (zich voortplanten) terwijl het al de rest dat andere levende wezens doen niét doet - er de hand in zouden hebben gehad om chemische reacties te veroorzaken in het gesteente waarin zij leefden, waardoor de zuurstofvoorraad massaal vrijkwam. Omdat het oceaanwater al verzadigd was, nam de atmosfeer die zuurstof op.

Zo bereidde het primitiefste leven de weg voor het complexere leven. Uiteraard slechts een theorie, maar dan wel één die ook in de ernstige wetenschap ingang vindt.

Tussen twee haakjes: zuurstof is mét waterstof zo ongeveer het reactiefste element uit de Tabel van Mendeljev. In feite is het puur vergif, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Levensvormen die zonder zuurstof bestaan (de anaëroben) gaan eigenlijk veel efficiënter om met hun energie dan wij, zuurstofslikkers die dagelijks moeten eten omdat ons lichaam anders gewoon zichzelf zou opbranden.

Een interessante piste, waaruit onmiddellijk volgende vraag uit volgt:
Was het vrijgeven van zuurstof het doel, of een gevolg van de reactie van die primitieve virussen?

[ElFlamencoLoco]

Een interessante piste, waaruit onmiddellijk volgende vraag uit volgt:
Was het vrijgeven van zuurstof het doel, of een gevolg van de reactie van die primitieve virussen?De notie "doel", waarde Pieke, vooronderstelt intelligentie. Die primitieve virussen hadden - naar we mogen aannemen - die niet. Dus konden die virussen onmogelijk "doel"-matig handelen. Zij handelden enkel en uitsluitend op de wijze waarop zij waren "geprogrammeerd". Heb jij een andere term daarvoor?

Of die virussen nu werden "geprogrammeerd" door het toeval (evolutieleer) dan wel het Toeval (met hoofdletter, mijn standpunt als gelovige dat ik deel met de aanhangers van Intelligent Design) is eigenlijk minder belangrijk. In die zin vind ik Intelligent Design in geen geval in tegenspraak met de wetenschap.

Daarom ben ik zélf nog geen aanhanger van ID, omdat - althans zo komt het me voor - volgens die lui er wel een Hogere Intelligentie moet achterzitten, terwijl ik de aanname van die Hogere Intelligentie louter beperk tot de geloofssfeer. En wel omdat je dit d.m.v. wetenschap onmogelijk kan verifiëren of falsifiëren.

Of anders gezegd: zuiver wetenschappelijk gezien kan er weliswaar een Hogere Intelligentie achterzitten. En kunnen is wat anders dan moeten.

Om mijn redenering af te maken: als er sprake is van doelmatigheid, dan is het bestaan van die Hogere Intelligentie niet meer te ontkennen. Maar precies die doelmatigheid kan nooit bewezen (noch ontkend) worden.

[alice]

Boeiend! Maar mocht die hogere intelligentie werkelijk bestaan, dan is de hele inhoud en vormgeving die religies zijn, toch absurd? Ligt die hoge intelligentie wakker van dood en misdaad? Moet volgens die intelligentie maagdelijkheid of hoofddoek? Dat lijkt me niet, bijgevolg kan iedere menselijk beschouwing over wat schiep of niet, de vuilnisbak in?

[Winterhamer]

Henk's kont kussen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=98175

[MIS]

Inderdaad, de ontnuchterende vaststelling is dat wat geschiedt binnen tijd en ruimte. Er is derhalve niets om te komen of vast te stellen wat betreft deze ontnuchtering. Een mens kan niet worden wat hij al is, hij kan slechts ontdekken wat hij niet is maar dat wil zeggen dat hij niet diegene is dat hij altijd dacht te zijn. Dat is dan de hele grap waar het over gaat. Zoeken naar God is de ontkenning van zichzelf, de zoeker is het gezochte. Het is dus veel simpeler dan we denken, ook een hersenspinsel dus.

[_Yahya_]

En wederom, de kennis en mogenlijkheid van mens en mensheid om een pc besturings systeem te maken, bewijst geen bal van het bestaan van god...

Realistisch denken leidt naar de conclusie dat het helaal zijnde enorme ruimte met miljoenen melkwegen, die wordt beheerst door universele ontelbare wetten die op wiskundige wijze beschreven kunnen worden en in een samenhangd systeem geordend zijn, door iemand/iets met kennis, wijsheid, wil en macht moet gemaakt worden en noem het dan wat jij wilt:God, Eerste, Eerste oorzaak, veroorzaker, motor, noodzaak, krachtigste pc, god, ... de benamingen maken niks uit maar het gaat om iemand of iets met wijsheid, wil, kennis en macht.

Dat is wetenschappelijk en realistisch denken, daarom hebben we de grote wetenschappers zoals Newton, Ibn Haytham (Empirisme), Farady, Maxwell en Einstein die blijken zich vaak bewust te zijn van de immense intellegentie die ten grondslag ligt aan het helaal en van een diep ontzag voor het mysterie van het bestaan ook al ze geen deel maakten uit een orthodoxe religieuze beweging.

[Pieke]

De notie "doel", waarde Pieke, vooronderstelt intelligentie. Die primitieve virussen hadden - naar we mogen aannemen - die niet. Dus konden die virussen onmogelijk "doel"-matig handelen. Zij handelden enkel en uitsluitend op de wijze waarop zij waren "geprogrammeerd". Heb jij een andere term daarvoor?

Of die virussen nu werden "geprogrammeerd" door het toeval (evolutieleer) dan wel het Toeval (met hoofdletter, mijn standpunt als gelovige dat ik deel met de aanhangers van Intelligent Design) is eigenlijk minder belangrijk. In die zin vind ik Intelligent Design in geen geval in tegenspraak met de wetenschap.

Daarom ben ik zélf nog geen aanhanger van ID, omdat - althans zo komt het me voor - volgens die lui er wel een Hogere Intelligentie moet achterzitten, terwijl ik de aanname van die Hogere Intelligentie louter beperk tot de geloofssfeer. En wel omdat je dit d.m.v. wetenschap onmogelijk kan verifiëren of falsifiëren.

Of anders gezegd: zuiver wetenschappelijk gezien kan er weliswaar een Hogere Intelligentie achterzitten. En kunnen is wat anders dan moeten.

Om mijn redenering af te maken: als er sprake is van doelmatigheid, dan is het bestaan van die Hogere Intelligentie niet meer te ontkennen. Maar precies die doelmatigheid kan nooit bewezen (noch ontkend) worden.

Duidelijke post. Maar ik vraag me dan af, als je ervan uit gaat dat er een hogere intelligentie achter zit, waarom het op een dergelijke, omslachtige manier moet gebeuren om tot een bepaald doel te komen?

[Pieke]

Realistisch denken leidt naar de conclusie dat het helaal zijnde enorme ruimte met miljoenen melkwegen, die wordt beheerst door universele ontelbare wetten die op wiskundige wijze beschreven kunnen worden en in een samenhangd systeem geordend zijn, door iemand/iets met kennis, wijsheid, wil en macht moet gemaakt worden en noem het dan wat jij wilt:God, Eerste, Eerste oorzaak, veroorzaker, motor, noodzaak, krachtigste pc, god, ... de benamingen maken niks uit maar het gaat om iemand of iets met wijsheid, wil, kennis en macht.

Dat is wetenschappelijk en realistisch denken, daarom hebben we de grote wetenschappers zoals Newton, Ibn Haytham (Empirisme), Farady, Maxwell en Einstein die blijken zich vaak bewust te zijn van de immense intellegentie die ten grondslag ligt aan het helaal en van een diep ontzag voor het mysterie van het bestaan ook al ze geen deel maakten uit een orthodoxe religieuze beweging.

ik begrijp niet waarom daar een hogere intelligentie achter moet staan

[MIS]

Zoals je het zegt, velen proberen tot zichzelf te komen maar als je deze poging bekijkt, is het redelijk absurd te noemen. Hoe kun je nu in Godsnaam tot jezelf komen ? Enig idee hoe men dat zou moeten doen dan ? Dat is hetzelfde dan achter God zoeken, denk ik.

[_Yahya_]

met welke recht mag men zeggen dat toeval de Schepper uitsluit ?

Met welk recht ( en welke belachelijke bewijzen) kom jij hier het bestaan van god uitleggen... Je hebt NIETS waarvan je zeker bent over god... Enkel een grote, enorme hoop gebakken lucht, en al eeuwen hopen en bidden, bewijs 0.

Dus laten we over de kern van de zaak praten a.u.b.

Hoe kan men met u over de kern van de zaak praten... De kern MOET op alle manieren en met alle geweld uitkomen dat er een god zou bestaan. Belachelijke 'bewijzen' als zijnde 'ik leef', en 'de bloemetjes groeien' is het enige waarmee je kan komen aanzetten, maar voor de rest, niets meer...

Ik moet concluderen, dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is, zovele geloven niet in 'hem', beledigen 'hem'... Anderen aanbidden hem, roepen hem aan... en al eeuwen, niets...

Wie bepaalt wat een bewijs is of wat het niet is, er is altijd een discussie mogelijk over bewijzen want niet alle MENSEN willen geloven in God! dat is ook belangrijk want mensen die helemaal niet geloven wil niet zeggen dat ze geen bewijs hebben want het bestaan zelf is een bewijs maar ze willen niet. Meer is dat niet.

Je mij niet voor mij bepalen of ik iets heb waarvan ik zeker ben, jij kunt dat heus voor jezelf bepalen en over jezelf praten dan is het geen probleem maar zomaar iets bewezen is niet realistisch.

Ik heb wel alles waarvan ik zeker van van de Schepper.

Wij discussieren hier de Schepper los van godsdiensten en niet bommetjes want bommetjes is mentaliteit van niet-religieuze mensen die miljoenen mensen hebben gedood tijdens alle niet-religieuze oorlogen.

Bewijs jou laatste argument dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is.

[_Yahya_]

ik begrijp niet waarom daar een hogere intelligentie achter moet staan

Ik kom niet uit een andere wereld waarin ik dingen zien die zichzelf maken of uit niets worden gemaakt.

Ik denk realistisch en ik leef in een realiteit en hier is alles wat ik zie en gebruik objecten die gemaakt zijn voor een bepaalde doel.

Knopje toetstenboard, toetsenboard zelf, knop antwoord versturen, smilies, links, web page, adreesbalk, opties, forum, .... alles.

Dat is realistisch denken maar als je uit een andere wereld komt dan is het iets anders.

[Pieke]

Wie bepaalt wat een bewijs is of wat het niet is, er is altijd een discussie mogelijk over bewijzen want niet alle MENSEN willen geloven in God! dat is ook belangrijk want mensen die helemaal niet geloven wil niet zeggen dat ze geen bewijs hebben want het bestaan zelf is een bewijs maar ze willen niet. Meer is dat niet.


Het bestaan zelf is enkel een bewijs als je er op voorhand vanuit gaat dat er een schepper bestaat. Een cirkelredenering, maar geen bewijs.

[parcifal]

ik begrijp niet waarom daar een hogere intelligentie achter moet staan

Het wijst inderdaad op een schrijnend gebrek aan verbeelding en perceptie om een hogere intelligentie als noodzakelijk te zien.

Ik heb nog geen een dier, plant of onderdeel van de materiële wereld gezien waar een label opstond als dit bvb :

made in Heaven
© God Inc.

Nu, dát zou pas een serieuze aanwijzing zijn dat Yahya niet gewoon zit te kletsten hier. 8-)

[Winterhamer]

http://img.photobucket.com/albums/v415/LordNagash/godbusters.jpg

[Pieke]

Ik kom niet uit een andere wereld waarin ik dingen zien die zichzelf maken of uit niets worden gemaakt.

Ik denk realistisch en ik leef in een realiteit en hier is alles wat ik zie en gebruik objecten die gemaakt zijn voor een bepaalde doel.

Knopje toetstenboard, toetsenboard zelf, knop antwoord versturen, smilies, links, web page, adreesbalk, opties, forum, .... alles.

Dat is realistisch denken maar als je uit een andere wereld komt dan is het iets anders.


ik denk dat we al een verschillende interpretatie hebben van realistisch denken. Soit.

[Pieke]

.

Man, dat gespam begint me op mijn zenuwen te werken

[MIS]

Uiteraard lukt dat niet, we kunnen slechts naast de kwestie praten. Dat wat praat vangt enkel zichzelf in het voor zichzelf gecreëerde spel. Kunnen nog lang bezig blijven op die manier, dat is evident.

[Pieke]

Het wijst inderdaad op een schrijnend gebrek aan verbeelding en perceptie om een hogere intelligentie als noodzakelijk te zien.

Ik heb nog geen een dier, plant of onderdeel van de materiële wereld gezien waar een label opstond als dit bvb :



Nu, dát zou pas een serieuze aanwijzing zijn dat Yahya niet gewoon zit te kletsten hier. 8-)

Dat zou inderdaad wel een aanwijzing zijn.

Anyway, Feynman heeft dan toch gelijk als hij stelt dat een Schepper erbij gesleurd wordt als we iets nog niet sluitend kunnen verklaren.

[_Yahya_]

ik denk dat we al een verschillende interpretatie hebben van realistisch denken. Soit.

Kun je het verder onderbouwen ..

[_Yahya_]

De complexiteit van de cel


De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

"Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit…(een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat…."

Als jij niet gelooft dat dit :-) zichzelf gemaakt heeft of uit niets is gemaakt, hoe ga ik dan wetenschappelijk en realistisch denken aanvaarden dat deze wonderbaarlijk wereld van de cel uit niets is gekomen ?

Welke andere interpretatie is er voor realistisch denken ? :?

[MIS]

Het sprokkelen van gedachten laat vermoeden dat er gedacht wordt over de gesprokkelde gedachten. Maar ja, men blijft ons wijsmaken dat alles goed gaat en als we dat klakkeloos blijven geloven hoeven we ook niet meer te denken. Op dit moment is de mens als een kanker, hij denkt dat hij progressie maakt maar beseft blijkbaar niet dat hij hiermee zichzelf vernietigd, dat is nu éénmaal wat kanker doet.

[Pieke]

De complexiteit van de cel


De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

"Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit…(een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat…."

Als jij niet gelooft dat dit :-) zichzelf gemaakt heeft of uit niets is gemaakt, hoe ga ik dan wetenschappelijk en realistisch denken aanvaarden dat deze wonderbaarlijk wereld van de cel uit niets is gekomen ?

Welke andere interpretatie is er voor realistisch denken ? :?

dat is geen realistisch denken, dat is enkel aantonen dat je de weg die geleid heeft om te komen tot een cel, niet kunt voorstellen/vatten

[ElFlamencoLoco]

De complexiteit van de cel


De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

"Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit…(een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat…."

Als jij niet gelooft dat dit :-) zichzelf gemaakt heeft of uit niets is gemaakt, hoe ga ik dan wetenschappelijk en realistisch denken aanvaarden dat deze wonderbaarlijk wereld van de cel uit niets is gekomen ?

Welke andere interpretatie is er voor realistisch denken ? :?Ik heb ooit op een ander forum een bijzonder voldoeningschenkende gedachtewisseling gevoerd met een niet-gelovig forumlid (die ik later zelfs in levende lijve heb mogen ontmoeten). Jammer dat dit gesprek van het internet verdwenen is, het forum werd een paar jaar terug opgedoekt. Maar graag vat ik eventjes de essentie samen.

Het gesprek ging over de ontzaglijk grote schaal van de kosmos. Eventjes aanhalen dat onze zon slechts één van de 100 miljard sterren is van de Melkweg. Die Melkweg, een (balk?)spiraalnevel, is op zijn beurt één van de ontelbare melkwegstelsels, rondzwevend in een onbegrijpelijk grote ruimte.

Ik vergeleek de kosmos met een laboratorium van onbegrijpelijk grote dimensies, zowel in tijd als in ruimte. Misschien hebben zich ooit in een ver verleden (en nu spreek ik van enkele miljarden jaren, nog vóór de geboorte van onze zon) al hoogtechnologische beschavingen ontwikkeld op de planeet Jupiturnus die rond de ster Betelentares wentelde, in een spiraalnevel op enkele miljarden lichtjaren hiervandaan.

Maar evengoed is het mogelijk dat wij, bewoners van dit rotsblok van 13000 km doormeter, totnogtoe de allereerste zelfbewuste levensvormen zijn die sedert de Oerknal in de hele kosmos verschenen zijn. Het is zelfs mogelijk dat na het verdwijnen van het aardse leven, de kosmos voor eeuwig en drie dagen weer "dood" zal zijn.

Ik vergeleek de Schepper met de Laborant die in dit ontstellend grote laboratorium aan de slag is gegaan. Het laboratorium is zo groot dat het niet anders kón, of ooit moest het toch één keer prijs zijn. Ooit moest er toch één ster geboren worden, niet te groot (zodat ze lang genoeg zou schijnen) en niet te klein (zodat ze stabiel genoeg zou stralen). En ooit moest er één planeet zich toch op precies de juiste afstand van die ster bevinden, zodat het er noch te koud, noch te heet zou zijn.

Ooit moest zo'n planeet bovendien tegen ongeleide projectielen als meteoren en planetoïden beschermd worden door grotere planeten in de buitenregionen van haar zonnestelsel, een rol die in ons geval gespeeld wordt door o.a. de gasreuzen Jupiter en Saturnus. Ooit moest zo'n planeet een begeleider krijgen die haar rotatieas stabiel houdt, wat een stabieler klimaat veroorzaakt. Onze maan kwijt zich voorbeeldig van die taak.

Ooit moest... ooit moest... ooit moest aan gigantische aantallen voorwaarden worden voldaan vooraleer er leven en intelligent leven tot ontwikkeling kon komen.

In dit reusachtige laboratorium dat de kosmos is heeft de Laborant waarschijnlijk al talloze keren geëxperimenteerd. En de meeste (of alle) van die experimenten mislukten. Maar omdat de Laborant én de ruimte én de tijd heeft om die experimenten op ongehoord grote schaal steeds opnieuw te blijven herhalen, kan het bijna niet anders of ooit moest het wel één keer prijs zijn.

Je kan het vergelijken met het openen van een cijferslot waarvan je de code niet kent. Wanneer je alle mogelijke combinaties uitprobeert, dan gaat dat slot vroeg of laat gegarandeerd open.

Je kan het ook cryptologisch omschrijven. Tegenwoordig worden computers ingezet om geheime codes te kraken. Een typische techniek is de brutekrachtaanval, waarbij de enorme rekenkracht van een supercomputer razendsnel alle mogelijke codeersleutels uittest totdat hij een "herkenbaar" resultaat boekt. Brutekrachtaanvallen werken gegarandeerd, al bestaan er soms efficiëntere decodeermethodes (die evenwel niet altijd tot resultaat leiden).

De vraag is nu of de Laborant Zich louter en alleen van "brute kracht" bediende - waardoor we, conform de evolutieleer, van puur toeval (met kleine letter) mogen gewagen - dan wel of Hij efficiëntere scheppings-methodes hanteerde die met minder garantie tóch sneller tot resultaat leidden; en in dit geval gewaag ik liever van Toeval, mét hoofdletter.

Ik vrees dat deze vraag louter op basis van wetenschap en logica niet te beantwoorden valt... Het is een kwestie van geloven of niet-geloven, en het ene hoeft niet "dommer" te wezen dan het andere.

[MIS]

Na de Big Bang, de Gang Bang ... we noemen het soms ovulatie

[Pies Descalzos]

Het menselijke brein is gewoon niet ontwikkeld genoeg om zoiets te bevatten. In het begin was er niks, en het is dan nog ontploft ook... :)

[ElFlamencoLoco]

Het menselijke brein is gewoon niet ontwikkeld genoeg om zoiets te bevatten. In het begin was er niks, en het is dan nog ontploft ook... :)Het is niét ontploft. Dat is één van de grootste misverstanden over de Oerknal. In feite ging die gebeurtenis, naar men vermoedt, helemaal niet met een knal gepaard.

Het gaat hem over niets minder en niets meer dan het ontstaan van de ruimtetijd. Hoe kan je nu die ruimtetijd omschrijven?

Probeer eens het Niets voor te stellen. Velen denken dan aan een volstrekt lege en donkere ruimte. Maar dat is niet het Niets. Want we vooronderstellen reeds de ruimte zelf: nl. de mogelijkheid ons naar boven en beneden, naar links en naar rechts, en naar voren en naar achteren te verplaatsen.

Wel, op het Ogenblik Nul ontstaat pas die mogelijkheid zich te verplaatsen. De toestand van de kosmos op het Ogenblik Nul is onbekend. Men gaat ervan uit dat de mogelijkheid tot verplaatsing er niet was, maar zelfs daarover is er geen uitsluitsel.

Hoedanook, verplaatsing speelt zich ook af in de tijd. Vandaar dat men niet langer over ruimte tout court spreekt, doch over ruimtetijd.

De Oerknal is dus een uitdijïng vanuit een (naar men vermoedt) oneindig klein punt. Het is géén knal. Materie en antimaterie zullen pas fracties van seconden na het Ogenblik Nul ontstaan.

[_Yahya_]

dat is geen realistisch denken, dat is enkel aantonen dat je de weg die geleid heeft om te komen tot een cel, niet kunt voorstellen/vatten
Dat kun je over alleerlei objecten zeggen.

Deze forum heeft een doel, georganiseerd en gemaakt, nee heeft zichzelf gemaakt, nee is uit niets gemaakt, ..

Dat kun jij dus over alles zeggen hoor maar of dat iets met realiteit te maken heeft blijft ongeloofwaardig.

De knoppen, de kleuren, de berichten, de communicatie, fysieke data, logisch opslag van gegevens, htpp, domein name, server, ... zijn entiteiten die allemaal gemaakt zijn (realistisch) en dat is wat wij hebben/gebruiken en de makers/programmeurs/analistes/technici/elektirci/... zijn er en om hun bestaan te bewijzen maken we gebruik van hetgeen wij hebben en dat zijn al die entiteiten en dus over deze entiteiten denken leidt ons naar conclusie dat de makers dit en dat moeten hebben naast wil en intellegentie.

= realistisch denken en uw bewering blijft een bewering zonder bewijs en sterker nog jij blijft gewoon ontkennen zonder bewijs en dit is onlogisch en bovendien heb jij er geen enkel bewijsje om de causaliteit, perfectie en dergelijke te ontkrachten. !

[Gargamel]

Hij is er rijp voor,maar het zal een gesloten instelling moeten zijn.

[Gargamel]

Tot seffes,'k ga eerst eens nen big bang doen in de wc

[system]

Dat kun je over alleerlei objecten zeggen.

Deze forum heeft een doel, georganiseerd en gemaakt, nee heeft zichzelf gemaakt, nee is uit niets gemaakt, ..

Dat kun jij dus over alles zeggen hoor maar of dat iets met realiteit te maken heeft blijft ongeloofwaardig.

De knoppen, de kleuren, de berichten, de communicatie, fysieke data, logisch opslag van gegevens, htpp, domein name, server, ... zijn entiteiten die allemaal gemaakt zijn (realistisch) en dat is wat wij hebben/gebruiken en de makers/programmeurs/analistes/technici/elektirci/... zijn er en om hun bestaan te bewijzen maken we gebruik van hetgeen wij hebben en dat zijn al die entiteiten en dus over deze entiteiten denken leidt ons naar conclusie dat de makers dit en dat moeten hebben naast wil en intellegentie.

= realistisch denken en uw bewering blijft een bewering zonder bewijs en sterker nog jij blijft gewoon ontkennen zonder bewijs en dit is onlogisch en bovendien heb jij er geen enkel bewijsje om de causaliteit, perfectie en dergelijke te ontkrachten. !

Waarom moet u toch altijd een oorsprong en einde hebben? Dat bestaat alleen in een 'materiële' wereld, waar alles een tijd heeft, een begin en een einde. Indien we aannemen dat God immaterieel is, dan leeft God in een wereld waar er geen tijd is en dus ook geen begin of einde. Alleen wij kunnen ons dit niet voorstellen omdat we zelf eindig zijn, tijdsgebonden zijn. Daarom kan men maar best over God zwijgen, want alles wat men zegt op voorhand over God, is onwaar.

Zelfs de islam erkent dit impliciet: men mag (noch kan) God afbeelden.

[Pies Descalzos]

Dat kun je over alleerlei objecten zeggen.

Deze forum heeft een doel, georganiseerd en gemaakt, nee heeft zichzelf gemaakt, nee is uit niets gemaakt, ..

Dat kun jij dus over alles zeggen hoor maar of dat iets met realiteit te maken heeft blijft ongeloofwaardig.

De knoppen, de kleuren, de berichten, de communicatie, fysieke data, logisch opslag van gegevens, htpp, domein name, server, ... zijn entiteiten die allemaal gemaakt zijn (realistisch) en dat is wat wij hebben/gebruiken en de makers/programmeurs/analistes/technici/elektirci/... zijn er en om hun bestaan te bewijzen maken we gebruik van hetgeen wij hebben en dat zijn al die entiteiten en dus over deze entiteiten denken leidt ons naar conclusie dat de makers dit en dat moeten hebben naast wil en intellegentie.

= realistisch denken en uw bewering blijft een bewering zonder bewijs en sterker nog jij blijft gewoon ontkennen zonder bewijs en dit is onlogisch en bovendien heb jij er geen enkel bewijsje om de causaliteit, perfectie en dergelijke te ontkrachten. !

Je kunt de evolutie van de natuur niet vergelijken met de evolutie van een computer.
Een computer wordt in elk facet door de mens vervaardigd als een werktuig, het evolueert niet uit zichzelf en plant zich niet voort. De mens brengt veranderingen aan het model aan en verkoopt ze in de winkel.
Je gebruikt internet op een computer, als jij niet goed begrijpt hoe internet tot stand is gekomen dan kun je dat eens opzoeken op het net, en als die knopjes op de sites te overweldigend zijn om te begrijpen dan moet je eens bij een software-ontwerper gaan. Dat is geen toeval hoor, dat valt allemaal na te trekken ZONDER circulaire logica. Als je nu eens zou proberen om je bewijslast zo te vormen zonder dat je het bestaan van god al op voorhand erkend, dan zou je mss serieus genomen kunnen worden.

Er is causaliteit, perfectie is er niet in het universum, nergens. En het is juist de causaliteit die jouw beweringen over een schepper mee helpt te ontkrachten.

[_Yahya_]

Het menselijke brein is gewoon niet ontwikkeld genoeg om zoiets te bevatten. In het begin was er niks, en het is dan nog ontploft ook... :)

Niets is niet realistisch en daarmee bedoel iets uit niets en het blijft een onlogische, onrealistische en ongeloofwaardige bewering.

Ontplofte...!!!, het is te vergelijken met iemand die komt beweren dat er in een papierfabriek een perfecte volledige Nederland-Frans woordenboek is gemaakt en alfabetisch gerangschikt met alles erin nadat er een explosie plaats heeft gevonden!

[Pies Descalzos]

Niets is niet realistisch en daarmee bedoel iets uit niets en het blijft een onlogische, onrealistische en ongeloofwaardige bewering.

Ontplofte...!!!, het is te vergelijken met iemand die komt beweren dat er in een papierfabriek een perfecte volledige Nederland-Frans woordenboek is gemaakt en alfabetisch gerangschikt met alles erin nadat er een explosie plaats heeft gevonden!

Dat is een totaal onpassende vergelijking...

[_Yahya_]

Ik vrees dat deze vraag louter op basis van wetenschap en logica niet te beantwoorden valt... Het is een kwestie van geloven of niet-geloven, en het ene hoeft niet "dommer" te wezen dan het andere.


De wetenschap en logica zijn gewoon hulpmiddelen die ons helpen om conclusie te trekken.

Een voorbeeld is deze emoticon :-) :

Wetenschappelijk denken gaat men van stroom, atomen, fysica tot scherm en pixels blijven analyseren en uitleggen om te begrijpen hoe deze emoticon elek. wordt weergegeven.

Logisch denken ga jij ook kunnen bewijzen dat jij deze emoticon enkel en alleen op het scherm kunt zien en niet in duizenden geheugen adressen bestaand uit zoveel aan/uit schakeltjes.

Wetenschappelijk en logisch denken leidt ons naar de conclusie dat de makers en ontwerpers van dit en dat kennis, wil en intellegentie moeten hebben.

[_Yahya_]

Dat is een totaal onpassende vergelijking...

Voor mij niet maar je mag uw argument wel verder onderbouwen ...

[Pies Descalzos]

Voor mij niet maar je mag uw argument wel verder onderbouwen ...

Je spreekt alsof het hele universum een geordende bibliotheek is, terwijl het een chaos is. En door toevalligheden hebben wij een gunstige planeet waar leven mogelijk is.
Ik zou eerder zeggen dat die papierfabriek ontplofte en dat zich uit gevallen papiersnippers een letter vormde. Dat is meer treffend.

[_Yahya_]

Je kunt de evolutie van de natuur niet vergelijken met de evolutie van een computer.
Een computer wordt in elk facet door de mens vervaardigd als een werktuig, het evolueert niet uit zichzelf en plant zich niet voort. De mens brengt veranderingen aan het model aan en verkoopt ze in de winkel.
Je gebruikt internet op een computer, als jij niet goed begrijpt hoe internet tot stand is gekomen dan kun je dat eens opzoeken op het net, en als die knopjes op de sites te overweldigend zijn om te begrijpen dan moet je eens bij een software-ontwerper gaan. Dat is geen toeval hoor, dat valt allemaal na te trekken ZONDER circulaire logica. Als je nu eens zou proberen om je bewijslast zo te vormen zonder dat je het bestaan van god al op voorhand erkend, dan zou je mss serieus genomen kunnen worden.

Er is causaliteit, perfectie is er niet in het universum, nergens. En het is juist de causaliteit die jouw beweringen over een schepper mee helpt te ontkrachten.

Përfectie is er niet ? a.u.b jij kan gewoon zeggen dat jij niet in de Schepepr wilt geloven ... zo simpel is het en kom hier niet van alles beweren en imagineer dat jij de kloten tussen je ogen hebt waar de neus is! :-D dan zouden de kleine kindjes constant in hun mondjes pissen .wuahahahahahahhhhhh.

Perfectie is er niet zegt 'm !!! ongelooflijk !!

[_Yahya_]

Je spreekt alsof het hele universum een geordende bibliotheek is, terwijl het een chaos is. En door toevalligheden hebben wij een gunstige planeet waar leven mogelijk is.
Ik zou eerder zeggen dat die papierfabriek ontplofte en dat zich uit gevallen papiersnippers een letter vormde. Dat is meer treffend.

Een choas is? en welke wetenschapper beweert zo iets en dat er geen orde is ?

Toevalligheden? bewijs het adhv een realistische voorbeeld.

+ bewijs dat deze toevalligheden de schepper uitsluiten.

[Pies Descalzos]

Përfectie is er niet ? a.u.b jij kan gewoon zeggen dat jij niet in de Schepepr wilt geloven ... zo simpel is het en kom hier niet van alles beweren en imagineer dat jij de kloten tussen je ogen hebt waar de neus is! :-D dan zouden de kleine kindjes constant in hun mondjes pissen .wuahahahahahahhhhhh.

Perfectie is er niet zegt 'm !!! ongelooflijk !!

Als wij kloten tussen onze ogen zouden hebben, dan zou dat zijn omdat mensen met kloten tussen hun ogen een grotere overlevingskans hebben...
Als je werkelijk denkt dat het menselijk lichaam perfect is dan ben je fout, er kan veel misgaan in het menselijk lichaam. Het is hoogstens het resultaat van miljoenen jaren opnieuw voortplanten door de meest aangepasten die er rondlopen. En de evolutie is nog steeds niet klaar...
Ik vind het grappig dat je een bulderlach produceert mbt je beperkte, kortzichtige opvattingen.

[ElFlamencoLoco]

Wetenschappelijk en logisch denken leidt ons naar de conclusie dat de makers en ontwerpers van dit en dat kennis, wil en intellegentie moeten hebben.Wat dat emoticon betreft heb je volledig gelijk, beste Yahya. Elke stap in de ontwikkeling van die emoticon is mensenwerk, en valt derhalve voor de volle 100% te reconstrueren.

Maar dat geldt niét voor Gods schepping. Betogen dat je van Gods schepping elke tussenstap kent, begrijpt, doorgrondt... zou getuigen van een grenzeloze pretentie.

Derhalve valt God niét te bewijzen uit wat Hij gemaakt heeft. Tenminste niét door wetenschappelijk of logisch te denken.

[Pies Descalzos]

Een choas is? en welke wetenschapper beweert zo iets en dat er geen orde is ?

Toevalligheden? bewijs het adhv een realistische voorbeeld.

+ bewijs dat deze toevalligheden de schepper uitsluiten.

Er zijn stervende, imploderende sterren, zwarte gaten die allesvernietigen door hun sterke aantrekkingskracht, ontelbare kometen en meteoren, geen perfecte verhoudingen op zichzelf, maar eerder verhoudingen die goed uitkomen voor iets anders, en dan weer slecht voor nog iets anders.

Neen beste, er moet bewezen worden dat er een schepper bestaat! Niet in de omgekeerde zin. Zonder circulaire logica btw ...
En dan zou het mijn beurt zijn om te lachen, maar dat is meestal een manier om schamele argumenten te proberen verdoezelen, en ja, dat valt op...

[ElFlamencoLoco]

Als wij kloten tussen onze ogen zouden hebben, dan zou dat zijn omdat mensen met kloten tussen hun ogen een grotere overlevingskans hebben...
Als je werkelijk denkt dat het menselijk lichaam perfect is dan ben je fout, er kan veel misgaan in het menselijk lichaam. Het is hoogstens het resultaat van miljoenen jaren opnieuw voortplanten door de meest aangepasten die er rondlopen. En de evolutie is nog steeds niet klaar...
Ik vind het grappig dat je een bulderlach produceert mbt je beperkte, kortzichtige opvattingen.Pies Descalzos heeft gelijk, mijn waarde Yahyazakarya,

De zon is een ster die straalt in het spectrum van het zichtbare licht, d.w.z. tussen golflengtes van 380 en 780 nanometer.

Waarom straalt de zon in dit spectrum? Omdat mensen- en dierenogen toevallig voor die golflengtes gevoelig zijn?

Is het omgekeerde niet veeleer waar: dat mensen- en dierenogen gevoelig zijn voor golflengtes tussen 380 en 780 nm omdat de zon precies in dat spectrum straalt?

Het tweede lijkt me plausibeler dan het eerste, vermits de zon al zo'n 4,5 miljard jaar geleden begon te stralen, lang voordat er dieren- en mensenogen waren...

In die zin zijn dieren- en mensenogen ook perfect op hun taak berekend. Maar wat, mocht er zich in het kernfusieproces van de zon een wijziging voordoen, waardoor dit hemellichaam plots in een ander spectrum gaat stralen? (Niet dat dit waarschijnlijk is, doch louter als vraagstelling.) Zouden onze ogen dan ook nog "perfect" zijn?

[Uh-Huh]

Niets is niet realistisch en daarmee bedoel iets uit niets en het blijft een onlogische, onrealistische en ongeloofwaardige bewering.

Ontplofte...!!!, het is te vergelijken met iemand die komt beweren dat er in een papierfabriek een perfecte volledige Nederland-Frans woordenboek is gemaakt en alfabetisch gerangschikt met alles erin nadat er een explosie plaats heeft gevonden!
Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.

[Gargamel]

:-P Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.


Sja,wat wil je,dien zit op zijn lamp te wrijven om mohammed eruit te toveren

[Herr Oberst]

Mensen die het bestaan van God proberen te bewijzen, zijn niet alleen hilarisch, maar in se ook gevaarlijk.

Het is perfect mogelijk om in God te geloven en uit dat geloof spirituele kracht te putten, zonder een materieel bewijs te hebben voor zijn bestaan.

[parcifal]

Perfectie is er niet zegt 'm !!! ongelooflijk !!

Inderdaad, perfectie bestaat niet op deze wereld en in de realiteit die wij kennen.

Dat is zo'n evidentie dat de ontkenning daarvan mij serieus doet twijfelen aan uw geestelijke vermogens.

Neem nu bijvoorbeeld eens het menselijk lichaam.
Ken je de ziekte van Tay Sachs?

"God" laat dus toe dat er kinderen geboren worden met een genetische afwijking, de ziekte van Tay Sachs, die tot gevolg heeft dat iemand vier �* vijf maanden volkomen normaal groeit en een normale relatie met de ouders ontwikkelt, om daarna volledig af te takelen. Dat kind wordt blind en doof, de zenuwen en de spieren verschrompelen, het is een verschrikkelijke lijdensweg. Er bestaat geen enkele therapie, dat kind zal onverbiddelijk sterven tussen de leeftijd van drie en vier jaar na een leven met alleen maar lijden. Als "god" bestaat, dan hoeft die niet meer te doen dan dat ene, afwijkende gen te corrigeren. Wel, hij laat het gebeuren. Hij is almachtig, alwetend en algoed, maar hij doet niets."

En nu ga je zeggen dat dat komt door 'zonde' zeker? :evil:

Trouwens hoe verklaar je het bestaan van kwaad en lijden als je god als almachtig beschouwd?

Graag uw commentaar bijvoorbeeld hierop :


Is god willing to prevent evil but not able?
Then is he impotent?

Is god able but not willing?
Then is he malevolent?

Is god both able and willing?
Whence then is evil?

[system]

:-P


Sja,wat wil je,dien zit op zijn lamp te wrijven om mohammed eruit te toveren

Daar zat alleen een Djinn in.

[Diego Raga]

Dat is dan de hele grap waar het over gaat. Zoeken naar God is de ontkenning van zichzelf, de zoeker is het gezochte.
Tad Tvam Asi ? :-)

[Pies Descalzos]

Tad Tvam Asi ? :-)

Ingewikkelde stuff die Tat Vam Asi.

[_Yahya_]

Als wij kloten tussen onze ogen zouden hebben, dan zou dat zijn omdat mensen met kloten tussen hun ogen een grotere overlevingskans hebben...
Als je werkelijk denkt dat het menselijk lichaam perfect is dan ben je fout, er kan veel misgaan in het menselijk lichaam. Het is hoogstens het resultaat van miljoenen jaren opnieuw voortplanten door de meest aangepasten die er rondlopen. En de evolutie is nog steeds niet klaar...
Ik vind het grappig dat je een bulderlach produceert mbt je beperkte, kortzichtige opvattingen.

Wat is uw bewijs dat het zo is ?

Ah ja ik heb het nog steeds over die evolutie zelf en voortplanting, wie heeft er bepaald dat het zo moest evolueren en functioneren?

Toeval ? bewijs het en geef mij een realistische voorbeeld + een bewijs dat deze toeval de Schepper uitsluit.

Nog belangrijk om te weten is dat de wetmatigheden die ervoor zorgen dat de mens een lichaam gedurende zijn 9 maanden in de buik van moeder allemaal bedoeld zijn en een perfecte resultaat produceren die vatbaar zijn voor het leven op de aarde en ook geschikt voor zo'n leven.

Er zijn reden waarom dingen moesten zijn zoals ze zijn!

Toeval bestaat in de realiteit helemaal niet en dat roepen we gewoon omdat men:

1) het niet bestaan van de schepper wilt geloven
2) niet weet hoe dingen zijn ontstaan.

[_Yahya_]

Het is niet omdat het uw begrip te boven gaat, dat het daarom niet realistisch is of niet kan.

Het is ook niet omdat het ons begrip te boven gaat, dat het daarom realistisch kan of niet kan!

Realistisch denken leert mij realistisch te blijven redeneren en meer dan dat heb ik niet en bestaat niet!

[_Yahya_]

Inderdaad, perfectie bestaat niet op deze wereld en in de realiteit die wij kennen.

Dat is zo'n evidentie dat de ontkenning daarvan mij serieus doet twijfelen aan uw geestelijke vermogens.

Neem nu bijvoorbeeld eens het menselijk lichaam.
Ken je de ziekte van Tay Sachs?



En nu ga je zeggen dat dat komt door 'zonde' zeker? :evil:

Trouwens hoe verklaar je het bestaan van kwaad en lijden als je god als almachtig beschouwd?

Graag uw commentaar bijvoorbeeld hierop :



U moet ook begrijpen wat ik met perfect bedoel, de knop op dit forum "antwoord versturen" is perfect en het komt niet omdat het mooi is, rechthoekkig etc .. nee dat bedoel ik niet want wat ik mooi vind kan voor iemand anders niet mooi zijn en dat blijft dus relatief.

Met perfect bedoel ik dat deze knop een doel heeft en bestaat om een doel en de label "Antwoord versturen" is bedoeld om te weten dat men met deze knop zijn bericht kan plaatsen en als jij erop klikt en niks gebeurt of iets gebeurt dat niet verwacht wordt dan kan het niet perfect zijn met 1 voorwaarden en dat is WETEN dat deze knop voor iets bedoeld werd dat ie niet doet.

Je moet dus bewijzen dat :

1) de knop is gemaakt (of bestaat) om antwoord te versturen/plaatsen
2) de knop doet het niet of de knop sluit het venster af of zo iets ..

Nu mijn vraag aan u, geef mij één voorbeeld/object uit de realiteit dat geen doel heeft met een bewijs a.u.b

ps; je had er een vraag over tahrif in andere topic, ik heb gezien en ik zal laater een antwoord plaatsen.

[Diego Raga]

Dat is wetenschappelijk en realistisch denken, daarom hebben we de grote wetenschappers zoals Newton, Ibn Haytham (Empirisme), Farady, Maxwell en Einstein die blijken zich vaak bewust te zijn van de immense intellegentie die ten grondslag ligt aan het helaal en van een diep ontzag voor het mysterie van het bestaan ook al ze geen deel maakten uit een orthodoxe religieuze beweging.
Hey, dit klinkt me eerder als een uitspraak van een niet-moslim, al dan niet gelovig.;-)
Zou je met zo'n uitspraak ook bij je imam terecht kunnen ?

Hoewel aangenaam verrast, vraag ik me toch wel af waarom je dan geen 'realistische' kritiek wil of mag geven, op de in de koran voorgeschreven discriminerende en rascistische behandeling van vrouwen en ongelovigen binnen jou geloof.
Of heb ik ergens de 'wetenschappelijke' pointe daarvan gemist ?

[_Yahya_]

De topic gaat over de Schepper en niet over Quran, Imams, uitspraken, ...

[Pies Descalzos]

Wat is uw bewijs dat het zo is ?

Ah ja ik heb het nog steeds over die evolutie zelf en voortplanting, wie heeft er bepaald dat het zo moest evolueren en functioneren?

Toeval ? bewijs het en geef mij een realistische voorbeeld + een bewijs dat deze toeval de Schepper uitsluit.

Nog belangrijk om te weten is dat de wetmatigheden die ervoor zorgen dat de mens een lichaam gedurende zijn 9 maanden in de buik van moeder allemaal bedoeld zijn en een perfecte resultaat produceren die vatbaar zijn voor het leven op de aarde en ook geschikt voor zo'n leven.

Er zijn reden waarom dingen moesten zijn zoals ze zijn!


Toeval bestaat in de realiteit helemaal niet en dat roepen we gewoon omdat men:

1) het niet bestaan van de schepper wilt geloven
2) niet weet hoe dingen zijn ontstaan.

Een voorbeeld: Je hebt 2 groepen in Afrika, de ene groep is lichter gepigmenteerd dan de andere. De groep die het minst gepigmenteerd is ontwikkeld makkelijker huidkanker dan de andere, en sterft bijgevolg sneller. De groep die het donkerst gepigmenteerd is kan zich beter voortplanten. Bijgevolg gaan over lange tijd de licht gepigmenteerde uit de populatie.
Wie heeft dat bepaald? Niemand. Het is naief om te denken dat er een schepper voor gezorgd heeft dat de lichtste soort makkelijker huidkanker krijgt. Ze zijn gewoon minder goed opgewassen tegen de kortere golflengte van de UV-stralen die daar op de aarde neerdalen.
En zo kan je tot in het oneindige teruggaan, tot de ontwikkeling van elke cel en waarom die meer succes had dan een ander soort cel. Wie heeft daar een hand in gehad? Niemand. De meest aangepaste domineert en verwijderd de minst aangepaste.
Nogmaals, u kunt niet afstappen van uw circulaire logica. Doet u het niet, dan wordt u hier niet serieus genomen.

[_Yahya_]

Een voorbeeld: Je hebt 2 groepen in Afrika, de ene groep is lichter gepigmenteerd dan de andere. De groep die het minst gepigmenteerd is ontwikkeld makkelijker huidkanker dan de andere, en sterft bijgevolg sneller. De groep die het donkerst gepigmenteerd is kan zich beter voortplanten. Bijgevolg gaan over lange tijd de licht gepigmenteerde uit de populatie.
Wie heeft dat bepaald? Niemand. Het is naief om te denken dat er een schepper voor gezorgd heeft dat de lichtste soort makkelijker huidkanker krijgt. Ze zijn gewoon minder goed opgewassen tegen de kortere golflengte van de UV-stralen die daar op de aarde neerdalen.
En zo kan je tot in het oneindige teruggaan, tot de ontwikkeling van elke cel en waarom die meer succes had dan een ander soort cel. Wie heeft daar een hand in gehad? Niemand. De meest aangepaste domineert en verwijderd de minst aangepaste.
Nogmaals, u kunt niet afstappen van uw circulaire logica. Doet u het niet, dan wordt u hier niet serieus genomen.


Uw voorbeeld heeft niets met mijn vraag naar een bewijs over uw bewering ivm overleveringskans.

Uw voorbeeld bewijst ook niet dat die verschillen niet bedoeld zijn.

Ik kan een programatje maken met 3 tekstvakken waarin jij telkens het getal 1 kunt intikken en elke keer wordt het tekstvakje leeggemaakt afhankelijk van x,y positie op het scherm.

In tekstvak1 wordt de tekstvak leeggemaakt na 5 nanosecondjes van het intikken van getal 1.

In tekstvak2 wordt de tekstvak leegemaakt na (het verschil van tekstvak1 en 3) minuten van het intikken van getal 2.

Die bepalingen en wetten die ervoor zorgen dat het getal 1 in tekstvak2 langer kan blijven blinken dan in tekstvak1 wilt niet bewijzen dat getal 1 in tekstvak1 niet perfect is noch wil het zeggen dat het de wet van x,y positie tegenspreek.

Jij blijft "niemand" "niemand" roepen zonder bewijzen, referenties of realistische voorbeelden.

Het is maar een ontkenning zonder bewijs en ik kan ook ontkennen dat jij 5 € thuis hebt <<<< is dit logisch?

Ver van! weergelegd en vergeet het.

[Pies Descalzos]

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee :)

[Pies Descalzos]

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee :)

[parcifal]

Nu mijn vraag aan u, geef mij één voorbeeld/object uit de realiteit dat geen doel heeft met een bewijs a.u.b


ok, wat is het doel van mannelijke tepels?

Zoalsje misschien wel weet, heeft een man geen klieren om melk te produceren en bijgevolg kan een man geen borstvoeding geven.
Bijgevolg hebben die tepels geen doel.

Goed?

[_Yahya_]

ok, blijf maar in cirkeltjes draaien, geen probleem, veel plezier ermee :)

Ik blijf in cirkeltjes draaien als jij met cirkeltjes realiteit bedoelt, ja natuurlijk blijf ik realistisch denken, ik ga niet buitenrealiteit denken om te beweren dat niets iets maakt of dat toeval intellegentie uitsluit of dat perfectie niet bestaat, .. etc.

Ik blijf realistisch denken of cirkeltjes zoals je wilt want ik blijf denken binnen een bepaalde domein en dat is realiteit.

[_Yahya_]

dubbel

[_Yahya_]

ok, wat is het doel van mannelijke tepels?

Zoalsje misschien wel weet, heeft een man geen klieren om melk te produceren en bijgevolg kan een man geen borstvoeding geven.
Bijgevolg hebben die tepels geen doel.

Goed?
Goede vraag dear parcifal,

Een principe:

Het antwoord op deze vraag moet relatief zijn en is volledig afhankelijk van kennis en informatie waarover ik beschik.

Ik ga hier een voorbeeld plaatsen:

Ik citeer even de HTML/CSS/.. broncode van dit pagina waarop ik nu actief ben.

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html dir="ltr" lang="nl">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />
<meta name="generator" content="vBulletin 3.6.4" />




Iemand met beetje basis kennis in HTML heeft kan ook zeggen dat :

<html>
<head>
<title>..</title>
<meta>.. />
</head>
<body>
.
.
</body>
</html>

goed genoeg is en dat dir="ltr" lang="nl" gewoon overbodig is.
Dit is natuurlijk een bewering, het is niet omdat men niet weet waarvoor ze hier staan dat ze geen doel hebben.

[Visjnu]

Onder welke criteria beschouw je iets als doelloos?

[parcifal]

Goede vraag dear parcifal,

Een principe:

Het antwoord op deze vraag moet relatief zijn en is volledig afhankelijk van kennis en informatie waarover ik beschik.

Ik ga hier een voorbeeld plaatsen:

Ik citeer even de HTML/CSS/.. broncode van dit pagina waarop ik nu actief ben.



Iemand met beetje basis kennis in HTML heeft kan ook zeggen dat :

goed genoeg is en dat dir="ltr" lang="nl" gewoon overbodig is.
Dit is natuurlijk een bewering, het is niet omdat men niet weet waarvoor ze hier staan dat ze geen doel hebben.


Grappig, je hebt immers net mijn punt bewezen!
Wie iets kent van de evolutie van html, weet immers dat de html-code niet perfect was/is/ of zal zijn, waarvan jij hier een duidelijke illustratie geeft. :-)

de <html>-tag is immers in de loop der jaren (vanaf HTML 4.0 als ik me niet vergis) aangevuld met argumenten zoals bvb. dir="ltr" lang="nl", met als doel om deze automatisch te laten verwerken door zoekmachines en schermlezers.

Voor die toepassingen is het immers noodzakelijk te weten dat de taal van de webpagina Nederlands (nl) is en dat de tekst moet gelezen worden van Links Naar Rechts (ltr).

Net als html (dit is overstretching, I know ;-) ) was/is en zal de mens nooit perfect zijn maar in voortdurende evolutie, zich aanpassend aan nieuwe omgevingen en leefcondities.

Hoe kan je dan van perfectie spreken?
En hoe komt het dat de Quran dan wel zegt dat de wereld perfect geschapen is?

[_Yahya_]

Beste parcifal,

U hebt mijn voorbeeldje helemaal niet begrepen en het is mischien mijn foutje dat ik niet duidelijker was, maar goed het is inderdaad zo dat W3C verschillende HTML versies heeft uitgegeven naar gelang de evolutie van web technologiëen.

Maar jij gelooft toch niet dat die evolutie toevallig gebeurt? of door niemand bepaalt? ;) denk realistisch mijn vriend en mischien ga je zeggen dat de materië in staat is om te evolueren maar HTML niet alsof men gaat zeggen dat HTML geen materië is !!

Goed, jij rijdt met een auto en zonder verkeerslichtjes is de kans te klein dat de rijders naar huis veilig terug keren en en niet naar ziekenhuis maar toch weet jij heel goed dat dit universum wonderbaaarlijk is bestaande uit miljoeen melkwegen met ontelbare sterren en stoffen en dergelijke die allemaal in een wonderbaarlijke systeem bewegen en functioneren en toch zeg jij dat er geen perfectie is ? denk realistisch mijn vriend.

Ik ga nu terug naar mijn voorbeeld, de punt is als men zegt dat die parameters dir en lang die opgenomen zijn in de container van HTML niet perfect zijn en dus doelloos dan moet ie twee dingen bewijzen:

1) De HTML ontwikkelaar wilt dat dir="" en lang="" naar iets bepaald verwijst!

2) dir="" en lang="" doen niet wat de ontwikkelaar verwacht.

Ik hoop dat het nu duidelijker is.


Vriendelijk gegroet,
Yahya

[Pies Descalzos]

Het universum is wonderbaaarlijk, maar niet perfect...
Zwarte gaten die alles naar zich toe trekken en vernietigen, imploderende sterren, rondvliegende kometen en meteoren die een spoor van vernieling achterlaten, ... Het is eerder realistisch om te denken dat je het allemaal als mens niet kan bevatten. Niet dat het door iemand gemaakt is. Leer jij eens realistisch denken. :)

[_Yahya_]

Onder welke criteria beschouw je iets als doelloos?

للبيسسلااسشسي पाकिस्तान में डेरा गाज़ी खां की जेल में
இராக்கிற்குள் ஒரு நாளைக்கு சுமார் 在新加坡举行的东亚峰会上，中国总理温家宝承诺中国的主要污染物排放量将控制在2005年水平 。 إرجاء جلسة انتخاب رئيس لبنان حتى الجمعة

[_Yahya_]

Het universum is wonderbaaarlijk, maar niet perfect...
Zwarte gaten die alles naar zich toe trekken en vernietigen, imploderende sterren, rondvliegende kometen en meteoren die een spoor van vernieling achterlaten, ... Het is eerder realistisch om te denken dat je het allemaal als mens niet kan bevatten. Niet dat het door iemand gemaakt is. Leer jij eens realistisch denken. :)

Kun je dat verder onderbouwen met een realistische voorbeeld ?

Uw zwarte gat voorbeeld is hier niet van toepassing, in de toiletpot vormen zich kalkafzettingen en urinesteen en deze kun je met verschillende chemische middelen verwijderen en dus vernietigen.

Zijn deze chemische middelen niet perfect ? wat is jou bewijs dan? en wat is jou bewijs dat die zwart gat niet perfect is ?

Realistisch denken mijn vriend, realistisch denken.

Als jij niet in staat bent om dingen te kunnen bevatten dan mag jij geen computer gebruiken want hoe de computer werkt kun jij niet bevatten en als je naar buiten gaat pak dan geen lift of trap maar spreng gewoon uit 18de etage want zwartekracht kun jij niet bevatten .. dat is 1.

Als jij iets niet kun bevatten dan kan jij zeker beter niets zeggen en niet beweren dat het doelloos is, niet prefect, door niemand is gemaakt want dat is niet logisch mijn beste vriend.



Groetjes
Yahya

[Pies Descalzos]

Kun je dat verder onderbouwen met een realistische voorbeeld ?

Uw zwarte gat voorbeeld is hier niet van toepassing, in de toiletpot vormen zich kalkafzettingen en urinesteen en deze kun je met verschillende chemische middelen verwijderen en dus vernietigen.

Zijn deze chemische middelen niet perfect ? wat is jou bewijs dan? en wat is jou bewijs dat die zwart gat niet perfect is ?

Realistisch denken mijn vriend, realistisch denken.

Als jij niet in staat bent om dingen te kunnen bevatten dan mag jij geen computer gebruiken want hoe de computer werkt kun jij niet bevatten en als je naar buiten gaat pak dan geen lift of trap maar spreng gewoon uit 18de etage want zwartekracht kun jij niet bevatten .. dat is 1.

Als jij iets niet kun bevatten dan kan jij zeker beter niets zeggen en niet beweren dat het doelloos is, niet prefect, door niemand is gemaakt want dat is niet logisch mijn beste vriend.



Groetjes
Yahya

Als een allesvernietigend zwart gat, kometen en meteoren, e.d. geen REALISTISCH voorbeeld zijn van in de ruimte dan weet ik het ook niet...
Kan het nog realistischer dan gewoon iets uit de ruimte te nemen en het als voorbeeld te geven? Jij vind mss van niet, maar alle andere lezers zullen dit toch wel realistisch vinden, meer zelfs, realistischer kan niet.

Waarom zou ik deze computer niet kunnen bevatten? Ik heb hem voor het grootste stuk zelf in elkaar gestoken... :roll: Een lift? Zwaartekracht? Dat zijn dingen die je perfect kan bevatten... Alles kan je bevatten, de wetenschap is nog zo ver niet dat alles ontrafeld is, maar dat komt nog wel. Dat betekent niet dat alles perfect is gewoon omdat JIJ ze niet kan bevatten en zoals een oermens naar een bliksemschicht staat te joelen.

[Visjnu]

للبيسسلااسشسي पाकिस्तान में डेरा गाज़ी खां की जेल में
இராக்கிற்குள் ஒரு நாளைக்கு சுமார் 在新加坡举行的东亚峰会上，中国总理温家宝承诺中国的主要污染物排放量将控制在2005年水平 。 إرجاء جلسة انتخاب رئيس لبنان حتى الجمعة

ผมไม่เข้าใจ?

[Diego Raga]

Ingewikkelde stuff die Tat Vam Asi.
Er wordt idd wel wat moeite gevraagd, om de grote lijnen die er aan voorafgaan te bestuderen, maar in wezen is niets zo simpel als de uitspraak: 'Dat Zijt Gij'. :-D
Het is een van de kortst mogelijke yoga-aanduidingen van het eeuwige levensbeginsel aka het zuivere bewustzijn in ons en alles wat bestaat, ontdaan van alle 'verontreinigende' zintuiglijke en verstandelijke indrukken, waarmee het wordt verward.
De directe ervaring en het rechtstreekse besef hiervan, wordt aangeduid als Samadhi. (Verlichting)
De hierbij passende aanduiding, bv bij het groeten van een ander individu wordt beschouwd als 'Om Mani Padme Hum", wat in het Sanskriet zoiets betekent als: Gegroet, o Parel in het Hart, daar men dan niet meer de 'sterfelijke' mens groet, maar zijn inherente onsterfelijkheid, die we eeuwig met ons meedragen.

De Boeddha had het over de Scheppende Leegte in ons.

Hoewel ik zelf niet katholiek ben noch enige religie prakiseer, (h)erken ik zelfs Jezus' verwijzing ernaar:"... Maar het koninkrijk is in u en het is buiten u. Wanneer u uzelf kent, zult u gekend worden en zult u weten dat u zonen bent van de levende Vader."
Toen de Katharen ea gnostici echter dit punt in praktijk brachten, kwam de Vaticaanse Inquisitie op gang, om deze zgn 'heiligschennis' de kop in te drukken, omdat de geloofs- en machtsautoriteit van de Purperen Pimps en hun kardinale generaals in Rome, anders wel eens in het gedrang kon komen.

Enfin, deze verschillende interpretaties ea wijzen naar de kern van ons bestaan, zoals bv ook de Kabbala dit inwonende levensmysterie aanduid, als een goddelijke splinter die huist in het midden van ons hart.

Het immense verschil van deze gnostische en theosofische zienswijzen tov die van de traditionele en orthodoxe versies is, dat hetgene wat algemeen als de Eerste Oorzaak wordt beschouwd, zich in de mens bevind en ons naderbij is dan het eigen hart, terwijl (goed-) gelovige pilaarbijters het onnoembare scheppingsbeginsel (god,allah,jahweh) buiten de mens plaatsen.
Net zoals MIS heel correct aanvulde:Oorspronkelijk geplaatst door MIS http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3085701#post3085701)
Dat is dan de hele grap waar het over gaat. Zoeken naar God is de ontkenning van zichzelf, de zoeker is het gezochte. Je ziet, beste Pies, helemaal geen ingewikkelde stuff, maar eerder easy as pie(s). Zoekt en Gij zult vinden ! ;-)

[Diego Raga]

door Diego Raga:
Hey, dit klinkt me eerder als een uitspraak van een niet-moslim, al dan niet gelovig.:wink:
Zou je met zo'n uitspraak ook bij je imam terecht kunnen ?

Hoewel aangenaam verrast, vraag ik me toch wel af waarom je dan geen 'realistische' kritiek wil of mag geven, op de in de koran voorgeschreven discriminerende en rascistische behandeling van vrouwen en ongelovigen binnen jou geloof.
Of heb ik ergens de 'wetenschappelijke' pointe daarvan gemist ? De topic gaat over de Schepper en niet over Quran, Imams, uitspraken, ...
Aangezien u zegt dat de koran een boodschap is van uw god, is het ene niet van het andere te scheiden, maar goed, ik zal de vraag iets anders stellen.

Hoe kunt u zich een God voorstellen, die volgens de koran enerzijds zijn complexe schepsels aanmaant tot nieuwsgierigheid en wetenschappelijk onderzoek van zijn mysterieuze en ongelooflijk ingewikkelde schepping, onszelf dus, en anderzijds diezelfde uitverkoren schepsels (moslims) veelvuldig aanmaant, hoe ze moeten omgaan met niet-uitverkoren schepsels die het niet zo begrepen hebben op dat 'goddelijk bewijs'.

Of: Wat ziet u in een autoriteit die u vraagt, nee eist, om hem te loven en te aanbidden, tussendoor 'realistisch en wetenschappelijk onderzoek' te doen en tegelijk straffen uit te delen aan degenen die dat niet doen, in detail beschreven volgens 'het boekje'.

Een complex heelal scheppen met alles erop en eraan, om hierin een wezen (mens) te laten evolueren dat Zijn Oorsprong weerspiegelt en dit kan uiten via spiritueel inzicht, religie of wetenschap, lijkt me van een heel ander soort 'godheid', dan ene die via via en dan nog op discutabele wijze uitlegt, hoe je als goede leerling het vrouwelijk of ongelovig uitziende deel van zijn schepping moet onderdrukken en desnoods kelen.

A license to kill. Hoe geloofwaardig is zoiets ?

[Pies Descalzos]

Aangezien u zegt dat de koran een boodschap is van uw god, is het ene niet van het andere te scheiden, maar goed, ik zal de vraag iets anders stellen.

Hoe kunt u zich een God voorstellen, die volgens de koran enerzijds zijn complexe schepsels aanmaant tot nieuwsgierigheid en wetenschappelijk onderzoek van zijn mysterieuze en ongelooflijk ingewikkelde schepping, onszelf dus, en anderzijds diezelfde uitverkoren schepsels (moslims) veelvuldig aanmaant, hoe ze moeten omgaan met niet-uitverkoren schepsels die het niet zo begrepen hebben op dat 'goddelijk bewijs'.

Of: Wat ziet u in een autoriteit die u vraagt, nee eist, om hem te loven en te aanbidden, tussendoor 'realistisch en wetenschappelijk onderzoek' te doen en tegelijk straffen uit te delen aan degenen die dat niet doen, in detail beschreven volgens 'het boekje'.

Een complex heelal scheppen met alles erop en eraan, om hierin een wezen (mens) te laten evolueren dat Zijn Oorsprong weerspiegelt en dit kan uiten via spiritueel inzicht, religie of wetenschap, lijkt me van een heel ander soort 'godheid', dan ene die via via en dan nog op discutabele wijze uitlegt, hoe je als goede leerling het vrouwelijk of ongelovig uitziende deel van zijn schepping moet onderdrukken en desnoods kelen.

A license to kill. Hoe geloofwaardig is zoiets ?

Totaal niet, maar blijkbaar zijn alle tegenstrijdigheden niet genoeg om van al die tradities af te stappen.
Heel de identiteit van de believers is opgebouwd rond die klucht. Kritiek op het geloof is kritiek op zichzelf.

[Travis66]

Ik heb de bewijsvorming met intresse gelezen. En ze voldoet absoluut niet.

De persoon die deze teksten heeft geschreven weet niet waar hij het over heeft. De wetenschappelijke stellingen die hij/zij aanhaalt zijn verkeerd geinterpreteerd en op basis van die interpretatie en duidelijk niet op basis de stellingen zelf worden ze verworpen.

Dat bewijst uiteraard niet dat god niet bestaat (want dat is onbewijsbaar) maar het bewijst wel dat het schrijfsel compleet waardeloos is. Wat meer is, het is zelfs gevaarlijk.

Op basis van zulke schrijfsels worden de minder intelligenten onder ons van de wetenschap weggetrokken en in de handen van religie geworpen met zijn gemakkelijke antwoorden.

Als gemakkeljk voorbeeld haal ik even dit aan:
In het schrijfsel wordt beweerd dat het onmogelijk is om een apenskelet te laten evolueren in een mensenskelet. Ik weet niet eens of dat waar is, maar dat doet zelfs niet ter zake. Er is geen enkele evolutiebioloog die beweert dat de mens van de aap afstamt. Geen enkele. Niet één.
Als je dus bewijst dat de mens niet van de apen kan afstammen en daardoor de evolutietheorie wil ontkrachten, dan ben je even verkeerd bezig als wanneer ik beweer dat Jezus nooit ten hemel is gevaren omdat hij geen boot had.

Ik heb hier al discussies gevoerd met mensen als ElFlamencoLoco en system, twee mensen wiens mening ik niet deel maar wiens discussiestijl tenminste correct is. En ze komen met terechte argumenten. De enige reden waarom wij alledrie een verschillend standpunt hebben is omdat deze kwestie niet bewijsbaar is. Anders hadden wij alledrie nu hetzelfde standpunt. Daar ben ik van overtuigd. Maar vraag me nu niet welk van die drie standpunten, anders begint alles van voor af aan en eigelijk respecteer ik die twee wel.

Maar het punt blijft dus, de tekst is waardeloos.

[Winterhamer]

http://img.photobucket.com/albums/v415/LordNagash/ape-man-line-up.jpg

[Travis66]

Leuk tekeningetje, maar niet gemaakt door een evolutiebioloog. Het punt is net dat de eerste op de rij geen chimpansee of oerang oetang is, maar een gemeenschappelijke voorouder die we met de apen delen. Geen aap, al is het niet meer dan logisch dat die wel wat op ons en hen kan lijken.

Het punt dat de evolutietegenstanders niet schijnen te snappen is dat er uiteraard geen enkel konijn uit een schaap is geevolueerd. Maar dat konijn komt wel uit een "pre-konijn" en dat schaap uit een "pre-schaap". En als je maar ver genoeg teruggaat zal je merken dat het "pre-pre-... pre-pre-pre-pre-schaap" hetzelfde beest is als het "pre- pre- ... pre- pre- pre- pre- konijn"

Net zoals de "pre pre ... pre pre mens" en de "pre pre ... pre pre aap" hetzelfde wezen zijn. Maar géén aap. Die waren er toen nog niet, net zoals er toen nog geen mensen waren.

http://www.pinkmonkey.com/studyguides/subjects/biology-edited/chap12/fig12_3.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/0f0dab976edd7664d2a520c6d8837e42.png

http://www.pinkmonkey.com/studyguides/subjects/biology-edited/chap12/fig12_2.gif

[system]

Leuk tekeningetje, maar niet gemaakt door een evolutiebioloog. Het punt is net dat de eerste op de rij geen chimpansee of oerang oetang is, maar een gemeenschappelijke voorouder die we met de apen delen. Geen aap, al is het niet meer dan logisch dat die wel wat op ons en hen kan lijken.

Het punt dat de evolutietegenstanders niet schijnen te snappen is dat er uiteraard geen enkel konijn uit een schaap is geevolueerd. Maar dat konijn komt wel uit een "pre-konijn" en dat schaap uit een "pre-schaap". En als je maar ver genoeg teruggaat zal je merken dat het "pre-pre-... pre-pre-pre-pre-schaap" hetzelfde beest is als het "pre- pre- ... pre- pre- pre- pre- konijn"

Net zoals de "pre pre ... pre pre mens" en de "pre pre ... pre pre aap" hetzelfde wezen zijn. Maar géén aap. Die waren er toen nog niet, net zoals er toen nog geen mensen waren.

http://www.pinkmonkey.com/studyguides/subjects/biology-edited/chap12/fig12_3.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/0f0dab976edd7664d2a520c6d8837e42.png

http://www.pinkmonkey.com/studyguides/subjects/biology-edited/chap12/fig12_2.gif


Inderdaad. De mens stamt niet van apen af. Dat zegt de evolutietheorie ook nergens. (mens)Apen zijn een andere weg(getje) in de evolutie. Wel stamt de mens -volgens de evolutietheorie- af van aapachtigen. Dit is een theorie, want echt weten doen we het niet. Maar genetisch kan het wel. Mens en aap moeten een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad, vermits genetisch -bijvoorbeeld- de chimpansee en de mens voor minstens 98% op mekaar gelijken. Dus onze relatieve recente kennis van de genetica komt de evolutietheorie bevestigen. Daar kunnen we niet meer naast kijken. Een onverwachte steun voor Darwin kwam dus door onze kennis van de genetica.

[Travis66]

Inderdaad. De mens stamt niet van apen af. Apen zijn een andere weg in de evolutie. Wel stamt de mens -volgens de evolutietheorie- af van aapachtigen. Dit is een theorie, want echt weten doen we het niet. Maar genetisch kan het wel. Mens en aap moeten een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad, vermits genetisch -bijvoorbeeld- de chimpansee en de mens voor minstens 98% op mekaar gelijken. Dus onze relatieve recente kennis van de genetica komt de evolutietheorie ondersteunen. Daar kunnen we niet meer naast kijken. Een onverwachte steun voor Darwin kwam dus door onze kennis van de genetica.

Voila, leuk om eens aan dezelfde kant te staan :)

[Vrijgevochten]

Haai, christenen, vrijzinnigen en wie hier nog allemaal aan deel neemt.
Ik heb eigenlijk niet veel zin dit alles te lezen. Bewijs, bewijs dit en bewijs dat.
Als Christen voel ik me in de eerste plaats mens, want als ge de Bijbel zou willen lezen dan lees je dat "Jezus de mens - geworden zoon van God is". Met andere woorden 'Jezus is mens - geworden'. Waarom dan proberen bewijzen te vinden over het bestaan van God, als Deze door Jezus en dus in elk van ons en in elke situatie aanwezig is?
Wij moeten bijgevolg het Rijk Gods op Aarde bewerkstelligen, want kregen we niet na de 'verwijdering' uit het paradijs, de taak de aarde te vervolmaken. Dus vrede te bewerkstelligen, ieder met zijn talenten, talen, culturen enz...

God vraagt niet om waarheden uit te zoeken, Hij vraagt ons er zelfs nog niet in moe te maken, wie of wat het 'grote gelijk' bezit. Jezus toonde een actueel leven, actueel te verstaan onder het leven 'hier en nu'. Toen in zijn tijd, maar dit roept op om steeds te blijven leven in het leven van vandaag. Je mag dromen hebben, je mag terug kijken. Maar wees vooral 'waakzaam'. Blijf dus bij de realiteit. God is in die realiteit aanwezig, Hij werkt met en door ons. Waar liefde of verdriet is, daar is hij aanwezig.
Dus als je je afvraagt waarom er zoveel lijden is en waarom God daar niets aan doet (blijkbaar)? Wel, dan verwijs ik je gemakkelijk naar het feit dat Jezus gekruisigd is en dat dus zijn 'mensenleven' ook geen rozegeur en maneschijn was. Zoals ieder van ons, blije en mindere momenten kent. Kende Hij die ook. Zo simpel is dat. Maar je ziet dat bepaalde zaken je dan toch door moeilijke momenten sleuren. Dat kan je zien als een verrijzenis.
Jezus werd geboren als een arme stakker in een bakske vol met stro. Toch werd hij als het Licht van de wereld gezien. Welnu, als je God zoekt, zoek het dan in de kleine dingen, niet in grote betogen of bewijzen maar in de kleine zaken. In een liefdesrelatie, in contacten met mensen met beperkingen, een oude vrouw helpen, een moeilijk iemand kansen geven,...in die tekens die je dan stelt. Die daden, dat is 'God' onder de mensen. Hetgeen je drijft om die daden te stellen.
Gods geest is altijd en overal aanwezig, gelovig of ongelovig. Een mens wordt steeds gedreven tot bepaalde doelen, sommige geraken op een fout pad, maar dan nog zegt Jezus: "Bemindt uw vijanden" of "heb uw vijanden lief". "(...) ze weten niet wat ze doen!".
Jezus is voor mij een krachtig, rebels en geëngageerd voorbeeld.

[system]

Haai, christenen, vrijzinnigen en wie hier nog allemaal aan deel neemt.
Ik heb eigenlijk niet veel zin dit alles te lezen. Bewijs, bewijs dit en bewijs dat.
Als Christen voel ik me in de eerste plaats mens, want als ge de Bijbel zou willen lezen dan lees je dat "Jezus de mens - geworden zoon van God is". Met andere woorden 'Jezus is mens - geworden'. Waarom dan proberen bewijzen te vinden over het bestaan van God, als Deze door Jezus en dus in elk van ons en in elke situatie aanwezig is?
Wij moeten bijgevolg het Rijk Gods op Aarde bewerkstelligen, want kregen we niet na de 'verwijdering' uit het paradijs, de taak de aarde te vervolmaken. Dus vrede te bewerkstelligen, ieder met zijn talenten, talen, culturen enz...

God vraagt niet om waarheden uit te zoeken, Hij vraagt ons er zelfs nog niet in moe te maken, wie of wat het 'grote gelijk' bezit. Jezus toonde een actueel leven, actueel te verstaan onder het leven 'hier en nu'. Toen in zijn tijd, maar dit roept op om steeds te blijven leven in het leven van vandaag. Je mag dromen hebben, je mag terug kijken. Maar wees vooral 'waakzaam'. Blijf dus bij de realiteit. God is in die realiteit aanwezig, Hij werkt met en door ons. Waar liefde of verdriet is, daar is hij aanwezig.
Dus als je je afvraagt waarom er zoveel lijden is en waarom God daar niets aan doet (blijkbaar)? Wel, dan verwijs ik je gemakkelijk naar het feit dat Jezus gekruisigd is en dat dus zijn 'mensenleven' ook geen rozegeur en maneschijn was. Zoals ieder van ons, blije en mindere momenten kent. Kende Hij die ook. Zo simpel is dat. Maar je ziet dat bepaalde zaken je dan toch door moeilijke momenten sleuren. Dat kan je zien als een verrijzenis.
Jezus werd geboren als een arme stakker in een bakske vol met stro. Toch werd hij als het Licht van de wereld gezien. Welnu, als je God zoekt, zoek het dan in de kleine dingen, niet in grote betogen of bewijzen maar in de kleine zaken. In een liefdesrelatie, in contacten met mensen met beperkingen, een oude vrouw helpen, een moeilijk iemand kansen geven,...in die tekens die je dan stelt. Die daden, dat is 'God' onder de mensen. Hetgeen je drijft om die daden te stellen.
Gods geest is altijd en overal aanwezig, gelovig of ongelovig. Een mens wordt steeds gedreven tot bepaalde doelen, sommige geraken op een fout pad, maar dan nog zegt Jezus: "Bemindt uw vijanden" of "heb uw vijanden lief". "(...) ze weten niet wat ze doen!".
Jezus is voor mij een krachtig, rebels en geëngageerd voorbeeld.

En vertelt u ons eens hoe u dat allemaal te weten komt wat God u zegt.

[Diego Raga]

Totaal niet, maar blijkbaar zijn alle tegenstrijdigheden niet genoeg om van al die tradities af te stappen.
Heel de identiteit van de believers is opgebouwd rond die klucht. Kritiek op het geloof is kritiek op zichzelf.
Dat is idd de psychische kloof die die mensen scheidt van enige zelfkennis.

Binnen de islam wordt elke onderbouwde kritiek of tegenargument, automatisch genegeerd wegens afkomstig van blasfemische ongelovigen, dus onrein en niet de moeite van het overdenken waard.
Ik heb Yahya dan ook nog geen enkele keer weten akkoord gaan, met de stellingen van niet-moslims en daar waar hij niets kan tegenin brengen, wordt de (mentale) negeermodus geactiveerd.
Dat blijkt veelal de regel te zijn dan een uitzondering, elke post opnieuw.

Ik vraag me soms wel eens af, welke termen psychiaters zoal gebruiken bij het beoordelingsverslag van een doorsnee crimineel, die zich als een fundamenteel gelovige onderscheid van een ongelovige.
Om dan nog efkes heel hard te zwijgen, van een klein Psy-onderzoekje van niet-criminele fundamentalisten... ;-)

[Diego Raga]

Gods geest is altijd en overal aanwezig, gelovig of ongelovig.
Waarom dan zoveel tegenstellingen ? :cry:

Een mens wordt steeds gedreven tot bepaalde doelen, sommige geraken op een fout pad, maar dan nog zegt Jezus: "Bemindt uw vijanden" of "heb uw vijanden lief". "(...) ze weten niet wat ze doen!".Hij heeft niet gezegd dat je je vijanden dit niet mag laten inzien, of toch proberen.
En Yahya moest eens weten, hoe diep ik in m'n hart hem toch zo graag zie !! :hug:

Jezus is voor mij een krachtig, rebels en geëngageerd voorbeeld.Right on! Jesus rocks da house!! 8-):-)

[Pies Descalzos]

Ik heb Yahya dan ook nog geen enkele keer weten akkoord gaan, met de stellingen van niet-moslims en daar waar hij niets kan tegenin brengen, wordt de (mentale) negeermodus geactiveerd.
Dat blijkt veelal de regel te zijn dan een uitzondering, elke post opnieuw.


Ja dat valt enorm op, maar zijn geestdrift verliest hij niet. :lol:

[Travis66]

En vertelt u ons eens hoe u dat allemaal te weten komt wat God u zegt.

Inderdaad. Dat zou ik ook willen weten.

[Andro]

Haai, christenen, vrijzinnigen en wie hier nog allemaal aan deel neemt.
Ik heb eigenlijk niet veel zin dit alles te lezen. Bewijs, bewijs dit en bewijs dat.
Als Christen voel ik me in de eerste plaats mens, want als ge de Bijbel zou willen lezen dan lees je dat "Jezus de mens - geworden zoon van God is". Met andere woorden 'Jezus is mens - geworden'. Waarom dan proberen bewijzen te vinden over het bestaan van God, als Deze door Jezus en dus in elk van ons en in elke situatie aanwezig is?
Wij moeten bijgevolg het Rijk Gods op Aarde bewerkstelligen, want kregen we niet na de 'verwijdering' uit het paradijs, de taak de aarde te vervolmaken. Dus vrede te bewerkstelligen, ieder met zijn talenten, talen, culturen enz...
.

Datzelfde opperwezen beveelde de Israëlieten om in Kanaän mannen, vrouwen, kinderen en vee te doden. Wat uw opperwezen hier beveelt is de endlösung der Kanaanaërfrage. Dat staat in de Bijbel. Niet één of twee keer, maar talloze keren. Nu zou ik van jou graag eens horen wat de diepere gedachte is die we daaruit moeten leren ? Of gaan we nu het immer fascinerende antwoord : God's wegen zijn ondoorgrondbaar. Krijgen ?

[_Yahya_]

Als een allesvernietigend zwart gat, kometen en meteoren, e.d. geen REALISTISCH voorbeeld zijn van in de ruimte dan weet ik het ook niet...
Kan het nog realistischer dan gewoon iets uit de ruimte te nemen en het als voorbeeld te geven? Jij vind mss van niet, maar alle andere lezers zullen dit toch wel realistisch vinden, meer zelfs, realistischer kan niet.

Waarom zou ik deze computer niet kunnen bevatten? Ik heb hem voor het grootste stuk zelf in elkaar gestoken... :roll: Een lift? Zwaartekracht? Dat zijn dingen die je perfect kan bevatten... Alles kan je bevatten, de wetenschap is nog zo ver niet dat alles ontrafeld is, maar dat komt nog wel. Dat betekent niet dat alles perfect is gewoon omdat JIJ ze niet kan bevatten en zoals een oermens naar een bliksemschicht staat te joelen.

Zwarte gat(en) is geen bewijs dat het universum niet perfect is, zwarte gat zelf is perfect want het bestaat niet zomaar voor niets, het heeft zeker een doel en het kan perfect zijn dat die zwarte gaten voor evenwichtigheid van het universum zorgen of het universum en ruimte tijd van vierde dimensie naar 5de, 6de of meerdere demenies, .. etc.

Dat de zwarte gaten sterren of zelfs melkwegen vernietigd is geen bewijs dat het universum niet perfect is en ik ga jij een voorbeeld ivm toiletpot waarin vormen zich kalkafzettingen en urinesteen en deze kun je met verschillende chemische middelen verwijderen en dus vernietigen, dus deze middelen kun jij niet doelloos bestempelen én zonder bewijs.

Een samenstellen wil niet zeggen dat jij de werking van de computer kunt bevatten hoor maar als jij iets niet kunt bevatten dan zeg jij gewoon dat je het niet weet en niet zomaar iets gaan roepen en beweren dat de wetmatigheden in de natuur door niets/niemand zijn bepaald !!!

Of vind jij het gewoon leuk en perfect om zomaar iets te zeggen/schrjven ? ah neen, want jij zegt dat er niets perfect is!


Laten we soms realistisch blijven.

[_Yahya_]

ผมไม่เข้าใจ?
Uw vraag (#163):
Onder welke criteria beschouw je iets als doelloos?

Mijn antwoord (#167):
للبيسسلااسشسي पाकिस्तान में डेरा गाज़ी खां की जेल में
இராக்கிற்குள் ஒரு நாளைக்கு சுமார் 在新加坡举行的东亚峰会上，中国总理温家宝承诺中国的主要污染物排放量将控制在2005年水平 。 إرجاء جلسة انتخاب رئيس لبنان حتى الجمعة

Jij stelt een vraag en jij verwacht een antwoord maar ik schreef iets dat jij niet begreep.

Je kunt zeggen dat mijn antwoord doelloos (niet perfect) is, indien jij twee dingen bewijst:

1) Dat ik met mijn bericht #167 u vraag wou beantwoorden.
2) Maar het berichtje #167 is geen antwoord.

Eigenlijk is mijn antwoord #167 niet doelloos, want ik wou eigenlijk dat jij mijn bericht niet begrijpt om dan achteraf met dit berichtje uw vraag te beantwoorden.

[Pies Descalzos]

Zwarte gat(en) is geen bewijs dat het universum niet perfect is, zwarte gat zelf is perfect want het bestaat niet zomaar voor niets, het heeft zeker een doel en het kan perfect zijn dat die zwarte gaten voor evenwichtigheid van het universum zorgen of het universum en ruimte tijd van vierde dimensie naar 5de, 6de of meerdere demenies, .. etc.

Dat de zwarte gaten sterren of zelfs melkwegen vernietigd is geen bewijs dat het universum niet perfect is en ik ga jij een voorbeeld ivm toiletpot waarin vormen zich kalkafzettingen en urinesteen en deze kun je met verschillende chemische middelen verwijderen en dus vernietigen, dus deze middelen kun jij niet doelloos bestempelen én zonder bewijs.

Een samenstellen wil niet zeggen dat jij de werking van de computer kunt bevatten hoor maar als jij iets niet kunt bevatten dan zeg jij gewoon dat je het niet weet en niet zomaar iets gaan roepen en beweren dat de wetmatigheden in de natuur door niets/niemand zijn bepaald !!!

Of vind jij het gewoon leuk en perfect om zomaar iets te zeggen/schrjven ? ah neen, want jij zegt dat er niets perfect is!


Laten we soms realistisch blijven.

Nee als er een schepper zou zijn die het universum perfect maakte, dan zou die ster nooit sterven en zou ze eeuwig mooi branden.
En als de schepper de ster toch wou laten sterven op een of andere manier, dan bleef er geen zwart gat over, maar verdween ze gewoon.
Dat zou perfect zijn, en met een doel, en wijsheid.
Dit is gewoon chaos... De ster is stervende, dus ze implodeert en vernietigd alles in een radius er rond...
Als je echt gelooft dat het perfect is, dan weet je dit ook.
Maar in jouw geval probeer je hopeloos je vast te krabbelen aan iedere hoek en kant die je maar kan, omdat anders je hele islamitische identiteit aan duigen zou vallen.
Jij ziet perfectie, omdat je zo overtuigd bent dat er een god achterzit, kan het niet anders dan dat het wel perfect is, want wat voor god zou dat anders zijn?
Een perfecte wereld en een perfect universum zijn ver te zoeken, weet je waarom? Omdat perfectie NIET bestaat.
Je kan geen enkel voorbeeld geven van iets dat op deze wereld of in het universum PERFECT is! En let op, functioneel betekent niet perfect!
Jij koppelt hier ten pas en ten on pas perfectie aan goddelijkheid, terwijl perfectie een quasi onbestaand begrip is in de natuur.

[_Yahya_]

Nee als er een schepper zou zijn die het universum perfect maakte, dan zou die ster nooit sterven en zou ze eeuwig mooi branden..

Waarom niet ?

>> Weet jij dan wat het doel is van die sterren die sterven? eigenlijk alles sterft en heeft een begin en een einde behalve de Eerste.

Het is perfect omdat de Schepper wilt dat die sterren en alles naar een einde leidt, elektrochemische energie die in een batterij opgeslagen is sterft ook maar wil niet zeggen dat het niet gemaakt is, noch wil het zeggen dat het niet perfect is.

Jij kunt beweren dat het niet perfect is indien jij twee dingen bewijst:

1 - De Schepper maakt het universum met al die wetmatigheden erin die ervoor zorgen dat er een evolutie plaats vindt (explosie, uitdijen of expansie, zwarte gat, ...) en die wilt dat de sterren niet sterven.

2 - Maar de sterren sterven.

En als de schepper de ster toch wou laten sterven op een of andere manier, dan bleef er geen zwart gat over, maar verdween ze gewoon.

Waarom ? wie zegt dat deze manier niet door de Schepper/iemand met kennis, wil, wijsheid en macht is bepaald en op welke basis?

Dat zou perfect zijn, en met een doel, en wijsheid.

Het is volledig perfect en met wijsheid, anders was er niets want uit niets komt niets en er komt nooit uit niets iets. Als jij niets hebt kun jij ook niets geven.

Dit is gewoon chaos... De ster is stervende, dus ze implodeert en vernietigd alles in een radius er rond...
Als je echt gelooft dat het perfect is, dan weet je dit ook.

Dat de ster stervend is, wil niet zeggen dat het Chaos is want de ster doet zijn functie en gaat weg om plaats te laten voor andere sterren die ervoor zorgen dat het universum verder onwtikkelt en geevolueerd wordt naar de bestemming die bepaald werd door de wil, wijsheid, kennis en macht.

In ons lichaam ook bestaand uit miljoenen cellen, elke dag komen er een heleboel bij maar er gaan ook een heleboel cellen sterven. dus een soort van evenwicht.

Laten ons een beschrijving lezen van 1 cel:

De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

"Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit…(een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat…."

Maar in jouw geval probeer je hopeloos je vast te krabbelen aan iedere hoek en kant die je maar kan, omdat anders je hele islamitische identiteit aan duigen zou vallen.

Jij denkt en beweert veel te veel maar bewijzen haal jij er geen enkel behalve een paar argumenten die op welke manier dan ook nooit een aanwijzing kunnen geven dat er geen wijsheid, wil, macht en kennis achter de systemen zit.

Realistische voorbeelden en bewijzen zie ik ook niet dus jij moet weten dat mijn islamitische credo op een heel zware diepe logische sterke basis is gebaseerd.

Jij ziet perfectie, omdat je zo overtuigd bent dat er een god achterzit, kan het niet anders dan dat het wel perfect is, want wat voor god zou dat anders zijn?

Ik zie overal perfectie en alles heeft er een doel en alles zorgt voor evenwichtigheid en ontwikkeling/evolutie van het bestaan en overal wetmatigheden die met elkaar functioneren. Overal causaliteit.

Wie hierachter zit mag jij van mij super computer noemen, de eerste oorzaak, .. zolang jij het over iemand/iets hebt die kennis, wil, macht, en wijsheid heeft.

Een perfecte wereld en een perfect universum zijn ver te zoeken, weet je waarom? Omdat perfectie NIET bestaat.
Je kan geen enkel voorbeeld geven van iets dat op deze wereld of in het universum PERFECT is! En let op, functioneel betekent niet perfect!

Perfectie bestaat niet is een duidelijke ontkenning en iets ontkennen zonder bewijs is niet logisch.

Waarom eet jij , waarom drink jij , waarom werk jij ? er is toch geen perfectie? waarom reageer jij op mijn berichten want wat ik hier schrijf en zeg is doelloos en wat jij antwoordt is doelloos en niet perfect ==>> dus samengevat waarom leven en wat voor zin heeft het en waarom het leven en betekenis geven en waarom perfectie een betekenis geven en op welke basis?

Geef jij "perfectie" een betekenis? zo ja is die betekenis perfect of doelloos maar jij zegt er is geen perfectie dus "perfectie" een betekenis toekennen doelloos dan geef jij de "perfectie" geen betekenis en zo blijf jij in een ongeloowaardige en lege cirkel zonder principes noch een een bepaalde basis of credo.

Jij koppelt hier ten pas en ten on pas perfectie aan goddelijkheid, terwijl perfectie een quasi onbestaand begrip is in de natuur.

Zie mijn vorige reactie.

En heeft deze bewering van jou een doel of schrijf jij maar iets dat doelloos is ? maw ((perfectie is quasi onbestaand begrip is in de natuur)) zeggen heeft het een doel of geen doel en als jij zegt dat het een doel is dan spreek jij jezelf tegen.

((perfectie is quasi onbestaand begrip is in de natuur)) = bewering en mijn vraag is: bestaat deze bewering in de natuur ? de welke ?

Blijf realistisch denken want ik behoor tot de aarde en realiteit maar als jij uit een andere wereld komt buiten het universum en realitiet dan kan ik niet met jou discussieren.

Mvg
Yahya

[system]

Waarom niet ?

[quote]
>> Weet jij dan wat het doel is van die sterren die sterven? eigenlijk alles sterft en heeft een begin en een einde behalve de Eerste.


Typisch menselijk antwoord van iemand die het antwoord niet weet. Echt een 'gelovig' antwoord. Niets verkeerd aan natuurlijk, maar het helpt ons niet verder.

[Travis66]

...

[Pies Descalzos]

Mijn punt is bewezen...

[Esperanza]

De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:

:lol:

Lid van het Discovery Institute en als dusdanig één van de grondleggers van de ID-theorie. Geen wonder dat je nu net die persoon wenst te citeren...

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_ http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3096093#post3096093)
De cel is het ingewikkeldste en elegantst ontworpen systeem dat de mens ooit heeft aanschouwd. Professor in de biologie, Michael Denton, legt met een voorbeeld de complexiteit in zijn boek 'Evolutie: een theorie in crises', uit:



Michael Denton zou dit nooit moeten zeggen. Eerst en vooral zie ik niet in wat 'elegant' is aan een cel. Dat de cel een ingewikkeld systeem is, is juist. Maar poneren dat de cel het 'meest ingewikkelde systeem' is alweer zo'n uitspraak... Dit allemaal natuurlijk indien Michael Denton het inderdaad zo verwoord heeft.

[Bolsjewiek]

Ik geloof in een God waarvan zowel het "goed" al hetr "kwaad" komen.
Waarom het "kwaad" dat niet aan de mens te wijten is er is, weet ik niet, maar ik denk dat iedereen daar achter kan komen door na te denken en zich bewust te worden van de goddelijke vonk in zich.

[Visjnu]

Je kunt zeggen dat mijn antwoord doelloos (niet perfect) is, indien jij twee dingen bewijst:

1) Dat ik met mijn bericht #167 u vraag wou beantwoorden.
2) Maar het berichtje #167 is geen antwoord.


Dat is een contradiction in terminis, (1) brengt reeds een bepaald doel met zich mee (het antwoorden van een bericht).

Los hiervan echter, zouden volgens deze criteria de tepels van mannen (wat een voorbeeld :) ) wel nutteloos moeten zijn:

1) De tepels van mannen hebben een bepaalde functie
-> Het zogen van babies
2) De tepels van mannen voldoen hier echter niet aan
-> Mannen hebben te weinig melkklieren en produceren onvoldoende noodzakelijke hormonen om daadwerkelijk te kunnen zogen

[Pies Descalzos]

Dat is een contradiction in terminis, (1) brengt reeds een bepaald doel met zich mee (het antwoorden van een bericht).

Los hiervan echter, zouden volgens deze criteria de tepels van mannen (wat een voorbeeld :) ) wel nutteloos moeten zijn:

1) De tepels van mannen hebben een bepaalde functie
-> Het zogen van babies
2) De tepels van mannen voldoen hier echter niet aan
-> Mannen hebben te weinig melkklieren en produceren onvoldoende noodzakelijke hormonen om daadwerkelijk te kunnen zogen

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk... :roll: MAAR er moet een wil, een doel en een wijsheid achter zitten! Die tepels zijn perfect! Net zoals mijn staartbeen perfect is! :lol:

[system]

Ik geloof in een God waarvan zowel het "goed" al hetr "kwaad" komen.
Waarom het "kwaad" dat niet aan de mens te wijten is er is, weet ik niet, maar ik denk dat iedereen daar achter kan komen door na te denken en zich bewust te worden van de goddelijke vonk in zich.

Behalve bij mensen zoals Dutroux dan of Jack de Ripper en consoorten. Want die goddelijk vonk moet dan wel heel klein geweest zijn.

[ElFlamencoLoco]

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk... :roll: MAAR er moet een wil, een doel en een wijsheid achter zitten! Die tepels zijn perfect! Net zoals mijn staartbeen perfect is! :lol:Ik beleef ongelofelijk veel plezier aan mijn tepels wanneer mijn partner ze streelt. :lol:

k' Zou ze voor geen geld ter wereld willen missen, zelfs al is er nog nooit een druppel "vader"-melk uitgekomen.

[Pies Descalzos]

Ik beleef ongelofelijk veel plezier aan mijn tepels wanneer mijn partner ze streelt. :lol:

k' Zou ze voor geen geld ter wereld willen missen, zelfs al is er nog nooit een druppel "vader"-melk uitgekomen.

Het blijkt dat maar een klein percentage van de bevolking geniet van tepelstreeltjes.

Ikzelf bvb heb quasi ongevoelige tepels, je moet er al een serieuze draai aan geven voor ik iets voel. :lol:

[Esperanza]

Waarom het "kwaad" dat niet aan de mens te wijten is er is, weet ik niet, maar ik denk dat iedereen daar achter kan komen door na te denken en zich bewust te worden van de goddelijke vonk in zich.

:lol:

Iemand die ook maar een beetje nadenkt of zich informeert komt tot de conclusie dat het kwade (natuur)geweld zoals pakweg een tsunami ondermeer het resultaat is van een onderzeese aardbeving ten gevolge van de platentektoniek en derhalve maar weinig, euh... beter gezegd helemaal niets te maken heeft met die zogenaamde goddelijke vonk van jou.

Euh, we zijn wel al bijna 2008, hoor! Hoog tijd om wakker te worden...

[_Yahya_]

Waarom niet ?



Typisch menselijk antwoord van iemand die het antwoord niet weet. Echt een 'gelovig' antwoord. Niets verkeerd aan natuurlijk, maar het helpt ons niet verder.

Een principe en vergeet het nooit!

Wanneer jij water drinkt en weet dat jij dat drinkt dan ben jij jouzelf en niet ike want bij is dat totaal anders, wanneer ik water drink : ik weet en ik geloof dat ik water drink.

Je mag niets dwingen en jou manier van denken en begrijpen mag jij niet veralgemenen en alle mensen erin groeperen dat ze op jou manier denken.

Als jij weet dat jij bijvoorbeeld thuis woont dat is het zo zoals jij denkt/interpreteert vertrekkend vanuit jij eigen kennis die je hebt, referentiekader, manier van denken en achtergrond en heeft NIKS met mij en andere mosloms of monotheisten zoals sommigen hindoeisten en joden.

Dus hoe ik iets antwoord en hoe ik het beschouw : weten of denken moet niet persé zijn zoals jij het denkt en gelooft.

Voor mij is de Schepper een weet en een geloof, een weet omdat ik uit de realiteit en logica vertrek om te bewijzen dat de intellegentie achter organistie en bestaan moet zitten en ik geloof omdat ik weet wat ik geloof gebaseerd op logica, realiteit en boodschap/openbaring die authentiek is overgeleverd uit een bepaalde bron.

Iemand of iets met kennis, wil, wijsheid en macht zit achter het organiseren van big -bang , uitdijen en evolutie van het universum.

= dit is voor mij een weet + een geloof en jij mag NIKS voor mij bepalen omdat jij een onderscheid maakt tussen weten en geloven en als jij dat doet dan is het jou manier en niet mijn manier en je mag niet over mij en mijn manier oordelen vetrekkend vantuit je eigen inzicht en visie over het bestaan en materie.


Een ander voorbeeld is het materialisme.

Voor mij is het materialisme een deel van de waarheid en niet volledig waarheid omdat ik via materie (ikke, natuur, water, helaal, leven, ...) het bestaan van iemand of iets met kennis, wil, wijsheid en macht kan bewijzen en die iemand of iets noem ik Allah en als jij dat de helaal, ghet universum, toeval of wat dan ook wilt noemen dan is er geen probleem zolang jij over iets/iemand bezig bent die kennis, wil, wijsheid en macht heeft.

Maar het materialisme volgens iemand anders, een gelovige in het materialisme filosofie van Hegel en marxiten en dialiktiken bijvoorbeeld is iets anders en zegt= er bestaat niet buiten de materie = ontkenning natuutrlijk zonder bewijs en niemand kan het universum of buiten het univeruism of NIETs bevatten of begrijpen of imagineren.

Nu als jij goed kijkt dan zie jij twee mensen:
Ik => materialisme, wetenschap (formele wetenschap en niet emperische weteschap), logica , .. om Allah te bewizen.

Iemand anders => leer dat de materie of de stof de enige begin- en eindoorzaak is van al wat bestaat.

Dit ga jij ook vergelijken met jou bewering en nietszeggende argument van weten en geloven.

Ik weet er is Allah = Ik geloof er is Allah.

[_Yahya_]

Mijn punt is bewezen...

Jij hebt niets bewezen en bedankt voor de link.

ps; ik geloof niemand blind omdat hij een video maakt of een wetenschappelijke boekje schrijft.

Het menselijk denken evolueert en zo ook de wetenschap.

Uit de realiteit vertrekken = dit universum moet een Schepper hebben zolang het een begin heeft en lees "A brief history of the time" geschreven door Stephen Hawking pagina 141.

Maar als het universum zelf waarin we geloven kennis heeft, wijsheid, wil en doel met organistatie, expansie en evolutie dan is het verschill tussen ons over de benamingen.

Toeval:

Daar gaan we, ik zie nergens een toeval en toeval bestaat eigenlijk in de natuur en nergens is er toeval te zien.

Stel jij schrijft deze woorden op verschillende papiertjes:

Ik kan niet bewijzen dat het universum bestaat omdat ik het niet zie en om het universum te kunnen zien moet ik buiten het universum zijn.

= 26 woordjes.

Jij schrijft ze op verschillende papiertjes en jij gooit uit je raam!

De kans dat deze papiertjes Ik kan niet bewijzen dat het universum bestaat omdat ik het niet zie en om het universum te kunnen zien moet ik buiten het universum zijn resulteren is kansloos.

Stel het gebeurt echt:

Wat gaat men zeggen? toeval en waarom ?

Het komt omdat we niet weten welke elementen of factoren er een rol speelden die naar dit resultaat leidden daarom zeggen we toeval.

Iemand die intelligenter is moet "ik weet het niet" zeggen ipv toeval.

Wil jij bewijzen dat er iets doelloos is, dus niet perfect dan ben jij welkom:

1) bewijs dat de intelligentie achter het bestaat een bepaalde doel met de ster wilt bereiken.

2) de ster doet niet wat intelligentie wilt.

Een ander voorbeeld:

Leerling doet wat hij hij wilt en volgt wat en wanneer hij wilt, de burger doet wat hij wilt en betaalt belasting of betaalt het niet en tram 14 die naar brussel rijdt, rijdt naar merksem, en alles door elkaar zonder organistie ==> wat gaat gebeuren ? en waarom moet men dat organiseren en waarom organiseren ? dit leidt naar perfectie maar perfectie bestaat niet en deze bewering dat de perfectie niet bestaat : is het een perfecte stelling met een doel of doelloos en indien het doelloos is, waarom dan van iets "niet perfect" spreken en op welke basis ?

[_Yahya_]

:lol:

Lid van het Discovery Institute en als dusdanig één van de grondleggers van de ID-theorie. Geen wonder dat je nu net die persoon wenst te citeren...

Ik citeer alle mensen, ongeacht hun manier van denken, zolang ze realistisch en logisch denken.

Anthony Flew is de koning van materialistische filosofie maar toch zei hij iets moois geciteerd in het boek: "Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens"
geschreven door Henry Margenau en gediteerd door Roy Abraham Varghese.

Hij zei: "Bekentenissen zijn zeker goed voor de ziel. Ik zal daarom met een bekentenis beginnen, dat de Stratoniciaanse atheïst wel in verlegenheid gebracht moet zijn door de huidige kosmologische consensus (big bang). Want het lijkt erop, dat de kosmologen een wetenschappelijk bewijs hebben… dat het universum een begin heeft.

Dit is heel mooi.

Voor mij is dat niet belangrijk wie het zegt, zijn/haar manier van denken bedoel ik, maar wel wat hij zegt en hoe realistisch en logisch het is.

[_Yahya_]

Michael Denton zou dit nooit moeten zeggen. Eerst en vooral zie ik niet in wat 'elegant' is aan een cel. Dat de cel een ingewikkeld systeem is, is juist. Maar poneren dat de cel het 'meest ingewikkelde systeem' is alweer zo'n uitspraak... Dit allemaal natuurlijk indien Michael Denton het inderdaad zo verwoord heeft.

Ah ja dan is het jou probleem.

Dit bericht zou jij niet moeten schrijven, ik zie hier geen nut van en wij spreken hier over de Schepper en niet over watermeloen.

Jij moest niets over watermelmoen schrijven en ik zie je hier over watermeloen bezig.

[_Yahya_]

Ik geloof in een God waarvan zowel het "goed" al hetr "kwaad" komen.
Waarom het "kwaad" dat niet aan de mens te wijten is er is, weet ik niet, maar ik denk dat iedereen daar achter kan komen door na te denken en zich bewust te worden van de goddelijke vonk in zich.

Kwaad = afwezigheid van goed.

Donker = afwezigheid van licht.

Armoede = afwezigheid van welzijn.

God waarin ik geloof heeft alles perfect gemaakt en alles goed en alle wetlmatigheden die er zijn, zijn bedoeld en wijzend.

Jij hebt het recht op leven maar als jij zelfmoord wilt plegen dan is het volegns de wetmatigheden die er zijn wel mogelijk = jij veroorzaakt het natuurlijk.

[_Yahya_]

Dat is een contradiction in terminis, (1) brengt reeds een bepaald doel met zich mee (het antwoorden van een bericht).

Los hiervan echter, zouden volgens deze criteria de tepels van mannen (wat een voorbeeld :) ) wel nutteloos moeten zijn:

1) De tepels van mannen hebben een bepaalde functie
-> Het zogen van babies
2) De tepels van mannen voldoen hier echter niet aan
-> Mannen hebben te weinig melkklieren en produceren onvoldoende noodzakelijke hormonen om daadwerkelijk te kunnen zogen


Nee, helemaal niet maar het kan perfect in jou hoofd zo zijn want jou verstand is niet mijn verstand en jou manier van denken is niet de mijne.

De mijnie ziet het aanweizigheid van deze emoticons :oops: :lol: :? :-o :-D :-P :-( :-) :roll: :twisted: op dit forum perfect met een doel.

Ik kan beweren dat ze doelloos zijn indien twee dingen bewijs:

1) de forum ontwikkelaar wilt niet dat we emoticons gebruiken.
2) wij kunnen de emoticons gebruiken.

==> de emoticons beschikbaar maken is doelloos en niet perfect ;)

Zeer simpel en ik daag jij uit om een realistische voorbeeld te halen dat er iets bestaat dat niet perfect is, dus doelloos.

Jou voorbeeld:

1) De tepels van mannen hebben een bepaalde functie
-> Het zogen van babies
2) De tepels van mannen voldoen hier echter niet aan

Bewijs dat de tepels van de mannen bedoeld zijn om babies te zogen.

[system]

Ah ja dan is het jou probleem.

Dit bericht zou jij niet moeten schrijven, ik zie hier geen nut van en wij spreken hier over de Schepper en niet over watermeloen.

Jij moest niets over watermelmoen schrijven en ik zie je hier over watermeloen bezig.

Neen, maar mijn punt is dat we niet over de Schepper kunnen praten omdat we daar niets over weten noch kunnen weten. De almacht, het wezen van de Schepper gaat ons verstand te boven. Men kan daar wel in geloven of niet. Maar erover praten? Praten misschien wel, maar dan praten we naast de kwestie, vermits we nooit kunnen vatten wat de Schepper is. Als ik hoor wat christelijke priesters allemaal zeggen over God en de imams over Allah dan vraag ik me altijd af: hoe weten ze dat toch allemaal?

Niets weten ze. Helemaal niets. Noch over God, noch over Allah.

Dit natuurlijk in de hypothese dat Hij bestaat. Want alhoewel ik het niet echt weet, sluit ik zijn Bestaan niet uit.

[_Yahya_]

Ik beleef ongelofelijk veel plezier aan mijn tepels wanneer mijn partner ze streelt. :lol:

k' Zou ze voor geen geld ter wereld willen missen, zelfs al is er nog nooit een druppel "vader"-melk uitgekomen.

ja beste ElFlamencoLoco,

Het kan perfect om seksualiteit zijn bedoeld maar ook al weten we da niet , dan wil het ni zeggen dat het geen doel heeft, het kan ook perfect zijn dat de wetenschap dat laater zal bewijzen waarom en hoe en waarom het zo is.

Maar nu we hier over God bezig zijn denk ik soms dat de atheisten, agnosten en boedhisten het recht hebben om te vragen naar een exacte emperiche wetenschappelijk bewijs/aanwijzing (niet formele wetenschap zoals wiskunde, logica, methodologie, ...) over het bestaan van God volgens de leer van het Christendom.

Emperische wetenschap, dus een wetenschap waarin proef een rol speelt via de 5 zintuigen.

Waarom ?

De Christenen zeggen dat God menselijk is geworden, dus in Jezus de mens is geopenbaard.

Die mens, bloed en vlees, kunnen we zien en horen en met hem spreken maar waar is hij en waarom verschijnt hem niet constant zolang ie ook menselijk is ?

Begrijpt u mijn vraag ? ik hoop het.

ps; deze vraag geldt ook voor diegenen die in assimilatie van God inde schepping geloven.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Neen, maar mijn punt is dat we niet over de Schepper kunnen praten omdat we daar niets over weten noch kunnen weten. De almacht, het wezen van de Schepper gaat ons verstand te boven. Men kan daar wel in geloven of niet. Maar erover praten? Praten misschien wel, maar dan praten we naast de kwestie, vermits we nooit kunnen vatten wat de Schepper is.

Dit natuurlijk in de hypothese dat Hij bestaat. Want alhoewel ik het niet echt weet, sluit ik zijn Bestaan niet uit.

Dit bericht zou je niet moeten schrijven want ik zie hier geen nu van, het is doelloos en nietszeggend en helemaal chaos door alles in elkaar te brengen over fiets en fietser en zijn drankje praten terwijl ik iets over de cel aanhaalde om te zien hoe die compex, hij technologisch en wonderbaarlijk is gemaakt maar jij over iets anders discussieert en de emoticons van dit berichtje zijn vergeten maar ook de werkwoorden naast de zelfstandige naamwoorden door elkaar gehaald en ik kan het niet meer begrijpen of lezen.


wat is het nut van deze reactie??!!, ik zie hier geen nut van.

aaaah wel, volgens jou redenering kan ik niets perfect bestemplen want ik zie er persoonlik geen doel of nut van .. aaaah wel want op deze manier mag jij slapen terwijl jij iet wilt slapen en werken terwijl jij geen geld wilt verdienen en eten terwijl jij geen honger hebt en niets plannen en over niet denken want het is doelloos.

geneeskunde niet studeren want bioloigische opbouw van de mens is niet doelloos en heeft geen perfectie en bestaat niet om iets over het lichaam te beschrijven of te bestuderen. ....

[system]

[quote]
[quote=_Yahya_;3099024]Dit bericht zou je niet moeten schrijven want ik zie hier geen nu van, het is doelloos en nietszeggend en helemaal chaos door alles in elkaar te brengen over fiets en fietser en zijn drankje praten terwijl ik iets over de cel aanhaalde om te zien hoe die compex, hij technologisch en wonderbaarlijk is gemaakt maar jij over iets anders discussieert en de emoticons van dit berichtje zijn vergeten maar ook de werkwoorden naast de zelfstandige naamwoorden door elkaar gehaald en ik kan het niet meer begrijpen of lezen.

wat is het nut van deze reactie, ik zie hier geen nut van.


Bent u zeker dat u zelf niet aan de drank bent? Ik heb nooit over een fietser noch over drank gesproken,noch over datgene wat u er allemaal bijsleurt.

Overigens, het is niet omdat u het nut er niet van inziet dat het geen nut heeft. Ik zeg alleen dat u over iets praat waar u geen kennis over heeft noch kunt hebben.

[_Yahya_]

Het is niet omdat u het nut er niet van inziet dat het geen nut heeft.

Bekijk deze wonderbaarlijke, the highst of high techonoligische en perfect georganiseerde wereld van de cel:

http://www.youtube.com/watch?v=0RmUwDQ_y4k

Lees wat William Homan Thorpe zegt:

"het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."


W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.

Achteraf "ik weet het niet" zeggen of "ik wil het nie weten" of "ik wil het niet geloven" == dat is veel logisch en intellegenter.

[system]

[quote=_Yahya_;3099063]Bekijk deze wonderbaarlijke, the highst of high techonoligische en perfect georganiseerde wereld van de cel:

http://www.youtube.com/watch?v=0RmUwDQ_y4k

Lees wat William Homan Thorpe zegt:

"het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."


W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.


Ik ben het eens met Willam Homan. Maar u maakt de jump van de cel naar de veronderstelde maker. En voor u is de maker God of Allah. En dan zeg ik: u weet daar niets over. U gelooft dit. Voor mij geen probleem. Maar dat de maker Allah zou zijn, is een akte van geloof, niet een op feiten gebaseerde waarheid. Wij weten niet hoe het universum is ontstaan. Als we zeggen dat het ontstaan is door een soort big bang, dan kan dit meer en meer aangetoond worden. Maar de onderliggende vraag is dan weer : wat is de oorzaak van de oorzaak van de big bang. Dat weten we niet. U schuift dan vlug uw god daartussen, maar dat is geen weten, dat is een fantasie of om het anders te zeggen: u zou wel willen dat het God zou zijn maar echt weten doet u het niet. U zegt God omdat u het eigenlijk ook niet weet. Alleen, u gelooft dat God de maker is (maar u kunt dit niet aantonen) en ik weet het niet.

Dat is het verschil tussen u en mij.

Maar, strikt genomen, is er geen verschil tussen u en mij: want ik weet het (nog) niet hoe alles is ontstaan en u weet het evenmin. Het antwoord 'God' is een antwoord van de onwetende. U kunt de vergelijken met het antwoord van de arts. Sommige artsen zeggen tegen hun patiënten wanneer zijn de oorzaak van de kwaal niet vinden: 'het is stress'. 'Stress' is de voor hen een functioneel woord, een elegante manier om hun onwetendheid toe te dekken. En zo is het woord 'god' ook. Wanneer men 'god' als antwoord geeft op de vraag 'hoe is alles ontstaan?' of 'wie of wat heeft alles doen ontstaan?', dan hoeft men niet meer te zoeken. Alles is meteen opgelost. En als men dan verder vraagt: 'wie heeft God doen ontstaan', krijgt men als antwoord: 'God zelf'. Dus alles is zeker opgelost.

Tenslotte. Wat zeiden onze verre voorouders over de bliksem die zij niet konden verklaren? Zij zeiden: het zijn de goden die ruzie maken. U doet nu precies hetzelfde met het ontstaan van de dingen. U zegt: het is God die alles heeft doen ontstaan. En u zegt dat omdat u het ontstaan niet kunt verklaren.

[ElFlamencoLoco]

Euh, we zijn wel al bijna 2008, hoor! Hoog tijd om wakker te worden...Welk een nagenoeg grenzeloos pretentieuze uitspraak!

Denk jij echt zo belangrijk te zijn dat je precies in dat tijdperk geboren wordt waarin de mensheid "wakker wordt"? Denk jij echt dat de mensheid op één enkele generatie tijds gaat afgooien wat zij in honderden (of duizenden?) generaties tijds heeft opgebouwd en overgeërfd?

Hoogtijd om "wakker te worden", Esperanza, zodat je het beestje dat zich Homo sapiens noemt een klein beetje beter leert te begrijpen...

[ElFlamencoLoco]

ja beste ElFlamencoLoco,

Het kan perfect om seksualiteit zijn bedoeld maar ook al weten we da niet , dan wil het ni zeggen dat het geen doel heeft, het kan ook perfect zijn dat de wetenschap dat laater zal bewijzen waarom en hoe en waarom het zo is.Dat is al uitgebreid bewezen, beste Yahya. Ons lichaam bevat een aantal zgn. erogene zones die, wanneer zij aangeraakt en gestreeld worden, ons libido activeren.

Bij iedereen liggen die erogene zones enigszins anders, en ook tussen beide seksen zijn er verschillen. Zo zijn er eerder weinig mannen die gevoelig zijn aan hun tepels, terwijl dit bij vrouwen juist wél sterk stimulerend werkt. En misschien hoor jij het niet graag, maar bij veel mensen (mannen en vrouwen) is ook de kont een erogene zone. Anale seks komt veel meer voor dan we allen willen toegeven, en is zeker geen "privilege" voor homoseksuelen.Maar nu we hier over God bezig zijn denk ik soms dat de atheisten, agnosten en boedhisten het recht hebben om te vragen naar een exacte emperiche wetenschappelijk bewijs/aanwijzing (niet formele wetenschap zoals wiskunde, logica, methodologie, ...) over het bestaan van God volgens de leer van het Christendom.Waarom zouden zij dat recht niét hebben, mijn beste Yahya?Emperische wetenschap, dus een wetenschap waarin proef een rol speelt via de 5 zintuigen.

Waarom ?

De Christenen zeggen dat God menselijk is geworden, dus in Jezus de mens is geopenbaard.

Die mens, bloed en vlees, kunnen we zien en horen en met hem spreken maar waar is hij en waarom verschijnt hem niet constant zolang ie ook menselijk is ?

Begrijpt u mijn vraag ? ik hoop het.

ps; deze vraag geldt ook voor diegenen die in assimilatie van God inde schepping geloven.


Mvg
YahyaIk denk dat bij een atheïst de overweging omtrent Jezus' menselijke natuur geenszins meespeelt. Daarom begrijp ik niet het verband dat jij legt tussen enerzijds de vraagstelling naar Gods bestaan vanwege niet-gelovigen, en anderzijds het christendom.

Persoonlijk denk ik dat je het veel minder ver moet gaan zoeken dan in het christendom. De wetenschappelijke methode zélf is bij uitstek zintuigelijk: wegen en meten. En om te kunnen meten en wegen heb je je zintuigen nodig. Maar dat is maar de helft van het wetenschappelijke verhaal. Want uit je bekomen resultaten moet je ook nog conclusies trekken. En daarvoor heb je je verstand van node.

Het christendom heeft daar m.i. maar weinig mee te maken.

[Visjnu]

Nee, helemaal niet maar het kan perfect in jou hoofd zo zijn want jou verstand is niet mijn verstand en jou manier van denken is niet de mijne.

Ik paste enkel maar je criteria toe op een voorbeeld, het is niet noodzakelijk ook mijn mening. Het is juist om deze persoonlijke interpretatie te vermijden dat ik objectieve criteria vroeg om iets als doelloos te beschouwen. Ik denk echter dat we noodzakelijkerwijs a priori de distinctie moeten maken tussen de eventuele doelloosheid van het ding an sich en het ding zoals het bestaat in onze subjectieve werkelijkheid. Dit tweede domein is niet interessant, want daar kan men per definitie geen objectieve uitspraken over maken. Zo kan men bijvoorbeeld altijd een esthetische functie aan iets geven waartegen niemand iets kan inbrengen. In het eerste domein zou men echter wel criteria moeten kunnen opstellen om iets als doelloos te beschouwen.


Zeer simpel en ik daag jij uit om een realistische voorbeeld te halen dat er iets bestaat dat niet perfect is, dus doelloos.
Hiervoor heb ik dus objectieve criteria nodig om iets als doelloos te beschouwen. Voorloopig zou ik zeggen dat alles wat zonder enige utilitaire functie gecreeerd wordt door de mens als doelloos kan beschouwd worden.

[Diego Raga]

Bekijk deze wonderbaarlijke, the highst of high techonoligische en perfect georganiseerde wereld van de cel:

http://www.youtube.com/watch?v=0RmUwDQ_y4k

Lees wat William Homan Thorpe zegt:

"het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een machine die mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."

W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.
Bedankt, het is een prachtige weergave, maar zo kan ik je direct een dozijn links en uitspraken van ongelovige wetenschappers bezorgen, die de schitterende complexiteit van de eenvoudigste natuurverschijnselen weergeven.
Als boer Sjarel sta ik ook wel eens met architecturale verstomming geslagen, als ik wat aandacht schenk aan een bloem of een insect, laat staan een mens of het loutere bestaan van zoiets als mezelf... 8O

Maareh..., denk je nu echt dat alleen moslims en koran-adepten deze innerlijke verwondering kunnen beleven en dat niet-moslims geen jota begrijpen, van de verheven gevoelens die zulke aanzichten en gedachten kunnen ontlokken ?
En wist je ook niet, dat men voor de morele cultivering van een sacrale houding tov het leven, een god noch enig profeet behoeft ?
Een hart hebben is al voldoende.
Heeft u werkelijk een met geboden en verboden bezaaid geloof nodig, dat voor u moet uitmaken wat 'goed' en 'fout' is ?
Kunt u dat dan zelf niet ?

Achteraf "ik weet het niet" zeggen of "ik wil het nie weten" of "ik wil het niet geloven" == dat is veel logisch en intellegenter.Wetenschappelijke kennis is gebouwd op logica en intelligentie, daar is geen plaats voor 'ik wil het niet weten of niet geloven'.
Voorlopig reken ik liever op de wondere wereld der techniek om me ergens heen te brengen, dan hiervoor eeuwig en drie dagen te moeten bidden en wachten op de verlossende welwillendheid des drager, van uw bij de geboorte in het oor gefluisterde godsnaam.

Verder kent u de islam wetenschappelijke verdiensten toe, waarvoor ze absoluut geen enkele bijdrage heeft geleverd en waar ze eerder werkt als een individuele en maatschappelijke rem, dan als een verstandelijk-spiritueel instrument ten voordele van de menselijke ontplooing. (openbaring)

Ik ben ook van mening dat u alleen kan, wil of mag geloven, wat u is aangeleerd om te geloven, door mensen die op dezelfde wijze werd aangeleerd om te geloven, die dan weer door anderen werd..., enz.
U denkt en spreekt wezenlijk niet anders dan een moslim uit de 10-de of 11-de eeuw.
Al zijn de huidige onderzoeksmiddelen veel toereikender dan de kennis waarover uw geloofsbroeders in die tijd beschikten, blijkbaar heeft het heden ten dage geen effect gehad op uw kritisch vermogen, ivm uw eigen geloof en het discriminerende denken en handelen dat hieruit voortspruit tov anderen, oa vrouwen en niet-moslims.

De enige morele en gedragscorrigerende autoriteit die ik erken is de beroering van het eigen geweten, dat pas hoorbaar en begrijpelijk word in de diepste stilte van de intuitie, voorbij de waan van de dag.
Waar er geen verlangend 'ik' meer is, kan er ook geen verlangde 'god' meer zijn en is er ook geen enkele tegenstelling meer tussen 'subject' en 'object' of 'hier' en 'daar'.
Dan krijgt de geest de kans, om zichzelf gewaar en bewust te worden, te ervaren, van het Zelf dat Is, hic et nunc, los van de evolutionaire levensvormen waardoor het eeuwige Leven zich manifesteert.

Face it, tegen het intellectueel onvatbare levensmysterie in ons, daar kan geen van kindsbeen af, met de papfles ingegoten geloof tegenop.
Als u dat eens zou beginnen door krijgen, zal uw betoog veel logischer en intelligenter klinken dan het nu doet. ;-)

[Pies Descalzos]

ok, het is puur een kwestie van geloven of niet geloven.
We kunnen hier enkel onze mening ventileren over het al dan niet bestaan van een god.
Wat ik me afvraag is of die veronderstelde god die hele menselijke pantomine van regeltjes die ongelijkheid en intellectuele stagnatie promoten wel zou willen.

[Esperanza]

Welk een nagenoeg grenzeloos pretentieuze uitspraak!

Denk jij echt zo belangrijk te zijn dat je precies in dat tijdperk geboren wordt waarin de mensheid "wakker wordt"? Denk jij echt dat de mensheid op één enkele generatie tijds gaat afgooien wat zij in honderden (of duizenden?) generaties tijds heeft opgebouwd en overgeërfd?

Hoogtijd om "wakker te worden", Esperanza, zodat je het beestje dat zich Homo sapiens noemt een klein beetje beter leert te begrijpen...

We hebben hier iemand die :

1° meent het "kwade" te zien in niet door de mens veroorzaakt geweld, met andere woorden natuurgeweld

2° er wenst over na te denken

3° op uiterst bizarre wijze natuurgeweld koppelt aan een "persoonlijke goddelijke vonk"


Voor jou komt dit misschien over als een verrassing doch natuurgeweld heeft geen uitstaans met het "goede" of het "kwade". Het is het gevolg van geologische en klimatologische processen. Punt. Niet meer en niet minder. Om dergelijke natuurprocessen te verklaren is het anno 2007 ècht niet meer nodig om er één of andere godheid bij te sleuren of om te redeneren in termen van "goed" of "kwaad".

Nu mag jij of je geloofsgenoot erover "nadenken" zoveel je wilt, er zelfs bepaalde of onbepaalde "goddelijke vonken" erbij sleuren zoveel je wilt, het verandert geen zak aan het gegeven.

Anno 2007, na ontelbare wetenschappelijke ontdekkingen die enorme bressen in de talloze religieuze dogma's hebben geslagen, begint jullie op goddelijke entiteiten gebaseerd religieus geraaskal behoorlijk genant te worden. Dat jullie er zelf voor kiezen om voor paal te staan is uiteraard jullie zaak. Ik verkies echter om "prententieus" te zijn...

[system]

Een principe en vergeet het nooit!

Wanneer jij water drinkt en weet dat jij dat drinkt dan ben jij jouzelf en niet ike want bij is dat totaal anders, wanneer ik water drink : ik weet en ik geloof dat ik water drink.

Je mag niets dwingen en jou manier van denken en begrijpen mag jij niet veralgemenen en alle mensen erin groeperen dat ze op jou manier denken.

Als jij weet dat jij bijvoorbeeld thuis woont dat is het zo zoals jij denkt/interpreteert vertrekkend vanuit jij eigen kennis die je hebt, referentiekader, manier van denken en achtergrond en heeft NIKS met mij en andere mosloms of monotheisten zoals sommigen hindoeisten en joden.

Dus hoe ik iets antwoord en hoe ik het beschouw : weten of denken moet niet persé zijn zoals jij het denkt en gelooft.

Voor mij is de Schepper een weet en een geloof, een weet omdat ik uit de realiteit en logica vertrek om te bewijzen dat de intellegentie achter organistie en bestaan moet zitten en ik geloof omdat ik weet wat ik geloof gebaseerd op logica, realiteit en boodschap/openbaring die authentiek is overgeleverd uit een bepaalde bron.

Iemand of iets met kennis, wil, wijsheid en macht zit achter het organiseren van big -bang , uitdijen en evolutie van het universum.

= dit is voor mij een weet + een geloof en jij mag NIKS voor mij bepalen omdat jij een onderscheid maakt tussen weten en geloven en als jij dat doet dan is het jou manier en niet mijn manier en je mag niet over mij en mijn manier oordelen vetrekkend vantuit je eigen inzicht en visie over het bestaan en materie.


Een ander voorbeeld is het materialisme.

Voor mij is het materialisme een deel van de waarheid en niet volledig waarheid omdat ik via materie (ikke, natuur, water, helaal, leven, ...) het bestaan van iemand of iets met kennis, wil, wijsheid en macht kan bewijzen en die iemand of iets noem ik Allah en als jij dat de helaal, ghet universum, toeval of wat dan ook wilt noemen dan is er geen probleem zolang jij over iets/iemand bezig bent die kennis, wil, wijsheid en macht heeft.

Maar het materialisme volgens iemand anders, een gelovige in het materialisme filosofie van Hegel en marxiten en dialiktiken bijvoorbeeld is iets anders en zegt= er bestaat niet buiten de materie = ontkenning natuutrlijk zonder bewijs en niemand kan het universum of buiten het univeruism of NIETs bevatten of begrijpen of imagineren.

Nu als jij goed kijkt dan zie jij twee mensen:
Ik => materialisme, wetenschap (formele wetenschap en niet emperische weteschap), logica , .. om Allah te bewizen.

Iemand anders => leer dat de materie of de stof de enige begin- en eindoorzaak is van al wat bestaat.

Dit ga jij ook vergelijken met jou bewering en nietszeggende argument van weten en geloven.

Ik weet er is Allah = Ik geloof er is Allah.

Ik zeg alleen dat er mensen zijn die intuïtief menen te 'weten' dat er een god bestaat. Dit 'weten' is zeer subjectief en deze godservaring verschilt van persoon tot persoon terwijl het bij andere personen volkomen ontbreekt. Maar cognitief kan men dat niet aantonen omdat men het nooit kan weten (tot nu toe). Met andere woorden: men kan empirisch nooit aantonen dat God bestaat. Evenmin kan men empirisch aantonen dat hij niet bestaat.

Dat is alles wat ik zeg.

Maar u moogt me altijd van een ander standpunt proberen te overtuigen.
Indien u me een strigent bewijs geeft dat er een god bestaat dan zal ik met een zekere ootmoed het hoofd buigen.

[ElFlamencoLoco]

We hebben hier iemand die :Allee, 'k ben eens curieus.1° meent het "kwade" te zien in niet door de mens veroorzaakt geweld, met andere woorden natuurgeweldDagdromen laat ik volledig voor jouw rekening. k' Zou begot niet weten waar ik ooit iets dergelijks heb beweerd.2° er wenst over na te denkenOver geloofszaken "denk" ik niet na. Geen haar in mijn baard die daaraan zelfs maar denkt. Het idee alleen al...3° op uiterst bizarre wijze natuurgeweld koppelt aan een "persoonlijke goddelijke vonk"Droom lekker verder.Voor jou komt dit misschien over als een verrassing doch natuurgeweld heeft geen uitstaans met het "goede" of het "kwade". Het is het gevolg van geologische en klimatologische processen. Punt. Niet meer en niet minder. Om dergelijke natuurprocessen te verklaren is het anno 2007 ècht niet meer nodig om er één of andere godheid bij te sleuren of om te redeneren in termen van "goed" of "kwaad".Was dat anno 2007 vóór Christus wél nodig, dan?Nu mag jij of je geloofsgenoot erover "nadenken" zoveel je wilt, er zelfs bepaalde of onbepaalde "goddelijke vonken" erbij sleuren zoveel je wilt, het verandert geen zak aan het gegeven.Eeuwenlang heeft de mensheid erover nagedacht wat voor iets de ons zo op het eerste gezicht vertrouwde zon wel niet was. Er kwamen de meest uiteenlopende antwoorden, maar...

... pas sedert een goede 150 jaar wéten we dat de zon niets anders is dan één van de naar schatting honderd miljard sterren van onze Melkweg, of één van de maximaal ca. 6000 sterren die we met het blote oog aan de hemel kunnen waarnemen.

En al die tijd dat mensen dat nog niét wisten, bleef de zon gewoon de zon: een hemellichaam dat groot genoeg is om onder zijn eigen zwaartekracht de druk en de temperatuur in zijn binnenste hoog genoeg op te voeren om kernfusiereacties teweeg te brengen.

So what???Anno 2007, na ontelbare wetenschappelijke ontdekkingen die enorme bressen in de talloze religieuze dogma's hebben geslagen, begint jullie op goddelijke entiteiten gebaseerd religieus geraaskal behoorlijk genant te worden. Dat jullie er zelf voor kiezen om voor paal te staan is uiteraard jullie zaak. Ik verkies echter om "prententieus" te zijn...Opnieuw "jullie". Wie bedoel je eigenlijk? Wees eens iets specifieker, want ik heb die vraag al eerder gesteld en je voelt je kennelijk wel pretentieus genoeg om daarop niet te antwoorden.

Of durf je niet...? Of kan je niet...?

Je indeling in hokjes - de "wij/jullie-mentaliteit" - is anders ook behoorlijk genant. Meer dan alle religieuze conflicten bij mekaar, is dié mentaliteit debet aan het overgrote deel van alle miserie die de mensheid zichzelf in gans haar geschiedenis heeft aangedaan.

[Diego Raga]

ok, het is puur een kwestie van geloven of niet geloven.Geen van beide, en geloof het of niet, maar er is nog een derde weg en uiteindelijk de enige, die de natuur voor ons in petto heeft.
Een hint:http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman

;-)

[Pies Descalzos]

Geen van beide, en geloof het of niet, maar er is nog een derde weg en uiteindelijk de enige, die de natuur voor ons in petto heeft.
Een hint:http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman

;-)

Atman akhbar. :lol:

Veel interessanter natuurlijk, die Atman. Lekkere zelfaanbidding :-P

Dan rijst de vraag: 'Geloof ik in mezelf, of niet?' :-D

[Diego Raga]

Atman akhbar. :lol:

Veel interessanter natuurlijk, die Atman. Lekkere zelfaanbidding :-P

Dan rijst de vraag: 'Geloof ik in mezelf, of niet?' :-D
Weerom struikelt u over dezelfde steen...
U heeft de tekst blijkbaar niet gelezen, maar de essentie ervan gaat over de innerlijke zelf-ervaring van dit begrip, niet het eventuele (on-) geloof erin.

Soit, een link die, naar ik hoop, de intellectuele achtergrond van uw afwijzende houding hierover duidelijk kan maken: http://en.wikipedia.org/wiki/Avidya

Dan rest nog alleen de vraag: 'Gaat u zich voor de derde keer stoten ?' :lol:

[Winterhamer]

Dit is hetzelfde als een zwaar geestelijk gehandicapte die beweert de waarheid te hebben :lol:

[Esperanza]

Allee, 'k ben eens curieus.
Dagdromen laat ik volledig voor jouw rekening.
k' Zou begot niet weten waar ik ooit iets dergelijks heb beweerd.
Over geloofszaken "denk" ik niet na.
Geen haar in mijn baard die daaraan zelfs maar denkt.
Het idee alleen al...Droom lekker verder..
Bla bla bla

Weet jij eigenlijk zelf nog wel op welke posts jij reageert? Of beschouw jij jezelf als het middelpunt van Politics?

Scroll eens een paar bladzijden terug en herlees de conversatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek
Waarom het "kwaad" dat niet aan de mens te wijten is er is, weet ik niet, maar ik denk dat iedereen daar achter kan komen door na te denken en zich bewust te worden van de goddelijke vonk in zich.

:roll:

[system]

:lol:

Iemand die ook maar een beetje nadenkt of zich informeert komt tot de conclusie dat het kwade (natuur)geweld zoals pakweg een tsunami ondermeer het resultaat is van een onderzeese aardbeving ten gevolge van de platentektoniek en derhalve maar weinig, euh... beter gezegd helemaal niets te maken heeft met die zogenaamde goddelijke vonk van jou.

Euh, we zijn wel al bijna 2008, hoor! Hoog tijd om wakker te worden...

Wat mij steeds weer verwondert, is dat sommige mensen dat niet willen of kunnen snappen, of dit 'tsunami-kwaad' een andere betekenis willen geven. Dat komt natuurlijk omdat ze moeite hebben dit soort kwaad in te passen in hun theorie van 'de goede god die de mensen liefheeft'. Want een zogezegd 'tsunami-ellende' past niet in het plaatje van zo'n god. Er is natuurlijk nog een andere uitleg mogelijk. God is de bron van alles: van het goede en van de ellende. Maar in vermoed dat dit wel blasfemie zal zijn in de ogen van sommige gelovigen. En dat zou niet mogen, want het concept 'God' betekent niet alleen dat God de oorzaak is van alles. Neen, God = alles. Of nog anders gezegd: Ik Ben Die Ben.

[Pies Descalzos]

Weerom struikelt u over dezelfde steen...
U heeft de tekst blijkbaar niet gelezen, maar de essentie ervan gaat over de innerlijke zelf-ervaring van dit begrip, niet het eventuele (on-) geloof erin.

Soit, een link die, naar ik hoop, de intellectuele achtergrond van uw afwijzende houding hierover duidelijk kan maken: http://en.wikipedia.org/wiki/Avidya

Dan rest nog alleen de vraag: 'Gaat u zich voor de derde keer stoten ?' :lol:

Ik maakte ook maar een grapje ;-)

[_Yahya_]

ok, het is puur een kwestie van geloven of niet geloven.
We kunnen hier enkel onze mening ventileren over het al dan niet bestaan van een god.
Wat ik me afvraag is of die veronderstelde god die hele menselijke pantomine van regeltjes die ongelijkheid en intellectuele stagnatie promoten wel zou willen.

Nee, helemaal niet, het is geen kwestie van geloven OF niet geloven want niet geloven bestaat helemaal niet!
Niet geloven is relatief, in mijn ogen ben jij niet gelovig indien jij niet gelooft wat ik geloof en wat ik weet en dat is : Er staat iemand/iets met wil, wijsheid, kennis en macht achter het bestaan maar dat wil niet zeggen dat jij niet gelooft, jij gelooft wel maar jij weet het niet en dat is het verschil tussen ons.

Als ik zeg bijvoorbeeld dat er een intelligentie achter het universum zit dan vertrek ik eigenlijk vanuit de realiteit.

Dus het is een kwestie van geloven/niet geloven, weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Ik discussieer hier eigenlijk geen bestaan van God, ik discussieer hier het bestaan of het moet bestaan (filosofie van Plato en zijn studenten) of veroorzaker (wetenschap en realiteit) van iemand of iets met wil, wijsheid, kennis en macht en jij mag het wat jij wilt noemen: God, Allah, Super Pc, Great Motor, Eerste oorzaak, Intelligentie, .

Laten we een argument van Stephen Hawking bespreken, hij zegt in zijn boek "A brief history of time" p. 141 :
"Zolang het helaal een begin heeft, heeft het ook een Schepper. Maar als het helaal inderdaad volledig op zichzelf staat en geen begrenzing of rand heeft, dan heeft het ook geen begin of einde: dan is het er gewoon. Welke plaats blijft er dan nog over voor een Schepper?"

Ik kan rustig zeggen dat het helaal een wonderbaarlijke georganiseerde perfecte systeem is, overal wetten en wetmatigheden en procedures die met elkaar functioneren om voor evenwichtig te zorgen en tegelijkertijd evolueren tot de 0de punt en dat wil zeggen van explosie naar explosie van gemaakt naar vernietigd.

In zijn boek "The Character of physical law" p.27 zegt Richard Fynman :
"Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt" en daarentegen stelt Peter Atkins in zijn boek "Creation revisited" p. 3 dat er niets is dat niet kan worden begrepen maar goed aantal wetten en wetmatigheden die er zijn, zijn ook ontelbaar en ik kan iets imagineren dan zeg 10000000 .. van hier tot de verste planeet van nullen ..0000000 gedurende een triljoen lichtjaren ^ 10000 .. van hier tot de verste planeet van nullen … 000000000 gedurende een triljoen lichtjaren heen en terug van wetmatigheden die het universum besturen en laten functioneren, uitdijen en evolueren.

Bomm!!! Een explosie en het maakt er een wet, nee zeg maar 0,00000000000000000000000000000000000000000000001 % van 1 wet !!!

Het is dus geen kwestie van geloven en niet geloven maar ook van weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Mvg
Yahya

[Pieke]

Nee, helemaal niet, het is geen kwestie van geloven OF niet geloven want niet geloven bestaat helemaal niet!
Niet geloven is relatief, in mijn ogen ben jij niet gelovig indien jij niet gelooft wat ik geloof en wat ik weet en dat is : Er staat iemand/iets met wil, wijsheid, kennis en macht achter het bestaan maar dat wil niet zeggen dat jij niet gelooft, jij gelooft wel maar jij weet het niet en dat is het verschil tussen ons.

Als ik zeg bijvoorbeeld dat er een intelligentie achter het universum zit dan vertrek ik eigenlijk vanuit de realiteit.

Dus het is een kwestie van geloven/niet geloven, weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Ik discussieer hier eigenlijk geen bestaan van God, ik discussieer hier het bestaan of het moet bestaan (filosofie van Plato en zijn studenten) of veroorzaker (wetenschap en realiteit) van iemand of iets met wil, wijsheid, kennis en macht en jij mag het wat jij wilt noemen: God, Allah, Super Pc, Great Motor, Eerste oorzaak, Intelligentie, .

Laten we een argument van Stephen Hawking bespreken, hij zegt in zijn boek "A brief history of time" p. 141 :
"Zolang het helaal een begin heeft, heeft het ook een Schepper. Maar als het helaal inderdaad volledig op zichzelf staat en geen begrenzing of rand heeft, dan heeft het ook geen begin of einde: dan is het er gewoon. Welke plaats blijft er dan nog over voor een Schepper?"

Ik kan rustig zeggen dat het helaal een wonderbaarlijke georganiseerde perfecte systeem is, overal wetten en wetmatigheden en procedures die met elkaar functioneren om voor evenwichtig te zorgen en tegelijkertijd evolueren tot de 0de punt en dat wil zeggen van explosie naar explosie van gemaakt naar vernietigd.

In zijn boek "The Character of physical law" p.27 zegt Richard Fynman :
"Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt" en daarentegen stelt Peter Atkins in zijn boek "Creation revisited" p. 3 dat er niets is dat niet kan worden begrepen maar goed aantal wetten en wetmatigheden die er zijn, zijn ook ontelbaar en ik kan iets imagineren dan zeg 10000000 .. van hier tot de verste planeet van nullen ..0000000 gedurende een triljoen lichtjaren ^ 10000 .. van hier tot de verste planeet van nullen … 000000000 gedurende een triljoen lichtjaren heen en terug van wetmatigheden die het universum besturen en laten functioneren, uitdijen en evolueren.

Bomm!!! Een explosie en het maakt er een wet, nee zeg maar 0,00000000000000000000000000000000000000000000001 % van 1 wet !!!

Het is dus geen kwestie van geloven en niet geloven maar ook van weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Mvg
Yahya

degene die hier aan uit kan mag het me laten weten via pm.

[system]

Nee, helemaal niet, het is geen kwestie van geloven OF niet geloven want niet geloven bestaat helemaal niet!
Niet geloven is relatief, in mijn ogen ben jij niet gelovig indien jij niet gelooft wat ik geloof en wat ik weet en dat is : Er staat iemand/iets met wil, wijsheid, kennis en macht achter het bestaan maar dat wil niet zeggen dat jij niet gelooft, jij gelooft wel maar jij weet het niet en dat is het verschil tussen ons.

Als ik zeg bijvoorbeeld dat er een intelligentie achter het universum zit dan vertrek ik eigenlijk vanuit de realiteit.

Dus het is een kwestie van geloven/niet geloven, weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Ik discussieer hier eigenlijk geen bestaan van God, ik discussieer hier het bestaan of het moet bestaan (filosofie van Plato en zijn studenten) of veroorzaker (wetenschap en realiteit) van iemand of iets met wil, wijsheid, kennis en macht en jij mag het wat jij wilt noemen: God, Allah, Super Pc, Great Motor, Eerste oorzaak, Intelligentie, .

Laten we een argument van Stephen Hawking bespreken, hij zegt in zijn boek "A brief history of time" p. 141 :
"Zolang het helaal een begin heeft, heeft het ook een Schepper. Maar als het helaal inderdaad volledig op zichzelf staat en geen begrenzing of rand heeft, dan heeft het ook geen begin of einde: dan is het er gewoon. Welke plaats blijft er dan nog over voor een Schepper?"

Ik kan rustig zeggen dat het helaal een wonderbaarlijke georganiseerde perfecte systeem is, overal wetten en wetmatigheden en procedures die met elkaar functioneren om voor evenwichtig te zorgen en tegelijkertijd evolueren tot de 0de punt en dat wil zeggen van explosie naar explosie van gemaakt naar vernietigd.

In zijn boek "The Character of physical law" p.27 zegt Richard Fynman :
"Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt" en daarentegen stelt Peter Atkins in zijn boek "Creation revisited" p. 3 dat er niets is dat niet kan worden begrepen maar goed aantal wetten en wetmatigheden die er zijn, zijn ook ontelbaar en ik kan iets imagineren dan zeg 10000000 .. van hier tot de verste planeet van nullen ..0000000 gedurende een triljoen lichtjaren ^ 10000 .. van hier tot de verste planeet van nullen … 000000000 gedurende een triljoen lichtjaren heen en terug van wetmatigheden die het universum besturen en laten functioneren, uitdijen en evolueren.

Bomm!!! Een explosie en het maakt er een wet, nee zeg maar 0,00000000000000000000000000000000000000000000001 % van 1 wet !!!

Het is dus geen kwestie van geloven en niet geloven maar ook van weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Mvg
Yahya

Maar eigenlijk komt het erop neer dat we niet weten hoe het allemaal in mekaar steekt, hoe en waarom er zekere wetmatigheden zijn. U evenmin. U lost het dan op met een denkbeeldige oplossing en die heet: God. En dan bepaalt u zelf dat God (hier Allah) de oorzaak is van alles. En dat weten we niet. Uitsluiten mogen we het evenmin. Maar tot nu toe is er geen enkele aanwijzing dat er een opperwezen bestaat zoals de God die mens zich probeert voor te stellen. En zelfs indien we de hypothese aannemen dat het God zou zijn die de oorzaak is van alles, dan kennen we het begin van God niet. Zeggen dat de oorsprong van God in Allah zelf gelegen is, is geen verklaring. Het is menselijke onmacht. Heel de problematiek verschuift dan weer, maar de antwoord op het ontstaan van de dingen wordt hiermee niet gegeven.

Besluit: we weten er niets over. En al die mensen die beweren dat ze het wèl weten, hoe goed het ook bedoeld is, vertellen de waarheid niet. Tenminste, geen aantoonbare waarheid.

[Winterhamer]

als jullie moslims het aan het juiste eind hebben ben ik benieuwd waarom islamitische landen de meest rotste, corrupte, armste domste en analfabetische landen van de wereld zijn :lol:

elk ander land raast jullie langs op elk gebied denkbaar :lol:

[Pies Descalzos]

Nee, helemaal niet, het is geen kwestie van geloven OF niet geloven want niet geloven bestaat helemaal niet!
Niet geloven is relatief, in mijn ogen ben jij niet gelovig indien jij niet gelooft wat ik geloof en wat ik weet en dat is : Er staat iemand/iets met wil, wijsheid, kennis en macht achter het bestaan maar dat wil niet zeggen dat jij niet gelooft, jij gelooft wel maar jij weet het niet en dat is het verschil tussen ons.

Als ik zeg bijvoorbeeld dat er een intelligentie achter het universum zit dan vertrek ik eigenlijk vanuit de realiteit.

Dus het is een kwestie van geloven/niet geloven, weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Ik discussieer hier eigenlijk geen bestaan van God, ik discussieer hier het bestaan of het moet bestaan (filosofie van Plato en zijn studenten) of veroorzaker (wetenschap en realiteit) van iemand of iets met wil, wijsheid, kennis en macht en jij mag het wat jij wilt noemen: God, Allah, Super Pc, Great Motor, Eerste oorzaak, Intelligentie, .

Laten we een argument van Stephen Hawking bespreken, hij zegt in zijn boek &quot;A brief history of time&quot; p. 141 :
&quot;Zolang het helaal een begin heeft, heeft het ook een Schepper. Maar als het helaal inderdaad volledig op zichzelf staat en geen begrenzing of rand heeft, dan heeft het ook geen begin of einde: dan is het er gewoon. Welke plaats blijft er dan nog over voor een Schepper?&quot;

Ik kan rustig zeggen dat het helaal een wonderbaarlijke georganiseerde perfecte systeem is, overal wetten en wetmatigheden en procedures die met elkaar functioneren om voor evenwichtig te zorgen en tegelijkertijd evolueren tot de 0de punt en dat wil zeggen van explosie naar explosie van gemaakt naar vernietigd.

In zijn boek &quot;The Character of physical law&quot; p.27 zegt Richard Fynman :
&quot;Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt&quot; en daarentegen stelt Peter Atkins in zijn boek &quot;Creation revisited&quot; p. 3 dat er niets is dat niet kan worden begrepen maar goed aantal wetten en wetmatigheden die er zijn, zijn ook ontelbaar en ik kan iets imagineren dan zeg 10000000 .. van hier tot de verste planeet van nullen ..0000000 gedurende een triljoen lichtjaren ^ 10000 .. van hier tot de verste planeet van nullen … 000000000 gedurende een triljoen lichtjaren heen en terug van wetmatigheden die het universum besturen en laten functioneren, uitdijen en evolueren.

Bomm!!! Een explosie en het maakt er een wet, nee zeg maar 0,00000000000000000000000000000000000000000000001 % van 1 wet !!!

Het is dus geen kwestie van geloven en niet geloven maar ook van weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.

Mvg
Yahya

Als mens ben je geneigd om in termen van begin en einde te denken.In werkelijkheid bestaat er in het universum geen begin en geen einde.Voor de oerknal was er zogenaamd niks, maar dat niks was er wel dus dat is geen begin, het niks of wat er voor dat niks was is er altijd geweest.Er is enkel oneindigheid van tijd, en in de oneindigheid van tijd is het perfect mogelijk dat er toevalligheden gebeuren die lijden tot het onstaan van een universum en in dat universum dan weer leven.Net zoals er door toevalligheden leven onstaan is op aarde, is het universum op zijn beurt onstaan door toevalligheden die tot de oerknal geleid hebben. Jij sluit toeval uit omdat het allemaal zo fantastisch is, maar dat is enkel omdat je geen besef hebt van wat eeuwigheid is en wat zich binnen eeuwigheid kan afspelen.

[system]

Als mens ben je geneigd om in termen van begin en einde te denken.In werkelijkheid bestaat er in het universum geen begin en geen einde.Voor de oerknal was er zogenaamd niks, maar dat niks was er wel dus dat is geen begin, het niks of wat er voor dat niks was is er altijd geweest.Er is enkel oneindigheid van tijd, en in de oneindigheid van tijd is het perfect mogelijk dat er toevalligheden gebeuren die lijden tot het onstaan van een universum en in dat universum dan weer leven.Net zoals er door toevalligheden leven onstaan is op aarde, is het universum op zijn beurt onstaan door toevalligheden die tot de oerknal geleid hebben. Jij sluit toeval uit omdat het allemaal zo fantastisch is, maar dat is enkel omdat je geen besef hebt van wat eeuwigheid is en wat zich binnen eeuwigheid kan afspelen.

Ik heb toch moeite met het woord toevalligheid, wanneer het gaat om materiële gebeurtenissen. Wanneer elke week bepaalde cijfers van de lotto vallen, dan zeggen we vaak: het toeval wil dat het deze cijfers zijn en geen andere. Dat is natuurlijk onjuist. Het feit dat het deze cijfers zijn en geen andere heeft zijn oorzaak. Alleen, we zijn (nog) niet in staat een verklaring te vinden waarom het deze cijfers zijn en geen andere cijfers. Het woordje 'toeval' is eigenlijk een maskering voor 'ik weet het niet'.

En zo is het ook voor het onstaan van het universum. Het gigantische onmetelijke universum slaat ons met verbazing, om niet te zeggen, met verbijstering. En vermits we er niet aan uit kunnen hoe zulke megawereld is ontstaan, zeggen een behoorlijk aantal mensen dat de maker van zulke giganteske wereld iets of iemand moet zijn die nog meer gigantisch moet zijn in alle opzichten: God de Maker van het Al. Dat is geen zinnig antwoord natuurlijk. Eigenlijk schuift men het probleem voor zich uit.

[Pies Descalzos]

Waarom valt een bepaald cijfertje? De balletjes vliegen in het rond en de zuigende plastiek kiest er eentje uit. Daar zit ook geen hogere macht achter.

Maar stel nu dat er miljarden balletjes zijn, en ergens zit er ééntje tussen dat iets kleiner is dan de rest. Laat de balletjes tot in de eeuwigheid rondvliegen en op een bepaald moment komt dat balletje wel aan bod.
Doordat het balletje kleiner is, geraakt het vast in de zuiger, de motor draait overtoeren en ontploft. En dit heeft natuurlijke vele gevolgen.
De balletjes vallen op een vochtige grond, liggen stil, en door de warme temperatuur onstaat er een schimmel, en vanuit die schimmel ander levensvormen enz.
Ik weet dat het een belachelijk voorbeeld is, maar de vraag is, wat is het doel en de wijsheid die daar achter zit? Het is een samenloop van omstandigheden en oorzaak en gevolg die leiden tot een bepaalde situatie. --> toeval

[system]

Waarom valt een bepaald cijfertje? De balletjes vliegen in het rond en de zuigende plastiek kiest er eentje uit. Daar zit ook geen hogere macht achter.

Maar stel nu dat er miljarden balletjes zijn, en ergens zit er ééntje tussen dat iets kleiner is dan de rest. Laat de balletjes tot in de eeuwigheid rondvliegen en op een bepaald moment komt dat balletje wel aan bod.
Doordat het balletje kleiner is, geraakt het vast in de zuiger, de motor draait overtoeren en ontploft. En dit heeft natuurlijke vele gevolgen.
De balletjes vallen op een vochtige grond, liggen stil, en door de warme temperatuur onstaat er een schimmel, en vanuit die schimmel ander levensvormen enz.
Ik weet dat het een belachelijk voorbeeld is, maar de vraag is, wat is het doel en de wijsheid die daar achter zit? Het is een samenloop van omstandigheden en oorzaak en gevolg die leiden tot een bepaalde situatie. --> toeval

Ja, dat is ook zo. Maar waarom valt nu juist dit cijfertje en niet dat andere? D�*t weten we (nog) niet. In de materiële wereld is er niets zonder oorzaak. Tenminste, dat hebben we tot nu toe niet kunnen vaststellen. 'Toeval' in de materiële wereld bestaat niet volgens mij. Algemeen gesproken. Wanneer iemand zegt dat hij 'toevallig' zijn sleutel heeft gevonden, bedoelt hij eigenlijk: ik kan niet verklaren waarom ik mijn sleutel heb teruggevonden. Maar het is niet omdat hij geen verklaring heeft, dat er geen verklaring is. Er zal zeker een oorzaak zijn waarom hij zijn sleutel heeft teruggevonden. Alleen, hij komt er niet achter. Het gaat boven zijn petje.

[Pies Descalzos]

Het woord toeval slaat gewoon op dingen waar je geen controle over hebt. Je kunt mss wiskundig berekenen op welk cijfer een dominosteen gaat vallen als je hem in een bepaalde hoek vanaf een bepaalde hoogte, op een bepaalde ondergrond rekening houdend met de zwaartekracht enz laat vallen. Maar dat zijn dingen die wij inderdaad niet kunnen weten. Dat heet toeval, ook al heeft het een oorzaak. Maar mijn punt is gewoon dat gebeurtenissen geen hogere reden hebben en niet georganiseerd zijn door iemand met een doel.
Als je rekening houdt met de oneindigheid van tijd en de gebeurtenissen, hoe miniem ook, die daarin plaatsvinden, dan weet je dit ook.

[filosoof]

Het woord toeval slaat gewoon op dingen waar je geen controle over hebt. Je kunt mss wiskundig berekenen op welk cijfer een dominosteen gaat vallen als je hem in een bepaalde hoek vanaf een bepaalde hoogte, op een bepaalde ondergrond rekening houdend met de zwaartekracht enz laat vallen. Maar dat zijn dingen die wij inderdaad niet kunnen weten. Dat heet toeval, ook al heeft het een oorzaak. Maar mijn punt is gewoon dat gebeurtenissen geen hogere reden hebben en niet georganiseerd zijn door iemand met een doel.
Als je rekening houdt met de oneindigheid van tijd en de gebeurtenissen, hoe miniem ook, die daarin plaatsvinden, dan weet je dit ook. De chaostheorie, gaat filosofisch terug tot Nietsche, wetenschappellijk ontwikkeld door Browne, later Lorenz en ook overgenomen door Prygogin.
Een kleine webpage in 't Frans met een redelijk heldere uiteenzetting:
http://ecrits-vains.com/doxa/tri01.htm

http://www.unesco.org/bpi/uip/99-74f.htm

[Diego Raga]

Dus het is een kwestie van geloven/niet geloven, weten/niet weten, denken/niet denken, wetenschappelijk denken/niet wetenschappelijk denken en realistisch denken/niet realistisch denken.
En in welke welles/nietes categorie, zou deze tekst dan ev resorteren ?

MANIPULATIE VAN DE MANIFESTATIE

Ook het woord manipulatie is weer afgeleid van het woord “manas” en letterlijk betekent het begrip “manipulatie van de manifestatie” dan “door het denken te veranderen, veranderen de vastgezette gedachten”. Dat betekent dus óók letterlijk, dat onze zintuiglijke waarneming verandert, wanneer we onze gedachten over de wereld om ons heen veranderen en óók, dat ziekteverschijnselen veranderen wanneer we ons niet meer druk maken om deze verschijnselen en ons “volledig”, dus met alles wat in ons vermogen ligt, richten op wat we wél willen. Het grootste “struikelblok” in de manipulatie van de manifestatie is onze gehechtheid aan onze zintuiglijke waarneming.
http://www.the-zeropoint-lifestyle.com/nulpuntenergiewatisdat.html
;-)

[Kallikles]

Men kan god niet bewijzen gezien deze buiten de wetenschap valt, is dat nu echt zo moeilijk te snappen? *zucht*

God vereist geloof, zonder geloof kom je niet tot god, en als je gelooft heb je geen bewijs nodig.

Je hebt goed opgelet in de catechese... :lol:

Als er iets buiten de wetenschap valt, dan is er geen wetenschap.

[Pies Descalzos]

Dan moet de definitie van wetenschap ook wel aangepast worden denk ik...

[Zyp]

Wie bepaalt wat een bewijs is of wat het niet is, er is altijd een discussie mogelijk over bewijzen want niet alle MENSEN willen geloven in God! dat is ook belangrijk want mensen die helemaal niet geloven wil niet zeggen dat ze geen bewijs hebben want het bestaan zelf is een bewijs maar ze willen niet. Meer is dat niet.

Je mij niet voor mij bepalen of ik iets heb waarvan ik zeker ben, jij kunt dat heus voor jezelf bepalen en over jezelf praten dan is het geen probleem maar zomaar iets bewezen is niet realistisch.

Ik heb wel alles waarvan ik zeker van van de Schepper.

Wij discussieren hier de Schepper los van godsdiensten en niet bommetjes want bommetjes is mentaliteit van niet-religieuze mensen die miljoenen mensen hebben gedood tijdens alle niet-religieuze oorlogen.

Bewijs jou laatste argument dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is.

Bewijs jou laatste argument dat allah, jawhe, jehova, whatever het meest zielige en machteloze wezen in het heelal is.

Zoals al duizenden malen gezegd : het IS al bewezen... jij knielt ervoor, ik mak hem uit voor het vuil der straat.. en wat zien we niets... Jij zegt dat het het meest machtige wezen is, en toch kan die mij of u niets aanwijzen of aandoen.. Dus veel wind, en verder niets...

Waar zit allah, god ,whatever nu? Ik heb hem al zoveel beledigd, en jij hebt hem al zoveel verdedigd.. en god zelf? niet gezien, niet gehoord. En dat, naar uw gebakken lucht, als machtigste wezen... Maar kom uw en ierders gelovige zijn excuus-theorie kennen we al : 'god straft en loont als je dood bent'.... Belachelijkheid ten top...

Zeeer zielig.. intriest zielig...

En wederom probeert u de zaken om te draaien... anderen moeten niets bewijzen over god, zorg dat u eerst over iets zeker bent... Maar kom, al reeds lang is gebleken dat u dat niet kan, dus kan u niet anders dan halsnekkig de zaken om te draaien...

En nog raar kijken als er mensen zijn die met uw woorden en theorietjes lachen....sjonge jong... Ga met uw theorietjes wat CC's aflopen, dan verdient u er mss toch nog een cent aan die gebakken lucht... En mensen laten lachen, is een nobel doel/gebaar...

[slobodan]

Wie zegt dat er geen hierenmaals is?

God openbaart een boodschap en stuurt de profeten en boodschappers en dat zegt veel te veel en voor mij genoeg en genoeg.



Ik hoop echt dat er geen hiernamaals is, stel je voor dat het vol ex-zelfmoordterroristen zit, kan je wat babbelen met Mohammed Atta en zo :lol: !

[slobodan]

[B]

'god straft en loont als je dood bent'....


De moslims zullen de dood van Van Gogh uitleggen als een straf van Allah, terwijl het gewoon de verdwazing was van een zielig figuur als Mohammed B.
De Moslims voelen op hun sokken dat hun God niets is dan wind en spelen dan maar zelf voor Allaahtje.

[Winterhamer]

Why does faith deserve respect?

Short answer: It doesn't.

http://nl.youtube.com/watch?v=WPAC_cGVnUg (http://nl.youtube.com/watch?v=WPAC_cGVnUg)

[_Yahya_]

Neen, maar mijn punt is dat we niet over de Schepper kunnen praten omdat we daar niets over weten noch kunnen weten. De almacht, het wezen van de Schepper gaat ons verstand te boven. Men kan daar wel in geloven of niet. Maar erover praten? Praten misschien wel, maar dan praten we naast de kwestie, vermits we nooit kunnen vatten wat de Schepper is. Als ik hoor wat christelijke priesters allemaal zeggen over God en de imams over Allah dan vraag ik me altijd af: hoe weten ze dat toch allemaal?

Niets weten ze. Helemaal niets. Noch over God, noch over Allah.

Dit natuurlijk in de hypothese dat Hij bestaat. Want alhoewel ik het niet echt weet, sluit ik zijn Bestaan niet uit.

Het is altijd veiliger en logischer om 'ik' te gebruiken in plaats van 'we'.
Als je iets niet weet dan wil het niet zeggen dat anderen dat niet weten hoor.

De Eerste oorzaak bestaat en zijn bestaan is een must en geen hypothese, ik vertrek vanuit verschillende gegevens:
- De materie verandert ..
- De helaal is ontstaan ..
- Oorzaakheid ..
- Onmogelijkheid van een infitinit oorzaak van het bestaan van een object ..
- Realiteit ..
- Perfectie ..

En jij vertrekt vanuit "ik wil het niet geloven" of "ik wil het niet weten" .. en natuurlijk zal dit altijd naar twee verschillende conclusies leiden:

1) Mijn conclusie: de wil, wijsheid, kennis, intellegentie, oorzaak, .. staat achter het bestaan (helaal, computer, auto, steen, atoom, elektronen, water, ...) <<== Ik beweer NIET dat alles wat er bestaat gecreerd MOET worden maar ik WEET en GELOOF dat alles wat er gemaakt is, door iemand/iets wordt gemaakt en hier maak ik eigenlijk een onderscheid tussen hetgeen ik zie, gebruik en waarmee ik interageer zoals de tram, het universum,.. en hetgeen die de tram en het universuum bestuurt!
Natuurlijk kan een tram bestuurd worden zonder een chaffaur, maar dan moeten er bepalingen en wetmatigheden die ervoor zorgen dat deze tram met zijn eigen rijdt = moet geprogrameerd worden!

2) jou conclusie: ik kan het niet weten, ik wil het niet weten, ik ontken het maar want het universum bestaat .. natuurlijk bestaat de windows maar de vraag is wie deze windows bestuurt en/of bepaalt!


Gegroet
Johannes

[_Yahya_]

degene die hier aan uit kan mag het me laten weten via pm.

Het hangt van de wil af:
Als je iets niet wilt weten/geloven dan zul je het ook nooit weten of geloven ..

Gegroet
Johannes

[_Yahya_]

Als mens ben je geneigd om in termen van begin en einde te denken.In werkelijkheid bestaat er in het universum geen begin en geen einde.Voor de oerknal was er zogenaamd niks, maar dat niks was er wel dus dat is geen begin, het niks of wat er voor dat niks was is er altijd geweest.Er is enkel oneindigheid van tijd, en in de oneindigheid van tijd is het perfect mogelijk dat er toevalligheden gebeuren die lijden tot het onstaan van een universum en in dat universum dan weer leven.Net zoals er door toevalligheden leven onstaan is op aarde, is het universum op zijn beurt onstaan door toevalligheden die tot de oerknal geleid hebben. Jij sluit toeval uit omdat het allemaal zo fantastisch is, maar dat is enkel omdat je geen besef hebt van wat eeuwigheid is en wat zich binnen eeuwigheid kan afspelen.

Dat stukje die ik onderlijnd heb trekt op niets en bovendien is het onwetenschappelijk, onbegrijkpelijk, onrealistisch en onaanvraadbaar.

Dat ene stukje in het rood gedrukt is onlogisch .. uit niets komt nooit iets anders laat mij een voorbeeld zien en bewijs het!

Toevalligheden ?? maar 'God does not play dice' (Albert Enstein)!

Gegroet
Johannes

[system]

Het is altijd veiliger en logischer om 'ik' te gebruiken in plaats van 'we'.
Als je iets niet weet dan wil het niet zeggen dat anderen dat niet weten hoor.


In dit geval meen ik van niet. U weet niets over God en ik evenmin. Ik gelooft dat u het weet, maar tot nu toe hebt u me nog niet het minste bewijs geleverd dat er een God is. En de atheïsten hebben me evenmin het bewijs geleverd dat hij niet bestaat. We moeten dit in het midden laten en alles open laten, zowel zijn bestaan als zijn niet-bestaan.


De Eerste oorzaak bestaat en zijn bestaan is een must en geen hypothese, ik vertrek vanuit verschillende gegevens:
- De materie verandert ..
- De helaal is ontstaan ..
- Oorzaakheid ..
- Onmogelijkheid van een infitinit oorzaak van het bestaan van een object ..
- Realiteit ..
- Perfectie ..


Dat zegt u. Maar daarom is dit nog niet zo. Gevolg en oorzaak of omgekeerd zijn 'materiële' gebeurtenissen. Niets zegt ons dat dit zo is in een niet-materiële wereld.


En jij vertrekt vanuit "ik wil het niet geloven" of "ik wil het niet weten" .. en natuurlijk zal dit altijd naar twee verschillende conclusies leiden:


1) Mijn conclusie: de wil, wijsheid, kennis, intellegentie, oorzaak, .. staat achter het bestaan (helaal, computer, auto, steen, atoom, elektronen, water, ...) <<== Ik beweer NIET dat alles wat er bestaat gecreerd MOET worden maar ik WEET en GELOOF dat alles wat er gemaakt is, door iemand/iets wordt gemaakt en hier maak ik eigenlijk een onderscheid tussen hetgeen ik zie, gebruik en waarmee ik interageer zoals de tram, het universum,.. en hetgeen die de tram en het universuum bestuurt!
Natuurlijk kan een tram bestuurd worden zonder een chaffaur, maar dan moeten er bepalingen en wetmatigheden die ervoor zorgen dat deze tram met zijn eigen rijdt = moet geprogrameerd worden!



Nogmaals, dat zegt u. Wat u zegt hoeft nog niet zo te zijn.

2) jou conclusie: ik kan het niet weten, ik wil het niet weten, ik ontken het maar want het universum bestaat .. natuurlijk bestaat de windows maar de vraag is wie deze windows bestuurt en/of bepaalt!



Natuurlijk wil ik het weten. Iedereen wil dit weten. Niet? Maar als u geen overtuigende argumenten voorlegt en u komt mij vertellen dat een zekere Mohammed op een gegeven ogenblik een revelatie heeft gehad met een God en dat de koran wil van Allah inhoudt, ja dan heb ik mijn twijfels. Dat is zeer juist. Want heel dat verhaal gelooft u wel, maar daarom is dit nog niet waar en echt gebeurd. Evenmin als het verhaal met Jezus allemaal echt gebeurd is of het verhaal met Kris°na.

[_Yahya_]

Het woord toeval slaat gewoon op dingen waar je geen controle over hebt. Je kunt mss wiskundig berekenen op welk cijfer een dominosteen gaat vallen als je hem in een bepaalde hoek vanaf een bepaalde hoogte, op een bepaalde ondergrond rekening houdend met de zwaartekracht enz laat vallen. Maar dat zijn dingen die wij inderdaad niet kunnen weten. Dat heet toeval, ook al heeft het een oorzaak. Maar mijn punt is gewoon dat gebeurtenissen geen hogere reden hebben en niet georganiseerd zijn door iemand met een doel.
Als je rekening houdt met de oneindigheid van tijd en de gebeurtenissen, hoe miniem ook, die daarin plaatsvinden, dan weet je dit ook.

Toeval bestaat in werkelijkheid helemaal niet!
Het is een soort psychologische fenomeen die men bedacht heeft om iets te verklaren en vervolgens tot rust te komen en niet meer nieuwsgierig blijven.. maar dat helpt niet!

Waarom toeval ?
Er geeburt iets en men kan het tijdelijk niet verklaren noch weet welke elementen of factoren er een rol spelen die een bepaald resultaat doen resulteren .. daarom :-o roept men Toeval, Bambi, Taktitoko, SanPiefTantaSoritoKaki, ...


Gegroet
Yahya