Voor wie werkbekwaam is, is werken de normale manier om geld te verdienen. Wie werkbekwaam is, doch werkonwillig is, kan echter niet verlangen zomaar onvoorwaardelijk recht te hebben op een passieve uitkering. Als een dergelijk werkonwillig individu echt niet wil werken, kan die zich maar beter een voldoende bemiddelde partner zoeken die hem of haar wil onderhouden, of aankloppen bij vrienden of familie.

Indien werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) zouden worden afgeschaft en zouden worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst, dan zou het niet langer mogelijk zijn een passieve uitkering te combineren met zwartwerk.

Citaat:

Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

Clichés en stigma's zijn verslavend en werken vaak cretinisme in de hand.

Pff. Reeds lang is bekend dat jaarlijks ca 40000 ondernemeningen zelfs niet eens een belastingsaangifte indienen. Dat ca 500000 zelfstandigen en anderen dat ook niet nodig achten. De bedragen die de staat daardoor misloopt zijn een veelvoud van wat ze nu terug eisen van die doppers die ten onrechte dopgeld ontvingen. Maar dat zijn er natuurlijk allemaal van uwe kant, en dan mag dat.

Het profitariaat van de goed gewatteerden...
 

Het profiteren van, het bedelen naar en het parasiteren op overheids-subsidies en dito tussenkomsten bij welstellenden en goed gewatteerden bereikt een veelvoud van zij die onder de armoedegrens parasiteren, profiteren en bedelen.

Het zou dan ook maar logisch zijn, dat de bij ons zo in zwang zijnde water-naar -zee-dragerij als ideologie maar vooral als praktijk omgebogen wordt en afgeleid naar de armoede-bestrijding.

Kan je deze stelling met enkele cijfers onderbouwen of is het een dogma?

Begrijp ik je goed: we schaffen het verstrekken van 'vis' af en geven les in 'vissen vangen'? 100% mee eens. Als rasechte donkerblauwe liberaal ben ik voor de zelfredzaamheid van mensen. Alle hulp die de zelfredzaamheid verhoogd is prima. Alle 'gratis' oplossingen verlagen de zelfredzaamheid en daar ben ik tegen.

Gisteren stond nog in de krant dat onze overheid bij de duurste van europa hoort en dat de prestaties onder het gemiddelde ligt. (Bij dat gemiddelde zijn de ex-oostblokkers ook bij!) Onderwijs is bij ons ook duurder maar ook beter. Door het vrij onderwijs (lees: verzelfstandigd onderwijs)?

Het micromanagement van de overheid moet we afschaffen. Dus weg met subsidies voor alles en nog wat, neuspeuterwetgevingen, compassie-initiatieven, ... Maar wel: duidelijke structuren, weinig overheid, streng toezicht op weinig wetten, geen staatsschuld, lage belastingen, veel vrijheid zonder dat dit anderen beknot, ...


"Er mogen wel balletjes in de soep zijn, maar het vet moet er af."

werken word nimeer geapresieerd
dat gevoel van voldoening na een werkdag kan blijkbaar nimeer op tegen het effect van drugs

Een vorm van profetariaat van gezinnen met hogere inkomens is terug te vinden in de subsidies voor energiebesparing.
Die zijn exlusief voorbehouden aan de hogere inkomens want je denkt toch niet dat iemand met bvb. een gezinsinkomen van 1100€per maand de centen heeft om ook maar één van die besparingen uit te voeren. Hij ziet dus geen cent van de miljoenen aan subsidies die daarvoor worden uitgekeerd.

Indien werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) zouden worden afgeschaft en zouden worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst, dan zouden lieden die heden nog een onrechtmatige passieve uitkering combineren met een loon, het waarschijnlijk niet de moeite vinden dat loon aan te vullen door wat gemeenschapsdiensten te presteren.

En er wil maar geen opslag bij komen hé Cynicus,ik zou voorstellen zo juist voor de kiezingen om daar 5.25€ van te maken ;-)

We kunnen die van zijn, veel te hoog loonlk, aftrekken:-P

Een te hoge gemeenschapsdienstuurvergoeding zou er kunnen toe leiden dat een aantal gemeenschapsdienstverrichters minder geneigd zouden zijn zo kort mogelijk gebruik te maken van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem.

Op de luchthaven in Zaventem geraken honderden vacatures, waaronder ook heel wat vacatures voor laaggeschoolden, niet ingevuld, terwijl er zowat één miljoen werkbekwamen geen werk hebben. Dit is eens te meer een indicatie dat voor wat werkbekwamen zonder werk betreft, sociale uitkeringen verslavend zijn en vaak luiheid in de hand werken. Het is dan ook de hoogste tijd dat dergelijke uitkeringsjunkies op een passende manier gedwongen worden om af te kicken van die moreel verwerpelijke verslaving.

Zou de reden niet kunnen zijn dat zij daar zeer flexibel ingezet moeten kunnen worden en zeer hard moeten werken tegen een hongerloontje terwijl zij tegelijk moeten toezien hoe een stelletje luirikken gemakkelijk en veel geld verdienen om hun broek te verslijten.
Die plaatsen geraken snel ingevult als er loon naar werken word uitbetaald.
Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling van de miljoenen (BF) verdienende managers van die luchthaven. Die willen mensen die eigenlijk gratis al het zware werk komen doen zodat zij nog wat meer kunnen verdienen.
Ik dacht dat Cynicus ooit beweerd had dat het loon van hoger personeel niet werd bepaald door "wie het korst bij het vuur zit warmt zich het meest" maar door het vraag en aanbod systeem. Maar blijkbaar gold dit alleen voor het hoger personeel.
Wanneer ik arbeiders wil hebben om de vuile zaakjes op te knappen dan moet ik die maar meer gaan betalen. Ze komen dan wel vanzelf werken. Wedden?

Niet rond de pot draaien, Bece...:-P

En... zullen dat echt hongerlonen zijn? :-P

Ws weet U wel beter...

Natuurlijk. Anders zouden er kandidaten genoeg zijn.
Zou jij uw job willen doen voor pakweg 1200€/maand netto?

Als ik maar 750 € van de dop zou 'pakken'?

Ja en als het me niet bevalt ondertussen naar ander werk uitzien...8-)

---

En als men voor 1200 € netto geen werk wil, zou men dringend de dop in de tijd moeten beperken... :-P

Dat komt omdat je nog over spaargeld genoeg beschikt om je overleving zelf te te financieren wellicht?

Je zou, je zou, jezou niets.

In al jouw arrogantie schrijf je anderen alleen wat voor dat je zelf nooit zou doen.

Men moet de uitkeringen niet in de tijd beperken, maar de werkloosheid. Door mensen waardig en voldoende betaald werk te geven ipv uitkeringen onder de armoedegrens.