De naam van de zaakvoerder ten tijde van de criminele acties.

Op aanraden van de betrokken boekhouder, de overlater. In plaats van de onderneming gewoon integraal op te doeken, werd die verkocht.
De onderneming werd gekocht door fraudeurs.
Die fraudeurs, die al in't vizier van de politie liepen.

Belangrijke nuance, niet op aanraden van de bij de fraude betrokken boekhouder maar op aanraden van
onze eigen boekhouder waarmee we sinds opstart werkten, een bedrijfsrevisor uit Hasselt.

Van politie, dat kan ik (einde 2005) niet beamen.
De opdracht van de fiscus naar het parket dateert van 2010 of 2011. Indien dat belangrijk is kijk ik het wel na.

-hier is het: mei 2011.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4208

-om de krankzinnigheid binnen de fiscus aan te tonen, hier de 'mening' van de ontvanger van de fiscus, in een mail naar ons toe op 12 februari 2019...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4197

In het vizier van de fiscus dus zeker en vast.
Late jaren 2000 had men al via de databank 'Mercurius' al een goed zicht op wat er gaande was.

Dat document is hier al ergens gepubliceerd.

Het resultaat blijft hetzelfde. Gun heeft nu de basispremisse zonder 200 pagina's te moeten lezen.

Ja, ik weet dat wel.
Voor mezelf vind ik het wel belangrijk dat men weet ik via mijn boekhouder heb gewerkt.

Daarvoor hebt u die ingehuurd nietwaar, vanwege de vakkennis die de boekhouder zou moeten hebben.

Net dezelfde reden waarom ik een dakdekker inhuur om een nieuw dak te verkrijgen.

De keuze tussen zelf in verhouding enorm veel tijd in steken om eerst op zijn best "bruikbare" resultaten te krijgen, of die tijd gebruiken om iemand te betalen die een veel beter resultaat op veel kortere tijd kan leveren.

Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.
Allez, ik voel me een beetje belachelijk die vragen na 11 jaar te stellen, maar dit is inderdaad iets erg speciaals. Of erger....

Bovendien, als blijkt dat die 230.000eur bij de verkeerde werd gevorderd, is de "juiste" persoon dan inmiddels aangeschreven?

U bent nog steeds niet voldoende mee.*

De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.

De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.

En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.

Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.

* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.

Nu ben ik mee.
Hallucinant.
(ik weet niet meteen wat je bedoelt met "variante op B.")

Vandaag 25 april.
Nog niks.
Van 'de laatste paar dagen' valt al weg.
Kunnen nog 'de laatste paar weken' worden ... of maanden.

Als het vonnis één jaar lang wegblijft heeft het amper 7% de lijdensweg verlengd. Gruwelijk eigenlijk.

Eric Raven, de schrijver van het boek zit ook op hete kolen.
Dit heb ik geantwoord:

Verder: Het vonnis dat er weer niet komt...

Reeds bij alle (tussen) pleidooien en (tussen) vonnissen is gebleken dat deze rechter niet de moeite heeft gedaan
om de zaak voor te bereiden.
Ik vermoed dat in de meeste gevallen rechters gewoon de synthesebesluiten van de fiscus overnemen en zodoende
zonder er al te veel moeite moeten in te steken hun vonnis bepalen
De korte periode hier beloofd ( dik één maand ) duidt in wezen al op het gebruik van die optie.

Onze laatste synthesebesluiten zijn wel dermate uitgebreid en onthullend dat de rechter het ergens 'gevaarlijk' acht
om de synthesebesluiten van de fiscus (tegenpartij) klakkeloos over te nemen.
Vervolgens komen we in een voor justitie en fiscus moeilijke situatie terecht.

Er moet een vonnis worden afgeleverd dat zo weinig mogelijk schade aan fiscus en justitie aanricht.
Gezien het publiekelijk karakter en de aanwezigheid van prof. Maus denk ik dat het voor de rechter een niet te onderschatten
opdracht vormt.


Toch ook even bij vertellen dat het hier over een Waalse fiscus gaat, en dat een Waalse rechtbank oordeelt over
een Vlaams gezin dat ook reeds in Vlaanderen woonde toen de zaak naar justitie is gestuurd.
Gezien het over een domme persoonsverwisseling ging hebben we geen gebruik gemaakt van ons recht om dit
door een Vlaamse justitie 'verwerkt' te zien.

Indien we hadden geweten dat we 14 jaar met een stomdove fiscus zouden te maken hebben gekregen hadden we dit wel naar Vlaanderen getrokken.

Vandaag 30 april.
Nog niks.

Had je iets anders verwacht?

Waar wacht je op?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4306

Wij verwachten al 14 jaar niks meer.

Wat hebben we in die tijd gezien?

Een meute ambtenaren die geen flauw idee hebben hoe ze hun job dienen uit te voeren.
Een door die meute gemanipuleerd en aangepast dossier - bestemming: tegenpartij en rechter in eerste aanleg.

2019 .... boem .... we mogen de informatie uit het strafdossier aan onze burgerlijke zaak tegen de fiscus voegen.

Plots is de valsheid in geschrifte binnen de diensten van de fiscus bewezen.
Plots is de vervalsing van het 'oer' PV van de dienst BTW-controle van Ciney/ Brussel bewezen.
Plots is knevelarij, moedwillig opgestart in 2009 bewezen.

Blijkbaar heeft een technisch geschoolde enkeling het klaargespeeld om alle acties, ondernomen door meerdere
'financieel experten' tewerkgesteld bij de Belgische overheidsdienst financiën ..... bij elkaar te vegen en in de vuilbak te kieperen.

Ik zou zeggen ... oordelen over een gespartel dat door onze fiscus tot goddelijke proporties was verheven en
dan keihard tegen de betonnen vloer wordt geknald ....

Plezant is iets anders. Plak daar maar als rechter in beroep uw naam op.

Bon. Hoeveel $$$ heeft al dat werk je uiteindelijk opgebracht?
(Wat dat is waar efficiëntie uiteindelijk op wordt beoordeeld in mijn pragmatisch georienteerd boek.)

€500 000 belastingsvrij lijkt me een minimale schadevergoeding.

Maar als we even een ander voorbeeld aanpakken, €5000 per dag, net zoals vluchteningenorganisaties geëist en gekregen hadden in het recente verleden,
dan komen we uit op een slordige €25 000 000

:-)

Belangstelling stijgt, verontwaardiging bij mijn medeburgers stijgt,
een 'levend' scenario op basis van een boek dat samengesteld is uit bewezen feiten ...

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat het vonnis min of meer gaat zijn wat je er van verwacht want anders wordt het na al die jaren wel een heel zware domper.

Ik spreek hier uit ervaring. Ik heb ooit ook al vonnissen afgewacht waarvan ik dacht: "Dit gaat in mijn voordeel uitdraaien. Ze kunnen immers niet anders."

En dan wordt je met je neus op de feiten geduwd als blijkt dat het toch niet zo simpel is.
Want hoewel ze 'niet anders kunnen' blijkt dat niet altijd een garantie te zijn op succes.

En ja, in veel gevallen kan je dan nog hogerop. Met het idee: "Ik ga dit winnen, dat kan immers niet anders."
En ondertussen trekt je leven ongemerkt aan je voorbij. En leef je van de ene rechtzaak naar de andere. Terwijl buiten de zon schijnt.

Dus ja; ik hoop dat het allemaal goed uitdraait.

Bestaat er overigens een mogelijkheid dat dat niet gebeurt en dat je uiteindelijk toch nog 'hogerop' zal moeten gaan? Of zit je ondertussen al aan de top van ons rechtssysteem?

Het vonnis zal zijn wat het is.
Ofwel een oordeel dat de fiscus mag doen wat ze wil, m.a.w. deze overheidsdienst mag de wetten naast zich neerleggen.
Ofwel wordt het een oordeel dat de in dit dossier gebruikte praktijken echt niet kunnen.

Het vonnis zal de mensen tonen hoe het er in België aan toe gaat.
Wij weten dat al 14 jaar, voor ons dus niks nieuws onder de zon.

Verder maakt het me niet uit of mijn motorfiets/oldtimer/vliegtuig een gezamenlijke waarde vertegenwoordigen van 10.000€ of 200.000€.
Van zodra ze opnieuw rijden en vliegen ben ik tevreden.

Wij hadden geen keuze.
We hadden niks meer.
Totaal bedrag van de verkoop van vastgoed op rekening van de overheid.
Achtergebleven met onbetaalbare facturen die de verkaveling en verkoop via een extern kantoor met zich meebrachten.

Financiële en beroepsgerelateerde enkelband.
Op fora, bij vrienden en familie versleten als fraudeurs...

Indien de rechter verkiest om de fiscus uit de wind te zetten dan is dat zeker voer voor cassatie. Het zou betekenen dat hij
onze bewijsvoering negeert en onwaarheden van de fiscus als basis neemt voor zijn vonnis.
Dit zou ook betekenen dat hij de bewijzen uit het strafonderzoek als onwaar of onbestaand klasseert.

Na cassatie is er nog het Europees Hof voor de rechten van de mens.
Je weet wel, de rechtbank die al ontelbare
malen onze overheidsdiensten heeft veroordeeld.

Gaan wij als gezin ons daarmee bezighouden?
Natuurlijk niet, anderen met veel grotere belangen kunnen dit overnemen.
Zo'n dossier als het onze is een uitgelezen kans om al wat er binnen onze diensten verkeerd loopt eens van dichtbij te bekijken.

Denk jij dat de Belgische staat ( = fiscus) in cassatie zal gaan als het vonnis in nadeel wordt uitgesproken ?

Persoonlijk vrees ik daar voor. De fiscus heeft geen mandaat om te schikken of zich bij nadelige vonnissen neer te leggen.

Dat die bedriegers maar doen wat ze niet laten kunnen.
Het zou wel dubbel en in dikke lijnen nog maar eens onderstrepen wie en wat ze zijn.
En voor het algemeen vaststellen van die dingen doen we het toch?

Ik ga deze info ook even doorsturen naar de mensen die aan het scenario aan het werken zijn. Het zou in ieder geval een
verklaring zijn voor wat er al 14 jaar aan de gang is.

Als ik zeg dat 'je leven aan je voorbijtrekt' is dat geen verwijt hoor.
Enkel een vaststelling.
Je kan in vele gevallen niet anders.
Ook al heb je er in feite niks mee te maken.

Op dat gebied zitten we ongeveer in een vergelijkbaar schuitje.
Ons beider leven werd overhoop gezet door anderen en daar dragen wij nu al jaren de gevolgen van.
Voor jou vooral op financieel vlak, voor mij vooral op emotioneel (en iets minder financieel) vlak.

Frustrerend hoor: je bent bezig met je eigen leven en plots staat dat door toedoen van een ander voor jaaaaren helemaal op zijn kop.


En dat allemaal door een fout van een ander eh?
Om zot van te worden.

Vandaar: ik hoop op een voor u bevredigende uitkomst zodat je heel dit ellendige verhaal achter je kan laten.

Dit is niet zomaar een fout van 'een ander'.
Het is verdorie onze overheidsdienst financiën die handelt als de eerste de beste bende oplichters.
Je stuurt 10 jaar geleden niet mis te verstane informatie en bewijzen naar de voorzitter en die steekt zijn middenvinger uit.

Zowat alles wat ik in de voorbije 10 jaar heb beweerd kan je ondertussen hier op het forum verifiëren. Het is wel een beetje
zoeken maar ook daar komt verbetering in.

Ik bedoel maar: het is niet uw eigen schuld eh?

Een 'ander' dus...

Ondertussen probeer ik op het juridisch forum mijn echte naam als log-in terug te krijgen om
het dossier te bespreken. Is precies niet zo eenvoudig.

Straf wat ik op dat 'juridisch forum' de laatste uren meemaak.
Ik kom er wel op terug...

Wat moet een mens daarvan denken?

https://juridischforum.be/viewtopic....aa7e5fe11ffad0

Vandaag 8 mei.
Nog niks ontvangen.

Op mijn bericht naar de moderatie van het juridisch forum, ook nog geen antwoord gekregen. Toch ook reeds 14 dagen...
Het dossier waarvan ze me op straf van een ban, ALLES wilden weten willen ze vandaag precies NIKS meer weten.

Veelpraters zoals het kabinet van de verantwoordelijke minister ...
top van de fiscus ... iedereen verdwenen.
Enkel via een telefoontje naar een bevriende senator laat men weten dat men niet meer in gesprek kan gaan.
Na alle correspondentie van de laatste jaren toch een hele ommekeer in hun standpunt. Zou het wat te maken
hebben met de realiteit die is bovengekomen en niet meer te ontkennen valt?

Voor de ene is zelfs één dag avontuur onbetaalbaar,
voor een andere is het leven één groot avontuur.

Heel vroeg begrepen dat het afhankelijk is van het land waarin je woont.

Vandaag 13 mei.
Nog niks ontvangen.

De 'streefdatum vonnis' van 15 april was precies gezegd om eens goed te lachen.

Om te lachen alleszins niet, het motief is eerder duister van aard.

Iedereen trekt de handen terug, dat alleen al is veelzeggend.

Volgens sommigen is het een goed teken dat het langer duurt dan voorzien.
Het naar gewoonte eenvoudig overnemen van de conclusies van de fiscus lijkt van de baan te zijn.
In dat geval hadden we al een uitspraak gehad.

Wel vreemd dat de zaak pas nu, na 14 jaar procedures, voor het eerst door de rechter grondig zou worden bekeken.
Het is in dat geval onmogelijk dat hij de, zelfs strafrechtelijk te vervolgen acties van de fiscus over het hoofd ziet.

Hoe hij die zaken gaat beoordelen ... ben echt benieuwd.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05...michel-maus-t/

Volgens professor Fiscaal Recht Michel Maus (VUB) is Tim niet verplicht om een fiscaal attest voor te leggen aan de fiscus. Hij kan ook op een andere manier bewijzen dat zijn dochter in de crèche werd opgevangen. "De fiscus houdt te veel vast aan regeltjes en de juiste papieren. Dit verhaal is daar een pijnlijk voorbeeld van. Nochtans bestaat er zoiets als het realiteitsbeginsel in het fiscaal recht. Dat wil zeggen dat je moet belast worden op de werkelijke situatie."

De TV advocaat Michel Maus beweert dat de fiscus aan het realiteitsbeginsel in het fiscaal recht gehouden zou kunnen worden.

Veel slachtoffers van onterechte aanslagen berusten zich in de alternatieve realiteit van de fiscus ( en/of rsz), al dan niet op doktersadvies.

Volgens mij is het advies van de geldbeugel dat de doorslag geeft.
Heb je geen reusachtige spaarpot dan moet je geen procedures starten tegen de overheid.

Vandaag 21 mei 2024.
Nog steeds niks ontvangen.

Waarom de rechter ons een 'streefdatum vonnis - 15 april' heeft meegegeven is een raadsel. Doe dan geen
beloftes die je niet wil of kan inlossen. (We worden al 14 jaar door fiscus en justitie gegijzeld,dat is volgens mij lang genoeg).

Nu:

Het zou er kunnen op wijzen dat de rechter en correct oordeel wil vellen.
Het zou er kunnen op wijzen dat er
vanuit de top van de fiscus (*) en justitie druk op hem wordt uitgeoefend ... of het zou er ook kunnen op wijzen dat
hij het dossier ergens heeft 'weggelegd' en zo lang mogelijk daar wil laten liggen.

(*) De top van de fiscus is in 2013 op de hoogte gebracht van de realiteit via doorgestuurde informatie die de fiscus
van 2009 tot 2013 had vergaard.
Ze beseffen dus goed dat de fiscus zich schuldig maakt aan knevelarij.