Het is die mens zijn goed democratisch recht om voor een blank Europa te pleiten. De toekomst zal uitwijzen wie gelijk had.

Is dat zo? Waarom bestaat er dan in meerdere Europese landen wel een verbod op onverdoofd slachten? Zijn dat landen waar de moslims in de catacomben verscholen zitten? Er zijn ook heel wat landen met een strikte neutraliteit van de overheidsdiensten. Dus geen hoofddoek aan het loket. Zijn de moslims daar in een staat van bijna openbare revolte?

Zijn sociologische bewegingen een zaak van "gelijk hebben"?

Dat plan zou niet werken, daar heeft u een punt. Erger nog, het zou leiden tot gigantische rellen in wijken waar veel migranten en nakomelingen wonen, en waar meestal amper politici wonen.
Maar de rest klopt dan weer niet, omdat islam ook een politieke stroming is die alle aspecten van een mensenleven van geboorte tot dood beïnvloedt.

En de meeste migranten juist een ongekende welvaart hier vonden wat geen invloed had op religie, integendeel, de jongste generatie is fanatieker dan ouders of grootouders waren.

Daarom zijn een aantal veranderingen echt nodig.
Wie hier permanent wil verblijven moet religie ondergeschikt maken aan de wetgeving hier, en in moskees moet de landstaal gesproken worden.
Gedaan met importimams en controle op wat gezegd wordt wat als gevolg zal hebben dat sommige delen van de koran niet meer aan bod kunnen komen.
We mogen veel strenger worden, en beschermen wat waardevol is.

In al die landen waar hoofddoeken niet in overheidsdienst mogen gedragen worden, waar onverdoofd slachten verboden is, waar er beperkingen gelden in de wijze van het bouwen van een moskee... zie ik toch geen "gigantische rellen".

Hoe komt dat dan?

In Frankrijk zijn nooit rellen ... :roll:

En wie het daarmee niet eens is, kan altijd terugkeren naar het land zijner voorvaderen.

En wie het daarmee niet eens is, kan altijd terugkeren naar het land zijner voorvaderen.

Zijn er rellen omdat de Franse overheid strikt het hoofddoekenverbod oplegt?

Dat dacht ik niet...

Die Halalbelasting, hoe, waar, op wie, voor wie...?

En geen énkele Godsdienst moet worden "betaald" door de overheid. :magniet:

Dit 20 puntenplan is exclusief gericht tegen de Islam en de moslims. Is het niet beter de maatschappij te verburgelijken. De godsdiensten uit het openbare leven te bannen. Alle godsdiensten. Privee en binnenskamers doet elk zijn zin.

De lekenstaat geeft meer kansen om op een gemeenschappelijke rechtsbasis tot het zelfde resultaat te komen. Dat mensen hun politieke keuzes maken van uit hun godsdienstige of ethische overwegingen is onvermijdelijk. Dus zullen er wetten ontstaan die de lekenstaat ondermijnen (CD&V, Islampartij, ..). De inrichting van een faire en voor iedereen gelijke godsdienstvrije samenleving kan slecht wanneer deze anti-godsdienst wetgeving in de Grondwet is vervat met het schrappen van tegenstrijdige wetgeving zoals recht op vergadering en vereniging voor godsdienstige praktijken in het openbaar.(bvb processies, erediensten op straat, preken, enz..)

De praktische realisatie tot het wijzigen van de Grondwet en het handhaven van de lekenstaat is een huzarenstuk dat ik niet mogelijk acht binnen de huidige machtsverhoudingen in ons land.

Het 20-puntenplan van het VB is nog veel onrealistischer dan het inrichten van de lekenstaat. Voor beide wegen is er een revoltionaire krachttoer nodig met tijdelijke totalitaire ambities. Wie wil dat ?

sorry dubbel

Laat het maar beginnen. Een lekenstaat waar islamieten zich aan houden is onbestaande.

Beweert u niet dat een gelovige zijn overtuiging niet meer naar buiten zal mogen uitdragen? Dat lijkt me een bijzonder ernstige inbreuk te zijn op de vrijheid van meningsuiting.

Om de bekeringsdrift van katholieken, islamieten, harakrishnas en anderen te temperen lijkt het mij ongepast dat dit gebeurt in de openbare ruimte. Binnen de kerken, moskeeën en tempels kunnen zij in volle vrijheid hun gang gaan. Er zijn wegen genoeg om de gelovigen en ongelovigen te bereiken met de religieuze boodschap. De openbare ruimte is neutraal en geen podium.

De vrijheid om uw mening te uiten is beperkt. Als u mij uitnodigt in de moskee voor een kennismaking met een poging tot bekering dan ben ik vrij om daar op in te gaan of te weigeren. Ik wens niet op iedere hoek van de straat getuigen van Jehova die mij hun blaadje willen schenken. Mijn vrijheid om leek te blijven, begint waar die van u eindigt. Zo blijven we vrienden.

Uw mening wordt niet vervolgd maar het uiten hiervan is beperkt . Godsdiensten die missioneren in openbare ruimte kennen niet hun plaats.

Iedere inwoner zal zich dan daar aan moeten houden anders wordt het hommeles.
Dat wou u toch. (hommeles)

Alle godsdiensten pretenderen dat vreedzaam te zijn. Velen verstoren met hun godsdienstig gedrag de vrede.

Aan welke "verstoring" had u concreet gehad?

De belediging van intelligentie?

Ik dacht zo aan storing van de openbare orde door middel van inrijdende vrachtwagen op de menigte met 'Allahu akbar'. Of bommen met dezelfde strijdkreet.
Of bvb provocatief gedrag dmv kleding en houding.

Moest u nu argumenteren dat dit extreem of hinderlijk gedrag niets met godsdienst te maken heeft dan kan ik u slechts adviseren het aan deze mensen te vragen waarom zij dit doen en of hier een godsdienstige reden voor is.

Als een man voor de voeten van mijn dochter spuugt met de opmerking 'pute couvre-toi' dan weet ik dat hij met zijn godsdienst provoceert.

Verder maak ik mij geen illusies over het bereiken van de lekenstaat.

btw Ik heb geen probleem met de Heilige Bloedprocessie die de stad overhoop zet. Dit is folklore geen religieuze manifestatie.