Lever dan criteria, ipv. een boek dat wellicht toch enkel dient om aan te tonen dat het christendom het beste is.

Bij mijn weten heb ik in deze discussie niet gesteld dat het christendom het beste is. Wel gereageerd met twee vragen n.a.v. de stelling "alle godsdiensten zijn gelijkwaardig".

Nu, bent u het met me eens dat een waardeoordeel uiteindelijk steeds een subjectief besluit is?

Ja. Een waardeoordeel is inderdaad een subjectief besluit, wat niet wegneemt dat bepaalde besluiten beter zijn dan andere.

Een stel criteria kan objectief worden ingevuld en aan de hand van die criteria kan een objectief waardeoordeel worden uitgesproken binnen die criteria.

Natuurlijk zal het resultaat gekleurd worden door de criteria. Welke auto is de 'beste', de snelste, de meest baan vaste, de zuinigste.

Maar zolang je niet zegt op welke grond de ene godsdienst boven de andere staat maak je je eigen redenering belachelijk. Of nietszeggend zo je dat verkiest.

Maar doe maar rustig voort in je eigenwaan.

Neen, criteria zijn steeds subjectief. U gaat immers iets toetsen op de waarde ervan en dat dan meenemen om een rangorde uit te werken. In se subjectief.

Daar u dit basisprincipe niet inziet, heeft het hoegenaamd geen zin met u te discussiëren. U kunt wel alvast beginnen met het boek van Arts. En in deze: eerst lezen, dan oordelen.

Goed, op die manier kunnen we inderdaad verder gaan.

Tiens, wanneer ik dezelfde vraag stelde kon je niet verder gaan....

In tegenstelling tot u is hij het over het begin met me eens, nl. de subjectiviteit van de criteria en de daaraan verbonden conclusie.

Blijf rustig verder doen in standvastige nietszeggendheid en ontwijken van vragen.

Toen ik 17 was op een Jezuitencollege werd godsdienst gegeven door een plus60 Jezuiet. Zijn kernpunt was dat leven na de dood niet bestaat zoals een gewone visie dat ziet. Leven na de dood was voor hem leven zoals de apostelen omdat die het woord van Christus uitdragen. Zijn standpunt was dat dit leven na de dood is: als je een goed leven leidt zullen anderen jouw voorbeeld volgen. Dat was z'n boodschap aan 17-jarigen.

Denk niet dat pakweg de socialisten morgen zullen zeggen: gelijkheid bestaat niet als principe.

Aan de univ kregen we een vak wijsgerige antropologie, ook al een jezuiet. In die benadering worden aale waarden gestructureerd vanuit de mens.
Kan me niet indenken dat een imam morgen zegt dat allah vanuit zuiver religieus standpunt eigenlijk een pak zever is. Want daar komt het antropologische denken op neer.

Laatste jaar aan KUL krijg je godsdienst door en of andere katholieke prof. Zijn kernpunt was dat God zoals gezien in de chtristelijke leer als individueel figuur niet bestaat.

Als je scherp kijkt zie je dat over een relatief lange periode in het onderwijs dat ik kreeg eenzelfde lijn wordt aangehouden.

Sommigen moeten zich hier echt 's gaan afvragen wie er verantwoordelijk is voor hun achterlijke opvoeding in achterlijke scholen, of gewoon waarom ze zo kicken op achterlijkheid.

'Graag wat voorbeelden...' fuck zeg, we zitten terug in de middeleeuwen.

Mijn leraar godsdienst in het middelbaar, een protestantse dominee, was een van de meest kritische en intelligente mensen die ik ooit kende, en hij leerde mij het meest van alle leerkrachten in het middelbaar.

Mans kunde in het spelen van de advocaat van de duivel was meesterlijk. Hij ging ooit een Bible Belt-baptist spelen en ik moest hem ontkrachten. Bleek niet zo simpel!

Waarmee moest je hem dan ontkrachten?

Welja, aantonen dat de baptisten onjuist zaten, he. Dat lijkt evident, want als men over hun godsdienst leest krijgt men meteen een facepalmgevoel, maar als er ook effectief argumenten tegen je ontkrachting worden geleverd die goed geconstrueerd zijn, wordt dit moeilijk.

de vraag is bent u moedig of naief?
Iedere gelovige is verplicht zijn geloof als opperste waarheid te beschouwen, en je hebt er dan wel een deel die doen alsof er uit andere geloven ook wel iets te halen valt, maar dat mag allemaal niet te luid gebeuren en ook niet met al te veel overtuiging. ;)
Het aanvaarden van eender wat anders dan het enige ware geloof doet immers afbreuk aan dat geloof en u weet net zo goed als ik dat twijfelen (het sterkste een mens eigenlijk kan doen) niet is toegelaten voor een religievolgeling; die mens wordt dan afvallig en dat is toch wel een schande zeker.... ;)

Ik ben noch moedig noch naïef.

Ik wens alleen dwaze praat aan de kaak te stellen. Met wat u schreef is dat overigens gebeurd: iemand die vanuit zijn geloof andere geloven op andere 'hoogte' stelt is ongeloofwaardig.

/