Discussie? Een discussie veronderstelt toch op z'n minst enige basiskennis. Nee, het is hier een kwestie van een E. Migrant die zich eerlijk opstelt, en een System die hem aan het bedriegen is met knip-en-plakwerk.

Maar soit, nog veel geluk met dat "discussiëren". Zorg alvast dat je geen hoofdpijn krijgt van het zware denken.

U draagt geen zinnig woord bij tot deze discussie. U komt gewoon de discussie verstoren. Eigenlijk maakt u zich belachelijk door u zo kinderachtig en dwaas op te stellen. Maar dat is niet de eerste keer dat we dit moeten meemaken met u. Helaas.

Ja en? Ik was in discussie met Migrant over de Hollandse radicalen En u komt met nietszeggende en persoonlijke aanvallen de discussie verstoren. En dan haalt u er nog De Wever bij.

Mens, ga slapen en ga morgen vissen. Dat zal u goed doen.

Pot ketel. Je hebt nog nooit zèlf enig zinnig woord bijgedragen.
Nee, dat deed jij al.
Toen ik de dicussie verstoorde waarin je koppig bleef beweren dat Orange een prinsbisdom was?

Alles wat jij zegt is alleen maar op jezelf van toepassing. Je hebt geen enkele basiskennis, het enige wat je niet kopieert zijn persoonlijke aanvallen en bent ook nog eens enorm arrogant en koppig.

Jij wordt keer op keer ingemaakt door katholieken zoals Jan en door flaminganten, zelfs door de minst geschoolden van hen. Wordt eens wakker, en face the truth. Aan jou hebben mandenwevers een gouden zaak: je valt steevast door de mand, op de talloze persoonlijke aanvallen na.

Persoonlijke aanval nummer 135, zoals we gewoon zijn van System/Het Oosten.

Voila, ook eens een aanval voor jou:


En ga zelf ook maar slapen, pas op voor de katholieke flaminganten onder het bed. Vissen, nee, dat ga ik je niet aanraden. Zoiets kun je niet.

En, bent u nu fier op uzelf? Uiteindelijk maar een zielig ventje he gij?

Ben jij blind of wat? Lees je eigen verdomde berichten toch eens!

Je zit constant iedereen en alles uit te schelden, pleegt constant plagiaat, en hebt dan nog de pretentie om zo uit de hoogte te doen.8O

Wat heeft dat nu allemaal met ons discussieonderwerp te maken? We hebben het hier over 'Jezus en Christus'. Als u daarover niet kunt of wilt discussiëren, blijf dan weg. Niemand zal u missen.
.

Eigen advies volgen, s.v.p.

Is volgens mij wel perfect mogelijk als Christus-beweging en Jezus-beweging oorspronkelijk 2 verschillende bewegingen waren die weliswaar mogelijk deel uitmaakten van een grotere stroming waarin ook gnosticisme, messianisme, ascetisme, essenisme etc. zich bevonden.

Een Jezus ZONDER Christus daar hebben we bvb een perfect voorbeeld van in het Thomas-evangelie.


De term "christendom" zorgt overigens ook al voor veel verwarring en onduidelijkheid. En het is een term die onjuist is.

Behoort het Thomas-evangelie tot het "christen"dom als in dat evangelie nergens sprake is van een "Christus" noch van een "Gezalfde" of "Verlosser"? De Jezus in dat evangelie zegt overigens dat het "Koninkrijk" in jezelf moet gezocht worden en zeker niet bij hen die trachten je te "leiden". Je bent je eigen verlosser.

De leer van Paulus met zijn Christus lijkt dan in vergelijking daarmee wel het tegenovergestelde bijna.

Je dat is wel voor een deel zo. Maar voor wat twee eerste eeuwen betreft, zou men dit probleem kunnen ondervangen door een onderscheid te maken tussen 'het christendom' en 'de katholiciteit'.

Onder ‘christendom’ versta ik dan : de leer van de christenen . Zij die de leer van Jezus, of beter nog, de 'precepten' van Jezus aanvaardden worden christenen genoemd . Deze leer kon gepredikt zijn geworden, door apostelen, door Paulus en andere ‘zendelingen’ (de zogenaamde ‘profeten’ en/of leraars). In die tijd hadden de christelijke gemeenten een vrij ruime autonomie. En dus kon deze leer wel eens verschillen van streek tot streek.

Onder “katholiciteit” moet men verstaan de meer dwingende kerk die stilletjes vorm kreeg vanaf de tijd van Ignatius. Het was de tijd waarin de bisschoppelijke macht zich ging vestigen. Zo stelde de apostolische vader Ignatius van Antiochië: "Waar de bisschop is, is ook het volk, net zoals waar Christus Jezus is, daar is ook de katholieke Kerk”.

Of om het met een boutade te zeggen. In de allereerste christelijke gemeenten zou men het anders gezegd hebben dan Ignatius en misschien wel als volgt: “waar het (christelijke) volk is, is ook de bisschop, net zoals waar onze kerkelijke gemeente is, daar is ook Jezus; en/of Christus."

Jezus zeide: "Hebt een hekel aan een iedereen!"

Maar de Christus zeide: "Hebt allen lief!"

:-D

Ja, al eerder heb ik de indruk dat hij bij een bepaalde stroming blijft zweren die ondertussen niet meer gehele instemming geniet onder vaklui. Neem nu bijvoorbeeld de datering van de evangeliën, de bronnentheorie... Als System/het Oosten het erover heeft, put hij hoofdzakelijk uit een welbepaalde segment, alhoewel zelfs de eerder liberale bijbelse tekstkritiek ondertussen verschillende zaken heeft bijgewerkt of verlaten heeft.

Dankzij het engelengeduld dat u toont leert hij snel bij, net als ik overigens. Maar ik beperk de tijd die ik hieraan besteed nogal wegens dringender projecten. ;-)

Maar harriechristus zeide: sommigen zult Gij lief hebben, maar anderen zult Gij haten en de meesten zullen U totaal onverschillig laten.....;-)

Indien er hier iemand altijd blijft zweren bij de eenzelfde historische uitleg over de evangelies, dan bent u het wel. En dat komt omdat u geen geschiedkundige waarheid nastreeft, maar omdat u de kerkelijke geschiedenis benadert als een apologeet van uw kerk.

En wat de bijstelling betreft: maar goed dat er af en toe hier en daar wordt bijgesteld. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht'.
Als het aan u lag, werd er nooit iets bijgesteld.

Zo stel ik vast dat het aantal 'echte' brieven van Paulus heel wat verminderd zijn in vergelijking met het aantal vastgesteld door de canon van uw kerk. En dit door diezelfde tekstkritiek en 'vaklui'.

Met alle respect voor Van den Berghe, veel heb ik toch niet van hem geleerd voor wat betreft de kerkelijke geschiedenis.

Nu zou ik niet zover willen gaan te beweren, dat Van den Berghe door zijn eenzijdige dogmatische opstelling mij heeft versterkt in mijn kijk op de historische gang van zaken voor wat het christendom betreft, maar het scheelt toch niet veel.

Inderdaad, erg belerend is hij niet. Maar zonder debat en tegenspraak is uw opinie ook niet veel waard. Met enige tegenzin zet Jan ons toch af en toe op een ander spoor en zo verruimt hij onze kijk op de materie.

Van den Berghe is één en al belerend. Waarschijnlijk komt dit door zijn beroep.
Ik zie overigens niet in op welk spoor Van den Berghe ons ooit zou hebben gezet, behalve dan op zijn gekend roomskatholiek exegetisch spoor.