Vroeger was fylosofie,theologie en wetenschap 1 potje.

Maar goed dat ze dat gescheiden hebben.

Ja,naarmate de mensen dieper en dieper gingen graven konden ze niet anders dan de zaken "scheiden".
Vooral bij wetenschap komt veel techniek kijken,en filosofie is puur de geest,hoe en waarom een mens denkt,of je kunt denken zonder taal enzo...........

Filosofie. Nog één keer, Don Quichote, en dan lukt het misschien.
Alle wetenschappen zijn voortgekomen uit de filosofie. Eén voor een hebben ze zich afgescheiden, totdat er zelfs een crisis is ontstaan in de filosofie, aangezien ze eigenlijk geen onderwerp meer had dat niet bestreken werd door andere wetenschappen. Zo kwam het dat de filosofie zich in de 20ste eeuw voornamelijk ging bezighouden met de taal.
De wetenschap had immers 'patent' verkregen op de verklaring van de realiteit. Dat was de grote uitdaging waarvoor Wittgenstein en Heidegger zich gesteld zagen: trachten het ontologisch verband met de buitenwereld vol te houden.

Heidegger schreef ook nog twee andere werken die rechtstreeks betrekking hadden op de techniek, nl. 'Die Frage nach der Technik', en 'Hebel der Hausfreund'. Je moet wel oppassen met Heidegger, want de etymologische verklaringen die hij soms geeft kloppen niet altijd.

Sinds Galileo is de wetenschap een eigen leven gaan leiden eigenlijk.Hier begon de "experimentele wetenschap".Hij was de eerste die een bal van een plank liet rollen om de valsnelheid te bepalen enzo

En over welke techniek heeft hij het eigenlijk in die boeken?Is dat hetzelfde als Marx?

In de tijd van Galilei en Newton moest je nog oppassen wat je onderzocht/concludeerde.
De kerk heeft de wetenschap vertraagd.

Ook Francis Bacon is heel belangrijk geweest. Weet je dat de wetenschap er nu vandaag nog naar streeft om de utopieën die hij schetste in zijn boek 'New Atlantis' (1626) waar te maken ? Alleen vergeet men dat de gerealiseerde utopie kan ontaarden in een dystopie (nl. een utopie die werkelijkheid geworden is, maar die niet het verhoopte resultaat heeft opgeleverd en de mensen niet gelukkig maakt). Zo zijn 'Brave New World' van Aldous Huxley en '1984' van George Orwell eigenlijk dystopieën (of anti-utopieën, zo je wil).

Veel nut brengt de filisifie niet op.

Ja tuurlijk,ketters werden in die tijd zwaar gestraft.Je moest eens weten hoeveel moeite Copernicus heeft moeten doen om de kerk in die tijd te overtuigen dat de zon het middelpunt is van het zonnestelsel en niet de aarde.
Vooral de telescoop heeft veel wijsheid gebracht.Galilei was de eerste die hem op de hemel richtte.De maan was een mooie vlakke schijf zeiden ze altijd,tot hij hem door de telescoop bekeek.........

Nee leeuw,nooit iets van gelezen.Het was een gezellige babbel,voor herhaling vatbaar ;-)

Nu ga ik slapen want heb nachtdienst gehad.

Nee, Heidegger maakt een verschil tussen de 'Technik' en het 'Wesen' van de techniek. Hij stelt de vraag naar de techniek, wat zij in wezen is.
Marx beweerde gewoon dat de produktiemiddelen en de produktiewijze bepalend zijn voor de superstructuur van een maatschappij, d.w.z. dat de economische onderbouw van een maatschappij ten grondslag ligt aan de ideologie, de kunst, de politiek, de gedachten en het leven van de mensen.
Heidegger is een leerling van Husserl, de grondlegger van de 'fenomenologie'. Dat is een wezensschouwing, proberen te achterhalen wat er wezenlijk is aan een ding, indien je alle niet-essentiële eigenschappen wegdenkt.

Okee, tot ziens Grellig. Ik wilde alleen nog zeggen dat Heidegger een 'zijnslerige' of 'ontologische' visie op de techniek wil ontwikkelen, terwijl Marx een instrumentalistische visie heeft. Dat wil zeggen dat Marx geloofde dat de mensen de techniek gebruiken, ze inzetten voor een doel dat zij zelf bepalen. Bij Heidegger is het andersom: de techniek wordt bepalend en overheerst de mens. Daarom zegt hij dan ook: 'Nur ein Gott kann uns noch retten'.

Dat is waar, de Kerk heeft zich altijd gedragen als een zeer behoudsgezinde tegenstander van de wetenschappen. Galileï heeft er ook de grootste problemen door gekregen met de geestelijken (Kardinaal Bellarmino).

Vind je ? De filosofie is de moeder van alle wetenschappen. Zonder de inspanningen van de filosofen zou er nu haast niets geweest zijn.

Inderdaad Leeuw,
Ik heb al gezegd dat het nu meer gescheiden is.

En bedoelde dus 'sindsdien'.

Stel dat alle boeken en docenten,studenten en liefhebbers filosofie plots van de aardbol verwijnen...

De wereld zal evengoed zonder kunnen.

Maar het zou ook maar een saaie wereld zijn, nietwaar ?

Mensen verschillen.

Ik heb er de hersenkronkels niet voor.
De 'echte' filisofie vind ik onleesbaar,moeilijk begrijpbaar, en dus zie ik er het nut niet van.

Je hebt gelijk dat veel van die boeken niet echt licht verteerbaar zijn. Maar er zijn er ook die best te lezen vallen. Filosofie is ook niet alleen een bezigheid voor bollebozen en geletterde mensen, ook jij en ik kunnen filosoferen over de zin van ons leven, over hoe we tegenover andere mensen staan, wat we voelen, wat we denken,....
Ook achter elke politiek steekt ergens een filosofie (in het begin toch). Maar daarna verandert het in een ideologie, en dan is het geen echte filosofie meer.

intelligente mensen zijn doorgaans 'luier', omdat zij de neiging hebben over alles na te denken, over de zin en het nut van alles, en rapper afgeleid zijn door hun gedachten, en zich bijgevolg moeilijker kunnen concentreren.

dommeriken zijn vaak uitstekende, vlijtige, werknemers omdat ge hen gemakkelijker kunt wijsmaken dat het werk dat ze moeten doen goed, eerlijk en nuttig is en daar worden ze blij van.

misschien is lobotomie een goede oplossing voor werkonwilligen.