Je hebt gelijk, ik was totaal fout.

Ik ben degene die hem verkeerd begrepen heeft.

Dat vind ik wel straf over de lijn van het aanvaardbare.

Een kleine maar hevige plots opduikende depressie, die vlug kan overgaan, zou sommige mensen doen grijpen naar een te zware beslissing.

Wanneer wordt een bezorgdheid voor een medemens een "bemoeienis" zoals jij het woord gebruikt ?

Eén van de redenen waarom de nva als partij mij bevalt, is dat deze partij een gemeenschapspartij is. In een gemeenschap mag je dingen vragen en eisen aan de leden, maar is er ook de plicht tot bezorgdheid voor de andere.

.

Hebben ze je dat verteld op één van hun congressen ? Dat verdiend wel een woordje uitleg ?:roll:

Eindelijk kan ik het eens met jou eens zijn.
Iedereen een happy-end-pil op zak!
Zo groot mogelijke zelfbeschikking over eigen leven en sterven.
Zo weinig mogelijk interventiemogelijkheden in andermans leven en sterven.

Hierin heeft Schoof toch een stevig punt:

Dan ben je dood, en na een paar dagen vind je dat je te rap bent geweest()...:sad:

Ook ideaal voor een perfecte moord overigens: Goed doorslikken hé jongen...

Uiteraard is dat recht op euthanasie gekoppeld aan voorwaarden, net zoals het hebben van een pro deo advocaat. Maar daar ging de discussie niet over op dat moment, wel over het gegeven dat wanneer dat recht er is je dus ook recht hebt op bijstand van derden.

Dat een arts mag weigeren betekent daarom niet dat je recht vervalt, bij euthanasie zijn trouwens altijd meerdere artsen betrokken.
Ik heb een tante die voor authanasie koos, ze was 90 jaar en had er genoeg van, wat geen basis vormde voor de euthanasie, wel haar medische problemen en kwaliteit van levensverwachting op dat moment.
Ze is ingeslapen in het bijzijn van haar geliefden, en was bij haar volle verstand op het moment van haar keuze.

En zo is het een mooie manier van afscheid te nemen.
Iemand jonger die perfect fysisch gezond is, maar het leven niet verder wenst, moet ook op een gelijkaardige manier die kans hebben, zonder naar een spoorweg te moeten trekken en een hoop treinen 'onbepaalde vertraging' te bezorgen.

Kan gebeuren.
Is mij ook al overkomen.

Dat is dan weer gevaarlijker zoals schoof het eerder al aangaf.
Iedereen heeft wel eens een zwak moment dat men het niet meer ziet zitten.

Dat is dan weer gevaarlijker zoals schoof het eerder al aangaf.
Iedereen heeft wel eens een zwak moment dat men het niet meer ziet zitten.

:lol::lol::lol:

Komkom, we zijn hier met meer dan genoeg.

Dat is juist.
Maar het zijn meestal de verkeerde die gaan.

Verzwijgen ze jou dat in de volkshuizen, de betogingen en toetikwanto ?
Hebben ze jouw internet deels geblokkeerd dat je je niet fatsoenlijk kunt informeren in de media of de partij-websites ?
Hoe vaak heb ik op dit forum al verwezen naar interviews van nva-kopstukken die duidelijk stelden dat wij geen liberale partij zijn, want een gemeenschapspartij ?

.

Dat schreef ik dan ook in mijn andere post...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

We weten allemaal dat het in sommige omstandigheden erg moeilijk is om tijdig terug te trekken ....

Ernstig nu:
er zijn er hier wel een paar met een grote klep die vinden dat het recht op euthanasie zou moeten gelden voor wie helemaal niet ziek is . .. bla bla ..
maar laat ons eerlijk zijn: daar is geen vraag naar hic et nunc in Vlaanderen noch elders.

.

Zowel de verkeerde als de correcte moeten vroeg of laat toch gaan.
Op lange termijn bezien is het allemaal niet zo belangrijk.
Wie er vervroegd af wil: laat begaan.

Uw partij haar bronnen bevinden zich in de miljonairswijken van Schilde en Brasschaat alwaar blaaskaken de norm zijn.
Behalve hun eigen belang en de Range Rover zal 'de gemeenschap' ze daar worst wezen.

Ha ha, zijn jullie nog altijd over mij bezig?

En , NEE, ik bedoelde niet dat iemand verplicht zou zijn. Men kan een arts niet verplichten euthanasie uit te voeren.
Men kan een arts zelfs niet verplichten uw griep te behandelen.

Inderdaad, dat is een soort van fundamentalisme. Het geloof dat het zelfbeschikkingsrecht absoluut is.
Terwijl dat geen enkel recht absoluut is.

Beetje blind van woede ?
Ik zal je graag verder op weg helpen, maar niet in deze draad, die over euthanasie gaat.

.

Begrijp ik.
Maar als het voor u gelijk is geef ik toch de voorkeur aan een ander middel om de overbevolking tegen te gaan.

Bijlange niet, gij haalt oude koeien uit de gracht.
En ge beweerde WEL dat het recht op euthanasie de plicht inhoudt van iemand anders om die uit te voeren.
We hebben dus duidelijk een verschillende mening.

Ja, maar niet dat dat inhoudt dat een arts verplicht kan worden om de daad van de levensbeëindiging uit te voeren.
Elke arts kan weigeren, maar moet dat wel aan de vrager van de euthanasie meedelen.

U weet dat toch? Ik schrijf u toch niet iets wat u niet weet?

En de overheid heeft de plicht euthanasie uit het strafrecht te halen, zodat de uitvoerder (een arts die akkoord is om het uit te voeren, tegen een financiële vergoeding) niet berecht wordt als moordenaar. Zoals dat gebeurt in de overgrote meerderheid van de landen in de wereld.

U weet dat toch? Ik schrijf u toch niet iets wat u niet weet?

Rechten en plichten. Hoe komt dat ik dat moet blijven herhalen?
Ik weet niet wat uw mening is.

Dan wordt het tijd dat u dat weet, we zijn er al tijdje over bezig en er zijn al verschillende personen die u dat probeerden duidelijk te maken.
Uw recht op iets houdt niet in dat iemand anders de plicht heeft daaraan te voldoen.
Uw recht op wonen bijvoorbeeld verplicht niemand u een huis te geven.

Het is net andersom. Ik heb geprobeerd enkelen hier in deze thread duidelijk te maken dat elk recht een plicht inhoudt. Anders is een recht inhoudsloos. Ik heb dat uitvoerig becommentarieerd, en ettelijke voorbeelden gegeven. Op geen enkele van die voorbeelden is er iemand ingegaan, laat staan dat er een tegenargument is geponeerd.Doet de overheid dan niets voor daklozen? Opvanghuizen? OCMW's die aan opvang doen? De overheid die voor sociale woningen zorgt?
Waarom denkt u dat dat gebeurt? Zomaar omdat ze goesting hebben? Omdat ze teveel belastingsgeld hebben en het graag spenderen? ...Of omdat ze het recht op wonen serieus nemen?
Ik snap echt niet dat ik dit moet uitleggen!!

Elke keer maai ik jullie ongeldige voorbeelden van tafel (zie 'het echt op een brood', het 'recht op een loodgieter', en 'het recht om in uw bloot gat rond te lopen'), en toch blijven jullie geloven in de illusie dat een recht 'zomaar' bestaat.

Maar ik weet vanwaar die illusie komt. U gelooft in een absoluut zelfbeschikkingsrecht, en u denkt waarschijnlijk dat dat 'inherent' is aan het mens zijn.
Maar dat is zoals een geloof. Het is een illusie.

Wat een geëmmer !
Een vrouw heeft in ons huidig recht, het recht op abortus binnen zekere voorwaarden.

ja zeg, als ge geen abortusdokter vindt, dan staat ze daar schoon met haar dikker wordende buik ...

Dat is zo straf dat als ge de weg naar de bakker niet vindt, ge honger zult lijden.

Gezaag noem ik dat.

.

Om iedereen de kans te geven om van zijn recht gebruik te maken.
Om dezelfde reden is de wet op euthanasie er gekomen.
En net zoals niemand verplicht is mij woning te geven is niemand verplicht mij euthanasie te geven.
Maar spaar ons uw verdere uitleg, wij zijn toch te dom om het te begrijpen.

Op welke vraag antwoordt u hier? En zeg eens eerlijk, vindt u het een 'goed' antwoord? Vindt u niet 'een klein beetje' dat u mijn punt bevestigt? :-) Welke zelfde reden?? :-D Hoeveel keer moet ik blijven herhalen dat dat niet de bedoeling is van die rechten.? De plichten liggen niet individueel. Gelukkig trouwens!Vindt u het niet vreemd dat ik weet dat u gelooft in een absoluut zelf beschikkingsrecht?
Dat komt omdat ik weet hoe u (en andere forummers) denkt. En waarom u die denkfout maakt. Dat is omdat u in een illusie gelooft.

Eigenlijk niet, dat is eigen aan mensen met een glazen bol.
Ik vind het zelfs niet vreemd dat ge de fout bij al die anderen legt.

Dat tast op geen enkele wijze iemands recht op zelfbeschikking aan.
Daarom kan dat recht dan ook absoluut zijn.

Je hoeft dat niet te herhalen, maar je mag, zelfs al is het fout.
Neem er dan eerst grondig kennis van vooraleer ge weer eens naast de kwestie begint te wauwelen.

U doet aan cherry picking. Uit heel mijn betoog pikt u er een bedenking van mij uit, waarop u dan een zwak respons geeft. Het nog niet eens in de verste verte over de essentie.

Maar op heel mijn redenering, en op de voorbeelden die mij redenering ondersteunen weigert u te reageren.

Voila, ik wist het dat dat de reden is waarom er hier in deze thread geweigerd wordt te aanvaarden dat elk recht een plicht inhoudt.
Er is geen verschil tussen iemand die in een opperwezen gelooft en iemand in een absoluut zelfbeschikkingsrecht.
Het is hier ook 2 zijden van een medaille. De ultra liberalen geloven in een absoluut zelfbeschikkingsrecht, de (fundamentalistische) gelovigen in het tegenovergestelde: God beschikt.

Beide zijn een illusie, en ook .. beide partijen vinden het niet noodzakelijk om hun geloof te bewijzen. 'Het is nu éénmaal zo'.

Maar dat gewoon zeggen is niet voldoende. Waar zijn uw argumenten, en voorbeelden om het te staven? Ik heb een beter voorstel, als die forummer zijn mening gewoon opschrijft, dan moet ik niet mijn telepathische gaven aanspreken.

En welke voorbeelden ondersteunen uw redenering volgens u?
Ik heb zo het gevoel dat ge nogal alleen staat met uw grote gelijk.

Zeg gast, heb ik nog niet genoeg moeite gedaan in deze thread? Doe ook eens een inspanning!
Ha ha ha! Ja, ge hebt gelijk, ge zijt in de meerderheid!:-D
Het is wel straf voor een liberaal om dit argument te gebruiken!

En uw gevoel is fout. Maar dit terzijde.

Misschien moet u het iets eenvoudiger uitleggen?
Wanneer een overheid burgers rechten geeft, is er de plicht te zorgen dat de burger dat recht kan uitoefenen.
En dat gebeurt ook, wat abortus betreft voeren ziekenhuizen dit uit, en wat euthanasie betreft zijn er voldoende artsen die dit doen.
Wel is dit recht gevat in een aantal voorwaarden.

Moeite wel.
Maar het volstaaat niet uzelf te overtuigen.
De bedoeling van een forum is anderen uw mening te verduidelijken.
In mijn geval is u dat dus niet gelukt maar dat komt inderdaad omdat ik te weinig inspanning doe.

Dat is zo ongeveer wat ik bedoelde.
Bedankt om het duidelijk te maken.

Wat je hier beweert is echt te belachelijk voor woorden.
Geloof in absolute zelfbeschikking en geloof in een opperwezen sluiten mekaar zelfs totaal uit.

Als je gelooft in een opperwezen dan kan je niet anders ook geloven dat dat opperwezen over alles en iedereens lot beschikt.
Dan hebben wijzelf noch onze medemensen ook maar iets in de pap te brokken over ons levenseinde-keuzes.

Als je NIET gelooft in een opperwezen, dan zijn er twee opties:
Ofwel geloof je dat enkel jijzelf over je levenseinde beschikt.
Ofwel geloof je dat een ander zich wel mag mengen in jouw keuze van levenseinde.

Zoals je hierboven zwart op wit kan zien, is jouw als-dan-verhaal een giller van formaat.

Voorbeelden genoeg.
Een recht kan als absouluut beschouwd worden in domeinen waarbij het uitoefenen van dat recht datzelfde recht van een ander niet in het gedrang brengt.
Ik heb bijvoorbeeld het recht om te denken wat ik wil.
Jij hebt het recht om totaal iets anders te denken.
We kunnen dat recht probleemloos beiden uitvoeren zonder dat het bij een van ons in gedrang komt.
Meer nog: we kunnen dat recht uitoefenen zonder dat dit moet afgedwongen door derden.
Is dit voorbeeld duidelijk genoeg?
Moet ik het concreter maken?
Moet ik er nog een ander uitvinden?

Simpelweg uw gigantische skills op vlak van leesvaardigheid en leesbereidheid aanspreken is echt voldoende hoor.