Mooi. Ik hoor hier dat het Vlaamse cultuur is, toch?

Dat volstaat niet he. Eerst moslim-af zijn, en racist worden. DAT is tenminste Vlaamse cultuur. Frauderen is gewoon een bijproduct van een failed state, meer niet.

Neen, frauderen is het resultaat van een slecht beleid, waardoor mensen verplicht worden "vals" te spelen.

Dat steekpenningen en omkoperij in een "cultuur" kunnen insluipen, ook niet abnormaal, maar dan mag u wel eens bedenken waarom Yizah en Baksheesh vaste waarden zijn binnen de Dar-El-Islam.

Helemaal niet. Wil je zeggen dat men elders in de wereld niet fraudeert ?

In die Franse wet heb ik niet teruggelezen dat je moet frauderen om je integratie aan te tonen.
Je moet 30 maanden afwassen voor een Frans paspoort, dat wel.

België zal op den duur ook zo'n migratiewet krijgen vermoed ik, dan kan dat element van dat je goed moet zijn in fraude er misschien aan toe worden gevoegd?

Dat is dan ook uw uitvindsel, niet het mijne he.

Jij probeert de Vlaamse cultuur teveel voor te stellen als een halve makakkencultuur: frauderen en vatsig zijn, niet werken en uitkeringen trekken. Je doet alsof je denkt dat dat de Vlaamse cultuur is, omdat zoiets hoop geeft aan makakken om gemakkelijker te beweren geintegreerd te zijn maar jij bent daar de uitvinder van he.

Je bent hier zelf on the record als iemand die beweert dat belastingfraude niet cimineel is.

Dat is niet crimineel, omdat het ingegeven is door een zotte overheid, die veel te hoge fiscale druk uitoefent. Het is wel onwettig, dat wel.

Maar daarover gaat het niet. Jij beweert dat belastingsfraude Vlaamse cultuur is. Wat dus wil zeggen dat je dat eigenlijk enkel maar in Vlaanderen vindt, dat het uitgevonden is door Vlamingen, en dat de weinige imitaties elders van Vlaamse inspiratie zijn. Dat is gewoon evident fout. Belastingsfraude is vrij universeel, daar waar regimes fiscaal zot doen.

Kijk, als er een normale fiscale druk is van 10% of zo, dan moet ge goed zot zijn om aan fiscale fraude te doen. Voor die 10% gaat ge toch geen ambras zoeken he. Als het echter 50 of 60% is, dan is dat een andere koek.

Geen enkele overheid heeft 50% nodig. Met 10% "algemene kosten" komt een normale overheid er. Politie, gerecht, leger, en wat politieke organisatie, dat zult ge wel kunnen doen met 10% van de economische productie zekers ? En voor de rest moet ge zelf voor collectieve diensten betalen als ge die wilt he.

Als ge werkloosheidssteun wilt, neem een werkloosheidsverzekering. Als ge pensioen wilt, neem een spaarformule. Als ge ziekenzorg wilt, neem een ziekteverzekering. Daar kunnen sommige zelfs van door de staat georganiseerd zijn. Wilt ge van het wegennet gebruik maken, betaal een abonnement. Wilt ge openbaar vervoer, betaal de echte gebruiksprijs. Wilt ge onderwijs, betaal ervoor. Waar zit hem het probleem ? Daar is geen fraude op he, betaalt ge niet, dan is de dienst er niet.

Lieden die open en bloot beweren dat belastingfraude niet crimineel is dat vind je alleen in Vlaanderen.

Kijk pedofilie komt ook overal voor, in Vlaanderen heel veel zelfs naar het schijnt, maar daar hoor ik mensen hier tenminste over zeggen dat het "in orde" is.

Dat is duidelijk: de hoge fiscale druk is de veruit de belangrijkste oorzaak van fraude.
Sommigen hier op dit forum WILLEN dat NIET verstaan of gewoon aannemen.
Ze betalen waarschijnlijk graag veel belastingen.
Zot zijn doet geen zeer zei mijnen bompa.

:lol:

Misschien is VERREGAANDE OPRECHTHEID een element van Vlaamse cultuur ?
Dan kunnen moslims het wel vergeten he :-)

Geen blad voor uw mond nemen en openlijk uw logisch opgebouwd idee zeggen is misschien inderdaad typisch Vlaams. Dat is goed mogelijk. Het is niet direct wat ik zou gedacht hebben, ik zou dat eerder van een Hollander verwachten.

Ik vind pedofilie in orde ten aanzien van kinderen die niet van eigen volk zijn. Zo dienen die nog tot iets. Van eigen kinderen, daarentegen, uw fikken thuis houden of uw piet eraf !

Belasting is gelegaliseerde diefstal.

In de meeste gevallen wel. Ik zou een uitzondering maken voor:

- een bij meerderheid van het volk afgesproken specifieke actie en de bij dezelfde meerderheid afgesproken verdeling van de financiering daarover over de leden van dat volk.

Bijvoorbeeld, als een meerderheid van het volk beslist om een dijk te bouwen tegen een overstroming, de kosten daarvan correct geraamd worden, en die kosten over de bevolking gespreid worden met een door diezelfde meerderheid aangenomen verdeelsleutel. Of als een meerderheid van het volk beslist om een buurland uit te roeien, de kosten van de bewapening daarvan geraamd worden, verdeeld over de leden van het volk. Dat laatste is natuurlijk een beetje onzekerder want uitroeiingscampagnes verlopen niet altijd zoals gepland.

Ik zou daar ook aan toevoegen: bij zo een bij de meerderheid besliste collectieve taak krijgt een uitvoerder of een groep uitvoerders de taak toegewezen, die persoonlijk verantwoordelijk zijn dat alles verloopt zoals beslist en indien niet, aan een lantaarnpaal worden opgeknoopt.

Oh ik wil met Marine en Barbara wel een pintje gaan pakken zulle, maar daar moet het wel bij blijven natuurlijk. Anders gaat Helga jaloers worden,

Ondertussen is Marine er wel 55, maar op haar 25ste mocht ze er best wel zijn :

Uhmmm.. er zal dus nauwelijks iets veranderen.

Waarom moet een dijk door de overheid worden gebouwd? Denk jij dat aannemers die dat kunnen, dijken bouwen, dat ineens anders beginnen te doen omdat zij hun opdracht van een overheidsambtenaar krijgen?

A propos, er worden enorm veel dijken en dammen afgebroken in Europa.

https://damremoval.eu/

Dat is het punt niet. Er is geen enkel prive persoon die het initiatief zou nemen om een dijk te bouwen omdat hij daar geen geld mee kan verdienen he, en omdat anderen daar evenveel voordeel aan hebben zonder de kosten te dragen. Het is iets dat enkel maar een positieve externaliteit voorstelt, geen enkel "uitbatingsprincipe", en waarbij de voordelen voor iedereen zijn, onafhankelijk van wie "mee betaalt" en wie niet.

De strikt enige manier om tot zo een dijk te komen is als dat collectief afgesproken wordt om dat te doen en dus ook collectief afgesproken wordt om dat te betalen. En collectieve beslissingen in een groep neemt men bij meerderheid.

Een weg of zo, dat kan nog uitgebaat worden met een tol systeem of zo. Maar een dijk die een overstroming tegenhoudt, je kan toch moeilijk die huizen onder water zetten van zij die niet aan de dijk wilden mee betalen he.

Dat is dus iets dan enkel maar collectief beslist kan worden, en prive initiatief gaat zoiets nooit doen - en mocht het dat doen, er zouden dan teveel profiteurs zijn die er gratis mee van profiteren.

Het is moeilijker iemand mee te doen betalen voor de aanleg van een dijk, dat is waar.
Maar dat doet geen afbreuk aan het principe, dat het niet is omdat "de overheid" de opdracht tot infrastructuurwerken geeft dat die beter zijn dan als deze worden gebouwd door een privaat initiatief.

Het is zelfs zo dat enkel als "de overheid" dat initiatief neemt, dat je zo goed als niets kan doen, als die opdracht slecht wordt uitgevoerd.
Denk maar aan de absoluut belabberde staat van het wegdek.