Dat gaat als een schok aankomen... Heel zijn wereldbeeld ligt dan aan diggelen...

ja dat weet ik... misschien was dat wat onduidelijk
Maar ge waart dan ook snel met die kwaak kwaak hé

neen dat zei ik niet.
Ik zei dat het in conflict komt met (de bedoeling van) het beroepsgeheim.
Vandaar dat ik ook sprak over dat badwater.
En ja dat doet het dus.
beroepsgeheim wordt in principe alleen maar opgegeven indien er kans bestaat voor publiek gevaar (-> bv besmetting ), op vraag van een rechter of voor een of een parlementaire onderzoekscommissie, en bij een conflict van plichten.
Bij dat laatste heeft hij/zij de keuze en dient afwegingen te maken.
Een belangrijke punt is of het probleem oplosbaar is zonder het aan derden kenbaar te maken afwegingen en/of het acuut gevaar dan zou weggenomen worden.
Ik zie echt niet goed in wat de bekendmaking bij de flikken zou oplossen of ernstige zaken zouden kunnen voorkomen

Zonder het te beseffen geef het met dat voorbeeld wel aan precies dat wat ik zei : het kind met het badwater weggooien... daar die rode lichten daar wel staan voor een bepaalde serieuze reden...en vermits je zelf geen alternatief oppert

De paus heeft daar weinig mee te maken bij zigeuners.

Dat kan zijn, ik ging er van uit West Europa vanuit dat de christelijke mens katholiek is/was, maar dat kan ook anders zijn ja.

Misschien zijn het orthodoxen of zo, ik weet het eerlijk gezegd niet. Ze zullen hoe dan ook wel een hoogste in graad hebben, die zijn schuld zal het dan zijn zeker.

Inderdaad. Kotsmisselijk wordt ik van zo'n mensen.
Welk politiek gedachtegoed kan er zo door en door rot zijn om gedwongen huwelijken, en dan nog van minderjarigen, goed te praten?(waar ook ter wereld trouwens!!)

foei Anna
Okay beide zijn lange niet van dezelfde orde daar er bij vrouwenbesnijdenis je een hele waaier van mogelijkheden hebt waar de meest extreme absoluut niet meer te vergelijken zijn.
Maar voor de rest zever je er nu op los ..
daar het schuingedrukte enkel slaat op een uiterst kleine medisch verantwoorde groep ( het is eerder in 99% een smoesje of dé algemene oplossing van vroeger voor phimosis ) daar waar de reden besnijdenis hoofdzakelijk is omwille van seksuele of religieuze redenen.
... en daarmee komen we bij dat onderlijnde van je tekst
Dat werd/wordt gedaan om het seksueel genot ( en dus vroegtijdige zaadlozing ) te voorkomen
.. of dat nu 'genotsbevorderend' te noemen valt is dus maar de kwestie.
Misschien bezie je dat dan enkel vanuit een vrouwelijk standpunt ?
Één ding is zeker... 99,99% van de besnijdenissen bij mannen gebeuren op een leeftijd dat het nog niet echt aan de orde te gaan spreken over 'genotsbevordering' en wordt uitgevoerd zonder instemming.
éen tweede ding is ook zeker:
De lichtste vorm van vrouwenbesnijdenis (verwijderen van de preputium clitoridis) kan zo goed als vergeleken worden met een voorhuid die verwijderd is, niettemin even verfoeilijk omwille van precies dezelfde redenen als bovenaan aangehaald


En de tweede lichtste vorm

Ge moet niet zo selectief lezen ( want ze hebben het enkel over diegenen waar slechts een gedeelte van werd verwijderd) en met gelijke maten en gewichten werken , Anna
want nu zeg je zo goed als letterlijk : ah da's niet zo erg want dat komst ons ( vrouwen) ten goede
Is dat niet hetzelfde soort redenering dat je zonet kwam te bekritiseren ?

Precies dezelfde redenen worden opgegeven voor een FGM

Met het verschil dat hier niet van toepassing is (alternatieven zat ) en daar een zekere grond van waarheid heeft ( tenminste als de omstandigheden bij de ingreep op iets zouden trekken )

Draai of keer het hoe ge wilt... beide zijn in feite even erg daar het steeds ( toch in 99,9999% van de gevallen ) gaat over een ingreep waar je zelf niet over beslist

jep... en een tekst van slechts zowat de helft van die ouderdom verantwoordelijk stellen omwille van wat er niet in staat :lol:
Ge moet het maar kunnen !

Noch in de Koran, noch in de Sunnah zijn éénduidige wetten te vinden voor het legitimeren, laat staan het verplichten, van zelfs een minimale vorm van vrouwenbesnijdenis.
en de zwaardere vormen worden zelf uitdrukkelijk verworpen

Okee, dat is al heel wat duidelijker.
Maar zoals je zelf schreef: het ging inderdaad om afwegingen van rechten en plichten. Naar mijn oordeel werd dat voldoende gemotiveerd.

...niet teveel zorgen maken.
Alvorens de draagconstructie op z'n hoofd valt staat Diego hier met zijn colonade :lol:

Ik zou wel eens terug willen komen op het onderwerp van de draad.

Willen wij een Vlaanderen waar men dermate bezorgd is om alle inwoners, dat als iemand lucht krijgt van een uithuwelijking van een minderjarige, dit gesignaleerd zou worden aan de overheid.
En bij uitbreiding, dat hieraan een sanctie verbonden zou worden, waarbij onder andere de intrekking van het verblijfsrecht aan bod komt, en zelfs indien mogelijk de schrapping van de nationaliteit ?

Het zal je verbazen maar dezer dagen is dat een vreemde presumptie...niettemin zijn we er wel nog van doordrongen
In ieder geval (West-Europese) zigeuners zijn dat in hoofdzaak wel daar het kenmerkend is dat ze de religie van de regio overnemen.
Leuke anekdote : Kindhuwelijken zijn vooral terug te vinden bij Ierse & Britse zigeuners

geen idee.. ik denk het niet
Die leven in een soort clan/familie verband

euhmzz neen...helemaal niet en overigens heb je me dan toch niet goed begrepen.
Ik sprak over een conflict van plichten waar een arts kan in terecht komen.

Principieel heeft hij dat recht niet om dat stilzwijgen te doorbreken tenzij op onmiddellijk verzoek van de patiënt ( eventueel voogd -> ze zullen rap zijn :lol: )...en dan valt hij terug op de normale status : dwz dat hij zo als iedereen daartoe het recht heeft maar niet de plicht
Nu, ja ... da's dus de huidige situatie
Om daar verandering in te brengen en het zelfs verplicht te maken ( dus niet enkel het mogen doorbreken van die zwijgplicht ) dient dat toch behoorlijk gemotiveerd te worden.
En dat ontbreekt dus.

zeker... ik laat me soms nogal gaan... alhoewel als ik onderstaand stukje lees :lol:

.... want nu gaat het niet alleen over artsen maar over de gehele bevolking waar het artikel 29 van strafboek zou voor gelden.
( in dat geval wil ik ook jouw pensioen hé)

...en nu nog beter
Nu pleit je weer voor een verschillende behandeling naargelang de afkomst ?

Maar ik dacht dat dit al het geval was?

Wanneer ik echter de "Handleiding voor hulpverleners" lees (waar Demir naar linkte) dan zie ik daar niets in staan over een meldingsplicht. Op p. 23 staat hoogstens dat de hulpverlener het potentieel slachtoffer kan informeren en proberen te overtuigen zelf aangifte te doen.

En een hulpverlener mag nooit (p.36):

• De persoon verplichten om klacht in te dienen indien zij of hij dat niet wil.
• Informatie doorgeven zonder de uitdrukkelijke toestemming van het slachtoffer.

Dus wellicht valt "Teach for Belgium" juridisch niets aan te wrijven?

Misschien biedt artikel 29 van het wetboek van strafvordering een uitkomst? Ambtenaren hebben een meldingsplicht bij het vaststellen van een misdrijf.

Ja graag. Minder! Minder! Minder!

Dat is nu ook al het geval. Zie de "Ann-Sofie" uit Demir haar FB post.

niet dus... perfect logisch ook
Ze hebben, anders dan een doorsnee burger, een vertrouwensrelatie

ja, geef ze een ambtenarenstatuut goe bezig
klik

Wat doen ze dan wanneer ze bv. pedofilie binnen een gezin vaststellen en het slachtoffer wil geen aangifte doen?

Volgens:
https://www.belgium.be/nl/familie/ko...jk/voorwaarden
is de minimum huwelijksleeftijd in België 18 jaar, behoudens een vonnis van de jeugdrechtbank bij ernstige redenen.

De handleiding waar Demir naar verwees, slaat uiteraard alleen op voorgenomen huwelijken afgesloten in België, en bestemd voor Belgische ambtenaren/hulpverleners.

Is het 14-jarig meisje in het buitenland uitgehuwelijkt via een retourticketje Absurdistan? Niks tegen te doen vrees ik.
Mag een imam/whoever in België een huwelijk sluiten volgens de ritus of geplogenheden van een vreemde natie/religie? Ik denk dat dat hier alleen kan/mag indien het een erkende godsdienst betreft, en er geen konflikt is met de wetgeving alhier.