Ik geef me ook gewonnen.

Tegen jouw bewijsvoering dat 90% van de weerstand bij veel mensen (zoals jij) in het communautaire, zeg maar het confederale gezwam ligt, kan ik niet op.

Je kan dat ook gewoon zelf doen op de site van N-VA.
Ik heb in het verleden een keer of 2 een vraag gesteld en in allebei de gevallen antwoord gekregen binnen een redelijke termijn van een 2 tal weken.
Misschien dat het nu langer zou duren met de verkiezingen.

Een van mijn vragen die ik gesteld had, had te maken met de notionele intrest aftrek, waar ik tegen was, en N-VA toen voor. Ondertussen zijn ze meer opgeschoven naar mijn mening daaromtrent. Niet dat dit door mij komt overigens. ;-)

Je hoeft echt niet af te hangen van iemand anders om een vraag te stellen, aan geen enkele partij denk ik. Stel uw vraag gewoon zelf.

Knuppel het ging om 90% van de weerstand. Dat is niet hetzelfde als dat er 90% weerstand zou zijn bij de mensen.

Dat je op een N-Va- en VB-forum niet zoveel mensen vindt die lak hebben aan het communautaire gezwam, lijkt me logisch.
Aan 90% communautair gedegouteerden zal je hier uiteraard niet geraken, net zoals je op een vergadering van BloedBodemEer&Trouw ook niet veel antifa's zal ontmoeten, of 't zou een undercover-journalist moeten wezen.

Trouwens nog iets: de juistheid van een stelling is niet steeds af te leiden aan de bijval die ze krijgt.
Sommige zaken zijn zo evident dat niemand het nog nodig vindt om er zijn fiat aan te geven.

Net nu Knuppel er 90% van begon te begrijpen, komt gij de verwarring terug groter maken...

Als N-Va'er of ex-VB'er zou ik eerder voorzichtig zijn met grapjes over WOII...

Niemand belet jullie om met bewijzen te komen voor jullie 90 % gedegouteerden.

Moeilijk kan dat niet zijn met een pro-confederalismepartij die meer dan 30% van de stemmen haalt.

Daarom was jij zo slim om je mond te houden toen het grapje over WOII gelanceerd werd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=12

Weet jij zeker dat de volledige aanhang van de N-Va constant communautair klaarkomt?
Ze zijn er verdomme nog niet eens uit of ze voor 'doorzichtig federalisme', 'confederalisme', of 'separatisme' gaan.
Ik vrees dat er daar al heel veel met een communautair punthoofd rondlopen.
Zelfs bij de N-Va-toppers zijn er die publiekelijk beweren dat ze economisch herstel véél belangrijker vinden dan communautaire avonturen.

Je weet evengoed als ik dat de N-VA vermeden wordt omdat ze een separatistische partij is. Ze weet alleen maar al te goed dat ze dit niet zonder tussenstappen kan verwezenlijken in een ondemocratisch apenland zoals België. Daarom probeert het regime ook die tussenstappen te voorkomen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Wat de volledige aanhang van deze of gene partij over het partijprogramma denkt van de partij waar ze voor kiezen heeft, zoals jij ook wel zult weten, weinig belang voor de partij-toppers. Het zijn de stemmen waar het hen om gaat. Eens de stemmen binnen zijn breken de "Vlaamse" partijen in de regel hun beloften onder druk van de francofonie.

Indien de N-VA zich voor de verkiezingen neerlegt bij de voorwaarden die haar gesteld worden, maar na de verkiezingen toch het confederalisme op tafel gooit, kan er moeilijk beweerd worden dat zij haar kiezers bedriegt. Ze wisten van te voren wat het uiteindelijke doel is van de partij waar ze voor kozen.

Je vergeet voor het gemak ook dat de VLD en de CD&V pas goed kiezers verloren nadat ze het confederalisme dat in hun programma staat/stond publiekelijk verloochen(d)en.

Kortom, bondig samengevat: de N-Va speelt sneaky spelletjes, en pleegt woordbreuk, speculeert op onduidelijkheden, net als om het even welke andere banale traditionele partij.

Dat maak jij ervan.
De N-VA kan er niets aan doen dat voor de ene partij 12% volstaat om aan de macht te komen, maar 33% niet voor de andere.

Of de N-Va er al dan niet kan aan doen dat ze aan de macht niet raakt, is een andere discussie.
Feit is d�*t ze niet aan de macht raakt, vroeger niet, nu niet, straks ook niet.
En dat feit geeft aanleiding om te zeggen dat de N-Va ter plaatse trappelt, want echte vooruitgang wordt enkel afgemeten aan realisaties.

Dat is een pleidooi voor meer particratie en minder partijdemocratie waar ik me wel in kan vinden.

Liesbeth Homans heeft er evenwel een andere mening over. In De Tijd van dit weekend zegt ze héél uitdrukkelijk dat het confederalisme in ieder geval op de onderhandelingstafel zal komen.

De volledige aanhang van de sossen komt ook niet klaar van elke belastingsverhoging.
De volledige aanhang van de blauwsels komt ook niet klaar van elke sorry.
De volledige aanhang van de tsjeven komt ook niet klaar van een moeilijk, maar precies al vergeten woord als innesto.
De volledige aanhang van de groenen komt ook niet klaar van een chocolade sigaret.

Als ze maar op ons stemmen, da's meer dan genoeg.

.

Bart Maddens vergelijkt Liesbeth Homans met de bruid van de Zwanenkoning. Ze staat niet eens op een federale lijst. Ze staat op een Vlaamse lijst maar over wat N-VA op Vlaams niveau van plan is mag de zwanenkoningbruid zich niet uitspreken.

In hetzelfde interview staat uitdrukkelijk dat Bart De Wever soms de indruk geeft dat hun confederalisme even kan wachten.

Mooi spelletje: Wie Van De Drie? (wordt geloofd door de N-Va'ers)
Bracke?
Homans?
De Wever?

Ik begrijp de logica van N-VA statuten volledig. Als je deze zelf niet doorhebt volstaat het artikel één van hun statuten te doorgronden.

Liesbeth Homans praat nergens over splitsing in haar interview van De Tijd. Dat is wat jij er van maakt. Jij leest graag wat je wenst te lezen ook al staat het zelfs niet tussen de regels geschreven. Je praat als iemand die door Bart Maddens omschreven wordt als een afgekookte kikker.

Besluit : le nouveau CVP est arrivé. :lol: