Ok, dan hoef je hier ook niets voor te ontvangen: http://dutch.faithfreedom.org/forum/....php?f=9&t=336

En ? Klopt het wat ie schrijft ?

o jawel hé... later toch? als je die poort van het paradijs gevonden hebt, dan staan ze je toch met z'n 72 op te wachten?

Het is niet geldig van een verzameling van stellingen te aanvaarden of te verwerpen. Je kan dat slechts één per één doen. M.a.w. je moet er één stelling uitpikken en daarvan vragen of dat klopt.

Dat klopt. Dat wordt dan mijn betaling. :lol:

Het is veel eenvoudiger dat jij er een stelling uitneemt en uitlegt waarom die niet klopt.

Nee, hoor. Kies jij maar. Jij hebt die link gekozen.

Allé dan:

"Nederland slikt te veel onzin van moslims
Het 'debat' over de islam ontneemt het zicht op wat werkelijk in Nederland gaande is. Veel Nederlanders zijn bereid moslims op te nemen en te begrijpen, maar het is de vraag of moslims wel opgenomen en begrepen willen worden, betoogt Hafid Bouazza.

Er klinken stemmen om het woord allochtoon te schrappen en te vervangen door een ander woord, omdat deze term een negatieve bijklank zou hebben gekregen. Het zal niet lang duren of de woorden islam en moslim dienen ook vervangen te worden. Ik ben benieuwd wat het onmetelijk vernuft van deze goedbedoelende welzijnwerkers gaat verzinnen, want mohammedaan mogen we ook niet zeggen. Blijkbaar gaat men ervan uit dat een wisseling van benamingen ook een wisseling van mentaliteit inhoudt. Was het maar zo simpel. Want wordt het niet tijd om de mensen te veranderen in plaats van de onschuldige taal geweld aan te doen?

Het zal in elk geval mijn gezondheid ten goede komen: ik begin te constateren dat het woord islam, wanneer ik het tegenkom in de media (dat is dus elke dag) mij fysiek onpasselijk maakt. Het fanatisme waarmee de Nederlander 'de moslim' probeert te begrijpen begint angstaanjagende vormen aan te nemen.

Op dit moment krijgt de Somalische Ayaan Hirsi Ali politiebescherming na dreigementen van moslims, dezelfde moslims ongetwijfeld die niet moe worden te zeggen dat de islam zo'n verdraagzame godsdienst is. Zolang je er natuurlijk maar geen kritiek op hebt. En waarom die dreigementen? Hirsi Ali zou de islam te schande maken. Sta even stil bij deze hemeltergende paradox: wie is er een schande voor de islam: een vrouw met een herseninhoud waaraan alle baardimams en hoofddoeken nog een puntje kunnen zuigen, een vrouw die zich niet haar basale levensrecht liet ontnemen, namelijk haar uiterlijk, en ongesluierd de wereld haar ebonieten charme toonde - of de potentiële moordenaars die geleerd hebben eerst te slaan en daarna nooit meer te praten?

Hier komt de truc naar voren waarmee de Nederlanders steeds worden begoocheld. Elke kritiek op de islam wordt afgedaan als onwetendheid, hoewel met alle informatie en waninformatie waaronder wij bedolven worden, elke haringboer zich een specialist op het gebied van de islam kan noemen. Maar wat onder onwetendheid wordt begrepen is de onwil van niet-moslims om met dezelfde kortzichtige ogen te kijken als de goede gelovigen. Met andere woorden: ons wordt steeds gezegd dat we de islam kunnen waarderen als we maar met islamitische ogen kijken. Maar er zijn, de menselijke intelligentie zij dank, meer zienswijzen dan die van de mohammedanen. En het schokkendste is dat Nederland maar al te bereid is om elk fatsoen, elke intellectuele verworvenheid overboord te gooien om op zijn hurken gezellig met moslims te kouten.

Om maar te zwijgen over de bereidheid en vaardigheid van Nederland om elke onzin en historische leugen te slikken voor waarachtige koek. Zo las ik laatst in het Volkskrantmagazine de uitspraak van een jonge moslim die beweerde dat Mohammed 1400 jaar geleden de eerste feministische golf was begonnen (je vraagt je af wie die golf heeft beeïndigd). En een hoofddoek vertelt dat diezelfde Mohammed de vrouw allang had bevrijd. Als ik zoiets lees of hoor, ben ik een uur slap van het lachen. Sterker, ik loop de volgende dagen rond alsof de eerste voorjaarsdag mijn voorhoofd heeft gekust.

Arme vrouwen: de mannen hebben hen zo diep in het slijk geduwd dat hun voetafdruk nog op hun hoofd zichtbaar is (vandaar de hoofddoek) en zij zijn zo gewend geraakt aan die positie dat ze nu denken dat ze er uit eigen vrije wil vastzitten.

Mohammed die de sluier verplicht stelde, die de vrouwen 'een rampspoed' noemde en het huis laakte waaruit vrouwengelach opklinkt, die de vrouw wettelijk beschouwde als de helft van een man, die nooit vrouwenbesnijdenis heeft verboden, sterker nog, hij vondt het een goede manier om het libido van een vrouw in te dammen - deze Mohammed heeft de vrouw bevrijd! Ik doe niet mee aan die zoetsappige verering van en 'bewondering' voor Mohammed. Ik geloof niet in een God en kan ook niet geloven dat Hij boodschappers zendt. Het heeft lang geduurd voordat ik de koran kon lezen zonder dat in mijn hoofd de stormen woeien van de hersenspoeling waaraan kinderen van jongs af aan onderworpen worden. Wanneer men dit boek leest los van alle goddelijke ontzag die je ervoor moet hebben, dan blijft er van dat literaire wonder niets goddelijks over. Op basis van de beste stukken uit de koran kun je Mohammed een grote literaire gave toedichten, maar niet groter dan Nabokov of Shakespeare.

En wat te denken van het verwijt van moslims aan het adres van Nederland dat het intolerant is geworden en dat zij zichzelf slachtoffer voelen van anti-islamisme? Dat zeggen mensen die Amerika en Israël de schuld geven van alles wat er fout is in de islamitische wereld; mensen die beweren dat Europa vijfhonderd jaar bezig is met een campagne tegen de islam, alleen omdat Europa die hordes aanvallende moslims niet met open armen heeft willen ontvangen, maar zijn grondgebied wilde beschermen. Het cultureel centrum van Europa lag rondom de Middellandse Zee, maar de aanhoudende aanvallen van de moslims dreven de Europeanen ertoe het centrum naar Europa te verhuizen.

Verbazingwekkend is het plotselinge collectieve medelijden met het Palestijnse volk: nooit is twee minuten stilte voor hen georganiseerd door de moslims, maar toen in Nederland elf september herdacht werd met een stilte, gebruikten plotseling alle moslims die stilte om aan 'hun broeders' te denken. Maar wat zou moeten gebeuren is een herdenking organiseren voor alle doden en slachtoffers van het moslimfundamentalisme en voor dat Marokkaans meisje in Heiloo dat door haar twee broers werd vermoord omdat zij zich 'te westers gedroeg'. Onze gehoofddoekte moslima's doen dat niet, en ik heb alle hoop en bewondering voor die meisjes laten varen. Baardmannen en hoofddoekjes: het is één pot nat. En de felheid van de vrouwen is zorgwekkender omdat deze gepaard gaat met hysterie. Er is maar één ding erger dan een hysterische vrouw en dat is een islamitische hysterische vrouw.

Fundamentalisten zien overal kruisvaarders, maar wie is nu bezig met een campagne tegen wie? Ik heb nooit meegedaan aan die discussies en zal er ook nooit aan meedoen, want wij kunnen de moslimgemeenschap nog zoveel spiegels voorhouden, maar er bestaat geen reflectie zonder zelfreflectie. Ik heb geleerd van de wijze woorden van Frank Zappa: Remember, there's a big difference between kneeling down and bending over. Dat Nederland ondertussen geen dubbele hernia heeft is voorwaar een wonder.

Steeds klinkt geruststellend dat er weinig fundamentalistische types in Nederland rondlopen, maar hoe zit het dan met de moslims die, gevraagd naar een opvatting, eerst naar de koran verwijzen? Met andere woorden als je je godsdienst als fundament neemt voor alle levensvragen en -problemen, ben je dan geen fundamentalist? Dit gebeurt zelfs op seksueel gebied. Gevraagd naar orale seks, zei een Turkse moslim dat hij het wel lekker vond, maar er problemen mee had omdat het misschien niet mocht van de islam.

En nu dan een lezing over islam en homoseksualiteit - dat klinkt vreemd en lachwekkend. Zoals dat boek met de titel Islam en Humor. Hoewel er vroeger een grote hoeveelheid prachtige homo-erotische poëzie is geschreven en er een levendige homocultuur was, is dit wat de islam over homoseksualiteit te zeggen heeft: mag niet. Laten we onszelf niet voor de gek houden: er zal geen enkele imam te vinden zijn die het voor homoseksuelen zal opnemen. Er zal geen islamitische Jos Brink opstaan. Het enige wat een imam aan advies heeft, is dat een homo zich moet inhouden en veel vasten.

Homo's zullen zich niet via de islam moeten emanciperen, maar ondanks de islam. Dus ik heb alleen dit te zeggen: islamitische homo's van Nederland verenigt u! Wat een kostelijk schouwspel zou dat zijn: een massale 'uit-de-kast-treding' van de bevende moslims. Ik verheug mij op het eerste islamitische paar dat, gehuld in djellaba en wel, of zelfs met hoofddoek, elkaar kust op straat. Er moet een revolutie komen, een Arabische homocultuur is een verrijking, al was het alleen maar omdat dit het straatbeeld ten goede zal komen: fladderaars tussen de hoofddoekjes; mannen met hennaversieringen en vrouwen die wijdbeens zitten.

Er zal niks veranderen zonder een opstand. Als het aan mij ligt, zou er geen enkele moskee bijkomen en de moskeeën die er al zijn (rond de 400!) zou ik openstellen voor opvang van asielzoekers, want we weten toch hoe gastvrij en goedertieren de islam is, of niet? Wel zou ik graag een moskee voor homo's willen zien verrijzen. Het is natuurlijk niet voor niets dat de islam de seksualiteit, of preciezer gezegd, de mannelijke seksualiteit zo reguleert: Mohammed wist dat tegenover de eenduidigheid van zijn God de oneindige variaties staan van de menselijke seksualiteit die namelijk niet eenduidig is.

Waar moslims de schepping van God loven, daar prijzen wij de seksuele instrumenten die verantwoordelijk zijn voor het voortbrengen van leven. Tegenover de humorloosheid van God staat het vrolijk, seksueel vernuft van de mens. De grootste fout die door Nederlanders wordt gemaakt is dat zij moslims steeds op hun geloof aanspreken, niet op hun menselijkheid. Acceptatie van homoseksualiteit of zelfs seksualiteit in het algemeen hangt af van de barmhartigheid van de mens.

Nederlanders zoeken eenduidige antwoorden over de islam, hoewel er geen eenduidig antwoord bestaat. Het gevaar bestaat - en dat gevaar is reëel - dat de islam wordt losgeweekt van de belijders zelf. Hoe vaak horen we niet: 'Dat heeft niks met de islam te maken?' Maar een godsdienst is natuurlijk wat de mensen ervan maken. En in Nederland wordt weinig aantrekkelijks van de islam gemaakt. Ondanks alle goede bedoelingen die, helaas, steeds meer op stompzinnigheid beginnen te lijken, zijn de discussies tussen moslims en Nederlanders vastgelopen. Wat we nu horen is een herhaling van wat eerder is gezegd. Blijkbaar hebben sommige moslims helemaal geen woorden meer over en zoeken ze hun heil bij dreigementen - een vorm van geweld, want geestelijke terreur.

Wat hier aan de hand is, is dat onder die intense godsdienstbeleving en het strenge Godsconcept van de moslims een existentiële leegte schuilgaat. Geen hoofddoek kan die bedekken. Nederland mag zich niet in die leegte laten meezuigen. Wij willen antwoorden, maar een leegte heeft geen antwoord. Daarom is het zo moeilijk de vinger te leggen op de islamitische chaos. Ook zij weten het niet en aan de krampachtige manier waarop zij zich aan bepaalde attributen van het geloof klampen, de agressie, de frustraties, het belang dat toe wordt gedicht aan futiele zaken - al dit duidt op een wanhopig zoeken naar wat tegenwoordig volgens mij heet 'zingeving'. Daarom moet er een vijand gecreëerd worden, in dit geval het westen en Amerika, het is een vorm van antagonistische profielvorming: men bestaat bij gratie van een vijandige windmolen die men zelf uit lucht heeft gebouwd. Vandaar ook de peilloze en schrikbarende haat: het is frustratie op zoek naar een uitlaatklep. Het is een haat die, zoals Shakespeare zegt over jaloezie, een monster is, door zichzelf verwekt en uit zichzelf geboren.

Nederland moet ophouden mee te werken aan de oprichting van de islam als totempaal. Verwacht niks van de islam, maar alles van mensen. Al deze discussies en polemieken, al het geschreeuw en de verontwaardiging, hebben ons niks anders opgeleverd dan bloedige knokkels.

Wat heeft de islam als ideologie Nederland gebracht? Tot vermoeiens toe horen we dat andere culturen de Nederlandse samenleving verrijken, maar dat is de verrijking van onze magen en tafels. Maar waarmee heeft de theorie van de islam Nederland verrijkt? We werden geconfronteerd met eerwraak, met het legitiem slaan van vrouwen, het beledigen van homoseksuelen, het vermoorden van 'te vrije meisjes', met hysterie rondom het hoofddoekje, we hebben gehoord van groepen moslims die terroristische aanslagen steunden, we hebben gehoord van islamitische scholen met gevaarlijk lesmateriaal. De enige manier waarop de islam Nederland had kunnen verrijken is met de architectonische pracht van moskeeën, maar deze gebedshuizen in Nederland zijn allemaal lelijke misbaksels.

En hoe zit het met de gastvrijheid van moslims? Asielzoekers worden doorverwezen naar kerken, die hebben goedertierenheid en liefde wel tot ideologie verheven. Geen enkele moslimorganisatie of moskee trekt zich het lot van deze mensen aan, hoewel de meeste uit islamitische landen waren gevlucht. Zal een moslimvrouw het voor Ayaan Hirsi Ali opnemen? Moslimvrouwen in de politiek laten liever hun moeders en zussen in hun huizen en onder hun hoofddoekjes vermiezeren door vitaminegebrek in plaats van ze naar buiten te halen.

Laatst las ik dat een Marokkaanse politica naailessen had georganiseerd voor Marokkaanse vrouwen. Naailessen! Natuurlijk, dan kunnen ze nog meer leuke hoofddoekjes voor zichzelf en hun dochters maken en het allermooiste natuurlijk is: je hoeft er het huis niet voor uit! En van de zeventig miljoen euro die Roger van Boxtel beschikbaar had gesteld aan allochtonen in Almelo was een fietscursus voor vrouwen georganiseerd! Je vraagt je af waarheen die arme vrouwen moeten fietsen. Of wordt met fiets een hometrainer bedoeld?

Het geraas en gebral rondom de islam ontneemt het zicht op wat werkelijk gaande is. Nederlanders tonen zich bereid de moslims op te nemen en te begrijpen, maar de vraag is of moslims wel opgenomen en begrepen willen worden. En dan gaat het niet om moslims of homo's, het gaat om het liefhebben en eerbiedigen van een land dat met zijn vrijheid en gastvrijheid de moslims nooit heeft tegengewerkt. Het gaat om het voortbestaan van een waardevolle beschaving, de Nederlandse beschaving. Die moet worden geëerbiedigd.

Anders glijdt Nederland verder af in een nachtmerrie van waaruit geen ontwaken meer is."


Ik lees nergens onzin. En jij ?

Ik ga dat lang lelijk ding niet helemaal lezen hoor. Haal er één zin uit, of één paragraaf, waarvan jij vindt dat die klopt, en waarvan je vermoedt, dat ik vind dat die niet klopt.

Lelijk ding ? :lol: Goeike.
Hoe kan ik nu vermoeden wat jij er niet juist aan vind ?
Ik vind dat élke paragraaf klopt, maar gezien jij de moeite niet wil doen om een en ander na te lezen, bevestig je tevens het gelijk van de auteur.

Ik heb er één paragraaf willekeurig uit gepikt:
Ik heb de indruk dat de auteur hierin feiten verhaalt. Hij insinueert ook dat de moslims een andere politieke opvatting hebben over elf september dan de organisatoren van de twee minuten stilte. Ik zie daar geen probleem in, hoor. Ieder zijn meug, neen?

Neen, het gaat over het feit dat moslims hun gesneuvelde broeders herdenken in die 9/11 aanslag en nooit het lot van de Palestijnen.

En trouwens, je 'vergeet' wel de aanvullende zin van die paragraaf, nl:

"Maar wat zou moeten gebeuren is een herdenking organiseren voor alle doden en slachtoffers van het moslimfundamentalisme en voor dat Marokkaans meisje in Heiloo dat door haar twee broers werd vermoord omdat zij zich 'te westers gedroeg'."

De nagel op de kop.
Kun jij anders eens een islamitische 'herdenking' opnoemen, voor alle onschuldige moslimslachtoffers die reeds gevallen zijn door terroristische aanslagen die gepleegd zijn door moslims ?
Wel, ik ook niet.
Moslims zijn dus dikke hypocrieten, als het aankomt om hun eigen moordenaars te veroordelen.

Wanneer is een daad een moord, en wanneer niet?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerwraak
Tot 1975 kon in Frankrijk een man die zijn vrouw op heterdaad betrapte met een andere man en haar daarom tijdens het plegen van het delict vermoordde, vrijspraak krijgen.

In vorige generaties, dacht men in het Westen over "passionele moord" anders over dan vandaag. Men is de laatste decennia echter beginnen afwijken van de vroegere opvattingen. Jouw eigen overgrootvader zou nog altijd op dezelfde manier reageren, en waarschijnlijk binnen de vijf minuten in de gevangenis belanden. Was hij dan een crimineel?

De rest van de wereld is echter niet bijster veel veranderd. Iemand uit bijvoorbeeld vier generaties geleden, zou buiten het Westen geen problemen krijgen. Zijn oude opvattingen zijn nog altijd geldig.

Dus elke moord die een moslim begaat valt volgens jou onder de noemer 'passionele moord' ?

Waarmee je overigens nog steeds geen antwoord hebt gegeven op mijn eerdere vraag:

"Kun jij anders eens een islamitische 'herdenking' opnoemen, voor alle onschuldige moslimslachtoffers die reeds gevallen zijn door terroristische aanslagen die gepleegd zijn door moslims ?"

Hier geef je toe dat het Westen geevolueerd is, tov de rest van de wereld.
Welke rechtsopvattingen dragen dan jouw voorkeur weg: die van het westen of de meer 'tribale' opvattingen van de rest van de wereld ?

Misschien bedoelt men wel : 'verzet' ipv beroep
Dat moet binnen de 4 weken
In principe stelt dat een einde aan het vonnis in verstek en krijgt men wederom de kans zich te verweren

aaah thnks CC ... ik was blijkbaar iets te snel in het antwoorden

"dat Marokkaans meisje in Heiloo dat door haar twee broers werd vermoord omdat zij zich 'te westers gedroeg'" valt volgens mij onder dezelfde noemer als 'passionele moord'.

Kun jij een Duitse herdenking opnoemen voor alle onschuldige Joegoslavische slachtoffers die gevallen zijn onder het Nazi-bewind?
Heel wat mensen, ook in het Westen, zouden eerder zeggen: gedegenereerd. Dat zou trouwens ook de opvatting zijn van jouw eigen overgrootouders. Er zit heel wat toename in de decadentie, in die evolutie.
Dat kan je enkel geval per geval bekijken. Er bestaan geen algemene blanco cheques, noch voor het één, noch voor het ander. Mijn loyauteit gaat principieel naar de wetten van de Schepper. Vandaar dat, naar mijn mening, elke rechtsopvatting daar eerst aan moet worden getoetst.

En waar staat die stelling nu ?

Ik pleit voor een nationaal monument voor slachtoffers van eerwraak, vermoord of verminkt. Er moet ruimte zijn voor honderden namen. Daar kan een jaarlijkse herdenken gehouden worden.

Moslimlanden die niet diplomatiek bezwaar maken tegen de aanslagen op Westerlingen in Afghanistan en geen medeleven betuigen aan de slachtoffers na de ondoordachte verbranding van korans, moeten door het Westen volkomen worden geboycot.

Dat is het altijd en in alles.

Maar ik heb de indruk dat het de allereerste keer is dat we uw kritiek daarover hier mogen lezen, en dat is een beetje vreemd.

En waar kunnen we die precies nalezen?

Je zult helaas geen antwoord krijgen.

Betrokkene is (permanent) verbannen, ondermeer wegens dreigen met gerechtelijke stappen bij het CGKR.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168205

Toch wel opmerkelijk dat juist hij die zijn minachting uitdrukt voor de menselijke wetten en die niet wil aanvaarden als legitiem en ze zou willen afschaffen, juist die personen zijn die er eerst van gebruik of misbruik van willen maken.

Je hebt gelijk in Dar Asulh moeten de Moslims de wetten respecteren, meer nog dinges zoals zwart werk, fraude, en bedriegen ZIJN UIT DEN BOZE, verder nog herhaal ik weeral dat TAQIYA niets te maken heeft met de Islam, Taqiyah is jouw ware intentie verbergen dit wordt door de SHIETEN toegepast die 5 a 10 percent van de MoslimUmmah deel uitmaken,


Taqiyah is verboden in de Islam, je moet je ware aard ten allen tijde laten zien, de Belgische nationaliteit is een soort contract, waarbij de Moslim zweert de wetten te respecteren meer nog, hij is verplicht de niet-Moslims te helpen, te steunen, zelfs ten tijde van een militaire conflict dient hij zijn gastland te verdedigen, omdat de Islam zegt: Kom jullie contracten na, en wees plichtsbewust ten opzichte van uw contracten



"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)

De taak van de gelovigen, beperkt zich tot het overbrengen van de Boodschap:


"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)


"God verbiedt niet dat jullie hen die niet wegens de godsdienst tegen jullie gestreden hebben en die jullie niet uit jullie woningen verdreven hebben, met respect en rechtvaardigheid te behandelen." (Koran 60:8)

Abou Imraan wordt verfoeid, gehaat, uitgekotst door elke Moslim

Abou Imraan vertegenwoordigt: 0.01 percent van de Moslimgemeenschap in Belgie

Deze Abou Imraan is een zware schande voor de Moslimgemeenschap

De meeste Islamitische geleerden noemen deze groepering: de Honden van de Hel


De Kharijieten, deze groepering van Abou Imraan is zeer gevaarlijk

Zeer goede analyse. Ik wacht op de dag dat dit soort visies meer bon ton worden ipv de politiek correcte prietpraat die nu de plak zwaait.

Nochtans leest mijnheer abou rimram gewoon wat er in zijn heilig boekske staat! wat is het nu?

Het is een beetje dezelfde vraag als over de "gematigde" moslim. Ze hebben hetzelfde boekske, islam is een zogenaamd erkende godsdienst waarbij de bedienaars door ons belastingsgeld betaald wordt. Alleen..... ze mogen het niet correct navolgen, maar moeten "gematigd" zijn. Hoezo? is er dan iets fout aan het - mede door ons belastingsgelde ondersteunde - heilig boekske?

Abou Imraan werd uitgenodigd in Saoudie-Arabie om geadviseerd te worden en om te stoppen met opsteken

Hij is een sektelid, namelijk de sekte der Kharijieten of Takfiri's,


Abou Imraan is een clown, wat hij doet is gewoon confrontatie zoeken

De grootste erkende geleerden hebben zijn acties veroordeeld en roepen hem op te stoppen en om terug te keren naar "mainstream" islam

Deze Abou Imran verdient zelfs niet de minste aandacht, hij werpt zich op als een vertegenwoordiger van de Moslimgemeenschap terwijl hij dat helemaal niet is

Hij is duidelijk toe aan een cursus :'Taqiyya - Islamic Art of Deception '. Dat moet toch nog beter kunnen. Hij nog wat jong en ongeduldig U moet dat toch begrijpen.

Bij mij valt dat onder de noemer ‘goe zot’.
Zou jij je zusje afmaken, als ze zich naar jou opvatting ‘te westers’ gedraagt ?

Het is niet de eerste keer dat je hier door de geschiedenismand valt:
“EP-voorzitter Schulz herdenkt de vermoorde slachtoffers van de Duitse Waffen-SS in WO II”
http://www.europarltv.europa.eu/nl/p...b-a0040129ced1

Trouwens, nu je toch over de Balkan begint: Ooit al één verontschuldiging gehoord van een moslimland of –vereniging voor de slachtoffers die de Handschare hebben gemaakt ?
Je weet wel, die moslimbrigade onder rechtstreeks bevel van Adolf himselbst…

Hier een smaakje:

“Tijdens de Tweede Wereldoorlog was de grootmoefti van Jeruzalem Haj Amin al-Husseini, een actief pleitbezorger van de Endlösung. Hij stond in direct contact met Hitler, schreef een voorwoord in de Arabische vertaling van Mein Kampf, richtte in 1943 een eigen SS-divisie op van 20.000 moslims uit Bosnië-Herzegovina en Albanië en zorgde ervoor dat tienduizenden joden werden gedeporteerd naar de concentratiekampen. Als het aan hem gelegen had dan waren alle joden uitgeroeid.”
http://www.liberales.be/columns/extremes

Sorry ?

Definieer eens ‘gedegenereerd’ ?

Je stelt hier veelvuldig dat je zelf niet weet of er al dan niet een schepper bestaat, maar de aardse wetten daaraan eerst moeten getoetst worden ?
Zie je nu zelf de onnozelheid van je argument niet in ?

8O Que ?

2

Ik heb je blijkbaar iets te vlug beoordeeld, Piero. Mijn excuses daarvoor.

;-) Die eer komt volledig aan Hafid Bouazza toe en alle ex-moslims.

awel... gij ging uiteindelijk op vraag van tarantula een stelling lanceren.
In plaats van een stelling kreeg ie van jou een zelfbedruipende bloemlezing ... alleen de Malleus Maleficarumvan deed misschien beter.

:roll: Wat is er dan mis met de stelling van Hafid Bouazza, over de achterlijke hypocrisie van moslims ?

Dat het niet meteen een stelling was die je daar gaf

Nu geef je er (mischien) eentje.

Zonder me er verder over uit te spreken....
Vraag is of je die ook hard kan maken zonder al dat zelfbedruipend gedoe.

Ondertussen ken je m'n stelling over de islam voldoende, dacht ik.

Over de hypocriete houding aka takya van moslims ?
Dat kan je nalezen in de koran zelf.

jouw gedacht / mening bedoel je ?.... ja, die ken ik onderwijl wel ;-)

Die bloemlezing verhaalde wel heel wat meers

:lol:
daar gaan we weer hoor

Men kan het lezen in de koran zelve dus dan zal het wel waar zijn
Én uiteraard is de koran niet interpretatief te nemen .... ook dat kan je weer ergens lezen
Én uiteraard volgt iedere moslim dat letterlijk.... anders is het geen 'goede' moslim en dus ook geen moslim
Én...
Én...

...nog even en diezelfde bloemlezing staat hier ook

Abou Imraan, heeft niets maar dan echt niets te maken met de Islam

Hij is een lid van Hizb U Tahri en Jamahat Tablighi

dezen worden als sektes afgestempeld binnen de mainstream Islam

De sektes zijn zeer gevaarlijk want zij kunnen de Moslimgemeenschap over de ganse wereld doen zinken door een gat te boren in het ruim van de schip waarin we nu zitten

Abou Imraan is een gebrainwashte, ex-crimineel, tal van geleerden uit Saoudie-Arabie, hebben hem opgeroepen met behulp van de Koran en de Soennah om te stoppen met zijn provocaties, en weet je wat hij zegt tegen de geleerden: Jullie zijn paleisgeleerden, jullie zijn "niet-Moslims", en jullie zijn hypocrieten en al da gedoe

:-D

De waarheid en niets dan de waarheid...

Hier nog een 'bloemlezing' van Hafid over de islam:

"Enkele op vrijheid gerichte allochtonen gaan zich na 11 september 2001 mengen in het debat. Hafid Bouazza, een schrijver van Marokkaanse afkomst, schudt ons ruw wakker. Hij put uit eigen ervaringen in een baanbrekend artikel in NRC Handelsblad waarin hij het moslimextremisme op één lijn stelt met andere totalitaire ideologieën: ‘Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden.’ Bouazza ziet het extremisme ver voor 2001 opkomen, met dit verschil, dat de Nederlands-Marokkaanse schrijver al veel langer signalen van groeiende onverdraagzaamheid tegenkomt. ‘Het fundamentalisme is in Nederland niet iets nieuws. Al in de jaren tachtig begonnen de “moslimbroeders”, zoals ze toen werden genoemd, aan een propagandacampagne in Nederland."
http://www.liberales.be/boeken/brendel

Maar j�*�*h, Diego is hier dé racist, éh ...


Dat soort van 'correcte' ontkenning van de destructieve inhoud van de islam en de daaraan gerelateerde morele achterlijkheid van de volgelingen ervan, pakt nog maar weinig verf bij de meeste mensen, vermoed ik.
Hoeveel onschuldigen zijn er vandaag weeral opgeblazen, gemolesteerd, overvallen en/of verkracht in naam van dienen allah ?

En dat voor een atheist...

Die zesdaagse oorlog was m.i. niet oké. Helemaal niet! De grootste blunder in de 19de eeuw was het toekennen van grondgebied aan de Joden door de VN. in 1949 op die plaats. Ze hadden op z'n minst de volkeren die er leefden een ferme schadevergoeding kunnen betalen. Op z'n minst! Dat die moslimbevolkingen verdreven werden staat me nog steeds niet goed aan.

Op grond van wat dan eigenlijk? Op grond van het OT dat geschreven werd vanaf 550 vCh?
Wat moeten de aboriginals dan niet zeggen en de Noord-Amerikaanse indianen? Die mensen leefden ter plekke tienduizenden jaren. Als de Joden volkeren kunnen verdrijven opgrond van iets van 550vCh, dan kunnen de Aboriginals en de Noord-Amerikaanse indianen juridisch gezien tien keren meer gerichter niet-natives buiten gooien. Hup de zee in vanwaar ze kwamen.
Iedereen vindt het blijkbaar normaal dat de Joden de Palestijnen hebben verjaagd manu militari, en iedereen vindt het normaal dat migranten vanuit Europa Australië en Noord-Amerika naar de knoppen hebben geholpen.
Ik vind dat niet normaal.