Dit is minimaliseren, eender wat je daar nog aan vast breit.

en het volgende argument tegen dit soort censuurwetten

door er niet meer over te praten, en een taboe te installeren krijg je dus desinformatie/waanideeën zoals de bewering dat Auschwitz al in 33 zou hebben bestaan.

of moet ik een waanidee als dit vanaf nu fakenews noemen :)

In deze draad is alles gezegd en gezwegen over de negationismewet.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Niemand belet jou om deze draad nieuw leven in te blazen.
Ik kan alleen Pontifex bijtreden die dit schreef in de beginpost:

Nee, het is er enkel op wijzen dat er nog veel meer word weggestopt in een gesloten potje.
Dingen die zelfs vandaag gebeuren, maar waar niets tegen word ondernomen omdat ze wettelijk en juridisch niet als genocides worden beschouwd.
Sommige zaken zelfs nog erger dan de volkerenmoord in Congo vrij staat.
De wereld keek er naar, stond er bij en deed niets.
Enig besef hoe machteloos men zich voelt op het ogenblik dat dergelijke zaken voor je neus gebeuren en je niet mag ingrijpen, ook al zijn alle middelen daarvoor in de directe omgeving aanwezig?

het enige dat nog altijd ontbreekt is 1 enkel rationeel, objectief, zinnig argument voor zo'n censuurwet, los vh inhoudelijke

tegenargumenten zijn er met hopen

Was je ook in de buurt toen tien collega's van jou werden doodgeknuppeld in Rwanda? De internationale vredesmacht die in de regio gestationeerd was, UNAMIR, greep niet in vanwege het krappe mandaat van de troepen. Dit is de Verenigde Naties en vooral de leden van de Veiligheidsraad op veel kritiek komen te staan.

Keer op keer komen ze negatief in beeld, de fameuze VN en haar wettendraaiers.

Moet ik Auschwitz overleefd hebben om te weten wat Hitler de Joden lapte?

Moet ik in Congo Vrijstaat geweest zijn om te snappen wat de tweede koning der Belgen met zijn Congolese "werkvolk" liet doen?

Ik hield mijn eerste kind in mijn armen tijdens zijn doodstrijd. Hij was net geen twee maanden oud.
Mag ik nu meepraten van jou? :evil:

Gelukkig zijn er nog landen waar je wel vrij over de Holocaust mag en kan discusseren, zonder een wet te overtreden.

Mijn deelneming ik in je verdriet.

En nee, ik was toen al uit de actieve krijgsmacht.
En ik ken het hele verhaal van Rwanda. Niet enkel de VN was daar in fout, ook onze eigen politici hebben daar grote fouten gemaakt, fouten die ze vandaag nog steeds maken.
En kan inderdaad zelf ook geen enkele positieve actie van de VN bedenken.
De VN is dan ook een instelling die enkel dient om de rijken te dienen en nog rijker te maken.
Na de laatse NATO vergadering zijn de Europese politici er dankzij Trump eindelijk achter gekomen dat ook de NATO bezig is met de rijken rijker te maken en zich niet bezig houd met haar echte taak, de bevolking rond de Noord Atlantische Oceaan beschermen.

Dat klopt. Dat er geen inhoudelijke discussies kunnen gevoerd worden over dit onderwerp werd bewezen.Wie er toch over wil in discussie gaan weet waar naartoe.

In deze draad is idd niet veel zinnigs gezegd. Het begon met een post van Pontifex die de discussie over negationisme die gaande was bij de koetjes en kalfjes op de schroothoop gooit. Nauwelijks 5 posts later laat Maarten krek het tegenovergestelde horen.

Ik linkte naar een andere draad. Een draad waar 1770 keer op gereageerd werd, én die vergezeld was van een poll. Jij hebt die link duidelijk niet eens geopend. Als je dat wél had gedaan had je gemerkt dat 207 forummers tegen censuurwetten (waaronder de negationismewet) stemden. 43 waren voor het behoud van de negationismewet.
Bij de voorstanders van censuurwetten vindt je slechts één Vlaams-nationalist: de schoofzak.

Bij de tegenstanders zijn zowel Vlaamse als Belgische nationalisten.
Jantje maakte geen keuze.
Esperanza en nog minstens één forummer veranderden van kamp.

Panda en Jantje maakten hun mening in deze draad kenbaar, namelijk: de wet is de wet. Dan mogen er nog 90% mensen tegen draken van wetten zijn: degenen die de draken op de wereld hielpen hebben den dikste. De meerderheid heeft geen knijt in de pap te brokkelen.
Tot jolijt van de grote lichten van dit forum.

.

Ik heb daar inderdaad geen keuze gemaakt en zal dat ook niet doen.
Die wet is er namelijk gekomen om bepaalde groeperingen mond dood te maken.
En dat men zegt dat de holocaust niet mag ontkennen, daar ben ik het mee eens.
Geen enkele volkerenmoord mag genegeerd worden!!!
Maar het onmogelijk maken om erover een objective discussie te voeren is voor mij een stap te ver.
De wet moet dus niet weg, maar aangepast worden en die keuze was er niet in die poll, anders had ik dus wel een stem uitgebracht.

Exact wat al diegenen doen wanneer de jaren '30 en/of '40 erbij gesleurd worden wanneer Vlaams-Nationalisten het onderwerp zijn.
Wat is het verschil?

Maar wacht eens. 'Trots' zijn op de geleverde prestaties van een Vlaming zou volgens u belachelijk zijn, maar het 'lot van slachtoffers voor persoonlijk egoïstische doeleinden gebruiken' (wat daar ook mee bedoeld wordt) is dan weer 'walgelijk en ziekelijk' ook al zijn die mensen al eventjes dood.
Empathie heeft vele gezichten. Alleen is dat bij u nogal selectief blijkbaar.

Jij hebt als zelfverklaard atheïst natuurlijk nog nooit in een discussie 'voor persoonlijk egoïstische doeleinden' verwezen naar de misdaden van de kerk, nietwaar?
Hypocrisie heeft eveneens vele gezichten. Jij staat in een spiegelpaleis. :lol:

Censuurwetten zijn en blijven censuurwetten. Ook als ze aangepast worden.
Je kan niet de geit en de kool sparen.

Geertvdb projecteert zijn eigen wezenlijke kenmerken op mij.

Ik herken mezelf op geen énkele manier in zijn beschuldigingen aan mijn adres.

Niets kwetst belgicisten zo te zien méér dan de waarheid over een koninklijke Belgische massamoordenaar. Ik zou mijn oude onderschrift nog eens vanonder het stof moeten halen, ware het niet dat de huidige ondertitel perfect illustreert wat ik hier al meermaals aanhaalde: de overtuiging waarmee belgicisten de massamoord van LeopoldII minimaliseren is omgekeerd evenredig aan de manier waarop ze vasthouden aan de negationisme-wet.

Hier is weer een voorbeeld van je bekende dubbelhartigheid. Gelukkig zijn er nog landen...
Maar toch pleit je even later voor het behoud van de negationismewet. Meer dan een "aanpassing", hoeft er voor jou niet te komen. Wat jij daarmee bedoelt is duidelijk: iedereen gelijk voor de wet. Dat komt neer op een uitbreiding van de censuurwetgeving voor alle genocides.

Leuk detail: massamoordenaar Leopold II valt niet ten prooi aan de uitbreiding van de genocidewetgeving, want massamoord is niet hetzelfde als genocide. :lol:

en op welke manier wil je die aanpassen?
voor mij is het redelijk wart-wit

of je mag genocides ontkennen of je mag het niet
een beetje ontkennen gaat moeilijk of enkel details ontkennen (aantal, techniek vd moorden,...) lijkt me redelijk idioot

Goed gezien.
Ik denk daar hetzelfde over.
Wat me het meest stoort is het van hier naar daar gezwaai van Jantje.
Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen.

Behoor je ook al tot de Club van Zelfverklaarde Vertegenwoordigers van de Meerderheid?

Nee, het is niet dubbelhartig.
De wet moet aangepast worden zodat geen enkele volkerenmoord of massamoord nog kan ontkent worden, wie ook de daders en opdrachtgevers zijn.
Wat niet via wetten mag bepaald worden, is het aantal slachtoffers en de manieren waarom de volkerenmoorden zijn gepleegd, dat moet over gelaten worden aan de wetenschap.

Nee, het is niet zwart-wit.
En het gaat juist over details; aantal, manieren van moorden, reden van moorden, wie de opdrachtgevers waren, wie het mogelijk gemaakt heeft, wie het heeft laten gebeuren en waarom.

Ik zit nu voor de derde maal in Szhenzen.

Mss moet ik eens langskomen, Kindersurprise & biz.

OK?