Welke wet verbiedt de prins iets te zeggen
 

Vindt u de wet die de prins verbiedt om uitspraken te doen?

Geen enkele, het is enkel de Koning die geen dergelijke uitspraken mag doen. Dit betekent evenwel niet dat zo'n uitspraak door de kroonprins zonder politieke gevolgen blijft om de eenvoudige reden dat in dit land de leden van de koninklijke familie worden geacht zich te onthouden van dergelijk commentaar. Niet in het minst om geen politieke (lees:communautaire) problemen te veroorzaken. ;-)

Aan het taalgebruik te zien is Belgian Warrior ongetwijfeld Bob Vangeel, alias patriot

Straks zeg je nog dat ie lid is van de PS. ;-)

Maar nee, van de B.U.B., dat weet toch iedereen.;-)

B.U.B is dat een merk van toiletpapier??? :|

Als je aan een fervent monarchist vraagt wat de voordelen zijn van het koningshuis zal die meestal antwoorden dat een koning onpartijdig is.
Ofwel kan Filip nu geen koning meer worden, ofwel valt dit argument weg.

Het is de grondwettelijke PLICHT van het Koningshuis om de soevereiniteit en het grondgebied van België ongeschonden te bewaren.

Juist, maar de Bubbels zijn echte windhanen. Bovenstaand argument hebben ze maanden geleden hier op dit forum met veel gedruis verdedigd. Toen luidde het dat een president niet boven de partijen kon staan, een koning wel (dus ook een kroonprins).

Nu verdedigen ze het politiek handelen van de kroonprins.

Als dat zich niet als water en vuur verhoudt, weet ik het niet meer.

Waar staat dat in de Grondwet?

Maar volgens uw doorluchtige leider en voorzitter voor het leven, Hans I de Grote, staat dat in heel oude "grondwettelijke decreten" die hij hoger acht dan de Grondwet...

Wat zal het nu eigenlijk zijn, Bubbels?

Zitten er nu ook al hyper-flaminganten bij FN i.p.v. VB ? Liever in een Franstalige omgeving, blijkbaar. :lol:

Die decreten, Vandenberghe, zijn even oud als de bepalingen van de grondwet die uw Führer ten onrechte geschonden acht.

art 88, 106 Grondwet; alleen een Koning moet zich daaraan houden, maar als Filipje politieke uitspraken blijft doen dan zal het Parlement hem zeker niet op de troon zetten omdat dan de neutraliteit te discussie staat

Nogmaals: kunt u me de tekst van die "magische" decreten geven? Alsook aantonen dat we op dezelfde hoogte als de Grondwet staan?

Als dat waar zou zijn (want dat beweerde u), betekent dat evenwel dat de Grondwet niet langer de normerende wet is van de Belgische staat. Niets staat hoger of op dezelfde hoogte als de Grondwet.

Maar goed, ik wacht met spanning de tekst alsook de verklaring (met verwijzing naar de grondwetspecialisten - want dat beweerde u ook) af.

Ja, het komt uit dezelfde fabriek als het Vlaams Behang... :roll:

Het parlement zet sowieso niemand op de troon, beste, het koningschap gaat over bij erfopvolging (art. 85).

art. 93 grondwet Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien.

Gebrek aan neutraliteit zou hier ook onder kunnen vallen (de abortuswet is met dit artikel toch goedgekeurt).

Is het dan zo verwonderlijk dat een lid van het Koninklijk Huis van België voor België is?!

De Grondwet
 

Het lijkt mij nogal duidelijk dat de Grondwet bepaalt dat Filip gehouden is aan het naleven van de onschendbaarheid en dus alleen uitspraken mag doen op politiek gebied wanneer hij daarbij door een minsiter gedekt wordt.
-Filip mag trouwen met de vrouw van zijn keuze maar hij kan zijn rechten op de troon alleen behouden wanneer zijn bruid de instemming van de Koning (lees regering) krijgt.(art.85)
-Filip kan geen minister worden (art.98) en dit enkel en alleen omdat hij lid is van de Koninklijke familie. Reden: hij zou zelf de daden van zijn vader kunnen dekken terwijl dat alleen kan door een lid van de regering die de politieke verantwoordelijkheid voor de daden van de Koning op zich neemt.
-Filip is van rechtswege senator: dat is een afwijking van het principe dat senatoren verkozen worden door het volk en die afwijking wordt alleen verantwoord door het feit dat hij lid is van de koninklijke familie.
-De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk (art.88) Dit houdt in dat er voor politieke uitspraken een voorafgaandelijke toestemming is van een minister.
-De civiele lijst (art.89) De civiele lijst wordt door de wet vastgelegd voor de duur van de regering van de Koning.
Bij het vastleggen van de civiele lijst kregen volgende personen een dotatie tijdens de regering van Albert II (wet van 16.11.1993): Albert II, de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger Filip. Het is duidelijk dat zij daardoor allemaal onder de ministeriële verantwoordelijkheid vallen: "De civiele lijst vormt het geheel van middelen die de Natie ter beschikking stelt van het Staatshoofd om Hem toe te laten in volledige morele en meteriële onafhankelijkheid gestalte te geven aan de koninklijke functie, zowel in het binnen- als in het buitenland. Ze bestaat enerzijds uit een éénmalig vast te stellen doatatie en anderzijds uit het recht op gebruik van de koninklijke woningen, teneinde Hem toe te laten met passende waardigheid en uitstraling de continue vertegenwoordiging van het Land te verzekeren (kamer 1992-1993 nr. 1155/1,1)

Het is dus duidelijk dat Filip zich moet houden aan dezelfde regels als de Koning vermits hij dezelfde prerogatieven krijgt (dotatie en bewoning van Laken)

Een beetje verder lezen aub
 

@Raf

Art.95 stelt duidelijk dat de Kamers een Koning kunnen aanduiden indien de troon onbezet is.